Issuu on Google+

ESCRITO DE ALEGACIONES (presentado al DEPARTAMENTO DE INDUSTRIA, INNOVACION, COMERCIO Y TURISMO y a la VICECONSEJERIA DE MEDIO AMBIENTE del GOBIERNO VASCO)

1ª.- No hay una justificación suficiente y adecuada sobre la necesidad del proyecto. El Estudio de Impacto Ambiental de julio de 2010 (a partir de ahora, EsIA 2010) señala en el Capítulo de Necesidad y Objetivos de la instalación (pag. 31) que “el principal objetivo es crear en la región una infraestructura de red de transporte de energía eléctrica de 220 kV, integrando las principales áreas de mercado de la región en la red de 220 kV”. Junto a ello añade una serie de consideraciones genéricas y no justificadas sobre presunta mejora de la eficiencia del transporte y reducción de pérdidas en el conjunto del sistema peninsular y aumento de la seguridad y fiabilidad del sistema. La única concreción está al final del Capítulo, donde señala como “Apoyo a la Distribución” que “la justificación de la subestación y la línea a 220kV AbantoL/T.Babcok 2-T.Santurce de transporte de energía eléctrica viene motivada por el importante crecimiento de demanda eléctrica que está experimentando la zona del Gran Bilbao, con la instalación de nuevos desarrollos urbanísticos y/o polígonos y consumidores industriales”. Estas mismas explicaciones se daban en el Documento Inicial del Proyecto, fechado en marzo de 2008, en su pag. 5 (en adelante, DIP 2008), aunque ahí se hablaba de “Apoyo a la Distribución y Demanda de Grandes Consumidores excepto ATA”. Dicha justificación es insuficiente, pues no se acredita ni la realidad actual ni las previsiones de crecimiento de la demanda eléctrica, ni que las necesidades de mejoras en la red de distribución pasen por la construcción de una nueva línea. Lo cierto es que no existe ese “importante crecimiento de la demanda eléctrica” en la comarca y, bien al contrario, se ha dado en los 2 últimos años un importante descenso del consumo energético en general y eléctrico en particular. No es tampoco previsible un repunte de ese consumo a corto y medio plazo y además se contradice con las políticas predicadas institucionalmente de descenso del consumo mediante el ahorro y la eficiencia energética. Por otra parte, en cuanto a las pretendidas mejoras de seguridad y fiabilidad, la red eléctrica en la Comunidad Autónoma Vasca es ya de las más seguras y fiables del Estado. El documento de “Planificación de los sectores de electricidad y gas 2008-2016. Desarrollo de las redes de transporte” de mayo de 2008 recoge (pag.191 y 192) (en adelante, Planificación eléctrica 2008-2016) que el tiempo de interrupción medio (TIM) en el suministro eléctrico entre 2002 y 2005 fue de 0 minutos, lo que pocas otras comunidades autónomas consiguen.

1


2ª.- No se considera la necesidad de una planificación territorial de las líneas eléctricas La Planificación energética es competencia estatal Según el EsIA 2010 (pag. 31) “la nueva instalación de transporte, formada por la nueva instalación objeto de éste documento, se encuentra contemplada en la propuesta de Planificación de los Sectores de Electricidad y Gas 2008-2016 Desarrollo de las Redes de Transporte, propuesta por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio por medio de la Subdirección General de Planificación Energética”. Sin embargo, del estudio del precitado documento “Planificación eléctrica 2008-2016” sacamos algunas conclusiones: • en el capítulo sobre “la calidad del servicio en la planificación de la red de transporte” (pag. 85-85) se recogen los puntos donde se han producido interrupciones entre 2004-2006 y las alternativas de refuerzo en la red de transporte y distribución para determinadas zonas, no haciendo alusión a ningún área de la CAPV. • en el “programa de infraestructuras por zonas geográficas” (pag. 114 y ss.), en relación al desarrollo de la red de 220 kV para incrementar la seguridad y garantía del suministro, se señalan 10 áreas en el sistema peninsular, no apareciendo Bizkaia ni la CAPV como una de ellas. Tampoco en las actuaciones previstas en la Zona Norte (pag. 119) aparece cita alguna a la zona de Abanto, aunque se recoge la subestación de 220 kV de El Abra como “refuerzos de alimentación a distintos mercados locales” • en el Mapa de planificación con el horizonte 2016, aparece la previsión de una Línea de 220 kV desde Abanto hasta El Abra y la conexión Ortuella – Güeñes, pero no la Línea actualmente proyectada. No cabe, por tanto, sustentar que la nueva Línea esté sostenida por ese documento de planificación energética y eléctrica, ni que sea el mismo el que justifique la necesidad de la misma en los términos en que se plantea en el EsIA 2010. Pero, la Planificación territorial es competencia autonómica Por otra parte, la ordenación del territorio es una competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma del País Vasco, de acuerdo con la Ley 4/1990, de 31 de Mayo, de Ordenación del Territorio del País Vasco. Pese al tiempo transcurrido desde la aprobación de la citada Ley 4/1990, no ha habido un desarrollo de la planificación territorial de las instalaciones de transporte y distribución de electricidad. Y eso que ya en abril de 2003 se sacó a concurso público la redacción de un “Estudio previo para la ordenación territorial de las redes eléctricas de la CAPV”, A dicho Estudio previo aludía el “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental de Gobierno Vasco, realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 4), indicando que debía ser tenido como referencia. También lo sugerían algunos de los Ayuntamientos afectados en sus informes técnicos. 2


Incluso el Gobierno Vasco señalaba expresamente que “se considera necesario que el desarrollo definitivo de la actuación se ajuste a las conclusiones que se deriven del mencionado estudio”. Según el propio Gobierno Vasco, los motivos de este Estudio serían: Génesis y razón de ser del estudio. El crecimiento urbanístico surgido a partir del desarrollo industrial producido a lo largo del pasado siglo, ha conllevado una paralela proliferación de infraestructuras de todo tipo. Dentro de estas infraestructuras cabe situar las relativas a las redes eléctricas como infraestructura indispensable para el buen funcionamiento de nuestra sociedad. Así mismo si analizamos el crecimiento histórico de la mancha urbana vemos que muchas veces la ciudad ha crecido debajo de las líneas eléctricas, y viceversa, con un resultado de total concurrencia de usos en un mismo territorio. La gran incidencia de las redes eléctricas constituye un tema que comienza a surgir a nivel general en cualquier tipo de reflexión sobre la actividad del hombre en el territorio. Análisis paralelos de otras regiones europeas o comunidades autónomas industrializadas y metropolizadas como la Comunidad Autónoma del País Vasco calculan la magnitud de la incidencia superficial al señalar como por ejemplo en Cataluña la superficie afectada por las servidumbres de las redes eléctricas como la equivalente a la superficie de todo el Area Metropolitana de Barcelona. (Serratosa). En nuestra Comunidad Autónoma la profusión de líneas eléctricas como consecuencia del proceso de metropolización o por su mismo emplazamiento continental en el eje norte sur de conexión con Europa es muy alta. Esta consideración genera un fuerte impacto territorial de algunas líneas eléctricas y una no menos importante servidumbre generada. Esta problemática en nuestro territorio ha sido detectada a la hora de redactar los Planes Territoriales Parciales surgidos como desarrollo de las Directrices de Ordenación Territorial, fundamentalmente de la Vertiente Cantábrica, cuyo análisis a un detalle territorial adecuado ha reflejado la entidad de la problemática. (…) Independientemente de los estudios, planificaciones sectoriales que se llevan a cabo por el Ministerio o el Departamento de Industria para todo el sector energético en general (Plan 3E-2005 Estrategia Energética de Euskadi 2005 o similar) y el eléctrico en particular, la incidencia de los diferentes usos en un territorio pequeño y fuertemente metropolizado inducen en lo que respecta al sector eléctrico a la necesidad de una visión sistemática en sentido contrario, desde el territorio conjunto de la Comunidad Autónoma hacia el sector concreto de las redes eléctricas. Esta consideración mueve a una intervención desde la ordenación del territorio en general y desde la Dirección de Ordenación del Territorio sobre esta materia, y a la promoción conjunta de este trabajo con la Dirección de Energía del Departamento de Industria, Comercio y Turismo. El análisis partirá de un análisis y diagnóstico de la situación actual para pasar a unas primeras pautas de intervención. Partiendo de la diferente escala de las líneas eléctricas, (urbana, intermedia y territorial), cabe decir que dada la entidad territorial del estudio, éste se centrará en las líneas de impacto territorial amplio y en concreto en lo que respecta a las líneas de alta tensión superior a 132 kv.

Pero ninguna referencia se hace en el EsIA 2010 al citado documento ni a ningún otro instrumento de planificación territorial ni sectorial. Tampoco se hace referencia alguna al documento de planificación territorial de la comarca en que se ubica el proyecto: el Plan Territorial Parcial del Bilbao Metropolitano. Con el documento presentado, al delimitarse las alternativas de pasillos de la línea eléctrica y la afección a municipios concretos sin base en la planificación territorial, se ha producido una extralimitación de competencias por parte de la Administración central y del promotor del proyecto.

3ª.- No se considera la necesaria evaluación de efectos sinérgicos y acumulativos con diversos proyectos relacionados El proyecto de nueva subestación y línea eléctrica no es un proyecto independiente e individualizado, sino que forma parte de otro más amplio y de mayor envergadura, como 3


es la conexión de las centrales térmicas del Superpuerto y las subestaciones de Zierbena y Santurtzi con la línea eléctrica de 400 kV Penagos – Güeñes – Itxaso, sus correspondientes transformadores a 220 kV y líneas derivadas, que está también en proyecto y/o ejecución en varios tramos. Se ha desvirtuado el carácter de la evaluación de impacto ambiental, fragmentando el conjunto del proyecto y realizando la evaluación en sucesivos proyectos parciales y no de forma global. Intimamente relacionado con lo anterior y con la acumulación de instalaciones existentes y proyectadas en la comarca y ante la inexistencia de esa planificación territorial a nivel de Comunidad Autónoma del sector de transporte y distribución eléctrica antes señalada, sería necesario una evaluación conjunta y global de los impactos de los diversos proyectos de instalaciones y líneas eléctricas que se están promoviendo en muy pocos años en el conjunto de la comarca. Ya el repetido “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental de Gobierno Vasco, realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 8) indicaba que “deberá valorar los posibles efectos acumulativos y/o sinérgicos que pudieran producirse por la presencia de otras líneas eléctricas y la subestación a 400 kV de Abanto, con un importante concentración de líneas y la proximidad de otra subestación existente propiedad de Iberdrola en Murrieta”. Consideraciones similares se contenían en algunas de las respuestas de los Ayuntamientos afectados en la fase de consultas previas. Esta realidad ya se recogía en el precitado DIP 2008, que indicaba que “Se han contabilizado un total 13 subestaciones eléctricas incluidas en el ámbito. Asimismo las líneas aéreas de transporte de energía mayores de 132 kV son numerosísimas. Entre las subestaciones REE posee parques en la subestación de Zierbana y en la de Santurtzi y está construyendo en la actualidad la subestación de Abanto con parques de 400 y 220 kV y que ya siguió su tramite ambiental.” (Pag. 36). Y ello para el ámbito más amplio del Estudio. Pero solamente referido al ámbito más cercano (Margen Izquierda y Zona Minera) el EsIA 2010 recoge las siguientes Subestaciones y principales Líneas Eléctricas, consideradas como tales aquellas que transportan energía eléctrica a una tensión igual o superior a 130 kV (pag. 242-243): • Subestaciones Eléctricas: T. Santurce, T. Nervacero (en Trapagarán) T. Acería Compacta Bizkaia, STC Babcok Wilcox, STC. Acería Sestao (Sestao), Ortuella (en Ortuella) Abanto y Zierbena (en Abanto y Zierbena) Santurce (en Santurtzi) • Líneas de 400 kV.: Santurce-Zierbena • Línea a 380 kV.: Santurce-Güeñes • Líneas de 220kV: Güeñes - Ortuella 1 / Güeñes - Ortuella 2 / Santurce – Ortuella / Ortuella - Nervacero 1 / Ortuella - Nervacero 2 • Líneas de 132kV: Ortuella – Abanto 1 / Ortuella – Abanto 2 / Ortuella – Retuerto / Alonsotegi – Ortuella 1 / Alonsotegi – Ortuella 2 Añade que “además de estas líneas dentro del ámbito de estudio existen muchas otras de menor importancia y voltaje”. 4


Ello sin contar con otras Líneas que están en ejecución, proyecto o planificación en el conjunto de la comarca de Margen Izquierda y Zona Minera. La legislación de impacto ambiental indica que el fraccionamiento de proyectos de igual naturaleza no debe impedir el análisis de los efectos acumulativos que la sucesión o acumulación de proyectos ha de provocar. Mientras se está pendiente de esa necesaria planificación territorial sectorial, acompañada de su evaluación ambiental estratégica, las evaluaciones de impacto ambiental de los proyectos concretos no pueden obviar este tipo de efectos sinérgicos y acumulativos que una planificación sectorial estaría obligada a tener en cuenta. Entre los efectos acumulativos y/o sinérgicos que esta multiplicación de instalaciones en tan escaso territorio provoca, deberían considerarse: impactos sobre el medio natural (suelo, sistema hidrológico, flora y, especialmente, fauna), impactos sobre la población (ruido, contaminación electromagnética) impactos visuales y paisajísticos, impactos sobre el patrimonio cultural,… Sin embargo, en todo el EsIA 2010 no se hace ninguna referencia a la acumulación de dichos impactos. Parece que la proliferación de líneas eléctricas sólo se ha tenido en cuenta para minimizar los efectos de cada uno de los proyectos concretos, en un especie de consideración de que “con todo el entramado de líneas eléctricas que existe en el área o está previsto ampliar, una línea más o menos no se nota tanto”.

4ª.- Existen insuficiencias notables en el estudio de alternativas en el trazado de la Línea La normativa sobre evaluación de impacto ambiental obliga a incluir una exposición de las principales alternativas estudiadas y una justificación de las principales razones de la solución adoptada, teniendo en cuenta los efectos ambientales. El estudio de alternativas del trazado de la Línea de Alta Tensión es absolutamente insuficiente y no responde a los requisitos y obligaciones legales para dichos estudios. La “alternativa cero” En primer lugar, la “Alternativa cero” (no actuar, no hacer la Línea, pag. 323 y ss. del EsIA 2010), aunque se analiza muy someramente, se descarta de forma directa sobre la base de la pretendida justificación de la necesidad de la línea (que hemos analizado anteriormente) y de unos supuestos problemas actuales en las Líneas eléctricas que no se han acreditado. Se reconoce que “dentro de esta alternativa se debe valorar claramente a favor de la no actuación el peso de los valores ambientales de la zona” y la obvia inexistencia de impactos sobre el medio de esta alternativa 0. Pero no se actúa en consecuencia. “Alternativas de soterramiento” No se contemplan tampoco las posibles “Alternativas de soterramiento completo de la 5


Línea” y las alternativas de trazado concreto con esta opción. Y se obvia sin explicación o justificación alguna, pese a que algún Ayuntamiento lo había solicitado o sugerido en sus primeras respuestas al Documento Inicial de 2008: • Consideraciones del Ayuntamiento de Abanto y Ciervana • Informe del Arquitecto del Ayuntamiento de Ortuella de 7 de mayo de 2008, Consideración de “pasillos preexistentes” El “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 4) indicaba que “el análisis de alternativas valorará la posibilidad de utilizar pasillo de tendidos actuales para minimizar la ocupación de suelo”, para lo que exigía plano con el conjunto de líneas eléctricas existentes, en vías de ejecución o de planificación. En el DIP 2008 en el capítulo de “criterios de definición de corredores para la línea eléctrica” se recoge también (pag. 44) que “además, se pretenderá ocupar las áreas que ya han sido ocupadas por infraestructuras eléctricas con objeto de pasar por espacios ya alterados desde el punto de vista paisajístico”. Asimismo en el EsIA 2010 se señalaba que “resultará determinante la posibilidad de establecer un paralelismo con infraestructuras ya existentes, aprovechando para la implantación de la futura línea corredores o bandas de territorio ya ocupadas por éstas”. En el área existe un pasillo de la Línea de 132 kV ES Abanto – Ortuella, que coincide parcialmente con alguno de los corredores estudiados y que cubre las necesidades aparentes de la nueva línea prevista. Sin embargo, ninguna referencia se hace a este pasillo ni a otras áreas ocupadas a lo largo de todo el proceso de selección de alternativas del EsIA 2010.

5ª.- Hay contradicciones en la selección de alternativas y falta justificación suficiente para la alternativa seleccionada Se ha dado en el proceso de evaluación de impacto ambiental, un cambio radical en la consideración de alternativas más favorables / desfavorables para la Línea de Alta Tensión, sin que a nuestro entender exista una justificación suficiente en el EsIA 2010. En el DIP 2008 (pag. 47) se analizaban 3 Corredores diferentes para la selección de alternativas de trazado y se hacía un primer análisis comparativo de los impactos potenciales de cada uno de ellos: “A continuación se identifican y evalúan los principales impactos potenciales de cada uno de los corredores alternativos planteados para el trazado de la línea en estudio, mediante su comparación, valorándolas de menos favorable (*) a más favorable (***) para cada uno de los elementos del medio considerados”.

6


VARIABLES AMBIENTALES

Corredor I Corredor II CORR III

Accesibilidad

**

***

***

Vegetación

**

***

***

Fauna

**

***

***

Socioeconomía

***

*

*

Recursos turísticos

**

**

***

Espacios naturales

*

***

***

Paisaje

*

**

***

13 *

17 *

19 *

De esa comparación primera resultaba de forma evidente como el “menos favorable” el Corredor I, que solamente era el más favorable respecto a la Variable Socioeconomía, siendo el menos favorable en todas las demás. En el mismo DIP 2008 (pag. 13) se hablaba de una longitud aproximada y orientativa de 5 km., probablemente en función de que la alternativa más recomendable, pese a ser más larga, oscilaba en torno a esa distancia. Sin embargo, ahora el EsIA 2010, que básicamente estudia los mismos Corredores, aunque incrementando el número total de alternativas de trazado (8 Pasillos) concluye que son los Pasillos 1 y 2, coincidentes básicamente con el Corredor I los que representan la opción más favorable. Así se concluye que “tras haber analizado las distintas afecciones que los pasillos producirían sobre el medio, se considera que la opción más favorable es la representada por el pasillo 1 (A+B+D+E+I) porque, además de ser uno de los que posee una menor longitud, es el que implica una menor afección visual y social. Además la vegetación presente en este pasillo se considera apta para el desarrollo de la futura línea, si bien cabe destacar que discurre en su parte aérea por una zona de elevadas pendientes, pero a pesar de ser desfavorable respecto a este criterio, el pasillo elegido se considera de un modo global el más adecuado por ser claramente la alternativa más favorable si se tienen en cuenta la totalidad de condicionantes del medio” (EsIA 2010 pag. 334). Se obvia que es el pasillo más desfavorable según el propio EsIA desde varias perspectivas: mayores pendientes con potenciales riesgos de desprendimientos y otros problemas geomorfológicos, necesidad de hacer nuevos caminos, existencia de hábitats prioritarios y mayor afección a Zona de Interés Naturalístico, mayor afección al Monte de Utilidad Pública del Serantes y proximidad a antenas de telecomunicaciones y áreas recreativas y de interés turístico (Serantes). En el DIP 2008 se recogían los “criterios ambientales y recomendaciones a tener en cuenta” (pag. 43). Entre otros: delimitar las distancias a las antenas y a núcleos de población; tender al alejamiento de los núcleos de población y edificaciones habitadas; sortear las zonas con recursos turísticos o recreativos de interés, así como las áreas donde se registren grandes concentraciones de gente, fruto de romerías de carácter religioso u 7


otras manifestaciones festivas y/o culturales, tratar de ocupar las áreas que ya han sido ocupadas por infraestructuras eléctricas con objeto de pasar por espacios ya alterados desde el punto de vista paisajístico,…. Pues bien, una parte importante de estos criterios han sido despreciados o infravalorados en el desarrollo del EsIA y en la selección de la alternativa final, como veremos a continuación.

6ª.- Importantes afecciones a valores del medio natural El proyecto de trazado finalmente seleccionado afecta al “Area de Interés Naturalístico de Zierbena”, incluida en las Directrices de Ordenación del Territorio desde 1990 por sus valores botánicos. Además esta área está recogida en el Catálogo Abierto de Espacios Naturales Relevantes de la CAPV. También afecta a la “Ampliación del área de Zierbena” propuesta en este mismo Catálogo. De todas las alternativas es precisamente la que más le afecta, pues discurre en buena parte de su recorrido por el interior de dicho área. Entre otros valores botánicos afectados el propio EsIA 2010 reconoce que “ El tramo I es el único que atraviesa un hábitat de carácter prioritario (de la Directiva Europea de Hábitats), consistente en Prados secos seminaturales y facies de matorral sobre sustratos calcáreos (Festuco- Brometalia)” (pag. 330). También se reconoce, pero se infravalora, que el trazado seleccionado es el que más afecta al Monte de Utilidad Pública del Serantes y sus valores naturales. Por otra parte, en cuanto al impacto a la fauna, se descarta cualquier tipo de impactos. Sin embargo, de acuerdo con el Informe de respuesta a las consultas previas emitido por la Dirección de Biodiversidad y Participación Ambiental en junio de 2008, tanto la subestación como una parte del trazado de la línea se sitúan en el Area de Interés Especial del murciélago mediterráneo de herradura (Rhinolophus euryale), catalogada en la CAPV como “especie en peligro de extinción” y que tiene un refugio prioritario en la cueva de Galao a unos 4 km. de la subestación. Estas áreas se caracterizan por su elevada importancia para la conservación de las poblaciones de una especie y tienen una fragilidad acusada ante posibles perturbaciones. Precisamente una línea de alta tensión resulta especialmente perturbadora para una especie como la indicada. Se añaden recomendaciones expresas de “analizar las posibles afecciones del proyecto sobre esta especie” (Informe de Dirección de Biodivesidad” de 9-6-08, pag. 7) o de “establecer la composición faunística, abundancia y uso del espacio que hacen de la zona objeto de estudio” (Informe de Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental de 30-7-08, pag. 6). Y también se recogen como previsibles otras afecciones sobre avifauna y otros quirópteros, especialmente los riesgos de mortandad por colisión. Pese a ello, en el EsIA 2010 se limita a señalar que no hay en el ámbito del estudio ningún área de interés para la fauna (pag. 371) y a recoger algunas consideraciones generales sobre riesgos de colisión y pretendidas medidas correctoras. El EsIA 2010 (pag. 369) recoge únicamente como Vulnerables el murciélago grande de herradura (en el Catálogo Vasco y el Nacional) y pequeño de herradura (Catálogo 8


Vasco), pero nada señala sobre su presencia concreta en el ámbito y excluye como amenaza el riesgo de colisión. En consecuencia (pag 544) señala el Impacto sobre la Fauna como COMPATIBLE. Por ello, tampoco se contemplan medidas correctoras para evitar posibles colisiones (disuasores o salvapájaros, pag. 510)

7ª.- Se opta por el trazado en área con más pendientes y procesos de erosión En el DIP 2008 se recogía como condicionante técnico “minimizar la presencia de apoyos en pendientes pronunciadas o en zonas con riesgos elevados de erosión, así como en zonas desfavorables desde el punto de vista geotécnico” (pag 42). Expresión que se repite en la pág. 297 del EsIA 2010, porque lógicamente pueden provocar problemas constructivos por desprendimientos y otros problemas geomorfológicos. Sin embargo, se opta por la alternativa más desfavorable desde un punto de vista tan importante. Así en la descripción de 2 tramos diferenciados que caracterizan la alternativa seleccionada, encontramos: • Tramo E. La primera parte del tramo transcurre por pendientes suaves, para posteriormente encontrarse con pendientes de entre 50 y 100% a la altura del pico Cotillo y Berza. Entre estos dos picos situados al sur del Serantes se dan pendientes de entre 30 y 50%. (EsIA 2010 pag. 316) • Tramo I. En la mayor parte del tramo se dan pendientes de entre 30 y 50%, a excepción de los últimos 360 m donde las pendientes son menores (20-30%), al sur de Nueva Cruces. Hay que señalar que en el extremo oeste de este tramo se encuentra un filón con petrología de diques de rocas subvolcánicas (EsIA 2010 pag. 320) Estos problemas volverán a ponerse de manifiesto en el “Inventario ambiental de la alternativa seleccionada” (ver EsIA 2010): “Inestabilidad de laderas, provocada por desprendimientos y deslizamientos del terreno. En el ámbito se observa una zona con este problema geotécnico cerca de la zona urbanizada Polvorín en Zierbena” (pag.348); “Se ha identificado una zona con condiciones constructivas muy desfavorables en el municipio de Zierbena asociada al problema geotécnico de capacidad portante y asientos” (pag. 349) y “las zonas con una pérdida de suelo importante donde los procesos erosivos pueden ser muy graves (100-200 t/Ha y año) o extremos (más de 200 t/Ha y año) se encuentran por un lado entre el término municipal de Zierbena y Santurtzi, al norte de la A-8, como consecuencia de la existencia de una amplia zona urbanizada y al sur de esta urbanización a ambos lados de la autovía” (pag. 349). Pero, insistimos, la decisión adoptada no se ajusta para nada a esta descripción y consideraciones.

8ª.- Afección a recursos turísticos y patrimonio cultural La alternativa de trazado seleccionada es, sin duda alguna, la que más afecta al área del Monte Serantes, que además de importantes valores naturales, tiene un hondo significado 9


simbólico para Santurtzi y la Margen Izquierda e importantes potencialidades recreativas y turísticas, que el Ayuntamiento de Santurtzi lleva años proponiéndose desarrollar. Entre otros proyectos, está la construcción de un Centro de interpretación ambiental en el área del Fuerte. El repetido “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental de Gobierno Vasco, realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 7) solicita la consideración de “puntos o enclaves valorados como puntos de reunión o actividades colectivas tradicionales”. Aunque en el Inventario Ambiental de la alternativa seleccionada (EsIA 3010, pag. 384 y ss) se recoge el área recreativa del Serantes calificándola como importante, en “Efectos ambientales potenciales” se señala que “No existen áreas recreativas situadas a menos de 500 m de la línea por lo que no se esperan efectos significativos” (pag. 450). Es evidente que el área recreativa del Fuerte del Serantes está a inferior distancia de la señalada. También se recogen como itinerarios de montaña la ruta no descrita de Trapagaran al Serantes, pero no se contemplan efectos sobre “usos recreativos” (pag. 548-549), con excepción del Camino de Santiago (sobre la traza del bidegorri Portugalete – Playa de La Arena). En la pag. 385 se señala que “no se tiene constancia de la existencia de ninguna romería”, ignorando expresamente la tradicional Romería de Cornites, que se celebra anualmente en el mismo monte Serantes y acoge a miles de personas de Santurtzi y otros municipios próximos.

9ª.- Afección a zonas habitadas y proximidad a viviendas (Magdalena – El Polvorín) El “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 4) recomendaba el análisis de trazados que supongan el menor impacto posible sobre la calidad del hábitat humano y el sosiego público (ruido y molestias de obras, campos electromagnéticos, ocupación de suelo, afección visual…). También señala dicho condicionante el EsIA 2010 en varias ocasiones: “En la elección de la alternativa se procurará el mayor distanciamiento posible a núcleos de población, viviendas aisladas y áreas con potencial desarrollo urbanístico, se debe respetar una distancia mínima de 500 m a núcleos urbanos y 100 m a núcleos habitados. Alejándose las zonas pobladas se evitan los potenciales impactos asociados al ruido producido por las líneas y el impacto sobre el paisaje” (pag. 302) y “El primer condicionante del medio socioeconómico que se tiene en cuenta en la discusión de alternativas en la distancia a núcleos urbanos, procurando mantener siempre una distancia mínima de 500 m a núcleo urbano, y 100 m a vivienda aislada” (pag. 306). Sin embargo y aunque luego se cita en otros puntos del EsIA 2010, en la descripción de los Tramos E – I (alternativa seleccionada y más próxima) y en toda la selección de alternativas no se recoge la presencia de la importante urbanización de la Magdalena o El Polvorín, que se encuentra a escasos 200 m. del trazado. 10


De acuerdo con la “Modificación Puntual de los Planes Generales de Abanto-Zierbena y Santurtzi en el área El Polvorín” (aprobada definitivamente por Acuerdo Foral de 9 de enero de 2001 y publicado en el BOB de 30 de enero de 2001), el área donde actualmente se ubica la Urbanización La Magdalena (también conocida como “El Polvorín”) se encuentra clasificado como “Suelo Urbano, con uso Residencial”.

10ª.- Proximidad e interferencias con antenas de telecomunicaciones Entre los criterios que recogía el DIP 2008 y que aparentemente recoge el EsIA 2010 (pag. 299) se señala que “se evitará la proximidad a antenas de telefonía, radio y televisión, como mínimo un kilómetro, además se tendrá en cuenta la altitud a la cual se encuentran dichas antenas”. Sin embargo, como indica el propio EsIA 2010, respecto a las antenas de telecomunicaciones, el tramo más cercano a las antenas del monte Serantes es el Tramo E, siendo por ello los pasillos 1 y 2 los más adversos desde esta perspectiva, ya que se sitúan a 500 m. de antenas. También se recoge que “En general, puede establecerse que siempre que la línea eléctrica se sitúe a una distancia mínima de 1 kilómetro de las antenas repetidoras de radio y televisión no se producirán interferencias significativas. Las afecciones en el caso de la zona de estudio pueden aparecer en el caso de las antenas situadas a menos de 1000 m., en concreto existe dos antenas situada a aproximadamente 500 m. del vano T5-T6, en el monte Serantes” (EsIA, pag 431). Pero rechaza la aplicación de dicho condicionante y minimiza la afección de la línea a esas instalaciones.

11ª.- Ignorancia y desprecio al rechazo social e institucional al proyecto El señalado “Informe de la Dirección de Planificación, Evaluación y Control Ambiental realizado en fase de consultas previas” (30 de julio de 2008, pag. 4) consideraba importante tener en cuenta las consideraciones formuladas por los Ayuntamientos de Santurtzi, Muskiz, y Abanto y Zierbena. Estas fueron concretamente sus respuestas en la fase de consultas previas: • Ayuntamiento de Santurtzi (informe de 12 de mayo de 2008) indica que “la propuesta técnica deberá alejar del término municipal de Santurtzi la línea a construir (como había indicado anteriormente a la consulta sobre otra línea de Iberdrola) • El Ayuntamiento de Muskiz, en Decreto de 28-5-08 solicita se considere un tratamiento global para toda la obra de LAT Güeñes – Abanto – Zierbena y se realizara un único estudio de impacto ambiental no fragmentando los proyectos (según Informe técnico de 7 de mayo de 2008). • El escrito de “Consideraciones a tener en cuenta” del Ayuntamiento de Abanto y Ciervana indica que deben tenerse en cuenta los impactos acumulativos con otras infraestructuras eléctricas y que presentará importantes problemas para la revisión del PGOU municipal 11


• El Informe del Arquitecto del Ayuntamiento de Ortuella de 7 de mayo de 2008, señala que el impacto de la Línea será muy negativo y pide su soterramiento. En El EsIA 2010 se señala que “en la determinación de las alternativas, tanto de emplazamiento como de la línea eléctrica de entrada y salida, se han tenido en cuenta los todos los aspectos recogidos en las respuestas a las consultas previas de los distintos organismos que han presentado alegaciones” (pag 204). Sin embargo, ni se tiene en cuenta las manifestaciones de rechazo abierto al proyecto ni se analizan algunas de las principales consideraciones aportadas en algunos casos: existencia de otras líneas, efectos acumulativos y/o sinérgicos, alternativas de soterramiento,… Al contrario, en cuanto a la aceptación social del proyecto (pag. 448 del EsIA 2010) se divaga sobre comparaciones con otras infraestructuras, para acabar indicando que “el rechazo a estas infraestructuras se ha ido atenuando notablemente”. Ni una palabra para la oposición manifestada a esta línea por varios Ayuntamientos y entidades vecinales y la amplia oposición municipal y ciudadana manifestada desde hace años a otras líneas eléctricas previstas en el conjunto de una comarca con una enorme saturación de estas infraestructuras. Por otra parte, aunque lógicamente no podía aparecer en el EsIA 2010, en las últimas semanas este rechazo municipal y social se ha incrementado notablemente. Los Ayuntamientos de Santurtzi, Abanto y Zierbena y Muskiz se han manifestado pública e institucionalmente contra la Línea eléctrica. Vecinos afectados han manifestado también su oposición rotunda. Y últimamente, incluso las Juntas Generales de Bizkaia (el “parlamento provincial”) se han posicionado rechazando dicha infraestructura. Por lo expuesto, SOLICITO A ESE DEPARTAMENTO se sirva admitir el presente Escrito de Alegaciones y, en base a las consideraciones en él contenidas, acuerde desestimar el proyecto sometido a exposición pública y denegar la autorización administrativa, la aprobación del proyecto de ejecución, declaración de Utilidad Pública y Declaración de Impacto Ambiental. Subsidiariamente, se acuerde rechazar el Estudio de Impacto Ambiental presentado y ordenar se realice otro de acuerdo con la legislación ambiental y las consideraciones expuestas en estas Alegaciones. Es justicia que pido en Bilbao a 24 de marzo de 2011 OTROSI DIGO que, en ejercicio de la acción pública en materia ambiental, solicito se me tenga por personado y parte en el Expediente administrativo y se me notifiquen cuantas resoluciones y acuerdos vayan adoptándose en su tramitación. Es justicia que pido en igual lugar y fecha 12


ALEGACIONES ALTA TENSIÓN