en términos de impacto en la economía o competitividad del país ya que éstas sólo serían consecuencias positivas marginales en el agregado de la economía nacional”.39 Al parecer, este realineamiento requiere no sólo de la disposición del CONACYT sino también de lexibilizar el esquema de evaluación de la administración pública federal. El segundo obstáculo fue la deinición de metas e indicadores para cada una de las estrategias establecidas. Como se mencionó con anterioridad, no en todas las estrategias se deinieron metas claras ni indicadores que pudieran ser valorados en relación a los logros alcanzados. De igual manera, hubo cierta variación entre las estrategias en cuanto a la complejidad y potencial de mejora de la gestión. En otras palabras, mientras unas estrategias implicaron un gran esfuerzo del CONACYT, otras acciones ya venían implementándose con anterioridad por lo que no implicó mayor trabajo llevarlas a cabo. El establecimiento de metas e indicadores claros y concretos es un imperativo tanto para la evaluación de las estrategias y los resultados alcanzados del programa, como para el rediseño de políticas orientadas a la formación de cientíicos y tecnólogos de alto nivel. La última diicultad fue aprender lecciones valiosas de la participación del PBP. Sobre este punto los responsables del PBP airmaron que el ser concursantes en el “Premio 2011” les permitió reorientar algunas acciones y la implementación de políticas que generaron resultados exitosos. Del mismo modo, concluyeron que “la lección estriba en aprender de otros programas, evaluaciones, estudios, mediciones, indicadores para mejorar los programas de CONACYT”.40 Como se puede observar, los operadores del programa no elaboraron con detalle en las lecciones aprendidas. De hecho, fue la parte más débil valorada por el comité evaluador. Sobre este aspecto resulta necesario revisar todo el proceso y las etapas del PBP en el concurso con la inalidad de extraer aprendizajes que los lleven a perfeccionar la selección de hallazgos relevantes, a mejorar el diseño de estrategias, metas e indicadores así como a establecer resultados esperados que contribuyan directamente con el objetivo del programa. Al mismo tiempo, es recomendable que los operadores del PBP analicen cómo otros programas federales utilizan las evaluaciones para reformular sus políticas y hacerlas más eicientes. Debido a las diicultades que presentó el PBP se puede argumentar que el CONACYT, al menos en este programa, se encuentra en una etapa de transición entre el uso conceptual y el uso instrumental de las evaluaciones. Dicho estadio es evidente pues mientras que en algunos aspectos los operadores han sabido aprovechar información relevante de las evaluaciones y utilizarla como insumo para la reformulación de programa, 39 Guillermo Cejudo, Minuta de las sesiones de trabajo con los programas seleccionados para el Premio “Programas Federales comprometidos con el proceso de evaluación”, México, 2011, p. 2. 40 Dirección Adjunta de Posgrado y Becas, “Resumen narrativo del Programa de Becas de Posgrado y otras modalidades de apoyo”, CONACYT, 2011.
208 | De las recomendaciones a las acciones: la experiencia del Premio 2011