• GRÁFICA 9. Presupuesto per cápita (pob. femenina) de las imef 2011 (clasificación por ubicación estratégica)
• GRÁFICA 10. Presupuesto per cápita (pob. femenina)
de las imef 2011 (clasificación por ubicación estratégica - detalle) precios 2005
(recordar que Baja California Sur y Tamaulipas no entregaron información) y su ubicación estratégica (gráfica 9).43 De hecho, la asignación presupuestal es contraintuitiva: las imef con categoría de Secretarías de Estado (Chiapas, Guerrero y Michoacán) recibieron menos presupuesto que el Instituto de la Mujer Zacatecana, organismo descentralizado sectorizado a la Secretaría de Planeación. De hecho, con excepción del Instituto Quintanarroense de la Mujer (organismo descentralizado de la Administración Pública Estatal), el inmuza recibió más recursos que todos los demás imef en 2011. Es notable la asignación presupuestal de Oaxaca y Veracruz (organismos descentralizados de la Administración Pública Estatal y de la Secretaría de Gobierno, respectivamente), donde la asignación presupuestal es mucho menor que la otorgada a los imef de Querétaro y Tlaxcala, ambos organismos desconcentrados (gráfica 10). Una última mirada a los presupuestos de las imef consiste en contrastar la asignación presupuestal con la desigualdad de género en cada entidad. Esta comparación tiene como objetivo evaluar si las capacidades (estrictamente financieras) de las imef corresponden a la realidad que enfrentan las mujeres. El indicador es el Índice de Desigualdad de Género (idg), que refleja la desventaja de las mujeres respecto de los hombres en tres dimensiones: salud reproductiva, empoderamiento y mercado laboral, y “muestra la pérdida de desarrollo humano causada por la desigualdad existente entre los logros de ambos sexos en estas dimensiones. Varía entre el 0, que indica que mujeres y hombres presentan un desarrollo igual, y el 1, que supone que las mujeres registran el peor desarrollo posible en las dimensiones consideradas”.44
43 Se emplea sólo el presupuesto aprobado en 2011 por las variaciones institucionales de las imef que no están capturadas en la jerarquización de la ubicación estratégica de la figura 5. 44 Consultar nota técnica del Índice de Desigualdad de Género para más información sobre la construcción de este indicador. De acuerdo con la nota técnica, “este índice sustituye al Índice de Desarrollo relativo al Género y al Índice de Potenciación de Género, englobando algunos de los aspectos reflejados en ambos, en un solo índice”. La variación del nuevo Índice de Desigualdad de Género es inversa a “la variación de los indicadores de género utilizados en la metodología tradicional, cuyo valor se acerca más a 1 cuando refleja una mayor igualdad entre mujeres y hombres”. pnud, Nota metodológica.
42
INDICADORES DE DESARROLLO HUMANO Y GÉNERO EN MÉXICO: NUEVA METODOLOGÍA
La gráfica 11 muestra el contraste entre ambas variables y organiza a las entidades en cuatro cuadrantes determinados por el promedio en el ámbito nacional. La gráfica indica que la asignación presupuestal promedio tampoco corresponde a los valores del idg. Destaca la situación del Distrito Federal, Morelos y Quintana Roo, donde la presión por vencer la desigualdad entre géneros es menor que el promedio nacional, pero se encuentran presupuestalmente mejor equipadas. En amplio contraste, en las ocho entidades ubicadas en el cuadrante inferior derecho, la desigualdad entre mujeres y hombres es mayor que la media, pero el presupuesto de la ime se encuentra por debajo del promedio nacional. De este último grupo, resulta imposible ignorar el caso del Estado de México, donde los recursos de la ime deben destinarse también a la atención de adultos mayores. Si bien es cierto que las carencias que indica el índice corresponden a la labor conjunta de múltiples dependencias de la Administración Pública Estatal (salud y educación, por ejemplo), también lo es que los datos dan cuenta de las dimensiones del desafío que enfrentan las imef. Al final, son estas instituciones las encargadas de velar por la equidad