Page 26

24 | CIENCIA Y CLÍNICA | CIENCIA Dra. María del Coro Derteano Odontóloga (Madrid). Supervisora del Postgrado de Capacitación Clínica de la Universidad Europea de Madrid. Alumna del Máster del Máster de Cirugía e Implantología Bucal Avanzada de la Universidad Europea de Madrid. Dr. Miguel Ángel Merino

Dr. Jaime Jiménez

Odontólogo. Supervisor del Postgrado de Capacitación Clínica de la Universidad Europea de Madrid.

Director del Máster de Cirugía e Implantología Bucal Avanzada de la Universidad Europea de Madrid.

Dr. Sergio Trapote

Dra. María José Jiménez

Co-director del Máster de Cirugía e Implantología Bucal Avanzada de la Universidad Europea de Madrid.

Profesora titular del Máster de Cirugía e Implantología Bucal Avanzada de la Universidad Europea de Madrid.

abordaje LATERAL Y CRESTAL del seno maxilar Vs IMPLANTES CORTOS Revisión sistemática

RESUMEN La presencia de una inadecuada cantidad de altura ósea en el maxilar posterior atrófico ha supuesto un reto para los clínicos a la hora de realizar su rehabilitación con implantes de longitud estándar. Las técnicas de elevación de seno han sido, hasta recientemente, la principal opción terapéutica para solventar dicho problema. Estudios actuales evidencian que la técnica de elevación de seno lateral presenta altas tasas de supervivencia de implantes, superiores al 90% tras tres años de carga protésica (1). Sin embargo, es una técnica muy invasiva asociada a morbilidad, por lo que se han desarrollado y mejorado las técnicas de abordaje crestal. Por ejemplo, la técnica de osteotomos (2), la técnica de Cosci (3), la técnica de balón (4) o sistemas de fresas como el SCA (5), las cuales son técnicas menos invasivas que se asocian a tasas de supervivencia de implantes comparables a aquellos colocados en senos elevados con abordaje lateral.

Con el fin de evitar las desventajas de la elevación de seno, hay otras opciones como la utilización de implantes angulados, con una inclinación que evite la penetración del implante en el seno maxilar (6), o la colocación de implantes cigomáticos (7). Si bien, a día de hoy, la gran alternativa es la utilización de implantes cortos. Los implantes cortos en el pasado han sido asociados a una baja tasa de supervivencia (8). Se pensaba que las principales causas de la baja tasa de supervivencia eran la menor superficie contacto implantehueso; la pobre calidad ósea (huesos tipo III y tipo IV) del área receptora de implantes y el desfavorable ratio corona-implante, provocando estrés que podría favorecer la pérdida ósea periimplantaria. Actualmente se ha comprobado que esta relación no existe (9). En la actualidad, se han desarrollado nuevos sistemas de implantes cortos. Los principales cambios se han realizado en la microsuperficie de los mismos, lo cual se relaciona con mayores tasas de superviven-

gd | Nº 310 | FEBRERO 2019

024-051 Ciencia María del Coro.indd 24

28/1/19 10:04

Profile for Peldaño

Gaceta Dental - 310  

Gaceta Dental - 310  

Profile for peldano