Greenpeace
датель парламентской группы левых Анника Лапинтие, – поэтому его нужно рассматривать заново на заседании парламента. Правда, разрешения мы ему не дадим: все уже выбраны. Да и к чему нам АЭС – опасное производство с устаревшей формой энергии, высокими рисками и заоблачной ценой. Электроэнергии мы потребляем меньше, вот в 2012 году даже не стали у России покупать». Разделяет ее точку зрения и председатель партии Зеленых Вилле Ниинистё. Он не видит причин для ускоренного рассмотрения проекта Fennovoima и к тому же уверен, что затея обречена. Время против АЭС В сентябре на одном из партийных собраний Вилле Ниинистё заявил, что проблема проекта «Ханхикиви-1» разрешится сама собой из-за его невозможности, причем не позже будущего лета. Просто разбегутся акционеры, и никаких политических решений по поводу АЭС не потребуется. Он считает, что мирный атом сегодня экономически нецелесообразен: расходы на строительство реакторов за последние десять лет выросли в два раза в связи с повышением требований к их безопасности, а значит, увеличивается и себестоимость атомной электроэнергии. «Как-то бывший министр окружающей среды ЮАР сказал мне, что будущее атомной энергетики рухнуло не в японской Фукусиме, а в финской Олкилуото», – заметил министр и пояснил, что его коллега видел, какие проблемы у французов на финской стройплощадке вызывают новые нормы по безопасности АЭС. Сроки сдачи в эксплуатацию переносятся, бюджет пухнет, заказчик уже не знает, во что ему в итоге обойдется работа. Сегодня, как объясняют отраслевые специалисты, рассчитать рентабельность подобного проекта крайне тяжело. Срок
строительства длинен – 10 лет, жизненный цикл объекта короток – всего 50 лет. Многое зависит от внешних факторов: к примеру, от проблемных ситуаций на других АЭС, от состояния мировой экономики (и как следствие от объемов потребления электроэнергии и ее цен на оптовом рынке). Поначалу Fennovoima предполагала, что затраты на возведение «Ханхикиви-1» составят от 4 до 6 миллиардов евро. Самая последняя заявленная стоимость объекта – уже 6,4 млрд евро, хотя его мощность снизилась на 400 тысяч мегаватт. Окончательная сумма будет определена накануне подписания договора, которое должно состояться в конце этого года. При этом гарантировать, что цена сохранится без изменений до конца строительства, никто не может. Председатель правления Fenn o voima Пекка Оттавайнен в интервью газете Helsingin Sanomat подчеркнул, что экономическое обоснование всего проекта основано на том, что пайщики смогут покупать в компании электричество по цене не выше 50 евро за МВт. Но с начала этого года стоимость одного мегаваттчаса на оптовом рынке электроэнергии не поднималась выше этой отметки, так стоит ли тратить миллионы только ради того, чтобы называться владельцем АЭС? «Сегодня инвестирование в атомную электростанцию – это как игра в тотализатор, причем в качестве фаворита выбирается самая темная лошадка. Цены могут резко измениться или следующие десять лет оставаться на прежнем уровне. Вероятность выигрыша – пятьдесят на пятьдесят, – заметил депутат от партии Зеленых Орас Тюнккюнен. – Одно дело компании, которые играют на собственные средства, другое дело коммуны, распоряжающиеся поступлениями от налогоплательщиков. Я бы им посоветовал держаться от АЭС подальше, найти более надежные и перспективные объекты для вложений и не играть в азартные игры на деньги своих горожан». Для многих коммун, по его словам, сейчас не лучшее время для столь масштабных инвестиций. К примеру, пайщику проекта городу Турку придется выплатить за десять лет почти 40 млн евро и проценты по кредиту с суммы в 100 млн евро (это тот займ, который организует ему «Росатом»). А ведь в этом году Турку был вынужден поднять на 0,75% городской налог и представить новую программу по экономии муниципальных средств. Осторожнее стал относиться к мирному атому и Брюссель. Гюнтер Эттингер, комиссар ЕС по энергетике,
пару недель назад внес предложение ввести для АЭС особый страховой взнос величиной как минимум 1 млрд евро. Оно будет рассмотрено депутатам Европарламента весной 2014 года. Естественно, как небрежно заметил Эттингер, страховка автоматически поднимет стоимость новых реакторов и себестоимость той энергии, что вырабатывается уже действующими станциями. К концу октября акционеры финской компании должны были принять решение о том, планируют ли они дальнейшее участие в проекте и одобряют ли они российский вариант. Однако вердикт задерживается. Даже самый крупный на сегодня акционер, второй «отец» атомного кооператива, финский металлургический концерн Outokumpu, заявил, что «принципиально готов участвовать в строительстве АЭС, но подпись будет поставлена лишь после ознакомления с условиями договора на поставку и финансирование российской стороной этого проекта». Fennovoima представила все необходимые разъяснения по поводу безопасности российского варианта АЭС в STUK, который даст свое заключение министерству занятости и экономического развития будущей весной. Все необходимые изменения по финским требованиям безопасности планируется внести до того, как компания запросит разрешение на возведение АЭС. Доклад о влиянии строительства реактора в Пюхяйоки на окружающую среду будет тоже готов в начале 2014-го. При этом руководство Fennovoima заверило, что если акционеры определятся до конца этого года, то и договор о поставке реактора будет подписан незамедлительно, ещё до Рождества. Одновременно финская и российская компании согласуют детальный график проекта, механизмы финансирования и долю «Росатома» как акционера. В этом случае строительство АЭС в Пюхяйоки может начаться уже в 2015 году, а производство электроэнергии – в 2024-ом. Кстати, россияне готовы «вложиться» в ещё больших объемах и, к примеру, довести свою долю до 50%. Об этом заявил в интервью газете Kaleva генеральный директор Rusatom Overseas Джомарт Алиев. NEWHORIZONS 5/2013
21