Issuu on Google+

4

Закон и люди

Из адвокатской практики

№ 11 декабрь 2010

Размещение рекламы по тел.: 030-76238216

Кто ездит на «Кабриолетах»? Бытует мнение, что есть сыр с плесенью, пить старое вино и ездить на машине без крыши доступно далеко не бедным людям. А кто может позволить себе ездить по дорогам Германии в нетрезвом состоянии? Вот это обстоятельство совершенно не зависит от размеров вашего кошелька. Идиотентест. Этого слова испугается каждый, кто уже имел опыт вождения автомобиля в Германии в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Медицинскопсихологическое обследование, которому могут быть подвергнуты нарушители дорожного движения, в результате может грозить не только запретом управлять любимой машиной в течение длительного времени, но и существенно «ударить» по карману. Какое вино пьёт господин Вернер и ест ли он сыр с плесенью, мы не знаем, но вот угроза получить запрет пользоваться любимым «Кабриолетом» у него возникла. В нашу адвокатскую канцелярию господин Вернер обратился в декабре прошлого года, получив из полиции приглашение – ему предъявлялось обвинение по ст. 316 уголовного кодекса Германии за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по ст. 223 - нанесение телесных повреждений. Из уголовного кодекса Германии: § 316 (1) Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения: «Кто управляет транспортным средством, хотя он, находясь в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием других одурманивающих средств, не в состоянии безопасно вести транспортное средство, наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом, если деяние не подлежит наказанию, предусмотренному в § 315а или § 315с. (2) Согласно абз. 1 наказывается также тот, кто совершает деяние по небрежности». § 223 Телесное повреждение: «(1) Кто наносит телесные повреждения другому лицу или вред его здоровью, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом». Из версии клиента: в один из сентябрьских дней он решил прокатиться по городу на своём «Кабриолете». Покатавшись по городу, решил перекусить в русском ресторане. Припарковавшись, он вышел из машины и, не закрыв её, т.е. не подняв крышу, отправился в ресторан. Там он встретил своего знакомого. Они сели за столик, сделали заказ и коротали время в дружеской беседе. Получив заказ, мужчины выпили, закусили (разумеется, о том, что ему придётся ехать домой за рулём машины в состоянии алкогольного опьянения, господин Вернер в тот момент не думал). Через некоторое время Вернер обнаружил, что у него закончились сигареты. Заказывать их в ресторане он не стал, а решил сходить и взять в машине (в

бардачке лежало несколько пачек). Выйдя из ресторана, он подошёл к своей машине. Возле неё стояла группа молодых людей, которые с интересом её рассматривали. От выпитого алкоголя Вернер пребывал в очень хорошем расположении духа. Он поинтересовался у молодых людей, нравится ли им его «Кабриолет». Получив восторженный утвердительный ответ, предложил ребятам посторожить машину пока он с другом отдыхает в ресторане, пообещал заплатить каждому по 10 евро. Весело смеясь, молодые люди согласились. Вернер взял сигареты и вернулся в ресторан. По прошествии какого-то времени, в течении которого было выпито ещё две-три рюмки спиртного, Вернер решил посмотреть, как там его машина. Увиденная картина привела его в бешенство: молодые люди окру-

явших в это время неподалёку, предложил им подзаработать, а именно – посторожить его машину, пока он будет обедать в ресторане. Молодые люди согласились. Через некоторое время господин Вернер выбежал из ресторана в разъярённом состоянии и, подбежав к машине, ударил одного из молодых людей, севших в машину для того, чтобы лучше её рассмотреть изнутри, кулаком в лицо. Свидетели также утверждали, что господин Вернер подъехал к ресторану уже в нетрезвом состоянии и сам предложил им сесть в машину. Поэтому они были крайне удивлены его агрессивным поведением. В материалах дела также имелось обвинительное заключение и определение о передаче дела в суд. Ознакомившись с актами, адвокат подал ходатайство в суд о неправомерности изъятия у его клиента водительского удостоверения и с просьбой о его возвращении. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. Было назначено судебное заседание. В судебное заседание ни потерпевший, ни свидетели не явились (это были школьники из Швейцарии, приезжавшие в Германию на отдых). Адвокат выдвинул свою версию о недоказанности в материалах дела факта управления его клиентом машиной в состоянии алкогольного опьянения. Суд предложил вызвать в судебное заседание эксперта и провести экспертизу. Отказ от экспертизы значил бы признание вины клиента. Адвокат согласился. Вызванный судом эксперт не смог установить по имеющимся в деле материалам начало принятия господином Вернером алкоголя, поэтому оснований утверждать, что он сел за руль пьяным, не было. Судья отложил судебное заседание с тем, чтобы повторно вызвать потерпевшего и свидетелей. Во второе судебное заседание потерпевший и свидетели явились. Отвечая на вопросы адвоката, они постепенно меняли свои показания. Так, на вопрос адвоката, в какой форме и в какой момент его клиент обратился к ним с просьбой постеречь его машину, они не смогли ответить, Не смогли они ответить и на вопрос, к кому именно его клиент обратился с предложением сесть за руль машины. Указанное свидетелями время, когда обвиняемый подъехал к ресторану, не совпадало с тем временем, которое было указано в материалах дела – оно было значительно позднее и совпадало с тем временем, когда обвиняемый первый раз выходил из ресторана к своей машине за сигаретами. Умело задавая вопросы свидетелям и потерпевшему, адвокат сумел заставить их дать суду более правдивые показания, чем те, которые они первоначально давали полиции – ведь каждый из свидетелей в суде давал присягу о правдивости своих показаний. Основываясь на сомнениях эксперта и показаниях потерпевшего и свидетелей, адвокат сумел убедить суд в том, что не доказан факт управления его клиентом принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Напротив, всё указывает на то, что обвиняемый начал принимать алкоголь, припарковав автомобиль и выйдя из него. Суд принял доводы адвоката и обвинение по ст. 316 уголовного кодекса Германии за управление транспортным средством в со-

СОМНЕНИЯ ЭКСПЕРТА НА РУКУ ОБВИНЯЕМОМУ жили машину, а один из них сидел за рулём его красавца. Вернеру показалось, что молодой человек хочет угнать машину. Он с криком бросился из ресторана, подбежал к машине и ударил сидящего за рулём молодого человека кулаком в лицо. Подъехавшие полицейские стали устанавливать личности участников инцидента, поинтересовались, кому принадлежит машина, и увидев, что вла-

делец машины, он же нарушитель общественного порядка, находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили Вернеру проехать в полицейский участок и пройти тест на наличие алкоголя в крови. Тест показал, что содержание алкоголя значительно превышает допустимые нормы, а именно – более 2 промилле, что совершенно не совместимо с управлением транспортным средством. У Вернера было изъято водительское удостоверение, сам он отпущен домой, а его «Кабриолет» - на штрафную стоянку. Адвокат разъяснил клиенту, что опровергнуть факт нанесения телесных повреждений не удастся, а в отношении управления транспортным средством в состоянии алкогольного управления можно будет говорить после ознакомления с актами по его делу. Обсудив детали и выполнив формальности, адвокат запросил материалы дела из полиции для ознакомления с ними. Из полученных материалов следовало, что господин Вернер подъехал к ресторану на машине модели «Кабриолет» в состоянии алкогольного опьянения. Подозвав к себе молодых людей, сто-


Декабрь 2010