Reporte del Tercer Foro Nacional de Vivienda - Obra Blanca 2025

Tercer Foro Nacional de Vivienda 2025 VIVIENDA COMO GENERADOR DE CAMBIO SOCIAL

Índice Introducción Bienvenida Prólogo Luis Manuel Ochoa

3 4 6

DIÁLOGO

Recuperación de vivienda abandonada Andrés Ampudia, Máximo Jaramillo

34

DIÁLOGO APERTURA

Mejor Ciudad Ana López CHARLA

Suelo y vivienda Pablo Benlliure

10

Vivienda en femenino Sara Topelson, Lucía Elizondo, Isabel López

12

Plenaria de cierre Segundo día

CHARLA

Hacer posible la vivienda asequible José Antonio Valdivia

17

DIÁLOGO

Movilidad como parte fundamental de la vivienda Mario Delgado, Iván Amador Ana López Plenaria de cierre Primer día Síntesis del diálogo en el Espacio Obra Blanca Primer día

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

22 28 32

40 48

CONFERENCIA

51

Síntesis del diálogo en el Espacio Obra Blanca Segundo día

56

Agua y Ecología en soporte de la vivienda Elena Tudela

CIERRE

Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana Miguel Sosa Correa Participantes

58 59

2

Introducción Por tercer año consecutivo, Obra Blanca reunió a especialistas, líderes y actores clave del sector en el Tercer Foro Nacional de Vivienda, consolidando este espacio como una plataforma de referencia en México para la reflexión crítica y el intercambio de ideas en torno a los principales retos y transformaciones del fenómeno habitacional. Realizado los días 14 y 15 de octubre de 2025, en dos jornadas matutinas dentro del marco de Obra Blanca, el foro reafirmó su relevancia como un punto de encuentro indispensable para articular miradas interdisciplinarias y fortalecer una agenda común en materia de vivienda.

Organizado en alianza con la Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana (FCARM), la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de Vivienda (CANADEVI) Valle

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

de México y la Asociación Mejor Ciudad, el foro abordó la vivienda desde múltiples escalas y enfoques, poniendo en el centro temas como el suelo, la asequibilidad, la movilidad, la recuperación de vivienda abandonada, la perspectiva de género y la relación entre vivienda, agua y ecología.

A lo largo de las sesiones, se destacó la necesidad de avanzar hacia soluciones integrales que reconozcan la vivienda como un componente estructural del desarrollo urbano y del bienestar social.

Esta tercera edición reafirma el compromiso de Obra Blanca y sus aliados por dar continuidad a un espacio de diálogo informado, plural y crítico, orientado a fortalecer la colaboración entre sectores y a posicionar la vivienda como un eje estratégico para la construcción de ciudades más justas, sostenibles y resilientes.

3

Bienvenida Llegar a la tercera edición del Foro Nacional de Vivienda no es un hecho menor. Implica reconocer que la conversación en torno a la vivienda requiere continuidad, profundidad y espacios donde los profesionales puedan encontrarse.

Este Tercer Foro Nacional de Vivienda se construye desde la convicción de fortalecer un espacio que pone en el centro el conocimiento, la colaboración y la responsabilidad colectiva del sector de la vivienda en nuestro país.

Obra Blanca ha ido transformándose con el tiempo, además de ser un punto de encuentro centrado en materiales y acabados, se ha consolidado también como una plataforma de contenidos donde confluyen ideas, experiencias y miradas diversas.

En esta edición, los foros de Obra Blanca contaron con la participación de 64 especialistas, organizados en tres ciclos de reflexión; espacio habitable, iluminación y sustentabilidad, articulados a través de 29 alianzas estratégicas con actores clave del sector. La realización de este Tercer Foro Nacional de Vivienda ha sido posible gracias al trabajo conjunto con la Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana (FCARM), la Cámara Nacional de la Industria de Desarrollo y Promoción de Vivienda (CANADEVI) Valle de México y la Asociación Mejor Ciudad, cuya colaboración ha ampliado el alcance del debate y enriquecido los enfoques desde los que se aborda la vivienda.

Pensar la vivienda hoy exige asumirla como un fenómeno complejo, estrechamente vinculado con el territorio, la movilidad, el acceso al agua, la equidad y la sustentabilidad. Por ello, este foro no busca ofrecer respuestas cerradas, sino abrir preguntas, compartir aprendizajes y generar insumos que puedan convertirse en propuestas concretas para el sector de la vivienda en México.

A todas y todos quienes participan en este espacio, agradezco su disposición para compartir conocimiento y experiencia. La suma de estas voces es lo que permite que este foro siga creciendo y que la conversación sobre la vivienda continúe evolucionando.

Fernando Lozano Assad Presidente de Obra Blanca

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

4

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

5

Prólogo Luis Manuel Ochoa

El Tercer Foro Nacional de Vivienda representó un paso importante en la consolidación de este espacio como un referente para el análisis crítico y técnico de la vivienda en México.

Más allá de la continuidad del evento, esta tercera edición permitió afianzar una estructura programática clara, una curaduría temática coherente y un formato que favoreció tanto la profundidad de los contenidos como su accesibilidad para un público diverso.

Uno de los principales aciertos del Foro fue la decisión de ubicar el desarrollo de las actividades en el Ágora, dentro del área de exposición de Obra Blanca, la localización permitió integrar el programa de contenidos al recorrido natural de las personas visitantes; la cercanía física entre el espacio expositivo y las conferencias y diálogos facilitó una

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

mayor permeabilidad entre públicos, ampliando el alcance de las discusiones y propiciando una participación más espontánea e informada. Este acierto, sumado a la calidad y diversidad de las y los ponentes, contribuyó a que temas complejos pudieran ser abordados con rigor sin perder claridad ni capacidad de interpelación.

En términos de contenidos, el Foro se estructuró a partir de una lectura integral de la vivienda, entendida no como un objeto aislado sino como un fenómeno que articula suelo, economía, movilidad, formas de producción, relaciones de género y sistemas ecológicos. Las conferencias y diálogos abordaron estas dimensiones desde distintos enfoques; académicos, técnicos, de gestión pública y de experiencia territorial, permitiendo

6

Fotografías: Alejandra Arriero

construir una mirada plural y complementaria sobre los principales retos habitacionales del país.

El formato adoptado este año combinó conferencias magistrales con diálogos entre especialistas, lo que permitió contrastar marcos conceptuales con experiencias concretas. A ello se sumó, al cierre de cada jornada, la realización de plenarias abiertas, concebidas como espacios de discusión colectiva donde las preguntas y comentarios de las personas asistentes enriquecieron los análisis presentados. De manera complementaria, el aprovechamiento del Espacio Obra Blanca permitió extender las discusiones más allá del programa formal. Estos diálogos, transmitidos en vivo, ofrecieron un formato más flexible para retomar los temas centrales de cada jornada,

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

profundizar en algunas ideas clave y acercar los contenidos a un público más amplio, sin caer en la repetición de lo ya expuesto.

A lo largo de las dos jornadas, las distintas intervenciones permitieron construir una lectura amplia del fenómeno habitacional.

La primera jornada abrió el debate situando el suelo como una variable estructural del problema de la vivienda. La conferencia inicial permitió comprender cómo la formación de los precios del suelo y de la vivienda responde a dinámicas complejas, atravesadas por procesos de localización, especulación, normatividad y desigualdad, y cómo estos factores inciden directamente en la pérdida de asequibilidad en las principales ciudades del país. Este análisis se complementó con una revisión de experiencias y modelos orientados a hacer posible la

7

vivienda asequible, incorporando casos nacionales e internacionales que exploran alternativas a la producción habitacional convencional. A través de ejemplos de cooperativas, modelos de propiedad colectiva, esquemas de cesión de uso, vivienda flexible y proyectos con enfoque social y ambiental, se puso sobre la mesa la urgencia de repensar el vínculo entre vivienda, propiedad y función social, así como el papel del Estado en la generación de condiciones habilitantes.

La movilidad apareció como un eje transversal en el diálogo posterior, entendida no sólo como un sistema de transporte, sino como un componente fundamental del acceso a la vivienda, de la localización urbana y de la calidad de vida. Las intervenciones permitieron evidenciar cómo los modelos de ciudad dispersa, la dependencia del automóvil y la desconexión entre vivienda y

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

transporte público generan trayectorias cotidianas insostenibles, tanto en términos económicos como sociales y ambientales. Al mismo tiempo, se compartieron experiencias que muestran el potencial de la planificación integrada, la densificación bien localizada y la movilidad activa como estrategias clave para recomponer esta relación.

La segunda jornada profundizó en dos problemáticas estructurales que atraviesan el debate habitacional contemporáneo.

Por un lado, la recuperación de la vivienda abandonada fue abordada desde una lectura crítica del modelo de producción masiva de vivienda y de la financiarización del acceso habitacional. A partir de experiencias de gestión pública y análisis estructurales, se subrayó la necesidad de caracterizar adecuadamente el fenómeno del abandono, reconocerlo como un problema público y avanzar hacia

8

Fotografías: Alejandra Arriero

políticas que permitan reincorporar este parque habitacional desde esquemas de renta social, gestión pública o modelos colectivos. Por otro lado, el diálogo en torno a la vivienda en femenino permitió visibilizar cómo las políticas habitacionales impactan de manera diferenciada a las mujeres, evidenciando las tensiones entre vivienda, cuidados, trabajo doméstico y acceso desigual al financiamiento. Desde enfoques históricos, teóricos y empíricos, se cuestionaron los modelos habitacionales que han ignorado estas realidades y se planteó la necesidad de avanzar hacia una vivienda pensada como sistema, proceso y soporte de la vida cotidiana, incorporando la perspectiva de género como un eje estructural y no accesorio.

El programa de contenidos cerró con una conferencia que amplió la escala de análisis, situando la vivienda en relación directa con el agua, la ecología

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

y el territorio. Esta intervención permitió problematizar la forma en que se ha construido el hábitat urbano en contextos de crisis climática, subrayando que los llamados “desastres naturales” son, en gran medida, el resultado de decisiones territoriales acumuladas.

El presente reporte recoge y sistematiza las principales aportaciones del Tercer Foro Nacional de Vivienda, organizándolas a partir de las actividades desarrolladas durante ambas jornadas. Su objetivo es ofrecer una síntesis rigurosa de los debates, preguntas y líneas de reflexión planteadas, contribuyendo a la construcción de diagnósticos más complejos y a la generación de insumos útiles para el diseño de políticas públicas, proyectos urbanos y modelos habitacionales que respondan de manera más justa, sostenible y situada a los desafíos actuales del sector de la vivienda en México.

9

A P E R T U R A

Mejor Ciudad Ana López El Tercer Foro Nacional de Vivienda inició con la intervención de Mejor Ciudad, organización promotora del espacio, que dio la bienvenida a las y los asistentes subrayando el sentido colectivo del Foro y su vocación como plataforma de diálogo técnico y profesional. En esta apertura se destacó la importancia de sostener, año con año, un espacio que permita poner en común experiencias, diagnósticos y miradas diversas en torno a uno de los principales desafíos urbanos del país.

Desde la perspectiva de la organización, el Foro se concibe como un ejercicio de construcción compartida de conocimiento, orientado a fortalecer la discusión pública sobre la vivienda. Asimismo, se valoró la consolidación del Foro como un espacio abierto y accesible dentro del marco de Obra Blanca, capaz de acercar contenidos especializados a un público amplio, integrando a profesionales, estudiantes, instituciones y actores del sector.

Esta apertura marcó el inicio de dos jornadas orientadas a profundizar en los retos actuales de la vivienda y a generar insumos útiles para la reflexión técnica, la práctica profesional y la formulación de políticas públicas.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

10

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

11

C H A R L A

Suelo y vivienda Pablo Benlliure La primera jornada del Tercer Foro Nacional de Vivienda abrió las actividades poniendo el foco en uno de los temas más determinantes para entender el problema de la vivienda; la relación entre esta y el suelo. La primera conferencia de la jornada estuvo a cargo de Pablo Benlliure, quien propuso una lectura integral del fenómeno habitacional a partir del papel que juega el suelo en la formación de precios, en la producción de vivienda y en la generación de desigualdades urbanas. Desde el inicio de su intervención, Benlluire planteó una idea clave para enmarcar la discusión; la vivienda es la primera gran mejora que realiza el ser humano sobre el suelo.

Antes que cualquier otra infraestructura urbana, la vivienda representa una transformación directa del territorio y establece una relación primaria con elementos esenciales como el acceso al agua, la localización y las condiciones básicas para el habitar. Desde esta perspectiva, la vivienda no sólo ocupa el suelo, sino que lo modifica, lo valoriza y lo integra en una red de relaciones sociales, económicas y ambientales.

A partir de esta premisa, se abordó la relación directa entre el precio del suelo

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

12

y el precio de la vivienda, subrayando que ambos valores están profundamente vinculados y que resulta imposible entender uno sin el otro. Como explicó Benlluire, todo suelo tiene un valor, incluso aquel que se encuentra en

“Sin entender el suelo, no es posible garantizar una vivienda asequible.” condiciones aparentemente marginales o alejadas de las zonas urbanas consolidadas. Sin embargo, ese valor varía de manera significativa según su localización; no es lo mismo un suelo situado en la periferia que uno ubicado en áreas de centralidad; esta diferencia resulta clave para comprender cómo se forman los precios y cómo se distribuyen las oportunidades de acceso a la vivienda dentro de la ciudad. Para profundizar en esta relación, la conferencia introdujo un marco general sobre las distintas teorías que han intentado explicar el valor del suelo a lo largo del tiempo.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Desde la economía clásica, se plantea que el valor de las cosas está relacionado con el trabajo que incorporan. En esta corriente, el concepto central es el de la renta de la tierra, donde el precio del suelo puede entenderse como la expresión monetaria de una renta asociada a su localización y a las relaciones sociales que lo atraviesan.

Esta lectura permite comprender por qué el suelo adquiere valor incluso sin transformaciones materiales directas.

En contraste, se revisó el enfoque de la economía no clásica, que sostiene que los precios se determinan principalmente por el mercado, en función de la utilidad, la oferta y la demanda. En este punto se mencionó el modelo de renta de localización o bid rent, que explica por qué los precios del suelo tienden a concentrarse en las zonas centrales de la ciudad, donde se acumulan servicios, actividades económicas y oportunidades; desde esta mirada, el suelo se valora principalmente por su capacidad de generar accesibilidad y ventajas comparativas frente a otras localizaciones.

Benlliure subrayó que estas explicaciones resultan insuficientes si no se incorporan las condiciones históricas y sociales que

13

producen desigualdad. Desde enfoques heterodoxos, se planteó que el valor del suelo también está ligado a quién puede acceder a él y quién queda excluido.

La especulación, la concentración de la propiedad y las expectativas del mercado influyen de manera decisiva en la formación de precios y en la expulsión de amplios sectores de la población del mercado formal de vivienda. Asimismo, se presentó una lectura más operativa del problema, que entiende el precio del suelo como un valor residual, desde esta perspectiva; el valor del suelo se define

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

una vez descontados todos los costos de producción de un desarrollo inmobiliario, lo que queda es lo que puede pagarse por el terreno. Este enfoque permite observar cómo el suelo absorbe gran parte del valor generado por la urbanización y cómo su precio se ajusta en función de las expectativas del mercado más que de los costos reales de construcción.

A partir de este marco conceptual, la conferencia avanzó hacia la revisión de datos empíricos que permiten dimensionar la magnitud del problema.

14

Se presentaron cifras sobre la evolución del precio de la vivienda en la Ciudad de México que muestran un incremento acelerado en las últimas décadas, en el año 2000, el precio promedio de una vivienda se situaba alrededor de los 445,000 pesos. Para 2023, este promedio superó los 5 millones de pesos, con una

“El suelo es un recurso limitado y estratégico.” tendencia que podría acercarse a los 6 millones, considerando una ligera caída asociada al periodo de la pandemia.

Este incremento se vuelve aún más relevante cuando se analiza en relación con el ingreso promedio. A comienzos del siglo, una vivienda podía adquirirse con aproximadamente 50 meses de ingreso promedio del mercado, para 2023, esa misma relación se elevó a cerca de 250 meses. Este desfase da cuenta de una pérdida sostenida de asequibilidad y explica por qué cada vez más personas quedan fuera del mercado formal de vivienda.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

El comportamiento del valor del suelo ha seguido una tendencia similar. Mientras que en el año 2000 el precio promedio del suelo rondaba los 10,000 pesos por metro cuadrado, para 2023 alcanzó cerca de 29,000 pesos, este incremento resulta especialmente evidente en determinadas zonas de la ciudad. A partir de modelos de interpolación de precios, se identificaron áreas como Polanco y el corredor Reforma como las de mayor valor, donde el metro cuadrado de suelo puede alcanzar hasta 450,000 pesos.

Uno de los ejercicios más relevantes consistió en comparar el valor del suelo con el valor de la vivienda construida sobre él. En las zonas de mayor precio, se observó que el metro cuadrado de suelo puede llegar a valer hasta 2.25 veces el precio del metro cuadrado de vivienda. Este dato permitió abrir una de las preguntas centrales de la sesión: ¿el aumento del precio del suelo provoca el encarecimiento de la vivienda, o es el aumento del precio de la vivienda el que empuja al alza el valor del suelo? Como planteó Benlluire, no se trata de una relación lineal ni de una causalidad simple; ambos mercados se retroalimentan dentro de un sistema que no responde a las lógicas de un mercado clásico, sino a un mercado imperfecto. El suelo es

15

un recurso limitado, no reproducible y fuertemente condicionado por decisiones normativas, expectativas especulativas y dinámicas sociales.

Entender estas particularidades resulta fundamental para cualquier intento de intervención pública.

relación entre el costo de producción de la vivienda y su precio de venta, señalando que en algunas zonas el precio final puede multiplicar por siete o incluso por diez el costo de construcción, lo que evidencia el peso del suelo en el valor final.

Se subrayó que no es posible regular lo que no se conoce. Para intervenir de manera efectiva en los mercados del suelo y la vivienda, es necesario comprender cómo operan realmente. Factores como la rigidez normativa, los límites a la densidad urbana, los desafíos socioeconómicos y las condiciones de acceso al financiamiento influyen de manera directa en la formación de precios y en la disponibilidad de suelo para vivienda. La discusión también permitió cuestionar la normalización de la falta de vivienda asequible, se planteó que no puede asumirse como inevitable que amplios sectores de la población queden excluidos del acceso a una vivienda adecuada. La vivienda asequible debe pensarse en relación con distintos niveles de ingreso y no como una categoría única.

Asimismo, se puso sobre la mesa la

Finalmente, se mencionaron algunos elementos que podrían formar parte de una agenda futura, como la creación de bolsas de suelo público orientadas a la producción de vivienda asequible. Sin embargo, el énfasis de la conferencia estuvo puesto en dejar preguntas abiertas más que en cerrar respuestas. ¿Cómo intervenir en un mercado del suelo que no funciona bajo reglas tradicionales? ¿Qué instrumentos permiten reducir el impacto de la especulación? ¿Qué papel puede jugar el suelo público en un contexto de creciente desigualdad? Más que ofrecer soluciones definitivas, la primera conferencia de la jornada dejó planteados estos cuestionamientos como un punto de partida para seguir reflexionando sobre la relación entre suelo y vivienda, entendida como uno de los ejes centrales para enfrentar los desafíos habitacionales en México.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

16

C H A R L A

Hacer posible la vivienda asequible:

Desafíos, alternativas y propuestas

José Antonio Valdivia

El Tercer Foro Nacional de Vivienda continuó con la conferencia “Hacer posible la vivienda asequible: desafíos, alternativas y propuestas”, a cargo de José Antonio Valdivia, quien propuso una mirada amplia y comparada sobre los distintos caminos que se han explorado para garantizar el acceso a una vivienda asequible. La intervención se centró en analizar experiencias concretas, sus logros, sus límites y las condiciones que han permitido, o dificultado, su implementación.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Desde el inicio, Valdivia planteó la necesidad de construir una visión distinta sobre la vivienda asequible.

Presentó un estudio comparativo de distintas propuestas desarrolladas en América Latina y en otros contextos internacionales, subrayando que todas ellas enfrentan retos importantes, pero también ofrecen aprendizajes valiosos.

Uno de los primeros elementos de contexto abordados fue el crecimiento urbano en las ciudades mexicanas. Se señaló que, en las últimas décadas,

17

estas ciudades han crecido en superficie aproximadamente 2.3 veces más rápido que su población, lo que ha dado lugar a procesos de expansión dispersa, urbanización periférica y mayores costos sociales, ambientales y económicos. Este patrón de crecimiento ha estado estrechamente ligado a un modelo de producción de vivienda que privilegió la cantidad sobre la calidad y que, durante años, dejó gran parte de la responsabilidad en manos del sector privado.

Valdivia subrayó que uno de los principales desafíos ha sido precisamente que, durante décadas, el Estado se desentendió en buena medida de su papel como garante del derecho a la vivienda. Esto generó un sistema basado en el crédito, con acceso desigual y con importantes limitaciones para amplios sectores de la población. A ello se suman los problemas derivados de la localización periférica de muchos desarrollos habitacionales, que incrementan los costos de transporte, reducen el acceso a servicios y profundizan las desigualdades urbanas. A partir de este diagnóstico, la charla planteó una serie de preguntas orientadoras: ¿cuáles son los nuevos modelos de vivienda que

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

están emergiendo?, ¿qué experiencias han resultado exitosas y cuáles han enfrentado mayores dificultades?, y ¿por qué es necesario pensar en nuevos modelos habitacionales? Estas preguntas sirvieron como hilo conductor para el análisis de los casos presentados.

Uno de los factores clave que justifican la necesidad de nuevos modelos es el cambio en la estructura social y demográfica. Valdivia destacó que el modelo tradicional de familia ha cambiado de manera significativa. El envejecimiento de la población es uno de los retos más importantes, se estima que para 2050 uno de cada cuatro mexicanos tendrá más de 60 años; a ello se suma el aumento de hogares monoparentales, muchos de ellos encabezados por mujeres, así como la reducción del tamaño promedio de los hogares. Estos cambios ponen en cuestión los modelos habitacionales estandarizados y exigen soluciones más flexibles y diversas. En este contexto, se recordó que el rezago habitacional en México asciende a 8.3 millones de viviendas, lo que evidencia la magnitud del desafío. Con estos elementos, se desarrollaron una serie de esquemas y diagramas que permiten visualizar distintas alternativas habitacionales,

18

entre ellas modelos de copropiedad, cesión de uso, autoconstrucción asistida, vivienda flexible, homeshare y cohousing.

Todas estas opciones buscan responder a realidades diversas y ampliar el abanico de posibilidades más allá de la vivienda en propiedad individual.

“Hacer vivienda asequible exige nuevos modelos.”

Valdivia propuso cuatro características fundamentales que deberían cumplir los modelos de vivienda asequible para responder a su función social. En primer lugar, deben resistir la especulación del mercado, evitando que la vivienda se convierta únicamente en un activo financiero. En segundo lugar, deben ser inclusivos, considerando la diversidad de quienes los habitan. En tercer lugar, deben incorporar criterios de sustentabilidad, tanto ambiental como social. Finalmente, deben implicar un cambio de paradigma, que cuestione la forma tradicional de entender la vivienda y la propiedad.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Entre los casos internacionales presentados, se destacó el modelo cooperativo de Dinamarca, donde aproximadamente el 7% del parque habitacional funciona bajo este esquema, cifra que alcanza hasta el 30% en ciudades como Copenhague.

Se subrayó que este modelo se basa en la participación activa de los socios, el apoyo gubernamental y la autogestión, elementos que han permitido su consolidación a lo largo del tiempo. También se abordó el caso de Uruguay, donde el cooperativismo de vivienda ha tenido un desarrollo significativo. Se explicaron dos modalidades principales, el modelo de ahorro previo y el modelo de ayuda mutua, impulsados por organizaciones como FECOVI y FUCVAM. En ambos casos, la capacitación de las personas participantes se presenta como una característica fundamental, fortaleciendo la autonomía y la gestión colectiva.

Entre los factores de éxito identificados en estas experiencias se encuentran la diversificación de modelos, el respaldo institucional del Estado y un enfoque participativo que reconoce a las personas como sujetos activos del proceso.

Asimismo, se destacó la importancia de incorporar una perspectiva de

19

género y de diversidad, considerando quiénes habitan la vivienda y cuáles son sus necesidades específicas.

En el ámbito latinoamericano, se presentaron casos como Los Pirules, desarrollado a través de un concurso público con un enfoque flexible e inclusivo, adaptable a las necesidades de las familias y basado en un diseño modular que reconoce la diversidad familiar y promueve la convivencia comunitaria. También se mencionó Mi Casa Linda, en Nicaragua, un programa sin fines de lucro que ofrece préstamos

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

y asesoría, con requisitos accesibles y un enfoque integral que incluye formación en salud y gestión comunitaria, otorgando a las beneficiarias un papel central en la administración de recursos y la obra.

Otro ejemplo fue Chao Suegra, en Chile, una experiencia de inmobiliaria popular financiada con fondos públicos, donde el municipio participa activamente en la administración, prioriza a mujeres y combina la vivienda con talleres y actividades productivas. La ubicación estratégica y el acompañamiento continuo a las familias fueron señalados como elementos clave de este modelo.

20

La sustentabilidad fue presentada como un componente transversal en todas estas experiencias. Se mostraron ejemplos de arquitectura en barro en Jordania, sistemas constructivos con sacos de arena en Sudáfrica y viviendas de cero carbono en Mozambique, fabricadas

“No hay soluciones únicas para contextos diversos.” con madera sostenible y diseñadas para resistir condiciones climáticas extremas. En el contexto mexicano, se destacó el caso Sextuple Tlajomulco, con certificación EcoCasa, eficiencia energética, ahorro de agua y reducción de la huella de carbono de los materiales.

Valdivia planteó que estos ejemplos invitan a repensar no sólo cómo se construye la vivienda, sino también qué entendemos por vivienda y por propiedad.

La vivienda ha estado históricamente ligada a la idea de propiedad individual y privada, pero existen experiencias, como la comunidad de Christiania en

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Dinamarca, donde el suelo pertenece a la comunidad y las viviendas han sido construidas por sus propios habitantes, bajo esquemas de autogestión, cuidado compartido y corresponsabilidad.

Hacia el cierre, se identificaron cuatro factores que pueden facilitar o dificultar la implementación de estos modelos; la gobernanza, los esquemas financieros, las políticas de acompañamiento y la planeación urbana. Finalmente, se abordó el rol de las políticas públicas de acompañamiento, incluyendo incentivos, beneficios fiscales, acceso preferente a suelo, fondos compartidos, simplificación de trámites, bonificaciones por densidad, exenciones fiscales y estrategias integrales de planeación urbana. Se subrayó que hacer posible la vivienda asequible requiere del compromiso de todos los sectores y de una visión estratégica a nivel local.

Más que presentar recetas cerradas, la conferencia dejó claro que la vivienda es un fenómeno multifactorial y que hacer efectivo el derecho a la vivienda para todas y todos implica repensar modelos, políticas y formas de organización, colocando en el centro a las personas y a las comunidades.

21

D I Á L O G O

Movilidad como parte fundamental de la vivienda Mario Delgado, Iván Amador Ana López

El diálogo centrado en la movilidad como un componente fundamental del acceso, la localización y la calidad de la vivienda se desarrolló como un espacio de intercambio que permitió articular distintas miradas sobre cómo los sistemas de transporte, la forma urbana y los modelos habitacionales influyen directamente en la vida cotidiana de las personas. El diálogo contó con la participación de Mario Delgado e Iván Amador, y fue moderado por Ana López, quien planteó una serie de preguntas orientadas a guiar la conversación y a vincular la movilidad con los desafíos actuales de la vivienda.

Las preguntas planteadas por la moderación abordaron, en primer lugar, los cambios necesarios en las ciudades para responder a los problemas de movilidad asociados a los actuales modelos de crecimiento urbano. Asimismo, se cuestionó de qué

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

manera debe incorporarse la movilidad en los nuevos proyectos de vivienda y qué ajustes normativos, técnicos y de planeación serían necesarios para avanzar hacia desarrollos mejor integrados al transporte público y a los servicios urbanos.

Finalmente, se invitó a los participantes a compartir ejemplos concretos de políticas, proyectos o instrumentos que hayan demostrado impactos positivos en la articulación entre vivienda y movilidad.

Este encuadre permitió que el diálogo transitara entre la experiencia práctica, el análisis crítico y la reflexión sobre el papel que deben asumir tanto el sector público como el privado y la sociedad civil en la construcción de ciudades más accesibles, equitativas y habitables. A continuación, se desarrollan de manera separada las principales aportaciones expuestas por cada participante, recuperando sus ejemplos y reflexiones.

22

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

23

Mario Delgado

En su intervención, Mario Delgado abordó la relación entre vivienda y movilidad desde la experiencia práctica en el diseño, implementación y operación de sistemas de bicicletas compartidas.

Desde el inicio, planteó la importancia de preguntarse quiénes se mueven, cómo lo hacen y para qué, subrayando que la movilidad cotidiana es un elemento central en la organización de la vida urbana y en la localización de la vivienda. Delgado explicó que los sistemas de bicicleta compartida cumplen una función estratégica dentro de las redes de transporte urbano, especialmente en los trayectos conocidos como de “última milla”.

Estos viajes no sustituyen al transporte masivo, sino que lo complementan, facilitando el acceso a estaciones de metro, tren o autobús y ampliando el radio de alcance de estos sistemas.

Desde esta perspectiva, la movilidad activa se convierte en un eslabón clave para conectar vivienda, empleo, servicios y actividades económicas.

Como parte de su exposición, presentó el caso de MiBici en Guadalajara, un sistema inaugurado en 2014 que actualmente cuenta con alrededor de 4,000 bicicletas.

A lo largo de su operación, MiBici ha registrado más de 35 millones de viajes

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

y suma cerca de 200,000 personas usuarias. Estos datos permitieron ilustrar cómo un sistema de este tipo puede consolidarse como una opción cotidiana de movilidad cuando existe una planeación adecuada y una integración con otros modos de transporte.

Delgado también se refirió al sistema Ecobici de la Ciudad de México, que opera con 689 estaciones, más de 9,000 bicicletas y ha superado los 130 millones de viajes, con aproximadamente 800,000 personas registradas. Ambos casos muestran que la bicicleta compartida no es un fenómeno marginal, sino una infraestructura urbana con un impacto significativo en los patrones de desplazamiento.

Un elemento particularmente relevante de su intervención fue el análisis de la distribución territorial de las personas usuarias. En ambos sistemas, explicó, cerca del 50% de las personas registradas vive fuera del polígono de cobertura directa y el otro 50% dentro.

Esto evidencia que estos sistemas además de a quienes habitan en las zonas centrales, funcionan como un complemento para personas que viven en otras áreas de la ciudad y utilizan la bicicleta como parte de trayectos combinados. Asimismo, Delgado destacó

24

“La bicicleta resuelve los viajes de última milla.” que la mayor concentración de uso se da en zonas donde existe una conexión directa con transporte masivo y una alta concentración de actividades económicas.

Este patrón refuerza la idea de que la movilidad debe entenderse como una red articulada y que la localización de la vivienda tiene un impacto directo en las opciones reales de desplazamiento.

Al responder a la pregunta sobre los cambios necesarios en las ciudades, Delgado subrayó la importancia del fortalecimiento institucional. Señaló que muchas de las ciudades carecen de áreas

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

técnicas con capacidad y visión de largo plazo para planear y operar sistemas de movilidad integrales. En este sentido, destacó que medir es fundamental: sin datos sobre cómo, cuándo y por qué se mueven las personas, resulta imposible diseñar políticas públicas eficaces. En relación con los nuevos proyectos de vivienda, Delgado fue enfático al señalar que la vivienda debe desarrollarse en donde exista transporte público de calidad. Recordó que uno de los principales factores de abandono de vivienda en México ha sido la falta de opciones de movilidad, lo que obliga a las personas a realizar trayectos largos, costosos y poco sostenibles. Desde su perspectiva, la movilidad debe estructurar una red bien articulada en la que vivienda, transporte y servicios se desarrollen de manera conjunta.

Finalmente, compartió ejemplos de políticas y acciones que han tenido impacto positivo, como el Plan de Movilidad No Motorizada de Guadalajara, surgido desde la sociedad civil y que ha influido directamente en cambios legislativos. También mencionó medidas como la posibilidad de sustituir cajones de estacionamiento por ciclopuertos, lo que ha permitido generar nuevas dinámicas urbanas y fomentar formas de movilidad más sostenibles.

25

Iván Amador

La intervención de Iván Amador desde el inicio, invitó al público a reflexionar sobre el tiempo y el dinero que las personas destinan diariamente a desplazarse, señalando que en muchos casos los trayectos pueden superar las tres horas diarias y representar hasta el 30% del salario. Amador explicó que esta situación es el resultado de decisiones históricas en materia de planeación urbana y vivienda. En particular, señaló la influencia del modelo de casa unifamiliar y del uso intensivo del automóvil, importado de Estados Unidos, que ha marcado el desarrollo de muchas ciudades mexicanas, este modelo ha favorecido la expansión territorial y la dispersión urbana, con consecuencias directas en los costos de movilidad y en la calidad de vida.

Para ilustrar esta problemática, comparó la mancha urbana de ciudades como Monterrey y la Ciudad de México, destacando que, pese a las diferencias de población, ambas ocupan extensiones territoriales similares. Este patrón implica altos costos en infraestructura, servicios y transporte, y refuerza la dependencia del automóvil. Asimismo, mencionó contrastes significativos

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

en las condiciones habitacionales, como la diferencia entre alcaldías centrales con baja ocupación por vivienda y municipios periféricos con altos niveles de hacinamiento. Amador también presentó ejercicios de análisis sobre la distribución de servicios y actividades económicas, como tiendas de conveniencia, restaurantes y otras unidades productivas, para mostrar cómo la densidad urbana influye en el acceso a bienes y servicios. Desde su perspectiva, hablar de densidad y de vivienda en vertical no es sólo una discusión arquitectónica, sino una cuestión económica y social relacionada con la eficiencia en la provisión de escuelas, supermercados y transporte.

Defendió la necesidad de apostar por modelos de ciudad más compactos y concentrados, señalando que, de no hacerlo, las ciudades quedan condenadas a trayectos largos y a una creciente desigualdad territorial. Para Amador, la movilidad es un reflejo directo de cómo se ha planeado la vivienda y de las decisiones sobre dónde y cómo se construye.

Ante la pregunta sobre los cambios necesarios en las ciudades, Amador

26

“La vivienda define el tiempo y el costo de moverse.” fue contundente al señalar la falta de empatía de muchos tomadores de decisiones. Cuestionó que quienes diseñan políticas públicas rara vez utilizan el transporte público o viven en los desarrollos habitacionales que promueven. Desde esta crítica, planteó la necesidad de aprovechar suelo público subutilizado y de replantear la localización de la vivienda como una estrategia clave.

En relación con los nuevos proyectos habitacionales, Amador propuso revisar

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

las reglas técnicas y normativas que siguen privilegiando el uso del automóvil, como los requerimientos mínimos de cajones de estacionamiento.

Puso como ejemplo la posibilidad de permitir desarrollos con menor número de estacionamientos y complementar la vivienda con infraestructura de movilidad, como estaciones de bicicleta compartida, bahías de carga o espacios comunes que faciliten la vida cotidiana.

Finalmente, compartió ejemplos de políticas públicas que buscan incidir en esta relación entre vivienda y movilidad.

Mencionó el caso de Mérida, donde el Periférico divide la ciudad en zonas con distintos niveles de incentivo para el desarrollo, favoreciendo la redensificación de las áreas centrales.

También se refirió a instrumentos como el impuesto a la vivienda vacía para combatir la especulación y a esquemas en la Ciudad de México que permiten incrementar unidades habitacionales a cambio de aportaciones para vivienda social. La intervención de Amador cerró subrayando que integrar vivienda y movilidad no es una opción, sino una condición indispensable para avanzar hacia ciudades más justas.

27

Plenaria de cierre Primer día

Al finalizar la primera jornada del Tercer Foro Nacional de Vivienda se llevó a cabo una plenaria abierta con la participación de las y los ponentes del día, concebida como un espacio de diálogo directo con el público asistente. A través de preguntas planteadas desde la audiencia, la plenaria permitió profundizar en algunos de los temas abordados a lo largo de la jornada.

existen mecanismos para proteger a las personas propietarias, como los seguros jurídicos, pero subrayó que el reto principal es avanzar en cambios legislativos y culturales que permitan transitar de una percepción centrada casi exclusivamente en la vivienda en propiedad hacia una mayor aceptación de la vivienda en renta como opción válida y estable a lo largo del ciclo de vida.

Uno de los primeros temas que surgió desde el público fue el reto de la vivienda en renta y la seguridad de la tenencia. La discusión se centró en las condiciones de informalidad que caracterizan este mercado y en la necesidad de avanzar hacia esquemas más claros y protectores tanto para personas inquilinas como para propietarias. En este punto, Pablo Benlluire señaló que se trata de un tema especialmente delicado, ya que se estima que alrededor del 70% de los contratos de renta no están registrados formalmente.

Esta situación genera incertidumbre jurídica y dificulta la consolidación de la vivienda en renta como una alternativa real frente al modelo dominante de propiedad. Benlluire explicó que

Desde la perspectiva de la movilidad, surgieron preguntas relacionadas con la infraestructura ciclista, en particular sobre la seguridad de las ciclovías y el uso de bolardos. Mario Delgado coincidió en que el diseño de la infraestructura es un aspecto clave y reconoció que existen retos en su implementación. No obstante, subrayó que la infraestructura cumple también una función pedagógica, ya que ayuda a generar conciencia sobre el uso del espacio público y a modificar comportamientos en la vía pública.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Otra preocupación expresada por el público fue la entrega de licencias de manera arbitraria y la necesidad de contar con procesos más estrictos y transparentes. Este tema abrió una

28

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

29

reflexión más amplia sobre la relación entre normatividad, planeación urbana y el papel de los gobiernos locales frente a los intereses privados.

En una segunda ronda de preguntas se abordó el peso de la dimensión económica en la decisión de dónde vivir. Las personas asistentes señalaron que los precios prohibitivos de la vivienda limitan la libertad de elección y condicionan los desplazamientos cotidianos, además de afectar la calidad de vida. También se mencionaron problemas de infraestructura urbana básica, como los baches, que inciden directamente en la movilidad. En este

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

contexto, Iván Amador planteó que la discusión sobre renta y propiedad debe entenderse desde la flexibilidad que exige la vida contemporánea, ya que cambiar de vivienda en distintos momentos puede ser una necesidad.

Asimismo, subrayó que recuperar la densidad urbana permitiría concentrar mejor el gasto público en infraestructura y mantenimiento.

La reflexión derivó hacia un cuestionamiento más profundo sobre el cambio de paradigma en la vivienda.

Desde el público se planteó si el reto consiste en transformar el modelo actual o en recuperar esquemas anteriores en

30

los que la vivienda colectiva y pública tenía un papel central. Pablo Benlluire recordó que este quiebre se produjo a partir de la década de los setenta, con el tránsito hacia un modelo centrado en la vivienda en propiedad individual.

Hacia el cierre de la plenaria, se planteó el caso de Mérida como ejemplo de los efectos de una expansión urbana acelerada, con fraccionamientos cerrados, aumento de la huella urbana y un creciente número de viviendas deshabitadas. Desde el público se cuestionó a quién corresponde limitar la expansión y enfrentar el problema de las casas abandonadas.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Mario Delgado destacó la importancia del diálogo y de la organización ciudadana para incidir en la planeación urbana, señalando que, aunque existen instrumentos de ordenamiento territorial, estos suelen verse debilitados por intereses privados.

Benlliure añadió que, en el caso de la Ciudad de México, es necesario distinguir entre la ciudad central y su periferia, donde se han concentrado los procesos de expansión y ocupación irregular.

La plenaria cerró reafirmando el valor de estos espacios de diálogo para construir diagnósticos compartidos y avanzar hacia soluciones más justas en materia de vivienda.

31

Síntesis del diálogo en el Espacio Obra Blanca Primer día

Al cierre de la primera jornada, el Foro Nacional de Vivienda contó con un espacio de síntesis y conversación en el Espacio Obra Blanca, concebido como un momento para recuperar los principales ejes del día y profundizar en aquellas reflexiones que, por el formato de las conferencias, no siempre pueden abordarse con mayor amplitud. A través de una transmisión en vivo abierta al público, se generó un intercambio más ágil que permitió conectar los distintos temas tratados y sumar nuevas miradas a partir de la experiencia directa de las y los participantes.

Uno de los primeros puntos que se retomó fue la relación estructural entre suelo, vivienda y mercado. A partir de las discusiones de la jornada, se subrayó que el encarecimiento del suelo no puede entenderse únicamente como una consecuencia del mercado inmobiliario, sino como un fenómeno atravesado por decisiones normativas, expectativas especulativas y la ausencia histórica de una política pública sólida de gestión del suelo. En este sentido, se insistió en la necesidad de contar con instrumentos que permitan

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

incidir de manera preventiva, y no reactiva, en la formación de precios y en la localización de la vivienda.

En el diálogo se profundizó también en la noción de vivienda asequible, destacando que este concepto no puede reducirse a una cifra o a un porcentaje del ingreso.

Se planteó que la asequibilidad debe pensarse de forma integral, incorporando variables como el acceso a servicios, la cercanía al empleo, el tiempo de traslado y los costos asociados a la movilidad.

Desde esta perspectiva, se señaló que una vivienda aparentemente económica puede dejar de serlo cuando se ubica en zonas periféricas mal conectadas, trasladando los costos a otros ámbitos de la vida cotidiana. Otro de los temas que generó mayor intercambio fue la vivienda deshabitada y abandonada. Se hizo énfasis en la necesidad de diferenciar entre los distintos tipos de desocupación y en la importancia de diseñar políticas específicas para cada caso. Se planteó que la rehabilitación y reutilización del parque habitacional existente representa una oportunidad clave para enfrentar el déficit de vivienda sin seguir expandiendo la mancha urbana.

32

La conversación permitió además reforzar la idea de que la movilidad no puede abordarse como un tema independiente de la vivienda. Se retomaron reflexiones sobre cómo los modelos urbanos dispersos han generado desplazamientos cada vez más largos y costosos, afectando de manera desproporcionada a los sectores con menores ingresos. En este punto, se subrayó que integrar vivienda, movilidad y servicios es una condición indispensable para avanzar hacia ciudades más equitativas y sostenibles.

El diálogo cerró con una reflexión compartida sobre la necesidad de cambiar no sólo los instrumentos técnicos y normativos, sino también las formas de pensar la vivienda. Se insistió en que el reto no es únicamente producir más viviendas, sino producir ciudad con criterios de justicia social, sostenibilidad y calidad de vida. El espacio permitió así consolidar los aprendizajes de la jornada y dejar planteadas nuevas preguntas que servirían como punto de partida para las actividades del día siguiente, reforzando el carácter del Foro Nacional de Vivienda como un proceso de reflexión continua y colectiva.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

33

D I Á L O G O

Recuperación de Vivienda Abandonada Andrés Ampudia, Máximo Jaramillo El segundo día del Tercer Foro Nacional de Vivienda inició con un diálogo centrado en uno de los fenómenos más críticos y menos atendidos de la crisis habitacional en México; la vivienda deshabitada y abandonada. A diferencia de otros espacios del programa, esta actividad se desarrolló como una conversación directa entre Andrés Ampudia y Máximo Jaramillo, quienes moderaron el intercambio a partir de sus propias experiencias y líneas de trabajo.

El diálogo giró en torno a una pregunta central que atravesó toda la conversación: ¿cómo y por qué se produce el abandono de la vivienda, y qué implicaciones tiene este fenómeno para las ciudades, las instituciones y la vida cotidiana de las personas? A partir de esta interrogante, se abordaron tanto los factores estructurales que han dado lugar a la vivienda deshabitada como los límites de las narrativas que reducen el problema a decisiones individuales.

Las reflexiones se articularon alrededor de tres grandes ejes. En primer lugar, el modelo de producción de vivienda

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

que ha predominado en México durante las últimas décadas, basado en la expansión periférica, la vivienda aislada y su concepción como motor económico.

En segundo lugar, la necesidad de caracterizar el fenómeno del abandono más allá de una lectura homogénea, reconociendo la diversidad de situaciones que se agrupan bajo el término de “vivienda abandonada”. Finalmente, se discutió el papel del Estado, del mercado y de la sociedad en la construcción de alternativas que permitan abordar el problema como un asunto público y no como una suma de fracasos individuales.

Este encuadre permitió que el diálogo transitara entre la experiencia de gestión pública, el análisis crítico del modelo habitacional y una reflexión política más amplia sobre el lugar que ocupa la vivienda en la construcción de una sociedad más justa. A continuación, se presentan, de manera separada, las principales aportaciones de los dos participantes, recuperando sus reflexiones, ejemplos y conclusiones en torno al fenómeno de la vivienda abandonada.

34

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

35

Andrés Ampudia

En su intervención, Andrés Ampudia compartió una lectura del fenómeno de la vivienda abandonada construida a partir de su experiencia directa en el territorio. Durante seis años trabajó en el municipio de Tlajomulco de Zúñiga, al sur del Área Metropolitana de Guadalajara, un territorio que se convirtió en uno de los principales receptores de vivienda de interés social del país. Esta experiencia, explicó, implicó recorrer de manera constante los fraccionamientos, dialogar con las comunidades y observar de primera mano los efectos del modelo habitacional implementado durante décadas.

Ampudia señaló que uno de los principales problemas del modelo de crecimiento urbano ha sido concebir la vivienda como un motor económico antes que como infraestructura social. La producción masiva de vivienda aislada en la periferia se impulsó bajo la lógica de activar la economía, sin una visión integral que considerara la provisión de servicios, equipamientos, movilidad y condiciones de habitabilidad. El resultado, explicó, es un parque habitacional que en muchos casos no se utiliza y que termina generando procesos de abandono. Este fenómeno no es menor ni aislado. Ampudia destacó que México

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

cuenta con más de seis millones de viviendas deshabitadas, lo que representa más del 14% del parque habitacional nacional y coloca al país entre los diez con mayores niveles de vivienda vacía a nivel mundial. Se trata de un problema presente en prácticamente todas las grandes ciudades del país, aunque con expresiones territoriales distintas.

En el caso específico de Tlajomulco de Zúñiga, el diagnóstico fue especialmente contundente, alrededor de 77,000 viviendas se encontraban deshabitadas, lo que equivale al 26% del total del municipio. Este dato, explicó, da cuenta de la magnitud del problema y de sus implicaciones sociales, urbanas y económicas. Cuando su equipo llegó al municipio, no existía siquiera una dirección de vivienda a nivel local, una situación que, señaló, se repite en muchos municipios del país y que refleja una debilidad institucional que se arrastra desde el nivel federal, donde tampoco existe una secretaría de vivienda.

Ampudia explicó que el abandono de la vivienda responde a múltiples causas.

Por un lado, viviendas construidas en contextos que no respondieron a las expectativas ni a las necesidades de las personas; por otro, la aspiración de adquirir vivienda a través de créditos,

36

Cada una de estas situaciones requiere actores, instrumentos y mecanismos distintos para su atención.

“La vivienda deshabitada es un problema público.” como los del Infonavit, con una lógica de inversión más que de habitar.

Esta combinación generó un parque habitacional que, en muchos casos, dejó de cumplir su función social. Ante la complejidad del fenómeno, Ampudia planteó la necesidad de caracterizarlo adecuadamente. No toda vivienda deshabitada está abandonada, ni toda vivienda abandonada está en las mismas condiciones. Desde su experiencia, se identificaron distintas categorías: viviendas deshabitadas, inconclusas, vandalizadas, vencidas y abandonadas.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Como ejemplo, mencionó polígonos como Hacienda Santa Fe o Lomas del Mirador, donde en conjuntos de más de 52,000 viviendas, tres de cada diez se encontraban deshabitadas; de estas, una proporción significativa presentaba vandalización, lo que evidencia un deterioro profundo del tejido social.

Un dato especialmente revelador fue que ocho de cada diez viviendas visiblemente abandonadas mantenían su crédito hipotecario al corriente, lo que implica que, para instituciones como el Infonavit, no se trataba de un problema formalmente reconocido.

Desde esta perspectiva, Ampudia enfatizó que el abandono de la vivienda debe entenderse como un problema público. Sus impactos no se limitan a la vivienda individual, sino que afectan la seguridad, la cohesión social, la provisión de servicios y la sostenibilidad urbana. Al cerrar su intervención, subrayó que desde el sector público una de las principales conclusiones es la necesidad de ver la vivienda como un equipamiento público, al mismo nivel que la educación o la salud, como base para construir una sociedad más justa.

37

Máximo Jaramillo

causas estructurales del problema. Desde La intervención de Máximo Jaramillo se su perspectiva, el abandono no es un centró en enmarcar el fenómeno de la fracaso individual, sino un síntoma de un vivienda abandonada como una expresión modelo urbano, financiero y habitacional concreta de la crisis habitacional profundamente desigual. estructural que atraviesa México. Desde el inicio, planteó la necesidad de sacar la A partir de este marco, identificó discusión de un enfoque estrictamente tres causas estructurales que económico o técnico y situarla en un explican el fenómeno. La primera plano político y social, entendiendo la es la desconexión territorial y la vivienda como un campo de conflicto segregación urbana, producto de un en el que se confrontan intereses, modelo de expansión periférica que expectativas y relaciones de poder. ha producido vivienda alejada de los centros de empleo, de los servicios Jaramillo subrayó que la vivienda no básicos y de las redes comunitarias. puede analizarse únicamente desde Esta desconexión incrementa los la perspectiva de quien la habita, sino costos de la vida cotidiana y deteriora también desde la relación con quienes las condiciones de habitabilidad, la rentan, la administran o la capitalizan haciendo insostenible la permanencia como un activo financiero. En este en muchos de estos desarrollos. sentido, el abandono de la vivienda no es un fenómeno accidental ni excepcional, La segunda causa señalada fue la sino el resultado lógico de un modelo financiarización y la especulación que prioriza la rentabilidad sobre la inmobiliaria, Jaramillo cuestionó el función social del habitar. Uno de los mito ampliamente extendido de que ejes centrales de su intervención fue la vivienda es siempre una inversión la crítica a las narrativas dominantes segura. Explicó que este supuesto no se que responsabilizan a las personas por cumple necesariamente, especialmente el abandono de su vivienda, Jaramillo en contextos de sobreoferta, acumulación cuestionó la idea de que la vivienda especulativa o pérdida de atractivo deshabitada sea consecuencia de territorial. Como ejemplo, mencionó decisiones individuales equivocadas; que en los últimos años el precio de haber elegido mal, no haber podido pagar la vivienda en México ha aumentado o haber abandonado voluntariamente, alrededor de un 280%, es decir, señalando que esta lectura invisibiliza las aproximadamente un 64% por encima

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

38

de la inflación, mientras que los salarios han disminuido en términos reales. Esta brecha evidencia que el mercado no responde de manera equilibrada y que la vivienda ha sido utilizada como vehículo de acumulación más que como espacio para habitar.

“El abandono no es un fracaso individual, es estructural.”

La tercera causa estructural identificada fue el modelo único de acceso a la vivienda basado en la propiedad privada individual. Jaramillo señaló que México ha apostado casi exclusivamente por este esquema, asumiéndolo como una solución universal, cuando en realidad existen múltiples formas de tenencia que permiten garantizar el derecho a la vivienda sin recurrir necesariamente a la propiedad privada. Mencionó alternativas como la vivienda pública, la propiedad estatal, la cesión de uso y los modelos cooperativos, que contribuyen a desmercantilizar la vivienda y a devolverle

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

su función social. En este punto, enfatizó que el problema de la vivienda abandonada no se limita a la periferia urbana. También se manifiesta en zonas centrales y bien localizadas, donde existen viviendas vacías que permanecen fuera del mercado como parte de estrategias de inversión, a la espera de una revalorización futura. Esta coexistencia de vivienda vacía en contextos de déficit habitacional refuerza la idea de que el problema no es de escasez, sino de distribución, regulación y modelo.

Hacia el cierre de su intervención, Jaramillo hizo un llamado a repolitizar el debate sobre la vivienda. Señaló que reducirla a un producto o a un derecho formal, sin mecanismos efectivos para garantizarlo, limita la capacidad de respuesta frente a la crisis. Desde su perspectiva, es necesario dejar de entender la vivienda como mercancía y asumirla como un bien central para la reproducción de la vida colectiva.

Concluyó subrayando que enfrentar el abandono de la vivienda implica cuestionar los fundamentos mismos del modelo habitacional vigente. Más que intervenciones aisladas, se requiere un cambio de enfoque que permita concebir la vivienda como un derecho efectivo, un bien social y un componente esencial para la construcción de ciudades habitables y cohesionadas.

39

D I Á L O G O

Vivienda en femenino Sara Topelson, Lucía Elizondo, Isabel López El segundo diálogo del día se tituló “Vivienda en femenino” y se desarrolló como un intercambio abierto entre Lucía Elizondo, Sara Topelson e Isabel López. Este formato permitió una conversación fluida y horizontal, en la que las ideas se fueron entrelazando desde distintos planos; el análisis de políticas públicas, la práctica arquitectónica, la historia y la vida cotidiana.

necesidad de cuestionar el enfoque patrimonial que concibe la vivienda como un fin en sí mismo, y no como un medio para sostener la vida, la memoria y las redes de apoyo. Asimismo, se discutió la urgencia de trasladar los cuidados del ámbito exclusivamente doméstico hacia una escala colectiva y urbana, avanzando hacia modelos de vivienda y ciudad que pongan la vida en el centro.

El diálogo giró en torno a una premisa compartida; la vivienda y la ciudad impactan de manera diferenciada a mujeres y hombres. A partir de esta idea, la conversación abordó cómo los modelos tradicionales de vivienda han invisibilizado el trabajo de cuidados, han reproducido desigualdades en el acceso al suelo, al financiamiento y a la propiedad, y han sido diseñados mayoritariamente desde miradas masculinas. Las reflexiones se articularon alrededor de varios ejes comunes.

Por un lado, la vivienda como espacio central de la reproducción social y del trabajo no remunerado, particularmente en el caso de las mujeres. Por otro, la

El diálogo incorporó también una mirada histórica que permitió reconocer las aportaciones de mujeres arquitectas que, desde distintas épocas y contextos, propusieron formas alternativas de habitar basadas en la flexibilidad, la relación entre interior y exterior y la comprensión de la vivienda como un sistema vivo y adaptable.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Tres intervenciones complementarias que, desde distintos enfoques, coincidieron en la necesidad de repensar la vivienda desde una perspectiva de género, entendida como una forma de transformar de fondo la manera en que se diseñan, producen y habitan las viviendas y las ciudades.

40

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

41

Sara Topelson

La intervención de Sara Topelson abordó el tema de la vivienda en femenino desde una mirada histórica y estructural, poniendo énfasis en la ausencia persistente de las mujeres en la definición de las políticas públicas y en el diseño de la vivienda y la ciudad. Para iniciar su reflexión, Topelson recuperó una referencia clave del pensamiento político contemporáneo, señalando que, como advirtió Hannah Arendt, las mujeres han sido históricamente las grandes olvidadas en los procesos de toma de decisiones.

Esta ausencia, explicó, se refleja de manera directa en la forma en que se han concebido y producido los espacios habitacionales.

Topelson señaló que la vivienda, tal como la conocemos hoy, ha sido mayoritariamente diseñada por hombres y desde una visión que no reconoce las dinámicas cotidianas del habitar femenino. Sin embargo, subrayó que esta situación no ha sido siempre así, en etapas tempranas de la historia, explicó, las mujeres desempeñaban un papel central en la organización y el diseño del espacio doméstico. En los asentamientos primitivos, eran ellas quienes definían dónde se cocinaba, cómo se almacenaban los alimentos y de qué

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

manera se estructuraba la vida cotidiana dentro del refugio. Este vínculo entre las mujeres y el diseño del espacio comenzó a romperse con la Revolución Industrial y el desplazamiento masivo hacia las ciudades, a partir de ese momento, señaló Topelson, se impuso un nuevo paradigma urbano que separó de manera más rígida los espacios productivos de los reproductivos, relegando a las mujeres al ámbito doméstico y excluyéndolas progresivamente de las decisiones sobre la vivienda y la ciudad. Este proceso se consolidó durante el urbanismo moderno y tuvo efectos duraderos en la forma en que se concibieron los modelos habitacionales.

Topelson explicó que este paradigma comenzó a cuestionarse parcialmente durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las mujeres se incorporaron de manera masiva al trabajo productivo y asumieron nuevas responsabilidades dentro y fuera del hogar. En ese contexto, la vivienda volvió a convertirse en un espacio de gestión activa por parte de las mujeres. Sin embargo, señaló que esta transformación fue temporal, ya que en el urbanismo de la posguerra se volvió a imponer una lógica que dejó nuevamente a las mujeres fuera del centro de la planificación urbana y habitacional.

42

“La vivienda ha sido diseñada históricamente sin las mujeres.”

Desde esta lectura histórica, subrayó que la vivienda no puede entenderse como un objeto aislado. Para ella, la vivienda es el centro de la reproducción social y un sistema complejo que articula múltiples dimensiones de la vida cotidiana.

Topelson explicó que, para muchas mujeres, la vivienda es también su principal espacio de trabajo; En ella se realizan actividades productivas, de cuidado y de generación de ingresos que suelen permanecer invisibilizadas.

Desde la confección de ropa hasta la preparación de alimentos o el cuidado de

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

otras personas, la vivienda se convierte en un espacio de resiliencia económica y social, especialmente en contextos de precariedad. La arquitecta destacó que esta realidad se hace aún más evidente en ciudades como la Ciudad de México, donde aproximadamente el 45% de las mujeres son jefas de familia.

En estos casos, la vivienda no solo cumple una función residencial, sino que se convierte en el núcleo desde el cual se sostiene la vida familiar. Sin embargo, señaló que el acceso de las mujeres a la vivienda sigue estando marcado por profundas desigualdades, particularmente en lo que respecta al financiamiento y a la propiedad.

La arquitecta explicó que las mujeres enfrentan mayores barreras para acceder a créditos hipotecarios y que sólo alrededor del 35% de los títulos de propiedad están a nombre de mujeres. Además, en muchos casos, la vivienda familiar no se registra de manera conjunta, lo que deja a las mujeres en una situación de vulnerabilidad jurídica y patrimonial.

Frente a este escenario, subrayó la importancia de fortalecer la educación financiera desde edades tempranas, señalando que la falta de acceso a este tipo de herramientas impacta de manera desproporcionada en las mujeres.

43

Lucía Elizondo En el cierre de su intervención, Topelson insistió en que la vivienda es el principal espacio de vida y de trabajo para millones de mujeres, y que esta realidad debe reflejarse tanto en el diseño arquitectónico como en la planeación urbana y las políticas públicas. Asimismo, destacó que las mujeres han sido históricamente las más participativas en el cuidado del espacio público y en la defensa de las condiciones de habitabilidad de sus barrios. Su aportación dejó claro que pensar la vivienda en femenino implica reconocer la vivienda como un sistema vivo, profundamente ligado a las dinámicas sociales, económicas y culturales.

La intervención de Lucía Elizondo planteó desde el inicio la necesidad de hablar de vivienda en femenino como una forma de evidenciar que tanto la vivienda como el entorno urbano han sido históricamente diseñados desde miradas que reproducen desigualdades de género, muchas veces de forma invisible. Para contextualizar esta afirmación, compartió algunos datos que permiten dimensionar el papel central que tienen las mujeres en el acceso y sostenimiento de la vivienda. Señaló que el 57% de los créditos de vivienda en México se otorgan a mujeres y que aproximadamente el 33% de los hogares tiene jefatura femenina. A ello se suma que las mujeres dedican en promedio cerca de 40 horas semanales al trabajo de cuidados no remunerado. Estas cifras, explicó, evidencian una paradoja; aunque las mujeres sostienen buena parte del sistema habitacional y familiar, las viviendas y las ciudades no están pensadas para responder a sus necesidades reales.

A partir de este diagnóstico, Elizondo propuso reflexionar sobre qué significa hablar de vivienda con perspectiva de género, identificando tres “fricciones” que atraviesan la forma en que se concibe la vivienda y que afectan de manera particular a las mujeres. La primera es la idea de

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

44

función social. Desde su perspectiva, la vivienda debería entenderse como un medio: un soporte para la vida, la memoria y las trayectorias familiares; esta mirada implica pensar la vivienda como un proceso abierto y adaptable, más que como un objeto terminado.

“La vivienda es un proceso, no un objeto terminado.” la vivienda como refugio. Para muchas mujeres, explicó, la vivienda no es sólo un espacio de protección, sino también un espacio de trabajo donde se concentran tareas de cuidado, reproducción de la vida y, en muchos casos, actividades productivas precarizadas.

La segunda fricción abordada fue la vivienda entendida como un fin patrimonial. Elizondo señaló que concebir la vivienda principalmente como un activo ha contribuido a la crisis actual, al desvincularla de su

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

La tercera fricción fue la idea de que los cuidados se limitan al interior de la vivienda. Desde una mirada histórica, explicó que los cuidados han sido prácticas colectivas y urbanas, sostenidas por redes de apoyo. Sin embargo, los modelos habitacionales contemporáneos han privatizado estas tareas, confinándolas al ámbito doméstico y cargando esta responsabilidad de manera desproporcionada sobre las mujeres.

Frente a este escenario, Elizondo propuso avanzar hacia la colectivización de los cuidados y el fortalecimiento de las redes de apoyo, como base para construir ciudades cuidadoras. En el cierre de su intervención, sintetizó esta reflexión en tres desplazamientos clave: pasar de la vivienda como refugio a una vivienda que pone la vida en el centro; de la vivienda como objetivo a la vivienda como proceso; y de la ciudad actual a la ciudad de los cuidados.

45

Isabel López

La intervención de Isabel López aportó una lectura desde la historia de la arquitectura, recuperando el pensamiento y la obra de mujeres arquitectas cuyas propuestas permiten repensar el habitar desde claves que hoy resultan especialmente vigentes. Su participación se centró en dos figuras fundamentales; Eileen Gray y Lina Bo Bardi, a quienes presentó como referentes que anticiparon, desde distintas épocas y contextos, una concepción de la vivienda más flexible, viva y centrada en las personas.

López explicó que hablar de vivienda en femenino implica también reconocer las aportaciones históricas que han sido sistemáticamente invisibilizadas.

En este sentido, la obra de Eileen Gray representa una ruptura con los modelos rígidos de la vivienda moderna; a partir del proyecto del apartamento de Suzanne Talbot y, especialmente, de su casa de veraneo en la Costa Azul, Gray desarrolló una arquitectura basada en la flexibilidad espacial, la planta abierta y una atención minuciosa a la vida cotidiana. López destacó que Gray diseñó no sólo la arquitectura, sino también el mobiliario, los textiles y los elementos interiores, entendiendo la vivienda como

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

un sistema integral en el que interior y exterior dialogan constantemente.

Esta manera de proyectar, señaló López, anticipa una concepción de la vivienda como un espacio adaptable, capaz de transformarse según las necesidades de quien la habita. La casa no se presenta como un objeto cerrado y definitivo, sino como un soporte para la vida, abierto al uso, al cambio y a la apropiación cotidiana.

El segundo referente abordado fue Lina Bo Bardi, arquitecta nacida en Roma en 1914 y radicada en Brasil tras la Segunda Guerra Mundial. López se detuvo especialmente en la Casa de Vidrio, construida en 1951 como residencia para la propia arquitecta y su esposo; ubicada en un terreno boscoso con una fuerte pendiente, la vivienda se resuelve mediante una estructura que separa claramente dos condiciones, un volumen frontal completamente acristalado, abierto al paisaje, y una parte posterior más cerrada y vinculada al terreno.

López subrayó que en la obra de Bo Bardi la relación entre interior y exterior es constante y fundamental, la vivienda se concibe como un organismo vivo, en diálogo permanente con su entorno natural y social. Esta visión, explicó,

46

“La vivienda moderna también se pensó desde la mirada de las mujeres.” rompe con la idea de la arquitectura como algo fijo e inmutable y la entiende como una realidad que se transforma junto con las personas que la habitan.

Para cerrar su intervención, Isabel López recuperó una reflexión compartida por ambas arquitectas; la arquitectura debe construirse para el ser humano y permitir, a través del espacio, procesos de autorrealización. La vivienda, desde esta mirada, es una extensión de la vida, un lugar que acompaña y completa a quienes la habitan. La

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

aportación de López permitió situar el debate contemporáneo sobre vivienda y género en una genealogía más amplia, mostrando que muchas de las ideas que hoy se reivindican; flexibilidad, adaptación, relación con el entorno y centralidad de la vida cotidiana, ya estaban presentes en la obra de mujeres arquitectas que pensaron la vivienda desde una sensibilidad distinta.

Reconocer estas aportaciones, concluyó, es también una forma de ampliar las referencias desde las que se diseñan las viviendas y las ciudades del presente.

47

Plenaria

Segundo día

La plenaria del segundo día funcionó como un espacio de síntesis y contraste entre los dos diálogos del día, permitiendo articular las reflexiones sobre vivienda abandonada y vivienda en femenino a partir de las inquietudes planteadas por el público. Las preguntas abrieron el debate hacia una escala territorial más amplia y hacia los retos actuales de las políticas públicas en materia de vivienda, cuidados y acceso al suelo.

Una de las primeras intervenciones del público giró en torno al fenómeno de la vivienda abandonada en la Ciudad de México y el Estado de México, cuestionando si las causas y manifestaciones de este problema son distintas a las que se observan en otras regiones del país. En respuesta, Andrés Ampudia compartió la experiencia de Zumpango, señalando que se trata de un caso particular en el que muchas viviendas no aparecen como abandonadas en los registros oficiales debido a procesos de ocupación irregular. Estas ocupaciones, explicó, han dado lugar a esquemas informales de arrendamiento gestionados por organizaciones comunitarias que han buscado dar uso a viviendas que el mercado formal dejó fuera. Para Ampudia,

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

este tipo de experiencias revela la necesidad de analizar el abandono más allá de las estadísticas y de reconocer las dinámicas sociales que emergen en contextos de periferia.

En esta misma línea, Máximo Jaramillo amplió la reflexión subrayando que el problema del abandono no se limita a la periferia, sino que también se manifiesta en zonas centrales bajo formas distintas.

Retomó el fenómeno de la vivienda vacía en áreas consolidadas de la Ciudad de México, donde departamentos permanecen desocupados como activos financieros, en un contexto en el que los precios de la vivienda han crecido de manera desproporcionada frente a la caída del poder adquisitivo. Este contraste, señaló, evidencia las contradicciones de un modelo habitacional que prioriza la acumulación de valor sobre el uso efectivo de la vivienda.

Desde la mesa de Vivienda en femenino, las preguntas del público se centraron en el papel de las mujeres en la Ciudad de México y en la distancia entre el discurso de la “ciudad de los cuidados” y las políticas públicas actuales. Sara Topelson destacó que la complejidad de la capital también representa una

48

oportunidad, siempre que existan políticas públicas capaces de intervenir sobre el alto costo del suelo. Señaló el enorme potencial del centro histórico, donde muchas plantas altas permanecen subutilizadas como bodegas debido a los elevados precios de renta, lo que impide que zonas con la mejor infraestructura y conectividad se destinen a vivienda. Para

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Topelson, permitir esta situación implica desaprovechar uno de los recursos urbanos más valiosos de la ciudad.

Lucía Elizondo aportó la experiencia de Monterrey para ilustrar cómo las políticas de vivienda han promovido históricamente un modelo único de vivienda unifamiliar en propiedad,

49

limitando la aparición de otras formas de acceso. Subrayó que uno de los principales retos es que muchas de estas alternativas no están reconocidas en la legislación, lo que dificulta su implementación y escalamiento. Desde su perspectiva, avanzar hacia una ciudad de los cuidados requiere transformar no sólo los discursos, sino también los marcos normativos que definen qué formas de habitar son posibles.

Otras preguntas del público ampliaron el debate hacia experiencias comunitarias, como el caso de Matamoros, donde mujeres vinculadas al sector pesquero se han organizado para crear equipamientos educativos y redes de apoyo. Estas intervenciones permitieron cuestionar la visión homogénea de los cuidados y recordar que las realidades de las mujeres son diversas, así como los arreglos habitacionales que requieren. En este contexto, se planteó también la necesidad de explorar esquemas de copropiedad y de seguridad habitacional para mujeres que viven solas o en configuraciones familiares no tradicionales.

Al retomar estas inquietudes, Sara Topelson insistió en que el modelo actual de vivienda es claramente insuficiente.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Recordó que existe un umbral ampliamente documentado según el cual el gasto combinado en vivienda y transporte no debería superar el 30% del ingreso; cuando este límite se rebasa, la vivienda tiende a deshabitarse. Desde esta lógica, defendió la necesidad de avanzar hacia ciudades más densas, con usos mixtos y una oferta diversa de productos habitacionales capaces de responder a distintos tipos de hogares y trayectorias de vida. En relación con la copropiedad, compartió la experiencia de cambios recientes en el Infonavit que han permitido que más de un integrante de una familia acceda conjuntamente a un crédito, destacando que las instituciones pueden adaptarse cuando las propuestas se plantean de manera constructiva.

La plenaria cerró reafirmando la importancia de estos espacios colectivos para poner en diálogo experiencias, datos y perspectivas diversas. El intercambio permitió visibilizar la necesidad de políticas públicas integrales que reconozcan la complejidad del fenómeno habitacional, incorporen enfoques de género, cuestionen los modelos únicos de acceso a la vivienda y recuperen la centralidad del uso, el cuidado y la vida cotidiana en la construcción de ciudad.

50

C O N F E R E N C I A

Agua y ecología, el soporte de la vivienda Elena Tudela

El programa de contenidos del Tercer Foro Nacional de Vivienda cerró con una conferencia que amplió de manera decisiva la escala desde la cual se había venido reflexionando a lo largo de las dos jornadas. Después de abordar la vivienda desde su relación con el suelo, la asequibilidad, la movilidad, la recuperación del parque habitacional y las perspectivas de género, la última conferencia propuso mirar más allá del objeto vivienda para situarlo dentro de los sistemas ecológicos que hacen posible la vida en las ciudades. Con “Agua y ecología: el soporte de la vivienda”, Elena Tudela planteó una apertura hacia preguntas sobre el territorio, el agua y la sostenibilidad de los modelos habitacionales contemporáneos.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

51

Desde el inicio de su intervención, Tudela propuso una reflexión orientada a deconstruir la noción tradicional de vivienda, cuestionando la tendencia a entenderla exclusivamente como un espacio construido y autónomo. Señaló que la vivienda no puede separarse del entorno que la sostiene y que, en muchos contextos culturales, el habitar desborda por completo los límites físicos de una edificación. Para comunidades como las que habitan la Amazonía, la selva misma constituye la casa, lo que obliga a replantear las categorías desde las que se piensa el hábitat. Esta mirada permitió reubicar la vivienda dentro de un entramado territorial y ecológico mucho más amplio, donde los sistemas naturales son un soporte activo del habitar.

En este marco, la conferencia situó a México dentro del conjunto de países megadiversos del planeta, responsables de albergar una proporción significativa de la biodiversidad mundial. México concentra entre el 10 y el 12% de la biodiversidad global y cuenta con una diversidad climática excepcional, comparable con la de países como China.

Sin embargo, esta riqueza natural convive con un escenario de crisis ambiental acelerada. Tudela recordó que el planeta

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

ha perdido alrededor de un millón de especies en las últimas décadas y que muchas de las especies endémicas de México se encuentran hoy en riesgo, lo que pone en evidencia la fragilidad de los ecosistemas que sostienen a las ciudades.

La conferencia centró su atención en el agua como elemento estructural del hábitat humano. Tudela subrayó que dos terceras partes del cuerpo humano están compuestas por agua y que, históricamente, las civilizaciones se han desarrollado en estrecha relación con este recurso. El agua no sólo permite la vida biológica, sino que provee una amplia gama de servicios ecosistémicos indispensables para el funcionamiento de los territorios; no obstante, su acceso y distribución son profundamente desiguales, tanto a escala global como dentro de los países y las ciudades. En el caso de México, el acceso al agua se caracteriza por una distribución territorial y socialmente desigual. Tudela explicó que del total del agua que precipita en el territorio, aproximadamente el 70% se evapotranspira, el 20% escurre superficialmente y apenas el 6% logra infiltrarse al subsuelo. Este equilibrio se ve severamente alterado en las ciudades, donde la urbanización y la

52

“No hay vivienda posible sin agua ni territorio.” impermeabilización del suelo reducen de manera drástica la capacidad de infiltración. A mayor superficie construida, menor capacidad de recarga de los acuíferos, lo que genera una paradoja urbana; ciudades que padecen simultáneamente escasez de agua e inundaciones. Este fenómeno se agrava en el contexto del cambio climático, identificado por la ponente como uno de los mayores desafíos contemporáneos para la vivienda y el urbanismo. Tudela señaló que, a pesar de la abundancia de información

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

científica disponible, existe una brecha significativa entre el conocimiento técnico y su traducción en políticas públicas, diseño urbano y prácticas cotidianas. El reto no es únicamente comprender el cambio climático, sino hacerlo comprensible y operable para la ciudadanía, los profesionales y los tomadores de decisiones.

La conferencia enfatizó que el cambio climático ya se manifiesta en eventos extremos cada vez más frecuentes e intensos; sequías prolongadas, lluvias torrenciales, incendios forestales, tormentas y fenómenos que en algunas regiones ocurren varias veces en un mismo año. Estos eventos impactan directamente en la vivienda, no sólo por los daños materiales que generan, sino porque evidencian la desigualdad en las condiciones de habitabilidad. En este sentido, Tudela recordó que consignas como el “quédate en casa” adquieren significados muy distintos dependiendo de la calidad, localización y seguridad de las viviendas.

Uno de los momentos centrales de la conferencia fue la reflexión sobre la Ciudad de México como ciudad lacustre.

Tudela propuso entender a la capital

53

como un laboratorio urbano con un enorme potencial para la sostenibilidad, siempre que se reconozca y se trabaje a partir de su base biofísica. A través de un recorrido histórico, mostró cómo el proceso de urbanización ha ido borrando los cuerpos de agua que dieron origen a la ciudad, transformando un sistema lacustre complejo en una infraestructura rígida que hoy genera múltiples riesgos.

Desde esta perspectiva, la ponente fue enfática al afirmar que los desastres naturales no existen como tales, sino que son el resultado de decisiones humanas sobre el territorio. Inundaciones, deslaves o colapsos no son eventos inevitables, sino consecuencias de modelos de ocupación del suelo que ignoran los ciclos naturales. Por ello, cuestionó que muchos debates sobre vivienda se limiten a discutir densidades o tipologías, cuando la pregunta fundamental debería ser si una vivienda debe estar localizada en un determinado sitio y bajo qué condiciones ecológicas.

La conferencia también presentó experiencias concretas impulsadas desde la Oficina de Resiliencia Urbana (ORU), destacando proyectos de resiliencia comunitaria barrial en zonas como Miravalle, en Iztapalapa. En este caso, la

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

organización comunitaria ha permitido proteger áreas de conservación y filtración de agua fundamentales para la ciudad. Tudela destacó el papel de estas comunidades como guardianas del territorio, capaces de articular conocimiento local, identidad cultural y estrategias técnicas para la gestión del riesgo y del agua. Estos proyectos incorporan procesos de construcción social y simbólica del territorio. La ponente subrayó la importancia de conocer de manera cercana el entorno, reconocer las especies nativas, comprender los ciclos locales y fortalecer la identidad comunitaria a través de herramientas como el arte, las asambleas y la educación ambiental. En este sentido, diseñar hábitats implica también construir narrativas que permitan a las personas reconocerse como parte activa de los ecosistemas que habitan.

Otro de los ejemplos presentados fue el de los distritos hídricos, como el desarrollado en Tacubaya en colaboración con organizaciones como WRI. Estas iniciativas buscan transformar la relación urbana con el agua, pasando de un modelo lineal, que la entiende como residuo, a uno circular y descentralizado que la reconoce como recurso. La

54

“El agua debe entenderse como recurso, no como residuo.” propuesta articula intervenciones concretas con una visión de largo plazo que revela la historia hídrica de los territorios, consolida sistemas de áreas verdes y redefine el papel de la vivienda dentro de estos sistemas.

Hacia el cierre, Tudela insistió en la necesidad de avanzar hacia una inteligencia colectiva frente a los desafíos ambientales. Señaló que muchas prácticas actuales reflejan una desconexión profunda entre diseño, infraestructura y conciencia ecológica,

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

como el uso de agua potable en los inodoros. Frente a ello, propuso repensar los entornos urbanos para que cada elemento, desde un árbol hasta una calle; cumpla una función ambiental específica, más allá de su valor estético.

La conferencia cerró reafirmando que quienes diseñan y planean los hábitats humanos no sólo producen objetos o espacios, sino que influyen directamente en las condiciones que hacen posible la vida. Pensar la vivienda desde el agua y la ecología implica asumir una responsabilidad ampliada, que exige integrar conocimiento científico, participación comunitaria y una visión ética del territorio.

De este modo, el cierre del programa de contenidos del Tercer Foro Nacional de Vivienda dejó planteada una invitación clara; seguir ampliando la mirada sobre la vivienda para enfrentar los desafíos habitacionales desde una comprensión profunda de los sistemas que sostienen la vida urbana.

55

Síntesis del diálogo en el Espacio Obra Blanca Segundo día

Como actividad final del Tercer Foro Nacional de Vivienda, el Espacio Obra Blanca del segundo día funcionó como un ejercicio de cierre y reflexión transversal sobre los temas abordados a lo largo de las jornadas. En este espacio, Andrés Ampudia y Max Jaramillo retomaron la discusión sobre la vivienda abandonada desde una conversación dirigida a ampliar el alcance del debate y facilitar su comprensión entre el público general y las personas que siguieron la transmisión en vivo a través de las plataformas de Obra Blanca.

Más que profundizar nuevamente en los diagnósticos presentados durante el programa del foro, el diálogo se centró en aclarar conceptos clave y subrayar la complejidad del fenómeno.

Ampudia insistió en la importancia de evitar lecturas homogéneas sobre la vivienda deshabitada, destacando que existen múltiples situaciones que suelen agruparse de manera imprecisa bajo una misma etiqueta.

Esta falta de diferenciación no sólo

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

dificulta la intervención pública, sino que también invisibiliza responsabilidades específicas y bloquea soluciones adaptadas a cada contexto.

Desde una perspectiva más amplia, la conversación permitió evidenciar cómo la deshabitación no puede entenderse únicamente como un problema físico o urbano, sino como el resultado de decisiones económicas, institucionales y culturales que han moldeado el acceso a la vivienda durante décadas. En este sentido, se retomó la idea de que la vivienda fue promovida de manera sistemática como un activo financiero, incluso en contextos de vivienda social, lo que contribuyó a procesos de ocupación frágil, abandono temprano y deterioro comunitario, especialmente en las periferias metropolitanas. Jaramillo complementó esta lectura subrayando la desconexión estructural entre el mercado inmobiliario y las condiciones reales de vida de la población, así como en la necesidad de desmontar la idea de la propiedad individual financiada como única vía legítima para resolver el derecho a la vivienda.

56

El diálogo también permitió poner en común experiencias y enfoques que apuntan hacia alternativas posibles, sin presentarlas como soluciones cerradas.

Se habló del papel que pueden asumir los gobiernos locales como mediadores, facilitadores o gestores del parque habitacional existente, así como de la relevancia de explorar esquemas de renta social, modelos cooperativos y fórmulas mixtas que amplíen las opciones de acceso, especialmente para quienes han quedado fuera del mercado formal.

Como cierre, el intercambio reforzó una idea compartida a lo largo del Foro: la crisis de la vivienda no puede abordarse desde respuestas individuales ni desde una lógica exclusivamente mercantil.

Pensar la vivienda como un problema colectivo implica asumirla como parte de una política pública integral, vinculada al territorio, a los cuidados, a la movilidad y a la justicia social. En este sentido, el Espacio Obra Blanca operó como un cierre coherente del Foro, reafirmando la necesidad de seguir construyendo marcos de reflexión y acción que coloquen el habitar en el centro del debate.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

57

C I E R R E

Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana Miguel Sosa Correa

El cierre del Tercer Foro Nacional de Vivienda estuvo a cargo de la Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana (FCARM), que retomó los principales ejes abordados a lo largo de las jornadas. En su intervención final, se puso énfasis en la responsabilidad ética y social de la profesión, así como en la necesidad de fortalecer su participación en los procesos de planeación, diseño y gestión de la vivienda.

Desde la Federación se destacó que los retos discutidos durante el Foro evidencian la urgencia de superar visiones reduccionistas y avanzar hacia enfoques integrales, donde la vivienda sea entendida como un componente central del bienestar. Se señaló que los colegios de arquitectos tienen un papel clave en la generación de conocimiento, en la formación continua y en el acompañamiento técnico a las instituciones públicas y privadas.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Finalmente, la FCARM reconoció el valor del Foro como un espacio de articulación entre distintos actores del sector y reiteró su compromiso para seguir impulsando este tipo de encuentros, que permiten traducir la reflexión en propuestas concretas y en una práctica profesional más consciente de las realidades sociales que configuran el habitar en México.

58

Participantes

59

P A R T I C I P A N T E S

Luis Manuel Ochoa Sosa Luis Manuel Ochoa es arquitecto por la Universidad de Guadalajara, Máster en Vivienda Pública y Máster en Participación y Desarrollo Comunitario por la Universidad del País Vasco (UPV/EHU) en donde actualmente es investigador predoctoral en Sociedad, Cultura y Política.

Realizó estudios en la Universidad de las Palmas de Gran Canaria y la École d´Architecture de Normandie en Francia.

Es director de BAC . Barrio | Arquitectura | Ciudad y consultor de gobiernos locales en temas relacionados con la agenda del hábitat y la vivienda. Ha realizado talleres, impartido conferencias y ha sido profesor invitado en distintos congresos y universidades de México y el extranjero. Su obra ha sido publicada en libros, revistas, medios digitales especializados y ha sido seleccionada para ser expuesta en la Bienal de Venecia.

en México ha sido galardonada con el Premio Nacional de Vivienda 2022 y el World Habitat Awards 2023 de ONU Hábitat. Colaboró en el desarrollo de la plataforma de vivienda para el México Nuevo, la visión de futuro de Movimiento Ciudadano para México. Actualmente es consultor para la elaboración del paquete de iniciativas de reformas sobre vivienda de la LXIV Legsilatura del Congreso de Jalisco. Su trabajo de investigación ha sido reconocido con el Premio Joseba Sainz en 2025.

Su experiencia en vivienda incluye una estancia de investigación en 2024 en Alokabide, la Sociedad pública dependiente del Gobierno Vasco para el desarrollo de la función social de la vivienda a través de la política de alquiler.

Su participación en programas de vivienda

Formó parte del Consejo Ciudadano Metropolitano y del Consejo Estatal para la Cultura y las Artes del Estado de Jalisco, México. Desde el 2018 forma parte del Consejo Decano Editorial de Grupo Reforma Jalisco.

Vive entre Guadalajara y Bilbao.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Además, forma parte de OBVIO, el Observatorio de Vivienda de Occidente; y del equipo que coordina el Foro Nacional de Vivienda, impulsado por la Federación de Colegios de Arquitectos de la República Mexicana (FCARM) y la Cámara Nacional de la Vivienda (CANADEVI).

60

P A R T I C I P A N T E S

Ana López Trujillo Ana Montserratt López Trujillo es socióloga por la Universidad Nacional Autónoma de México y maestra en Proyectos para el Desarrollo Urbano por la Universidad Iberoamericana. Con más de una década de experiencia en los sectores público, privado y social, se ha especializado en procesos participativos, regeneración urbana, mediación de conflictos e integración comunitaria.

Actualmente es directora de Mejor Ciudad, organización que impulsa la vivienda asequible y la construcción de una Zona Metropolitana del Valle de México más equitativa y sostenible. Su labor se distingue por la capacidad de articular lo técnico con lo social, situando la equidad y el apoyo mutuo en el centro de la transformación urbana.

Su trayectoria profesional se ha enfocado en la construcción de puentes entre desarrolladores inmobiliarios, gobiernos locales, vecinos y comunidades, con un énfasis en la prevención de conflictos y en la transversalización de la perspectiva de género en el desarrollo urbano. Como consultora, ha diseñado e implementado planes de mitigación de impacto urbano, proyectos de regeneración colaborativa y esquemas de integración comunitaria en contextos urbanos complejos de la Ciudad de México, Zacatecas y Tijuana.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

61

P A R T I C I P A N T E S

Pablo Tomás Benlliure Bilbao Arquitecto y urbanista, egresado y titulado en 1989 de la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), donde también cursó la Maestría en Urbanismo.

Ha ocupado cargos estratégicos en la planeación urbana y territorial de la Ciudad de México, entre ellos la Dirección General del Instituto de Planeación Democrática y Prospectiva y la Dirección General de Ordenamiento Territorial en la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI). ue Director General de Equipamiento Urbano y Proyectos en la misma dependencia, encabezando intervenciones de infraestructura urbana de alcance metropolitano.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Actualmente se desempeña como consultor independiente en proyectos urbanos, de vivienda y desarrollo inmobiliario, así como en el análisis del mercado inmobiliario. Paralelamente, desde 2008 es profesor del Posgrado en Urbanismo de la Facultad de Arquitectura de la UNAM, en el campo de Desarrollo Inmobiliario, además de impartir docencia en el área de Urbanismo.

Su trabajo se ha centrado en el estudio de las dinámicas del suelo y la vivienda, articulando la experiencia en gestión pública, la práctica profesional y la formación académica.

62

P A R T I C I P A N T E S

José Antonio Valdivia José Antonio es un líder comprometido con la construcción de ciudades más humanas y sostenibles, actualmente al frente de CoRe Ciudades Vivibles y Amables, A. C. Su formación como Licenciado en Relaciones Internacionales por el ITESO le ha permitido desarrollar una visión amplia y estratégica, que se refleja en cada uno de los proyectos que impulsa. A lo largo de su trayectoria ha ocupado cargos clave en instituciones de gran impacto social, como la Fundación Carlos Slim, donde dirigió la gestión y el desarrollo de plataformas educativas, y la Coordinación de Universidades Politécnicas, en la que fortaleció la vinculación y difusión académica.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Su experiencia se extiende también al trabajo directo con comunidades indígenas oaxaqueñas desde CEIFG A. C., donde lideró proyectos de desarrollo con un enfoque inclusivo y participativo. En el ámbito político, se desempeñó como asesor de asuntos internacionales en el Senado de la República, aportando su conocimiento en temas globales, y más tarde coordinó el Centro de Investigación y Análisis Estadístico de la AMPI, contribuyendo a la profesionalización del sector inmobiliario.

Especialista en vivienda asequible, educación y desarrollo comunitario, ha consolidado una trayectoria marcada por la evaluación y la incidencia en políticas públicas, así como por su compromiso con las organizaciones de la sociedad civil. Su interés por fortalecer la participación ciudadana y el papel de las instituciones educativas lo ha convertido en un referente en la articulación de proyectos que buscan transformar realidades y generar impacto positivo en la vida de las personas.

63

P A R T I C I P A N T E S

Mario Delgado Padilla Diseñador industrial por la Universidad de Guadalajara. Es cofundador y Director de Operaciones de BKT bici pública, empresa líder en México en el diseño, implementación y operación de sistemas de bicicletas públicas, con una trayectoria consolidada en el desarrollo de soluciones de movilidad urbana orientadas a la sostenibilidad, la intermodalidad y el espacio público.

Su experiencia en sistemas de bicicleta pública inició con el desarrollo de BIKLA®, un sistema semi-automatizado y colaborativo implementado en Guadalajara entre 2008 y 2012. A partir de esta experiencia, BKT bici pública ha participado en la puesta en marcha de sistemas como MiBici y Ecobici, actualmente operando los dos sistemas de bicicletas públicas más grandes del país en Guadalajara y la Ciudad de México, ambos reconocidos a nivel internacional y posicionados entre los sistemas de mayor escala y uso en América Latina.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

64

P A R T I C I P A N T E S

Iván Amador Cristiano, esposo y papá. Especialista en movilidad, originario de Tampico.

Actualmente vive y trabaja en la Ciudad de México. Obtuvo el título de Urbanista por la Universidad Nacional Autónoma de México, junto con los premios “Ángel Borja Navarrete” y “Gustavo Baz Prada”.

Cuenta con 18 años de experiencia en proyectos de movilidad, realizados en más de 29 estados del país y diversos países de Latinoamérica, incluyendo el desarrollo de más de 200 consultorías, entre las cuales se incluyen asesorías a gobiernos, sistemas de transporte público, espacios peatonales, intersecciones seguras, implementación de ciclovías, microsimulaciones de tránsito, estudios de impacto vial y a la movilidad y optimización, reducción y transformación de estacionamientos.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Trabajó nueve años en Cal y Mayor y Asociados, escalando diversos puestos y obteniendo habilidades técnicas relacionadas con la ingeniería de tránsito; de coordinación de equipos; y de trato y manejo de clientes. En 2016 inicio el área de movilidad en el despacho de urbanismo y arquitectura a|911, logrando consolidarse en el mercado como una opción para estudios de movilidad y formando un nuevo equipo de profesionales con visión de movilidad, ingeniería de tránsito y ciudad.

Tiene la experiencia de haber crecido en diferentes ciudades, haciendo uso de diferentes sistemas de movilidad y nunca comprando un auto. Actualmente se mueve a pie, en transporte público, en bici, y en sistemas de taxi por aplicación, buscando siempre la multimodalidad.

65

P A R T I C I P A N T E S

Andrés Ampudia Farías Arquitecto por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), con Maestría en Arquitectura Avanzada y doctorando en Gestión y Valoración Urbana por la Universidad Politécnica de Cataluña. Especialista en instrumentos de gestión y políticas públicas de vivienda social, su trayectoria se ha centrado en el análisis y la implementación de modelos habitacionales orientados a la función social de la vivienda y la gestión del suelo urbano. Ha combinado el ejercicio profesional, la gestión pública y la investigación aplicada. Es socio fundador de BANG Arquitectura y ha ocupado cargos en el ámbito gubernamental,

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

entre ellos la Coordinación de Vivienda Social en SEDATU Jalisco y la Dirección de Vivienda del Ayuntamiento de Tlajomulco (2019–2024), desde donde impulsó políticas innovadoras reconocidas a nivel nacional e internacional.

Su trabajo ha sido distinguido con premios como el Premio Nacional de Vivienda, la Medalla de Bronce del World Habitat y el Premio Estatal de Vivienda. Paralelamente, desarrolla labores docentes en instituciones como ITESO, ESARQ y el Tecnológico de Monterrey, contribuyendo a la formación de profesionales en vivienda, gestión urbana y políticas habitacionales.

66

P A R T I C I P A N T E S

Max Jaramillo Doctor en Sociología por El Colegio de México, economista por la Universidad de Guadalajara y maestro en Ciencias Sociales por la misma institución. Es profesor-investigador en la Universidad de Guadalajara y miembro del Sistema Nacional de Investigadores (SNI) desde 2021. Su trabajo académico se ha centrado en el análisis de la desigualdad, la pobreza, la meritocracia y el acceso a derechos, con énfasis en las dimensiones sociales y estructurales que atraviesan fenómenos como la vivienda y el territorio.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Es autor del libro “Pobres porque quieren” mitos de la desigualdad y la meritocracia” y Senior Atlantic Fellow del International Inequalities Institute de la London School of Economics (LSE).

Cofundador y director del Instituto de Estudios sobre Desigualdad (INDESIG), así como del proyecto de divulgación “Gatitos Contra la Desigualdad”, ha combinado investigación, activismo y comunicación pública. Ha colaborado con organizaciones como Oxfam y Fundar, así como con diversas instancias gubernamentales y organismos internacionales, entre ellos CEPAL, OIT, UNICEF, Banco Mundial y CONEVAL, aportando análisis técnico en materia de política social, fiscal y de derechos.

67

P A R T I C I P A N T E S

Sara Topelson Freedman Arquitecta egresada de la Universidad Nacional Autónoma de México, fundadora de GRINBERG + TOPELSON Arquitectos, firma desde la cual ha desarrollado una amplia trayectoria profesional en proyectos de diseño urbano, vivienda, arquitectura cultural, educativa, industrial y comercial. Ha combinado de manera consistente la práctica profesional con la docencia y la participación en espacios internacionales, destacando su presidencia de la Unión Internacional de Arquitectos entre 1996 y 1999.

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

Ha ocupado cargos de alta responsabilidad en el ámbito público, entre ellos la Dirección de Arquitectura y Conservación del Patrimonio Artístico en el INBAL y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Ordenación del Territorio en SEDESOL. Coordinó durante 18 años el estudio Estado Actual de la Vivienda en México, referencia clave en el análisis habitacional del país. Su trayectoria ha sido reconocida con múltiples distinciones nacionales e internacionales, entre ellas el Premio Nacional de Arquitectura, siendo la primera mujer en recibirlo; el Premio Nacional de Vivienda y la Medalla Bellas Artes en Arquitectura, consolidándola como una figura central en el debate contemporáneo sobre vivienda y ciudad.

68

P A R T I C I P A N T E S

Isabel López Pérez

Lucía Elizondo

Arquitecta y diseñadora industrial, con maestría en Procesos y Expresión Gráfica y Doctorado en Ciudad, Territorio y Sustentabilidad por la Universidad de Guadalajara. Su trayectoria académica y de investigación se ha centrado en el estudio de la arquitectura, el diseño y el arte en relación con el espacio urbano, abordando temas como la historia del diseño, el arte público y las intersecciones entre arte, arquitectura y ciudad.

Arquitecta por el Tecnológico de Monterrey, máster en Estudios del Diseño por la Harvard Graduate School of Design y doctora en Estudios Humanísticos por el Tecnológico de Monterrey. Es catedrática del Tecnológico de Monterrey desde 2002 y miembro del Grupo de Investigación en Desarrollo Territorial y Urbano de esta institución, desde donde desarrolla una línea de trabajo orientada al análisis crítico de la vivienda y el territorio.

Actualmente es Rectora del Centro Universitario de Arte, Arquitectura y Diseño de la Universidad de Guadalajara, así como, profesora del Departamento de Teorías e Historias y Proyectos Arquitectónicos, funciones que combina con su ejercicio profesional. Es autora de diversas publicaciones académicas, desde 2022 es miembro del Sistema Nacional de Investigadores (Nivel I), consolidando una trayectoria orientada a la reflexión crítica sobre la producción cultural y espacial de las ciudades.

Su investigación se centra en la autoproducción y la apropiación de la vivienda, abordando las dimensiones sociales, espaciales y culturales del habitar contemporáneo. Ha presentado sus trabajos en foros académicos nacionales e internacionales y publicado en revistas especializadas de prestigio.

Forma parte del consejo directivo de Cómo Vamos Nuevo León y de la Comisión de Desarrollo Sustentable del Consejo Nuevo León. Su aportación académica ha sido reconocida con el Premio Nacional de Vivienda en la categoría de Trabajo de Investigación, otorgado por la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (SEDATU).

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

69

P A R T I C I P A N T E S

Elena Tudela Rivadeneyra Arquitecta por la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), con Diploma al Mérito, y Maestra en Arquitectura en Diseño Urbano por la Graduate School of Design de la Universidad de Harvard.

Es candidata a doctora en Arquitectura por la UNAM, con una investigación enfocada en diseño urbano resiliente.

Se desempeña como profesora en la Facultad de Arquitectura y como tutora del Posgrado en Ciencias de la Sostenibilidad de la UNAM. Es cofundadora de la Oficina de Resiliencia Urbana (ORU), despacho centrado en diseño urbano con énfasis en infraestructuras hídricas,

REPORTE ∙ Tercer Foro Nacional de Vivienda

paisaje y espacio público, reconocido con el premio Emerging Voices 2023 de The Architectural League of New York.

Ha colaborado en el ámbito público como funcionaria en SEDUVI y en la Autoridad del Espacio Público de la Ciudad de México, además de fungir como asesora en el Consejo de Resiliencia de la ciudad. Su trayectoria incluye la cocuraduría del Pabellón de México en la 17ª Bienal de Arquitectura de Venecia y su incorporación al Sistema Nacional de Creadores de Arte, consolidando un perfil que cruza investigación aplicada, práctica proyectual y políticas urbanas desde una perspectiva de sostenibilidad y resiliencia.

70

Tercer Foro Nacional de Vivienda 2025 Vivienda como generador de cambio social Organizado por Obra Blanca, en colaboración con FCARM, CANADEVI Valle de México y la asociación Mejor Ciudad, este evento reúne a especialistas y actores clave para reflexionar sobre los retos estructurales de la vivienda en México. A través de charlas y conferencias, se abordan temas con el objetivo es generar propuestas integrales que fortalezcan el vínculo entre conocimiento técnico, experiencia territorial y voluntad política, reconociendo la vivienda como un componente esencial de la vida digna y el tejido social.

Dirección: Fernando Lozano Assad Presidente de Obra Blanca Martha Salazar Vicepresidenta de Obra Blanca Comité Organizador Eugenia González Ana López Yuri Zagorin Miguel Sosa Correa Luis Manuel Ochoa Coordinación y ejecución: Eugenia González Directora de Relaciones Públicas de Obra Blanca Relatoría: Luis Manuel Ochoa Diseño Editorial: Círculo Cuadrado Ma. Teresa Limón y Rodrigo Pohlenz Esta edición y todas sus características son propiedad de Obra Blanca.

Está prohibida la reproducción total o parcial bajo cualquier sistema o método.