Page 1

1 Of Science and its Method    by    Lutalo Joseph Willrich  2  NuChwezi School of the Esoteric.   


I take personal responsibility in any and all views and opinions expressed in this note, and would be  happy and willing to defend and or evolve the ideas herein at any future date. Further, it is of paramount  importance that after reading this note, the reader contemplate the ideas presented, and if possible,  seek to either verify or refute them on their own grounds. That’s the only healthy way to progress.    2  Feel free to propose and or share any revisions concerning the syntax and or semantics employed in  this note. Critiques are even more welcome. Your input, no matter how subtle, will greatly aid present  and future humanity. 

Dedicated to free­thinkers, men and women that love wisdom and those  inquirers into the essential nature of our existence.   

Science   Science is a framework, purely conceived and evolved by mankind,  with which we can not only ask logical questions about the  objective, consistent, quantifiable and qualitative nature of  existence and its phenomena, but also develop logical models or  proxies, with which we can then establish working answers (not  essentially fundamentally true or absolutely true answers), and  continue the process (with each new iteration and advance meant to  improve what’s been achieved before) ­ enhancing the models and  the answers they can provide.    A more holistic definition would add: with the aim of improving  the human condition and bettering an understanding of who we are  and what existence might fundamentally be.   


The Scientific Method    The general method of science, which is technically called the  scientific method, is composed of (without excluding the  first 5 of these phases):    1.Observation of phenomena  a.Only observable phenomena can be studied and or be  explained by science.  2.Positing a question about the phenomena.  a.If one can’t ask questions about phenomena, they can’t  apply the scientific method to that phenomena.  3.Proposition of an answer to the questions asked concerning  the phenomena.  a.The proposition of answers doesn’t have to necessarily  precede observation (a priori theories), but can be a  result of extracting answers from observed phenomena  (posteriori theories).  4.Testing of the answers proposed, to see if they are  consistent with and whether they can explain or predict the  observed phenomena.  a.If an answer can be challenged or can’t be tested  against the observed phenomena, then it can’t be proved  to be of any scientific value, no matter how elegant,  plausible or applicable it might be.  i.Note that failure to test or prove an answer  doesn’t necessarily render it useless, it only  means that one can’t claim its credibility on  purely scientific terms.  ii. In many domains of science (especially in the  applications), it is the norm that even where an  answer hasn’t been tested or proved yet, if it can  be shown to offer utility in some manner, and  where no better answer exists (yet), it is logical  to accept the proposed answer and possibly even  utilize it (with precaution though). But ardent  proponents of the scientific method do reject such  ­ if it can’t be tested, don’t even use it ­ but  that’s a matter of choice and not absolute truth. 

5.Rejection of the proposed answer if it is found to be  inconsistent with and incapable of predicting the observed  phenomena, otherwise the acceptance of the proposed answer,  if it is found to be consistent with and capable of  predicting the observed phenomena.  a.No matter how ridiculous or absurd an answer or result  might be, if it's found to be consistent with observed  phenomena, it ought be accepted (on purely scientific  grounds).  i.Many scientists discover, present and apply  results that are often contrary to their intuition  and established beliefs, but because they choose  to be true to the scientific method, and choose to  trust in its efficacy, they go ahead and accept  these results as essentially true.  1.This is the great character of the true  scientist ­ to follow where the data leads  them.  b.Once a particular level or rigour and accuracy of facts  has been established as an essential standard, a  scientist will be expected to reject anything that fails  to pass the requirements, no matter how convincing it  might be to the senses and or imaginations  ­ mostly, on  principle.  6.[Optionally] Where multiple, even competing answers seem to  be consistent with the observed phenomena, it is very  possible that either the observations are insufficient or  that the answers have not been sufficiently developed ­  basically, it calls for a re­iteration of and improvement of  the methods used in arriving at the answers.  a.This is not fundamentally essential, but is recommended,  as it’s leads to ever simpler, more general answers than  is initially obvious.  b.Also, as a matter of consistency and elegance, where  multiple answers seem to fit the same data, it's  preferable to accept or adopt the simplest one of them  all (Occam's Razor). This again is meant to ease the  evolution of scientific knowledge, and to encourage and  enhance its applicability.  7.Once an answer to phenomena has been obtained, it is then  encouraged to explore: 

a.How applicable that answer might be ­ preferably, in  solving existing real­life problems.  b.How the answer might be further optimized  ­ so it can  deliver the most utility where it is applied  c.How the answer might be further be generalized ­ so it  can be applied to other similar problems and questions.  8.In the process of carrying out (any of) the previous steps,  the scientist is then expected to make more observations of  the the same or other related phenomena, and then ask yet  more questions ­ the process then returns to step 1, and this  is meant to proceed ad infinitum, until hopefully the day  when science delivers to man the answers to all possible  questions (which end is easier believed, than proved  feasible, but which is noble to pursue). 


The Advantages of the Scientific  Method    Much of the allure and efficacy of the scientific method lies in  its systematic reliance upon principle. If science were to let go  of the principles of its method, it might not fail in obtaining  results, but would most likely not be any more efficient and no  more reliable as it typically is.    So, what really makes science tick at those problems it's best  suited for?    1.Falsifiability:  a.When something can be claimed by one authority, and then  if the same result can be verified or refuted by anyone  employing the right procedures or principles, then the  results and their implications are easier and more  attractive to accept and utilize.  b.This makes science free from the biases and instability  of mere opinion and the dogmatic trappings of such  authorities as religion, mysticism and other  unscientific domains of knowledge.  2.Reproducibility:  a.When a claim, procedure, experiment or result that’s  presented by one authority is capable of being  independently reproduced from following the same exact  principles by other parties, then credibility can be  attributed to the results presented, and those wishing  to apply the principles developed and their results can  do so from a firm basis.  b.Also because of this characteristic of science, it makes  more sense to invest in the process of improving and  optimizing scientific procedures, as once a certain  result has been obtained in a particular instance, it is  guaranteed that if the conditions are maintained, then  the same exact results ought be obtainable in all other  such instances. This is one of the core principles  behind the leveraging of science in automation and  industry. 

3.Inference: a.As is often the case, the power and utility of any  scientific result can very easily be assessed by  evaluating how easy it is to arrive at the said result  from mere first­principles or by leveraging other,  already proven results assumed or implied by the a given  result.  b.Also, this very power makes science a firm, and powerful  contender to any other predictive system within those  domains where science can be applied ­ the best example  being how by limiting oneself to a purely mechanical  paradigm of existence, and having the initial conditions  of any system, it’s not only possible to predict the  next state of the system, but any possible future state,  and with reliable accuracy!  c.Also, this makes it possible for results obtained from  experiment to reinforce or augment those arrived at from  mere theory and vice­versa, something that’s a bit  difficult to utilize outside of science.    Sadly though, it’s for these very reasons that some (often amateur  and or arm­chair) scientists are (disturbingly) blind believers in  the principles, results and methods of science ­ they basically  ascribe to any prevailing or popular result the status of  infallibility on the (often false) assumption that it must have  been rigorously verified by “others”, that science hardly fails,  and thus its credibility on results it presents and opinion on  various matters need not be questioned! This typical of those  results that manage to survive the publication and peer­review  system, and more especially those that find adoption in industry.      The dangers and prevalence of this is sort of problem have never  been more pronounced as in the modern information and multimedia  infested age. As many people, especially those blindly identifying  with the zeitgeist, have sacrificed critical thinking in the face  of competing, sugar­coated and innumerable ideas being churned out  of both industry and academia ever single day. These people will  accept any and all results, theories presented to them by accepted 

authorities, regardless of whether the results have indeed passed  the essential rigors of the scientific method or not. If you wish  to verify these things for yourself, just spend a few minutes  challenging the scientific notions ardently held onto by the  people you normally conversate with, and see how good their basis  for a firm belief in those results are. The best, easiest place to  find such examples yet, should be any typical social media forum  on the Internet.     


The Limitations of Science    Having reviewed the principles of science and its method as  presented above, it should be immediately clear that science does  have its inherent limitations. Some of these have already been  highlighted in the presentation above, but we shall here try to  summarise them for ease of reference.    First, it should be noted that science, is a thought paradigm,  just one of many possible ways of interpreting and reasoning about  the world and how we experience it. It is a mechanism by which the  human mind can systematically organize, explain and apply its  knowledge about the universe (and it doesn't matters whether it is  the objective or subjective universe being considered, the  principles employed remain the same regardless of what phenomena  or domain they are applied to). But also, because of this very  reason, science can safely be deemed an enterprise not only purely  constructed by the mind, but also one limited by it ­ and it’s not  only science that would suffer from this backlash, but any and all  human activity in general.    In principle, if it is true that the human mind is finite, then as  a consequence, it readily be established that it can’t possibly  apprehend the infinite. Put another, better way, if the human mind  is indeed relative ­ meaning whatever the mind can concieve or  infer is limited to what it can ascertain from its limited,  relative perspective of the universe, then it is logical to  conclude that it can't possibly apprehend the absolute. The  consequences of these two limitations not only affect science, but  religion and all other human enterprises as well. Herbert Spencer  has elaborately explored these ideas in his First Principles, and  Kurt Godel alludes to the same, even though from an otherwise,  mathematical and purely abstract perspective. 

But, besides those fundamental, possibility universal limitations  that even science can’t escape, there are still other limitations  that science would suffer, purely as consequences of the very way  in which the scientific method is structured. These limitations  are consequences of its methodology and ideology, and can be  summarised as:    1.Science is limited to observable phenomena  ○ Science can’t ask questions, nor offer logical answers,  where the phenomena involved can’t be observed ­ it  doesn’t have to be direct observation, as it’s possible  to and it has been possible to measure and observe many  natural phenomena indirectly (mostly from their effects  on observable, quantifiable, and qualitative phenomena).  All that matters is that there's some way of collecting  and documenting data about the phenomena.  2.Science is limited to falsifiable (or testable) phenomena  ○ Basically, unless there’s a way to prove the falseness  or correctness of something, it can’t fall under the  domain of science, and thus the scientific method can’t  be applied to assertions or results whose validity we  can't establish within the framework of the scientific  method.  3.Science is limited to the systematic application of logic on  observations and theories about them.  ○ Science essentially reaches all (and any) of its  conclusions by the application of deductive or inductive  logic on observed or derived facts. Basically, outside  of making direct observations, there's nothing new to  accomplish beyond inference. Any other means of reaching  a conclusion or result is not acceptable within the  framework of the scientific method.    Those are the only fundamental limitations of the scientific  method, and thus likewise limitations of science ­ regardless of  which field of science one turns to. It's important to note  though, that despite these limitations, science, unlike any other  human enterprise, has been able to catapult mankind into the 

grandest realms of material and abstract knowledge than possibly  any other system of knowledge has ever been able to do before, but  these accomplishments don't make science the final solution to all  mankind's problems, and considering the above enumerated  limitations and the problems presented in the next section, it  might make science just one of many possible systems of knowledge  that mankind ought to explore and develop to fully harness his  full potential and transcend the mysteries of the universe.       

Questions   The following questions then come to mind, and these have been  asked of science by both adepts and amateurs alike:    1.Can science answer all questions posed by man?  2.If science does have limitations, should man seek answers via  other unscientific means or should he be satisfied with the  limitations imposed on him by science and its method?  3.Is science the only reliable means available to man for  obtaining answers?  4.What are those other potential methods by which man might  obtain answers, where either science fails, or is not  reliable?  5.Are there any important domains of human life where science  can’t offer reliable answers or where it can’t out­perform  unscientific methods?  1.Which are these domains?  2.Which unscientific methods can (or does) man utilize to  find answers within these domains?  6.Where science can be applied, is it logical to demand the  same criteria/rigour as in science?  1.For example, if a given domain is deemed out of reach to  science, is it then not absurd to demand that it be  scrutinized in the same manner as would be expected of a  proper scientific inquiry?  1.Should falsifiability be demanded of results in  domains where observability and or testability or  reproducibility are impossible?  7.Outside of science, can there be the possibility of reasoning  about the universe and drawing utility from such explorations  even where they don’t conform to the scientific method?  1.Metaphysics, ethics, epistemology, theology, mysticism,  and other unscientific systems falling under this  category.  8.There are questions that have been scientifically  demonstrated to be intractable using the scientific method  (such are common within the domains of mathematics and  computer science especially), would the exploration of  unscientific methods of obtaining answers to these questions,  by those willing to deliberately sacrifice the elegance and  safety of science and its method, not be a worthwhile 

undertaking in the same spirit by which man chose to engage  in and evolve science?    If the answers to these questions are established, even remotely,  it shall be easier to assess and or better justify or critique the  pursuits, beliefs and methods of those men and women who have  chosen not to limit their explorations of the universe to only  science and its method.    It is the hope of the present author, that these ideas will spark  thought and contemplation in others, and probably bring to light  many prejudices and biases that some people seem to have in  relation to such domains of human exploration and expression as  magick, religion, mysticism, alternative medicine and generally  many other unscientific thought paradigms and worldviews spanning  many cultures, social classes, ages and localities.   

Of Science and its Method  

This is a brief note on the fundamental nature of science, its method, power and limitations. It also presents open questions concerning wha...

Of Science and its Method  

This is a brief note on the fundamental nature of science, its method, power and limitations. It also presents open questions concerning wha...