Page 1

1


Debate de Control Político:

Aumento de la burocracia en Colombia: Transición de un Estado Austero a un Estado Derrochón Comisión Tercera Senado María del Rosario Guerra de la Espriella Senadora Partido Centro Democrático Bogotá D.C., abril 26 de 2016

2


Objetivo del control político

En 2011 se reformó la administración pública con las facultades extraordinarias que dio el Congreso con la Ley 1444 de 2011. Mediante 70 decretos, aumentó el tamaño del Estado, se crearon y reformaron entidades públicas y se aumentó la burocracia 3


Objetivo del control político

1. Analizar la concepción y el tamaño del Estado en Colombia. 2. Evaluar los resultados, eficiencia y coherencia de la última reforma administrativa

3. Revisar conductas de derroche en el actual gobierno 4. Cuestionar el “ajuste salarial” de algunos Ministros 5. Plantear algunas recomendaciones hacia el futuro

4


Objetivo del control político

“el mercado hasta donde sea posible, el

Estado hasta donde sea necesario” ¿Cuáles son los resultados de la TERCERA VÍA en términos de transparencia y eficacia del Estado? 5


0,3 0,29 0,29

95%

0,28

90% 0,27

0,27 85%

0,26

0,27

0,26

0,26

80% 0,24

0,24

0,24 0,24

0,23

Consumo de Hogares Fuente: Cuentas nacionales DANE (2016)

Consumo Final del Gobierno

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

2008

2007

0,23 2006

2002

2001

70%

2003

0,23

0,240,24

2005

0,24

2004

75%

0,25

2000

Participación del consumo de hogares y público dentro del total

100%

CG/CH 6

Razón Consumo público/Caonsumo hogares

¿Cuál TERCERA VÍA? EL consumo público desplaza y crece más que el consumo de los hogares desde 2011


1. Resultados de la “REFORMA” del Estado de Juan Manuel Santos: – Crecimiento desmesurado del gasto de personal – Pérdida de credibilidad del gobierno y de su presupuesto ante la ciudadanía – Más derroche que no se evidencia en mayor eficiencia y gobernabilidad

¿Cuál reforma?

7


Gastos de personal crecen por encima de la dinámica de la economía colombiana

Variables CLAVE (* $ miles de millones corrientes)

Gastos de personal* Gastos generales* Consumo de los hogares* PIB nominal* Inversión* Valor agregado industrial* (a) IPC Gastos de personal/PIB

2009 14,056 4,715 318,299 504,647 29,111 64,725 102 2.79

2015 23,621 7,556 508,886 800,849 44,603 80,801 126 2.95

Variación promedio anual (%)

9.0 8.2 8.1 8.0 7.4 4.5 3.6

(a)

El valor agregado industrial sólo está disponible a 2014, por lo que la tasa de crecimiento promedio se calcula hasta ese año Fuente: PGN (2009-2016), DANE (2016) 8


Exagerado aumento de contratistas en algunas entidades de la Rama Ejecutiva

MIN MIN TRABAJO AGRICULTURA

DPS

COLCIENCIAS

SENA

FONTIC

2010

44

22.759

340

13

59

396

2015

401

31.492

575

222

735

1.214

Fuente: Respuesta de los Derechos de petici贸n a entidades 2016

9


Exagerado aumento de contratistas en algunas entidades de la Rama Ejecutiva

Canciller铆a

Min Educaci贸

Min Tranporte

INVIA S

Super Puertos

ANI

2010

208

169

48

195

132

142

2015

890*

810

325

533

586

424

* Canciller铆a a 2014

Fuente: Respuesta de los Derechos de petici贸n a entidades 2016

10


COMPROMISOS de gastos de personal, gastos generales e inversi贸n Miles de millones corrientes

41.561

42.707

44.603

35.903 29.111

4.715

31.114 24.032 5.115

5.539

6.339

14.056

15.118

15.972

18.009

2009

2010

2011

2012

Gastos de Personal

7.299

7.706

7.556

19.954

22.135

23.621

2013

2014

2015

Gastos Generales

Fuente: Bit谩cora de cifras presupuestales e informes de ejecuci贸n presupuestal MHCP (2009-2016)

Inversi贸n 11


Aumento gastos de personal y generales (sin transferencias) frente a inversión pública en el último gobierno A pesar de que la inversión pública ha crecido en este período, la mayor relación, evidencia crecimiento desmesurado de la burocracia

1,17 1,08

1,04

1,04 0,98

0,84

0,80

0,77

0,69 0,68 0,66

0,70

0,70

0,64 2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

(G Personal+Generales)/Inversión [Uribe]

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

(G Personal+Generales)/Inversión [Santos]

Fuente: Bitácora de cifras presupuestales e informes de ejecución presupuestal MHCP (2009-2016)

12


Aumenta percepción ciudadana de más ineficiencia y derroche presupuestal del gobierno 2006-2007 2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 45 51

48 52

56 59

60 66 70

65 71 75

88 92

79 82 87 94 96

80 85

86 87

83

83

84

89

86

94

96 99

99 105 106

103

104

101 102

100

106 110

114 118

119 130

129

123 128

Corrupción

Eficiencia del gobierno

Malversación de recursos públicos

Transparencia en el diseño de políticas públicas

126 131

Derroche presupuestal Fuente: Global Competitiveness Indicators Database. Wold Economic Forum (2016)

13


A mayor participación de gastos de personal en PIB, ciudadanía percibe un mayor derroche presupuestal

Calificación de "derroche presupuestal" (1 = máx - 7 = min)

3,4

2006

3,3 3,2 3,1

2009

3 2,9 2,8 2,7

2013

2,6

2014

2,5 2,55

2,6

2,65 2,7 2,75 2,8 2,85 2,9 Participación % de gastos de personal/PIB

2015 2,95

3

Fuente: Global Competitiveness Indicators Database. Wold Economic Forum (2016) y Bitácora de cifras presupuestales MHCP 14


A mayor gasto relativo de personal se percibe un gobierno más ineficiente…

2006

3,5 (1 = mín eficiencia - 7 = máx eficiencia)

Calificación de eficiencia del gobierno

3,6

3,4

3,3

3,2

3,1

2015

3 2,55

2,6

2,65

2,7

2,75

2,8

2,85

2,9

2,95

3

Participación % de gastos de personal/PIB Fuente: Global Competitiveness Indicators Database. Wold Economic Forum (2016) y Bitácora de cifras presupuestales MHCP

15


2. Resultado de la “REFORMA” del Estado de Álvaro Uribe Vélez: – Programa Presidencial de Renovación de la Administración Pública PRAP – Reforma vertical: rediseño de la rama ejecutiva (aumentar eficiencia y disminuir presión fiscal) – Reforma transversal: modernizar procesos estructurales de la administración pública

16


2002 – 2010: “Estado comunitario con reducción del tamaño del Estado, austeridad y reducción de burocracia” Álvaro Uribe Vélez LEY 790 DE 2002: "Por la cual se expiden disposiciones para adelantar el programa de renovación de la administración pública y se otorgan unas facultades Extraordinarias al Presidente de la República" PND 2002 – 2006: Capitulo II - Renovación de la administración pública. “Se establecerá una política estatal en materia de austeridad, para ser aplicada en el orden nacional. Se reducirán el costo del aparato del Estado y la burocracia y se eliminarán los privilegios” CONPES 3248 de 2003: Crea Programa de Renovación de Administración Pública (PRAP), para racionalizar funciones, redimensionar el tamaño administrativo y fortalecer capacidad para cumplir con objetivos esenciales del Estado.

PND 2006 – 2010: Reincorporación del Documento "Estado Comunitario Desarrollo para Todos" al Plan de Desarrollo 2006-2010. Entran lo diseñado en el marco del Programa de Renovación de la Administración Pública. 17


464 entidades del Estado se reforman, hubo un ahorro del 5,4% del PIB NÚMERO DE ENTIDADES

ENTIDADES Entidades de los 20 sectores de la rama ejecutiva rediseñadas y renovadas* Hospitales modernizados Empresas de servicios públicos intervenidas Total entidades

(agosto 2002- abril 2010)

182

243 39 464

• Reestructuración de los 243 hospitales públicos representó un ahorro de $785.800 millones • Fusión de ministerios ahorró $23.834 millones anuales que se destinaron a inversión social 18


3. Tránsito de un estado AUSTERO a un estado DERROCHÓN – En 2015 hubo 18.273 cargos adicionales en la Rama Ejecutiva Gob. Nacional frente a total de cargos 2010 – Obviamente, en función del ciclo electoral, para el presupuesto 2016 se plantea TARDÍAMENTE una reducción de 4.471 cargos frente a la nómina 2015

¿Cuál es la coherencia sistémica del tamaño del estado colombiano? 19


2010 – 2018: “El mercado hasta donde sea posible y el Estado hasta donde sea necesario” JM Santos

LEY 1444 DE 2011: Facultades extraordinarias al presidente de la República para modificar la estructura de la Administración Pública PND 2010 – 2014: No hubo lineamientos para reestructurar la administración pública. Hubo alusión al buen gobierno y la necesidad de evaluación periódica. DNP y DAFP: No se encuentran evaluaciones a la reforma del 2011. No se encontraron los criterios para avalar las reformas y creación de entidades.

PND 2014 – 2018: No se menciona ningún criterio sobre tamaño de la rama ejecutiva nacional para enfrentar las nuevas condiciones económicas adversas. 20


¿Dónde está el PRAP para seguimiento y evaluación en este Gobierno?

“De manera atenta se informa que desde 2010 hasta la fecha, el DNP no ha creado ningún grupo especializado, ni cuenta dentro de su estructura organizacional con un grupo de trabajo para estudiar la reforma administrativa del Estado” 21


Reforma Administrativa Gobierno Santos Crea 27 entidades Ministerios (3)

Trabajo, Vivienda, Justicia

Consejerias: (4)

Buen Gobierno, Comunicaciones, Regiones, Gestión Publica y Privada

Agencias: (6)

Superación Pobreza Extrema, Cooperación Internacional, Colombia Compra Eficiente, Defensa Jurídica del Estado, Inteligencia del Estado

Unidades Administrativas (9)

Migración Colombia, Parques Nacionales, Nacional de Protección, Tributos, Gestión Pensional, la Consolidación Territorial, Gestión del Riesgo de Desastres, Planificación Tierras Rurales

Empresas (2)

Coljuegos Renovación y Desarrollo Urbano

Autoridades (2)

Nacional de Licencias Ambientales Nacional de Pesca y Acuicultura

Crea y modifica entidades pero no hay un lineamiento conceptual del objetivo del Estado. 22


Nómina de Rama Ejecutiva por sector (N. cargos) Nuevos cargos

SECTOR Interior y Justicia* Salud, Prot. Social, Trabajo, Inc. Social* Hacienda Transporte Agropecuario Relaciones Exteriores Información y Estadístca Ambiente, Vivienda y Des. Territorial* Comercio, Industria y Turismo Presidencia de la República Minas y Energía Educación RESTO TOTAL RAMA EJECUTIVA sin DEFENSA

2010 20,172 10,530 6,391 4,403 2,528 1,208 1,541 1,311 1,489 512 787 1,633 2,416 54,921

2013 20,426 13,452 10,607 4,784 3,086 2,471 2,099 1,942 1,820 1,243 1,270 1,186 3,628 68,014

2015 20,329 15,341 12,072 4,913 3,564 2,704 2,427 2,076 1,902 1,465 1,469 1,312 3,620 73,194

Fuente: Anexos al mensaje presidencial de los PL de Presupuesto General de la Nación 2010-2016. MHCP * Suma los ministerios para poder comparar

2016 2016-2010 20,224 + 52 14,516 + 3,986 9,750 + 3,359 4,965 + 562 3,112 + 584 2,684 + 1,476 2,181 + 640 1,899 + 588 1,826 + 337 1,441 + 929 1,343 + 556 1,310 - 323 3,472 + 1,056 68,723 + 13,802 23


Valor nominal y relativo (al PIB) de nómina de rama ejecutiva sin defensa se desbocó en últimos 4 años

$ Miles del millones corrientes

0,75 4.000

0,7 0,65

3.000

0,63

0,62

0,6 0,57

0,56

2.000

0,55 0,5

1.000

0,48

0,46

0,45

0,43 -

Costo de la nómina de rama ejecutiva /PIB

0,8

5.000

0,4 2010

2011

Costo nómina - Nación

2012

2013

2014

2015

Costo nómina - Recursos propios

2016 Nómina/PIB

Fuente: Anexos al mensaje presidencial de los PL de Presupuesto General de la Nación 2010-2016. MHCP y Cuentas Nacionales DANE 24


Datos de la PILA muestran la dinámica FORMAL de empleos directos e indirectos de actividades ejecutivas de la administración pública (central y descentralizada) Empleos directos e indirectos

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

96,221 150,792 182,524 184,452 198,889 211,518 209,581

Número de establecimientos

1,971 2,318 2,482 2,488 2,650 3,447 3,698

Nómina anual en $ billones

1.88 3.11 4.67 4.42 4.99 5.71 5.83

Salario promedio mensual en $

1,627,907 1,719,209 2,133,001 1,995,419 2,091,890 2,250,181 2,319,461

FUENTE: Planilla Integrada de Aportes Laborales, PILA, del Ministerio de Salud. Información de empleo formal, salarios y número de empresas por municipio y sector. DATLAS Colombia

El crecimiento anual promedio del salario de las actividades ejecutivas de la administración pública fue de 6.1%, muy por encima de la inflación promedio anual de 2.8% y del SMLV de 4.9% entre 2008-2014

Entre 2009 y 2015 se reportan casi 59,000 nuevos empleos directos e indirectos 25


CONSECUENCIAS DE UNA REFORMA SIN NORTE 2010: Presentaci贸n de una reforma sin evaluaci贸n de gastos y consecuencias

2015: Recorte de gastos y supresi贸n de entidades: consecuencia de una reforma administrativa mal hecha

https://www.youtube.com/watch?v=Imx _-cZsEhA&feature=youtu.be

http://www.noticiasrcn.com/nacionalpais/presidente-santos-anuncia-apretongastos-del-gobierno 26


4. Un Gobierno que FAVORECE a “unos” servidores públicos de alto nivel directivo y asesor en juntas directivas de empresas del Estado

¿El servicio público para beneficio general o particular?

27


Aumento desproporcionado de honorarios pagados a miembros de Juntas Directivas de empresas del Estado ($ millones de 2015)

Banco Agrario Findeter Bancoldex Fonade Finagro Ecopetrol

2009 337.67 25.81 52.24 4.45 44.25 587.73

2015 1,022.74 176.48 141.11 74.10 103.10 1,237.65

Fuente: respuestas de las entidades a los derechos de petición para el desarrollo del presente control político

Aumentos desproporcionados que oscilan entre el 111% y el 1.565% REAL entre 2009 y 2015. Buenas prácticas de gobierno corporativo vs Intereses particulares de los Ministros como servidores públicos 28


Funcionarios Públicos y Honorarios Juntas Directivas ¿Conflicto de Intereses?

• Funcionarios públicos pueden recibir honorarios por pertenecer a Juntas Directivas de empresas del Estado: Ley 4 de 1992: Art 19: Nadie podrá recibir más de una asignación que provenga del Tesoro Público, se exceptuan: f) Los honorarios percibidos por los miembros de las Juntas Directivas, en razón de su asistencia a las mismas, siempre que no se trate de más de dos juntas; PARÁGRAFO. No se podrán recibir honorarios que sumados correspondan a más de ocho (8) horas diarias de trabajo a varias entidades

• Honorarios de las JD empresas del Estado, son fijadas por MinHacienda: Decreto 1486 de 1999. Art 1: los honorarios de los miembros de juntas o consejos directivos de los establecimientos públicos, empresas industriales y comerciales del Estado y sociedades de economía mixta asimiladas a éstas, o en aquellas en las cuales la Nación tenga participación mayoritaria, serán fijados por el Ministro de Hacienda y Crédito Público. 29


Ministro de HACIENDA y su remuneración conjunta entre salario y honorarios de la Junta Directiva de ECOPETROL

Año

Asignación Honorario Básica por JD TOTAL % % Anual ANUAL ANUAL Honorario Asignación $mill de $ mill de $ mill JD básica 2015 2015

2011

173.6

108.9

282.6

38.5

61.4

2012

176.7

156.6

333.3

46.9

53.0

2013

179.2

182.0

361.2

50.3

49.6

2014

179.2

136.2

315.4

43.2

56.8

2015

178.7

119.9

298.6

40.1

59.9

Fuente: Derechos de petición a Ecopetrol y Decreto de salarios rama ejecutiva (2011-2015)

Ha estado en la junta desde 2009 como representante de accionistas minoritarios y desde 2010 a hoy como representante del Gobierno. Presidió la Asamblea 2012 cuando se aumenta el salario de la junta de 4 a 6 SMLV 30


Los ex Ministros de Minas en situación similar cuando hacían parte de la Junta Directiva de ECOPETROL Tomás González Año

Honorarios Asignación ANUALES JD básica ANUAL $ mill de 2015 $mill de 2015

TOTAL ANUAL

Part % Honorarios

Part % Salarios

2014

41.44

179.24

220.68

18.75

81.25

2015

123.72

178.71

302.43

40.91

59.09

Amilkar Acosta Año

Honorarios Asignación ANUALES JD básica ANUAL $ mill de 2015 $mill de 2015

TOTAL ANUAL

Part % Part % Salarios Honorarios

2013

185.95

179.24

$365.19

50.91

49.09

2014

94.71

178.71

273.42

34.63

65.37

Fuente: Respuesta a Derechos de petición a Ecopetrol y Decreto de salarios de la rama ejecutiva (2011-2015)

31


Viceministro de Hacienda y Sub Director del DNP Andrés Escobar - Viceministro de Hacienda Part % Part % S TOTAL Honorarios Salario

Honorarios

Asignación básica

Año

$ millones de 2015

$millones de 2015

2014

132.96

99.38

232.34

57.2

42.8

2015

100.46

105.93

206.38

48.7

51.3

Luis Fernando Mejia Alzate: Subdirector Administrativo DNP 2014 – Año

Director Administrativo Min Hacienda 2012 – 2014 Part % Part % Honorarios Asignación básica $ millones de 2015 $millones de 2015 TOTAL Honorarios Salarios

2012

25.61

132.87

158.48

16.2

83.8

2013

134.47

130.93

265.40

50.7

49.3

2014 2015

156.45

99.38

255.83

61.2

38.9

169.93

105.93

275.86

61.6

38.4

Fuente: Respuesta a Derechos de petición a entidades 2016

32


5. La ‘austeridad inteligente’ no se hace en los rubros que generan más ineficiencia en el gasto público. – De los $6 billones aplazados, $1.1 billones ya venían “ANUNCIADOS” atípicamente desde la aprobación del PGN 2016

¿Hay que abrir el debate de la eficiencia del GASTO a la par que los ajustes en impuestos? 33


Anticipo ATÍPICO de aplazamiento aprobación de la Ley 1769 de 2015

desde

la

ARTÍCULO 102. En el presupuesto del Ministerio de Hacienda y Crédito Público se incorporará una apropiación por la suma de $1.000.000.000.000 para garantizar el resultado fiscal consistente con las metas dela regla fiscal correspondiente a la vigencia 2016.

Adicionalmente, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público en el decreto de liquidación constituirá en cada sección presupuestal una provisión equivalente al 1% del monto total del Presupuesto General de la Nación excluyendo los recursos del Sistema General de Participaciones para cubrir posibles caídas en los ingresos. Cada sección del Presupuesto General de la Nación deberá aportar proporcionalmente. (…) 34


Entidades líderes con aplazamiento en gastos de FUNCIONAMIENTO $ millones corrientes

Entidad Min HACIENDA MINTRABAJO MINDEFENSA MEN UARIV PONAL RAMA JUDICIAL FISCALÍA MININTERIOR ANTV MINSALUD FONTIC SUPERNOTARIADO

FUNC ini aplazamiento 17,898,422 - 1,111,872 20,095,524 - 320,778 12,142,260 - 200,229 29,040,809 - 139,882 728,344 - 135,061 8,716,852 - 107,933 3,204,119 - 96,205 2,895,677 - 87,459 385,457 - 44,475 61,601 - 44,287 8,241,360 - 39,550 385,028 - 38,792 343,487 - 26,632

FUNC def % apl 16,786,551 - 6.2 19,774,746 - 1.6 11,942,032 - 1.7 28,900,926 - 0.5 593,283 - 18.5 8,608,919 - 1.2 3,107,915 - 3.0 2,808,218 - 3.0 340,982 - 11.5 17,314 - 71.9 8,201,810 - 0.5 346,236 - 10.1 316,855 - 7.8

Fuente: Decreto 2550 de 2015 y 378 de 2016. MHCP (2016) 35


Entidades líderes con aplazamiento en gastos de INVERSIÓN $ millones corrientes

Entidad MIN HACIENDA FONTIC DPS MINVIVIENDA INCODER FONAL AMBIENTAL ICBF SUPERNOTARIADO MINDEFENSA ANH INVIAS U. CONSOLIDACIÓN TERR MINMINAS MINSALUD

INV ini 2,641,195 984,492 3,107,348 514,354 398,913 211,607 4,870,355 621,419 851,127 302,311 2,456,706 1,153,661 2,462,324 4,649,170

Fuente: Decreto 2550 de 2015 y 378 de 2016. MHCP (2016)

apl - 1,120,389 - 140,827 - 128,891 - 101,516 - 99,658 - 80,616 - 77,246 - 75,661 - 69,397 - 67,224 - 59,840 - 59,012 - 58,335 - 54,408

INV final

% aplazamiento 1,520,807 - 42.4 843,665 - 14.3 2,978,457 - 4.2 412,837 - 19.7 299,255 - 25.0 130,991 - 38.1 4,793,109 - 1.6 545,759 - 12.2 781,730 - 8.2 235,087 - 22.2 2,396,866 - 2.4 1,094,649 - 5.1 2,403,989 - 2.4 4,594,762 - 1.2 36


Detalle del aplazamiento del MIN HACIENDA • Aplazamiento de funcionamiento ($1.11 BILL): – GASTOS DE PERSONAL • $0.51 BILL: Servicios personales NÓMINA INFLADA – TRANSFERENCIAS AL SECTOR PÚBLICO (orden nacional) • $0.19 BILL: pensiones – OTRAS TRANSFERENCIAS • $0.33 BILL de los cuales la mayoría recursos corrientes

• Aplazamiento de inversión ($1.12 BILL): – TRANSFERENCIAS • $1.02 BILL: Apoyo a proyectos de inversión a nivel nacional (distribución previo concepto) de los cuales $0.47 BILL: Recursos del crédito externo (previa autorización) 37


Detalle del aplazamiento del MINTRABAJO • Aplazamiento de funcionamiento ($0.32 BILL): – GASTOS DE PERSONAL • $0.13 BILL: Servicios personales – TRANSFERENCIAS AL SECTOR PÚBLICO (orden nacional) • $0.32 BILL de los cuales $0.23 millones de financiación de pensiones de régimen de prima media – OTRAS TRANSFERENCIAS • $0.33 BILL de los cuales la mayoría recursos corrientes

¿Donde está el aporte en austeridad de la Presidencia de la República, entidad líder en creación de cargos burocráticos? 38


CONCLUSIONES 1. El tamaño del Estado no debe interferir con la actividad privada ni debe llevar a un derroche en el gasto público; El Estado debe ser austero y eficiente. 2. La creación y modificación de entidades del Gobierno Santos, significó un aumento en los gastos generales de la rama ejecutiva sin que ello fuera compensado con mayor eficiencia 3. La reforma administrativa de 2011 no tuvo una concepción de Estado más allá del buen Gobierno, ni fue coherente con los planteamientos de la tercera vía en los que se basó. 4. La falta de planeación, seguimiento y control de la reforma derivó en un “apretón de gastos” del mismo gobierno 5. Las JD de las empresas del Estado no pueden significar “ajuste salarial” de algunos ministros. Estado no debe pagarles más a sus funcionarios por cumplir su labor. 39


RECOMENDACIONES • El debate de más ingresos para el Estado mediante impuestos, debe ir acompañado de una reforma estructural en la concepción del Estado. La Reforma tributaria tiene que estar acompañada de reforma de gastos de personal y generales efectiva. • Debe eliminarse el inciso de la ley 4ª. de 1992, que permite el pago de honorarios a funcionarios públicos por Juntas Directivas de las empresas del Estado • Las reformas administrativas del Estado deben obligatoriamente contar con acompañamientos de comisiones especializadas del DNP que garanticen sostenibilidad, coherencia conceptual y procedimental. 40


41


Debate de Control Político:

Aumento de la burocracia en Colombia: Transición de un Estado Austero a un Estado Derrochón Comisión Tercera Senado María del Rosario Guerra de la Espriella Senadora Partido Centro Democrático Bogotá D.C., abril 26 de 2016

42

Debate de Control Político sobre aumento de la burocracia en Colombia  

Presentación del Debate de Control Político en Comisión Tercera de Senado sobre aumento de la burocracia en Colombia. Abril 26 de 2016

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you