Page 1

1


La calidad de agua para consumo humano: Desafío socioeconómico para el diseño adecuado de política  pública y regulación sectorial

MARÍA DEL ROSARIO GUERRA Senadora  Partido Centro Democrático Bogotá D.C., junio 03 de 2015 2


Objetivos del debate de control político 1. Evaluar los avances del país en materia de cobertura‐calidad del servicio de agua potable y saneamiento básico. 2. Identificar el impacto socioeconómico de la calidad del agua en algunos municipios del país. 3. Establecer los impactos preliminares de la mala calidad de agua potable sobre la salud pública. 4. Recomendar instrumentos de política‐publica junto con estrategias regulatorias para resolver adecuadamente el trade‐ off entre cobertura y calidad. 3


CONTEXTO INTERNACIONAL

 Objetivos de Desarrollo del Milenio: reducir a la mitad en 2015 la proporción de personas sin acceso sostenible al agua potable y saneamiento básico (META 7c)  El mundo cumplió anticipadamente en 2012 la meta sobre agua potable, aunque en algunas regiones queda mucho por hacer.  Se necesitan esfuerzos acelerados y específicos para llevar agua potable a todos los hogares rurales.

 La mitad de la población de regiones en vías de desarrollo carece de servicios sanitarios, la meta de 2015 parece estar fuera de alcance.  Las diferencias de cobertura de instalaciones sanitarias entre zonas urbanas y rurales siguen siendo abismales

 Las mejoras en los servicios sanitarios no están llegando a los más pobres 4


COLOMBIA: antecedentes 2002‐2014  Acceso al agua potable y saneamiento básico es un derecho con conexidad con otros como la vida, la dignidad humana y la salud.  En 2006 por la atomización e ineficiencia en la ejecución de recursos para suministrar agua potable y saneamiento básicos, el gobierno adoptó los Planes Departamentales para el manejo empresarial de los servicios de agua y saneamiento. – PDA: articulación de recursos de financiación de diversos niveles: • Nación • Departamentos, distritos, municipios • Corporaciones autónomas regionales

 Asignación de recursos públicos al sector entre 2002 y 2010 pasó de $1.76 billones a $4.66 billones anuales, en pesos de 2015. 5


COLOMBIA: antecedentes 2002‐2014  El PND 2010‐2014 propuso la creación de los PDA II que buscan: – – – –

Flexibilizar los planes en función de las características regionales Acelerar procesos para generar esquemas empresariales de prestación eficiente Fortalecer los procesos de evaluación y viabilización de proyectos Articular fuentes de financiamiento públicas y privadas

 En el período 2010‐2014 se registra un promedio de inversión anual en el sector agua potable y saneamientos básico de $4.64 billones de 2015  Conpes 3810 de 2014: Política para el suministro de agua potable y saneamiento básico en la zona rural. – Política pública integral para la adecuada y pertinente implementación de proyectos de acueducto y alcantarillado en zonas rural – Lineamientos diferenciales de ejecución, regulación, vigilancia y control para los proyectos rurales [en proceso de aplicación, sin resultados concretos] 6


Cobertura del servicio

La cobertura URBANA de acueducto no tuvo avances significativos entre 2008 y 2014: pasó de 97.5% a 97.7% de hogares con el servicio

AVANCES significativos de  cobertura de acueducto en  zonas urbanas en: Chocó, Sucre y Bolívar 7


Acceso de hogares colombianos (URBANOS) al servicio de acueducto 2008‐2014 27 Chocó 44 La Guajira 47 Magdalena 52 Nariño 50 Meta 13 Bolívar 23 Córdoba 19 Cauca 70 Sucre 54 N. de santander 05 Antioquia 76 Valle del cauca 18 Caquetá 08 Atlántico 17 Caldas 68 Santander 20 Cesar 41 Huila 25 Cundinamarca 73 Tolima 63 Quindio 66 Risaralda 11 Bogotá, d.C. 15 Boyacá

10,00

20,00

30,00

Fuente: GEIH (2008‐2014) – DANE / cálculos propios

40,00

50,00

2014

2008

60,00

70,00

80,00

90,00  100,00

8


La cobertura rural de acueducto no tuvo avances significativos entre 2008 y 2014: pasó de 50.3% a 53.4% de hogares con el servicio Importantes retrocesos de  cobertura de acueducto en zonas  rurales en: Risaralda, Cesar, Córdoba, Meta,  Norte de Santander y La Guajira 9


Fuente: GEIH (2008‐2014) – DANE / cálculos propios

2008 2014 10

18 Caquetá

44 La Guajira

54 N. de santander

50 Meta

23 Córdoba

27 Chocó

13 Bolívar

47 Magdalena

20 Cesar

68 Santander

73 Tolima

05 Antioquia

70 Sucre

08 Atlántico

66 Risaralda

17 Caldas

41 Huila

15 Boyacá

25 Cundinamarca

52 Nariño

76 Valle del cauca

19 Cauca

11 Bogotá, d.C.

63 Quindio

Acceso de hogares colombianos (RURALES) al servicio de acueducto 2008‐2014

100,00

90,00

80,00

70,00

60,00

50,00

40,00

30,00

20,00

10,00


Continuidad del servicio

La continuidad del servicio de acueducto (24hx7días) es un evidente patrón de brechas interregionales que quiere cerrar el gobierno con su PND 2014‐2018. Porque tampoco hubo avances significativos de continuidad del servicio entre 2008 y 2014 en zonas rurales. Importantes retrocesos de CONTINUIDAD  del servicio de acueducto en zonas rurales: Bogotá, Huila, Cauca, Cundinamarca, Norte  de Santander, Cesar, Bolívar y Magdalena 11


2008 2014 12

70 Sucre

44 La Guajira

47 Magdalena

13 Bolívar

20 Cesar

23 Córdoba

08 Atlántico

18 Caquetá

54 N. de Santander

50 Meta

25 Cundinamarca

73 Tolima

19 Cauca

15 Boyacá

27 Chocó

52 Nariño

68 Santander

41 Huila

11 Bogotá, d.C.

05 Antioquia

76 Valle del cauca

17 Caldas

66 Risaralda

100,00

63 Quindio

% de hogares RURALES con servicio de acueducto 24 horas x 7 días a la semana: continuidad del servicio de agua (2008‐2014) Fuente: GEIH (2008‐2014) – DANE / cálculos propios

90,00

80,00

70,00

60,00

50,00

40,00

30,00

20,00

10,00


La brecha entre algunos dptos del servicio de saneamiento básico es amplia y no se cerró entre 2008 y 2014. La cobertura de hogares con inodoro conectado a alcantarillado se mantuvo estable 74.5% (2008) a 74.8% (2014) Importantes retrocesos en saneamiento TOTAL  del departamento (urbano + rural) en  Santander, Atlántico, Risaralda, Norte de  Santander, Caquetá, Sucre y Magdalena 13


2008 2014 14

27 Chocó

23 Córdoba

47 Magdalena

44 La Guajira

52 Nariño

70 Sucre

13 Bolívar

19 Cauca

18 Caquetá

15 Boyacá

25 Cundinamarca

20 Cesar

73 Tolima

50 Meta

41 Huila

63 Quindio

54 N. de santander

66 Risaralda

17 Caldas

08 Atlántico

68 Santander

05 Antioquia

76 Valle del cauca

100,00

11 Bogotá, d.C.

El servicio sanitario que utiliza el hogar es inodoro  convencional conectado a alcantarillado (% de hogares) Fuente: GEIH (2008‐2014) – DANE / cálculos propios

90,00

80,00

70,00

60,00

50,00

40,00

30,00

20,00

10,00


Los patrones de acceso al agua potable en el país permanecen iguales entre 2008 y 2014. Hay que verificar la eficacia de las inversiones de $18.5 Billones de 2015 en el último cuatrienio en acceso al agua potable y saneamiento básico.

15


% de hogares que emplean fuentes del agua para consumo humano en Colombia (2008‐2014) 2008‐ 2008‐ RURAL URBANO

2014‐ RURAL

2014‐ URBANO

Acueducto por tubería 

46.41

96.35

48.48

95.49

Otra fuente por tubería 

20.61

0.93

16.95

0.74

3.40

0.43

5.74

0.39

10.56

0.32

10.80

0.25

5.31

0.84

4.91

0.72

11.87

0.09

9.10

0.18

Pila pública 

0.14

0.08

0.26

0.08

Carro tanque 

0.58

0.15

1.32

0.26

Aguatero

0.62

0.34

1.41

0.64

Agua embotellada o en bolsa 

0.48

0.46

1.02

1.25

Pozo con bomba  Pozo sin bomba, aljibe o jagüey Aguas lluvias  Río, quebrada, nacimiento o manantial 

Total

100.00

100.00

100.00

100.00

Fuente: GEIH (2008‐2014) – DANE / cálculos propios

16


Disponibilidad de agua en Colombia Área Hidrográfica

Población

Disponibilidad de Agua

Amazonas

2%

39%

Orinoquía

11%

27%

Magdalena‐Cauca

66%

13%

Pacífico

13%

13%

Caribe

8%

8%

Colombia tiene 1.120 unidades hídricas que surten a las cabeceras municipales, 2.378 humedales y 2.554 cuerpos de agua como ciénagas, lagunas y pantanos, sin embargo: 50% de los recursos hídricos en Colombia tiene problemas de Calidad.

17


Institucionalidad de la calidad del agua para consumo humano en la política y regulación sectorial ‐ IRCA

• Decreto 1575 de 2007 – Resolución MPS‐MAVDT 2115 de 2007 – IRCA: Para su cálculo se asigna el puntaje de riesgo contemplado para las característica físicas, químicas y microbiológicas del agua apta para el consumo humano, por no cumplimiento de los valores aceptables definidos por la regulación. – Color Aparente, Turbiedad, pH, Cloro Residual Libre, Alcalinidad Total, Calcio, Fosfatos, Manganeso, Molibdeno, Magnesio, Zinc, Dureza Total, Sulfatos, Hierro Total, Cloruros, Nitratos, Nitritos, Aluminio (Al3+), Fluoruros, COT, Coliformes Totales, y Escherichia Coli. – El valor del IRCA es cero (0) puntos cuando cumple con los valores aceptables para cada una de las características físicas, químicas y microbiológicas y cien puntos (100) para el más alto riesgo cuando no cumple ninguno de ellos. 18


Calidad del agua

La mala calidad de agua está asociada con mayores índices de necesidades básicas insatisfechas. La peor calidad de agua se da en los municipios más pequeños en población TRAMPA DE SALUBRIDAD‐ POBREZA: Municipios pobres y pequeños  están predestinados a tener  mala calidad de agua 19


100 80 60 40 20 0

Índice de riesgo de calidad de agua  (0%=no hay riesgo de enfermedad)

Asociación positiva entre el índice de necesidades básicas insatisfechas y la mala calidad de agua para consumo humano

0

20

40

60 80 100 NBI_total % de población con necesidades básicas insatisfechas (total municipio) IRCA_38_mun

Fuente: SIVICAP (2015) – DANE (2015)

Fitted values


100 80 60 40 20 0

Índice de riesgo de calidad de agua RURAL  (0%=no hay riesgo de enfermedad)

Asociación FUERTE entre el NBI rural y la mala calidad del agua en el segmento rural

0

20

40

60

80

NBI_resto % de población RURAL con necesidades básicas insatisfechas IRCA_38_mun_rural_

Fuente: SIVICAP (2015) – DANE (2015)

Fitted values

100


2 0 -4

-2

Asociación entre el  logaritmo de la  población urbana  municipal (como  fracción del total  nacional) con el  índice IRCA urbano  municipal (2014)

-6

LOG (Índice de riesgo de  calidad de agua URBANO)

4

La mala calidad de agua es más frecuente en municipios más pequeños – NECESIDAD de redistribución interregional

5

10 15 l_cabecera LOG(población URBANA del municipio / población URBANA nacional) l_IRCA_38_urbano Fuente: SIVICAP (2015) – DANE (2015)

Fitted values


Informaci贸n de salud en Colombia confirma el impacto nocivo de la mala calidad del agua con el surgimiento de enfermedades como enteritis, fiebre tifoidea e infecciones intestinales

23


4 3 2 1 0

LOG (Índice de riesgo de  calidad de agua TOTAL)

5

Municipios con mayores riesgos de mala calidad de agua presentan mayores tasas de ocurrencia de fiebre tifoidea

-14

-12

-10 -8 l_tasa_010 LOG(procedimientos asociados con fiebre tifoidea per cápita) l_IRCA

Fuente: SIVICAP (2013) – SIVIGILA (2013)

Fitted values

-6


4 3 2 1 0

LOG (Índice de riesgo de  calidad de agua TOTAL)

5

Municipios con mayores riesgos de mala calidad de agua presentan mayores tasas de ocurrencia de enteritis

-14

-12

-10 l_tasa_020 LOG(procedimientos asociados con enteritis per cápita) l_IRCA

Fuente: SIVICAP (2013) – SIVIGILA (2013)

Fitted values

-8


4 3 2 1 0

LOG (Índice de riesgo de  calidad de agua TOTAL)

5

Municipios con mayores riesgos de mala calidad de agua presentan mayores tasas de ocurrencia de infección intestinal bacteriana

-12

-10

-8 -6 l_tasa_049 LOG(procedimientos asociados con infección intestinal bacteriana per cápita) l_IRCA Fuente: SIVICAP (2013) – SIVIGILA (2013)

Fitted values


Es indispensable incorporar incentivos a la provisi贸n de redes de acueducto que mejoren los niveles de calidad de agua.

27


Tendencia del IRCA consolidado en Colombia 2007‐2013 La focalización de inversiones rurales no ha  priorizado la CALIDAD.  Po ello el IRCA se  incrementó entre 2007 y2013

28


Análisis de impacto de los riesgos asociados con la calidad de agua a nivel urbano y rural 2014 Fuente: SIVICAP (2015) – INS (2015)

RIESGO

# PERS

% pobl 

#MUN

IRCA URBANO Inviable Sanitariamente

#PERS

% pobl  #MUN IRCA RURAL

144,047

0.40

25

385,393

3.41

49

Alto

2,424,845

6.67

182

2,930,378

25.93

302

Medio

2,430,325

6.68

210

1,178,400

10.43

114

Bajo

11,619,697

31.96

257

503,295

4.45

58

Sin riesgo

19,040,053

52.37

378

1,085,329

9.60

100

10,767

0.03

2

4,724,629

41.80

431

689,688

1.90

68

494,522

4.38

68

1,122

11,301,946

No reporta Sin Dato TOTAL

36,359,422

1,122

64% de la población urbana tiene muy bajos riesgos de enfermedades asociadas con la mala calidad del agua. Mientras que el 40% de la población rural está en riesgo medio o muy alto de adquirir enfermedades por la baja calidad del agua para consumo humano

29


9 municipios de la costa caribe se encuentran en situación crítica por calidad de agua (IRCA=inviable sanitariamente) DEPTO

MUNICIPIO

BOLIVAR

MONTECRISTO

BOLIVAR

NOROSI

BOLIVAR

RIO VIEJO

BOLIVAR

SAN JACINTO DEL CAUCA

BOLIVAR

SANTA ROSA DEL SUR

BOLIVAR

SANTA ROSA DEL SUR

BOLIVAR

TIQUISIO

LA GUAJIRA

DIBULLA

MAGDALENA SITIONUEVO MAGDALENA ZAPAYAN MAGDALENA ZAPAYAN Fuente: SIVICAP (2015) – INS (2015)

POBLAC DANE 2014 NOMBRE RUPS 10,635 MUNICIPIO DE MONTECRISTO EMPRESA MUNICIPAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE  1,993 MORALES EMPRESA DE SERVICOS PUBLICOS DOMICILIARIO  9,023 DE RIOVIEJO SA ESP 3,655 MUNICIPO SAN JACINTO DEL CAUCA ADMINISTRACION PUBLICA COOPERATIVA  21,621 ACUEDUCTO ASEO Y ALCANTARILLADO DEL SUR ADMINISTRACION PUBLICA COOPERATIVA  21,621 ACUEDUCTO, ASEO Y ALCANTARILLADO DEL SUR ADMINISTRACION PUBLICA COOPERATIVA DE  ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y ASEO DE LA  5,859 CABECERA MUNICIPAL DE TIQUISIO‐BOLIVAR EMPRESA DE ACUEDUCTO ALCANTARILLADO Y  5,188 ASEO DEL MUNICIPIO DE DIBULLA S.A. ESP 15,332 ACUEDUCTO DE SITIONUEVO UNIDAD DE SERVICIOS PUBLICOS DE ACUEDUCTO  3,598 Y ASEO DE ZAPAYAN ASOCIACION ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO  3,598 DE ZAPAYAN

IRCA

87.50 83.00  88.44  84.99  100.00  100.00  85.71  80.85  96.76  96.40  93.12  30


Aspectos a DESTACAR en priorización de inversiones con calidad • Aguas de Bolívar S.A. E.S.P reporta una inversión para “construcción, ampliación y rehabilitación” del acueducto de RIO VIEJO (Bolívar) por un monto de $5,250 millones en el periodo 2012‐2013 – ¿Cómo es posible que en la medición del IRCA en 2014, el acueducto de Río Viejo aparezca surtiendo agua inviable sanitariamente y con alto nivel de riesgo? – ¿Cuál es el control de calidad a las inversiones realizadas por el gestor Aguas de Bolívar?

31


Aspectos a DESTACAR en cuando a la priorización de inversiones con calidad

• El viceministerio de agua y saneamiento básico plantea en su respuesta una priorización de inversiones de acueducto: – En la lista enviada no se encuentran incluidos los municipios de Monte Cristo (Bolívar), Tisquisio (Bolívar), San Jacinto del Cauca (Bolívar) y Dibulla (La Guajira) – ¿Cuál es la priorización de inversiones que mejora no solo cobertura sino que también provee calidad en la visión del viceministerio de agua?

32


Avances en cobertura no son significativos y no vienen acompasados con inversiones que resulten en provisión de agua potable de calidad. Ni cobertura, ni calidad, entonces, qué se puede decir de la eficiencia del gasto público en la provisión de acueducto y saneamiento básico???… Impacto del CONPES 3810 de 2014 es limitado e incluso inocuo si no se incorpora la calidad como criterio de INVERSIÓN 33


Recomendaciones de política pública • La provisión de servicios de acueducto y saneamiento básico debe ser visto por el gobierno como una intervención integral: – No solo debe priorizar la cobertura sino también el mejoramiento de la calidad del agua. – Diseñar incentivos para la construcción de redes de acueducto y saneamiento básico de calidad y sostenibles en el mediano plazo. – Incrementar los niveles de verificación ex post de las inversiones en las redes de acueducto pues los recursos deben estar orientados a la prestación del servicio con calidad. – Articular el sistema de vigilancia de calidad de agua potable SIVICAP con los criterios de decisiones de inversión de recursos nacionales, regionales y de regalías. – Establecer criterios conjuntos de inversión entre MinVivienda, MinSalud y MinAmbiente.

34


Recomendaciones regulatorias • El gobierno nacional debe, de una vez por todas, redefinir el esquema de focalización de subsidios y contribuciones en la prestación del servicio de acueducto (particularmente). – La redistribución a nivel del mismo municipio debe estar basada en condiciones directamente asociadas con el ingreso de los hogares. – Se deben incorporar algunas contribuciones para la promoción de la calidad que nutran un fondo de redistribución interregional. De esta forma se puede resolver la trampa de municipios pequeños con peor calidad de agua. [Iniciativa de PL a ser presentado en la próxima legislatura] – Antes de implementar descuentos por calidad del servicio de acueducto (IRCA + continuidad) definidos por la Resolución CRA 688 de 2014 se debe garantizar que los recursos y la capacitación para la operación y mantenimiento de las redes de acueducto fueron adecuados y optimizados para proveer agua para consumo humano de calidad. 35


Colombia: 1. rico en recursos hídricos, 2. pobre en calidad del agua para consumo humano, 3. dispar en cobertura del servicio de acueducto entre zonas urbanas y rurales y entre departamentos, y 4. condena a municipios pobres, pequeños en población y rurales a consumir agua contaminada Acceso al servicio de agua de calidad un propósito  nacional 36


La calidad de agua para consumo humano: Desafío socioeconómico para el diseño adecuado de política  pública y regulación sectorial

MARÍA DEL ROSARIO GUERRA Senadora  Partido Centro Democrático Bogotá D.C., junio 03 de 2015 37

Calidad del agua para consumo humano  

Presentación del debate de control político. Citados los ministros de Vivienda, de Ambiente y de Salud. Senado: Comisión de Ordenamiento Ter...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you