Page 1

Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

EL HEURÍSTICO DEL SEÑUELO A TRAVÉS DE TECNOLOGÍAS 2.0 THE DECOY HEURISTIC THROUCH 2.0 TECHNOLOGIES

Ainhoa Etxebarria Aintzane Iñiguez de Nanclares María Bao Mikel Sáez de Vicuña Universidad de Deusto | Honors Program

RESUMEN Son muchas las decisiones que tenemos que tomar en nuestra vida diaria, desde las más triviales como hacer la compra semanal a otras más trascendentales como comprar una vivienda o elegir pareja. A priori tenemos un poder de decisión total sobre nuestros fallos, pero al parecer no siempre es así. La teoría del decoy heuristic establece que siempre que en una decisión al 50% entre una tercera opción inferior en cualidades a las anteriores, esta actuará de señuelo haciendo que nos decidamos por la menos mala, en vez de por la mejor a nuestro criterio. Una tesis que intentaremos refutar a través de un marco teórico y un pequeño trabajo de campo. A diferencia de las investigaciones de Ariely; emplearemos plataformas colaborativas de la web 2.0 para ampliar así la muestra del estudio. Palabras clave: Señuelo. Ariely. Entornos colaborativos. Investigación. Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

1


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

ABSTRACT There are plenty of decisions that we have to take in our daily life, from the most trivial ones as do the weekly shopping to others more transcendental as buying a house or choose pair. A priori we have a power of total decision on our failures, but apparently not always it is like that. The theory of the decoy heuristic establishes that providing that in a decision to 50 % between a third low option in qualities to previous, this one will act of decoy doing that we decide on the least bad, instead of for the best to our criterion. A thesis that we will try to refute across a theoretical frame and a small fieldwork. Unlike Ariely's investigations; we will use collaborative platforms of the web 2.0 to extend this way the sample of the study. Keywords: Decoy. Ariely. Collaborative environments. Investigation.

INTRODUCCIÓN La teoría del heurístico del señuelo, promulgada por el economista de la conducta americano-israelí, Dan Ariely autor de Las Trampas del Deseo (2008), establece que siempre que en una decisión entre dos elementos introducimos un tercero inferior en cualidades, nos sentiremos inducidos a cambiar de decisión. En definitiva Ariely intenta demostrarnos que en nuestro proceso vital de decisiones ─en teoría racionales─ que tomamos existe un componente irracional muy alto. Para ello en Ariely (2008) utiliza ilusiones visuales clásicas y sus propios contra intuitivos junto con hallazgos en investigación para mostrarnos cómo no somos tan racionales como creemos al tomar decisiones. Como por ejemplo con la elección de una vivienda, introduciendo este decoy o señuelo para influir en nuestra decisión. Algo que según Ariely ya ocurría hace millones de años en la elección de cabañas y tribus por ejemplo. El autor sentencia este proceso que experimenta el cerebro en la siguiente frase: «difficult choices actually trigger the brain´s fear centers,and decoys turn the fear off». Pero este proceso también se ha extrapolado a campos tan diversos como la política. Donde por ejemplo en el caso de las primarias de 2008, en la carrera Obama-Clinton; difícilmente alguien se acuerde de que había un tercer candidato (John Edwards) que hizo las veces de señuelo disuasorio de voto útil. La teoría clásica política por su parte establece que el tercer candidato daña al candidato más "fuerte". En definitiva estos y otros casos prácticos vienen a demostrar nuestros errores inducidos a la hora de decidir “racionalmente”. Unas decisiones que Ariely (2000) dice, pueden tener repercusiones a largo plazo. Por ello, la única solución es ser consciente de la existencia de estos señuelos para no dejarse influenciar por los mismos.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

2


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Por consiguiente, para nuestra investigación, llevaremos a cabo unos 80 encuestados por cuestionario para así poder contrastar o no la experiencia de Seikides, Olsen y Ariely. Este elevado número de encuestados se conseguirá a través de plataformas colaborativas y facilidades que ofrece la web 2.0 (Google Forms). Ya que mediante una difusión acertada en redes sociales se puede enganchar a un mayor número de encuestados fácilmente, dada la sencillez y duración del mismo. Por tanto, creemos que todas estas tecnologías son sin duda tanto un valor añadido como una ventaja cualitativa respecto a una investigación analógica.

MÉTODO Nuestra muestra se compone de 243 participantes, mientras que la investigación de Dan Ariely, fueron 294 estudiantes de psicología los que tomaron parte en dicho proceso. La media de edad entre los participante de nuestro experimento ha sido de 28 años, mientras que en el caso de Dan Ariely la media se situaba en torno a los 19 años de edad. Más tarde se analizará el perfil del participante más detenidamente. Reutilizando, y traduciendo al castellano, los materiales de Ariely y sus colaboradores, preparamos tres formularios para llevar a cabo el experimento; uno de estos formularios estaba diseñado para el “grupo control” y los otros dos para los “grupos experimentales”. En los tres casos se preguntó a los participantes- por si pudiera estar relacionado con las decisiones que tomaban- los siguientes datos: -

Edad Sexo Estudios Si tenían o no pareja

-

Cuál era la estrategia que habían utilizado a la hora de responder el cuestionario.

A los participantes, de igual modo, se les introducía al cuestionario con un mensaje en el que se les explicaba que se iban a mostrar diez diferentes personas hipotéticas. Se les pedía que pensaran en esas personas como potenciales parejas. Así mismo, se les pedía que eligieran a la persona con la que les gustaría salir. Se les detallaba que debían asumir que todas las parejas potenciales son: de la misma población que el participante, de la misma raza o etnia, y aproximadamente de la misma edad. Las diferentes parejas serían descritas en base a diferentes atributos o características, y un porcentaje acompañaría cada atributo. Ese porcentaje viene a reflejar la posición relativa de la potencial pareja en esa característica o atributo, comparado al resto de la población del mismo género y edad que el participante. Al contrario que en el caso Ariely, no fuimos nosotros quienes seleccionaron al “grupo control” y a los “grupos experimentales”; sino que –debido a que todo el proceso se realizaría a través de Internet-, se optó por el uso de una pequeña web que redirigía a Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

3


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

los participantes a uno de los 3 formularios. El medio que se utilizó para llegar a los participantes fueron las redes sociales –Facebook, Twitter y Tuenti – y los contactos de correo electrónico. En el caso de Ariely, como hemos dicho, los participantes fueron estudiantes que iban a comenzar sus estudios de Psicología en la universidad. El hecho de utilizar las redes sociales como medio para llegar a los posibles participantes no es fortuito. Por un lado, queríamos hacer uso de ellas conscientes de que las redes sociales son las herramientas más usadas hoy en día por los usuarios de Internet, lo que hace unos años ni siquiera existía se ha convertido en estos tiempos en las plataformas de comunicación más empleadas por todo el mundo. Con ello queríamos llegar a un mayor número de colaboradores y con un perfil más variado (en cuanto edad y a estudios se refiere). Los cuestionarios pueden consultarse en Anexos.

RESULTADOS En el experimento tomó parte un total de 243 participantes, repartiéndose de forma proporcional entre los tres formularios: 81 participantes para el formulario del grupo control, 81 para el formulario del señuelo A y 81 para el formulario del señuelo B. En cuanto a la distribución por sexos de los participantes, tomaron parte 107 hombres y 136 mujeres, lo que representa un 44% y 56% del total, respectivamente. La media de edad de los participantes es de 28,7 años y si los tomamos por intervalos: un 4,6% de los participantes era menor de 18 años; un 56,9% tenía entre 19 y 30 años; un 28,5%, entre 31 y 42 años; y el 10% restante, más de 43 años. En cuanto al nivel educativo, el 78,8% de los participantes tiene estudios universitarios; el 14,1%, estudios medios; el 1,2%, estudios primarios; y el 5,8% está doctorado. El 61,7% de los encuestados tiene pareja, mientras que el 38,3% restante no. A la hora de analizar los resultados, hemos realizado la siguiente tabla para que se pueda observar en valores absolutos las respuestas obtenidas en cada uno de los tres formularios y así observar los cambios en los formularios donde entraba en juego el señuelo: Tabla 1. Nº de respuestas a cada una de las opciones A, B y C para los 3 formularios. Nº pregunta Pregunta 1 Pregunta 2 Pregunta 3 Pregunta 4 Pregunta 5

Formulario 1 (grupo control) A: 18 B: 63 A: 11 B: 70 A: 15 B: 66 A: 36 B: 45 A: 14 B: 67

Formulario 2 (señuelo A) A: 21 B: 58 C: 2 A: 11 B: 70 C: 0 A: 21 B: 59 C: 1 A: 35 B: 45 C: 1 A: 24 B: 56 C: 1

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

Formulario 3 (señuelo B) A: 12 B: 54 C: 15 A: 8 B: 71 C: 2 A: 9 B: 67 C: 5 A: 21 B: 52 C: 8 A: 20 B: 61 C: 0 4


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Pregunta 6 Pregunta 7 Pregunta 8 Pregunta 9 Pregunta 10

A: 23 A: 30 A: 56 A: 53 A: 49

B: 58 B: 51 B: 25 B: 28 B: 32

A: 24 A: 35 A: 66 A: 59 A: 51

B: 57 B: 45 B: 11 B: 18 B: 26

C: 0 C: 1 C: 4 C: 4 C: 4

A: 10 A: 24 A: 53 A: 53 A: 32

B: 62 B: 53 B: 22 B: 23 B: 39

C: 9 C: 4 C: 6 C: 5 C: 10

Fuente: Elaboración propia.

Como la finalidad principal de este experimento es comprobar la influencia del señuelo en la toma de decisión, en el análisis de resultados no vamos a detenernos en las características o cualidades más valoradas por los participantes de la encuesta a la hora de seleccionar su pareja, aunque se puede señalar que éstas son la honestidad y la fiabilidad por encima del atractivo o la inteligencia, tal y como los propios participantes han señalado en las encuestas a la hora de explicar el procedimiento seguido en la elección. En lo que al análisis estadístico se refiere, se observa una tendencia, tomando como referencia el grupo control, a que la respuesta B sea la mayoritaria en las 7 primeras preguntas, mientras que es la A la más respondida en las últimas tres. Por tanto, si lo comparamos con los resultados de los grupos 2 y 3, la tendencia se mantiene, a excepción de la última pregunta del tercer formulario, donde la presencia del señuelo (B) confirma la influencia a favor de la opción B. Si analizamos a nivel porcentual las respuestas de los tres formularios, obtenemos los siguientes resultados:

Tabla 2. Porcentaje de la elección de las opciones A, B y C en los 3 formularios. (%) Nº P.1 P. 2 P. 3 P. 4 P. 5 P. 6 P. 7 P. 8 P. 9 P. 10 X

Formulario 1 (grupo control) A: 22,2 B: 77,8 A: 13,6 B: 86,4 A: 18,5 B: 81,5 A: 44,4 B: 55,6 A: 17,2 B: 82,8 A: 28,4 B: 71,6 A: 37 B: 63 A: 69,1 B: 30,9 A: 65,4 B: 34,6 A: 61,3 B: 38,7

Formulario 2 (señuelo A) A: 25,9 B: 71,6 C: 2,5 A: 13,6 B: 86,4 C: 0 A: 25,9 B: 72,8 C: 1,2 A: 43,2 B: 55,6 C: 1,2 A: 29,6 B: 69,1 C: 1,2 A: 29,6 B: 70,4 C: 0 A: 43,2 B: 55,6 C: 1,2 A: 81,5 B: 13,6 C: 4,9 A: 72,8 B: 22,2 C: 4,9 A: 63 B: 32,1 C: 4,9

37,7

42,8

62,3

54,9

2,2

A: 14,8 A: 9,9 A: 11,1 A: 25,9 A: 24,7 A: 12,3 A: 29,6 A: 65,4 A: 65,4 A: 39,5 29,8

Formulario 3 (señuelo B) B: 66,7 C: 18,5 B: 87,7 C: 2,5 B: 82,7 C: 6,2 B: 64,2 C: 9,9 B: 75,3 C: 0 B: 76,5 C: 11,1 B: 65,4 C: 4,9 B: 27,2 C: 7,4 B: 28,4 C: 6,2 B: 48,1 C: 12,3 62,2

7,9

Fuente: Elaboración propia. Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

5


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Como regla general, se constata que la probabilidad de optar por la opción A en el formulario 2 (señuelo A) aumenta, mientras que disminuye en el formulario 3, lo que confirma la incidencia del señuelo en la decisión. Sin embargo, en el caso del formulario 3 (señuelo B), el porcentaje medio para el grupo control es mayor que para el grupo 3, lo que demuestra que el señuelo a favor de B no ha tenido una influencia concluyente. Con todo, hay que destacar que sólo las preguntas 3, 6, 7 y 10 confirman en los dos formularios el efecto del señuelo (ver tabla 3), por lo que hemos seleccionado algunos ejemplos contradictorios que analizamos a continuación. Tabla 3. Porcentaje de cambio y tendencia en las opciones A y B en los formularios con señuelo 2 y 3. Nº pregunta P.1 P. 2 P. 3 P. 4 P. 5 P. 6 P. 7 P. 8 P. 9 P. 10

Formulario 2 (señuelo A) A: 3,7

B: 6,2 

A: 0 A: 7,4 A: 1,2 A: 12,4 A: 1,2 A: 6,2

     

B: 0 B: 8,7 B: 0 B: 13,7 B: 1,2 B: 8

A: 12,4  A: 7,4  A: 1,7 

Formulario 3 (señuelo B) A: 7,8  B: 11,1 

     

A: 3,7  A: 7,4  A: 18,5  A: 7,5  A: 16,1  A: 7,4 

B: 1,4 B: 1,2 B: 8,6 B: 7,5 B: 4,9 B: 2,4

     

B: 17,3  B: 12,4  B: 6,6 

A: 3,7  A: 0  A: 21,8 

B: 3,7 B: 6,2 B: 9,4

  

Fuente: Elaboración propia.

Se observa que la probabilidad de escoger A en la primera pregunta en el formulario 2, cuando el señuelo actúa a su favor, aumenta en 3,7 puntos, mientras que en el formulario 3, con el señuelo de B, la probabilidad desciende en 7,4 puntos. Por el contrario, mientras que la probabilidad de elegir la opción B se vería afectada por el señuelo en el formulario 2, disminuyendo en un 6,2%, en el formulario 3, actuando el señuelo a su favor, la probabilidad se reduce en un 11,1%. Del mismo modo, en la segunda pregunta no se percibe ningún cambio entre el grupo control y el grupo 2, pero sí con respecto al grupo 3, donde la probabilidad de escoger A desciende un 3,7%, aunque la probabilidad de optar por B asciende sólo en 1,3 puntos. Si tomamos como referencia la pregunta 9, la probabilidad de elegir la opción A aumenta un 7,4%, lo que confirma el efecto del señuelo a favor de A en el formulario 2, mientras que actuando en el formulario 3 el señuelo en su contra el porcentaje de elegir A no varía. Sin embargo, en el caso de la opción B, desciende tanto en el formulario 2 como en el 3, por lo que el efecto del señuelo sería confirmado cuando Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

6


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

actúa en su contra, pero no cuando lo hace a su favor. Esto se debe a que la opción del señuelo (opción C) ha sido elegida en ciertas ocasiones, llegando a alcanzar un porcentaje máximo de 18,5%, lo que impide otorgar al señuelo una relevancia absoluta y un carácter definitivo a los resultados obtenidos. Por otro lado, hay que destacar el caso de la última pregunta, donde el señuelo sí afectaría especialmente en el caso del formulario 3, donde se invierte la tendencia de que la opción A sea la más elegida, provocando que ésta descienda 21,8 puntos, confirmando el efecto del señuelo que favorece a la opción B, convirtiéndose en la opción mayoritaria.

Por tanto, podemos concluir que el señuelo incide para aumentar la probabilidad de escoger la opción a la que apoya entre un mínimo de 1,2% y un máximo de 21,8% (siendo la media de un 6,95%), lo que ocurre en la mayor parte de las ocasiones (30 de 40, un 75% de las veces). De forma que se puede considerar la influencia del señuelo como estadísticamente significativa. Sin embargo, no hay que olvidar el hecho de que existan algunas contradicciones, tanto como que el porcentaje no cambie como que lo haga de forma inversa a la hipótesis que queremos confirmar, y de que la elección de la opción C se ha producido en ciertas ocasiones (un 2,2% en el formulario 2 y un 7,9% en el 3).

DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS Partiendo de los datos obtenidos, y continuando con la misma línea de lo citado anteriormente, este estudio deja patente que nuestra capacidad de decisión queda mermada cuando se introduce un nuevo elemento, que tiene como función la de ser un señuelo. A pesar de que no se ha demostrado con la misma claridad en todas las respuestas, en su mayoría, el señuelo ha modificado las posibles respuestas, ya que al compararlo con el grupo control, se ha visto que si que influye en la toma de decisiones. Por lo tanto, la tesis de Ariely y la de sus colaboradores se confirma, debido a que si se nos ofertan dos opciones, escogeremos la que más nos gusta, pero si se le añade una tercera opción que a la vez sea más parecida a una de las otras dos, pero a la vez peor, inconscientemente tendemos a escoger aquella opción que muestre a su lado una opción muy parecida pero irrelevante. Como bien se ha explicado al principio, las tecnologías 2.0 nos han servido de gran ayuda en la elaboración del estudio, y en su difusión. Para empezar, tener a nuestra disposición un soporte como el de Google Forms nos sirvió para poder así crear los Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

7


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

cuestionarios. Y además, después de realizadas las encuestas, ha sido muy útil, ya que todos las respuestas estaban ordenadas. Después, las redes sociales han desempeñado una labor esencial en el desarrollo del estudio, debido a que sin ellas se nos hubiese hecho más difícil encontrar a personas dispuestas a participar en el estudio. Tuenti, Facebook, Twitter y el correo electrónico nos han ayudado a llegar a más gente de la que hubiésemos podido imaginar si no hubiéramos dispuesto de este soporte. Por lo tanto, estas tecnologías 2.0 no han hecho más que aportar beneficios a nuestro trabajo.

CONCLUSIONES, LIMITACIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN A la hora de llevar a cabo nuestro estudio hemos tenido algunas limitaciones, especialmente en el ámbito de la participación. Y es que a pesar de haber conseguido un gran número de participantes, cuando comenzamos a enviar mensajes para participar en el estudio la respuesta de la gente y su participación fue muy positiva. No obstante, llegamos a un punto en el que tuvimos ciertos problemas. Por un lado, el programa mediante el cual a los participantes se les designaba una encuesta aleatoriamente, y en cantidades parecidas falló; y por consiguiente, tuvimos unos niveles desproporcionados en las encuestas, en la que una no tenía participantes, otra muy pocos, y la tercera y última ya había llegado a los 81 que ha tenido cada una. Por otro lado, el otro problema fue que el número de participantes se redujo, y nos vimos obligados a comenzar otra vez a difundir el mensaje acerca del estudio por las distintas redes sociales, y a pedir a los demás que nos ayudasen en la difusión del mensaje. Cabe destacar del mismo modo, que cuando comenzamos a realizar los formularios tuvimos algún problema con el soporte electrónico, en especial con Google Forms, pero al final conseguimos solucionarlo. Y pese a haber tenido alguna complicación ha sido un programa de gran ayuda a la hora de realizar el estudio, por consiguiente, no nos arrepentimos de haberlo usado. En lo que a otros estudios se refiere, hay que mencionar que ya se han llevado a cabo muchos en esta línea con anterioridad. Entre ellos Ariely (2000) en el que se observa la influencia que ejerce un señuelo a la hora de escoger una nueva vivienda. O los realizados por Seikides, Ariely y Olsen (1999). En conclusión, ya que más de un estudio está relacionado con las decisiones que tomamos a la hora de comprar un producto, podría llevarse a cabo un nuevo estudio acerca de las páginas de ventas en grandes cantidades y que ofrecen ofertas, como pueden ser: Groupalia, Colectivia… El estudio podría centrarse en la manera en la que influyen estas ofertas en nuestras compras, es decir, si realmente las necesitamos o

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

8


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

no, si las hubiésemos comprado habiendo o no habiendo estado de oferta, o qué tipo de oferta apela más a nuestros sentidos. Dado que los que hemos realizado este estudio somos alumnos universitarios, también podría interesarnos realizar una investigación acerca de qué factores influyen más a la hora de elegir en que universidad cursar nuestros estudios. Se podría inquirir sobre si influye más la cercanía entre la universidad y la residencia familiar, o el factor económico, de prestigio, idioma etc. Así como un estudio acerca de la influencia que tienen los títulos y las portadas de los libros a la hora de mostrar cierto interés por ellos. Tras haber propuesto nuevos estudios, queda patente el extenso ámbito sobre el que podría realizarse algún tipo de estudio. No sólo eso, sino que aunque pensemos que nuestra capacidad de tomar decisiones no está bajo la influencia de ningún factor externo, los estudios demuestran que no es así.

REFERENCIAS ARIELY, D. (2000): Number in Our Neurons. Chapter 11 The Decoy Heuristic. ARIELY, D. (2008): Dan Ariely asks, Are we in control of our own decisions? TALKS | TED PARTNER SERIES. Ideas Worth Spreading. [URL: visit on 1 st june 2012] http://www.ted.com/talks/dan_ariely_asks_are_we_in_control_of_our_own_decisi ons.html SEIKIDES, C; ARIELY, D. y OLSEN, N. (1999): Contextual and procedural determinants of partner selection: Of asymmetric dominance and prominence. Social Cognition, Vol; 17, No. 2, 1999, pp.118- 139.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

9


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

ANEXOS GRUPO 1 (CONTROL) 1. ¿Cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64 Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85

2. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 65. Opción B: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 87.

3. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 60. Opción B: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 80.

4. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 69. Opción B: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 91.

5. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 61. Opción B: Atractivo 60 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 82.

6. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 65. Opción B: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 87.

7. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 54. Opción B: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 72.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

10


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

8. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 64. Opción B: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 85.

9. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 62. Opción B: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 83.

10. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 68. Opción B: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 90.

GRUPO 2 (EXPERIMENTAL) 1. Teniendo en cuenta la siguiente información, ¿cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64. Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85. Opción C: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 53.

2. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 65. Opción B: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 87. Opción C: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 54.

3. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 60. Opción B: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 80. Opción C: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 50.

4. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir?

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

11


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Opción A: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 69. Opción B: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 91. Opción C: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 57.

5. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 61. Opción B: Atractivo 60 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 82. Opción C: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 51.

6. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 65. Opción B: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 87. Opción C: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 54.

7. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 54. Opción B: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 72. Opción C: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 45.

8. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 64. Opción B: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 85. Opción C: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 53.

9. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 62. Opción B: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 83. Opción C: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 52.

10. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

12


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

Opción A: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 68. Opción B: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 90. Opción C: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 57.

GRUPO 3 (EXPERIMENTAL) 1. Teniendo en cuenta la siguiente información, ¿cuál de estas opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Honestidad 55 / Sentido del humor 64. Opción B: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 85. Opción C: Atractivo 60 / Honestidad 60 / Sentido del humor 74.

2. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 86 / Honestidad 60 / Fiabilidad 65. Opción B: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 87. Opción C: Atractivo 64 / Honestidad 65 / Fiabilidad 76.

3. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 84 / Honestidad 60 / Inteligencia 60. Opción B: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 80. Opción C: Atractivo 63 / Honestidad 65 / Inteligencia 70.

4. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 72 / Sentido del humor 54 / Fiabilidad 69. Opción B: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 91. Opción C: Atractivo 54 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 80.

5. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 61. Opción B: Atractivo 60 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 82. Opción C: Atractivo 80 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 51.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

13


Etxebarria, Ainhoa; Iñiguez de Nanclares, Aintzane; Bao, María y Sáez de Vicuña, Mikel.

6. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Atractivo 81 / Fiabilidad 51 / Inteligencia 65. Opción B: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 87. Opción C: Atractivo 61 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 72.

7. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 84 / Sentido del humor 59 / Fiabilidad 54. Opción B: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 72. Opción C: Honestidad 63 / Sentido del humor 64 / Fiabilidad 63.

8. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 70 / Sentido del humor 56 / Inteligencia 64. Opción B: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 85. Opción C: Honestidad 53 / Sentido del humor 61 / Inteligencia 76.

9. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Honestidad 72 / Fiabilidad 56 / Inteligencia 62. Opción B: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 83. Opción C: Honestidad 54 / Fiabilidad 61 / Inteligencia 73.

10. ¿Cuál de las siguientes opciones elegirías como pareja para salir? Opción A: Sentido del humor 73 / Fiabilidad 53 / Inteligencia 68. Opción B: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 90. Opción C: Sentido del humor 55 / Fiabilidad 58 / Inteligencia 79.

Taller de Entornos Colaborativos. Deusto junio

14

Honors Program. Research paper  

Trabajo de investigación de cuatro alumnos del Taller de Entornos Colaborativos dentro del Honors Program de la Universidad de Deusto. Less

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you