Issuu on Google+

Shakespeare’s Hamlet presents a contrary protagonist of the same name: Hamlet  must avenge the murder of his father and retake the crown for his family to restore honor,  yet he accomplishes none of these. At the end of the play, the main action that has occurred  is the killing of his lover’s father, Polonius, his own death, and perhaps even most  lamentable is the death of his lover herself, Ophelia. Ostensibly, this central conflict is the  basis of the play. This assessment, however, is a mischaracterization if that is all that one  draws from the work: a more dominant and appropriate theme, as Nietzsche argues, is  Hamlet’s realization of the ultimate impossibility of his goal, and the ultimate pointlessness  of life. Mentioned by Nietzsche, a strong indication of this account is Ophelia’s experience:  shorn between incompatible loyalties, driven to insanity, and upon her death, branded as  “un­Christian,” she initially demonstrates the ultimately nihilistic understanding of Hamlet.  Hamlet’s graveside conversation with Horatio can lead the reader to no other  conclusion: “Alas, poor Yorick! I knew him, Horatio; a fellow of infinite jest, of most  excellent fancy; he hath borne me on his back a thousand times; and now, how abhorred in  my imagination it is! My gorge rises at it. Here hung those lips that I have kissed I know not  how oft. Where be your gibes now?” (5.1). In these few lines, Shakespeare portrays a  timeless, complete, and eloquent clash of the Apollonian and Dionysian. Hamlet, as a  reasonable being (or, rather, a being of reason) accurately produces the Socratic assessment  that he never again will experience Yorick’s jest and gibes; instead, he must rely only upon  his memory. This synthesis of disconsolate realization and the clinging impulse of emotion  is a microcosm of the play’s “tragedy.” Hamlet is utterly and accurately convinced of the  impossibility of his task – that his action will change nothing. As Nietzsche stated, “In this 


sense the Dionysian man has similarities to Hamlet: both have had a real glimpse into the  essence of things. They have understood, and it disgusts them to act, for their action can  change nothing in the eternal nature of things. They perceive as ridiculous or humiliating the  fact that they are expected to set right again a world which is out of joint. The knowledge  kills action, for action requires a state of being in which we are covered with the veil of  illusion—that is what Hamlet has to teach us, not that really venal wisdom about John­a­ Dreams, who cannot move himself to act because of too much reflection, because of an  excess of possibilities, so to speak. It’s not a case of reflection. No!—the true knowledge,  the glimpse into the cruel truth overcomes every driving motive to act, both in Hamlet as  well as in the Dionysian man” (39). Thus this is the relevance of Hamlet to The Birth of  Tragedy. To Nietzsche, this work demonstrates the necessity of Dionysian reprieve from the  terrible reality of Apollonian reason. 


Hamlet and Nietzsche