Issuu on Google+

Sección especial

PÁGINA 4 , SECCIÓN ESPECIAL MARTES 12 DE ABRIL DE 2011

RETROCESO… p“La Ley federal (de Transparencia) y los institutos -como todo- empezó a verse como muchas ganas de apertura, y de repente no solamente en Guanajuato sino en todo el País hemos visto un retroceso muy importante en cuanto a la apertura”. ROSARIO AVILÉS SÁNCHEZ Experta en transparencia

EL REZAGO… p“Guanajuato está en el cabús del tren de desarrollo de la transparencia”. p“Los criterios de clasificación van en sentido contrario al mínimo razonable de las tendencias nacionales e internacionales. p“El principio bajo el cual todo el dinero público debe ser objeto de escrutinio no existe en Guanajuato, donde no se puede seguir la ruta del ejercicio presupuestal (…) Esto no sólo genera opacidad, sino que representa un caldo de cultivo para la corrupción y la impunidad”. ERNESTO VILLANUEVA Investigador, Doctor en Derecho de la Información

BURBUJA DE OPACIDAD p“Estas razones de

clasificación (en Guanajuato) van en contra del interés público (…) todas tienden a crear un manto de opacidad sobre la actuación del Poder Ejecutivo (Gobernador); vamos, están como particularmente dirigidas a construir una burbuja de opacidad”. MIGUEL PULIDO Director de Fundar, Centro de Análisis e Investigación

LA CORRUPCIÓN p“La cultura de la

opacidad descansa, evidentemente en la corrupción, en los tratos fuera de la Ley y en el desvío de dinero público, en la impunidad, y en prebendas políticas”. DARÍO RAMÍREZ Director de Artículo 19

Congelan reformas a Ley de apertura DESDE HACE MÁS DE TRES AÑOS SE PROPUSO EN EL CONGRESO LOCAL DAR MAYOR AUTONOMÍA al Instituto de Transparencia y agilizar la entrega de información. Sin embargo, la fracción del PAN -partido actualmente en el poder- ha frenado la ley de apertura Jaime Molinero

L

as reformas para perfeccionar la Ley de Transparencia en Guanajuato han quedado a medias: aún quedan pendientes aspectos básicos, como hacer más sencillo el acceso a la información al ciudadano y reducir el tiempo de información reservada. Bárbara Botello Santibáñez, ex diputada priísta, propuso en 2008 distintas modificaciones a la ley; sin embargo, no prosperó como se esperaba. La también abogada dijo que en su momento propuso que el director del Instituto de Acceso a la Información Pública (IACIP) no fuera designar a el Gobernador. Además, que disminuyera el tiempo de espera para que el ciudadano recibiera respuesta, así como dejar un solo recurso de revisión y que éste estuviera al alcance del ciudadano –no de la autoridad-, para que pudiera quejarse en caso de que no le entregaran los documentos que pidiera. Actualmente la autoridad también puede quejarse cuando el IACIP le ordena entregar información, lo que alarga el proceso. “La autoridad va con otro recurso y se impide que al ciudadano se le dé la información en forma inmediata y se tenga que esperar a que se resuelva el recurso de la autoridad y con eso la información si la dan, es con mucho más tiempo”, dijo. Actualmente, los períodos para que una información que no desea hacer pública el Gobierno del Estado puede ser hasta de 10 años, cuando la propuesta

PUNTO…

CONTRAPUNTO…

p“Sabemos que Acción Nacional, que es el Gobierno del Estado (…) tienen mucho miedo a la transparencia”. MIGUEL ÁNGEL CHICO Diputado del PRI

p“No sé si sea una política de Estado (la opacidad) pero por parte del Grupo Parlamentario tenemos ahí varias iniciativas pendientes”. GERARDO TRUJILLO FLORES Coordinador de fracción del PAN

¿INDEPENDIENTES? cEn Gua-

najuato el Instituto de Acceso a la Información Pública cuenta con un consejo formado por tres integrantes.

cCada consejero es propuesto por los tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

de la fracción del PRI en el Congreso local de aquel entonces era de cinco años únicamente. cLA HISTORIA SE REPITE

El diputado local Miguel Ángel Chico Herrera, propuso recientemente una nueva reforma a la Ley de Transparencia; sin embargo, no existe ningún avance legislativo, permanece atorada, según dijo, “por miedo”. “Todavía no se analiza, pero la iniciativa está presentada y hasta ahí, no hay mayor avance legislativo, está presentada, todavía no se radica pero vamos a empujar para que se radique.

cEl direc-

tor también es propuesto por el Gobernador, con el visto bueno del Poder Legislativo y Judicial.

“Sabemos que Acción Nacional, que es el Gobierno del Estado se manejan y tienen mucho miedo, hay que decirlo claramente, mucho miedo a la transparencia y procuran que no salgan a la luz pública las acciones sobre todo en cuestiones administrativas”, dijo. El legislador del PRI reconoció que justamente por la opacidad por la que se ha caracterizado el Gobierno local y la corrupción que recientemente se ha destapado en distintas instancias como el DIF estatal y la Secretaría de Salud, la fracción del PAN evade el tema con el objetivo de continuar sin una real transparencia.

Aún cuando por el momento no se ha tenido eco en la reforma que propuso, Chico aseguró que se ha estado insistiendo por parte de los legisladores del PRI y se continuará intensificando la exigencia de que se consideren los cambios para garantizar un efectivo acceso a la información. cSIGNATURA PENDIENTE

Para los panistas, la iniciativa para modificar la Ley de Transparencia se quedó corta, por eso preparar una nueva propuesta que presentarán a más tardar en agosto próximo. Gerardo Trujillo Flores, coordinador del PAN en el Congreso, explicó que también consideran indispensable una modificación a la ley existente. “No sé si sea una política de estado (la negativa al acceso a la información) pero por parte del Grupo Parlamentario tenemos ahí varias iniciativas pendientes por ingresar en materia de transparencia, yo creo que debiera de evitarse tantas cosas y hacer más fácil el acceso a la información”, consideró el legislador panista. Además, apostó por que se modifique la ley -en la que propondrán reducir los periodos de reserva- antes de que termine la LXI Legislatura. “La intención de tener una ley y la ocupación de recursos públicos es para que justamente se vea cómo se está gastando y en qué se está gastando, sin necesidad de que tengas que estar haciendo tantas consultas y limitar también la facultad en algún momento por reglamento en que se haga la información reservada”, comentó.

Gastan diputados sin rendir cuentas MÁS DE 43 MILLONES DE PESOS SE REPARTEN al año los diputados locales para sus gastos. Pero no están obligados a informar en qué usan ese dinero, pese a que se trata de recursos públicos Catalina Reyes Colín

L

cEl ‘Ferroférico’

pretende resolver el problema de congestionamiento vial que provocan los cruces de las vías del tren.

Extienden los secretos EN ENERO DE 2010, EL GOBIERNO DEL ESTADO RESERVÓ POR 5 AÑOS la información del proyecto del ‘Ferroférico’ en Celaya. Y este año decidió ampliar a 10 años la reserva. Será hasta el 2021 cuando se pueda conocer la inversión Arlett Cárdenas

A

unque en un inicio la información del Libramiento Ferroviario de Celaya o ‘Ferroférico’ había sido clasificada como reservada por 5 años, ahora el Gobierno del Estado decidió ampliar el periodo a 10 años. El citado proyecto consiste en resolver el problema que ocasionan los cruces ferroviarios en Celaya, ya que las vías rodean a la ciudad. El paso del tren provoca bloqueos diarios a la circulación de vehículos. El 12 de enero de 2010, a través de cinco solicitudes, a.m. pidió a través de la Unidad de Acceso a la Información Pública del Gobierno estatal copia de los documentos que avalaran los avances del proyecto, así como un informe de la ejecución de recursos durante 2008 y 2009, y el presupuesto destinado para 2010. La información fue negada aludiendo que se ponía en riesgo el proyecto al develar documentos y acordaron clasificar como reservada la información durante 5 años. “La divulgación anticipada de los diversos estudios e investigaciones para determinar la factibilidad de los proyectos, tales como impacto social, ecológico, ambiental, económico, de delimitación y localización topográfica

puede acarrear percepciones u opiniones anticipadas respecto de los alcances de tales proyectos y además puede generar conclusiones o especulaciones precipitadas y erróneas de los beneficios o perjuicios que su realización acarreara al Estado, y particularmente a los municipios donde se pretendan desarrollar, lo cual supone un eventual riesgo para su ejecución”, justificó en el escrito Jorge Gabriel Macías Llamas, entonces Coordinador General de la Unidad de Acceso a la Información Publica. “Darse a conocer la información derivada de tales acciones, pone en riesgo inminente el que se desarrolle algún o algunos proyectos del Plan Maestro para el Desarrollo de los Corredores Económicos del Estado de Guanajuato, destacándose que por regla general prevalece el interés público sobre el interés particular, aunado a que ello repercutiría directamente en la colectividad que demanda”, señala el documento fechado el 17 de febrero de 2010. Y al final advierte: “La temporalidad por la que se reserva la información a que se refiere el presente acuerdo, será por un periodo de 5 cinco años”. La información reservada incluyó los análisis, estudios y dictámenes. En febrero de 2011, a.m. sólo pidió conocer si el Gobierno del Estado ha destinado o no recursos al proyecto y si lo ha

hecho, cuánto dinero ha sido invertido y en qué. Eduardo López Goerne, el ahora Coordinador General de la Unidad de Acceso a la Información Pública del Gobierno Estatal, contestó que ahora la información está clasificada como reservada, pero por 10 años. Aunque la información solicitada no entra en los conceptos catalogados a ocultar, el funcionario estatal se negó a dar la información. “La información tendrá un período de reserva de diez años contados a partir de la generación de la misma, considerando que al término de dicho plazo, se habrán tomado las determinaciones correspondientes para el desarrollo de los proyectos referidos”, señala el documento el 15 de marzo de 2010. cLA FEDERACIÓN

SÍ INFORMA

En contraste, el Gobierno federal sí ha contestado todas las solicitudes de información respecto a los avances y pendientes del ‘Ferroférico’. En varios informes de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y de la misma Secretaría de Hacienda se revelaron detalles del proyecto como inversión planeada, inversión ejecutada y pendiente, inclusive entregaron copia del anteproyecto y estudios de viabilidad.

os diputados locales no hacen público cómo gastan seis de las ocho partidas que reciben para realizar sus funciones, que ascienden a tres millones 474 mil pesos mensuales. Los legisladores tampoco reportan a la ciudadanía en qué gastan una séptima partida anual por dos millones 73 mil 690 pesos. Cada mes, cada uno los 36 diputados locales de las seis fracciones del PAN, PRI, PRD, PVEM, Convergencia y Nueva Alianza reciben, de manera adicional a su sueldo, otras partidas relativas a gastos médicos menores, gastos de representación de diputados, gastos de operación de oficinas, gastos de operación de grupos parlamentarios, capacitación y difusión. Los montos totales desglosados por cada uno de estos conceptos que recibe cada fracción legislativa se publican de manera permanente desde 2008, año por año, en el apartado de transparencia de la página de internet del Congreso local bajo el concepto “recursos a grupos parlamentarios”. El total mensual de dichas partidas asciende a tres millones 474 mil 702 pesos. También se publica otra partida por concepto de subvención vehicular que se entrega por una sola vez al inicio del año a los diputados que no cuentan con vehículo oficial por dos millones 73 mil 690 pesos. Aunque esta partida sólo la reciben los diputados del PAN, PRI y PVEM, no así los diputados del PRD, Convergencia y Nueva Alianza. Pero lo que no se publica en el apartado de transparencia de la página de internet es en qué gastan específicamente cada uno de los 36 diputados y sus fracciones el dinero que reciben del presupuesto del Congreso para su actividad legislativa. Por ejemplo, uno no puede saber cuánto pagan los diputados de renta, teléfono, luz, pago de secretarias o empleados de sus casas de gestión social. O cuánto pagan de casetas de cuota de las autopistas por las que circulan. O qué conceptos abarcan los “gastos de

EL REPARTO MENSUAL Dinero que recibe al mes cada fracción partidista para sus gastos: cPAN $2’123,429 cPRI $861,696 cPVEM $289,558 cPRD $96,519 cPanal $96,519 cConvergencia $96,519

representación de los diputados”. O cómo, en dónde y en qué materias se capacitan. O si todos ellos, todos los meses se enferman de algo leve, y de qué, como para ocupar los “gastos médicos menores”. Y si lo hacen, en dónde reciben atención médica. La única de las ocho partidas mensuales con que cuentan los legisladores, de la cual su destino sí se hace público es la partida 4105, denominada “ayudas sociales y culturales”, que no se entrega directamente a los diputados, sino que debe destinarse a ciudadanos comunes, gente necesitada y de escasos recursos que solicita la ayuda de los diputados para diferentes asuntos como becas, material de construcción, apoyo a escuelas, tratamientos médicos y varios conceptos más. Esta partida asciende mensualmente a un total de un millón 236 mil pesos para todos los legisladores. Su destino puede ser consultado en la misma página de internet.


4