potenziale, essa non ha dato risultati paragonabili a quelli ottenuti con i sedimenti modello [7]: la quantità di mercurio desorbita è infatti minore all’1% in tutti i casi, probabilmente a causa di condizioni operative non ottimali. La tecnologia a base di soil washing si è dimostrata Figura 4. Resa del trattamento ciclico con recupero della soluzione salina per i due invece sedimenti molto efficace, con una rimozione di zione di mercurio per S1 non supera il 50%. mercurio dal sedimento del 35% e 64%, per Si nota inoltre un progressivo miglioramento S1 e S2, rispettivamente, nel trattamento della resa all’aumentare del numero di cicli, continuo di 48 ore. Il trattamento ciclico ha più spiccata nel passaggio da primo a secon- permesso di migliorare ulteriormente la resa del processo e la rigenerazione della soludo ciclo. Vista la grande quantità di soluzione che sa- zione di lavaggio rende possibile il recupero rebbe richiesta per una potenziale applica- del sale, aprendo in questo modo un’imporzione su scala reale e il costo del viologeno, tante prospettiva per lo sviluppo di questa si è realizzata una terza serie di esperimenti tecnologia su scala reale. per valutare la rigenerazione della soluzione La complessità dei fenomeni che prendosalina con una resina a scambio cationico no parte al desorbimento del mercurio dai (Ambersep GT-74, Sigma-aldrich). Il proces- sedimenti fa sì che molti fattori possano inso è analogo a quello appena descritto, ma fluire sulla resa del processo, legati sia alle in questo caso la soluzione salina viene ri- caratteristiche dei sedimenti (distribuzione granulometrica, compresenza di altri inquigenerata al termine di ogni ciclo. La resina scambiatrice stessa deve esse- nanti, ecc.) che alle condizioni operative re rigenerata tramite lavaggio con di HCl (durata del trattamento, concentrazione del concentrato (37% v/v). Il terzo ciclo è stato sale/chelante, ecc). inoltre prolungato a 48 ore per verificare la Studi ulteriori dovrebbero essere quindi inpossibilità di migliorare ulteriormente l’effi- dirizzati ad approfondire questi due aspetti, cacia del processo con un maggior tempo che potrebbero spiegare da un lato la diffedi trattamento. renza di comportamento dei due sedimenI risultati ottenuti in questa prova (Fig. 4) non ti e far determinare dall’altro le condizioni mostrano variazioni significative in termini di operative ottimali per l’applicazione di queresa del processo, rispetto al trattamento ste due tecnologie. ciclico dell’esperimento precedente, sugge*Università degli Studi di Udine rendo che la rigenerazione della soluzione **The Ohio State University salina non altera le sue capacità estraenti nei confronti del mercurio. La maggior durata del terzo ciclo non sembra infine miglioraRingraziamenti re la resa complessiva. Si ringraziano Zongsu Wei, Stefania de Pauli, Maurizio Ballico, Gabriel Josè Conesa Perez e CONCLUSIONI Maria Josè Rubio Aleman per la collaborazione Riassumendo, nonostante la tecnologia a negli esperimenti base di ultrasuoni abbia dimostrato un suo
Bibliografia [1]Direttiva 2013/39/UE, allegato I [2]Global emission of mercury from anthropogenic sources in 1995, E. Pacyna J. Pacyna; Water, Air & Soil Pollution, Vol. 137, No. 1-4, 2002, Pagg. 149-165 [3]Global anthropogenic mercury emission inventory for 2000, E. Pacyna J. Pacyna; Atmospheric environment, Vol. 40, No. 22, 2006, Pagg. 40-48 [4]Atmospheric mercury, an overview, William H. Schroeder, John Munthe; Atmospheric Environment, Vol. 32, No. 5, 1998, Pagg. 9-22 [5]The remediation of heavy metals contaminated sediments, J.F. Peng, Y.H. Song, P. Yuan, X.Y. Cui, G.L. Qiu; Journal of hazardous materials, Vol. 161, Ni. 2-3, 2009, Pagg. 633-640 [6]Sources and remediation for mercury contamination in aquatic systems-a literary review, Q. Wang, D. Kim, D. Dionysiou, G. Sorial, D. Timberlake; Environmental Pollution, Vol. 131, 2004, Pagg. 323-336 [7]Articolo 242, D.Lgs.152/2006 [8]Sonolytic desorption of mercury from aluminum oxide, Z. He, S. Traina, J.M. Bigham, L.K. Weavers; Environmental science & technology, Vol. 39, No. 4, 2005, Pagg. 10371044 [9]http://www.epa.gov/osw/hazard/testmethods/ sw846/pdfs/7471b.pdf [10]Remediation of a soil polluted by mercury with acidic potassium iodide, S.Wasay, P. Arnfalk, S. Tokunaga; Journal of Hazardous materials, Vol. 44, 1995, Pagg. 93-102 [11]Removal of mercury from solids using the potassium iodide/iodine leaching process, K. Klasson, L. Koran, D. Gates, P. Cameron; The Oak Ridge National Laboratory, Tennessee, 1997 [12]Rimozione del mercurio da fanghi di dragaggio mediante scambio ionico e trattamento termico, De Pauli S., Comuzzi C., Goi D.; SICon 2013
55