Issuu on Google+

México, D.F., 28 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS PALABRAS DEL DR. CARLOS GONZÁLEZ NEGRETE, RECTOR DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY EN LA ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, DURANTE LA FIRMA DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE EL IFE Y EL ITESM CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO, EFECTUADA HOY EN EL VESTÍBULO DEL EDIFICIO “B” DEL INSTITUTO.

Buenos días. Me da mucho gusto estar aquí en estas instalaciones, en esta plaza tan emblemática de una institución que ha impulsado el desarrollo democrático de nuestro país. Muchas gracias por invitarnos, somos vecinos aquí en la demarcación de Tlalpan. Y yo creo que como instituciones, el IFE y el Tecnológico de Monterrey, cada una dentro de nuestra vocación y dentro de nuestro espacio, estamos impulsando el desarrollo del país, yo creo que ése es el gran propósito. Y me gustaría mucho agradecer, desde luego, al doctor Luis Carlos Ugalde, a todos los miembros de la mesa de honor, que nos hayan invitado a estar aquí para firmar este convenio, y no sólo eso, el hacer este esfuerzo conjunto, me parece que eso es algo que necesitamos hacer más en nuestro país. Muchas gracias a todos. Me da mucho gusto ver aquí al personal del IFE. Desde mi punto de vista, ésta es una institución que está trabajando de manera muy intensa para asegurar que este proceso electoral tan intenso que vamos a tener surja muy bien, como creo que va a suceder. Que hay aquí algunos maestros, profesores del Tecnológico de Monterrey. A los medios de comunicación también agradecer su presencia. Y de manera muy importante a los estudiantes, para mí el que estén aquí los estudiantes, que son, me decía ahorita Luis Carlos son varios, digo: bueno, en realidad son pocos, comparativamente con todo el cuerpo estudiantil de la institución, pero son una representación importante del compromiso que tenemos en el TEC. El año pasado firmamos un convenio con el IFE, en donde básicamente hemos hecho conjuntamente algunos seminarios sobre procesos electorales, y varios de los estudiantes han venido, junto con algunos profesores a visitar las instalaciones aquí del IFE. Yo creo que ésa es una gran ventaja, que estamos aquí muy cerca. Este nuevo capítulo –le llamaría yo– o anexo al convenio, con el propósito de que conjuntamente apoyemos el proceso electoral de los mexicanos en el extranjero,

1


pues nos llena de mucha responsabilidad, de mucho compromiso y, por qué no, me gustaría decirlo, de mucho orgullo. Creo yo que el esfuerzo que ha hecho el IFE en estos años, a mi modo de ver, ha sido ejemplar y nos ha podido dar una buena base de lo que es una sociedad que está aprendiendo a ser democrática. En esta colaboración me viene a la mente la idea de la polis aristotélica, en el sentido de que la participación conjunta y en particular del Tecnológico de Monterrey para apoyar este proceso, es una oportunidad para nosotros, para los estudiantes, para los profesores, para todo el personal no nada más del Campus Ciudad de México del Tecnológico, que es uno de los 33 recintos que tenemos en todo el país, y me gustaría en ese sentido decirles que ésa es la postura que históricamente hemos tomado: apoyar para promover el desarrollo del país. Así es que cuenten con todo nuestro esfuerzo, nuestra energía, el compromiso. Me gustaría mucho una vez más agradecer la invitación que se nos ha hecho. Tengan la seguridad, a nombre del doctor Rafael Rangel, que es el Rector de todo el sistema, –decía yo– de todos nuestros campus en los estados, nuestros casi 90 mil estudiantes, los más de ocho mil profesores que tenemos en todo el país en las diferentes disciplinas; todos estamos trabajando el día de hoy en una encomienda, que está encarnada en la nueva misión para el año 2015, esa misión lo que nos indica, nos invita, nos promueve el que formemos a los estudiantes como personas íntegras, éticas, que tengan una visión humanística y, sobre todo, que independientemente que sean competitivos en su área de especialidad o de conocimiento, no importa si son ingenieros, contadores, abogados, no importa la disciplina, todos buscamos formarlos dentro de un marco de ciudadanía ejemplar, de tal forma que eso apoye el desarrollo político, económico, social y cultural de este gran país que tenemos. Muchísimas gracias por invitarnos y cuenten que como institución haremos nuestro mejor esfuerzo. Muchas gracias por la confianza, al fin y al cabo ésta es la gran sociedad que tenemos en este país. Muchas gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 01 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES, AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

-Pregunta: ¿Sí fue W ó M?, porque no nos quedó claro. -Dr. Alberto Alonso y Coria: Es W, sí. -Pregunta: ¿Hay tantos ciudadanos, como para reunir los siete millones que se pretenden en la primera insaculación? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Lo que pasa es que en el proceso de insaculación, si se acaba la W, se sigue con la siguiente letra, así es que no hay realmente mayor problema. -Pregunta: Las X, pero no hay X; luego siguen los Zárate. -Dr. Alberto Alonso y Coria: Seguimos con el orden alfabético y se vuelve empezar con la A, o sea, ése es un asunto cíclico, no hay ningún problema. Simple y sencillamente esto es un ejercicio de por dónde se empieza para garantizar la neutralidad, eso es todo. Obviamente, el universo completo es todo el padrón electoral y, por tanto, no hay ningún problema para conformar las casillas. -Pregunta: ¿Solamente a ellos se les va a dar preferencia? -Dr. Alberto Alonso y Coria: No, por ahí empezamos. La idea es por dónde se empieza la insaculación. -Pregunta: Si se llegan a acabar todo el alfabeto, es que así sucedió. -Dr. Alberto Alonso y Coria: Seguir con el siguiente mes. O sea, se tiene todo, o sea, es simplemente por dónde se empieza. -Pregunta: ¿Para cuándo habría un cierre, un corte de cuánta gente está inscrita en el padrón electoral para participar el 2 de julio? -Dr. Alberto Alonso y Coria: El cierre de padrón, nosotros tenemos, el padrón ya está cerrado y tenemos ya los datos que arroja el padrón electoral.

1


Ahora, ¿qué es lo que pasa ahorita con el padrón electoral? El padrón electoral en este momento está sujeto a las actividades de depuración, o sea, no se pueden inscribir en el padrón electoral, pero estamos dando de baja ciudadanos por defunción, estamos dando de baja ciudadanos por pérdida de derechos políticos, estamos dando de baja ya no ciudadanos, sino registros si detectamos algún tipo de duplicado. De hecho, en este momento, durante el mes de marzo, tenemos una actividad muy intensa de búsqueda de duplicados, que es un punto que puede darse, se pueden generar duplicados, y tenemos que limitarla. Todas son actividades del mes de marzo. Entonces, todo el mes de marzo y primera semana de abril, estamos en esta función. Y eso afecta claramente al tamaño del padrón, pero lo baja a la baja y poquito. -Pregunta: Y ya con la depuración, ¿cuándo tendríamos la cifra de cuántos participan el 2 de julio? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Eso es el padrón. Los que participan son los que están en el listado nominal. El listado nominal se conforma con aquellos que recogieron su credencial. El último día para recoger la credencial, aprovecho el espacio, es el último día de marzo. Entonces, aprovecho que si pueden decirles a los ciudadanos, por favor, de que si hicieron su trámite, que recojan su credencial, tienen hasta el último día de este mes para recoger su credencial. -Pregunta: Entonces, ¿la primera semana de abril ya tendríamos la lista? -Dr. Alberto Alonso y Coria: Ya tendríamos el listado nominal, exactamente. ---o0o---

2


México, D.F., 29 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS POR HORACIO DUARTE, REPRESENTANTE PROPIETARIO DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL IFE, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA SESIÓN ORDINARIA.

-Pregunta: Sobre la negativa del IFE para, precisamente, desechar esos spots que ustedes estaban impugnando. -Horacio Duarte: Yo creo que aquí lo importante es cómo el PAN reconoce que violó la ley, al reconocer el propio Representante del PAN que invitaron virtualmente o trajeron virtualmente al Presidente Chávez a atacar a Andrés Manuel, a usar su imagen, su audio en la campaña electoral. Y me parece que frente a esa declaración, muy clara, muy contundente del PAN de reconocer la violación, me parece que el IFE no puede quedar cruzado de brazos. Sin duda los argumentos que han dado el día de hoy para no retirar los spots vía el IFE, pues son argumentos que habremos de impugnar en el Tribunal Electoral. Pero nos parece que en el fondo hay una confesión clara del PAN de que violó la ley al traer a Hugo Chávez, vía virtual, en la campaña de ataques en contra de Andrés Manuel López Obrador, y eso tiene una valoración política, tiene una consecuencia, que me parece no puede dejarse pasar simplemente. -Pregunta: De dos peleas, dos han perdido. -Horacio Duarte: No, nosotros no lo vemos en número de peleas. Yo creo que es un error ponernos en términos pugilísticos. El asunto es que hay un reconocimiento de la violación por parte del PAN, y eso tiene que responder el IFE frente a ese tema. -Pregunta: Mencionó el señor consejero representante que la multa que se le impusiera al PAN sería mucho menor en relación al beneficio que obtendría su candidato. -Horacio Duarte: Nosotros solicitamos el retiro de los spots porque es evidente que aunque se le imponga una multa al PAN sobre este tema, el daño que se genera por el tema de estar lucrando con una imagen es mayor, yo creo que frente a eso el IFE no puede quedar cruzado de brazos, y es un reconocimiento de que utilizar la propaganda negra tiene un efecto en estos momentos en la campaña electoral. -Pregunta: ¿Cuál podría ser, si no se retira?

1


-Horacio Duarte: Nosotros esperamos, como el propio PAN lo anunci贸, de que va a ser retirado el d铆a de hoy, ellos informaron que ya han solicitado el retiro del spot, y vamos a esperar simplemente ese tema. Gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 27 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL MARCO ANTONIO GÓMEZ ALCÁNTAR, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ...sobre el asunto de la contratación por parte de candidatos de la propaganda. -Lic. Marco A. Gómez: Yo lo que creo que es uno de los puntos álgidos de mayor conflicto y de mayor necesidad de reformas es la relación que existe entre partidos políticos y medios de comunicación, relación que tiene que ver desde la fiscalización y transparencia, relación que tiene que ver desde la forma en que se contratan las tarifas y el monto en que se integran las mismas; relación que tiene que ver también, incluso con la obligación o no de realizar debates. Yo lo único que podría decir es que estos temas o estas temáticas que mencioné, pues a mí me hubiera gustado que se hubiera tenido una participación integral y se hubiese visto estos aspectos desde las dos perspectivas: desde la propia Ley de Radio y Televisión y desde la propia materia electoral. -Pregunta: ¿Simultáneas? -Lic. Marco A. Gómez: Para mí hubiese sido lo ideal. Yo no soy legislador, pero ésa es la opinión que yo he manifestado y ésa es la opinión personal que yo tengo, siendo respetuoso del trabajo legislativo. Creo que los temas son sustanciales, creo que los temas, tiene que ser analizada tanto su problemática como su posible solución de forma integral y ser vistas las necesidades de la nueva realidad electoral que se tiene. -Pregunta: Entonces ¿consideran que dejaron excluida la parte electoral de esta Ley Federal de Radio y Televisión? -Lic. Marco A. Gómez: No es una disposición electoral, es una disposición que tiene algunas cuestiones que hablan en materia electoral. Yo lo que digo es que debió haberse hecho un análisis o tendría que haberse puesto la perspectiva dentro de los dos campos de forma profunda para hacer, desde mi perspectiva un análisis integral. Porque la relación que existe entre partidos políticos y medios de comunicación tiene los puntos que mencioné, pero esos puntos que mencioné, que son cuatro básicamente, son para mí muy relevantes y tienen que ser vistos y

1


analizados conforme a la nueva realidad que hemos visto y que hemos vivido desde el punto de vista electoral en los últimos dos años. -Pregunta: ¿El IFE alertó al Senado sobre el peligro de que candidatos contrataran directamente? ¿Alertó sobre la posibilidad de que hubiera problemas de fiscalización? ¿Le mandó un documento al Senado en donde hizo ésas y algunas otras advertencias sobre la ley? -Lic. Marco A. Gómez: El Consejero Presidente fijó la posición institucional y ésa es la posición a la que nos sumamos. En materia de comunicación y de regulación con partidos políticos la ley prevalece... -Pregunta: ¿Tú ves peligro en esto de que contraten directamente los candidatos? -Lic. Marco A. Gómez: Yo no veo peligro, yo lo que veo es que el Cofipe dice precisamente otra cosa y la disposición que prevalece en todo caso, como en su momento se le fue informado, es la ley en materia electoral. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Marco A. Gómez: Eso no es una decisión que a mi me corresponde. A mí lo que me corresponde es opinar en cuestiones globales. -Pregunta: Si se aprueba así ¿habría problema para fiscalizar? -Lic. Marco A. Gómez: Eso no es un trabajo, ni una valoración que le compete al IFE. Yo creo que en el momento en que se haga o se establezca una reforma o posible reforma en materia electoral, pues en ese momento yo creo que con mucho gusto, si nos lo solicitan, pudiéramos nosotros opinar. Pero el hecho de que se apruebe o no se apruebe una minuta o una reforma ya como tal, eso es un trabajo del legislador, no del IFE. -Pregunta: ¿Cómo le afecta al IFE por lo de la contratación directa de candidatos? -Lic. Marco A. Gómez: Yo no veo, honestamente, una afectación directa, y yo creo que otras valoraciones respecto de la ley, pues tiene que ser dada por quien la está haciendo, que son los legisladores, no los Consejeros. -Pregunta: Pero de aprobarse así, ¿no estarían ante el riesgo de que se repitieran casos como el de los Amigos de Fox? -Lic. Marco A. Gómez: Yo creo que son dos cosas distintas. Nosotros hemos emitido un nuevo Reglamento de Fiscalización para prevenir todo lo que es un financiamiento paralelo y de ahí se avanzado en materia del secreto bancario, se ha avanzado en materia de la transparencia, se han celebrado acuerdos de transparencia con medios de comunicación; tenemos reglamentos nuevos, como el de Disolución y Liquidación, y hemos avanzado de forma paralela y con mucha 2


anterioridad en estos problemas que alguna vez dolieron mucho al sistema y que hoy aprendimos de eso para regularlo en el รกmbito de las atribuciones del IFE. ---o0o---

3


México, D. F., a 08 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL LIC. CARLOS MARÍA ABASCAL, LUEGO DE PONER EN MARCHA EN LOS TALLERES GRÁFICOS DE MÉXICO LA IMPRESIÓN DE BOLETAS ELECTORALES A UTILIZAR EN LOS COMICIOS FEDERALES DEL PRÓXIMO 2 DE JULIO.

-Pregunta: …el problema de los mineros, se hace necesario, ¿cómo se va a hacer para encaminarlo? Se pide la sustitución del Secretario del Trabajo para limar asperezas. -Lic. Carlos Abascal: A ver, yo creo que hoy vinimos a hacer algo muy importante para la democracia mexicana. Y lo que quiero resaltar es justamente este esfuerzo de coordinación del Estado mexicano, de los instrumentos del Estado para facilitar el proceso electoral. El otro tema tiene su cauce legal, y lo he dicho ayer, antier, lo reitero, tiene que resolverse jurídicamente. Lo que digan los tribunales eso es lo que se va a hacer. -Pregunta: No hay una defensa explícita de Gómez Urrutia, pero si se afirmó que se está violentando la autonomía sindical por parte del Estado, en un caso que, incluso, el propio Secretario del Trabajo vivió cuando era dirigente de universitarios y se le acusó de estar implícito en compra de carros ilegales. ¿Cuál es su punto de vista? -Lic. Carlos Abascal: Insisto, hoy vine a algo muy puntual, reitero, el asunto minero se resolverá conforme a la resolución que emitan los tribunales competentes. -Pregunta: ¿Hay o no violación a la autonomía sindical? -Lic. Carlos Abascal: Fabiola, usted sabe que me gusta mantenerme en el evento en el que estoy, porque esto es lo que vine a hacer. -Pregunta: ¿Nos puede atender para este tema? -Lic. Carlos Abascal: Hay una posición reiterada en estos días, solamente voy a decirle algo, no hay interferencia en la autonomía sindical, hay un acto de autoridad que habrá que juzgarse a la luz del derecho a través de los tribunales, hagamos que los tribunales resuelvan. -Pregunta: Señor, el secretario de Gobernación no puede odiar la coyuntura, usted avalúo a Napoleón Gómez Urrutia en su momento como dirigente sindical. -Lic. Carlos Abascal: Los tribunales habrán de resolver lo que proceda.

1


-Pregunta: ¿No hay riesgo que se contamine el proceso electoral por este conflicto minero? -Lic. Carlos Abascal: No, es un conflicto que tiene que resolverse, confío en que en poco tiempo en los tribunales. -Pregunta: …de la empresa de Talleres Gráficos de México… -Lic. Carlos Abascal: Hay suficiente supervisión sobre los actos de Talleres Gráficos, si hay cualquier cosa, que se denuncie con fundamento legal, y Talleres Gráficos dará las respuestas que tenga que dar, pero tenemos la certidumbre de que el proceso que se está realizando aquí es transparente y confiable. -Pregunta: ¿No está en riesgo, entonces, la seguridad de las boletas? -Lic. Carlos Abascal: No, en lo absoluto. La seguridad de las boletas, como transparencia y como seguridad está garantizado. -Pregunta: Gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 10 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS POR EL MTRO. FERNANDO AGÍSS BITAR, DIRECTOR EJECUTIVO DE PRERROGATIVAS Y PARTIDOS POLÍTICOS DEL IFE.

-Pregunta: Hasta el momento no se le pueden dar los recursos a Alternativa, porque hay una firma mancomunada (...) -Mtro. Fernando Agíss: Correcto. Los recursos están a disposición del partido político, siempre y cuando los representantes legales, que en este caso es mancomunada entre el Presidente y Vicepresidente, vengan y recojan los cheques correspondientes. -Pregunta: Se ha dicho, evidentemente, que se está removiendo del cargo al Vicepresidente y Secretario Ejecutivo y que entonces iban a registrar a otra persona que viniera a cobrar los recursos. ¿Ese procedimiento ya les llegó de Alternativa aquí, lo están investigando, qué está pasando? -Mtro. Fernando Agíss: Sí hay un escrito de petición por parte de la Representante ante el Consejo General donde nos avisa estas sustituciones. Estas sustituciones no se dan de forma automática, se tiene que emitir un dictamen y valorar los procedimientos que estén acreditando, para finalmente proceder o no al registro respectivo. -Pregunta: ¿Cuánto tiempo podría llevarse esa valoración? -Mtro. Fernando Agíss: Depende de la complejidad. Es un tema complejo, pero hasta en tanto no tenga los documentos completos no puedo darle una fecha certera de cuándo (...) -Pregunta: ¿Qué le pidió exactamente Irys? -Mtro. Fernando Agíss: Irys nos presenta un escrito, donde acompaña ciertas valoraciones, que yo tomaré en cuenta para emitir el dictamen correspondiente. -Pregunta: ¿Qué le respondió usted? -Mtro. Fernando Agíss: Que sí, que lo íbamos a analizar. -Pregunta: ¿Le pidió que retiren en plantón que tienen ahora? -Mtro. Fernando Agíss: No tengo conocimiento del plantón. Sé que están afuera, pero no tratamos ese tema.

1


-Pregunta: ¿Eventualmente considera que es una buena vía que se instalen en plantón, con casas de campaña afuera de las oficinas de esta institución? -Mtro. Fernando Agíss: La verdad es que no tengo una opinión al respecto. Mi responsabilidad se limita a analizar los documentos y emitir el dictamen correspondiente. ---o0o---

2


México, D.F., 15 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA DE LA INDUSTRIA DE LA RADIO Y LA TELEVISIÓN (CIRT), ALEJANDRO GARCÍA GAMBOA, Y EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ GUTIÉRREZ, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY.

-Pregunta: (Inaudible) -Alejandro García: Nuestro compromiso social es poder informar a todas nuestras comunidades de las propuestas de todos los partidos políticos. -Pregunta: ¿Serán cuatro debates? -Alejandro García: El día 28 de marzo (...) -Mtro. Arturo Sánchez: A ver, déjenme comentarles las conclusiones fundamentales que tomamos el día de hoy. En primer lugar, es importante reiterar que, en efecto, nos acompañaron nuestros amigos de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión, y como a ello se habían comprometido, nos informaron sobre sus deliberaciones en relación a los debates que ellos podían organizar. Su conclusión fue muy generosa, como lo han hecho público, ellos están dispuestos a organizar los debates que los partidos acuerden, en su número y en las fechas que sean las que acuerden los partidos políticos. En segundo lugar, no habrá ningún costo, la Cámara asumirá los costos de producción y de tiempo de los debates. Y en tercer lugar, estarán colaborando con nosotros, coadyuvando en la parte técnica para celebrar los debates. Por eso, una vez que los partidos conocieron la propuesta que hizo el Instituto Federal Electoral sobre el formato, también sugirieron los mismos partidos que la propia Cámara haga el análisis técnico y una contrapropuesta de este formato para que sea analizado durante la semana que entra por los candidatos. Y finalmente, mañana y el viernes seguiremos reunidos los integrantes de la mesa de trabajo para continuar con precisiones ya sobre otros temas que tienen que ver con moderadores, que tienen que ver sobre otro tipo de formatos y demás. Todos los candidatos, igual que el Instituto Federal Electoral, agradecieron de una manera muy sentida a la Cámara de la Industria de Radio y Televisión la generosidad con la que está colaborando con el Instituto para la organización de los debates.

1


-Pregunta: ¿Qué fechas se siguen manejando? -Mtro. Arturo Sánchez: Hay cuatro fechas que fueron dadas a conocer y esas fechas son las que no se tocaron el día de hoy, porque más bien discutimos sobre las cuestiones relacionadas con el formato. -Pregunta: Sin embargo, ellos nos dijeron que la Cámara había hecho la observación de que quizás, el primer debate, el 28 sería un poco complicado, y que el último debate dependería, en junio, de que tuvieran algún compromiso con el Mundial de Fútbol. ¿Es así? -Alejandro García: Así es. Estamos, como dijo aquí Arturo, se están viendo las fechas porque se interpone el Mundial de Fútbol; las compañías de radio y televisión ya tienen compromisos establecidos, y bueno, por eso se sigue discutiendo eso. Y sí, sentíamos que estaba un poco apretado que el día 28 sea el primer debate. -Pregunta: (Inaudible) -Alejandro García: Si le quieres llamar así, sí, pero se está discutiendo. -Pregunta: ¿Ustedes están disponibles para hacer cuatro debates? -Alejandro García: Estamos en la mayor disposición de poderle otorgar a los partidos el servicio para poder informar a toda la ciudadanía. -Pregunta: ¿El número de debates que sea necesario? -Alejandro García: El número de debates que ellos queden de acuerdo, entre los partidos y el Instituto Federal Electoral. -Pregunta: ¿Se descarta el 28 de marzo? -Alejandro García: No, se está discutiendo todavía. -Pregunta: ¿Cuándo presentan ustedes la contrapropuesta del formato de debate? -Alejandro García: Queremos presentarla a más tardar la próxima semana. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: Creo que la Cámara nos ha hecho un ofrecimiento muy generoso y va directamente a organizar los debates en las condiciones que los acuerde el Instituto Federal Electoral. 2


La Cámara, desde luego, no tiene una opinión política sobre el tipo de debates que se organicen, ése es un compromiso muy claro. Y por otra parte, el debate tendrá el interés que le quieran dar los candidatos que participen en cada uno de ellos. -Pregunta: Déjeselo planteárselo de otra forma, ¿hay el mismo interés de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión de difundir un debate con cuatro candidatos o con cinco? -Alejandro García: El interés de la Cámara es nada más poder dar nuestro servicio social, de poder informar a todas nuestras comunidades los planteamientos que tienen los candidatos para que estén bien informados. -Pregunta: ¿Independientemente de cuántos participen? -Alejandro García: Independientemente, cuando se pongan de acuerdo ellos. -Pregunta: Don Alejandro, ¿esta disposición de la Cámara no será a cambio de que les aprueben la Ley de Radio y Televisión? -Alejandro García: No tiene nada que ver una cosa con otra. La Ley de Radio y Televisión está en el Senado y ellos lo están estudiando. -Pregunta: Arturo, sólo un comentario: ¿qué responde?, los partidos dijeron que la propuesta única de formato que ustedes les presentaron había sido demasiado aburrida. -Mtro. Arturo Sánchez: No sé si ése es el término correcto, yo no oí ese concepto durante la mesa que acabamos de realizar, pero en todo caso lo que sí se hizo, fue después de que nosotros hicimos una propuesta, observaciones de diferentes candidatos. Y en efecto, es importante atender a cuestiones técnicas, que ustedes conocen mejor que yo, discursos muy largos y repetitivos en un formato puede ser tedioso, pero entonces se pueden hacer los ajustes correspondientes para que haya un debate técnicamente más ágil, más dinámico, que es lo que buscan los partidos, una parte en donde hay una interrupción por parte de los candidatos, una parte más de debate, en donde haya un juego de presentación, réplicas y contrarréplicas, y finalmente una conclusión por cada uno de los candidatos. Eso es lo que estamos construyendo, y por eso la colaboración de la Cámara resulta importante, porque tienen una visión técnica que nos permite fortalecer la alternativa de cómo se darán los debates. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: No, eso se está determinando. Se trata de un formato, insisto, uno, en donde se mantienen los acuerdos anteriores, hay una entrada por 3


cada candidato, hay una salida por cada candidato, eso ya habíamos comentado que es un acuerdo ya tomado, y después hay paquetes en donde cada candidato puede responder una pregunta y los demás candidatos hacen réplicas y él hace una contrarréplica; eso, evidentemente, en términos equitativos para cada uno de los candidatos. -Pregunta: Pero dijeron que no había habido el planteamiento de la réplica. -Mtro. Arturo Sánchez: Bueno, pero el hecho es que no haya habido el planteamiento de la contrarréplica, en un origen no quiere decir que no se incorpore, para eso es la mesa de negociación. ---o0o---

4


México, D.F., 13 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL DR. ALBERTO ALONSO Y CORIA, DIRECTOR EJECUTIVO DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Dr. Alonso y Coria: ...a veces están en el listado nominal. En ocasiones es que no están en el listado nominal porque no recogieron su credencial o la recogieron fuera de tiempo del acordado con el órgano electoral del Estado de México. Entonces, esas son las observaciones que se tienen. No tenemos mayor reporte. De todos modos, cualquier observación que se nos haga, de todos modos es analizada a profundidad y se emite un dictamen. Lo más importante es dar certeza de que si por alguna razón, qué está pasando o qué sucedió, para poder tener toda la confianza del listado nominal. No tenemos ningún reporte que nos ponga en duda nada más allá de lo que sucede normalmente en una elección. -Pregunta: ¿Qué tiene que hacer la gente ahora para que no le pase lo mismo en el proceso electoral? -Dr. Alonso y Coria: Hay dos puntos: primero, está el proceso electoral, que se llama el listado de exhibición; el listado de exhibición, que iniciará próximamente, es el momento en el cual el ciudadano puede acudir y revisar cuál es la situación registral; si hay alguna diferencia en su situación registral con la que el ciudadano piensa que debe ser, puede meter una solicitud al Instituto Federal Electoral, se dictamina y se le aclara al ciudadano su situación. Esto está contemplado en la ley, justamente para darle certeza al ciudadano, que si tiene alguna duda pueda verificar cuál es su estado registral y podamos tener las acciones conducentes para que el día de la jornada electoral federal pueda emitir su voto correctamente. -Pregunta: Correcto. Entonces, ¿eso nada más implicaría para las personas que hicieron alguna modificación de la credencial o para todos? -Dr. Alonso y Coria: El listado de exhibición es general. O sea, el listado de exhibición tiene una fecha legal, donde dice, bueno, todos los que se credencialización hasta el momento; por ejemplo, si no han recogido su credencial estarán en el padrón, más no en el listado nominal, porque pueden recoger su


credencial hasta el último día de este mes; entonces, aparecerán probablemente en el padrón y no en el listado nominal. Pero pueden revisarse, están todos los listados, se colocarán todos los listados en todas las oficinas del Registro. Pueden revisar su situación en Internet próximamente, y la forma de darle confianza al ciudadano que está o que está debidamente registrado en el listado. -Pregunta: Digamos, la única recomendación verificar... -Dr. Alonso y Coria: Que se revisen con el listado, efectivamente, eso es la mejor forma de hacerlo. Independientemente de eso, el día de la jornada nosotros, insisto, emitidos un reporte para saber cuál es la situación en cada uno de los casos. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Alonso y Coria: ...hay un estudio que hizo Organización Electoral con una serie de casillas muestra, ese estudio ahorita no lo recuerdo, pero habrá que verlo. Porque nosotros, en general, solamente podemos hacerlo en casillas muestras, porque en las otras casillas no tenemos la información de quién voto o quién no votó, nada más sabemos... -Pregunta: Pero hubo una alta participación en el 2000 de jóvenes. -Dr. Alonso y Coria: Hubo una alta participación de jóvenes que yo recuerdo, pero sería bueno ver ese estudio. Es un estudio que se hizo en forma... -Pregunta: ¿Es de ustedes? -Dr. Alonso y Coria: No, lo hizo... -Pregunta: Pero ¿participaron ustedes? -Dr. Alonso y Coria: Nosotros participamos, pero liderado por Organización Electoral. ---o0o---


México, D. F., a 08 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ, LUEGO DE PONER EN MARCHA EN LOS TALLERES GRÁFICOS DE MÉXICO LA IMPRESIÓN DE BOLETAS ELECTORALES A UTILIZAR EN LOS COMICIOS FEDERALES DEL PRÓXIMO 2 DE JULIO.

-Pregunta: ¿Qué pasará, Consejero, con el espacio en blanco de la boleta, sobre todo cuando llegue alguna persona que no alcanzó su registro como candidato y esté invitando que en él pongan su nombre? -Mtro. Arturo Sánchez: Lo que estamos celebrando hoy es el arranque de las boletas, como ya se había aprobado en Consejo General. El Consejo General aprobó, de acuerdo con la ley, que todas las boletas tuvieren los nombres de los cinco candidatos y el espacio en blanco para ser utilizado, como dice la ley, para que en caso de que algún ciudadano quiera asentar el nombre de una persona no registrada, lo puedan hacer; eso, conforme a la norma se hará, y una vez que pase la jornada electoral se contarán los boletos y en la casilla correspondiente a los votos de candidatos no registrados se hará el recuento de esos votos. Pero lo importante ahorita es que la boleta está siendo impresa ya; estamos en tiempo y forma y llegaremos al 2 de julio no nada más con las boletas impresas, sino distribuidas en toda la República. -Pregunta: Una precisión, Consejero. Si un candidato logra acumular una gran cantidad de votos, que incluso hipotéticamente le pudiera dar el triunfo, ¿sería válida esta victoria? -Mtro. Arturo Sánchez: El Tribunal Electoral ya se ha pronunciado en esos casos, ha habido situaciones similares en otros estados de la República y lo que prevé la ley es que los candidatos que tienen registro son los que serán elegibles para la elección. -Pregunta: Entonces, ¿estos datos, qué sentido tiene espacio en blanco? -Mtro. Arturo Sánchez: Este espacio en blanco tiene el sentido de mantener la libertad de los ciudadanos de poder asentar su voluntad y respetar ese derecho. Sin embargo, la elección se hará entre los candidatos registrados, exclusivamente. -Pregunta: ¿(...) en donde el TRIFE ya haya fallado en este sentido, que un candidato ciudadano pueda ganar en las boletas y no gane el cargo a elección popular?

1


-Mtro. Arturo Sánchez: Existe una sentencia del Tribunal en el estado de Veracruz y existe otra, si no me equivoco, en el estado de Michoacán, donde se ponen criterios para hacer ese tipo de contabilidad. -Pregunta: ¿Aunque sean de carácter estatal y no federal? -Mtro. Arturo Sánchez: Así es. Así es el caso, porque se rige en los mismos principios que están siendo aplicados para todas las elecciones. -Pregunta: El Doctor Simi está conminando al IFE, señor, a que haga un pronunciamiento formal a este respecto. ¿Qué artículo de la Constitución y qué artículo del Cofipe precisa que un candidato ciudadano que gane las boletas no gane la Presidencia de la República? -Mtro. Arturo Sánchez: A ver, lo que ocurre es que tenemos en el Instituto Federal Electoral la obligación, y así se hará en tiempo y forma, de dar respuesta a las consultas que se nos han hecho. El Instituto Federal Electoral está siendo todo el análisis jurídico que se requiere para dejar, sin lugar a dudas, cuál es el procedimiento que se va a seguir en el caso de este tipo de boletas, dado que, en efecto, el señor Víctor González Torres nos hizo una solicitud y se le dará contestación dentro de muy poco tiempo. -Pregunta: Perdón que le insista, ¿cuál es el artículo del Cofipe o de la Constitución que impediría el doctor Simi...? -Mtro. Arturo Sánchez: La Constitución no tiene artículos que impiden cosas, la Constitución tiene artículos que mandatan a las autoridades actuales, y lo que nosotros vamos a hacer es acatar la Constitución y la ley para respetar el derecho de los ciudadanos que quieran asentar en la boleta un nombre diferente al de los candidatos registrados, contabilizar esos votos y así darlo a conocer a la sociedad el día de la jornada electoral, y eso es lo que va a hacer el Instituto Federal Electoral. Ganarán la Presidencia de la República y las diputaciones y las senadurias aquellos candidatos que tengan la mayoría de los votos, candidatos que hayan sido registrados formalmente ante el Instituto Federal Electoral. -Pregunta: ¿El Cofipe tampoco precisa ningún artículo al respecto? -Mtro. Arturo Sánchez: El Cofipe tampoco dice lo que no hay que hacer, el Cofipe dice lo que vamos a hacer, y vamos a hacer lo siguiente: en primer lugar, imprimir las boletas, que es lo que estamos haciendo el día de hoy; en segundo lugar, dejar en las boletas un espacio para candidatos no registrados; en tercer lugar, ir a la jornada electoral; en cuarto lugar, hacer el conteo de los votos y asentar en el acta correspondiente, en el espacio para candidatos no registrados, ese número de candidatos. Después, las decisiones serán tomadas por cada uno de los consejos locales y distritales. -Pregunta: Consejero, sobre las denuncias sobre la empresa que ganó la licitación de los materiales electorales, que hubo irregularidades.

2


-Mtro. Arturo Sánchez: Acabamos de asistir el día de hoy con la presencia del Secretario de Gobernación, el Director de Talleres Gráficos de México, es una muy buena noticia: no nada más se están imprimiendo ya las boletas electorales, que como bien decía el Director de Talleres Gráficos, se trata de 120 millones de boletas; adicionalmente, ya se está produciendo, ya están entregando en tiempo y forma, de acuerdo con los procesos de licitación formales, atestiguados por Transparencia, atestiguados por nuestro testigo social, de que todo se está haciendo de acuerdo a la normatividad. En ese sentido, lo que nos informa el Director de Talleres Gráficos es que todo está perfectamente ajustado a la ley, y así lo estamos celebrando. -Pregunta: ¿El IFE no está verificando estas denuncias de irregularidades en el proceso de licitación? -Mtro. Arturo Sánchez: Nosotros lo que verificamos en su momento es que todo el procedimiento de licitación se realizara de acuerdo con la ley, y eso es lo que nosotros sabemos que está ocurriendo, y está ocurriendo de acuerdo... No nada más eso, sino que ya se están entregando los materiales electorales. Es decir, hay un contrato en donde una persona quiere comprar algo y va a pagar algo para que se le entregue, y eso está ocurriendo normalmente. No tenemos ninguna irregularidad en el procedimiento. Lo que tenemos es una empresa como Talleres Gráficos de México, que está haciendo las cosas conforme a derecho. Muchas gracias. ---o0o---

3


México, D. F., a 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ, AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: Una pregunta nada más. De acuerdo con lo que habían comentado de que no podría, en la boleta electoral, ¿no es legítimo que los candidatos que no estén registrados puedan ser votados? -Mtro. Arturo Sánchez: La ley establece que en las boletas electorales debe haber un espacio para candidatos no registrados, y si un ciudadano quiere poner el nombre de una persona ahí, lo puede hacer. La ley también dice que en el acta correspondiente, y así se ha hecho desde tiempo inmemorial, se suman los votos de los candidatos no registrados, es decir, por un partido, por otro partido, por otro partido, y por candidatos no registrados y votos nulos, y se toma con base, como ganador, aquel candidato registrado que obtuvo la mayoría de los votos. Así de simple. De hecho, para otro tipo de cómputos, como por ejemplo la distribución de puestos de representación proporcional, la ley establece que para determinar la votación válida se eliminan los votos nulos, los votos por candidatos no registrados, y solamente cuentan los votos para registrados, es otro caso. Pero ése es el principio con base en el cual, dado que todo nuestro sistema de partidos establece que es a través de los partidos como se pueden postular candidatos a la Presidencia de la República, con base en ese principio es que se actuará en esta ocasión. -Pregunta: En el caso del empresario Víctor González Torres, ¿qué posibilidades tiene? ¿No hay ninguna posibilidad? -Mtro. Arturo Sánchez: Hay la posibilidad de que él sea registrado por un partido político, pero no parece ser la campaña que él está realizando, él está haciendo una campaña para que se ponga su nombre en el espacio en blanco, será su camino. -Pregunta: ¿Con base en qué artículo fundamenta el Instituto Federal Electoral? -Mtro. Arturo Sánchez: Con base en todo el sistema constitucional y legal del sistema de partidos en México, que establece claramente que el camino para llegar a la Presidencia de la República a un puesto de elección popular es a través de una nominación de un partido político para ser candidato, es ahí donde claramente se establece la base jurídica para ir en la boleta con un nombre que sea votado por los ciudadanos. -Pregunta: Entonces, en dado caso, ¿este espacio en blanco no le serviría en nada que la gente votara por él, que pusieran su nombre?

1


-Mtro. Arturo Sánchez: Habría un registro de candidatos, votos por un candidato no registrado, ése sería el efecto real. Y eso es simple y sencillamente para garantizarle al ciudadano que puede expresar su derecho por votar por un candidato distinto a los registrados, pero eso no le da, al candidato no registrado, la atribución de poder llegar al puesto de elección popular. -Pregunta: Entonces para el IFE sería ilegítimo si en dado caso llegara a ganar alguna persona que votaran a favor de alguna persona que no esté registrado ante el Instituto. -Mtro. Arturo Sánchez: No se trata de un problema de ilegitimidad, se trata de un problema de declarar vencedor a aquel que se ajustó a la norma, cumplió todos los requisitos, cumplió todos los requisitos y llegó a la Presidencia con base en nuestro esquema jurídico que está vigente hace muchos años. -Pregunta: Consejero, muchas gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 23 de marzo de 2006 VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVEROS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE LOS DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO. -Pregunta: Queremos que nos haga un recuento de en qué quedaron hoy. -Arturo Sánchez: Fue una reunión muy productiva. Se realizaron ajustes específicos al formato del debate; están tomándose consideraciones sobre la importancia de que se toquen todos los temas que hayan sido previstos en dos debates, en lugar de cuatro, eso implica comprimir tiempos y organizar las cosas de manera de que quepan los espacios para que cada candidato pueda explayarse en cada una de las temáticas. Los dos debates serán denominados, economía y desarrollo uno; y el otro se llamará política y gobierno y en cada uno de los dos se desglosarán cuatro o cinco temas; está todavía por definirse y cada uno de los candidatos tendrá la oportunidad de explayarse en todas estas temáticas. Otro punto de avance importante fue definir ya, como estaban definidas las fechas pero, ya empezar hablar directamente con los lugares en donde se va a realizar el debate; va a ser el World Trade Center. De hecho, ya se dio instrucciones al Secretario Ejecutivo para que empiece las negociaciones. Y se le pidió a la Cámara de la Industria de Radio y Televisión que hiciera una precisión sobre los tiempos, de manera que técnicamente las ideas que están planteando los partidos sean factibles de salir al aire en los 90 minutos que están previstos para cada uno de los debates. Debo decir que se mantienen las posturas por parte de los partidos en sus participaciones. El candidato de la coalición Por el Bien de Todos mantiene su posición de participar en uno de los dos debates, lo haría en el segundo debate, que sería el 6 de junio. Y los otros candidatos participarían en el debate que se daría realización el 25 de abril. ¿Qué más tocamos? Creo que, en general, son los puntos. Hay temas todavía para definir. Habrá que definir la forma como se hará el sorteo de las intervenciones de cada uno de los candidatos; se hace un proceso sencillo, pero hay que acordarlo con cada uno de los representantes. Estamos, como ustedes ya saben, en pláticas con los moderadores. La Cámara de la Industria de Radio y Televisión tendrá su consejo el martes que entra, para lo cual requiere de algunas definiciones y, en consecuencia, nos reuniríamos el próximo lunes, a las

1


6:00 de la tarde, para hacer algunos acuerdos específicos, de manera que tengamos claridad de cómo seguir la construcción. El hecho de que el primer debate sea el 25 de abril nos da el tiempo suficiente para hacer las aclaraciones necesarias. -Pregunta: El hecho de que López Obrador decidiera cambiar de fecha para participar en el primero y no en el segundo, ¿para ustedes tendría alguna necesidad de que avisara con cierto tiempo de anticipación, por cuestiones técnicas? -Mtro. Arturo Sánchez: O sea, el tema tal cual como usted lo presenta, se nos puso sobre la mesa y, en efecto, están las previsiones hechas de manera de que si cualquiera de los candidatos decide un cambio en sus participaciones haya formas de hacer los ajustes necesarios. Lo único que necesitamos es que haya la oportunidad suficiente para poder hacer los ajustes correspondientes. Estamos seguros que todos los candidatos, ya sabiendo las fechas de los debates, sean lo suficientemente responsables para avisarnos al Instituto y a los demás partidos para poder hacer los ajustes correspondientes. -Pregunta: ¿Ya se habló de la hora en que sería transmitido? -Mtro. Arturo Sánchez: El horario triple A que nos propone la Cámara de la Industria de Radio y Televisión va de las 8:00 de la noche a las 11:00 de la noche. Con todo, cada uno de los representantes de los candidatos hará una consulta específica para ver cuál sería el mejor horario, de manera que los mexicanos que viven en un huso horario diferente tengan el mismo nivel de acceso que pudiese ser conveniente, entonces estarían pensando si en las 8:30 ó 9:00 de la noche; harán las consultas durante el fin de semana y el lunes que entra, en la tarde, tomaremos la decisión correspondiente. -Pregunta: ¿Ya se definió qué canales transmitirían el debate? -Mtro. Arturo Sánchez: Ése es un asunto que analizará la Cámara de la Industria de Radio y Televisión. Todos los socios de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión están en disponibilidad de distribuir o difundir el debate y ya se verá en qué canal, en qué espacios correspondientes cada uno de los socios lo hará. Lo que sí hay un consenso es de que se tratará de dar la mayor difusión al debate o a los debates durante los días de su realización. -Pregunta: ¿Habría cadena nacional? -Mtro. Arturo Sánchez: No creo que la Cámara lo esté considerando así. Lo que sí estará estableciendo la Cámara es que todos los socios en alguno de sus canales transmitan al mismo tiempo la señal correspondiente. La señal estará 2


dispuesta, mandada por la Cámara de la Industria de Radio y Televisión, para que sea bajada en cualquier lugar del país por los diversos socios en las estaciones más convenientes. -Pregunta: ¿En los 90 minutos va a haber comerciales? -Mtro. Arturo Sánchez: No. -Pregunta: ¿El criterio para la selección de los temas cómo fue, hubo una urna o lo propuso un partido? -Mtro. Arturo Sánchez: Los temas han sido consensados ya por todos los candidatos. Desde el mero principio había cuatro grandes temáticas; de esas cuatro temáticas se fueron ajustando y precisando y hay dos grandes temáticas ya definidas al día de hoy, y dentro de esas dos temáticas que corresponden a los dos debates, se hizo el desglose específico. Estos asuntos serán ya, con los acuerdos de hoy, consultados por los candidatos para la definición final el lunes que entra. -Pregunta: O sea ¿el lunes ya se define todo? -Mtro. Arturo Sánchez: El lunes daremos pasos más importantes para terminar. Como ustedes saben, siempre hay algún detalle más que afinar, pero lo que sabemos ya con mucha claridad es que hay dos debates, serán las acordadas, 25 de abril y 6 de junio; los candidatos están dispuestos, los temas están puestos sobre la mesa y creo que vamos sobre ruedas para tener la celebración. -Pregunta: Maestro, el otro tema referente a las declaraciones ayer del Presidente del Instituto, el doctor Ugalde y también lo que pasó en la Cámara de Diputados sobre el caso de Chávez. ¿Se ha dado vista a la Chancillería de este tema? ¿Hay algún trámite que esté gestionando el Instituto con la Secretaría de Relaciones Exteriores? -Mtro. Arturo Sánchez: Creo que el Consejero Presidente dejó muy claro la preocupación y la inconveniencia de que este tipo de declaraciones entorpezcan con el proceso electoral. La Secretaría Ejecutiva del Instituto hará una notificación, simple y sencillamente para dejar claro que la solución a ese tipo de intervenciones no corresponde al Instituto Federal Electoral y, sin embargo, habrá que acatar lo que dice la ley de que hay premisas que nos obligan a notificar a las autoridades correspondientes. Seguramente el día de mañana ya tendremos una versión de lo que comunicará el Instituto a la Chancillería. Gracias. ---o0o--3


México, D.F., 27 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ...un documento oficial del IFE, mandado por el Secretario Ejecutivo... -Mtro. Arturo Sánchez: ¿Hace como un mes, no? -Pregunta: ¿Y en ése cuál es la postura? -Mtro. Arturo Sánchez: Simple y sencillamente que hay una palabra que nos preocupaba que hubiere en uno de los artículos, y entiendo que fue retomada por el Senado, pero hasta ahí... -Pregunta: ¿Qué palabra es? -Mtro. Arturo Sánchez: Cuando se abre la posibilidad de que los candidatos directamente contraten tiempos, eso es un asunto que no está previsto en el Cofipe. Pero hay incluso una salida legal en el caso de que sea así, así es que no hay mayor... ¿Ya aprobaron algo? -Pregunta: No. ¿Cuál sería la salida legal? -Mtro. Arturo Sánchez: O sea, no contradice la ley y hay una forma de interpretarse. -Pregunta: No, contradice la ley. -Mtro. Arturo Sánchez: No, no contradice la ley, porque de cualquier manera los partidos son responsables de presentar sus informes, atenidos a los reglamentos de Fiscalización, y en el Reglamento de Fiscalización queda muy claro que son directamente los partidos los únicos que tiene atribuciones de hacer contrataciones a los medios de comunicación. -Pregunta: Hay quien dice que la contradicción más bien existe, pero se podría salvar porque la ley específica electoral responsabiliza a los partidos, pero la contradicción existe. -Mtro. Arturo Sánchez: Ésa es una forma. No tanto contradicción, sino no sé cómo haya quedado la minuta finalmente, pero no es algo, después de analizarlo jurídicamente, que nos preocupe al Instituto Federal Electoral. La Cámara de

1


Diputados hará su acuerdo de la minuta y nosotros respetaremos, como siempre, cualquier... -Pregunta: Luis Carlos Ugalde ha dicho que puede ser una vía para que los candidatos contraten directamente en su momento y eso podría ser un problema para la actual legislación y para la actual manera de fiscalizar partidos. -Mtro. Arturo Sánchez: Lo que sí queda muy claro es que el Cofipe establece que solamente los partidos son los actores facultades para contratar tiempos en medios de comunicación, y de esas contrataciones: 1) se hacen monitoreos, y 2) se tiene que informar al Consejo General, y el Consejero General revisa y la Comisión de Fiscalización saca sus dictámenes correspondientes. Nosotros seguiremos ciñéndonos a lo que dice nuestra reglamentación. -Pregunta: ¿La inconsistencia no debiese sacarse del dictamen? -Mtro. Arturo Sánchez: Pero no es una ley que nosotros tengamos que ver, es un asunto que la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores está resolviendo y vemos que no tiene ninguna contradicción que pudiera afectar el trabajo del Instituto. -Pregunta: Pero ¿sí les preocupa que esté incluida esta frase? -Mtro. Arturo Sánchez: No sé si está incluida esta frase, no sé qué es lo que haya aprobado la Cámara de Senadores o la Cámara de Diputados el día de hoy. -Pregunta: Pero de quedar, ¿no les preocuparía? -Mtro. Arturo Sánchez: No. Insisto, nuestra normatividad nos da los elementos suficientes para seguir actuando, y estoy seguro que los señores senadores o señores diputados son claramente conscientes de eso, sin ninguna contradicción que nos afecte al trabajo de fiscalización del Instituto. -Pregunta: Pero si la cambian, tienen que registrarla. -Mtro. Arturo Sánchez: ¿Si la cambian qué? -Pregunta: Si cambian el dictamen por esta palabra que no favorece o que no es consistente con la ley electoral. -Mtro. Arturo Sánchez: Eso está en las atribuciones de la Cámara de Senadores, nosotros no tenemos ninguna injerencia ahí. -Pregunta: Pero ¿esta palabra sí convertiría en una ventanilla de contratación al IFE? -Mtro. Arturo Sánchez: No, ¿por qué? 2


-Pregunta: Porque los candidatos tendrían, según esta ley o según esta reforma, también podrían contratar a través del IFE los spots. -Mtro. Arturo Sánchez: Hay que revisar cuidadosamente qué es lo que dice la norma. Pero en todo caso, si el IFE va a intervenir en la contratación, lo podrá hacer y sabremos perfectamente de quién es candidato cada quien y nosotros los tenemos registrados y sabemos a quién se le deben atribuir y a qué partido se le debe atribuir los gastos correspondientes. No hay problema que investigar al respecto. Tenemos una norma que claramente puede ser aplicada y no hay mayor problema. Los partidos son conscientes de eso, han sido respetuosos de informarnos de todos los spots que han contratado y estamos haciendo nuestra fiscalización. Suponemos que así va a ser en el futuro, con la nueva ley, si la aprueba el Congreso de la Unión en sus términos. -Pregunta: La respuesta institucional del IFE de hace unas semanas que fue al Senado, ¿fue consultada con todos los Consejeros? -Mtro. Arturo Sánchez: Sí, claro. -Pregunta: Entonces ¿se podría decir que no estaban de acuerdo con esto? -Mtro. Arturo Sánchez: No, nunca dijimos que no estábamos de acuerdo con esto, nada más advertimos que una relación como estaba podría prestarse a una mala interpretación. Cuando se nos explica claramente cuál es el alcance de esa interpretación, nos damos cuenta que no hay ninguna contradicción, ni ningún problema y, por lo tanto, nosotros no tenemos ninguna preocupación de que se apruebe en los términos que quiera la Cámara de Diputados y la Cámara de Senadores. -Pregunta: ¿Qué les contestaron, cuál interpretación les dieron? -Mtro. Arturo Sánchez: Ésta que hemos comentado ahorita, simple y sencillamente la normatividad electoral tiene un nivel de especificidad suficiente que nos permite a nosotros tener a nuestros partidos claramente vinculados con la obligación que tienen de informar al Instituto Federal Electoral y, en ese sentido, pues así lo seguirán haciendo. -Pregunta: ¿Quién les contestó? -Mtro. Arturo Sánchez: Estuvimos platicando con nuestros propios asesores jurídicos, que nos dieron esa salida como posibilidad y nada más.

3


-Pregunta: ¿El Senado no les contestó? -Mtro. Arturo Sánchez: No, no teníamos por qué. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: ...que nos dé cuenta de ese asunto. Cuando haya una queja formal del partido, se atenderá jurídicamente, como todas las que recibimos. ---o0o---

4


México, D.F., 29 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL ARTURO SÁNCHEZ, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: Tuvimos una reunión, como ustedes vieron breve, ejecutiva, tuvimos varios acuerdos importantes. Ya está definido que serán dos debates, cosa que ya sabíamos. El primer debate tendrá como tema general economía y desarrollo; el segundo debate tendrá como tema general política y gobierno. En cada uno de los debates los candidatos tratarán cinco temas, los cinco temas son los siguientes: política hacendaria, política energética, política laboral, combate a la pobreza y desarrollo social, y desarrollo sustentable, esto en el primer debate que, como ustedes saben, se desarrollará el 25 de abril; y el segundo debate tratará el tema de seguridad pública y combate a la corrupción, gobernabilidad, política exterior y migratoria, federalismo, fortalecimiento municipal y desarrollo regional, y reforma del Estado. Ambos debates están pensados con un formato muy similar, serán a las 8:30 de la noche. Es factible que para desarrollar todos estos temas se utilice más del tiempo que había previsto la mesa anteriormente; sin embargo, estamos en la consulta con la Cámara de la Industria de Radio y Televisión para ver si es posible que cada debate dure dos horas. ¿Qué más les puedo comentar? -Pregunta: La posición del PRD, sobre si firma o no el acuerdo, y si se va a firmar el acuerdo. -Mtro. Arturo Sánchez: Estos son los acuerdos a los que estamos llegando. La Cámara de la Industria de Radio y Televisión nos ofrecerá el lunes que entra quién será el que produzca directamente los debates, los partidos harán una propuesta de quién será su asistente o representante técnico, y a partir de ahí se realizarán reuniones ya técnicas en donde se firmarán los compromisos que cada uno de ellos tendrá. -Pregunta: ¿Lo político ya está planchado, ya está acordado?

1


-Mtro. Arturo Sánchez: Sí, es cuestión técnica exclusivamente todos estos asuntos de producción, la parte técnica. El Instituto ya entró en conversaciones con el World Trade Center, están apartadas las dos fechas y próximamente tendremos los detalles de la negociación. Los partidos están conformes con esta propuesta. -Pregunta: ¿Las moderadoras, cuándo se definirá? -Mtro. Arturo Sánchez: El lunes que entra tendremos ya el nombre definitivo de las moderadoras, ante las propuestas que estamos hacemos haciendo y las consultas que estamos haciendo con ellas. -Pregunta: ¿Quién va a pagar los gastos que se generen, por ejemplo, el World Trade Center? -Mtro. Arturo Sánchez: La Cámara de la Industria de Radio y Televisión se ha comprometido a producir el debate, con cargo a ellos, lo cual agradecemos mucho. Otros detalles técnicos que vayan surgiendo durante la marcha, como por ejemplo el World Trade Center, serán definidos también la semana que entra. Como ustedes saben, el primer debate es el 25 de abril y antes del primer debate está la Semana Santa, por lo cual es muy importante para nosotros terminar todas las negociaciones del primer debate la primera semana de abril. Los candidatos están invitados a ambos debates, los cinco candidatos, y cada candidato nos avisará, a más tardar el 11 de abril o a más tardar el día 23 de mayo, su asistencia o no a los dos debates correspondientes. Por principio tenemos claro que todos los candidatos irán a ambos debates, salvo Andrés Manuel López Obrador que no iría al primero de ellos. -Pregunta: Nos comentaba Luciano que dejaron abierta la posibilidad la gente de la alianza Por el Bien de Todos que pudieran eventualmente participar en el primer debate. ¿Se abrió esa posibilidad? -Mtro. Arturo Sánchez: Están invitados ellos; ellos harán su decisión final y la fecha en la que nos tendrán que avisar será a más tardar el 11 de abril. Si el 11 de abril nos dicen que no asistirán, ya no asistirán; no lo podrían hacer después, porque técnicamente ya no tendríamos tiempo de hacer los ajustes correspondientes. -Pregunta: ¿Los candidatos se van a comprometer con la firma de los acuerdos o finalmente sólo serán los representantes?

2


-Mtro. Arturo Sánchez: Los candidatos están, y así se mostró en la mesa del día de hoy plenamente delegando todas las decisiones en sus representantes y lo que se acuerda en la mesa es el acuerdo que van a honrar, así se dijo, cada uno de los candidatos. -Pregunta: ¿Qué pasó con el acuerdo del PRI, de firmar antes de los debates...? -Mtro. Arturo Sánchez: Los partidos políticos el día de hoy mostraron que cada quien está dispuesto a firmar todo tipo de acuerdo, siempre y cuando todos los candidatos firmaran. Y como lo que va a ocurrir a partir de ahora, que ya están establecidas las bases políticas, en efecto –como dice Claudia– del debate y lo que tiene es la parte técnica, se irán firmando los acuerdos técnicos. Pero los acuerdos fundamentales de cómo y cuándo van a ser los debates, son los que hemos comentado ahorita. -Pregunta: Se pensaba en un gran acuerdo, al menos eso planteaba Rosario Green la semana pasada, de un gran acuerdo que pudieran firmar el 10 ó el 11 de abril todos los candidatos presidenciales. -Mtro. Arturo Sánchez: Si ellos llegan a ese acuerdo, nosotros estaríamos facilitando ese acuerdo nada más. Sin embargo, ahorita no es necesaria esa firma en virtud de que, en primer lugar, no parece que todos candidatos estén dispuestos a hacer una firma así y, en segundo lugar, no es necesaria porque ya hay un consenso pleno en los formatos y en la forma de organizarlos. -Pregunta: ¿Y ellos no están de acuerdo con la firma?, porque decía el PRD que iba a consultar y el PAN titubeó. -Mtro. Arturo Sánchez: Cada uno de los dos candidatos que se mencionan comentaron que firmarían en el caso de que todos firmaran. En el caso del PRD no ven necesario firmar esos acuerdos, pero sí se comprometen a honrar los acuerdos que tome la mesa y, en ese sentido, la firma no se hace necesaria. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: Miguel Orozco y Andrés Andreas. -Pregunta: ¿Y se reúnen hasta el otro lunes? -Mtro. Arturo Sánchez: Nos vemos hasta el próximo lunes, porque ya está todo listo, ya la cuestión es nada más la preparación técnica. ---o0o---

3


México, D.F., 09 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LOS CONSEJEROS ELECTORALES ARTURO SÁNCHEZ Y MARCO ANTONIO GÓMEZ, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ¿Cómo les fue? Parece que ahora los partidos esperaran a que ustedes les hagan una propuesta única de formato. -Mtro. Arturo Sánchez: Avanzamos en un ambiente muy cordial el día de hoy. Todos los representantes de los candidatos hicieron varios comentarios sobre las propuestas del formato que tendremos que hacer. Tenemos ya las propuestas de cada una de las candidaturas y nos encargaron, en efecto, los candidatos que integremos una propuesta, que será discutida por ellos la semana que entra. -Pregunta: ¿Cuáles son las cuestiones que están en la mesa, qué tipo de formato? -Mtro. Arturo Sánchez: El Consejero Marco Gómez fue muy precioso. Hay, en efecto, la duración del debate, de los debates, quiénes hacen el tipo de preguntas, si va a haber preguntas o no va a haber preguntas, sobre los conductores, cuánto tiempo tendrá cada uno de los candidatos para intervenir, si van a contestar sus preguntas, si va a haber réplica entre ellos; todo eso que forma parte ya el momento específico del debate, es lo que estamos avanzando en estos días. Y se nos encargó al Instituto que, en efecto, junto con la Cámara de la Industria de Radio y Televisión hagamos una propuesta integral, que permita continuar las negociaciones el próximo miércoles. -Pregunta: ¿Cuál es la duración mínima y la máxima de las propuestas en cuanto a la duración del debate? -Mtro. Arturo Sánchez: Los candidatos, por lo pronto, han hecho una propuesta de que sean de 90 minutos los debates, y eso es en el espacio en el que nos estamos moviendo pero, bueno, sigue abierta la posibilidad para que se modifique. Técnicamente no es conveniente un debate más largo, porque la gente, lo que queremos es que la gente esté atenta y lo pueda seguir, y también tenemos que ver el tiempo para que los cinco candidatos expresen sus ideas. -Pregunta: ¿Cuáles son las propuestas de moderadores?


-Mtro. Arturo Sánchez: No existen propuestas específicas de moderadores. Hay listas presentadas por los candidatos, pero ninguna de estas listas ha sido aterrizada en un nombre específico, porque depende varias cosas: depende del número de debates, de la duración del debate, si los moderadores harán las preguntas o no, o si será un solo moderador. Todo esto dependerá para ya en la etapa final decir quiénes son los nombres. -Pregunta: ¿En esas listas qué nombres aparecen, por ejemplo? -Mtro. Arturo Sánchez: No nos han permitido los partidos hacer pronunciamientos sobre sus propuestas específicas, eso era parte de la discusión dentro de la mesa. -Pregunta: Consejero, ¿puede precisar los formatos, las propuestas de formatos que tienen ustedes en la mesa? -Mtro. Arturo Sánchez: Hay todo tipo de propuestas, desde un debate muy tradicional, en el cual haya una introducción por parte del candidato y réplicas entre ellos, o dos o tres rondas de intervenciones y un mensaje final, hasta formatos en el cual haya preguntas que no conozcan los candidatos y que se les haga sobre la mesa y que tengan que contestar todos la misma pregunta o se sorteen diversas preguntas y el orden, de manera que todos tengan la misma posibilidad de pronunciarse, entonces hay varios tipos. -Pregunta: (Inaudible) -Mtro. Arturo Sánchez: El miércoles tendremos una propuesta concreta, sobre la cual los partidos van a hacer sus comentarios y precisarlo. -Pregunta: ¿También ustedes van a presentar propuestas concretas de moderadores? -Mtro. Arturo Sánchez: No, eso le corresponde a los partidos. Marco. -Lic. Marco A. Gómez: Yo, simplemente, resumiría que tenemos propuestas flexibles y tenemos propuestas tradicionales. El papel del IFE de aquí al miércoles es conciliar estas propuestas flexibles y tradicionales, en una propuesta que satisfaga las necesidades y las intenciones de los partidos, que ya nos fueron expuestas el día de hoy, en eso estamos. -Pregunta: ¿Hay la posibilidad de que sí se haga el 28 de marzo un debate, con esta premura de que todavía no tienen ni el formato...? -Mtro. Arturo Sánchez: Recuerden ustedes que en la sesión anterior se puso a consideración de los partidos la propuesta de los cuatro debates propuestos y la Cámara de la Industria de Radio y Televisión nos va a dar una opinión técnica sobre la pertinencia, conveniencia o no. Con base en esa respuesta que


tendremos el próximo miércoles de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión, los partidos tomarán la decisión correspondiente. Por lo pronto, la propuesta está abierta. Muchas gracias. ---o0o---


México, D. F., 07 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL PROF. BALTAZAR TORRES VILLEGAS, PRESIDENTE MUNICIPAL DE XOCHIHUATLAN, HIDALGO, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN CON LA ASOCIACIÓN DE MUNICIPIOS SOBRE LA NEUTRALIDAD DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.

-Prof. Baltazar Torres Villegas: Nos llegó una invitación por parte del IFE para poder estar presentes aquí en esta reunión. -Pregunta: ¿Quiénes vienen por parte de los presidentes municipales? -Prof. Baltazar Torres Villegas: Representaciones de diferentes de las corrientes políticas, de los partidos políticos, y algunas asociaciones que ya están constituidas. -Pregunta: Usted viene del Partido Verde. -Prof. Baltazar Torres Villegas: Del Partido Verde Ecologista, así es. -Pregunta: ¿De qué municipio? -Prof. Baltazar Torres Villegas: De Xochihuatlan, del Estado de Hidalgo. -Pregunta: ¿Cuántos de sus compañeros vinieron del Partido Verde? -Prof. Baltazar Torres Villegas: Nada más yo vine en representación de todos los presidentes municipales. -Pregunta: ¿Hubo alguna inquietud del Partido Verde en este caso hacia …? -Prof. Baltazar Torres Villegas: El comentario fue en el sentido de decirles que estamos de acuerdo precisamente en el espíritu que conlleva esta situación de neutralidad como instituciones, más no como ciudadanos, como seres humanos, que es diferente. O sea, sí tener la diferencia entre una y otra situación. ---o0o---


México, D.F., 30 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL SEN. MANUEL BARTLETT DÍAZ, DE LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL (PRI), AL INICIO DE LA SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES.

-Pregunta: ...el cuestionamiento a esta ley que se someterá a votación el día de hoy. -Sen. Manuel Bartlett: Es muy sencillo: es una reforma que solamente favorece los intereses del monopolio, toda ella está diseñada para garantizarle a Televisa el dominio de la televisión en México, junto con TV Azteca. -Pregunta: ¿De qué manera afecta a los medios públicos en este caso? -Sen. Manuel Bartlett: Simplemente los está haciendo a un lado e impide que el desarrollo tecnológico beneficie a todos, porque está de tal manera construida esta minuta que lo único que hace es garantizarle a Televisa y lo que tenga a Azteca un predominio total, que hará imposible que los medios públicos puedan acceder a la tecnología actual. -Pregunta: ¿Están estudiando la posibilidad de interponer un recurso de inconstitucionalidad? -Sen. Manuel Bartlett: Vamos a interponer todo lo que se pueda contra esta infamia, todo lo que se pueda, ahora, mañana y siempre. -Pregunta: Senador, ¿el veto presidencial podría ser una posibilidad? -Sen. Manuel Bartlett: Eso hay que preguntárselo al Presidente, porque el Presidente, para empezar, ya les regaló el 12.5 a los que ahora están queriendo más; insaciables, ¿no? Entonces, si el Presidente se colude con ellos y les regala un bien nacional, pues sería muy raro que hiciera algo para detener este atraco adicional al que ya cometió Vicente Fox. Gracias. ---o0o---


México, D.F., 08 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL C.P. JORGE BORBOLLA, DIRECTOR GENERAL DE TALLERES GRÁFICOS DE MÉXICO, LUEGO DE PONER EN MARCHA LA IMPRESIÓN DE BOLETAS ELECTORALES A UTILIZAR EN LOS COMICIOS FEDERALES DEL PRÓXIMO 2 DE JULIO.

-Pregunta: (inaudible) -C.P. Jorge Borbolla: ...y bases de la licitación. -Pregunta: ¿Cuándo concluyó la investigación? -C.P. Jorge Borbolla: Está iniciándose, las noticias salieron ayer y antier. Estamos preguntándole a la empresa qué... -Pregunta: (Inaudible) -C.P. Jorge Borbolla: No sabemos, depende de las faltas que haya eventualmente cometido, si es que las ha cometido. -Pregunta: ¿No empaña la elección, la transparencia? -C.P. Jorge Borbolla: Para nada, es una cosa completamente. Este problema, usted sabe muy bien, es un problema entre particulares, definitivamente. Hay una serie de problemas en el mercado y que precisamente el IFE trató de blindarse de ellas y nosotros las tomamos... -Pregunta: Heredaron los problemas. -C.P. Jorge Borbolla: De alguna manera. Pero nosotros hemos estado actuando dentro de la ley, conforme a la ley, bajo el control de nuestra Secretaria de Función Pública, bajo control de nuestro organismo interno de control. Absolutamente las empresas cumplieron, todas, si no, no hubiéramos firmado ningún contrato. -Pregunta: ¿No les habrán tomado el pelo, como parece ser? -C.P. Jorge Borbolla: Eso se está atreviendo usted a decirlo, señorita. -Pregunta: Sí, lo digo como una posibilidad.


-C.P. Jorge Borbolla: Bueno, en posibilidades hay todas, pero no se atreva usted a decir eso, se lo ruego. -Pregunta: ¿En promedio cuánto cuesta cada boleta? -C.P. Jorge Borbolla: No le podemos decir, señorita, son datos confidenciales. -Pregunta: ¿El costo de la boleta? -C.P. Jorge Borbolla: El costo de la boleta, no se lo puedo decir. Puede pedírselo, los precios a que vendemos puede pedírselos al IFE, pero el costo no puedo decirlo. -Pregunta: El IFE delegó en ustedes y ustedes transparentarían. -C.P. Jorge transparentar.

Borbolla:

Nosotros

transparentamos

---o0o---

lo

que

corresponde


México, D.F., 24 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LOS DIPUTADOS LORENA VILLAVICENCIO AYALA, GUADALUPE CHAVIRA DE LA ROSA Y ALFREDO HERNÁNDEZ RAIGOSA, DE LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA (PRD) EN LA ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ¿Vinieron a presentar una queja, diputada? -Dip. Lorena Villavicencio: Venimos una representación del grupo parlamentario del PRD, la diputada Guadalupe Chavira, María Rojo, el diputado Alfredo Hernández Raigosa y una servidora, Lorena Villavicencio, a hacer una solicitud de que en base a lo que establece el propio Código Electoral de Procedimientos, estamos solicitando que se retire el spot donde se hace una similitud absolutamente falsa entre Hugo Chávez y Andrés Manuel López Obrador. Y lo hacemos porque así lo establecen los artículos 185 y 186 del Cofipe y creemos que es obligación del Consejo General del Instituto exigir el retiro inmediato del spot, porque está denigrando una candidatura, y eso está prohibido por la ley. -Pregunta: ¿Qué respuesta obtuvieron del IFE? ¿Con quién se reunieron ahorita? -Dip. Lorena Villavicencio: Nos reunimos con el Secretario Ejecutivo y en representación del Consejero Presidente, que no está en la ciudad el día de hoy, está el Consejero Rodrigo Morales, ellos nos recibieron la petición que está suscrita por todos los diputados del grupo parlamentario del PRD. Y la próxima semana habrá un pronunciamiento de la Asamblea Legislativa como institución, porque nos parece que no se puede eludir la responsabilidad que tiene el Instituto Federal Electoral para retirar, de manera inmediata, este tipo de spots que están denigrando una candidatura, que denigra también a un partido político, y nosotros como militantes, como ciudadanos y como representantes populares estamos exigiendo que simple y llanamente se aplique la ley. -Pregunta: ¿Qué le pareció la respuesta que dio el IFE en torno a las declaraciones de Hugo Chávez? -Dip. Lorena Villavicencio: A mí me parece que no asumió el Presidente del Consejo General su responsabilidad, eludió su responsabilidad, porque independientemente de que se trate de un asunto injerencista o un asunto que tiene que ver con la política internacional, ellos no pueden eludir la responsabilidad

1


que tienen como árbitros de la elección constitucional, ellos no pueden eludir la responsabilidad de aplicar la ley, y esto quiere decir el retiro inmediato de este tipo de spots que están denigrando la campaña constitucional. -Pregunta: ¿El IFE está consintiendo al PAN? -Dip. Guadalupe Chavira: Nosotros estamos esperando que el IFE asuma su función institucional. Nos parece que frente a una acción hay una reacción. Nadie pidió que se utilizara ningún presidente de los países latinoamericanos. Y lo que creemos que el PAN, esperamos, le damos en este caso al Instituto Federal Electoral, le damos el beneficio de la duda, esperamos que realmente sean imparciales, que cumplan con su papel. Y también haremos llegar al Instituto Interamericano de Derechos Humanos, por lo que se refiere a la violación de los derechos y las garantías de nosotros los perredistas. Porque no nos parece esta situación, se utilicen este tipo de imágenes para hacer contracampaña, yo creo que el Instituto está como árbitro y ésa es su obligación, es lo que estamos pidiendo, que asuma su papel de árbitro, que dignifique el papel que le toca en este año jugar, un papel muy importante y, sobre todo, que las elecciones se lleven con la mejor de la civilidad política. -Pregunta: Pero ¿por qué no pedir que se sancione al PAN y venir nada más a solicitar el retiro del spot? -Dip. Alfredo Hernández: Esa decisión la tomará el Consejo y nuestro representante ahí planteará este asunto. Lo que nos parece importante es ubicar en este contexto que el IFE está llegando tarde a las decisiones arbitrales, no está asumiendo, no está previendo que hay conductas que son ilícitas, son irregulares, son ilegales, que se vienen dando y que el PAN particularmente está escalando un problema, como una campaña de desesperación, primero trayendo a Aznar y una respuesta tarde del IFE. Hoy abanderan a Chávez como un emblema para dañar a Andrés Manuel y el IFE llega tarde. Entonces, pareciera que la declaración de estos días del Consejero Presidente es un poco la lógica de estar viendo hacia afuera y no mirar hacia adentro lo que pasa en nuestro país y eso es lamentable. Creemos en el arbitraje del IFE, pero creo que tiene que ser más preciso, más puntual, más previsorio, más enérgico en algunas conductas que rasgan en la ilegalidad, como el caso de los spots que difaman, agreden, dañan la imagen pública de un candidato y, obviamente, generan rispidez en la sociedad, que está esperando propuestas, ideas, alternativas de solución a los problemas que vive el país. -Dip. Guadalupe Chavira: Nosotros creemos que es un IFE que está muy activo político, lo que esperamos es que se mueva en el papel de lo electoral, de su 2


función como árbitro. Porque además es delicado que el día de ayer saliera que el Presidente del Instituto Federal Electoral ha solicitado a la Secretaría de Relaciones Exteriores que se extienda una carta diplomática, esa función le toca al Secretario de Relaciones Exteriores, ya dijo que no era necesario. No sé si el Presidente del IFE está actuando oficiosamente o es un asunto que acordaron como Consejeros Electorales, de asumir ese papel tan activo en materia de política exterior; hay quienes les tocan esos temas y a ellos les toca asumir nada más el asunto de ser árbitros. Esperemos que se mesuren, los convocamos a la mesura, pero también a que sean responsables, porque tienen en sus manos una enorme tarea de que la elección se lleve en los mejores términos. Nosotros estamos haciendo un llamado, porque es a través de las urnas como queremos ganar, y estamos convencidos que Andrés Manuel López Obrador es el próximo Presidente porque tiene todo a su favor, y no vamos a permitir que ninguna campaña, de esta manera, campañas sucias como las que se han querido desatar, pretendan lograr sus objetivos, estamos convencidos y por eso acudimos al Instituto Federal Electoral para que hagamos esta tarea compartida. Nosotros como diputados acudimos de la manera más responsable, hemos venido con seriedad y esperamos el mismo compromiso del Instituto Federal Electoral. -Dip. Lorena Villavicencio: Y un dato más importante para ustedes como medios de comunicación, esta misma recomendación la hicimos para el caso de los spots de Demetrio Sodi contra la militancia del PRD en el Distrito Federal, y la actuación fue inmediata de parte de la autoridad electoral en el Distrito Federal, exigieron y lograron el retiro del spot correspondiente. Esperamos exactamente la misma actitud del Instituto Federal Electoral. ---o0o---

3


México, D.F., 30 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR HORACIO DUARTE, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL IFE, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: No hay ningún retraso. El vencimiento del plazo es a las 24 horas, estamos dentro del marco del término de ley. -Pregunta: ¿Qué va Juan Antonio (...)? -Horacio Duarte: No está el registro de... -Pregunta: ¿No es el hermano? -Horacio Duarte: El hermano de quien conocemos popularmente como Chacho será el candidato de la coalición. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Hasta lo que tenemos aprobado en ese momento, el compañero Anchondo está como candidato de la coalición Por el Bien de Todos para la senaduría. -Pregunta: ¿En Hidalgo también queda Guadarrama? -Horacio Duarte: En Hidalgo está propuesto y registrado el compañero Guadarrama para representar a la coalición. -Pregunta: ¿El Chacho está en la cárcel? -Horacio Duarte: Sí, el Chacho está en la cárcel y por eso, bueno, no es candidato. -Pregunta: ¿El Estado de México? -Horacio Duarte: El Estado de México, la fórmula la encabeza la compañera Yeidckol Polevnsky, de suplente va el compañero Presidente del Congreso del Estado México, Maurilio Hernández, y de la segunda fórmula el compañero Héctor

1


Bautista, el Presidente Municipal de Nezahualcoyotl, y de su suplente el compañero Rosendo Marín Díaz, integrante del Comité Ejecutivo Nacional. -Pregunta: ¿Chiapas cómo quedó? -Horacio Duarte: El caso de Chiapas todavía está en discusión, en unos minutos más se dará a conocer, está cerrándose la posibilidad de un acuerdo que incluya a todas las fuerzas de la coalición, manteniendo el principio que aprobamos en nuestros estatutos y que ratificó el Tribunal Electoral respecto a ir exclusivamente los partidos de la coalición, los tres partidos de la coalición, tanto rumbo a la gubernatura del estado, a las presidencias municipales, a la parte de las diputaciones federales y a las senadurías. Entonces, estamos construyendo un acuerdo que nos garantice el triunfo de la coalición en conjunto. -Pregunta: ¿Cuál es la discusión en Chiapas? -Horacio Duarte: La discusión en su conjunto es, básicamente, en este momento las dos senadurías y la candidatura al gobierno del estado, para garantizar que se tenga una propuesta ganadora y una propuesta que permita, insisto, que este esquema de la coalición nacional se reproduzca en la coalición estatal. -Pregunta: ¿Qué nombres son los que están jugando ahí? -Horacio Duarte: Hay varios. Ustedes los conocen, ustedes se han dado cuenta de los nombres que están y, bueno, vamos a esperar. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Los que se han mencionado no se han descartado, no hay ninguno descartado todavía. -Pregunta: ¿Todavía no se concluye el registro de los candidatos? -Horacio Duarte: No, vamos a entregar un segundo paquete más tarde, para concluir el registro de todos los candidatos. -Pregunta: ¿En este primer paquete cuántos? -Horacio Duarte: Alrededor de 40 fórmulas de senadores. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Así es. -Pregunta: (Inaudible)

2


-Horacio Duarte: No, Vega Galina, ustedes lo conocen, va a ser candidato plurinominal. Hoy estamos entregando exclusivamente senadores por el principio de mayoría relativa. -Pregunta: ¿De Sinaloa? -Horacio Duarte: De Sinaloa, los compañeros que fueron aprobados por la coalición, si mal no recuerdo, es el compañero Ríos Rojo y el compañero Garán Villa. -Pregunta: ¿Por qué entregarlo por partes? -Horacio Duarte: Porque estamos terminando de integrar los expedientes. Ustedes conocen que es una tarea de muchos papeles; entonces, no tenemos prisa, más que entregar bien y completas nuestras fórmulas, para garantizar que el domingo sean registradas. -Pregunta: ¿(...) qué estados son los que faltan? -Horacio Duarte: No es que falten, en algunos faltan documentación. Aguascalientes, Chiapas, Durango, Nuevo León, que solamente faltan, algunos son, básicamente de decisión, si mal no recuerdo, falta Chiapas, es el único que falta de decisión, y los demás son por asuntos de documentos que están integrando los candidatos. Recuerden que aquí no se registran sólo los propietarios, sino los suplentes, se registra una fórmula, no son candidatos separados, sino es una fórmula. -Pregunta: ¿Nayarit cómo quedó? -Horacio Duarte: Nayarit, entiendo que va el ex Rector de la Universidad de Nayarit, Javier Castellón, y un compañero, a propuesta del Partido del Trabajo, pero no recuerdo el nombre. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Donde hay un apoyo de un partido local es Colima, el Partido Alianza Democrática Colimense, si mal no recuerdo, hay un acuerdo político en esta organización también en el estado de Colima. Y en general, en los demás estados son candidatos militantes del PRD, militantes del PT, de Convergencia o externos a estos partidos, los que integran las fórmulas. Creo que con esto vamos a cumplir nuestra perspectiva de tener fórmulas ganadoras, que permitan el incremento de la votación y el triunfo de la coalición el próximo 2 de julio. -Pregunta: (Inaudible)

3


-Horacio Duarte: Nosotros esperamos que no sólo de facto, no sólo de Nueva Alianza, sino muchos militantes de otros partidos nos sigan apoyando en esta coalición en los próximos días, ésta es una coalición que sigue creciendo. Ustedes conocen cuál es la circunstancia del caso del PRI, sigue habiendo desprendimientos muy importantes, hoy mismo renunció nuevamente otro diputado federal del PRI en la Cámara de Diputados, ha habido desprendimientos importantes en algunos estados. -Pregunta: ¿Cuántos priistas están en la lista? -Horacio Duarte: Ninguno, ningún priista. -Pregunta: Expriista. -Horacio Duarte: Ah, algunos exmilitantes del PRI van en las fórmulas de senadores. -Pregunta: ¿Cuántos? -Horacio Duarte: No recuerdo el dato. -Pregunta: ¿Van a esperar más desprendimientos del PRI? -Horacio Duarte: Vamos a esperar que la campaña siga en ascenso y siga creciendo. Y nosotros, como lo dijimos desde el inicio, no estamos cerrados a ninguna posibilidad. En el caso de los senadores, bueno, hoy vence el plazo, hoy habremos de registrar nuestras 32 entidades y después vendrá el otro proceso del caso del caso de los diputados federales. -Pregunta: Por eso, pero ¿van a esperar los desprendimientos? -Horacio Duarte: Pues si hay mayor desprendimientos, pues vamos a valorarlos. Ahí hay varios comentarios, por ejemplo, la posibilidad que se ha abierto de que el Presidente Municipal del municipio de Atlacomulco, en el Estado de México, pueda competir por una diputación federal por el PRD, nos abre también un boquete, por decirlo de alguna manera, a una fuerza política como es Grupo Atlacomulco, en el Estado de México. -Pregunta: ¿Por qué no se privilegió a la militancia perredista? -Horacio Duarte: El PRD privilegió el crecimiento de su propio partido, del crecimiento del proyecto. Todas las candidaturas han sido aprobadas por el Comité Nacional.

4


El partido, en su Consejo Nacional, aprobó reservar todos esos lugares externos para los otros partidos de la coalición. Por lo tanto, las decisiones que se han tomado son decisiones aprobadas por el Consejo Nacional, donde participan consejeros de todos los estados del país y por el Comité Ejecutivo Nacional, no es que no se haya priorizado. Hay compañeros militantes del partido en estas candidaturas, así como hay candidatos del PT, de Convergencia o exmilitantes de otros partidos. -Pregunta: ¿Qué porcentajes de los 300 distritos se reservaron para los externos (...)? -Horacio Duarte: No hubo necesariamente... En el caso de las diputaciones te explico un poco el procedimiento: hubo elección en alrededor de 100 distritos donde van candidatos electos en elecciones internas del PRD y alrededor de 100, 120 para los partidos aliados, y el otro segmento son candidaturas reservadas no necesariamente para externos, sino también están reservadas posiblemente para militantes del PRD; habrá mecanismos que garanticen tener candidaturas ganadoras entre compañeros internos del PRD o compañeros de otras expresiones o de la sociedad civil. -Pregunta: ¿Vengan de donde vengan los otros candidatos...? -Horacio Duarte: Si vienen de Chihuahua, de Baja California, los tengo que registrar. -Pregunta: (inaudible) -Horacio Duarte: El privilegio es que tengamos candidaturas ganadoras. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: No sé la estadística. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Yo respeto, no nombré a los 40, entonces un porcentaje subjetivo respecto de unos cuántos. Yo no nombre a ninguno, ustedes me han preguntado algunos nombres, respondo si están o no están. Pregúntenme si está Graco Ramírez, que es militante del PRD; si está Leonel Godoy, que es militante del PRD; si está Silvano, militante del PRD. Ya le nombré a tres, y esos tres nombrados constituyen el 100 por ciento de esos tres nombrados. Entonces, el 100 por ciento de ese paquete que nombré, son el PRD. Entonces, es muy ambiguo ese porcentaje, yo creo que no corresponde a la realidad.

5


-Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Sí, seguramente. Yo no conozco a la militancia de todos, pero lo que sí le puedo decir es que los militantes del PRD están representados y tienen su militancia y hay respeto para ellos, al igual que los de otras fuerzas que están compitiendo en esas candidaturas. -Pregunta: ¿Comparte usted la expresión de que son pepenadores (...)? -Horacio Duarte: No. Yo creo que pepenadores, me parece un término que no corresponde a la política. Yo creo que estamos en otro ámbito y lo que estamos haciendo es un proyecto de crecimiento y un proyecto que, evidentemente, nuestros contrarios, nuestros enemigos nos van a estar calificando y nos califican todos los días, por una razón: porque encabezamos las encuestas y porque vamos en primer lugar. Yo creo que los pone nerviosos eso de estarnos calificando. -Pregunta: ¿Si no son pepenadores, qué son? -Horacio Duarte: Somos, el caso del PRD, un partido político nacional, al igual que los otros partidos, y ahora somos otra coalición. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Yo creo que en el transcurso de la noche, no quisiera aventurar. Yo sé que tienen ustedes prisa, pero yo creo que muchos de ustedes no son nuevos en estos temas y entonces saben que siempre se tiene estar alerta. -Pregunta: (Inaudible) -Horacio Duarte: Sí, seguramente podemos dar un corte, no tenemos ningún problema. Pero, insisto, aquí hay muchas tradiciones (...) ---o0o---

6


México, D. F., a 10 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR IGNACIO IRYS SALOMÓN, VICEPRESIDENTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: ¿Cuál fue la petición concreta al Director de Prerrogativas? -Ignacio Irys Salomón: La petición concreta al Director de Prerrogativas fue que ellos no pueden convalidar una suspensión de cargos sin que medie ningún proceso interno alguno en el que se le haya dado la oportunidad a los supuestamente defendidos de ser oídos y vencidos, y de respetarles sus garantías de audiencia. Y le venimos a entregar una constancia de la Comisión Autónoma de Ética y Garantías, que es el único órgano facultado estatutariamente para suspender, expulsar, para aplicar sanciones, donde con toda claridad el órgano dice: no he recibido ninguna queja en contra de los supuestos suspendidos, y mucho menos he emitido dictamen alguno respecto de su suspensión. -Pregunta: ¿Y hubo algún compromiso de parte del funcionario con usted? -Ignacio Irys Salomón: El compromiso que hizo el funcionario con nosotros fue el que ya le requirió a la Vertiente Socialdemócrata que le remita los documentos en los que sustentan la supuesta suspensión para poder valorar las pruebas de la partes y resolver en derecho. Y que si el lunes no han entregado esa documentación, el mismo lunes nos da la fecha en que le da legal y puntual contestación a nuestra solicitud. -Pregunta: ¿Se van a retirar el plantón? ¿Van a permanecer? -Ignacio Irys Salomón: Vamos a permanecer, vamos aquí a discutirlo con los compañeros. Pero tenemos la necesidad de acelerar la respuesta de la Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos porque estamos en pleno proceso electoral. -Pregunta: ¿No aceptan que sea hasta el lunes? -Ignacio Irys Salomón: No. Nos esperaremos hasta el lunes. -Pregunta: ¿Pero será una medida de presión política permanecer aquí en plantón? ¿Va a ser permanente? -Ignacio Irys Salomón: Más bien una medida de precaución política. -Pregunta: Explíqueme eso.

1


-Ignacio Irys Salomón: Nosotros tenemos la percepción de que algunos funcionarios del Instituto, particularmente del aparato administrativo y de la Dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos, tienen una enorme parcialidad en el conflicto y favorecen las acciones ilegales de la Vertiente Socialdemócrata. -Pregunta: ¿El IFE, podría darse el escenario en el que rebote la decisión que tomó el ala Socialdemócrata de desconocerlos o de sustituirlos de sus cargos? ¿Se podría echar para atrás eso? -Ignacio Irys Salomón: Lo que el IFE va a hacer es calificar si eso fue legal o no. -Pregunta: Eso se va a dar el lunes. -Ignacio Irys Salomón: Eso se dará el lunes. -Pregunta: ¿Y si califica que fue legal la sustitución? -Ignacio Irys Salomón: Nos iremos al recurso ante el Tribunal, como también la otra parte tiene el derecho de irse al recurso ante el Tribunal Electoral. -Pregunta: Mientras se quedan aquí. -Ignacio Irys Salomón: Así es. -Pregunta: Descarta totalmente retirarse el fin de semana de aquí. -Ignacio Irys Salomón: No, no lo descarto, pero lo vamos a comentar con los compañeros. -Pregunta: ¿A qué hora? ¿En qué momento tomarán una decisión? -Ignacio Irys Salomón: Ahorita mismo vamos a platicar con ellos. -Pregunta: (Inaudible) -Ignacio Irys: En un acto de confianza institucional y de buena voluntad vendrá una comisión el lunes a saber la respuesta del IFE y ahí tomaremos decisiones respecto de qué hacer. Eso es lo que los compañeros decidieron en este momento. ---o0o---

2


México, D. F., a 13 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR IGNACIO IRYS SALOMÓN, VICEPRESIDENTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: …visita en modo de protesta. -Ignacio Irys Salomón: Esta segunda visita debe de que acordamos con el Director de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos que el día de hoy nos iban a decir si ya entregó la documentación los Socialdemócratas, donde dice que nos suspendieron o sustituyeron, y nos va a dar la fecha del dictamen que corresponda para la inscripción de dicha acta en los libros que corresponden. Bueno, nosotros venimos a decirle al IFE que no se meta en la vida interna del partido, para eso el partido tiene órganos como la Comisión de Garantías y Vigilancia, este tipo de cuestiones. Entonces a eso venimos hoy, a que nos den, primero, si ya entregaron las copias, que nos proporcionen copias. Y si ya las entregaron, además de proporcionarnos copias, que nos diga la fecha en que va a tener el dictamen correspondiente. -Pregunta: Ignacio, mientras otros partidos están ya bien o mal dentro de sus campañas, evidentemente esta corriente de Alternativa pues interfiere a lo mejor con ese trabajo de homologar, como ustedes también comentaban, que tendrían que hacerlo para poder mantener el registro. ¿No es muy avanzado ya el camino hacia las campañas y ustedes enfrascados en esta discusión que se da de origen al momento de registrarse? -Ignacio Irys Salomón: En primer término quisiéramos decirte que todavía no se procede al registro de los candidatos a senadores y a diputados, todavía no se vence el registro, en consecuencia esas campañas no han comenzado. El partido está en el proceso de nombramiento y la selección de los candidatos a senadores y diputados, y estamos en tiempo y forma conforme lo marca la ley, y caminando en ese sentido. -Pregunta: Independientemente de los tiempos o el lapso que hay para los registros, ése también, algo como de percepción común, que un partido tan dividido pudiera en poco tiempo lograr alguna cuestión para poder encauzar una buena campaña para favor de la campaña presidencial, pero también la de los puestos a elección popular. -Ignacio Irys Salomón: Sin lugar a dudas la diferencia en criterios internos complica de por sí la (…) y consecución del registro del partido, no hay que

1


negarlo. Pero de que estamos haciendo el esfuerzo por tener esa posibilidad, ya hay integrado un sinnúmero de expedientes con candidatos y cumpliremos en tiempo y forma su registro. -Pregunta: Mencionó usted también esa intromisión del IFE para con la vida interna de su partido, ¿esto pone en riesgo? ¿Ustedes opinan que pone en riesgo ese proceso para poder definir sus candidaturas y poder hacer registros de manera limpia o rápida? -Ignacio Irys Salomón: Bueno, sin lugar a dudas. Toda intervención al interior de nuestro o de cualquier partido pone en riesgo el normal y estatutario funcionamiento de cualquier instituto político. ---o0o---

2


México, D.F., 07 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR IGNACIO IRYS SALOMÓN, DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Ignacio Irys: A todas luces antiestatutario y que representa una simulación de actos jurídicos, un fraude procesal, porque nos enteramos que días antes entregaron un acta donde dice que el Presidente de la Comisión de Ética y Garantías renunció, lo cual es absolutamente falso. Y lo segundo, pues decirles que revisen debidamente estos cambios y que no paren la operación del partido. -Pregunta: ¿En qué sentido? ¿No están llegando los recursos, sí están llegando, qué está pasando ahí? -Ignacio Irys: Ya se pasó el plazo que otorga la ley para la prerrogativa de gasto corriente y, bueno, hay montón de terceros que nada tienen que ver en el asunto, como los arrendatarios de los locales del partido en todos los estados, el personal administrativo, secretarias, contadores, prestadores de servicio que nos hicieron la impresión del cartel o del periódico, que nos parece muy grave que se afecte a terceros. -Pregunta: ¿Se suspendieron las ministraciones? -Ignacio Irys: No nos las han suspendido, pero no nos la han entregado. Nos comenta que va a haber un dictamen previo, y esos fueron los dos temas que tratamos. -Pregunta: Tengo entendido de que, por ejemplo, el mes pasado, cuando se les entrega la primera ministración, sí se le da al Secretario que estaba registrado. -Ignacio Irys: Así es. -Pregunta: Pero luego, también tengo entendido que no se puede cobrar el cheque, porque hace falta la firma de no sé quién. Y ahí ya no sabemos, se les da dinero y no se puede cobrar, ¿qué ha pasado?

1


-Ignacio Irys: Lo que ha pasado es que en cumplimiento de los acuerdos del Consejo y de la legislación se tienen cuentas electrónicas para hacer las transferencias que estatutariamente y por ley se hacen del IFE a la cuenta del partido, de la cuenta del partido a las cuentas del partido a nombre de los comités estatales provisionales. Y entonces, en un acto que va más allá de sus funciones, Begné le solicitó al banco la suspensión de la cuenta electrónica y no se ha podido hacer las transferencias a los estados que se debe. Ahí están esos recursos, eso es verificable en las cuentas en el banco, y nos parece que eso es inclusive atentar contra terceros, como lo decimos, que no tienen absolutamente vela en el entierro. -Pregunta: ¿Qué les contestó el IFE, qué va a hacer ante estas dos preocupaciones que usted ha planteado? -Ignacio Irys: Nos dicen que van a analizar con lupa esta situación, porque uno de los principios de la ley es la certidumbre y que ellos tienen que tener certidumbre en el ejercicio de los recursos. Y nosotros les decimos que entendemos eso, pero que lo que no podríamos entender sería que el Instituto se metiera en la vida interna de un partido, (...) un proceso y que viola las más elementales garantías de audiencia, y que está controvertido en el Tribunal. -Pregunta: ¿Resolverán pronto, entonces? ¿El IFE no les dijo si le van a dar celeridad?, porque el partido no puede estar sin recursos, ¿qué va a pasar? -Ignacio Irys: Hoy se vence el término legal, nosotros esperaremos que venza el término, y haremos lo que la ley nos permite hacer. -Pregunta: ¿Hoy se vence el plazo legal de qué, perdón? -Ignacio Irys: Del término que tiene el IFE para hacerle entrega de las prerrogativas de gasto ordinario. -Pregunta: ¿Eventualmente presentarían un recurso o qué procedería ahí, si no les entregan hoy? -Ignacio Irys: Tendremos que revisarlo, pero a lo mejor tendremos que ir al Tribunal de lo Contencioso Administrativo, porque no podemos perjudicar a terceros. Y en todo caso el incumplimiento de compromisos contractuales le generan un perjuicio, tanto a terceros como a nosotros. -Pregunta: ¿Cuántas sedes tiene el partido en los estados? -Ignacio Irys: 32. -Pregunta: ¿Y a cuánto personal se está ahorita afectando con la falta de recursos ordinarios? 2


-Ignacio Irys: Mínimamente, si tú dices son 32 secretarias, 32 contadores; en el caso de oficinas centrales, dos recepcionistas, siete, ocho contadores más; se está afectando a más de cien familias. Pero no nada más cuentes eso, a los arrendatarios, y se nos impide pagar impuestos, porque tú sabes que ahora los impuestos se pagan por transferencias electrónicas, y si tú no pagas a tiempo nos van a estar poniendo recargos con justa razón, porque para Hacienda los problemas internos del partido no son de su competencia, van a aplicar la ley. Gracias.

3


México, DF a 22 de marzo de 2006 VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL SENADOR JESÚS ORTEGA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, AL TERMINO DE LA REUNIÓN DE LA MESA DE TRABAJO SOBRE LOS DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO . -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: Empezaron con cinco, y después que dos, y después que tres y después que cuatro y ahora que dos y nosotros frente a esta terrible indecisión e indefinición siempre hemos mantenido una consistencia; un debate. Y cómo ven a estas fechas no se han logrado poner de acuerdo elementalmente, y bueno, nosotros respetamos el derecho, finalmente ellos que decidan hacer lo que consideren. Si ahora dicen que dos debates, bueno, nosotros mantendremos consistentemente nuestra opinión de que asistiremos a un debate. -Pregunta: ¿De quién fue la propuesta de dos, porqué bajaron de cuatro a dos, en el último tramo de la negociación? -Jesús Ortega: Pues lo hicieron varios partidos, no trato ni quiero evidenciar a nadie, lo que si quiero hacer notar es la tremenda inconsistencia de las propuestas que siempre han manejado. -Pregunta: ¿Era la propuesta de la Cámara? -Jesús Ortega: Sí, la Cámara tenía la propuesta, inicialmente está establecida en un convenio de que sean dos debates, estrictamente la Cámara dijo “podemos hacer uno o dos”, pero yo quiero dejar a salvo la responsabilidad de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión, en honor a la verdad, porque la Cámara dijo que ellos estaban dispuestos a hacer todos los debates que se quisieran. Entonces, en honor a la verdad tengo que decir que ésta no es una responsabilidad de la CIRT, fue en todo caso, falta de consistencia de algunos partidos, algunas coaliciones, respecto a un asunto tan elemental del número de los debates. Pero no quiero hacer ninguna apreciación de ataque a nadie, simplemente reiterarles que nosotros vamos a mantener nuestra posición de asistir al debate que se va a realizar, ahora sí que probablemente, el 6 de junio. -Pregunta: ¿El de mayo qué fecha tiene?


-Jesús Ortega: El de mayo no; sería 25 de abril y 6 de junio. -Pregunta: ¿Eso fue lo que se acordó ya ahorita? -Jesús Ortega: Eso es lo que hasta ahora se han puesto de acuerdo ellos. -Pregunta: (Inaudible). -Jesús Ortega: No perdón, 25 de abril y 30 de mayo, corrijo. -Pregunta: ¿Ustedes van al 30 de mayo? Jesús Ortega: Nosotros iremos al segundo o al último, de los debates que se realicen. Ahora se tendrán que replantear los temas, pero si son solamente dos debates, pues entonces tendrán que ser sobre temas más genéricos. -Pregunta: ¿Moderadores? Jesús Ortega: Hay dos propuestas, que parece que logran consenso pero no las podemos dar a conocer, porque no se les ha consultado a las personas y entonces, pues yo sí quiero mantener una actitud responsable porque no hay que decir nombres, frente a esta terrible confusión que han generado algunos partidos y decir nombres y luego que no los acepten. -Pregunta: ¿Estos dos debates ya son definitivos o podrían cambiar de opinión más adelante? -Jesús Ortega: Pues mire, conforme se han dado las cosas en 10 sesiones en el IFE, que nos recordó Rosario que es la que hemos realizado, pues ya no sé si son definitivos. Pero lo que sí es definitivo es que nosotros asistiremos al último de ellos. -Pregunta: ¿Rosario estuvo de acuerdo en que fueran dos? -Jesús Ortega: Sí, lograron, espero que sea algo sólido, a partir de ahora. Gracias. -o0o-


México, D.F., 22 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL MAGDO. JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ...de las declaraciones de hoy del Vocero Rubén Aguilar sobre las declaraciones que hizo el Presidente Hugo Chávez sobre el proceso electoral en México. -Magdo. Jesús Orozco: Cualquier situación que se presente relacionada con el proceso electoral federal es derecho de los partidos políticos hacer los planteamientos ante los órganos competentes si algo estiman que se cometió alguna irregularidad, si es que los partidos políticos así lo estiman, pues hacer los planteamientos para que el órgano competente resuelva lo que corresponda, en su caso. -Pregunta: El Consejero Presidente dijo que eso le compete a la Secretaría de Relaciones Exteriores. ¿El Tribunal que hará en ese sentido? -Magdo. Jesús Orozco: De acuerdo con el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales sí se establece que hay alguna, no estoy mencionando, quiero ser puntual de que constituye una irregularidad, no es mi competencia en este momento pronunciarme sobre el particular, sino que si alguien estima que se cometió alguna irregularidad por algún extranjero y éste se encuentra fuera de territorio nacional, efectivamente, es una competencia que se estable para la Secretaría de Relaciones Exteriores. -Pregunta: ¿Y el papel del Tribunal? -Magdo. Jesús Orozco: En ese sentido no está previsto que tengamos alguna determinación. Nosotros conocemos de impugnaciones contra actos realizados por algún órgano, en este caso del Instituto Federal Electoral, si es que en determinado momento se hiciera algún planteamiento y se emitiera una resolución por parte de algún órgano del Instituto Federal Electoral, esa resolución sí sería impugnable ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, pero previamente se requiere establecer de esta manera. Gracias.


-Pregunta: (...) el fallo del Tribunal con relación de las destituciones de Berumen y otros integrantes del Comité. -Magdo. Jesús Orozco: Las decisiones del Tribunal Electoral, de acuerdo con lo previsto en la Constitución, son definitivas e inatacables. Sin embargo, cualquier persona que estime que le afecta alguna sentencia y cree que hay algún medio a su alcance, está en ejercicio de su derecho hacer el planteamiento ante el órgano que estime que puede ser competente, y este órgano es el que resolverá lo correspondiente. Yo me permitiría destacar que en los términos de lo previsto en el artículo 99 constitucional, cuarto párrafo, las decisiones, que las resoluciones que emanan del Tribunal Electoral, particularmente su Sala Superior, son definitivas e inatacables. -Pregunta: Pero ¿desobedecer los resolutivos del Tribunal Electoral no entorpece el proceso electoral? -Magdo. Jesús Orozco: Está claro lo que estableció el resolutivo de la sentencia del Tribunal y bien determinados los destinatarios. Estos, si en determinado momento hubiera algún incumplimiento por alguno de los destinatarios, existen los procedimientos previstos legalmente para resolver esta situación y que es algún incidente de inejecución de sentencia. Si se planteara por una parte interesada el incidente de inejecución de sentencia, ante cualquiera, no me estoy refiriendo a alguna en particular, tendría la Sala Superior que pronunciarse sobre este aspecto. -Pregunta: Maestro, nada más para que quede muy puntual y muy claro: la resolución del Tribunal es inatacable. Pero si van a la Suprema Corte, ¿la Suprema Corte podría modificarla, no puede modificarla o qué pasaría? -Magdo. Jesús Orozco: Yo, por respeto a los órganos, en particular a la Suprema Corte, una vez que se le hiciera algún planteamiento, será la propia Suprema Corte la que establezca lo que corresponda (...) ...el alcance de las atribuciones de la Sala Superior, ya me permití hacer referencia y que son a lo que ya mencioné y qué es lo que establece la Constitución. Ha habido, efectivamente, algunas otras ocasiones en que, sin pronunciarme sobre este aspecto, en que se ha puntualizado cuando se ha llegado a promover algún medio ante algún tribunal colegiado de circuito, por ejemplo, el que se llega a promover algún amparo directo, los tribunales colegiados de circuito han determinado la improcedencia sobre el particular. -Pregunta: (...) es decir, ¿se toma en cuenta para dar la resolución?


-Magdo. Jesús Orozco: De acuerdo con lo establecido en la Constitución, la Sala Superior tiene la obligación de resolver los medios de impugnación que se le planteen, de acuerdo con lo previsto en la Constitución y en la ley, y eso es lo que en todo caso hemos hecho y seguiremos haciendo. Muchas gracias. ---o0o---


México, D.F., 02 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE MESA SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES.

-Pregunta: ¿Están de acuerdo con la propuesta de los últimos martes de cada mes, el PRD y la coalición? -Jesús Ortega: Nosotros les hemos propuesto tres fechas para que participe el candidato de la coalición Por el Bien de Todos: el 30 de mayo, el 6 de junio y el 12 de junio. Y les hemos propuesto, a partir de una primera propuesta de ellos, que el tema sea: gobernabilidad, desarrollo económico con empleo y combate a la pobreza. No estuvieron de acuerdo con esa propuesta inicial y les hicimos una segunda propuesta, que en el debate en donde participe Andrés Manuel López Obrador el tema sea sociedad, gobernabilidad, desarrollo económico y combate a la pobreza. No estuvieron de acuerdo en esos temas, ellos pretenden hacer un temario y que cuando participemos nosotros nos sujetos estrictamente a lo que ellos decidan que debemos hablar. Por ejemplo, en mayo ellos pusieron en su propuesta desarrollo regional, y no podemos tratar otro tema que no sea desarrollo regional. Naturalmente que esa propuesta no la compartimos, y entonces les hemos hecho una propuesta mucho más amplia: gobernabilidad, desarrollo económico con empleo y combate en la pobreza. -Pregunta: ¿En 12 minutos se pueden tocar todos esos temas? -Jesús Ortega: No hemos decidido los tiempos, ni los formatos. Podemos hacer un formato más amplio y tiempos más adecuados. Pero, esos son los temas del país, esos son los temas que le interesan a la ciudadanía, y nosotros queremos ponerlos como el eje de las reflexiones de los ciudadanos. -Pregunta: ¿Tampoco aceptaron esa última de los tres temas en el debate de mayo? -Jesús Ortega: No, tampoco quisieron aceptar. -Pregunta: ¿Y qué va a pasar?

1


-Jesús Ortega: Nos vamos a reunir el próximo martes. Por cierto, no llegó nuevamente los representantes de la CIRT, y estamos en la incertidumbre de si ellos van a participar, cuando menos yo la tengo, si ellos van a participar en la organización y en la difusión de los debates y del debate. -Pregunta: ¿Podría ser RTC? -Jesús Ortega: No lo sé, pero no pudieron, no llegaron el día de hoy. -Pregunta: ¿Hay una explicación a la ausencia de la CIRT? -Jesús Ortega: No, que les avisaron... -Pregunta: Es la segunda vez que faltan. -Jesús Ortega: Exactamente. Les avisaron a los Consejeros Ciudadanos que no podían llegar en esta ocasión. -Pregunta: Jesús, ¿dejaste claro en la mesa que si se trata de desarrollo regional nada más, definitivamente no va a participar...? -Jesús Ortega: Sí, o un solo tema constreñido. Por ejemplo, ellos piensan que cuando hablamos de gobernabilidad, solamente hablemos de temas de seguridad. Y cuando digo de seguridad, me refiero a temas de seguridad policíaca y de seguridad pública; yo sé que ése es un tema de gobernabilidad, pero no es único tema de gobernabilidad. Para nosotros el asunto de la gobernabilidad implica, entre otras cosas, la equidad social y el combate a la pobreza; no concebimos la gobernabilidad solamente en términos de medidas policíacas. -Pregunta: Entonces, ¿quieren amarrar a López Obrador con los temas, lo quieren amarrar? -Jesús Ortega: Sí, ésa es una propuesta que traen ellos. Incluso, se llegó al extremo de decir: bueno, el que se salga de este tema o el que se salga de este criterio en este tema, le van a hacer una llamada de atención por parte del moderador, y francamente eso me parece excesivo, intolerante, y me parece que hasta constreñir la libertad de expresión de los candidatos, se atentaría contra derechos fundamentales. En un debate se van a exponer ideas, y no debería nadie, y menos los candidatos, pretender sujetar a determinados planteamientos el debate, que debe ser amplio, flexible, muy diverso sobre los temas que interesan a la ciudadanía. -Pregunta: ¿Cuál ha sido el papel de los Consejeros del IFE, otorgan palabra o qué han dicho? 2


-Jesús Ortega: Ellos coadyuvan, ése es su papel, porque no tienen más facultades que las de coadyuvar a la organización de los debates, pero esta decisión corresponde estrictamente a los candidatos de participar. Por eso nosotros le hemos dicho que deseamos participar, que buscamos participar, que queremos participar en un debate con estas característica que ya he planteado. Ellos han decidido hacer otros debates, pues están en su derecho de hacerlo entre ellos mismos. -Pregunta: ¿Hay riesgo de que se levante de la mesa el PRD en estas pláticas, al ver que sus propuestas no...? -Jesús Ortega: No, no nos levantamos de la mesa. Hicimos las propuestas, atendimos las que hicieron ellos o escuchamos las que hicieron ellos, pero no nos levantamos de la mesa. -Pregunta: ¿Nadie se levantó? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: ¿Qué va a pasar si, efectivamente, no aceptan sus propuestas? En la mañana decías que considerarían la posibilidad de ya no asistir a reuniones si no se toman en cuenta las propuestas del candidato del PRD-PT-Convergencia? -Jesús Ortega: Vamos nosotros a insistir a que impere racionalidad y que en el debate en que participe el candidato de la coalición Por el Bien de Todos, pues nos permitan, elementalmente, tratar los temas que nos interesan y debatir con los otros candidatos sobre los temas que pensamos son los que interesan a la ciudadanía. A mí me parece que el asunto del empleo es un asunto toral para la ciudadanía, el asunto de la pobreza, el asunto de la gobernabilidad, el asunto de la seguridad. Bueno, si ni siquiera se quiere discutir eso, pues estamos por un camino equivocado. -Pregunta: ¿Por qué no, entonces, asisten al debate donde se va a tocar ese tema del empleo e insisten en su propuesta? -Jesús Ortega: Porque nosotros hemos insistido que cuatro debates son totalmente excesivos, uno por mes, pues no vamos a hacer campaña; no nos van a dejar tiempo para hacer campaña. Ellos no están haciendo campaña. -Pregunta: Es un día.

3


-Jesús Ortega: No, no es un día; un día es el debate, pero la preparación de los debates implica cuando menos ocho días. Ellos tienen tiempo suficiente, nosotros estamos recorriendo los municipios. Ellos están dispuestos a perder un mes o más de un mes en la preparación y el desarrollo de los debates, nosotros no. Nosotros queremos seguir insistiendo, yendo a los municipios, yendo a las colonias, yendo a los lugares más alejados del país. -Pregunta: ¿Podrían flexibilizar su posición? -Jesús Ortega: Ya la flexibilizamos, ya aceptamos que ellos realicen, ya les aceptamos fecha. -Pregunta: Pero ustedes quieren mayo, y ellos decían... -Jesús Ortega: Ellos tienen una propuesta de junio y les dijimos: “está bien, aceptamos, 6 de junio”, “no, 13”, “13 de junio; “bueno, que sea 30 de mayo”, “30 de mayo”. Pero necesitamos que también accedan ellos a tratar los temas que a nosotros nos interesa tratar. -Pregunta: ¿Van a dos debates, van a mayo y junio ustedes, si existe esa posibilidad? -Jesús Ortega: No, un debate. -Pregunta: La fecha definitiva para Andrés López Obrador es 30 de mayo. -Jesús Ortega: No, les hicimos esa propuesta, o 30 de mayo o 6 de junio o 13 de junio. -Pregunta: Pero ¿no fue aceptada? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: ¿Hay inflexibilidad por parte de los demás actores? -Jesús Ortega: Me parece que sí, que hay inflexibilidad para atender que nosotros queremos participar en un debate y que queremos tocar los temas que a nuestro juicio son los importantes para el país, pero no, ellos quieren imponernos los temas; por supuesto, en ello no estamos de acuerdo. -Pregunta: Pero el último martes de junio, prácticamente en vísperas de cierre de campaña. ¿Podrían quedar fuera ustedes de ese debate? -Jesús Ortega: Incluso ellos proponían, hubo una propuesta absurda del 27 de junio, el último martes, absurda, naturalmente que no la podemos aceptar. 4


Y tomen en cuenta que los anteriores debates en anteriores elecciones fueron a finales de mayo, 26 de mayo recuerdo uno. Bueno, por eso les hacemos la propuesta del 30 de mayo. -Pregunta: Y otro tema, Jesús, ¿qué onda sobre las cuentas que han sido embargadas?, a propósito de las deudas que tiene tu partido de Rosario Robles, heredadas de Rosario Robles. -Jesús Ortega: Es un hecho que nos afecta ahora particularmente. El presidente del partido tiene la mayor información, y bueno, yo decirles que evidentemente tendremos que acatar lo que dispongan las autoridades, pero veremos la posibilidad de poner un recurso; no lo sé desde el punto legal, es primera información que tengo, y quien está llevando este asunto naturalmente es el presidente del PRD. -Pregunta: Pero, de entrada, ¿afectaría a los recursos de la campaña? -Jesús Ortega: Pues sí, nos afecta, naturalmente. -Pregunta: ¿En qué medida? -Jesús Ortega: En alguna medida significativa, porque es un dinero que presupuestado estaba para las campañas del partido, de la coalición Por el Bien de Todos. -Pregunta: ¿Se ha contemplado qué se tendría que dejar de hacer? -Jesús Ortega: No, porque insisto, es una información reciente y que ahora hay una reunión, en las próximas horas, del Comité Ejecutivo Nacional; donde se van a tratar otros temas, pero seguramente que va a tratar éste particularmente. -Pregunta: ¿Están congelados los fondos del partido en este momento? -Jesús Ortega: No sé exactamente. Vi, igual que ustedes, la información en algunos diarios, y bueno, ahora se va a tratar en el Comité Ejecutivo Nacional. -Pregunta: Y de esta demanda de la exigencia de 750 millones del Obispo Onésimo Cepeda, que les está demandando, ¿qué opina? -Jesús Ortega: Que es una, con todo respeto, me parece descabellado este asunto. Ahora por dar una opinión política va a haber una demanda de carácter judicial. Descabellado por los dos sentidos: descabellado porque a una posición política se contesta con un procedimiento judicial, y descabellado por la cantidad. Alguien se quiere hacer rico -Pregunta: Más. 5


-Jesús Ortega: Más. Bueno, eso fue tuyo. -Pregunta: ¿El martes van a llamar a la CIRT otra vez? -Jesús Ortega: Vamos a ver si viene el próximo martes. -Pregunta: Pero, ¿se comprometieron a traer alguna propuesta diferente el próximo martes o no quedaron en nada? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: …y que estamos en un proceso de debate permanente. Ahora, estamos en una fase ya de la campaña electoral y tenemos una estrategia nosotros, entiendo la estrategia de los otros que quieren cuatro o cinco debates, no entiendo, me lo explico perfectamente, pero que elementalmente que se explique nuestra estrategia. -Pregunta: Pero el hecho de que Andrés Manuel dice seis meses sean diez debates para que tuviera una reducción de utilización de recursos, que las campañas fueran más austeras; sin embargo, está ocurriendo todo lo contrario, tiene un programa de televisión. -Jesús Ortega: Pero no es la campaña más austera, ni la campaña nuestra es la que menos espacio ha ocupado, pagado, en los medios de comunicación. El programa de televisión, ustedes saben cuánto cuesta, cuánto costó, y que es una mínima cantidad respecto a lo que están gastando en spots otros candidatos. Ahora, yo digo que en las actuales circunstancias del país un debate es correcto, es necesario, y estamos dispuestos a hacerlo, les proponemos hacer un debate intenso. Gracias. ---o0o---

6


México, D.F., 07 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR EL BIEN DE TODOS ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ...se proponen dos debates, ¿aceptará esa propuesta López Obrador, o se mantiene firme en uno? -Jesús Ortega: No, nosotros nos mantenemos en realizar un debate, bien preparado, con un formato ágil, con el tiempo suficiente, y nosotros nos mantenemos en la idea de un debate. Lo que pasa es que ahora están cambiando, primero eran cinco, luego eran cuatro, y ahora la posibilidad de tres, y luego la posibilidad de dos. Francamente, no me parece serio el asunto, por eso nosotros nos mantenemos en un debate. -Pregunta: Pero la posibilidad de dos es de la Cámara, ¿no? -Jesús Ortega: No. La posibilidad de dos, dijeron los de la Cámara, ellos desde antes de que se discutiera este asunto habían pensado que uno o dos eran los adecuados, eso dice la Cámara. Y nosotros nos mantenemos en la idea de un debate. Pero ya en la discusión, entonces ya no son cuatro, ahora pueden ser tres, porque hay partidos que dicen que tres, y otros partidos dicen que dos. La verdad es que hay poca seriedad y poca responsabilidad. Yo les reitero, nos mantenemos en la idea de un debate. -Pregunta: ¿Y si el IFE y la Cámara los exhortan a participar en los dos, definitivamente no? -Jesús Ortega: Vamos a participar en uno. Nos hemos mantenido, nosotros pensamos que el 30 de mayo o los primeros días de junio; pensamos que mayo es el mes más adecuado. Y bueno, atendemos las sugerencias y las propuestas, pero nos mantenemos en la idea de un debate. -Pregunta: ¿Y los teman varían, verdad?

1


-Jesús Ortega: Los temas varían enormemente, porque si antes los temas se distribuían en cuatro, ahora va a tener que distribuirse, los que piensen asistir a dos, tienen que distribuirse en dos debates; y nosotros insistimos que nos den la oportunidad de plantear nuestros asuntos en el debate en el que participemos, el asunto de la pobreza, el asunto del desempleo, el asunto de la seguridad, del crecimiento económico, como los temas que a nosotros nos interesan tratar en el debate en el que queremos participar. -Pregunta: Pero al final de cuentas, ¿va a decidir la CIRT? -Jesús Ortega: No, no. -Pregunta: Ustedes irían a uno, pero... -Jesús Ortega: Nosotros vamos a decidir a uno, pero por eso nos mantenemos en la misma idea. Si ellos quieren realizar diez, pues que los realicen, diez. -Pregunta: ¿Qué dijo el de la CIRT? -Jesús Ortega: El de la CIRT dijo que ellos antes habían pensado que uno o dos eran los más convenientes, uno o dos, y entonces la idea de cuatro la cambiaron y luego plantearon tres un grupo de representantes, y luego otro grupo de representantes planteó entonces dos. -Pregunta: Pero, entonces ¿sí la CIRT va a decidir que son dos? -Jesús Ortega: No, la CIRT no va a decidir, van a decidir los candidatos, en cuántos participan; nosotros vamos a participar en uno, ésa es nuestra posición. -Pregunta: ¿Van a consultar si pueden participar en más?, les pidieron que consultaran ¿no? -Jesús Ortega: Nos pidieron que consultáramos, pero yo les quiero decir que sin duda vamos a hacer la consulta, pero quiero reafirmarles que la nuestra es participar en uno ahora. -Pregunta: Pero parece la palabra de la CIRT como la última palabra en este caso sobre el número de debates. -Jesús Ortega: Más bien es que el planteamiento de cuatro era una idea descabellada, o de cinco, como alguien planteó. Entonces, con condiciones reales, nosotros decíamos era absurdo plantearse cuatro o cinco debates. Yo les insisto que el 30 de mayo podemos hacer un debate con los temas, en donde participemos todos, en donde toda la gente ponga la mayor atención a la reflexión y a la discusión de los candidatos, y con eso resolveríamos el asunto.

2


-Pregunta: Se plantea que todos los debates que se decidan, el número que sea, ¿sea para que vayan todos o vayan diferenciados? -Jesús Ortega: No, igual. Si hay tres debates, como sugieren ahora los de Nueva Alianza y los de Alternativa, pues si alguien quiere participar en tres debates, están en su derecho de hacerlo; nosotros vamos a participar en uno. -Pregunta: ¿PAN y PRI quieren dos? -Jesús Ortega: Querían cuatro. -Pregunta: ¿Pero ahora? -Jesús Ortega: Y luego se planteó la posibilidad de tres, y ahora se pusieron de acuerdo en dos. -Pregunta: ¿No hay seriedad? -Jesús Ortega: No, no hay seriedad absoluta. -Pregunta: ¿Y del costo, quién va a pagar...? -Jesús Ortega: Es que estaban planteando cinco, sin tomar en cuenta si había tiempos, si había condiciones, los costos de cuatro o cinco debates. Como ven, era un jaloneo esencialmente de carácter político. -Pregunta: ¿Saben cuánto cuesta un debate? -Jesús Ortega: No, yo no tengo ni idea de cuánto se invierte por parte de los partidos políticos, pero también a nosotros eso nos impacta, porque una parte de los recursos que si invierten o se gastan en los debates los ponen los partidos políticos. Si alguien quiere poner o tiene mucho dinero para poner mucho dinero en cinco debates o diez debates, pues nosotros no. -Pregunta: ¿Tiempos oficiales no se garantiza de que no cuesten nada? -Jesús Ortega: No, no hay la idea de tiempos oficiales. Hay tiempos oficiales del IFE, pero están destinados a otra cosa. -Pregunta: O sea, una parte la pagan los partidos ¿y la otra parte quién la paga? -Jesús Ortega: Tengo entendido que la mayor parte la pagan los partidos políticos y otra parte, aporta algo el IFE. -Pregunta: Así como se reconoce que era descabellada la idea de cuatro debates, ¿por qué no reconocer que la CIRT es la que va determinar cuántos debates?, porque si dice dos, los otros dos a puerta cerrada no sirven de nada. 3


-Jesús Ortega: Exacto. -Pregunta: Pero está en manos de la CIRT, ¿por qué no reconocerlo? -Jesús Ortega: No, no está en manos de la CIRT. Lo que la CIRT dice, y además agradezco la franqueza, es que se van a poner de acuerdo en la Cámara, con los socios de la Cámara, para ver si hay espacio en un mes en cada día para transmitir el debate; no es que ellos determinen, pero naturalmente que tenemos que tomar en cuenta la disposición de encadenar nacionalmente el debate. Tienes razón, a lo mejor un debate en la sala de la casa de uno de los candidatos no tiene mayor trascendencia. -Pregunta: ¿La conexión con el extranjero cómo la están planteando? -Jesús Ortega: Parece que no hay problema de que pudiera llegar la señal a receptoras de los Estados Unidos. -Pregunta: Que se reúne el jueves, ¿y luego la próxima semana? -Jesús Ortega: El jueves otra vez, para ver el formato, que cambia radicalmente si es de cinco, si es de cuatro, si es de dos, si es de uno, cambia, y entonces nos vamos a reunir el jueves. -Pregunta: ¿Qué moderadores están proponiendo? -Jesús Ortega: Hay varias propuestas. El PRI propone a varias gentes, y nosotros no hemos entrado a hacer una propuesta formal. -Pregunta: ¿El PRI a quién propone? -Jesús Ortega: No tengo la memoria ahorita. -Pregunta: Alianza habló de cuatro mujeres. -Jesús Ortega: Nosotros vamos a proponer, no lo hemos formalmente, pero vamos a proponer a dos mujeres. -Pregunta: ¿Quiénes? -Jesús Ortega: Probablemente a Adriana Pérez Cañedo y Carmen Aristegui. -Pregunta: ¿Y el PRI a quién está proponiendo? -Jesús Ortega: Hay varios nombres, a Jorge Fernández Menéndez, a Federico Reyes Heroles, a varios. 4


-Pregunta: ¿Y el PAN a quién quiere? -Jesús Ortega: No, el PAN no ha hecho propuesta. -Pregunta: Hasta el miércoles les responde la CIRT cuántos debates ¿verdad? -Jesús Ortega: Hasta la semana que entra. No es que nos responda la CIRT cuántos debates, lo que nos responde es la propuesta... -Pregunta: En qué condiciones. -Jesús Ortega: Exactamente. -Pregunta: Sí les responde cuántos debates, porque si no hay condiciones para realizar más... -Jesús Ortega: Yo creo que hay que tomar en cuenta la opinión de la CIRT, por supuesto.

---o0o---

5


México, D.F., 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA MISMA.

-Pregunta: La propuesta única de formato que hizo el IFE... -Jesús Ortega: No, es una propuesta de formato que estamos analizando. Nosotros hemos propuesto que haya una réplica y haya contrarréplica a una respuesta de los candidatos a preguntas que realice un periodista o una periodista, para hacer m��s rico el debate y para conocer de las propuestas y para confrontar –lo digo en el mejor sentido– las ideas de... -Pregunta: ¿En la propuesta no estaba contemplada la réplica? -Jesús Ortega: No, no estaba contempla la contrarréplica. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: Primero déjenme decirles que no están aprobados cuatro debates, cuando menos no por nosotros; por nosotros, vamos a ir a un debate. La CIRT dice que está dispuesta a hacer cuatro debates, pero el primero, que sería el próximo 28, no están preparados, nos han dicho, para realizar el 28; y el último, el del 20 de junio, tienen que ver si no hay compromisos por el asunto del Mundial. De tal manera que ahorita diríamos que podríamos coincidir que hay el del 25 de abril y del 30 de mayo, y probablemente el del 28 de marzo, con la circunstancia de que nosotros solamente participaríamos en uno. -Pregunta: ¿En cuál? -Jesús Ortega: Probablemente en el último. -Pregunta: ¿El de mayo? -Jesús Ortega: El de mayo, el del 30 de mayo. Nosotros nos mantenemos en la propuesta del 30 de mayo, y también las razones son que queremos tener toda la atención de la ciudadanía, por eso la propuesta del 30 de mayo. -Pregunta: (Inaudible)

1


-Jesús Ortega: Pues sí, están complicadas, porque yo insisto en que cuatro debates son muchos, cuatro debates además con un formato aburrido no va a atenderlo con suficiente atención la ciudadanía. Y el formato que nos dio a conocer el IFE es de una presentación de los candidatos y luego un bloque de cinco preguntas, donde darían respuesta los candidatos, sin réplica, y francamente eso sería aburrido. -Pregunta: ¿Una por una o todo en bloque? -Jesús Ortega: Un candidato empezando y luego dándole continuidad los demás. -Pregunta: ¿Pregunta por pregunta o candidato por candidato? -Jesús Ortega: Candidato por candidato. -Pregunta: ¿Ustedes quisieran una contrarréplica? -Jesús Ortega: Y nosotros decimos que lo importante en un debate son las réplicas y las contrarréplicas, las posiciones de los candidatos frente a las respuestas de los contendientes. Por eso insistimos en la propuesta de un debate vivo, de un debate rico, de un debate donde se conozcan las posiciones y se confronten en el mejor sentido las propuestas. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: Mañana todavía vamos a continuar. -Pregunta: ¿Lo votaron? -Jesús Ortega: No, no se votó nada, y la CIRT va a hacernos sugerencias del formato del debate. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: Ellos van a asumir todo. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: La CIRT, eso anunciaron ellos. -Pregunta: ¿La propuesta de la CIRT en cuanto al formato se la van a presentar mañana? -Jesús Ortega: No, hasta el día 22. -Pregunta: ¿Y mañana qué van a tratar entonces?

2


-Jesús Ortega: Vamos a continuar con el asunto de moderadores, vamos a ver si son preguntas que hace el periodista o la periodista, o las periodistas, y vamos a ver si son preguntas que hacen, como propone algún partido, entre la sociedad civil. -Pregunta: Entonces, ¿definitivamente los partidos rechazaron la propuesta del IFE? -Jesús Ortega: No es que haya rechazado, se hicieron sugerencias porque esa propuesta nos parece muy esquemática, muy acartonada. -Pregunta: La propuesta de la Alianza por el Bien de Todos, ¿quién es su propuesta para moderador? -Jesús Ortega: Ya les hemos dicho que podría ser Adriana Pérez Cañedo, podría ser Carmen Aristegui, pensamos que sería bueno una mujer. -Pregunta: ¿Es un periodista, seguro que es un periodista, hombre o mujer? -Jesús Ortega: Sí. -Pregunta: ¿Ya hay acuerdo? -Jesús Ortega: No, no hay acuerdo. Nosotros pensamos que debe ser un periodista o una periodista. -Pregunta: Sólo confirmar, la Cámara les dijo que estaba dispuesta a organizar los debates que fueran necesarios. -Jesús Ortega: Así es, el Presidente de la... -Pregunta: ¿No hay ningún problema (...)? -Jesús Ortega: Yo creo que es una disposición genuina. Ahora, también debo advertir que nos dicen que el 28 es muy apresurado, que no estarían en condiciones, y también quieren ver el de junio, que harían ellos, si pueden hacerlo, en esas fechas. -Pregunta: ¿Según los probables cuándo? -Jesús Ortega: Probables cuatro, en el cual participaríamos nosotros en uno. -Pregunta: Probables cuatro, pero ¿pueden ser hasta más? -Jesús Ortega: Pueden ser hasta cinco, seis o siete, según la CIRT. -Pregunta: (Inaudible) 3


-Jesús Ortega: No hay un formato, vamos a esperar la propuesta de la CIRT, pero no quiero negarme a estar reunidos nosotros con los demás partidos; si ellos quieren que nos reunamos, nosotros estamos en la mejor disposición de reunirnos, aunque tengamos la propuesta de la CIRT hasta el día 22. -Pregunta: ¿No convenció la propuesta del IFE, tanto que la CIRT va a dar también una propuesta? -Jesús Ortega: No, simplemente vamos también a escuchar la propuesta de la CIRT con el mejor ánimo. -Pregunta: ¿Y confían más en la experiencia de la CIRT para esto del formato? -Jesús Ortega: Lo que yo digo es que hay que tomar en cuenta la experiencia de la CIRT en los debates. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: A las seis de la tarde y luego a las tres el viernes. -Pregunta: ¿Mañana nada más el puro formato o ya quedan los cuatro debates? -Jesús Ortega: No, de verdad que no quedan los cuatro debates. La CIRT no ha dicho que... -Pregunta: Él dijo que los que ustedes quieran. -Jesús Ortega: Sí, pero la CIRT no está convencida de hacerlo el día 28. -Pregunta: ¿Ni el 20 de junio? -Jesús Ortega: Ni el 20 de junio. -Pregunta: ¿Propuso alguna otra fecha alternativa que no sea esa? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: ¿Y por qué (...) el del 28? -Jesús Ortega: Porque dicen ellos que es muy apresurado el 28 de marzo y el 28 de junio hay compromisos de las televisoras, de los periódicos... ---o0o---

4


México, D.F., 16 de marzo de 2006VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: Por favor noticias, porque no tenemos muchas. -Jesús Ortega: Pues no hay muchas, cuando menos no hay malas, se avanzó en una idea de formato, en una propuesta de formato que en términos generales puede ser aceptada o es aceptada por nosotros; donde los candidatos tienen la posibilidad de exponer inicialmente sus ideas, de por qué quieren ser presidentes de la República o presidentas de la República, y luego preguntas y réplicas y contrarréplicas; entonces se avanzó en el asunto del formato. Y como ustedes saben vamos a esperar la reunión de mañana con la CIRT para ver la disposición de la CIRT, las condiciones, mejor dicho, de la CIRT para el número de los debates, pueden ser seis, siete preguntas. Siete preguntas y una… seis preguntas y una exposición inicial y una conclusión. -Pregunta: ¿Preguntas que ya conocerían los candidatos? -Jesús Ortega: Eso aún no lo hemos resuelto, pero mi idea es que deban de conocer, los candidatos las preguntas, porque no se trata de sorprender a nadie; sino se trata de que se exponga con toda claridad las opiniones y las propuestas de los candidatos. Y los temas, pues veo buena disposición de los representantes de los otros candidatos para que en el debate en el cual nosotros participemos, puedan ampliarse las preguntas a los temas que interesan a la ciudadanía. -Pregunta: ¿En que están atorados en los formatos, llevan tres reuniones del formato? -Jesús Ortega: En el formato hemos avanzado de manera sustantiva en esto que les digo. -Pregunta: ¿Ya hay acuerdos? -Jesús Ortega: Ahora vamos a conocer la propuesta también de la CIRT, porque queremos conocer la propuesta de la CIRT para que el debate sea más fluido, más intenso y pueda conocerse mejor las propuestas de los candidatos. -Pregunta: ¿Existe la posibilidad de que participen en el primer debate que se organizará...?

1


-Jesús Ortega: No, nosotros estamos en la idea de participar en el último de los debates. -Pregunta: ¿Cómo van a salvar el asunto de que antes de que ustedes lleguen los demás candidatos habrán discutido ya otros temas? -Jesús Ortega: Les hemos propuesto que planteemos un tema en lo general, como gobernabilidad y crecimiento económico, en donde la temática es tan amplia, donde a través de la cual se pueden abordar los temas que a nuestro juicio le interesen a la ciudadanía, el asunto del empleo, el asunto de la seguridad, el asunto del gobierno, el asunto del equilibrio entre los poderes, el asunto de la relación entre los poderes, el asunto de la pobreza; con un tema de esta naturaleza se pueden abordar perfectamente... -Pregunta: ¿Esos serían los dos grandes del debate en que participaría López Obrador? -Jesús Ortega: Exactamente, esa es la propuesta que nosotros estamos haciendo. -Pregunta: ¿El formato sería igual, aun cuando no estuvieran los cinco candidatos?, hay más tiempo si fueran menos. -Jesús Ortega: Sí, habría más tiempo para aquellos candidatos que participaran en un primer debate, en donde asistieran solamente cuatro, por ejemplo. -Pregunta: ¿Y se ve de dos como posible? -Jesús Ortega: También se ve una posibilidad de dos, pero eso depende de conocer las condiciones de la transmisión de los debates, que eso lo vamos a conocer entre mañana y el próximo martes. -Pregunta: ¿El lunes no hay reunión? -Jesús Ortega: No, el lunes no hay reunión. -Pregunta: ¿Hasta el miércoles? -Jesús Ortega: Mañana hay reunión para continuar bien el formato, que vamos muy avanzados, y luego ya el martes tendremos la reunión con la CIRT para ver el asunto de la transmisión. -Pregunta: ¿No sería el miércoles, porque el 21 es el martes? -Jesús Ortega: El miércoles, perdón, tienes razón, es el miércoles. -Pregunta: ¿Mañana, entonces, viene la CIRT, pero no con la propuesta de formato ya definida de ellos?

2


-Jesús Ortega: No, pero traerán alguna propuesta y la completaremos con la que hoy hemos avanzado. -Pregunta: Ah, ¿para conjuntarla el miércoles? -Jesús Ortega: El miércoles. -Pregunta: ¿Qué se avanzó, concretísimamente? -Jesús Ortega: Se ha avanzado en un probable formato, se ha avanzado en integrar temas. Todo mundo está de acuerdo en que puede participar en el número de debates que considere, y se ha aceptado que nosotros vamos a participar en uno; valorarán los demás candidatos en cuántos pueden participar. -Pregunta: ¿Están poniendo algún candado para evitar insultos en medio de los debates o indirectas, o se va a valer todo? -Jesús Ortega: No, no hemos puesto ese candado, pero me parece que el candado está asumido, cuando menos en nuestro caso, por lo menos por los candidatos. El que insulte, pues tendrá la sanción ciudadana, o el que vaya en un plan de descalificar personalmente, pues tendrá la sanción ciudadana. Nosotros no entraremos, por supuesto, a ese tenor. -Pregunta: Como se prevé que el más insultado o el que más indirectas reciba sea López Obrador, ¿cuál es la idea de este candidato en relación a seguramente todos las indirectas? -Jesús Ortega: A lo mejor será el más atacado, el más referido, pero nosotros iremos a un debate para que la gente conozca con mayor precisión y además que confronte nuestras propuestas, las propuestas de nuestro programa y de nuestro candidato con las de los otros candidatos. -Pregunta: Pero, ¿se va a valer lenguaje como el de las chachalacas y todo esto, innombrable? -Jesús Ortega: Insisto, eso será cuestión de los candidatos. A mí me parece que innombrable es perfectamente... -Pregunta: ¿Válido? -Jesús Ortega: Conocido. -Pregunta: Pero ¿la idea de Obrador en todo caso es defenderse o seguir como si no le hubieran dicho nada? -Jesús Ortega: No lo sé. Yo soy representante de Andrés, pero el que va a debatir es él. -Pregunta: (Inaudible)

3


-Jesús Ortega: La idea es que en este esfuerzo territorial los diputados tengan una tarea específica, entonces les hemos asignado a los diputados federales, a los diputados locales, a los senadores un territorio donde, a parte de sus tareas generales y de sus responsabilidades, van a cumplir con una tarea específica. -Pregunta: ¿Es un llamado a que se pongan las pilas o algo así? -Jesús Ortega: No, más bien es una ubicación de tareas de todos. Para eso hicimos aquella reunión, acuérdate. -Pregunta: Pero, entonces ¿por qué estar mandando esta misiva el día de hoy? -Jesús Ortega: No, es un nombramiento, es un nombramiento de su responsabilidad; no es un misiva, sino: “oiga, aquí ya ubicamos tu distrito, es éste el que te toca”. -Pregunta: Pero ¿no se los habían hecho ya saber el día de la reunión? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: O sea, digamos ¿hoy fue la formalización de ese nombramiento? -Jesús Ortega: Así es. La ubicación, mejor dicho, de su territorio que van a atacar especialmente. -Pregunta: ¿Y de los resultados que supuestamente tendrían que presentar por lo menos cada 15 días? -Jesús Ortega: Se van a reportar con los coordinadores regionales, con Ortiz Pinchetti, con Socorro, con los coordinadores regionales, y mantendrán comunicación con la coordinación general. ----o0o---

4


México, D.F., 17 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) Jesús Ortega: Se avanzó mucho en el asunto del formato, también se avanzó mucho en el asunto de las fechas. Como ustedes saben, ellos han decidido hacer tres debates más, para que sea un total de cuatro. Nosotros les hemos informado que vamos a participar en la última fecha, probablemente sea el 6 de junio la última fecha. Y se ha avanzado mucho en el asunto del formato, que es más o menos lo que habíamos visto el día de ayer. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: El 4 de abril, donde participarían tres candidatos y una candidata a la Presidencia de la República, y la otra fecha sería en el mes de mayo, y finalmente, en el mes de junio, podría ser el 6 de junio. -Pregunta: Es decir, ¿se llevarían a cabo dos debates en mayo? -Jesús Ortega: Según lo que ellos han planeado, efectivamente, se llevarían, uno es probable el día 16 de mayo y el otro a finales, perdonen, no recuerdo exactamente la fecha, pero a finales; o dos debates en mayo o dos debates en abril. Como ven, ellos son los que están organizando esos debates, nosotros no hemos participado mucho en la definición de la fecha, porque nosotros vamos a participar en el del 6 de junio. -Pregunta: ¿Carmen Aristegui y Adriana Pérez Cañedo las moderadoras? -Jesús Ortega: No se ha resuelto eso. Son, entre otras propuestas, ésas, pero no se ha resuelto que ellas sean. -Pregunta: ¿De quiénes más han hablado? -Jesús Ortega: Se está hablando esencialmente de periodistas, hombres y mujeres, y éstas son, efectivamente, dos que se han mencionado, pero no hay todavía una definición precisa sobre si sería una o uno, o varios.

1


-Pregunta: ¿Cuál fue hoy el ambiente de la reunión y si en algún momento dado se llegó a tocar estas declaraciones o algunos le llaman incluso insultos hacia el Presidente por parte del candidato que usted representa? Jesús Ortega: No, no se trató el tema en esta mesa, pero yo les daría en todo caso mi opinión, que el Presidente de la República también tiene que moderarse en su comportamiento, porque parecería que el Presidente es el que está en campaña electoral. A Andrés Manuel le ha llamado demagogo, a Andrés Manuel le ha llamado populista, y cuando hay una respuesta, inmediatamente se desgarran las vestiduras. Cuando Andrés Manuel propone la baja de las tarifas, quien contesta no es el candidato del PAN o el candidato del PRI, sino quien contesta es el Presidente de la República, y además con esas expresiones. Entonces, me parece que si bien todo mundo debe contribuir a una buena realización de la contienda, especialmente el Presidente de la República, y no solamente moderando su lenguaje, sino también su comportamiento. -Pregunta: Señor, ¿hoy sus homólogos insistieron de nueva cuenta en que participe su candidato en más debates? -Jesús Ortega: No, no han insistido los representantes de los otros candidatos y candidata en que Andrés Manuel participe en más debates. Ellos han asumido que vamos a participar en uno, en el último. -Pregunta: ¿No sería desventaja para Andrés Manuel que solamente aparezca en uno, mientras los otros aparecen en los demás? -Jesús Ortega: No lo creo. Me parece que no va a ser desventaja, que estamos actuando en función de una estrategia y además también que estamos actuando en función de que nos impongan una dinámica en nuestra campaña. Nosotros ya tenemos planeada de mucho tiempo visitas a varios estados y a varios municipios, y hacer cuatro debates, no quiero entrar en polémica, pero me parece que no ayuda a la realización correcta de la campaña electoral. -Pregunta: ¿En que fecha debatiría López Obrador? -Jesús Ortega: En la última, probablemente el 6 de junio, probablemente. -Pregunta: Sobre las críticas del Presidente a López Obrador, hoy dijo el Presidente que no es viable bajar el sueldo a los funcionarios públicos como lo propone López Obrador. ¿No es viable, de verdad? -Jesús Ortega: El Presidente está equivocado. El Presidente de la República está equivocado en ese tema, por supuesto que es viable, y es viable reducirlo especialmente en altas esferas de la administración pública del gobierno, del 2


Ejecutivo y también de otros poderes, es perfectamente posible; se puede hacer una modificación de la ley y se pueden tomar diversas medidas. Como ven, otra vez el Presidente es el que está debatiendo, y en eso estamos insistiendo, que el Presidente se dedique a conducir el país y que se dedique a la administración y no se esté metiendo en la campaña electoral y menos utilizando los recursos de la Presidencia de la República. Que deje que debata su candidato o sus candidatos y él que se dedique a la administración pública, que es su responsabilidad.

-Pregunta: Mañana va a celebrar el aniversario de la Expropiación Petrolera, al lado de Carlos Romero Deschamps, ¿qué te dice esto? Jesús Ortega: Me da un mal mensaje. Una de las cosas que nosotros queremos enfrentar es la corrupción en la empresa y es mala manera celebrar la Expropiación Petrolera reuniéndose con actores que son los causantes de la mala situación financiera de la empresa paraestatal. Nosotros vamos a hacer el acto de celebración de la Expropiación Petrolera en el sur de Veracruz, con ciudadanos, con trabajadores, con técnicos y con especialistas de la empresa. ---o0o---

3


México, D.F., 23 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Lic. Jesús Ortega: Lo que habíamos platicado el día de ayer o antier, no recuerdo, es decir, habrá temas que contestarán cada uno de los candidatos, hagan de cuenta seguridad, y luego habrá la réplica de los otros candidatos a lo que uno de ellos haya tratado, y esos serán cuatro bloques en cada uno de los debates, cuatro temas en cada uno de los debates. Nosotros estamos evaluando en cuál debate de estos dos participamos, porque han tomado la determinación de que en el segundo debate se trate el tema de desarrollo municipal, de desarrollo regional, temas de esta naturaleza, y en el primer debate política energética, política económica, desarrollo social, combate a la pobreza. Entonces, solamente evaluaremos en cuál de los debates participamos. -Pregunta: Entonces ¿no es definitivo que estaría en el último? -Jesús Ortega: No, por los temas que están ubicando. -Pregunta: ¿Ya quedaron definidos los temas? -Jesús Ortega: Sí, esos que les digo: política hacendaria, política energética. -Pregunta: ¿En el caso del primer debate? -Jesús Ortega: Combate a la pobreza... -Pregunta: ¿Hacendaria, política ecomómica? -Jesús Ortega: Combate a la pobreza, desarrollo social. -Pregunta: ¿Y en el caso del segundo debate? -Jesús Ortega: Y en el segundo es: seguridad pública, política exterior, desarrollo municipal y creo que ecología.

1


Como ven, entonces, obviamente que les he manifestado que no estamos de acuerdo como están puestos los temas, como están distribuidos los temas en los debates, no estamos de acuerdo, se los ratifico a ustedes, y evaluaremos en cuál de ellos participamos. -Pregunta: ¿Es irreversible ya el eventualmente cambiar los temas, entonces ya más (...) de en cuál participar? ¿Para cuándo podrían estar en posibilidades de decir en cuál van a participar? -Jesús Ortega: El martes mismo lo decidiremos. -Pregunta: ¿Mañana vendrán? -Jesús Ortega: Sí, cuando se cite nuevamente, no sé si haya reunión, porque no ha terminado la reunión del día de hoy. -Pregunta: ¿Con base en qué se distribuyeron estos temas? -Jesús Ortega: Arbitrariamente, en una propuesta decidida, a mi juicio, sin conexión alguna, arbitrariamente. -Pregunta: ¿Hay planteamiento?

algún

favoritismo

hacia

el

PAN?

¿Quién

hizo

este

-Jesús Ortega: El PRI y el PAN, obviamente. -Pregunta: ¿Te levantaste de la mesa? -Jesús Ortega: No, para nada. -Pregunta: ¿Vino la gente de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión? -Jesús Ortega: Sí. Nada más que tengo yo una cita, pero no me he levantado de la mesa, ahí están otros compañeros nuestros. -Pregunta: ¿Se confirmó Adriana Pérez Cañedo y Mayté Noriega? -Jesús Ortega: No se ha terminado ese asunto. -Pregunta: ¿Pero ya están las dos, no? -Jesús Ortega: Esas son dos propuestas, pero son eso, no se ha terminado ese punto. -Pregunta: ¿Mañana qué seguiría?

2


-Jesús Ortega: No sé si convoca mañana o se convoca para el martes o a principios de la semana. -Pregunta: ¿Se queda alguien? -Jesús Ortega: Sí, ahí está Fernando Sánchez. ---o0o---

3


México, D.F., 27 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: Lo que acordemos aquí, como lo hemos estado planteando, naturalmente que lo vamos a cumplir. Yo no sé si debamos hacer que los candidatos firmen un documento, yo voy a hacer una consulta, les he advertido, pero no es necesario de que los candidatos firmen, porque si acordamos participar en un debate y el formato que establezcamos, pues vamos a cumplir nuestra palabra, naturalmente. Yo voy a hacer una consulta solamente con Andrés para ver si es necesario firmar. Yo creo que no es necesario firmar, los candidatos, y menos hacer una ceremonia para que los candidatos firmen. Recuerden ustedes los actos estos de Dong King, no queremos participar en uno de esos. Entonces, con el compromiso establecido de parte nuestra se va a cumplir. -Pregunta: ¿No es cierto que ya hubo un compromiso para firmar este acuerdo? -Jesús Ortega: No, cuando menos nosotros. -Pregunta: ¿Tú no suscribiste este compromiso ahorita? -Jesús Ortega: No, nosotros vamos a hacer una consulta y también, entiendo... -Pregunta: ¿Quién lo propuso? -Jesús Ortega: Rosario propuso. -Pregunta: ¿Y el IFE lo avaló? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: ¿Lo apoyaron los demás y el IFE también? -Jesús Ortega: Nosotros quedamos que hasta el día miércoles traeríamos una respuesta, si pensamos que deben firmar un documento los candidatos.

1


-Pregunta: ¿Qué dijo el PAN y qué dijeron los demás partidos? -Jesús Ortega: El PAN va a ser una consulta también, pero que se los diga el del PAN ahora. -Pregunta: ¿Y el IFE estuvo de acuerdo? -Jesús Ortega: Ellos están de acuerdo en cualquiera de los dos sentidos, si se firma o no se firma. Éste es un asunto de los candidatos, y ahorita les va a decir el del PAN, que creo, ésa es mi impresión, que también quedó en consultar con su candidato si firman ese documento. -Pregunta: Jesús,k acaba de decir Rosario que es un acto de autoritarismo el hecho de que digan que no van a ir al debate porque ya ganaron. -Jesús Ortega: No, pero nosotros nunca hemos dicho eso, qué barbaridad. No lo hemos dicho y no lo diremos nunca, no tenemos ninguna actitud de arrogancia, ni de soberbia, ni mucho menos. Siempre dijimos que queríamos participar en un debate por razones de nuestra estrategia de campaña y que no queríamos participar en cuatro debates. Cuando ellos plantean que no cuatro y dos, nosotros mantenemos en uno, porque ésa fue nuestra posición inicial, pero no es una actitud de arrogancia, ni de prepotencia, ni de ninguna actitud fatua de ninguna naturaleza. -Pregunta: ¿Ella se los expresó así en la mesa? -Jesús Ortega: No. -Pregunta: Jesús, si no firman ¿no estaría confirmada la asistencia de López Obrador al debate? -Jesús Ortega: Vamos a asistir al debate del 6 de junio. -Pregunta: ¿Con o sin firma? -Jesús Ortega: Con o sin firma vamos a asistir al debate de 6 de junio, con toda seguridad. -Pregunta: ¿Con esos temas que ustedes decían que no les gustaban? -Jesús Ortega: No nos gustan mucho los temas, pero como hemos dicho, estoy seguro que el tema saldrá, el que más interesa a la ciudadanía, saldrá en el marco del debate. Es más, estoy seguro que los candidatos de los otros partidos no van a necesitar muchos temas para ir al segundo debate, van a ir al tema de Andrés Manuel estoy seguro. 2


-Pregunta: ¿Le parece un doble discurso que mientras hablan de un debate de altura, el debate que se está viendo en la televisión son spots en contra de su candidato? -Jesús Ortega: Pues sí. Me parece que están ensuciando la campaña, me parece que están complicando el proceso de desarrollo de la campaña; me parece que no van a ganar votos descalificando y atacando a nuestro candidato, pero es un asunto de la estrategia de ellos, me parece un doble discurso. -Pregunta: Si de todos modos van a asistir al debate, con o sin firma, ¿por qué no firmarlo? -Jesús Ortega: Por eso, no tengo inconveniente, pero lo que no quiero es hacer una ceremonia fastuosa para que vengan los candidatos y vayan a firmar un documento. -Pregunta: ¿Podrías firmar tú? -Jesús Ortega: Podría yo firmar, naturalmente, yo soy el representante de Andrés y la palabra que empeñemos la vamos a cumplir. Pero ustedes tengan la certidumbre de que el 6 de junio vamos a asistir al debate con las condiciones y las bases que aquí hemos establecido. -Pregunta: Exactamente, porque se habla de que también suscribirán las reglas. ¿No se busca evitar suscribir las reglas? -Jesús Ortega: No, vamos a hacer el compromiso de suscribirnos a las reglas. ¿De qué reglas estamos hablando? De quién habla en primer lugar, de quién habla en segundo lugar, de quién hace la primera réplica, de en qué momento se hace la contrarréplica de cada uno de los candidatos, cuánto tiempo deben de destinar cada uno de los candidatos a la réplica, a la intervención, a la contrarréplica, pues de esas normas estamos hablando y naturalmente que a esas nos sujetaremos. -Pregunta: ¿Y respetar el orden del sorteo? -Jesús Ortega: Y respetar el orden del sorteo, que lo haríamos 48 ò 72 horas antes, y claro que esas normas, nos sujetaremos a las que aquí se han establecido. -Pregunta: ¿Y los temas? -Jesús Ortega: Y los temas, nada más que tomando en cuenta la amplitud de un tema. Si nos quieren constreñir a que hablemos de desarrollo regional, pues nosotros hablaremos de desarrollo regional y nos interesa que en el desarrollo

3


regional tratemos el asunto de la pobreza y que tratemos el asunto del empleo y que tratemos el asunto de la seguridad. Entonces, con esa amplitud, con esa libertad para los candidatos, por supuesto que nos sujetaremos a las reglas. -Pregunta: ¿Tú si vas a firmar? ¿La firma que estaría pendiente o en veremos sería la de Andrés Manuel? -Jesús Ortega: Lo más probable es que yo les traiga el miércoles la propuesta de que no es necesaria una ceremonia donde firmen los candidatos, sino que el compromiso que establezcan los representantes, yo me comprometo a que se va a cumplir estrictamente por parte de la coalición Por el Bien de Todos. -Pregunta: Rosario dijo que no era necesaria una ceremonia, que la propuesta era que cada quien se llevara o que el IFE le llevara a cada candidato el documento, que no hubiera una ceremonia. -Jesús Ortega: Sí, también eso propusimos, que no hubiera una ceremonia en todo caso. Pero me parece francamente un exceso que ande un documento circulando para firmarlo todos los candidatos, cuando estamos reafirmando que vamos a participar en el debate. Pero en fin, eso ya, tendré una respuesta yo el próximo miércoles. -Pregunta: ¿Hasta el miércoles se vuelven a reunir? -Jesús Ortega: Sí, hasta el miércoles. -Pregunta: ¿Mañana no hay reunión? -Jesús Ortega: Mañana no hay. -Pregunta: ¿Y las moderadoras? -Jesús Ortega: Mañana tienen una reunión con una de ellas, ya tuvieron una reunión ahora, ya aceptó una y falta que acepte la otra. -Pregunta: ¿Carmen Aristegui? -Jesús Ortega: No. De verdad, porque quedamos que hasta las dos aceptaran. -Pregunta: ¿Cambiaron la de mañana para el miércoles? -Jesús Ortega: Mañana no hay. -Pregunta: ¿El miércoles es a las 8:30?

4


-Jesús Ortega: A las 8:00 de la mañana. -Pregunta: ¿Se propuso qué firmas de representantes y de candidatos o sólo de candidatos? -Jesús Ortega: Sólo de candidatos. -Pregunta: Pero ¿el PAN no lo aprobó todavía? -Jesús Ortega: No, van a hacer una consulta. -Pregunta: Pero ¿se propuso que con la firma los candidatos sería una ceremonia aquí en el IFE o que les llevaran el documento a sus oficinas? -Jesús Ortega: Inicialmente, pero nosotros pusimos una objeción a eso, y por eso, bueno, que firmen nada más. Yo no tengo inconveniente, pero tengo que hacer una consulta con mi candidato. ---o0o---

5


México, D. F., a 29 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR JESÚS ORTEGA, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: (Inaudible) -Jesús Ortega: No sé si se firme hoy, pero seguramente que hoy llegaremos al acuerdo final, solamente faltan algunos detalles y probablemente hoy los culminemos. -Pregunta: Sobre todo los detalles respecto al debate, a los debates. -Jesús Ortega: Sí, los detalles respecto al debate, que es el formato, el asunto de los tiempos que se darán a los candidatos, el asunto de los temas; entonces, creo que podremos lograr hoy un acuerdo. -Pregunta: ¿Qué te dijo Andrés Manuel respecto a esta propuesta del PRI para firmar una carta compromiso previo a los debates? -Jesús Ortega: Pues lo que yo les había dicho, que no es necesario que los candidatos firmen, sino que es suficiente con que entreguemos nuestra palabra de que vamos a asistir el 6 de junio, de que vamos a respetar los acuerdos, de que se va a ajustar al formato, y entonces eso les voy a transmitir; está empeñada nuestra palabra, está empeñado nuestro compromiso y haremos el debate el 6 e junio. -Pregunta: Entonces, definitivamente ustedes no firman, Andrés Manuel López Obrador no firma esta carta de compromiso. -Jesús Ortega: No, a lo mejor no hay necesidad, porque otros representantes iban hoy a confirmar si sus candidatos debieran o no firmar algún documento. -Pregunta: Porque el representante del PAN dijo que, si bien tampoco lo consideraba necesario, tampoco estaba negado a firmar el documento. -Jesús Ortega: Pues, lo mismo, nosotros no lo consideramos necesarios; por lo tanto, no sería útil que anduvieran girando un documento para que lo firmaran los candidatos o que se hiciera una ceremonia especial como espectáculo de Don King para firmar un documento. No, la palabra –insisto- vale para nosotros y el representante de Andrés Manuel, un servidor, afirma que asistiremos el día 6 al debate. Gracias. -o0o-

1


México, D.F., 02 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS POR LA LIC. JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE MESA SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES.

-Pregunta: Cuéntenos cómo le fue, qué avanzaron. ¿Hay fechas ya para los debates? -Josefina Vázquez Mota: En principio, se va dar a conocer un comunicado por parte del IFE. Ya se habló de fechas, aunque todavía hay algunas por confirmar. Empezamos a hablar de temas, pero todavía no llegamos a acuerdos totalmente definitivos. -Pregunta: ¿Fue la propuesta del PAN para las fechas? -Josefina Vázquez Mota: La propuesta que se tomó no solamente del PAN, el PAN propuso que fuese prácticamente los últimos martes de cada mes; fue una propuesta que se aceptó por todas las partes, esperando la confirmación solamente del Partido Revolucionario Institucional, de esta alianza, confirmando nada más si el día es el más conveniente para su candidato. Pero, en general, hubo este acuerdo general. Y hoy también se habló de cuatro temas básicos, y todavía seguiremos discutiendo otros aspectos. -Pregunta: ¿La Alianza por el Bien de Todos ya definió en qué debate participaría? -Josefina Vázquez Mota: Ellos hablaron de que tendrían interés de participar en el tercero, pero no hay un acuerdo todavía definitivo, ni sobre las formas, ni sobre los temas. Entonces, yo diría que es una mesa, que aunque tuvo algunos avances, falta todavía de construir los acuerdos. Y también nosotros apelamos, por supuesto, a la responsabilidad y a que lo que no impere aquí sea un ejercicio de autoritarismo, sino de responsabilidad. -Pregunta: ¿Propuso el PRD que se podía levantar? -Josefina Vázquez Mota: Lo que se sucede es que se toman acuerdos, y nosotros queremos ser muy respetuosos con estos acuerdos, y sobre todo hacer una apuesta eminentemente institucional. Ése es el avance que se dio hasta el día de hoy. Y bueno, nos volveremos a reunir el próximo martes para hablar, en este caso ya de un formato mucho más concreto. 1


-Pregunta: ¿Y concretamente de fechas también? -Josefina Vázquez Mota: No, las fechas en principio ya están en propuestas, estamos solamente esperando la confirmación por parte del candidato del PRI. -Pregunta: ¿Iniciando el martes de marzo, este último martes de marzo? -Josefina Vázquez Mota: Sí, empezarían a partir de marzo. -Pregunta: ¿Significa que habría debate en mayo y en junio? -Josefina Vázquez Mota: Sí, habría las fechas de los cuatro debates. -Pregunta: ¿Y sobre el formato ya hablaron? -Josefina Vázquez Mota: No, no hemos hablado todavía, no entramos al tema de formato todavía. Y sobre los cuatro temas, bueno, sin ser todavía definitivos, en términos generales hubo coincidencia en que se tenía que abordar el tema de la economía, de la política social, lo que tiene que ver con seguridad y Estado de derecho y, por supuesto, el terreno de la gobernabilidad. -Pregunta: ¿No se habló de corrupción, un tema en específico? -Josefina Vázquez Mota: No, no en específico, se habló de estos cuatro grandes rubros sobre los que todavía debemos tomar un acuerdo mucho más definitorio. -Pregunta: ¿(...) representantes de la CIRT? -Josefina Vázquez Mota: Nosotros esperaríamos ya podernos encontrar con ellos. Se nos comentó aquí en el IFE que seria el propósito, entre otros, el encuentro del próximo martes. -Pregunta: ¿Ya se habló se va a ser por televisión abierta, por qué canal? -Josefina Vázquez Mota: No hemos podido conversar con ellos. Estaríamos esperando que esta definición se dé el próximo martes. -Pregunta: ¿La duración ya se habló? -Josefina Vázquez Mota: No, no hemos entrado al terreno del formato todavía. Gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 09 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LA LIC. JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN) EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN QUE SOSTUVIERON HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Josefina Vázquez Mota: Fundamentalmente del formato, como se ha – seguramente– compartido, y la próxima semana nos reuniremos el miércoles para ver ambos temas, tener el encuentro con la CIRT y conocer su disponibilidad de tiempos, y al mismo tiempo seguir avanzando nosotros en este formato único para los debates. Entraremos a una etapa de cerrar la negociación política, para entrar ya a aspectos meramente técnicos. -Pregunta: Oiga, más allá de este tiempo de 90 minutos, que entiendo se han venido ajustando. ¿Qué nombres han barajeado para moderador y qué características tendrá? -Josefina Vázquez Mota: La verdad es que no hemos llegado todavía a este tema, cada alianza o partido hemos propuesto nuestra propia visión sobre quiénes podrían tener esta interlocución. En términos generales, desde el principio, aunque no es un acuerdo tácito, se habló de que si eran debates en números pares, tendríamos que tener equidad de género, es decir, tener una mujer y un hombre; pero, vaya, estamos todavía bordando sobre estos temas. -Pregunta: ¿Cuáles son las propuestas del PAN para moderadores? -Josefina Vázquez Mota: Hemos recibido una lista muy amplia por parte de las diferentes alianzas y partidos, y nosotros estamos valorando primero estas propuestas que hemos recibido y haremos la propia el próximo miércoles. -Pregunta: O sea, ¿no tienen todavía determinadas sus propuestas? -Josefina Vázquez Mota: Tenemos ya algunas propuestas, pero la verdad es que es una lista muy amplia, que nos pidieron primero que tuviéramos a consideración, y vamos a hacer la propia.

1


-Pregunta: Ya todo mundo ha establecido quiénes, solamente faltan ustedes por establecer... -Josefina Vázquez Mota: Hay coincidencias con muchas de las propuestas que se han hecho. -Pregunta: ¿Por ejemplo? -Josefina Vázquez Mota: La verdad es que es un número muy amplio, y no hemos ni siquiera llegado a ese punto. Ahorita creemos que lo más importante es definir el formato; que el formato sea único, que sea un formato que garantice sobre todo equidad y que garantice que desde el aspecto político y técnico se ofrezca un debate responsable a la ciudadanía. -Pregunta: ¿Los temas siguen siendo los mismos? -Josefina Vázquez Mota: Los temas siguen siendo los mismos, no han cambiado en absoluto. -Pregunta: ¿Sí avanzaron?, porque parece que nada más comentaron esto ya cerrar la parte política, pero no hubo avances... -Josefina Vázquez Mota: Ya se entregaron propuestas de cada partido y de cada alianza, formatos distintos. La petición que queremos es la equidad. Estamos esperando ahora una respuesta por parte del IFE; él ha tomado todas las propuestas de debate y nos van a presentar una iniciativa única, que valoraremos las diferentes fuerzas políticas, también con la experiencia que ya ha habido en México de los debates. Nosotros estamos proponiendo, hubo algunas propuestas donde se hicieran preguntas expresas a los candidatos; el IFE nos hace saber que sería la primera vez de un formato bajo estas condiciones. Pero hay el mejor de los ánimos para revisar las diferentes propuestas, hay unas que son mucho más audaces, mucho más dinámicas, hay otras más conservadoras. El miércoles recibiremos una propuesta única, que trate de englobar estos aspectos, pero sobre todo –insisto– el garantizar la equidad en la participación del debate. -Pregunta: ¿Ha habido por parte de ustedes insistencia en que el PRD, Andrés Manuel López Obrador debata más de una vez o ya dejaron eso por la paz? -Josefina Vázquez Mota: Nosotros hemos venido manteniendo nuestra posición desde el principio, y creemos que parte de la consistencia sobre un discurso democrático también tiene que ver con estos espacios de interlocución.

2


Nosotros seguimos en la ruta también de que los debates son un espacio fundamental. -Pregunta: ¿Podría ser un poco más específica sobre lo que ustedes proponen respecto a formatos y tiempos? -Josefina Vázquez Mota: Nosotros coincidimos en el tiempo de 90 minutos. Estamos proponiendo un formato en el que coincide que debe haber un mensaje de entrada y un mensaje de conclusión en el debate. La propuesta que estamos haciendo es un poco más dinámica, menos rígida que los debates tradicionales, es decir... -Pregunta: Que haya preguntas, por ejemplo, del moderador... -Josefina Vázquez Mota: Sí, que tengamos preguntas de moderadores; incluso se está hablando no solamente de uno, podría ser un par de moderadores, y donde los candidatos tengan establecido un tiempo de entrada, pero puedan ir utilizando este tiempo conforme a la importancia que para ellos tenga cada tema... -Pregunta: ¿Con réplicas de los candidatos? -Josefina Vázquez Mota: Con réplicas. Hay coincidencia en los términos generales en un debate, en lo que hay la diferencia es qué tan dinámico se construye o el manejo de los tiempos. Es la propuesta que hemos hecho. Gracias. ---o0o---

3


México, D. F., a 07 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JOSEFINA VÁZQUEZ MOTA, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: El acuerdo final que se tomó, y seguramente lo dará a conocer el Instituto Federal Electoral, tiene que ver con la CIRT, se ha llevado el acuerdo que se tomó la reunión anterior, donde se planteaban cuatro debates, y la CIRT ha comentado que ellos habían establecido desde el principio una negociación para dos debates; sin embargo, están en el mejor ánimo de ir a su Consejo, que se llevará a cabo el próximo martes, y nosotros estaremos esperando la respuesta en este caso de la CIRT, tomando en consideración lo que significa negociar tiempos, espacios, horarios, toda la infraestructura de carácter técnico. La CIRT nos hizo saber también la dificultad muy probable de hacer el debate primero, el que se tenía contemplado, para el 28 de marzo, sobre todo por la premura de los tiempos y porque no hay un acuerdo todavía sobre el formato para los debates. Entonces, estaremos esperando a la CIRT en su respuesta, después del próximo martes estaremos convocados al IFE, esperamos el mismo miércoles, y una vez que tengamos esa respuesta, también tomamos el acuerdo de que vamos a respetar la respuesta que nos dé la CIRT, y se va a hacer con un ánimo de entendimiento y de negociación. -Pregunta: ¿Pero la CIRT qué dice? ¿Dos con todos, dos con tres? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, la CIRT está absolutamente respetuosa de los acuerdos que tomemos en la mesa los partidos. Lo que la CIRT muy claramente expresó es que son decisiones que se toman en su propio Consejo, que no podría dar la respuesta en este momento; la respuesta que dio la CIRT es la que ya conocíamos; ellos habían hablado en su Consejo anterior, en su asamblea de ir a dos debates, y eran los tiempos que ellos habían negociado. Sin embargo, ellos tampoco establecían el número de candidatos, no hay condiciones por parte de la CIRT. Estaremos esperando que nos respondan el próximo miércoles cuáles fueron los acuerdos de su Consejo, y también hemos acordado respetar esos acuerdos y transitar por ellos finalmente para los debates. -Pregunta: ¿Qué le propusieron? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Nosotros lo que propusimos es que se llevara el acuerdo que se ha tomado para cuatro debates y que ellos nos puedan responder el próximo miércoles en su disposición de tiempo, de sus horarios,

1


en su viabilidad técnica, cuántos podrían realizar, y ese número que se decida es el número que se respetará, y es el número por el que transitaremos. -Pregunta: ¿La CIRT decidirá sobre los partidos? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No va a decidir sobre los partidos, los partidos hemos decidido, hemos entregado la propuesta, los partidos hemos decidido las reglas de los debates, y lo que también tenemos que estar concientes, y hay ese ánimo respecto a la CIRT, es que deben tomar acuerdos también sobre los tiempos para garantizar la cobertura, se ha garantizado una cobertura nacional, pero también más allá de nuestras fronteras, que era una de las reglas y de los acuerdos que tomamos entre los partidos. -Pregunta: El dirigente Espino (…) ya de tres debates. ¿Son tres debates los que propone el PAN? ¿O qué es lo que propone el PAN? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Bueno, todavía cuando salió el Presidente del PAN estábamos en esa negociación, pero estos son los acuerdos que finalmente hemos tomado. -Pregunta: ¿Cobrará la CIRT? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No. Bueno, lo que la CIRT establece es que por supuesto no cobrará los tiempos, que siempre hay un pago por parte de los partidos, siempre ha habido, más que nada de cuestiones técnicas básicas. Incluso en el reciente debate de los candidatos presidenciales del año 2000, el IFE participó también financiando una parte de esta cuestión de carácter solamente técnico. -Pregunta: Y la propuesta de la CIRT de estos dos debates, ¿ya hay alguna fecha o formato? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, porque estaríamos esperando la respuesta el próximo miércoles, no sabemos si se van a confirmar dos o se van a confirma tres, o se van a confirmar los cuatro; vaya, el acuerdo que se llevan es de los cuatro y estaremos en espera. Pero también es muy importante señalar, y tal vez por eso he querido insistir, que lo que se responda será respetado y será visto con el mejor de los ánimos. -Pregunta: O sea, va a decidir la CIRT. -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, la CIRT no va a decidir. -Pregunta: Si ellos responden dos. -Lic. Josefina Vázquez Mota: Ellos van a responder de acuerdo a lo que puedan negociar en su Consejo. Nosotros hemos construido realmente las bases de los debates y estamos estableciendo que sea el mayor número de ellos, pero por supuesto que los partidos hemos tomado las bases de

2


participación, las reglas de los debates, y vamos también a decidir el formato de los debates en la próxima sesión del jueves. -Pregunta: Pero se van a aceptar lo que dice el Consejo de la CIRT, la CIRT decide. -Lic. Josefina Vázquez Mota: Lo que nosotros creemos es que es una mesa de negociación donde estamos llegando y construyendo un acuerdo. Me parece que asumirlo, como se decide de un lado, se decide del otro, nosotros podemos decir: si no son cuatro, no es ninguno; pero me parece que tampoco entraríamos a una lógica realmente de negociación política, y es lo que queremos privilegiar en esta mesa. Por supuesto, decíamos que sea el mayor número y que se vaya transitando en el mejor de los acuerdos. -Pregunta: Tú comentabas la semana pasada que el momento de la negociación fue tensa, ¿cómo se presentaron hoy esas negociaciones? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Ya las negociaciones transitaron mucho más sobre la vía del número de debates e insistiendo en que nosotros quisiéramos que fuese por lo menos estos tres debates, si es que ya se ve muy apresurado el de 28 de marzo, como se ha señalado, pero estamos en ese ánimo y en ese compromiso, por supuesto, y hubo un ambiente, me parece, como siempre de puntos de vista no siempre coincidentes, pero puedo decir también con toda honestidad que ya no con la tensión que vivimos hace apenas una semana. -Pregunta: …los últimos martes del mes como posibilidad. -Lic. Josefina Vázquez Mota: Se conservan, ese fue el calendario que se llevó la CIRT. -Pregunta: Con el ajuste eventual de marzo. -Lic. Josefina Vázquez Mota: Con el ajuste eventual de marzo. -Pregunta: Horario de transmisión, digo… -Lic. Josefina Vázquez Mota: El compromiso es que sea un horario triple A, es el compromiso que nos dio la CIRT, y nos dice que la historia que ha habido de los debates es la constancia de que así se ha manejado, horarios triple A. -Pregunta: ¿Y la sede? ¿Ya se maneja alguna sede? -Lic. Josefina Vázquez Mota: La sede ya la habíamos acordado en principio entre los partidos, insisto en que las reglas las hemos puesto nosotros. La sede, se habló de una sede que podría repetirse como la del World Trade Center, que ya ha sido sede de los debates, o cualquiera otra que garantice sobre todo una buena asistencia técnica.

3


Pero, de entrada, hablamos muy probablemente de esa sede. -Pregunta: Josefina, ¿y los temas quedaron evidentemente supeditados a la decisión que se tome de si son dos? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Los temas no van a variar, lo que tendríamos que ver es el manejo de los temas, dependiendo del número de los debates, pero los cuatro grandes temas se mantuvieron. El tema de la economía, generación de empleos, seguridad y estado de derecho, lo que tiene que ver con la política y la justicia social, y lo que tiene que ver con la reforma del Estado y la gobernabilidad del país. Los temas se mantienen. -Pregunta: …formato. -Lic. Josefina Vázquez Mota: Se habla de una duración en la que parece haber una coincidencia en general de alrededor de 90 minutos. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, independientemente del número de quienes participen. -Pregunta: ¿Moderadores, Josefina? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Todavía no hemos llegado a ese punto. Ya tenemos listas que se han presentado por parte de las alianzas y los partidos, pero no hemos entrado todavía a ese detalle. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: El IFE ha mantenido su posición desde el principio, apreciamos la posición del IFE, pero realmente hacemos votos porque esta posición del IFE pueda ser de una mayor fortaleza institucional, y si ya no se dio en esta etapa de debates, ojalá que en los años posteriores no se tenga que entrar al debate de los debates, sino realmente con una fortaleza institucional como se dio en el caso de la tregua, que se puedan establecer reglas de acuerdo previo y sobre todo de rendición de cuentas a la ciudadanía de manera previa, y que no entremos a este terreno que siempre resulta desgastante. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, no es un IFE débil, es una institución fundamental, pero creemos que estos son espacios donde se requiere una definición mucho más certera, y donde aquí no depende sólo del IFE, sino de otros actores que deben de darle esta claridad para que el IFE pueda actuar con toda la fortaleza de la vida institucional. -Pregunta: Entonces ya no va a haber debate.

4


-Lic. Josefina Vázquez Mota: No es una decisión todavía resuelta, se nos advirtió que era muy prematuro, que no están dadas las condiciones. Todavía no se termina de discutir el formato, pero estaremos esperando en principio la respuesta de la CIRT, y también la CIRT está esperando nuestra respuesta si ya llegamos a un acuerdo en el formato. El formato lo discutiremos el próximo jueves. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, realmente no se habló de un exceso, se habló simplemente de una propuesta que hoy se estará analizando y de la que estaremos esperando (…) -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: Hay una gran posibilidad de que así sea, aunque, insisto, si hay un acuerdo satisfactorio el próximo jueves, estaremos sobre todo esperando la respuesta del miércoles. -Pregunta: …la posibilidad de que la CIRT diga nada más difundimos dos debates, ¿ustedes qué van a hacer? ¿Van a mantener cuatro? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Josefina Vázquez Mota: Claro. No hemos todavía entrado a ese escenario, no queremos adelantarnos, pero hay acuerdos básicos y los quisiera reiterar, un acuerdo es que los debates tengan el acompañamiento de la CIRT, independientemente del número de ellos, fue un acuerdo que tomamos desde la primer sesión, que la CIRT sería el mecanismo de difusión de los debates. Otro de los acuerdos es el que puedan asistir de acuerdo a su voluntad los diferentes actores que contienden a la Presidencia de la República. Y, bueno, seguiremos construyendo sobre esta base. Pero, por lo menos, hay este par de acuerdos de los que no ha habido variación alguna. -Pregunta: …y la semana que entra también martes y jueves, ¿o cambian las fechas? -Lic. Josefina Vázquez Mota: No, cambiaría la fecha de la próxima semana. Hemos llegado a la conclusión que no tendría sentido reunirnos el martes si es hasta el miércoles cuando vamos a conocer la resolución que ha tomado la CIRT. -Pregunta: ¿Aquí el miércoles? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Aquí el miércoles. Este jueves tendremos reunión para formato, es independiente al número de debates el formato que se deba tomar, aunque no es un acuerdo tan expreso, pero hablamos de que

5


sería altamente deseable tener un solo formato independiente al número de debates. Digo, pensar en un formato por debate pues sí es una sofisticación muy grande. Creemos que debe haber una gran seriedad, un formato que dé equidad, un formato que dé certeza, un formato que también permita un dinamismo en interlocución, y es el acuerdo al que esperamos llegar el próximo jueves. -Pregunta: ¿Será similar? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Similar. -Pregunta: ¿Lo pagarán los partidos o también el IFE? -Lic. Josefina Vázquez Mota: Una parte los partidos. No, el IFE no ha respondido al respecto, no hemos llegado a ese punto. -Pregunta: Pero han propuesta que pague una parte el IFE. -Lic. Josefina Vázquez Mota: No hemos llegado a ese punto todavía. Gracias. ---o0o---

6


México, D. F., a 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JUAN MOLINAR HORCASITAS, REPRESENTANTE DEL PAN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: (Inaudible) -Intervención: El punto importante es que estamos trabajando definitivamente sobre los formatos del debate, que es la clave para tomar esta decisión. -Pregunta: (Inaudible) -Intervención: No hemos variado ninguna de las decisiones que hemos tomado previamente. -Pregunta: ¿Llegaron a un punto concreto hoy? -Intervención: Sí hay muchos avances, tenemos ya formatos de debates que estamos revisando, la posición del Partido de la Revolución Democrática sigue siendo la misma, va a participar en uno. A mí, francamente, me da igual que participe en uno, dos, tres o cuatro, el que quieran, lo importante es que organicemos debates que permitan a la ciudadanía realmente tomar una idea clara de qué es lo que ofrece cada uno de los candidatos. -Pregunta: ¿Cuál es el acuerdo más relevante que lograron hoy? -Intervención: Continuar trabajando de manera diaria en los aspectos técnicos del formato del debate. -Pregunta: (Inaudible) -Intervención: La Cámara dijo que estaría dispuesta a organizar los debates que acordaran los partidos políticos, y que segregaría todos sus gastos, cosa que agradecemos mucho. -Pregunta: (Inaudible) -Intervención: Ése es un acuerdo que se tiene desde la sesión anterior y estamos trabajando los formatos. -Pregunta: Y no se va a variar. -Intervención: Es un acuerdo que se tiene. -Pregunta: ¿Hubo algún avance sobre moderadores? -Intervención: No, no les puedo dar ningún avance sobre eso, hasta que no los tengamos firmes.

1


-Pregunta: ¿Empiezan el 28? -Intervención: Es la fecha inicial que tenemos prevista, exactamente. Estamos trabajando diario sobre ese punto. -Pregunta: Entonces, ratifica que el primer debate sería el 28 de este mes. -Intervención: Seguimos en lo programado, en efecto, y estamos haciendo lo necesario para ponernos de acuerdo en los formatos. -Pregunta: ¿Podría discutir cuál es el formato que les presentó el IFE como propuesta única? -Intervención: Es un formato en el que se incluyen participaciones alternas de los diferentes candidatos. Estamos buscando alguna solución que sea más dinámica y al mismo tiempo garantice equidad e imparcialidad. -Pregunta: ¿Qué duración tendría? -Intervención: 90 minutos se ha acordado. -Pregunta: Quiere decir que no estuvieron de acuerdo del todo con la propuesta que les hicieron. -Intervención: Quiere decir que estamos trabajando con la propuesta que nos hicieron para irla perfeccionando y lograr algo que satisfaga a todos. -Pregunta: Sobre moderadores, ¿hubo alguna…? -Intervención: No entramos a ese tema todavía. -Pregunta: (Inaudible) -Intervención: Estamos trabajando sobre eso. No hemos cambiando absolutamente ninguno de los acuerdos que se han tomado, estamos trabajando en el formato de debates. -Pregunta: Todavía no saben en cuál va a participar Andrés Manuel. -Intervención: Ésa es una decisión de él, y la verdad que haga lo que quiera, que participe en el que quiera. Si Andrés Manuel López Obrador considera que la manera de referirse a un interlocutor político es decirle públicamente que se calle, lo que nos está mostrando es una mentalidad autoridad, que es perfectamente contraria al principio de un debate, que es el diálogo respetuoso. -Pregunta: Entonces, en resumen, ustedes van por cuatro debates. -Intervención: En resumen, ya se lo dije, no hemos cambiado en nada los acuerdos de las fechas, estamos trabajando sobre los formatos.

2


-Pregunta: Y López Obrador nada más uno, ¿entonces ustedes no irían a eso? -Intervención: ¿Cómo que no iríamos a eso? -Pregunta: López Obrador nada más dice que un debate. -Intervención: Ésa es responsabilidad de él, no nuestra. Si él quiere participar, que participe, si no quiere participar, que no participe. -Pregunta: ¿Mañana viene la CIRT también? -Intervención: Sí. La CIRT ha tenido una actitud de una gran colaboración. -Pregunta: Mañana, ¿o nada más hoy? -Intervención: Sí va a seguir viniendo mañana, a las 6 de la tarde. -Pregunta: ¿Ya está el formato? -Intervención: No, todavía no, estamos trabajando sobre ello. -Pregunta: ¿Y moderados ya tienen? -Intervención: No, no hemos llegado todavía a ese punto. Gracias. ---o0o---

3


México, D.F., 16 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JUAN MOLINAR HORCASITAS, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN) ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: Avanzamos bastante en la propuesta de formato, que es ahorita la parte central en esta fase de las negociaciones. Nos vamos acercando ya a posiciones concurrentes de los cinco candidatos. Se trata de un formato que busca garantizar al mismo tiempo la equidad con el dinamismo en las participaciones y que permita un amplio intercambio de posiciones frente a los candidatos que beneficie finalmente al ciudadano, que es el fin último de todo este ejercicio. -Pregunta: ¿Más o menos cuál sería la idea, un bloque de todos, luego cinco preguntas, réplicas, cuál es la idea? -Juan Molinar: Es un esquema que combinaría intervenciones con preguntas comunes y con preguntas específicas a candidatos. -Pregunta: ¿Que ya conocerían? -Juan Molinar: Estamos entrando nosotros a esa fase de la definición, mañana creo que avanzaremos más en ella, y que permite réplicas y contrarréplicas, es decir, un verdadero intercambio de posiciones entre los candidatos, y eso es lo que finalmente beneficia al ciudadano, que –repito– el ciudadano bien informado es el fin último de todo este ejercicio. -Pregunta: ¿Mañana asiste la CIRT? -Juan Molinar: Entiendo que sí, mañana estará con nosotros, vamos a estar en una reunión más temprano, a las 3:00 de la tarde, y trabajaremos sobre las partes que siguen en este ejercicio. -Pregunta: ¿Las propuestas que les traigan ellos la van a combinar con la que ustedes están acordando? -Juan Molinar: Sí, sin duda. Nosotros estamos en la mejor disposición de escuchar las propuesta que desde el punto de vista técnico nos hagan los señores

1


de la CIRT, pero no estamos –digamos– esperando inactivamente, sino al mismo tiempo que ellos están trabajando en los aspectos técnicos, en los cuales son ellos especialistas, nosotros estamos trabajando también en los asuntos políticos. -Pregunta: Entonces, ¿el encargo a la CIRT que presenten una propuesta de formato desde el punto de vista técnico? -Juan Molinar: La CIRT nos dijo que ellos tenían una propuesta de formato que hacernos, y nosotros estamos interesados en escucharla y atenderla, pero continuamos trabajando también en lo nuestro. -Pregunta: ¿Sobre moderadores avanzaron hoy? -Juan Molinar: No, no se ha hablado todavía sobre ese tema, en definitiva. Pero, ése es un problema que, estoy seguro, que sortearemos con facilidad. Hay en los medios de comunicación, en el mundo intelectual y profesional mexicano una buena cantidad de mujeres y de hombres perfectamente capacitados para ello. -Pregunta: ¿(...) el 28 el primer debate, el 28 de marzo? -Juan Molinar: No hemos cambiado todavía nada sobre esas fechas, seguimos trabajando bajo los mismos esquemas. -Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: Seguimos trabajando bajo los mismos esquemas. -Pregunta: Pero ¿no hay nada en específico que esté obstaculizando el acuerdo entre los partidos políticos? -Juan Molinar: No, yo diría que no, simplemente se está avanzando en estos temas. Recuerden ustedes que en las ocasiones anteriores en que se hicieron, las negociaciones fueron también largas y fueron necesarias repetidas reuniones para encontrar posiciones comunes entre todos los participantes, eso es lo normal. -Pregunta: ¿Con qué tema empezarían? -Juan Molinar: Todavía no hemos decidido eso. -Pregunta: ¿En qué avanzaron hoy? -Juan Molinar: En el formato, ya estamos acercándonos mucho a un esquema.

2


-Pregunta: Dicen que el puntero que va en las encuestas es el que impone su voluntad, es el que impone las reglas. ¿En este caso Andrés Manuel estaría imponiéndoles las reglas y sería el factor para que se tarden tanto en llegar a acuerdos en todos los aspectos? -Juan Molinar: Por supuesto que no. -Pregunta: ¿No hay riesgo de que se aplace esto, de que se cancelen dos debates o que se cambie toda la estructura? -Juan Molinar: Nosotros seguimos trabajando bajo lo programado. -Pregunta: ¿No va a venir Josefina? -Juan Molinar: Sí, pero en las campañas, como tú sabes, hay muchos frentes que cubrir; la señora Vázquez tenía otro frente y yo cubrí éste. ---o0o---

3


México, D.F., 17 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JUAN MOLINAR HORCASITAS, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN) ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: El formato, ya prácticamente se han resuelto una serie de cuestiones técnicas importantes respecto de cómo formular las preguntas, cómo organizar réplicas y contrarréplicas, y creo que vamos en buena dirección. -Pregunta: ¿Serán conocidas estas preguntas por los candidatos o se sortearán? -Juan Molinar: Va a haber una consulta, sobre todo social, para que sean preguntas que interesen a la sociedad. -Pregunta: ¿Es Carmen Aristegui y Adriana Pérez Cañedo, verdad? -Juan Molinar: No hemos todavía cerrado los dos nombres, pero estamos pensando en dos mujeres, sí. -Pregunta: ¿La propuesta que se aceptó, entonces, son dos mujeres...? -Juan Molinar: Me parece que sería bueno dos mujeres e irlo alternando, sí. -Pregunta: Es decir, que puede cambiar... -Juan Molinar: No, no quiero dar todavía los nombres, pero nos gustaría que fuesen mujeres las que condujeren este debate; una mujer en cada uno de los debates, pueden ser dos y participar una en uno y otra en otro. -Pregunta: ¿Alternadamente? -Juan Molinar: Alternadamente. -Pregunta: Entonces, ¿ya está firme la dinámica y el formato? -Juan Molinar: No, no está firme; se ha avanzado mucho en ello, eso sí. -Pregunta: ¿Cuál sería el matiz en una y otra opción?

1


-Juan Molinar: Tendríamos todavía que terminar de decidir algunas cuestiones que están todavía sobre la mesa y escoger algunas soluciones que se han planteado, alternativas. -Pregunta: ¿Vino la CIRT? -Juan Molinar: Sí estuvo presente, con representantes de la CIRT. -Pregunta: ¿Les propuso algún formato? -Juan Molinar: Nos lo va a presentar en breve plazo, el próximo miércoles. -Pregunta: ¿El 4 de abril es el primer debate? ¿El de marzo se cambió al 4 de abril? -Juan Molinar: Hay una propuesta de cambio de fechas. -Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: Hay una propuesta de cambio de fechas. -Pregunta: ¿De la CIRT? -Juan Molinar: Del grupo que está revisando alternativas de fechas. -Pregunta: ¿Y en esa propuesta coinciden todos? -Juan Molinar: Es una propuesta todavía. -Pregunta: ¿A qué hora se reúnen el miércoles? -Juan Molinar: No sé la hora. -Pregunta: ¿Todavía no les dicen? -Juan Molinar: No, no quedó fija la hora. En general, es a las 6:00 de la tarde, pero no sé si ésta se vaya a modificar. ---o0o---

2


México, D.F., 23 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVEROS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JUAN MOLINAR HORCASITAS, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN) ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: Siguen las conversaciones, avanzando yo creo que en muy buenos términos. Estamos prácticamente de acuerdo en los aspectos más importantes de lo que tiene que ver con el formato de debates. Y bueno, en los próximos días cerraremos esa otra etapa. Estamos entrando ya a cuestiones de temas, formato y muy pronto cuestiones técnicas. -Pregunta: Ahora que se han definido los temas, ¿para ustedes sería indispensable que también se definiera la participación de López Obrador de manera inmediata en uno o en otro? -Juan Molinar: Eso es como él quiera. Finalmente, yo lo he dicho, el debate es una característica de las democracias y bueno, si él quiere participar, que participe, y si no, pues que no lo haga, eso para mí no es relevante. El primero de los debates versará sobre temas de economía y desarrollo y el segundo de los debates versará sobre temas de política y gobierno. -Pregunta: Dicen que son cuatro temas por debate. ¿Nos puede precisar los temas en cada caso? -Juan Molinar: Vamos a hablar en el debate sobre economía y desarrollo, de temas de política hacendaria, de política energética, de política laboral, de combate a la pobreza y desarrollo social y de desarrollo sustentable. Y en el debate sobre política y gobierno, hablaremos de cuestiones de seguridad y de gobernabilidad, de política exterior y migratoria, y de fortalecimiento municipal, federalismo y desarrollo regional. -Pregunta: ¿En el formato qué avanzaron?

1


-Juan Molinar: Bastante, aunque todavía ahí está sometido las propuestas de formato que estuvimos realizando, algunas pruebas técnicas, digamos, para ver qué tan operativo y qué tan funcional es. -Pregunta: ¿Quiere decir que van a hacer pruebas técnicas antes de definir el formato? -Juan Molinar: Quiere decir que le vamos a pedir a la CIRT que revise esa propuesta de formato desde el punto de vista estrictamente técnico, y si hay campo para mejorar, que se haga, y si funciona bien, pues que se aplique, y si trae recomendaciones de que busquemos alguna otra alternativa que sea mejor, pues hacerlo, eso es lo que quiere decir. -Pregunta: ¿Y ese formato de debate que va a proponer revise la Cámara, qué dice? -Juan Molinar: Básicamente es un formato de debate que tiene propuestas y réplicas. -Pregunta: ¿Ya terminaron hoy? -Juan Molinar: Ya. -Pregunta: ¿Cuándo se van a reunir? -Juan Molinar: El próximo lunes, a las 6:00 de la tarde, continuaremos con otros temas, que son una larga lista de temas que configuran la definición de una mecánica de debate. -Pregunta: ¿Moderadores, eso ya también se definió, eso es lo último que van a dejar? -Juan Molinar: Hay propuesta que debe revisar la Cámara. Me reservo los nombres mientras no esté decidido. -Pregunta: ¿La Cámara es la que dará el (...)? -Juan Molinar: No, le hemos pedido opiniones a la Cámara en todo, pero mientras no esté decidido y aceptado por las personas que están siendo consideradas, no puedo revelar sus nombres. Gracias. ---o0o---

2


México, D.F., 27 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR JUAN MOLINAR HORCASITAS, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ¿Que los quieren obligar a firmar un documento para que asistan al debate y respeten las reglas? -Juan Molinar: Si eso dijo alguien, yo creo que está absolutamente equivocado, no sé quién haya dicho eso. Ahí se propuso la posibilidad de que se firmara un documento en el cual se acordara, se establecía lo que se acordó, a nadie se le quiere obligar. ¿Quién dijo que se iba a obligar? -Pregunta: Rosario fue la que... -Juan Molinar: No, obligar a alguien a firmar, no. -Pregunta: (Inaudible) -Juan Molinar: Se quiere proponer un documento, en efecto, donde se establezcan cuáles son los acuerdos a los que se ha llegado de debate, no se ha determinado si se va a hacer o si no se va hacer. -Pregunta: Entonces, ¿el PAN está de acuerdo? -Juan Molinar: Yo lo voy a revisar para ver los términos en los cuáles eso estaría. En principio todavía no tengo opinión sobre ello y habría que verlo. -Pregunta: Pero ¿lo ve bien o mal? -Juan Molinar: Lo importante es que se honren siempre los compromisos y que haya una actitud democrática y racional hacia el debate. Si alguien no quiere debatir, pues no va a debatir; si alguien no quiere contestar las preguntas que se le hacen, no las va a contestar. Por ejemplo, hoy en algún programa en el cual han participado todos los candidatos, se les hacían una serie de preguntas y todos las contestaban, porque es lo correcto. Si alguien hace una pregunta correcta a una persona, lo decente es contestarlas; el día de hoy Andrés Manuel López Obrador dijo que no las contestaba.

1


Yo sospecho que hoy no quiso contestar. Yo sospecho que hoy no quiso contestar porque cuando estudiante nunca supo cómo contestar, porque por eso se tardó diez años en terminar la carrera, no sabía las respuestas. El día de hoy tampoco se sabía las respuestas y para no pasar el sofocón de un reprobado, mejor dijo que no contestaba. Lo único que espero es que el día del debate no vaya a decir lo mismo. -Pregunta: Pero el tema ¿si va a firmar su candidato? -Juan Molinar: No, el tema es éste que estoy hablando, lo de mi candidato todavía no sabemos de qué documento se trate, vamos a verlo. Es posible que sí no tendríamos inconveniente de que los acuerdos que aquí se establezcan queden estampados en un documento. -Pregunta: ¿Tienen miedo a que López Obrador no asista al debate al que ya quedó? -Juan Molinar: No, no tenemos miedo de que asista, ni que a no asista, ésa es una obligación de él desde el punto de vista democrático, es una cuestión de congruencia. Si quiere ser congruente, puede algún día serlo. Hoy vemos, por ejemplo, que dice que no va a contestar las preguntas que se le hacen. Lo único que espero es que el día que venga a debatir aquí sí conteste, aunque no se sepa las respuestas, como sabemos que no se las sabía cuando era estudiante. Pero, bueno, ya tiene tiempo de estudiar. -Pregunta: ¿Y a eso se le puede atribuir la postura de la coalición Por el Bien de Todos inicial de que no están dispuestos a firmar? -Juan Molinar: No sé qué es lo que quiera hacer la coalición Por el Bien de Todos, de nuevo es una cuestión de congruencia, y.el candidato López Obrador si algo no ha tenido ha sido precisamente congruencia. -Pregunta: ¿No descarta firmar el documento? -Juan Molinar: No, no descartamos nada. Vamos a ver qué documento logramos acordar entre todos y no hay ningún problema con nosotros en honrar los compromisos. -Pregunta: ¿Para usted sí sería necesario que se firmara un acuerdo de este tipo? -Juan Molinar: Desde mi punto de vista no sería necesario, pero tampoco nos oponemos a ello.

2


-Pregunta: ¿Cuáles fueron los acuerdos concretos en materia del formato o ahora nada más este acuerdo? -Juan Molinar: Casi hemos terminado de definir el formato. Digo casi, porque quedaron algunos detalles que la Secretaría Técnica de esta comisión de Consejeros y de representantes de partidos políticos va a perfeccionar de aquí al próximo miércoles, que tiene que ver con los turnos de intervenciones, con los tiempos, con esas cosas de tipo técnico. Una vez salvado eso, casi todo lo demás que quedaría pendiente serían cuestiones bastante técnicas y ya no de contenido de alcance político. Pero yo me voy a estudiar, porque yo sí respondo las preguntas que se me hacen. ---o0o---

3


México, D.F., 07 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LEONEL COTA MONTAÑO, DIRIGENTE NACIONAL DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA (PRD), AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA MESA SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Leonel Cota: No, no hay acuerdos. -Pregunta: No han llegado a acuerdos. -Leonel Cota: No, porque hay análisis distintos, diversos. Nosotros estamos, en lo que hemos ya expresado, de asistir a un debate, no se pudo definir hoy el temario de debates, se citó a una nueva reunión para el jueves, y estaríamos nosotros en esa perspectiva para definir en qué fecha estaríamos en el debate. Se evalúo la posibilidad de tres, la CIRT propone que técnicamente sería conveniente dos. Entonces el acuerdo es que la CIRT nos pueda determinar en qué capacidad se encuentra para organizar más de dos debates, quedó hasta el próximo miércoles, y los partidos nos vamos a reunir de nueva cuenta el miércoles, el jueves, para determinar ya agenda y tiempos de los debates. -Pregunta: Si se trata de dos debates, ¿sí van? -Leonel Cota: No, no es una decisión que nosotros estemos evaluando, hemos dicho que estaríamos en uno, nuestra decisión es inalterable, ¿por qué? Porque tenemos una agenda comprometida con el país, y desde luego en esa agenda está considera la posibilidad de un debate. -Pregunta: Muy bien. Pero sí vienen el jueves. -Leonel Cota: Vamos a estar el jueves. -Pregunta: (Inaudible) -Leonel Cota: No hubo avances, porque hay puntos divergentes entre los propios partidos que habían acordado, hubo una evaluación sobre la posibilidad de tres y, finalmente la CIRT, que es la primera vez que está con nosotros, tiene una definición que no pudo alterar, que es solamente organizar dos. -Pregunta: ¿Dos?

1


-Leonel Cota: Dos. La CIRT quedó el miércoles de darnos respuesta, de darle respuesta a los cuatro partidos si fuesen más de dos. Y desde luego, la única adición que permanece es la nuestra, que es solamente asistir a uno. -Pregunta: O sea, ¿La CIRT podría imponer que fueran nada más...? -Leonel Cota: No imponer, sino en función de asuntos técnicos, estarían en tiempo, se le hace muy corto el tiempo para este fin de mes. De tal manera que la CIRT tendrá que determinar, de acuerdo a su capacidad técnica y los tiempos que dispongan los socios de CIRT, que tendrá que consultárseles si estarían en disposición, en capacidad más que en disposición, en disposición nos han expresado que sí, puedan organizar más de dos debates. -Pregunta: ¿Ya se arrepintieron, entonces, los otros partidos de cuatro debates? -Leonel Cota: Bueno, los otros partidos tuvieron algunos puntos de vista distintos, en el sentido de que fueran cuatro o tres. Ya algunos partidos se inclinaban más por tres, el PRI permanece en cuatro, y finalmente fue una posición que habrá de debatirse el próximo jueves, a efecto de que se pueda finalmente acordar agendas y se pueda acordar temática. -Pregunta: O sea, ¿seguirían siendo temáticos los tres? -Leonel Cota: Básicamente sí. Desde luego que los temas del debate no pueden sujetar a asunto académico, a asunto específico. Los debates tienen que ser generales y, desde luego, si el candidato así lo considera, establecer algunos puntos en específico; y bueno, acotarse en cierto sentido a los acuerdos globales. Pero, hablar de gobernabilidad es hablar de todo; hablar de pobreza es hablar del modelo económico, es hablar tantas cosas. De tal manera que los temarios incluso permiten la apertura para que el candidato pueda expresar lo que considera prioritario. -Pregunta: ...una nota, en el sentido de que células chavistas están apoyando la campaña de Felipe, para crear un eje antinorteamericano después del 2 de julio. -Leonel Cota: No tengo yo elementos para poder comentar una situación de este tipo. Nosotros nos hemos deslindado muy bien de todos estos asuntos que en política determinan que, efectivamente, México no tenga en sus procesos electorales ninguna intervención de partidos, ni de grupos, de ni gobiernos externos al país. En ese sentido estamos muy claros de que la campaña es estrictamente sobre bases de desempeño nacional. -Pregunta: ¿No hay recursos del gobierno de Venezuela en la campaña de Andrés Manuel? 2


-Leonel Cota: Es una risa. La verdad es que no hay ni siquiera una llamada telefónica con ninguna gente de Venezuela. La verdad es que es un asunto que ha permanecido ahí con ganas de descalificar nuestra campaña, pero la gente sabe perfectamente que el PRD en los últimos años ni siquiera ha tenido una relación de amistad cercana con otras fuerzas políticas externas a México. -Pregunta: Señor, en un ejercicio de síntesis apretada, ¿cuál fue el resultado de esta reunión? -Leonel Cota: Que invertimos cinco horas y que no llegamos a ningún acuerdo. -Pregunta: Pero había una propuesta de reducir a tres debates nada más... -Leonel Cota: Hay una propuesta del Partido Nueva Alianza, recogida por el PAN de manera abierta, para tres debates; el PRI se cerró a cuatro; finalmente, en la mesa de los cuatro llegó a que se mantenga en principio la posibilidad de cuatro. Pero se modifica el asunto, porque cuando llega CIRT propone, dice que tiene capacidad, tiene posibilidad técnica de que sean dos debates. Se le pide de parte de los cuatro partidos que sean cuatro o que sean tres, y la CIRT quedó para el próximo miércoles de la semana que entra, informarnos qué capacidad técnica tendría para organizar más de dos. -Pregunta: Estos dos debates que está proponiendo la CIRT, ¿se planteo ya fechas? -Leonel Cota: No. Los meses de fines de marzo, finales de abril, qué martes de cada fin de mes, de los cuatro debates. Sin embargo, si son tres, ya se modifican los tiempos y los horarios. En el caso de nosotros, hemos dicho y es una decisión ya inalterable, que vamos a asistir solamente a uno, y estamos determinando si estaremos en el tercero, si fuesen cuatro, o en el último, en el caso; estaríamos en mayo o junio en el debate con los cinco partidos políticos. -Pregunta: En este sentido se está acabando el tiempo. -Leonel Cota: Se está acabando el tiempo, no hemos avanzado en la mesa, no hay temarios definidos. Nosotros buscamos que esos temarios sean medianamente abiertos para que permitan a los candidatos para tener, justamente, lo que para ellos es prioritario, y que no sean tan técnicos o tan académicos que la sociedad no tenga, justamente, estas expresiones, que son importantes, de las prioridades de los candidatos en muchos temas. -Pregunta: ¿El destino de los debates está en manos de la CIRT?

3


-Leonel Cota: No. La CIRT se portó a la altura. Ellos traen una visión, ellos tienen la experiencia, ellos tienen los tiempos que nos permitan, justamente, construir los mejores debates. Y desde luego que no es quienes representan a la CIRT en este caso quienes deciden, ellos tienen una Asamblea, que la van a consultar, para determinar si son más de dos. En principio, la propuesta que está en ese nivel, no es ninguna imposición, ni ninguna decisión de la CIRT; la propuesta de la CIRT es que sea en la posibilidad dos. -Pregunta: ¿La mejor fecha para el PRD para asistir al debate? -Leonel Cota: Mayo-junio estaríamos nosotros; finales de mayo, principios de junio. ---o0o---

4


México, D.F., 22 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL DR. LORENZO CÓRDOVA, DEL INSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICAS DE LA UNAM, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: Si en el proceso electoral del 2 de julio hay un resultado muy cerrado y cualquiera de las partes se niega a reconocerlo, ¿qué va a pasar?, hay mucho temor de la población de que se vaya a desatar violencia, inconformidad, marchas. ¿Qué podría pasar o cuál es el escenario? -Dr. Lorenzo Córdova: Yo creo que hay que contextualizar un poco lo que ha ocurrido, es decir, no van a ser las primeras elecciones con alta tensión política, ya las hemos tenido, las del 2000 lo fueron incluso. Y yo creo que hay que resaltar el hecho de que en los últimos 30 años los mexicanos hemos hecho una buena tarea, es decir, la de construir normas e instituciones sólidas y confiables. Hoy en día creo que el IFE y el Tribunal Electoral, digamos, ya han enfrentado el reto de elecciones competidas, claro, en el ámbito local. Han enfrentado el reto, digámoslo así, de disputas electorales intensas, y se han resuelto por la vía de la legalidad. Yo creo que hay que recordar una cosa: a nadie, a ninguno de los competidores les conviene desestimar –digámoslo así– o rechazar los resultados, máxime cuando han sido generados o cuando éstos se generan en un contexto en que los votos son determinantes. Es decir, lo que se impone no son es la voluntad de las autoridades, sino la voluntad de los electores. Y en ese sentido, lo que sí hemos construido ha sido justamente eso, es decir, una legalidad que arropa ese hecho. Yo creo que es una cuestión de responsabilidad de todos los actores políticos reconocer los resultados, por una simple y sencilla razón: la democracia no se acaba el 2 de julio, es decir, el sistema democrático mexicano seguirá adelante, y hay una nueva cita electoral para el 2009 y otra para el 2012, y así sucesivamente. Desconocer las reglas del juego significa, simple y sencillamente, negarle sustento, negarle validez a la democracia misma.

1


-Pregunta: ¿Para la democracia mexicana ha quedado, entonces, ya rebasado la etapa del fraude electoral y embarazar urnas, todas esas a lo mejor trampas y por eso hay confianza en las instituciones electorales? -Dr. Lorenzo Córdova: Sin duda. No hay que olvidar, y estamos hablando de sólo 18 años; hace 18 años tuvimos las elecciones más competidas, más concurridas, más cuestionadas y, en ese sentido, lo que hemos vivido ha sido un proceso de creación institucional que ha sido exitoso. Es decir, hoy en día el problema del fraude ya no es un problema entre nosotros, hoy en día el problema –digámoslo así– de la resolución no institucional de los conflictos ya no es un problema entre nosotros. Creo que los tiempos de la concertacesión quedaron atrás, los tiempos –digámoslo así– de la desconfianza en torno a las autoridades electorales, en torno a los procesos electorales también, afortunadamente ya están rebasados, y hoy en día lo que tenemos es un ambiente de confianza institucional, de desgraciadamente no de la mayor participación ciudadana, pero sí de la convicción por parte de los ciudadanos de que las elecciones sirven para eso que fueron creadas, es decir, para permitir en todo caso la alternancia pacífica en el poder. -Pregunta: La pregunta era en el sentido de que ahorita estamos viendo campañas muy agresivas de denostación, de descalificación entre candidatos, por eso la cuestión de inquietud. -Dr. Lorenzo Córdova: Yo creo que no hay campaña en el mundo que no sea agresiva. Por definición, las campañas electorales son momentos de tensión y momentos de confrontación. Yo creo que hay límites que tienen que rebasarse, porque las campañas electorales también, y para eso sirven las reglas, tienen que conducirse entre los límites de la civilidad y la legalidad. Para eso están también las autoridades electorales. El Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral han fijado criterios de hasta dónde es lícito, por ejemplo, el ejercicio de la libertad de expresión dentro de las propia campañas, y en ese sentido son garantes –digámoslo así– de que efectivamente éstas, por muy intensas, por muy agresivas que sean, se conduzcan por los cauces legales. No hay que olvidarnos que en el año 2000, pero eso es recurrente en cualquier elección, las agresiones, las descalificaciones recíprocas fueron constantes también; pero eso es normal, insisto, en todo proceso democrático. El problema es cómo se procesan y que existan los canales para procesar esas diferencias y esas agresiones, y hoy afortunadamente lo tenemos en el IFE y en el Tribunal Electoral. -Pregunta: ¿Estas campañas agresivas no alejan a los electores?

2


-Pregunta: ¿Cuál es su opinión de la intromisión de Hugo Chávez en el proceso electoral? -Dr. Lorenzo Córdova: Déjame, entonces, contestar primero la anterior, porque va vinculada. Sin duda sí. Yo creo que es por responsabilidad de los propios políticos – digámoslo así– centrar las campañas en aquello para lo que idealmente fueron pensadas, es decir, la confrontación de ideas, la confrontación de propuestas y no la descalificación mera y propia. Si una campaña se funda exclusivamente en la descalificación, sin duda estaremos en un escenario que desnaturaliza la esencia misma de las campañas, y esto puede traducirse, efectivamente, en un ahuyentar, en algo que ahuyenta, que atemoriza a los propios electores para concurrir a las urnas. Y eso es gravísimo, porque una elección con un alto abstencionismo es una elección que desnaturaliza el funcionamiento mismo del sistema democrático. -Pregunta: Lo de la intromisión de Hugo Chávez en el proceso electoral. -Dr. Lorenzo Córdova: Yo creo que éstos son elementos –digámoslo así– enrrarecedores del ambiente y son elementos pero, sin embargo, que creo que se provocaron desde dentro. Es decir, Hugo Chávez, creo que es una figura que le encanta entrometerse en la vida política de otras naciones, pero creo que ha sido el papel que él mismo ha querido jugar en el contexto internacional de las naciones. El problema es que en este caso yo creo que esa intromisión en buena medida fue llamada desde adentro, es decir, nos hemos cansado de escuchar que uno de los candidatos, del parangón de uno de los candidatos con López Obrador. Insisto, per sé la descalificación o ese tipo de comparación, pues puede ser –digámoslo así– entendible y hasta justificable en un momento de tensión como son las campañas electorales, pero los resultados ahí están. ¿Cómo se dice? Cuando invocas demasiado al muerto, en una de esas se te aparece. Yo creo que es responsabilidad de los propios actores políticos intentar centrar las contiendas electorales en eso para lo que fueron creada las campañas esencialmente. La propia ley establece, por ejemplo, que la mitad del tiempo que contraten los partidos de publicidad tiene que estar dedicado a la difusión de la plataforma, ni siquiera a la difusión o la promoción del candidato; repito, a la difusión de la plataforma electoral, es decir, de las ideas que sostiene ese partido y ese candidato. A mí me preocupa que por un lado la estrategia política y la realidad de las propias campañas estén degenerando en un escenario de descalificación y de confrontación recíproca.

3


Bueno, hubo un partido que ya determinó que la estrategia de sus senadores y diputados debe centrarse en la descalificación del candidato presidencial contrario. Cada partido es libre de establecer la estrategia electoral que más le conviene. Lo que sí es cierto es que si las elecciones se convierten solamente en eso, descalificación, flaco favor le haremos: uno, al elector interesado en confrontar distintos proyectos políticos; dos, y la democracia misma. -Pregunta: Digamos, entonces, que la responsabilidad recae directamente en candidatos y partidos y no tanto ya en instituciones. -Dr. Lorenzo Córdova: Yo creo que sí, yo creo que las instituciones no tienen que jugar un papel protagónico. Las instituciones fueron concebidas para ser el árbitro de las contiendas electorales, no un jugador más. Y yo creo que en este sentido, digamos, la idea del árbitro discreto, un árbitro que aparece lo menos posible, pues significa que el proceso electoral está funcionando bien. Yo creo la responsabilidad –pero esto lo subrayo– de construir un proceso electoral que llegue a buen puerto no es solamente de las autoridades electorales, que tienen su responsabilidad derivada de la ley y de la constitución, sino sobre todo, y en buena medida también de los contendientes, es decir, partidos políticos y candidatos. Todo mundo tiene una responsabilidad en la construcción del proceso electoral. Para decirlo de alguna manera, un buen proceso electoral es una tarea conjunta y es tarea de todos colaborar a que se proceso llegue –como decía–a buen puerto. -Pregunta: En este contexto de descalificaciones, ¿son los indecisos todavía un factor decisivo para ganar las elecciones? -Dr. Lorenzo Córdova: Los indecisos creo que es un factor decisivo en todos los procesos electorales, aquí y en China, bueno, en China no se hacen elecciones competidas, pero aquí en cualquier parte en la que hay elecciones democráticas. Lo que hemos visto hasta ahora ha sido el reflejo de la orientación política hoy en día. Las campañas electorales presenciales ni siquiera llevan la mitad del tiempo legal previsto. Esto quiere decir que de aquí, más allá de las diferencias grandes o menos que hoy pueda tener un candidato, puede pasar cualquier cosa. Falta mucho tiempo, faltan muchos sucesos. Por ejemplo, los debates que acaban siendo, como lo demostró en 1994 el debate, decisivos para la conformación final de la orientación política de los ciudadanos. Y en ese sentido, los indecisos siempre serán un factor decisivo, máxime cuando estamos presenciando un factor tan preocupante como el del alto abstencionismo.

4


Las elecciones presidenciales tienen per sé un atractivo particular, sobre todo porque se renovan todos los órganos electivos a nivel federal, y en este caso además la de 10 elecciones concurrentes. Sin embargo, insisto, el alto abstencionismo no solamente es una mala noticia, sino además también puede, en todo caso, volcarse o no existir y volcarse en las urnas, lo cual finalmente hace que los indecisos tengan un peso muy relevante, los indecisos hoy en día. ---o0o---

5


México, D.F., 27 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LA CONSEJERA ELECTORAL LOURDES LÓPEZ, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: ...sobre la Ley de Radio y Televisión, ¿cuál es el comentario de ustedes?, porque habían advertido ustedes, a través de un documento institucional que habían mandado... -Mtra. Lourdes López: ...por el doctor Ugalde. -Pregunta: Pero que se había consensado con ustedes. -Mtra. Lourdes López: No, yo ahorita no estoy lista para dar una opinión a los medios de comunicación, porque no la he ventilado en otros espacios formales. -Pregunta: Pero ¿qué comentario nos podría hacer sobre esto? -Mtra. Lourdes López: Ninguno. -Pregunta: Porque la minuta establece que sólo la... -Mtra. Lourdes López: No la conozco en su totalidad... -Pregunta: ¿Prefieres reservarte tu opinión hasta que lo aprueben? -Mtra. Lourdes López: Así es, hasta que el documento que se apruebe sea difundido. -Pregunta: Pero una vez aprobado tendrían que regresarlo de nuevo, si hay esta preocupación. -Mtra. Lourdes López: Pero hay otras instancias. Las instancias que tienen las atribuciones correspondientes a emitir el marco normativo de este país son las que tienen la última palabra. -Pregunta: ¿Hay temor de expresar su opinión? -Mtra. Lourdes López: No, ningún temor, solamente yo no puedo opinar sobre algo que no conozco.

1


-Pregunta: Pero se suponen que ya ustedes enviaron un documento institucional al Senado. -Mtra. Lourdes López: Yo no firmé nada. -Pregunta: Y expresaron ahí su preocupación de inconsistencias -Mtra. Lourdes López: En algún momento, una consulta particular que se hizo sobre un documento que entonces estaba en discusión. Yo no sé si las opiniones que en ese momento emitieron por conducto de las oficinas del Consejero Presidente se recogieron, entonces, no conozco la última de las versiones y mucho menos la versión definitiva, así que no puedo pronunciarme al respecto. -Pregunta: Pero ¿sí sabes que estaba esa palabra que permite la contratación de los candidatos de spots en radio y televisión? -Mtra. Lourdes López: Pero no puedo, yo no tengo elementos suficientes para emitir una opinión. ---o0o---

2


México, D.F., 29 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LA CONSEJERA ELECTORAL LOURDES LÓPEZ FLORES, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL.

-Pregunta: ¿Cómo ves el que se apruebe una ley que tiene que ignorarse en materia electoral? Si se aprueba en la ley que los candidatos pueden contratar y dice el IFE: “pues si la aprueban, no la aplicamos”. -Mtra. Lourdes López: Lo que es deseable es que quienes tienen en este país la responsabilidad de definir los acuerdos que garanticen el funcionamiento de la sociedad, vean integralmente las implicaciones de todas las disposiciones que se emiten, si es preocupante que podamos tener como opción aplicar la ley que convenga, en función de las responsabilidades que tiene cada instancia. -Pregunta: ¿No es legislar más tener algo contradictorio de entrada?, alguien que hable en nombre de quien lo aplica. -Mtra. Lourdes López: Ése es un tema para los legisladores. Nosotros como autoridad administrativa tenemos la claridad de cuáles son las disposiciones que nos compete hacer valer y resguardar, y en este caso es la materia electoral. -Pregunta: ¿Tomaron en cuenta su opinión? Por lo visto no. ¿Por qué los ignoraron?, no los tomaron en cuenta con la opinión técnica que dieron. -Mtra. Lourdes López: Porque, evidentemente, en la construcción de las decisiones están presentes intereses particulares que inciden sobre la decisión, sobre la voluntad de quienes deciden. -Pregunta: La legislación electoral es de interés general, que deberían respetar... -Mtra. Lourdes López: Pero no está a discusión ahorita la legislación electoral. -Pregunta: Pero tiene impacto en lo electoral. -Mtra. Lourdes López: Pues sí, pero es a lo que me refiero, de que falta una visión integral de cómo el marco normativo de este país pueda ir garantizando el funcionamiento. -Pregunta: ¿Están legislando irresponsablemente? -Mtra. Lourdes López: No voy a emitir juicios.

1


-Pregunta: Y el hecho de que sea una materia electoral legislada, con proceso electoral en marcha, ¿no es también anticonstitucional? -Mtra. Lourdes López: En materia electoral las disposiciones son vigentes cuando se hayan aprobado en los 90 días previos al inicio del proceso electoral. -Pregunta: Entonces esto no va a cumplir ese requisito. -Mtra. Lourdes López: No debe aplicarse. Nosotros tenemos la claridad de cuál es la vigencia, cuáles son las normas vigentes y en qué temporalidad se hacen vigentes, en materia electoral. -Pregunta: Pero esta ley va a tener aplicación de inmediato. -Mtra. Lourdes López: Bueno, pues seguramente nos podría crear alguna situación ahí que es sujeta a interpretaciones, pero la autoridad no tiene dudas, no debe tener dudas. ---o0o---

2


México D.F., a 17 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL LIC. LUCIANO PASCOE, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE LA MISMA. -Luciano Pascoe: Ya hay bastante claridad sobre qué es lo que estamos esperando, también seguimos bajo la misma idea de cuatro debates, en las fechas que se estaban planteando, entonces básicamente fue una reunión de trabajo en la que se avanzó sobre ya los asuntos más finos de cuáles serían los mecanismos sobre los que se va a desarrollar el debate. -Pregunta: ¿No se tiene ya un formato único, todavía? -Luciano Pascoe: Sí, ya; lo básicamente, lo irá dando a conocer el Instituto, pero básicamente ya se llegó a un acuerdo de formato. -Pregunta: Siguen insistiendo en cuatro debates; el 24 de marzo ya está prácticamente... -Luciano Pascoe: Así es, vamos a tener que hacer probablemente algunos ajustes para asegurar que se puedan realizar con la calidad que se deben de realizar, pero sí se va por cuatro debates. -Pregunta: El de marzo ¿sigue en pie? -Luciano Pascoe: El de marzo puede estar a discusión, ese es el único que está a discusión para tratar de ajustarlo a los tiempos y dar la calidad que se necesita en estos debates. Y también el de junio, nada más se está valorando la fecha, en función , al Mundial de Fútbol. -Pregunta: En materia de formatos, ¿sigue siendo la propuesta de que uno de los candidatos reciba seis preguntas, seguido de cuatro réplicas o de la réplica de los cuatro candidatos restantes? -Luciano Pascoe: Es una lógica... ha cambiado un poquito, básicamente es una pregunta, un posicionamiento habrá algunos posicionamientos de los otros candidatos sobre eso; es decir réplicas, y después seguramente una contra réplica, del candidato que respondió o candidata. -Pregunta: Los moderadores, ya los reunieron. -Luciano Pascoe: Seguramente pero los dará a conocer el Instituto cuando...


-Pregunta: uno, dos... -Luciano Pascoe: Una o dos. -Pregunta: ¿Serán mujeres entonces? -Luciano Pascoe: Por suerte sí, se impuso el criterio de género. -Pregunta: ¿Carmen Aristegui será una? -Luciano Pascoe: Ya les dirá el Instituto cuando las haya contactado. -Pregunta: ¿Los temas?, señor. -Luciano Pascoe: Los temas siguen más o menos en el mismo tenor, que se han venido plateando, y que son los cuatro grandes temas que hay en este país: política social, economía, política y gobernabilidad. Muchas gracias. -o-0-o-


México, D.F., 23 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LUCIANO PASCOE, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Luciano Pascoe: ¿Patricia Mercado? -Pregunta: Sí. -Luciano Pascoe: Vino nada más a revisar algunas cosas de documentos que teníamos aquí. -Pregunta: ¿Ella no asistió a la reunión? -Luciano Pascoe: No, nada más estuve yo. Vino a otras cosas de la representación, a firmar unos documentos que hacían falta. -Pregunta: ¿No les han liberado los recursos? -Luciano Pascoe: No nos han liberado los recursos, sigue esa discusión pendiente, y precisamente por eso no hay teléfonos en la casa de campaña, entonces también tiene que venir aquí a hacer algunas cosas de trabajo cotidiano. -Pregunta: O sea, ella personalmente vino a hacer... -Luciano Pascoe: Cuestiones de trabajo de la campaña y aprovechar las instalaciones del Instituto. -Pregunta: ¿Satisfechos ya con esta definición de los temas para las dos fechas de debates? -Luciano Pascoe: Satisfechos que haya fechas, satisfechos que haya temas, satisfechos que haya avances y seguimos bastante sorprendidos y ligeramente indignados que sigan siendo dos y que esa posición se haya impuesto y se haya impuesto además, más allá de una discusión política más extensa, fue básicamente un albazo. Entonces, bueno, pero por lo pronto satisfechos por los avances que hay. -Pregunta: ¿Un albazo del PRI y del PAN?


-Luciano Pascoe: Así es. -Pregunta: En esta constitución de los temas, ¿ellos también impusieron sus reglas? -Luciano Pascoe: No, eso fue una discusión bastante más rica, además una discusión que se ha venido dando desde hace tiempo, entonces ahí no hubo tanto albazo, ahí sí hubo más consenso. -Pregunta: ¿Cuántos meses ya llevan sin recibir una ministración del IFE? -Luciano Pascoe: No recibimos febrero. Bueno, en primer lugar, ustedes recordarán la conferencia de prensa que dimos aquí, en enero el dinero fue utilizado por la minoría campesina y nosotros no sabemos nada de esos recursos, pedimos una auditoria para ver dónde se fue ese dinero. Se entregó todavía una ministración de febrero que nosotros tampoco vimos, pero pedimos a los bancos que congelaran esos recursos, esto fue después de la solicitud de auditoria. Sabemos que hay algo de esos recursos, todavía están congelados, pero no hemos ejercido ni un peso de esa ministración, y marzo no se ha entregado. Entonces, esencialmente y considerando que en enero, febrero se tenía que haber entregado la mitad de campaña. -Pregunta: ¿Está en riesgo la candidatura? -Luciano Pascoe: No. -Pregunta: ¿La campaña de Patricia Mercado? -Luciano Pascoe: Lo que està en riesgo es poder realmente llevarle a la gente el paquete completo, el proyecto integral que tiene Alternativa y que tiene Patricia Mercado, y nosotros sí le estamos pidiendo al Instituto y a todas las instancias involucradas que nos ayuden a cuanto antes resolver esto, porque lo que sí es evidente para nosotros es que una campaña presidencial sin un peso tampoco es sostenible y llevamos ya tres meses sin un peso. -Pregunta: A parte del teléfono, ¿qué otro tipo de servicios han visto limitados por el partido para poder hacer la campaña? -Luciano Pascoe: Si ustedes ven, no tenemos ningún spot que no sea una prerrogativa oficial, no hemos contratado absolutamente ningún espacio publicitario, no tenemos espectaculares, no tenemos propaganda callejera. Esencialmente estamos confiando en la capacidad de Patricia y de todos ustedes de ayudarnos a llevar la propuesta de Alternativa hacia la ciudadanía.


Creo que en ese sentido es increíblemente exitoso que podamos estar en el 2 por ciento, como casi todas las encuestas nos colocan, sin un solo ahora sí que gramo o peso de propaganda. -Pregunta: ¿No han recibido nada del financiamiento para actividades ordinarias y para campaña? -Luciano Pascoe: Nada. -Pregunta: ¿Cuánto les corresponde por mes de ministración? -Luciano Pascoe: Son tres millones 200 mil de prerrogativa ordinaria y son, si no mal recuerdo, pero la cifra la podemos checar con detenimiento, deben ser alrededor de 38 millones, en general, de campaña, ó 32 millones. -Pregunta: (Inaudible) -Luciano Pascoe: Es que son ministraciones que no van por mes, se dan en tres entregas. -Pregunta: ¿La primera entrega de cuánto era? -Luciano Pascoe: Era de 16 millones y no se ha ejercido ni un solo peso de eso, ni siquiera se ha depositado. -Pregunta: (Inaudible) -Luciano Pascoe: Eso lo recibió la minoría campesina y no la ha ejercido, está, quién sabe, abajo de algún colchón. Y estamos nosotros, como ustedes bien saben, iniciamos procesos en Fepade para que se investigue eso, PGR. Gracias. ---o0o---


México, D.F., 29 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL LIC. LUCIANO PASCOE, REPRESENTANTE DEL PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Luciano Pascoe: ...hay acuerdo en el formato, hay acuerdo, en efecto, que sean las dos moderadoras, los nombres están todavía por confirmarse. -Pregunta: Lo del PRD, que les iba a decir si firmaba o no el acuerdo. -Luciano Pascoe: Ellos están en contra de firmar el acuerdo, pero hicieron énfasis en respetarlo. Para nosotros lo importante aquí es que los representantes lo firmemos y lo que aquí se acuerde, se acuerde. Y uno de los acuerdos, que me parece de los más importantes, es que el día 11 de abril sabremos a ciencia cierta si Andrés Manuel va o no al primer debate; ya dijo que va al segundo, pero ésa es su fecha límite para decir si va o no y, entonces, en consecuencia que sepamos si habrá cuatro o cinco candidatos. -Pregunta: Pero ¿por qué se abrió la posibilidad?, si sostenía que no iba a (...) más que a uno. -Luciano Pascoe: Porque yo creo que lo están pensando. No lo han dicho abiertamente, pero hay la sensación de que están evaluando la necesidad de estar en ambos. -Pregunta: ¿Y ellos dijeron que iban a confirmar el 11 de abril? -Luciano Pascoe: No, decidimos esa fecha en la mesa para cerrar esa discusión ya de una vez por todas, ese día sabremos. -Pregunta: ¿Los demás sí van a firmar el acuerdo? -Luciano Pascoe: La decisión: lo firmamos todos o no lo firma nadie, no se trata de eso. Lo que sí es que los representantes lo firmaremos o tomaremos un paquete de acuerdos y rubricaremos ese paquete de acuerdos, y avanzaremos ya a partir de la próxima semana en la producción propia de los debates, ya con el productor que ponga la Cámara.

1


-Pregunta: (Inaudible) -Luciano Pascoe: Ya están definidos los dos temas, en sus cinco subtemas. Ya está definido el formato en términos generales, faltan algunos asuntos de producción y ajuste de tiempos, y está el acuerdo de ir a 120 minutos, no a 90 minutos. -Pregunta: ¿La Cámara ya les fijó el horario? -Luciano Pascoe: Nosotros le fijamos el horario a la Cámara, es altamente probable, pero se tiene que consultar con la Cámara para asegurar que sea todo llevadero, pero es altamente probable que sean ambos a las 8:30 de la noche. -Pregunta: ¿Qué formato veremos...? -Luciano Pascoe: Yo espero que un formato y por lo menos el acuerdo así lo indica, un formato que nos va a permitir escuchar posicionamientos de todas las candidaturas, réplicas de esos posicionamientos y espacios intermedios para contrarréplica, no contrarréplicas en cada tema. -Pregunta: ¿Y por qué se fue a más tiempo? -Luciano Pascoe: Porque necesitábamos extender un poquito más el tiempo para asegurar la equidad en la distribución de tiempos. -Pregunta: Y sobre las moderadoras ¿ya confirmaron las dos, ya aceptaron las dos y quiénes son? -Luciano Pascoe: Estamos en eso. No están los nombres todavía, se está todavía tomando definiciones; la definición que está es que serán dos mujeres. -Pregunta: ¿Cuáles son los cinco subtemas? -Luciano Pascoe: Seguramente el IFE se los dará a conocer hoy o mañana, pero a grandes rasgos uno es economía y política social, y el otro es política de forma jurídica y del Estado. Entonces, ésos son los dos grandes temas y cada uno tiene sus subtemas, para que se puedan extender los candidatos. -Pregunta: ¿No han hablado de cuándo van a hacer el sorteo para ver en qué orden? -Luciano Pascoe: Seguramente será una vez que esté definido después del 11 de abril cuántas candidaturas van al debate, ahí haremos los sorteos. Gracias. ---o0o--2


México, D. F., a 21 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL LIC. MANUEL LÓPEZ BERNAL, SECRETARIO EJECUTIVO DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO. -Pregunta: Oiga, los avances en materia de seguridad para las elecciones del próximo 2 de julio, ¿qué providencias está tomando el IFE? -Lic. Manuel López Bernal: Bueno, desde luego tenemos una coordinación muy estrecha con la Secretaría de la Defensa, con la Secretaría de Marina, con la propia Secretaría de Gobernación; de manera que la seguridad está preservada desde luego. -Pregunta: ¿Hay alguna solicitud especial, habrá algunas solicitudes especiales en lugares como Nuevo Laredo, en donde se desatado la violencia que pudiera significar algún foco rojo? -Lic. Manuel López Bernal: No creo que signifique ningún foco rojo. La organización del proceso electoral está asegurada, estamos en tiempo en todos los aspectos, y desde luego que no. -Pregunta: Secretario, ¿usted ha detectado focos rojos en alguna parte del país? -Lic. Manuel López Bernal: No, comentaba que no, desde luego que no se han detectado. El proceso electoral está en marcha y está a tiempo. Por lo que hace a las cuestiones operativas y de seguridad no creo que se presente ningún problema, desde luego que no. -Pregunta: Señor, ¿no habrá algún exceso de confianza en lugares como ese o donde está desatada la violencia y pudiera ser un buen momento el día de las elecciones para ocasionar algún desajuste, algún impacto más fuerte con esta ola de violencia ese día, o en lugares como Atenco, donde hace tres años no se pudo instalar casillas? -Lic. Manuel López Bernal: No lo creo, no lo creo. Pienso que -en general- en todo el país están tomando las medidas adecuadas, desde el punto de vista operativo, y que va a ser un gran día el 2 de julio. -Pregunta: ¿Qué dependencias estarían participando para garantizar que el ciudadano vaya a votar con tranquilidad? -Lic. Manuel López Bernal: Como todos los procesos, tenemos contacto con la Secretaría de la Defensa, con la Secretaría de Marina, y con la Secretaría de Gobernación, entre otras dependencias.

1


-Pregunta: ¿Cuándo se solicitará oficialmente, formalmente? ¿Cuándo se girarán los oficios para lo que tiene que ver exactamente con el día de la jornada electoral? -Lic. Manuel López Bernal: Bueno, ya están los contactos establecidos, y desde el momento en que se inició la producción de las boletas electorales hace unos días –como ustedes lo saben- el Ejército tiene a su resguardo todo este material electoral, primero en Talleres Gráficos, luego en la bodega y luego en todos los distritos de la República; de manera que ya está previsto todo. -Pregunta: ¿En este momento cuántos elementos del Ejército apoyan al IFE en esa tarea? -Lic. Manuel López Bernal: No, lo desconozco, lo desconozco. -Pregunta: ¿Cuándo se firmó el convenio con la SEDENA? -Lic. Manuel López Bernal: Hace unas semanas, no tengo la fecha exacta, pero hace unas semanas, como todos los procesos, es una colaboración muy, muy valiosa. -Pregunta: Señor, ¿no le incomoda que haya versiones en los medios periodísticos de que su antecesora ofrece algunos servicios a los partidos políticos para arreglar quejas, pugnas, problemas que tienen que ver con el arbitraje del IFE? -Lic. Manuel López Bernal: Desde luego que no, todos tenemos derecho a prestar servicios y a trabajar dentro de la ley. -Pregunta: ¿...con María del Carmen Alanís? -Lic. Manuel López Bernal: No lo sé, no lo sé. -Pregunta: Señor, ¿es correcto que al menos estarían tres -digamos- militares en los Consejos Distritales para el resguardo de este material? -Lic. Manuel López Bernal: Perdón, no le escuché. -Pregunta: Que si es correcto que al menos habrá tres militares en cada Consejo Distrital para resguardo. -Lic. Manuel López Bernal: No, pues es una información que maneja el Ejército Mexicano, no quisiera yo mencionar. Lo que sí es que habrá las garantías en todos sentidos. Muchísimas gracias. Muy amables. -o-0-o 2


México, D.F., 07 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR MANUEL ESPINO, DIRIGENTE NACIONAL DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL (PAN), DURANTE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA MESA SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL IFE.

-Pregunta: ¿Cómo van los debates? ¿Cuatro o uno nada más? -Manuel Espino: Se está discutiendo. Ya había un acuerdo de cuatro debates; se está reflexionando si en razón de los tiempos pudiera ser conveniente dejarlo en tres; en esa deliberación están los representantes. -Pregunta: Pero ¿con López Obrador cuántos habría? -Manuel Espino: No se van a hacer ni a modo, ni a capricho, sería francamente preocupante que en el IFE se tomara una decisión de hacer debates a capricho de un candidato. -Pregunta: Por otra parte, ¿los cambios que se efectuaron en el equipo de Felipe Calderón son suficientes para relanzar la campaña, o como dice Roberto Madrazo, se debe cambiar candidato? -Manuel Espino: Yo creo que estamos en el camino correcto, y en esta nueva etapa de la campaña tendrá que adecuarse el trabajo de la campaña a las necesidades, a los objetivos planteados para la misma. Siempre se hace una estructura de campaña, una organización de campaña, de acuerdo a los propósitos, a los objetivos, a la dinámica que se quiere dar, y no al revés, no se instrumenta una campaña de acuerdo a quiénes están en la estructura del equipo de campaña, me parece que vamos bien. -Pregunta: ¿Por qué se estancó la campaña de Felipe así de pronto? -Manuel Espino: Yo no siento que sea un estancamiento. Creo que logramos muy bien el objetivo del primer impulso de la campaña: el posicionamiento de nuestro candidato, el mantenerlo muy competitivo, el generar una imagen pública reconocida en la comunidad como un hombre de valores, de principios, un hombre con una propuesta clara, con una propuesta de gobierno viable, y ahora vamos ya al contraste de las propuestas del perfil de candidato, con las propuestas, si es que las traen, otros candidatos.

1


-Pregunta: Pero entonces, ¿sí les han afectado escándalos, como el de Francisco Ortiz, aunque se dice que son chismes y el asunto de Martha Sahagún, sí les han afectado? -Manuel Espino: No, no ha estado en nuestra consideración, en nuestra valoración. -Pregunta: La valoración en el sentido de la gente, ¿sí les ha afectado? -Manuel Espino: Déjeme le contesto. No hemos hecho una valoración en el sentido de que nos afecte la participación de Paco Ortiz o esos temas, ésa no es nuestra preocupación. Nos estamos ocupando de darle impulso al candidato, tenemos un buen candidato, tenemos una muy buena propuesta, y lo que estamos haciendo es simplemente adaptar ya el trabajo de la campaña a lo que son las exigencias de esta nueva etapa. -Pregunta: Pero ¿si el partido va por un lado y el candidato por otro? -Manuel Espino: Eso nunca ha sido así. Lo que pasa es que estábamos en un momento en que el partido estaba procesando la selección de candidatos a diputados federales, senadores, a gobernadores donde hay procesos locales, alcaldes, a diputados locales. Y lo he dicho desde bastante tiempo atrás de que a partir del 15 de marzo, a más tardar, estaría perfectamente ensamblada la estructura del partido, ya convertida en estructura electoral. -Pregunta: Entonces, ¿no se había dejado solo al candidato? -Manuel Espino: Pero, por supuesto que nunca lo habíamos dejado solo. -Pregunta: ¿Eso quiere decir que de aquí para adelante usted sí va a ir a la campaña del hijo pródigo? -Manuel Espino: Lo que vamos a hacer es acompañar a Felipe Calderón de la mejor manera que se necesite. Cuando haya necesidad de la presencia de los dirigentes, los liderazgos del partido, ahí estaremos; cuando sea necesario, apoyemos de otra manera, haciendo acuerdos con organismos de la sociedad, lo estaremos haciendo. Cualquier cosa que hagamos será en apoyo de Felipe Calderón. -Pregunta: ¿Y en ese marco vino a estas negociaciones, don Manuel? -Manuel Espino: No. Vine porque tenía muchísimo interés en ya ir poniendo en sintonía al Comité Nacional de lo que será el debate; vine a escuchar, a enterarme

2


en qué temas se está bordando rumbo a los debates; ya llevo aquí información de lo que se ha hecho. -Pregunta: ¿Es cierto que el PAN propuso ahora que sean dos debates con los tres principales candidatos y otros dos debates con todos? -Manuel Espino: No, no se ha hecho esa propuesta. -Pregunta: ¿Cuál es la propuesta del PAN? ¿Sigue siendo la misma, ir a cuatro debates? -Manuel Espino: El acuerdo que está vigente en el IFE es el de cuatro debates, pero ahora mismo están discutiendo, no sé en qué vaya a terminar, ahí están nuestros representantes; está Josefina Vázquez Mota, está el diputado Juan Molinar, lo que están valorando es si conviene, en razón de los tiempos, que se sostenga en cuatro debates o que solamente sean tres, pero esa definición todavía no se toma. -Pregunta: ...Andrés Manuel López Obrador, ¿cómo ve esto, según informes de inteligencia de México y de Venezuela? -Manuel Espino: Yo esperaría a tener información que confirme esto, no me basaría en una versión periodística. Pero tampoco descarto que López Obrador, en su desesperación, se esté apoyando en los recursos económicos que provienen de Hugo Chávez para apuntalar su campaña. Gracias. ---o0o---

3


México, D. F., 08 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL MARCO ANTONIO GÓMEZ ALCANTAR, LUEGO DE PONER EN MARCHA EN LOS TALLERES GRÁFICOS DE MÉXICO LA IMPRESIÓN DE BOLETAS ELECTORALES A UTILIZAR EN LOS COMICIOS FEDERALES DEL PRÓXIMO 2 DE JULIO.

-Pregunta: …estos nuevos indicios que han salido, que se han dado a la luz pública por parte de los medios en torno a las presuntas aportaciones que puede estar teniendo Felipe Calderón en su campaña, ¿podrían ser documentos que puedan ser solicitados, en su momento, digo, aquí han sido públicos por parte del IFE para la fiscalización? -Lic. Marco Gómez: En caso de que se requiere para aclarar los informes que se presenten para tales efectos, que comprueben los gastos que fueron realizados para el tema de precampaña, si el IFE lo considera, lo presentará. Entiendo que lo que se ha presentado son simplemente indicios que hablan de la realización de juntas futuras, que no tenemos la claridad de que se realizaron o no se realizaron, ni tenemos tampoco indicios claros de la existencia de una falta. Yo creo que lo importante es que se están presentando lo que son los informes de precampaña. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Marco Gómez: Estamos en la parte de informes de precampaña. Si nosotros requerimos información adicional para hacernos de la claridad de las aportaciones de simpatizantes, que se realizaron en el periodo, lo solicitaremos. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Marco Gómez: Sí, pero yo creo que son dos cosas totalmente separadas. Yo creo que lo que tenemos al día de hoy simplemente son notas periodísticas, el IFE no ha recibido ninguna queja al respecto; en caso de que se reciba, pues se estudiará primero la realización de las supuestas reuniones, posteriormente la aportación efectiva o no dichos recursos, pero no tenemos más. -Pregunta: (Inaudible) -Lic. Marco Gómez: Que yo tenga conocimiento, no se ha presentado ninguna queja, ni existe mayores elementos como para acreditar ahorita una falta. El IFE está en revisión de todo lo que fueron las aportaciones en el proceso de precampañas, si el IFE considera que necesita solicitar información adicional al partido para aclarar cualquier situación, lo hará.

1


-Pregunta: ¿Se va a conservar en las boletas electorales, no he podido ver el ejemplar, el espacio para candidatos no registrados? -Lic. Marco Gómez: Siempre se deja ahí un espacio en blanco. -Pregunta: ¿Y se van a contar en esta ocasión o va a ser la regla general que no sean contados? -Lic. Marco Gómez: Siempre se cuenta para fines estadísticos. -Pregunta: Pero se cuenta como que… -Lic. Marco Gómez: El espacio en blanco es simplemente la posibilidad de cualquier ciudadano de poder manifestar su libertad de expresión, su preferencia para votar por un candidato no registrado. -Pregunta: Pero para efectos de votación, efectos de conteo. -Lic. Marco Gómez: Para efectos de conteo se contabiliza, pero para fines estadísticos exclusivamente. -Pregunta: No para fines de la contienda. -Lic. Marco Gómez: No para fines de la contienda, y eso lo dice muy claro el Código. -Pregunta: En caso de que haya una alianza de facto, ¿cuál sería el proceso? -Lic. Marco Gómez: El Código no establece alianzas de facto. -Pregunta: La promoción que se está haciendo por parte del Doctor Simi, que si dice que si el IFE tiene alguna duda que le llamen. ¿No podría ser reconvenido por alguna autoridad, puesto que está engañando al pueblo de que sí puede ser candidato? -Lic. Marco A. Gómez: Yo creo que en el tema del Doctor Simi, se le va a contestar en su momento. El Instituto Federal Electoral, en uso del derecho de petición del Doctor Simi tiene cuatro meses para emitir una respuesta, y en cuanto el IFE esté listo y tenga claridad en la respuesta que se va a emitir a una petición específica realizada por el señor Víctor González Torres, se pronunciará al respecto. -Pregunta: ¿Qué va a pasar si en ese espacio en blanco que aparece en las boletas pone la gente Doctor Simi o alguna referencia a este candidato ciudadano? -Lic. Marco A. Gómez: Va a pasar lo que ha pasado ya en otras ocasiones, se tendrá que contabilizar esa preferencia y tendrán en su contabilidad aparte como candidatos no registrados. Eso lo dice el Código, el Código establece que

2


no son votos nulos, son votos que tienen un matiz estadístico exclusivamente, pero son votos que no pueden contabilizarse formalmente como un candidato registrado por un partido político. -Pregunta: Y sobre esta situación con Dicaplast, que está ahorita en polémica porque los socios se están peleando, incluso se dice que no se hizo la licitación como debería. ¿Al IFE cómo le repercute esto? -Lic. Marco A. Gómez: El IFE celebró un convenio con Talleres Gráficos de México para la elaboración de todo lo que es el material electoral. Si cualquier tercero tiene duda de cómo se realizó la licitación, que vaya a los tribunales y que sean los tribunales los que lo resuelvan. El IFE no tiene mayor opinión al respecto, porque no dependió de él la licitación, ni fue una licitación que el IFE hubiese manejado. -Pregunta: ¿Cuánto va a cobrar Talleres Gráficos por este trabajo que le está haciendo al IFE? -Lic. Marco A. Gómez: No tengo la cifra en este momento específica, pero se la puedo otorgar en el momento en que la tenga, es información pública; el IFE ha procurado ser sumamente transparente en esta clase de contrataciones, de licitaciones, y por ello también quisimos contratar los servicios de Talleres Gráficos de México para este efecto. -Pregunta: Esto de lo del asunto de los debates, ¿el IFE va, después de las elecciones, a promover una ley para que se reforme y sean obligatorios? -Lic. Marco A. Gómez: El IFE no puede promover leyes, el IFE puede pronunciarse a que, efectivamente, exista una reforma para que los debates formen parte de las campañas del voto informado, que sería una de las finalidades del IFE. Pero este tema, como muchos otros que hemos visto a lo largo de los dos años, van a ser materia de análisis del Congreso, una vez concluido el proceso electoral. Y yo creo que tenemos que enfocarnos a lo que necesita nuestro sistema electoral, una vez concluido el proceso; en el inter, lo que tenemos que limitarnos es la aplicación estricta de la norma, que limita al IFE el obligar a los partidos políticos a que hagan debate. La norma establece al IFE como un coadyuvante en la organización, es lo que ha realizado y es lo que seguirá haciendo. -Pregunta: Pero, entonces, ¿ya está en análisis? -Lic. Marco A. Gómez: ¿Qué está en análisis? -Pregunta: Eso, que ustedes pudieran mandar una recomendación. -Lic. Marco A. Gómez: Nosotros vamos a enviar una recomendación si nos los solicita el Congreso en parte del trabajo legislativo que realiza el Congreso. El

3


papel del IFE no es emitir recomendaciones sobre lo que se necesita o no se necesita, porque ésa es una labor y un trabajo que le compete al Congreso, y en esa medida nosotros somos responsables del trabajo en el Congreso. -Pregunta: O a los partidos. -Lic. Marco A. Gómez: O a los partidos políticos representados en el Congreso. Si el Congreso nos solicita una opinión de cuáles son aquellos temas en que nosotros podemos ir avanzando, cuál es nuestra opinión sobre diversos temas, así lo haremos. Pero no es papel del IFE emitir recomendaciones sobre lagunas electorales. Si el IFE tiene facultades para ir avanzando, puede reglamentar algunas cuestiones; si no tiene facultades, tiene que aplicar la ley vigente, y eso es lo que estamos haciendo. -Pregunta: En la mesa de negociaciones de la Secretaría de Gobernación sobre reformas electorales, ¿está participando ya el IFE? -Lic. Marco A. Gómez: No, el IFE no está participando formalmente. -Pregunta: ¿Y va a participar? -Lic. Marco A. Gómez: Si nos hacen una invitación para estos temas, con mucho gusto participaremos, o valoraríamos nuestra participación en qué forma y en qué alcance. -Pregunta: Pero sí saben que hay una mesa, digamos. -Lic. Marco A. Gómez: Sí estamos enterados que había la intención de constituirse una mesa para llevar a cabo la reforma electoral. -Pregunta: Y en el caso del IFE, ¿en el interior del IFE hay alguna discusión o alguna propuesta sobre la necesidad...? -Lic. Marco A. Gómez: No hemos tocado ese tema en las reuniones que tenemos periódicamente. -Pregunta: ¿Ni se pronunciarían en torno a estos temas, independientemente de si reciben una invitación formal de Gobernación? -Lic. Marco A. Gómez: Yo creo que habría que ver el contexto en que se da, habría que ver cómo está solicitando. Ahorita nuestro principal objetivo es el proceso electoral, sacar la elección que tenemos el 2 de julio, las fuerzas y los trabajos de todos están enfocados en ese esfuerzo y, eventualmente, si se requiere o el contexto lo da o nos lo solicitan, por supuesto participaremos. -Pregunta: ¿Es correcto que esté al margen el IFE de las negociaciones?

4


-Lic. Marco A. Gómez: Yo no tengo conocimiento de una participación activa en este tipo de cuestiones. -Pregunta: Pero en el caso de que no se le haya notificado al IFE, por mera cortesía digamos, ¿es correcto? -Lic. Marco A. Gómez: Yo creo que eso que tienen que valorar quienes están sentados en la mesa. Yo no lo vería como correcto o incorrecto, la labor del IFE es organizar elecciones, ser los árbitros en determinados aspectos, y es lo que estamos haciendo. Si alguien nos pide nuestra colaboración o nuestra opinión, como ha sucedido en diversos temas, como la ley de radio, como el tema reciente de la CURP y la credencial de elector, voto de mexicanos en el extranjero u otro, pues con mucho gusto nosotros participaremos; no sería la primera vez en estos dos últimos años en que el IFE lo haya hecho, y vemos con muy buenos ojos participar en las siguientes modificaciones o consultas que se nos hagan, no vería yo mayor problema.

---o0o---

5


México, D. F., a 21 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO ELECTORAL MARCO ANTONIO GÓMEZ, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, AL TÉRMINO DE LA CEREMONIA CONMEMORATIVA DEL BICENTENARIO DEL NATALICIO DE BENITO JUÁREZ. -Pregunta: ¿Cuál sería la actualización del legado de Juárez, hoy en nuestros días y en este proceso electoral que estamos viviendo? -Lic. Marco Antonio Gómez: Bueno, sobre todo su ejemplo, y yo creo que el ejemplo el que tenemos que seguir, y es el ejemplo que tenemos que tener presente para lograr una mejor convivencia en lo que se refiere al proceso. -Pregunta: Sin embargo, Consejero hemos visto que la guerra de los spots se está incrementando y hay acusaciones, hay descalificaciones, ¿no temen que esto llegue a más? ¿El IFE va a hacer algo o los candidatos se pueden ir por la libre y seguirse por su cuenta? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que en materia electoral todos somos corresponsables del éxito o fracaso, y a todos nos corresponde contribuir con el ejemplo, y con tranquilidad, y con altura en la construcción de una democracia más sólida. -Pregunta: ¿Pero van a hacer algún llamado para que se terminen estas acusaciones, estas descalificaciones y se privilegien las propuestas? -Lic. Marco Antonio Gómez: En materia de descalificaciones en campaña existe un procedimiento establecido que son las quejas, que en su caso estaremos analizando en cuanto a servidores públicos. El IFE analizará en los próximos días la conducta de varios servidores públicos para determinar si el acuerdo de neutralidad ha sido violado y -en su caso- actuar en consecuencia. -Pregunta: ¿Es normal, esta situación de descalificaciones en esta etapa de la campaña, o ustedes perciben que se ha dado más prioridad a esos argumentos que a las cuestiones de fondo? -Lic. Marco Antonio Gómez: Más que normal o no normal, yo creo que lo que tenemos que hacer como autoridad es que en materia de servidores públicos sí velar por un cumplimiento a cabalidad de lo que es el acuerdo de neutralidad, que esa fue nuestra labor, por eso emitimos el acuerdo, y lo que tenemos que hacer es hacerlo valer. -Pregunta: ¿Pero este es el nivel de debate que se merecen los mexicanos? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que no se trata de determinar o calificar un debate o no, lo que tenemos que hacer es procurar que no existan descalificaciones, y, en dado caso, si existiese, existe un procedimiento legal para hacer valer esas descalificaciones cuando se tratan de calumnias, diatribas y otros que podemos hacer valer en el Consejo General en caso de que se dé. -Pregunta: ¿Ya tienen quejas al respecto sobre estos spots? 1


-Marco Antonio Gómez: Existe alguna queja, que fue presentada recientemente en la propia mesa del Consejo –entiendo- por el Partido de la Revolución Democrática, la Alianza por el Bien de Todos. -Pregunta: Consejero, ¿particularmente de qué servidores públicos analizarán la conducta en los próximos días? -Marco Antonio Gómez: De todos, de todos los que se han dado; en las últimas semanas vamos a analizar, y –en su caso- actuaremos en términos del propio convenio de neutralidad que emitimos. -Pregunta: El día de ayer Felipe Calderón le pidió al IFE que ya empiece a sacar las tarjetas amarillas, ¿este es el inicio de cómo ustedes comenzarán a sacar las tarjetas amarillas a candidatos, funcionarios y partidos? -Lic. Marco Antonio Gómez: No se trata de sacar tarjetas, se trata de hacer valer un acuerdo de neutralidad que el IFE emitió, y en esa lógica el IFE estará dispuesto a hacerlo valer, como siempre. -Pregunta: ¿Son muchos los funcionarios a los que se les va a hacer esta revisión de estos casos? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que hay varios casos que tenemos que revisar; y lo dejaría ahí para no contribuir más a la polémica que está suscitando. -Pregunta: Hoy Felipe Calderón le hace un llamado al IFE para que aplique bien las reglas del juego en los debates, si mañana se concretan algunos debates ¿no se corre el riesgo de que se intensifique las descalificaciones? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo no lo vería así. Yo creo que estamos trabajando para hacer debates de ideas, donde están bien definidos los temas y van a estar bien definidas también las preguntas a las cuales se deberá centrar el debate. Los debates –para mí- contribuyen a elecciones y a campañas de altura en beneficio de los votantes. -Pregunta: ¿No se está tratando de favorecer a López Obrador? -Lic. Marco Antonio Gómez: No, aquí no se está tratando de favorecer a nadie, se está tratando de favorecer a los votantes en su derecho del voto informado en la realización de debates. -Pregunta: Mañana qué es lo que esperamos, ¿cuál será la propuesta? ¿Por lo menos se definirá el número de debates? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que ya toca que en esta semana, preferentemente mañana, se defina formato, moderadores, número de debates y fechas. Ya los tiempos los tenemos muy apretados, los tiempos están encima y tenemos que empezar a definir cuántos debates y qué tipos de debates queremos. 2


-Pregunta: Por eso de los tiempos, ¿podría hablarse -entonces- de que los cuatro o cinco que se estaban programando no podrán ser posibles? -Lic. Marco Antonio Gómez: No necesariamente. El acuerdo es que va a haber cuatro debates, si las cuestiones técnicas no dan para cuatro, pues se ajustará el número; pero lo que tenemos que trabajar es en sostener el acuerdo inicial, que era celebrar cuatro debates. En caso de que no se puedan lograr los cuatros debates por cuestiones técnicas, y siempre y cuando así lo decidan los partidos en la mesa de negociación que tenemos para tales efectos, se dará a conocer. Pero por el momento siguen cuatro debates, sí hay que ajustar algunas fechas por el tema de audiencia, raiting, en cuestiones del Mundial en el mes de junio, pero eso no necesariamente implique que vaya a haber un no, una modificación en el debate establecido en junio, y seguimos trabajando en esta lógica. Sí, yo insistiría en que los tiempos están encima, y ya esta es la semana de las definiciones en cuanto al número, fechas, formatos y moderadores; que ya estamos muy cerca, por cierto. -Pregunta: Consejero, en su calidad de Secretario de Estado, Luis Ernesto Derbez, públicamente declaró en horas hábiles, después de un evento en el que participó, que votaría por el candidato de Acción Nacional, ¿eso es parte de la violación de la tregua? ¿Es uno de los casos que estudiarían? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que tenemos que replantear, y como lo comentaba hace unos minutos, sí tenemos que replantear el cómo se ha dado el cumplimiento al acuerdo de neutralidad, y si existen conductas de servidores públicos que tengan que ser analizadas o sean parte de, cuyas conductas hubiesen generado una violación al acuerdo que emitió el IFE, el IFE tendrá que hacer valer el acuerdo que emitió. -Pregunta: En particular, ¿esta conducta del secretario Derbez cómo se puede calificar? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que primero tenemos que analizarla para no hacer un juicio sumario, no se trata nada más de la conducta del Secretario de Estados, creo que ha habido otro tipo de conductas, de otros servidores públicos, que pudieran infringir el acuerdo de neutralidad, pero eso es algo que vamos a analizar, y, en dado caso, que sí exista una violación sistemática y grave, o significativa al acuerdo de neutralidad, el IFE se tendrá que pronunciar en consecuencia. -Pregunta: ¿La Jefatura del Gobierno del Distrito Federal? -Lic. Marco Antonio Gómez: Ése podría llegar a ser otro caso que tenemos que analizar. Se va a analizar no una cuestión en particular, yo creo que ya es hora de hacer un análisis de cómo va la efectividad del acuerdo que el IFE emitió para que efectivamente se haga valer y cumpla con su cometido, porque no era, ni es, ni puede ser interpretado como un simple llamado a misa sin fundamento legal. 3


-Pregunta: Hay quien critica al IFE porque dice que quiere coartar la libertad de expresión, fundamentalmente se han centrado en las críticas con respecto a la conducta del Presidente. -Lic. Marco Antonio Gómez: Bueno, yo creo que se les olvida que la propia Constitución también establece que todo servidor público tiene la obligación de ser imparcial, y esa obligación de ser imparcial pues sí limita lo que es la libertad de expresión. -Pregunta: ¿El IFE también... a juzgar cada caso, cada participación de funcionarios públicos? -Lic. Marco Antonio Gómez: Sí, por supuesto. Ésa es una de nuestras obligaciones y uno de nuestros principios de actuación en la legalidad, y en esa legalidad nos encuadramos, y también esa legalidad es lo que nos da protección y es lo que le da fortaleza al Instituto. -Pregunta: ¿Requiere de queja para hacer esta investigación o ya es de oficio esta cuestión de...? -Lic. Marco Antonio Gómez: En materia de servidores públicos nosotros la podemos iniciar de oficio, por supuesto. -Pregunta: Entonces, digamos que Derbez y Alejandro Encinas están en la lupa ahorita. -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo no le pondría nombre, yo creo que todos los servidores públicos están bajo la lupa, el IFE tiene –insisto- que hacer un análisis sobre la viabilidad o no, y lo efectivo que ha sido el acuerdo de neutralidad; así lo hará, y en dado caso que existan violaciones que pongan entredicho, que cuestionen o que violen, para decirlo claro, el acuerdo del neutralidad que el IFE emitió, el IFE se pronunciará en consecuencia. -Pregunta: ¿Pero habría sanciones de qué tiempo, extrañamientos públicos, sanciones en sus respectivos partidos? ¿Cómo se podría actuar para corregir la conducta de quienes pudieran estar violando esta...? -Lic. Marco Antonio Gómez: Es que todo depende de la falta y de la conducta que efectivamente se haya dado. Hay que recordar que el acuerdo de neutralidad establece siete fracciones que regulan siete conductas distintas, lo que tenemos que hacer es un análisis de todas las conductas frente al acuerdo, y donde existan violaciones, pues el IFE tendrá que actuar dependiendo la conducta que se haya sido violada. -Pregunta: ¿Desde qué, hasta qué? -Lic. Marco Antonio Gómez: No diría yo desde qué hasta qué, llevemos las cosas con calma, vayamos analizando y determinando primero si existió falta, y posteriormente –y una vez que se haya cumplido con los procedimientosdeterminar cuál sería la sanción.

4


-Pregunta: ¿Se puede sancionar aún y cuando sea un acuerdo que no es de carácter obligatorio? -Lic. Marco Antonio Gómez: Lo que se ha dicho es que sí es de carácter obligatorio. La única diferencia es que hay conductas en las cuales el partido político es responsable y existen otras conductas donde no se sancionaría en la esfera del IFE. El IFE podría ser parte de un procedimiento sancionatorio independiente ante otras instancias, pero eso –yo insisto- yo lo dejaría tal cual, lo que el IFE tiene que hacer valer es el acuerdo que en su momento tomó para que -efectivamente- no sea interpretado como tú lo mencionas, como un simple llamado a misa. -Pregunta: ¿Qué hará el IFE ante la serie de descalificaciones que hay entre el Presidente-Andrés Manuel, Andrés Manuel-Madrazo, y Madrazo y demás? Están violando la misma ley electoral. -Lic. Marco Antonio Gómez: Mira, por el momento yo lo que decía es que hay que tener en cuenta que el éxito o fracaso de nuestro sistema electoral es producto de la contribución de todos los actores, todos incluye autoridad electoral, candidatos, partidos, votantes y servidores públicos; y tenemos todos que sumarnos en un clima que fortalezca nuestra democracia, no en un clima de descalificaciones, y yo lo dejaría en ese sentido, y dejando con ustedes esta reflexión nada más. -Pregunta: ¿...no están violando la ley electoral? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que si algún candidato, por algunas descalificaciones, se considera que está violando la ley, bueno, cualquier que tenga derecho puede venir y presentar una queja y el IFE se pronunciará en consecuencia. No es la primera vez que podrían llegar a suceder este tipo de descalificaciones, y también por eso también existen procedimientos para sancionarlas y cualquier se siente agraviado. -Pregunta: Pero el IFE tiene la obligación de que se cumpla con el Cofipe...? -Lic. Marco Antonio Gómez: Estoy totalmente de acuerdo, totalmente de acuerdo. Pero el problema no es que el IFE cumpla o no cumpla, sino cómo cumple y qué dicen las leyes para ello; y para ello también hay procedimientos establecidos que otorgan al derecho a quien se sienta agraviado a presentar una queja, y el agraviante a defenderse, y esos son los procedimientos ya establecidos que han regido en un cúmulo de elecciones previas. -Pregunta: ¿Hasta el momento no hay quejas en el IFE por esta agresión verbal entre candidatos? -Lic. Marco Antonio Gómez: Ha habido algunas, no sé cuál en específico, pero sí han existido presentaciones de quejas. -Pregunta: Y se están investigando...? -Lic. Marco Antonio Gómez: Todas se están investigando, y próximamente ya se conocerá el resultado en la mesa del Consejo General del IFE. 5


-Pregunta: ¿Cómo va a garantizar el IFE que los candidatos y las descalificaciones no rebasen a las instituciones electorales? -Lic. Marco Antonio Gómez: Yo creo que si hay calumnias, diatribas y otros, el IFE garantiza un buen clima y la aplicación del Cofipe sancionando y llevando a cabo los procedimientos que están en la norma para tales efectos, como siempre lo ha hecho. Ya me voy. Que les vaya muy bien. -o-0-o

6


México, D. F., a 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ GODÍNEZ, REPRESENTANTE DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO ENTRE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARA ACORDAR EL DEBATE. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Bueno, el formato que ya habíamos quedado en que iban a ser cuatro secciones que se sortearán. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: No, el IFE realmente recogió las propuestas de todos los partidos, los que habíamos hecho propuestas anteriormente. Entonces, en ese sentido, hizo un análisis, un resumen de todas la propuestas y presentó una tabla de la propuesta más, menos, quedó en una presentación de dos minutos con posibilidad de réplicas y contrarréplicas, con sorteo de los lugares, después vino un asunto de una segunda sección en donde habría una pregunta de un especialista o el moderador, que fuera especialista, que también tendría posibilidad de réplica y contrarréplica, repartiendo, sorteando los turnos en la segunda parte, y al final, en la última parte, un cierre, unas conclusiones de cada uno de los candidatos. Entonces, básicamente pensamos el programa de 90 minutos. Somos muy sensibles todos al tratar de generar un formato muy dinámico, lo más dinámico posible, pero también lo más serio y responsable sin preguntas al azar, sin preguntas difíciles; preguntas relevantes para hacer un ejercicio democrático, un ejercicio abierto y, bueno, pues el compromiso fundamental de respetar las cuatro fechas, hasta donde yo entiendo, y la visión que yo vi, es que nos comprometimos a los cuatro debates y que hay debate el 28. Yo quiero insistir en el tema central de la autoridad del IFE que, bueno, parece que se rehúsa a ser autoridad, y ahora resulta que la CIRT es quien viene a suplir este vacío de autoridad y quien nos va a coadyuvar con la parte de la producción y los tiempos del debate, es la estancia que aglomera, por cierto, a todos los del sector privado en materia de radio y televisión, a donde se va el 70 por ciento de las prerrogativas de los partidos, y a ellos les va a tocar ahora hacer los debates. El IFE ha seguido en su posición coadyuvante, auxiliando; hubo un momento difícil en un principio cuando de inicio abrió la CIRT proponiendo dos debates, y con esa posición se fue, nos pidió que pensáramos la posición de los debates; y yo quiero insistir en que ya hay un acuerdo firmado por todos, al que todos nos

1


comprometimos, bueno, cuando menos cuatro candidatos a ir a cuatro debates, y un candidato ir al menos a un debate. -Pregunta: La CIRT dice que tenía dificultad el 28, ¿no? Que era muy apresurado. -Miguel Ángel Jiménez: Él nos dijo, de hecho, que en otras ocasiones, con cinco días de anticipación se habían definido los debates, se argumentó el tema de la promoción, publicidad al debate, en estas condiciones de democracia yo creo que no se habla en este momento de otra cosa, yo creo que no necesitamos mucha publicidad en ese sentido. Yo creo que nos montamos en la ola mediática que está demandando que los candidatos debatan, no necesitaríamos muchos días de anuncios televisivos. Yo creo que toda la disposición no es un asunto de tiempo, no es un asunto técnico, es un asunto de voluntades, y los partidos políticos ya definimos cuatro fechas, la primera el 28, con esa tarea se fue la CIRT, nos va a hacer una propuesta el próximo 22, el próximo lunes, concluyente de todo lo que escuchó y de todo lo que se llevó para hacernos su contrapropuesta, en la cual nosotros ya tengamos mucha certidumbre. -Pregunta: …es miércoles, y sería el próximo martes. -Miguel Ángel Jiménez: No, perdón. El próximo lunes 20 ofrecieron entregarnos la propuesta, la CIRT, de formatos recogiendo todo lo que ya se llevaron de lo que les acabo de comentar, tres secciones, introducción, réplicas y contrarréplicas, y el día de mañana y en lo sucesivo estaremos hablando de quiénes serían eventualmente los moderadores y el orden de la temática. Yo creo que hay un enorme avance en términos de ir respetando los acuerdos. En este sentido, yo quiero reconocer que la CIRT se sumó al día de hoy como un actor dispuesto a colaborar, a ser en términos de ellos, como lo dijeron ellos, a hacer un trabajo social, contribuir a la democracia; y, en este sentido, es un ejercicio interesante en el cual el sector privado y quien tutele el día hoy el mayor interés de las elecciones, en términos económicos, pues le entre a esta parte. -Pregunta: …cuatro debates. -Miguel Ángel Jiménez: Por supuesto, los cuatro debates y las cuatro fechas que habíamos propuesto. Éste es el gran acuerdo. -Pregunta: Y los costos. -Miguel Ángel Jiménez: Y los costos. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Pues, bueno, ahí es una pregunta de investigación. 2


-Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Podrá decir lo que quiera, pero lo que dijo arriba es que los cuatros debates van a las fechas que acordamos, incluyendo la del 20 de junio; eso fue un acuerdo tomado, es un acuerdo que ya está firmado, es un acuerdo ratificado en esta sesión. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Las minutas que venimos trabajando. -Pregunta: …de la prisa para el de marzo, y habla de los compromisos por el Mundial de Fútbol. -Miguel Ángel Jiménez: Pues allá arriba no habló de ninguna de esas cosas. De hecho, en términos de la prisa, dijo que estaban listos para hacerlo de un día para otro, y que la parte técnica no era un problema para la CIRT, y que ellos estaban en la mejor disposición de coadyuvar al número de debates que acordaran los partidos, ésas fueron sus palabras. Entonces, yo creo que podrán decir afuera lo que gusten y mande, pero lo que dijeron arriba, y esperemos lo refleje en las minutas, es que se respetan las fechas y se respetan los cuatro debates. -Pregunta: ¿Hubo molestia de Jesús Ortega? -Miguel Ángel Jiménez: No ninguna, al contrario. Jesús ha sido muy colaborador en las últimas sesiones y está muy dispuesto a participar, no ha definido en qué fecha, y no ha habido, en lo particular, ninguna molestia. El día de hoy se condujo la sesión en el mejor de los ánimos, con el mejor de los términos, salvo ahí un arranque en donde la CIRT proponía que represáramos las fechas y el número de debates, posición que de inmediato se resolvió que no fuera así. No hubo molestias, empezó ahí en términos de confusión, que él no sabía que había cuatro debates y que ya había fechas; simplemente le comentamos que sí, ya había cuatro fechas. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: No lo sé, entonces, ahí sí son cosas que me sorprendieron. De arranque le hicimos la precisión, él comentó que reprensáramos en términos de los debates, finalmente nos vamos a lo que ya hemos acordado, repito, está en las minutas, está en el informe que presentó hoy el IFE al Consejo General, cuatro fechas, cuatro debates, con esa nos vamos. -Pregunta: La CIRT les dice que repiensen en dos debates, pues es la CIRT. 3


-Miguel Ángel Jiménez: Sí, es su bronca. -Pregunta: Es hoy, y entonces iba a consultar sobre cuatro. -Miguel Ángel Jiménez: Pues no lo sé realmente. Finalmente lo que dijo es que aceptaba que fuéramos a los debates que quisieran los partidos, ésas fueron las palabras. -Pregunta: ¿Pero ellos pagan? ¿Ellos transmiten? Entonces tendrán que aceptar los términos, no tiene mucho sentido. -Miguel Ángel Jiménez: Yo creo que hay un asunto de corresponsabilidad ciudadana, lo cual está entrando la CIRT, yo no quiero especular más al respecto, lo que está en este momento es muy claro, que con la coadyuvancia de la CIRT y de los partidos políticos vamos a sacar el debate. El IFE ha sido una instancia más que ha aportado esfuerzo, pero, bueno, parece que la CIRT traerá la voz cantante, veremos cómo se sigue desenvolviendo esto. La impresión con la que yo me quedo el día de hoy es que vienen en un afán muy colaborador, ampliamente colaborativo, nos quedamos con esto, se ratifican las fechas, se ratifican los acuerdos. ---o0o---

4


México, D.F., 30 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ, PRESIDENTE DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: ...hay una combinación muy amplia de experiencia y juventud y gente de todos los sectores de la población. Hay gente que viene de la agrupación Conciencia Política, con la que nos unimos para (...) al partido, hay deportistas, por supuesto que hay maestros, hay muchos universitarios, hay gente joven, hay exdiputados del PRI, hay un exmagistrado del Tribunal de la Junta de Conciliación y Arbitraje. En fin, sí tratamos de hacer un ejercicio amplio de representación política nacional, sobre todo ciudadana. Yo creo que es muy importante que se vincule una vez más la ciudadanía con la política. -Pregunta: ¿Castañeda está en la lista? -Miguel Ángel Jiménez: No, no está Jorge. -Pregunta: ¿Algunos actores, artistas, algo así? -Miguel Ángel Jiménez: No hay cantantes y no hay artistas. -Pregunta: Digo, porque de repente les da por meter porque tienen mucha fuerza y que jalen. -Miguel Ángel Jiménez: No. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Es que tiene que trabajar. Tuvimos consejos y tuvimos convocatorias abiertas. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Dejamos de ir en tres estados: Sonora, Nayarit y en Puebla.

1


-Pregunta: ¿Ahí no van a tener candidatos? -Miguel Ángel Jiménez: Ahí no tenemos candidatos. -Pregunta: ¿Por qué en esos tres estados no hay candidatos? -Miguel Ángel Jiménez: En el caso de Sonora, nosotros llevamos como parte de la coalición que tuvimos con el PRI en Sonora, llegamos a un acuerdo de apoyo mutuo en todas y cada una de las candidaturas que vamos a contender, inclusive en las federales, nosotros vamos a contender con Nueva Alianza en distritos estratégicos, haciendo sinergia con nuestro aliado político en el caso de Sonora, y vimos la conveniencia mutua de no postular senadores por parte de Nueva Alianza en el estado de Sonora. En el caso de Nayarit, que es una circunstancia similar, tuvimos un acuerdo interno también con el PRI local, que no pudo concretarse porque no hay elección local, en donde nosotros vamos a apoyar decididamente a una persona muy vinculada al Magisterio, que también como senador, pero él va por el PRI. Entonces, un acuerdo político, mutuamente conveniente para nosotros, era no postular candidato al Senado en Nayarit, toda vez que una persona asociada con el Magisterio y, como ustedes saben, hay una interlocución muy amplia, se decidió no hacerlo en el caso de Nayarit. En el caso de Puebla, hay una maestra también que va a contender por el principio de mayoría por Acción Nacional y también se convino, como parte de una alianza, tampoco hay elección local, tampoco podíamos hacer explícito ni expreso el acuerdo, y se convino también que no fuéramos con fórmula en el estado de Puebla. -Pregunta: (inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: No, realmente nosotros estamos generando unos puntos de convergencia muy importantes. Como ustedes saben, un actor fundamental es el Magisterio, el Magisterio es muy plural, y hay maestros que participan en todos los partidos políticos. De hecho nosotros, como parte de las alianzas locales, en las 10 elecciones locales, venimos trabajando con todos los partidos para poder consolidar proyectos muy concretos en torno al tema educativo, y esto nos llevó a que consolidáramos nosotros la propuesta de coalición en el estado de Sonora; en el estado de Guanajuato nosotros vamos juntos con Acción Nacional por la gubernatura, y estamos trabajando decididamente con el PRD en el estado de Morelos, con buenas posibilidades de que logremos consolidar un espacio amplio. -Pregunta: (Inaudible)

2


-Miguel Ángel Jiménez: Yo creo que hay que reconocer que los estados tienen su propia lógica política, tienen sus propios dinamismos y, en este sentido, yo creo que el elector va a reconocer que hay una opción política nueva que se toma en cuenta por su representativa; es una opción nueva, no es una opción chica, es una opción fuerte, y en este sentido su interlocución, a través de su trabajo y liderazgo en todos los estados, respetando la lógica y la política interna y la división de los partidos en los estados, nos permite a nosotros jugar un papel fundamental. Somos un partido bisagra, así lo estamos haciendo en elecciones, que vamos a hacer ganar a nuestras contrapartes políticas, lo vamos a hacer en el Congreso, y éste es el nuevo dinamismo de la democracia. Así sucede en la democracia, los partidos más pequeños se articulan para hacer mayorías con otros partidos, eso no es una excepción. Hemos trabajo mucho en la identificación y en la identidad del partido como un partido liberal, parlamentario y que se concentra en el tema educativo. Mientras haya coincidencias en lo educativo, podremos aliarnos con cualquier partido político. -Pregunta: ¿Tienes los nombres de los maestros que apoyarán en Sonora, Nayarit y Puebla? -Miguel Ángel Jiménez: En el caso de Nayarit es Fermín Trujillo; en Puebla es Gerardo Montenegro; perdón, en Nayarit es Gerardo Montenegro y en Puebla es Leticia Jasso. -Pregunta: De estas fórmulas que están presentando hoy de candidatos a senadores por mayoría relativa, ¿cuántas son encabezadas por maestros? -Miguel Ángel Jiménez: Yo creo que será alrededor de la mitad, en un ratito más, si quieren, se los doy. No viene asociado el cargo o la profesión a la lista, pero si quieres, con mucho gusto yo se los digo. Es aproximadamente la mitad de candidaturas al Senado son de maestros, pero también hay mucha gente de la sociedad civil; está Laura Herrejón, que participó en la marcha contra la delincuencia, es nuestra candidata en el Distrito Federal; están deportistas; hay gentes de todos los perfiles. -Pregunta: ¿Nos da los nombres de nuevo, si nos hace el favor? -Miguel Ángel Jiménez: Es Víctor Estrada, Einar de los Cobos, Laura Herrejón, Jorge Hernández Castillón, Sonia Rincón, Martín Carrillo, son básicamente, quizá lo más emblemático de lo que estamos postulando, en algunos casos con posibilidades a ganar por el principio de primera minoría, y en este caso yo creo que tenemos muchas posibilidades para consolidar este proyecto político en la primera elección.

3


Nosotros no estamos compitiendo a una sola elecciĂłn, estamos compitiendo por consolidar una nueva manera de hacer polĂ­tica hacia el futuro, ĂŠsa es nuestra apuesta con Nueva Alianza. Gracias. ----o0o----

4


México, D. F., a 2 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ, DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA, AL INICIO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO CON REPRESENTANTES DE COALICIONES Y PARTIDOS POLÍTICOS, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. -Pregunta: ..temática. -Miguel Ángel Jiménez: Cada uno sería temático. -Pregunta: Por ejemplo, política social, vivienda, salud. -Miguel Ángel Jiménez: Proponemos que los temas sean del Estado, en el primer debate, después justicia y seguridad pública; el tercero, sociedad, que tiene que ver con todo lo que es política social; y el cuarto, economía. -Pregunta: Uno mensual, ¿verdad? -Miguel Ángel Jiménez: Uno mensual. Entonces, tendríamos el formato genérico, y dentro del formato genérico habría preguntas, todas las preguntas de economía serían sorteadas, se revisarían por especialistas y se sortearían las preguntas, y los turnos también se sortearían. -Pregunta: Y en cuánto al recurso que iban a promover en el Tribunal, ¿ya lo ingresaron? -Miguel Ángel Jiménez: Ya se ingresó el día de ayer. -Pregunta: Y esperan ustedes respuesta, tiene que ser pronto. -Miguel Ángel Jiménez: Estos recursos, sobre todo porque nosotros creemos que modifican eventualmente el resultado de la elección, en tanto que los debates son un acto de campaña, creemos que hay elementos suficientes para que el Tribunal resuelva en dos, tres semanas; son sus tiempos, somos muy respetuosos de la autoridad jurisdiccional, pero sabemos que es un recurso que resolverán, si así lo deciden, para cualquiera de las decisiones que tomen, será, yo creo, que pronto. -Pregunta: ¿Fundamentado nada más en el 190? -Miguel Ángel Jiménez: Sí, por supuesto. 190. -Pregunta: Gracias. -Miguel Ángel Jiménez: Gracias a usted. ---o0o---


México, D. F., a 2 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR MIGUEL ÁNGEL JIMÉNEZ, DEL PARTIDO NUEVA ALIANZA, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO CON REPRESENTANTES DE COALICIONES Y PARTIDOS POLÍTICOS. -Pregunta: ¿Por qué no hubo acuerdo en la reunión esta vez? -Miguel Ángel Jiménez: Por la razón que sabíamos nosotros desde un principio, que, bueno, que si no hay una interpretación clara al artículo 190, por parte de la autoridad y se les deja a los partidos la carga de ser juez y parte en la organización de los debates, toda vez que son asimétricas la distribución de beneficios y costos políticos para cada candidato, pues van a aflorar permanentemente las diferencias, van a estar supeditadas a los tiempos políticos y a los tiempos de cada uno de los candidatos. Y es por ello que nosotros tenemos muy claro que este proceso se va a definir en el momento en que el Tribunal defina si el IFE tiene o no facultades para organizar de manera más activa, organizar, convocar, definir, emitir un lineamiento del Consejo General y regular este que es un acto de campaña finalmente; el debate es un acto de campaña que tiene que estar finalmente bajo la tutela de la autoridad electoral del país, y la autoridad electoral máxima del país es el IFE. -Pregunta: ¿…las diferencias? -Miguel Ángel Jiménez: Las diferencias, vamos a empezar a entrar a las diferencias cada vez que vayamos bajando a detalles, pues hay un dicho que dice que el demonio está en los detalles, así pareció el día de hoy mientras hablábamos ya en particular de la temática de los debates, ahí es donde hay una propuesta que divide al grupo y obviamente también el formato. En el formato vamos a empezar a tener detalles mientras avancemos de manera más concreta en los términos del formato del debate, hay quienes quieren un debate más rígido, hay quienes queremos un debate más amplio. Pero, insisto, en el fondo el problema será que no hay una acción decidida de la autoridad para tomar el liderazgo institucional, someter a los partidos a un acuerdo del Consejo General del IFE que sea vinculatorio y obligatorio para todos los candidatos. -Pregunta: (Inaudible) -Miguel Ángel Jiménez: Sí, en la fecha yo creo que no hay ningún problema. -Pregunta: …de cada mes. ¿El primero será? -Miguel Ángel Jiménez: El martes último de cada mes. El último será 20 de marzo.

1


-Pregunta: 窶ヲTribunal. -Miguel テ]gel Jimテゥnez: Ya lo presentamos el dテュa de ayer. -Pregunta: Gracias. ---o0o---

2


México, D. F., 09 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR JESÚS ORTEGA, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: Se trató de una reunión nada más para ver formato y temario. -Jesús Ortega: Y para ver formato, y vamos a continuar, ya se conocieron las propuestas de todos los representantes, de todos los candidatos, y hay similitudes en formatos, falta precisar algunos asuntos de los formatos, más o menos estamos de acuerdo en 90 minutos de debate, o un poquito más, si es necesario, del debate o los debates, para ser preciso. Y yo les he informado a los representantes de los demás candidatos que la posición de la Coalición por el Bien de Todos se mantiene en la idea de que nosotros participaremos en un debate; naturalmente que respetaremos la opinión de los demás candidatos de si ellos quieren hacer otros debates. -Pregunta: Las características que ustedes están buscando (...) -Jesús Ortega: No nos hemos puesto de acuerdo, alguien hizo algunas propuestas de moderadores, nosotros hemos propuesto otras, pero aún no hemos entrado a la discusión de quiénes podrían ser moderadores, o incluso si junto con moderadores podrían ellos hacer preguntas, los moderadores o los periodistas o los académicos que pudieran preguntar, y sobre la base de preguntas pudiera hacerse el debate. -Pregunta: Entonces ustedes insisten en que irían solamente a uno. -Jesús Ortega: Así es. -Pregunta: ¿No prevén que esto pudiera ser un prejuicio de su candidato? -Jesús Ortega: Seguramente que tendrá opiniones diversas, pero nosotros hemos evaluado el asunto y pensamos que vamos a participar en un debate. -Pregunta: ¿Además de los 90 minutos qué otras similitudes tienen en cuanto a formato? -Jesús Ortega: Que haya una entrada. -Luciano Pascoe: Una entrada, y que básicamente que haya absoluta equidad, que no sea un debate demasiado estructurado y que, por lo tanto, sea aburrido o tedioso para el público.

1


-Pregunta: Los temas siguen siendo los mismos, son cuatro básicamente, ¿no? -Luciano Pascoe: Los temas no fueron tema de discusión hoy, entonces todavía no se ha avanzado en ese acuerdo, seguimos más o menos en lo planteado. ---o0o---

2


México, D.F., 27 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL RODRIGO MORALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: El asunto de la Ley de Radio y Televisión que está en el Senado por aprobarse, ¿cómo verías tú, como parte del IFE, esta aprobación del dictamen del Senado en donde se incluye la posibilidad de que los candidatos pudieran contratar publicidad o que el IFE también lo hiciera? -C. Rodrigo Morales: Ésa es parte de la parte de la observación que hicimos respecto de que eso sí violenta toda la normatividad y toda la lógica del sistema de partidos que está reflejada en el Cofipe, es decir, abrir la posibilidad de que un sujeto que no existe en la legislación electoral, que son los candidatos, sí puede meter una distorsión grave si se aplicara estar norma, porque se violentaría todo el esquema de fiscalización, justamente ésa es la preocupación que nosotros externamos. Puesto el artículo en sus términos, sí pareciera abrir esa posibilidad, entonces tendríamos que valorar, si es que se aprueba, qué acciones tendríamos que tomar para que vía algún acuerdo del Consejo General o algo que pudiera evitar el peligro que estamos advirtiendo. -Pregunta: ¿Y crees que debía de modificarse en esos términos ante esta alerta que han hecho ustedes al Senado? -C. Rodrigo Morales: Yo creo que sería lo deseable, por armonía de normas, por armonizar esa ley con la ley electoral, sin duda. -Pregunta: ¿Pusieron a consenso el documento que mandaron ustedes al Senado advirtiendo de esta inconsistencia? -C. Rodrigo Morales: ¿En consenso interno? Sí, por supuesto. -Pregunta: ¿Hubo respuesta del Senado? -C. Rodrigo Morales: No. -Pregunta: ¿Ninguna? -C. Rodrigo Morales: Hicimos llegar nuestras observaciones y ya. ---o0o---

1


México, D. F., a 2 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR ROSARIO GREEN, SECRETARIA GENERAL DEL PRI, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Rosario Green: … no dio para una conferencia de prensa, como en otras ocasiones. Estamos trabajando sobre los temas y los calendarios. -Pregunta: ¿Esto significa que se rompieron las pláticas? -Rosario Green: No, para nada. Estamos citados el próximo martes. -Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: No vinieron, los de la Cámara de la Radio y la Televisión no pudieron hacerla porque tenían una reunión. No pudieron venir y era la segunda parte de nuestra sesión, así que para el próximo martes estamos citados otra vez. Muchas gracias. ---o0o---


México, D. F., a 07 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR ROSARIO GREEN, REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR MÉXICO ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: Los últimos martes de cada mes, con excepción del mes de junio, porque quedaría ya muy cercano a la fecha de cierre de campañas. -Pregunta: Entonces quedaría en tres debates. -Rosario Green: No. Cuatro debates, pero el cuarto sería el 20 de junio, no el 27, porque ya el 27 está muy cercano a la elección. Entonces, las fechas son el 28 de marzo, el 25 de abril, el 30 de mayo y el 20 de junio. Nosotros tenemos ya una temática bastante avanzado, aunque no la hemos concluido, e igualmente los formatos muy avanzados, hemos presentado tanto en temas como en formatos como en conductores, la Alianza por México ha presentado propuestas muy concretas. Esta es la primera vez en que nos reunimos con la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión, y por conducto de ellos nos enteramos de que hay consenso entre todos sus miembros de dos debates, pero que está dispuesto el representante que vino a llevar la propuesta nuestra de cuatro debates, propuesta que apoyamos, como ustedes saben, cuatro candidatos, menos uno, que es López Obrador. Este jueves nosotros seguiremos afinando los temas del debate, y que es básicamente el formato que todavía queremos discutir, nosotros nos hemos pronunciado por un debate sencillo, de manera tal que no haya estas complicaciones que ahora se utilizan tanto de “levante un papelito, a ver, qué hay detrás”, en fin, que son, pues sí, a lo mejor son interesantes, pero esto no es un concurso. -Pregunta: ¿Ustedes aceptarían si la Cámara les reitera que sólo están dispuestos a difundir dos debates? -Rosario Green: Bueno, para nosotros es muy importante que la Cámara se expresa y nos diga, no es que estén dispuestos, es que sus miembros estarían en condiciones de proporcionarnos los tiempos, etcétera, para los debates. De hecho, la propuesta inicial de la Alianza por México fue los debates, pero es una alianza que cree en la democracia, y al escuchar que los otros dos partidos, los partidos más pequeños estaban con la idea de que no podía pagar publicidad, y que los debates para ellos eran fundamentales, accedimos, y el PAN nos apoyó.

1


La propuesta inicial, insisto, eran dos debates. Democráticamente decidimos que había que darles cabida a los partidos más pequeños, el PRD desde el principio dijo que solamente un debate, y hemos estado trabajando con base en esta idea. Ahora, con la Cámara hemos venido a precisar de que a lo mejor no tienen capacidad para que todos sus miembros estén de acuerdo, ellos toman decisiones casi por unanimidad. No descartamos la idea de cuatro debates, probablemente es muy pronto empezar el día 28, pero el calendario puede permitirnos ajustarlos, si es que la Cámara puede proporcionarnos las mejores condiciones para que estos cuatro debates sean nacional e internacionalmente difundidos, si no, a mí me parecería que habría que, entonces, regresar a la idea de dos, porque tres debates no es incentivo. Es decir, habíamos pensado cuatro para que los partidos más pequeños se incorporaran, pero si no, creo que volveríamos a nuestra posición original. -Pregunta: Dos con todos. -Rosario Green: Sería ideal, dos con todos sería ideal, dos con López Obrador a mí me parece que sería ideal, porque nosotros en la Alianza por México tenemos en la mente la democracia y la posibilidad de que todos los espectadores puedan realmente enterarse de todas las propuestas y no ser abrumados en un debate por un señor, López Obrador, que va y les suelta todo de golpe. -Pregunta: ¿Qué avances hay en los temas? -Rosario Green: En los temas hay varios avances, sin duda, justicia social, que es un lema de nuestro partido, gobernabilidad, estado de derecho, crecimiento económico; son los temas generales. Por supuesto que en crecimiento económico vamos a hablar de creación de empleo productivo, por supuesto, que en justicia social vamos a hablar de combate a la pobreza, por supuesto que en gobernabilidad vamos a ampliar de la creciente participación del ciudadano en no solamente en la vida política, sino en la evaluación de esa vida política; y, por supuesto, que el contenido del estado de derecho tendrá que pasar por los temas de justicia, seguridad, etcétera, política interna, política internacional. Hemos avanzado bastante en eso, y creo que vamos a poder seguir avanzando. Este jueves, como les decía, veremos el formato, y después probablemente no nos reunamos el martes sino el miércoles, porque la CIRT tiene su consejo el martes, entonces el miércoles podrán acompañarnos ya para decirnos cuál fue la decisión unánime de sus miembros, y sobre qué número de debates estamos discutiendo. -Pregunta: Gracias. ---o0o---

2


México, .D.F, 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR ROSARIO GREÉN, REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR MÉXICO EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN DE TRABAJO DE LA MISMA.

-Pregunta: La Cámara les dijo sí a los cuatro debates. -Rosario Green: Por supuesto, la Cámara fue muy generosa y dijo que sí. -Pregunta: ¿A cambio de qué? -Rosario Green: De nada. Ellos tienen un compromiso con la sociedad y están ocupando, justamente, ese tiempo que se han comprometido a darle a la sociedad para mantenerla informada y que cuando los electores voten, voten con absoluta conciencia de cuáles son las ofertas de cada uno de los cinco candidatos. -Pregunta: ¿Se ajustarían los tiempos? ¿Seguros son tres? -Rosario Green: Nada más hay tres, porque el tema del cuarto debate está un poco aprisionado por el fútbol. La Alianza por México propuso desde el principio cuatro debates, Roberto Madrazo está dispuesto a cuatro debates. Me parece que es un poco frívolo que nos detengan las vacaciones de los niños de Semana Santa y el tema del fútbol, pero así está en la sociedad mexicana este seguimiento, bueno, como queremos que nos vean también, vamos a tener que hacer ahí algún ajuste. Pero, Roberto Madrazo está listo para empezar a debatir mañana si quieren. Entonces, el 28 está sin duda liberado para debatir. -Pregunta: ¿Cuándo va a ser el primero? -Rosario Green: El primer debate es el 28. -Pregunta: ¿Y hay tiempo? -Rosario Green: Por supuesto que hay tiempo. Una vez que los candidatos proponen debatir, por lo menos Roberto Madrazo cuando propuso debatir, él estaba listo para debatir desde ese momento. A poco esto es como vamos a ver si pega, y si pega, entonces ya me preparo. Madrazo está listo; Madrazo está listo para debatir, hoy si hace falta.

1


-Pregunta: Rosario, ¿cómo se ha salvado el problema de que ustedes van a hacer debates temáticos y al final quizá López Obrador quiera llegar a hablar de todo lo que ustedes ya hablaron antes, cómo se ha salvado? -Rosario Green: No lo hemos salvado del todo, porque estamos tratando de definir el formato. Una vez que definamos el formato, muy probablemente se resolverán algunas de estas interrogantes. Veremos también en cuál de los debates quiere participar. Y yo creo que lo importante es que la sociedad mexicana se entere, y yo creo que es importante que López Obrador participe en los debates. Esa ha sido la posición de la Alianza por México. Es una pena que no quiera cumplir con su oferta de que hasta diez debates si era necesario; sostienen que sería uno. -Pregunta: ¿En el del 28 participarán los cinco, en el primero participarán los cinco candidatos? -Rosario Green: No lo sé. No dijo el representante de la coalición Por el Bien de Todos, no dijo en cuál de los debates participaría. -Pregunta: Rosario, ¿respaldan la propuesta única que hizo el IFE de formato? -Rosario Green: No. El IFE lo que hizo fue tratar de meter en una sola propuesta los distintos aportes que hemos estado haciendo los representantes de los candidatos en estas largas discusiones, pero obviamente no fue como tal palomeada y aceptada, nosotros queremos que haya algunas modificaciones. -Pregunta: ¿Por ejemplo? -Rosario Green: Lo que pasa es que no queremos que sea un debate aburrido, no queremos que hubiera, no sé, de pronto mucho tiempo en pantalla de cada uno de los candidatos. Si llegaran a ser 30 minutos seguidos de posiciones, pues la gente la va apagar. -Pregunta: ¿Es lo que pidieron, lo que propusieron ellos, una presentación inicial...? -Rosario Green: Dos presentaciones de tres minutos cada una, entonces eso suma 30 minutos, más un minuto y medio de quien llevara la moderación, y eso es un poquito demasiado. Ustedes saben que tres minutos a cuadro es matador. -Pregunta: ¿Cuándo es la próxima reunión? -Rosario Green: Mañana.

2


-Pregunta: 驴Estas reuniones no desgastan? -Rosario Green: No. Lo que hemos logrado con estas constantes reuniones es demostrarle a la sociedad mexicana que tenemos capacidad para alcanzar acuerdos, cuando todos tenemos el bien de la sociedad mexicana en mente. Insisto, es una pena que L贸pez Obrador no se una a estos acuerdos, pero los otros partidos, los cuatro partidos, alianza, coaliciones, como quiera que se les llame, estamos en lo dicho, los acuerdos que hemos firmado valen. Gracias. ---o0o---

3


México D.F., a 16 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR ROSARIO GREEN, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN “ALIANZA POR MÉXICO” EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO -Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: Cuatro debates, probablemente vamos a tener que recorrer la fecha del primero unos semanas porque estamos un poquito retrasados y probablemente también el último para que no haya fútbol, porque aquí el dos de junio la gente deja de pensar y se pone a ver la televisión porque empieza el mundial de fútbol. Vamos a tener que acomodarnos por ahí del 28 que no habría ningún partido programado. Estamos trabajando en el formato, tenemos un buen avance, estamos avanzando bien. No vinieron los de la CIRT, mañana a medio día almorzaremos aquí y les presentaremos el acuerdo de los cuatro debates y por supuesto el formato en el que hemos estado avanzando. -Pregunta: Oiga señora ¿y en cuanto a los moderadores? -Rosario Green: Estamos discutiendo, sí, yo creo que hay acuerdos. Todavía no podemos soltar los nombres porque definitivamente hay que consultarlo con los candidatos, pero hay más o menos acuerdos. -Pregunta: ¿Cuántos moderadores serán? -Rosario Green: Hemos pensado tal vez dos. -Pregunta: ¿Y tienen alguna terna? -Rosario Green: No, vamos a sugerir probablemente mujeres, hasta ahí te lo dejo. -Pregunta: ¿Dos en cada debate? -Rosario Green: No, una por cada debate y a lo mejor se notaría. -o-0-o-


México D.F., a 17 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR ROSARIO GREEN, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN “ALIANZA POR MÉXICO” EN LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO

-Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: Trabajando. Entonces, no hay ningún desacuerdo todavía, estamos felices. Hoy es viernes, fue un día bueno de trabajo. Muchas gracias. -Pregunta: Pero, ¿hay avances, más avances? -Rosario Green: Estamos avanzando. Avanzamos sobre dos conductores, conductoras, cuyo nombre no puedo revelar como la vez pasada, porque se los tiene que comunicar formalmente el IFE. Avanzamos sobre los temas de los debates, nos mantenemos en cuatro; hemos tenido que ajustar las fechas un poquito para que se realicen entre abril y principios de junio, para que no haya problemas con el fútbol, así que vamos avanzando. -Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: Sí, nos vamos al 4 de abril, porque es imposible armarlo con tan poco tiempo, la Cámara no puede y nosotros queremos que la Cámara nos ayude, entonces lo mejor es ceder en eso. -Pregunta: ¿4 de abril entonces ya sería...? -Rosario Green: 4 de abril. -Pregunta: ¿...que serían los últimos martes de cada mes? -Rosario Green: Es un martes, pero sí ya no podemos hacerlo, porque invadimos varias cosas, entre otras cosas, los compromisos de las televisoras con el fútbol en junio, no queremos hacer eso. Entonces, se va a dar entre el 4 de abril y el 6 de junio, con una mediación de tres semanas entre uno y otro, entonces ahí hagan sus cuentas. ---o0o---


México, D. F., a 15 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR ROSARIO GREEN, REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR MÉXICO, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. -Rosario Green: …ustedes tienen ya las fechas y empezaríamos el 28 de este mes. El último debate, el del día 20 tiene que ver con los compromisos de la CIRT para transmisión de fútbol, pero nosotros, como partidos, y la Alianza Por México, está lista para empezar los debates el día 28. Estamos ya discutiendo los formatos entre nosotros, y la CIRT fue muy generosa, dijo que están dispuestos a absorber los costos de cuántos debates decidamos y de asegurar que se transmitan ampliamente. Así que yo creo que fue una magnífica reunión, estamos avanzando, nos vamos a reunir diariamente, por lo menos de aquí al fin de semana, para tratar de sacar ya esto, puesto que el primer debate sería el 28. -Pregunta: En cuanto al formato, ¿cuál es el acuerdo? -Rosario Green: Todavía no hay acuerdos, estamos discutiendo; ustedes saben que son complicados. -Pregunta: ¿…en qué debate sería? ¿El primero? -Rosario Green: Todavía no nos dicen, pero, estoy adivinando, puesto que la fecha de junio está muy entre dicho por el fútbol, no por otra cosa, podría ser que López Obrador decidiera participar antes de junio. -Pregunta: Respecto del debate del 28 de marzo, ¿ya avances sobre el horario, el posible moderador? -Rosario Green: No. Estamos todavía discutiendo eso, y por eso nos reuniremos mañana y pasado mañana, tal vez para entonces les podremos dar las mejores noticias. -Pregunta: El IFE iba a tener una propuesta acabada para hoy sobre el formato, ¿no se presentó? -Rosario Green: Sí, por supuesto. Es una propuesta que el IFE hizo recogiendo nuestros, digamos, las participaciones de todos nosotros en el pasado, hay que afinarla muchísimo, nosotros seguimos discutiendo y vamos a terminar esas discusiones sobre el formato en estos días que vamos a reunirnos. ---o0o---

1


México, D.F., 27 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR ROSARIO GREEN, REPRESENTANTE DE LA ALIANZA POR MÉXICO ANTE LA MESA DE TRABAJO SOBRE DEBATES PRESIDENCIALES, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: (Inaudible) -Rosario Green: ...una reunión muy fructífera porque, como ustedes saben, ya estamos discutiendo los formatos para los dos debates sobre los que hubo realmente acuerdo y hay capacidad y condiciones para hacerlos. El primero es el 25 de abril y es sobre temas de desarrollo y combate a la pobreza. Y el segundo, que está ya propuesto para el día 6 de junio, sería sobre política y gobierno. Lo más importante yo creo de esta reunión es que se propuso y se aceptó que los cinco candidatos firmen el acuerdo que nos va a ayudar a elaborar el IFE, en el que se reflejen justamente estos acuerdos: que habrá dos debates, que AMLO se compromete a participar en uno, de hecho ha dicho que sería en el último, el del 6 de junio, y que estamos trabajando, bueno, ya para entonces habremos terminado de trabajar formatos, para uno y para otro, que implican combinaciones en cuatro temas, cuatro candidatos, cinco temas, cinco candidatos. Vamos a tener la siguiente reunión el día miércoles muy temprano en la mañana, y también acordamos que por lo menos unos 15 días antes del debate uno y del debate dos habría la firma de los candidatos de este acuerdo concreto de tener dos debates temáticos, de participar en ellos, con la excepción de que López Obrador volvería a insistir en que participará solamente en uno. -Pregunta: ¿Por qué la necesidad de que suscriban su compromiso? -Rosario Green: Yo creo que es una manera muy importante de decirle a la ciudadanía: aquí estamos. Estamos convencidos de que el debate es la única manera de, de verdad, contrastar ideas y que lo hagamos de cara a la ciudadanía, no allá arriba nada más entre nosotros. Porque aquí hemos venido como representantes de cinco candidatos, pero realmente cada vez que volvemos a la sede de nuestros partidos hay una comunicación con ellos, hay un respaldo de ellos, nos han depositado su confianza, pero es importante que en el momento en que ya se fijaron los términos de los acuerdos, los candidatos se responsabilicen ante la ciudadanía, son ellos los que van a debatir. -Pregunta: ¿Se teme que no cumpla con los acuerdos?

1


-Rosario Green: Yo creo que básicamente lo que queremos, de buena fe y de buena voluntad, es asegurar que los debates se llevan a cabo, no crear falsas expectativas; asegurar que de verdad el señor López Obrador va a venir al debate que nos propuso y tener la certeza de que esto ha sido un esfuerzo muy serio, que ha implicado muchísimas largas horas y que al final de cuentas la ciudadanía paga por las campañas, y nosotros como partidos políticos tenemos que retribuirle a la ciudadanía con propuestas concretas y contrastadas para que puedan orientar su voto. -Pregunta: ¿...por separado o sería que el IFE convocaría a todos a esa firma? -Rosario Green: El IFE llevaría probablemente el convenio a cada uno de los candidatos, en función de cuándo están en México, cuándo están afuera y el candidato lo firmaría; llevaría la rúbrica de todos nosotros para que la ciudadanía sobre todo tenga muy claro que éste fue y será un ejercicio bien serio. -Pregunta: ¿Con esta firma se podría evitar aquello de que alguien se haga la víctima, alguno de los candidatos? -Rosario Green: Usted lo dijo. -Pregunta: ¿(...) fecha para la firma de los candidatos? -Rosario Green: Antes de dos semanas del primer debate esto tendrá que estar acordado. Pensamos que entre el 10 y el 11 de abril, justo antes de Semana Santa, bueno, son los dos, Lunes y Martes Santos, pero nosotros trabajamos, sería ideal tener esa firma. -Pregunta: Evidentemente ¿la intención es obligar a que López Obrador en este caso cumpla su palabra? -Rosario Green: No se puede obligar a nadie de hecho, pero creemos que es importante que sus representantes han venido y han acordado con nosotros de buena fe y han participado inclusive en discutir los temas aún si han dicho que de ese debate no van a tomar parte, bueno, pues que al menos haya el compromiso de que en el que va a tomar parte queda la ciudadanía enterada de que está la firma del candidato de la coalición. -Pregunta: ¿Y también firmarán el formato? -Rosario Green: Todo viene junto, sí, es un paquete. -Pregunta: ¿...mucha desconfianza entre los propios partidos? -Rosario Green: Yo creo que refleja un paso más hacia la madurez democrática que estamos buscando todos. El simple hecho de que nos hayamos sentado por 2


cerca de 40 horas a trabajar el tema y que los acuerdos sean parciales y que vayamos con mucho cuidado con un nivel de civilidad en las discusiones entre nosotros, yo creo que habla de que somos cada vez más capaces de darnos instituciones y acuerdos creíbles y seguros, lo que queremos es hacerlo de cara a la sociedad, no a espaldas. Ellos siempre han dicho que no les interesa tanto el debate como la campaña, bueno, pero si están de acuerdo en participar en uno, que quede bien claro, y si no, que la sociedad se los demande. -Pregunta: ¿Al final ustedes no están temiendo que López Obrador no vaya ni siquiera a ese debate, no es en el fondo el mensaje? -Rosario Green: Yo creo que por eso queremos que todos firmemos los acuerdos, porque no es un juego, esto no ha sido un juego. Muchos de nosotros hemos duplicado y triplicado nuestras jornadas laborales para estar un poco en el partido, un poco acá, un poco en otras actividades que tenemos; esto no es un juego. Yo, como representante de la Alianza por México, sí realmente quisiera ver la firma estampada para que yo piense que estas 40 ò 50 horas de trabajo no fueron en vano, no fueron una mascarada, no fueron un engaño. Yo sí quisiera ver la firma de López Obrador en un acuerdo general en el que estamos comprometidos y nos hemos venido comprometiendo, porque nunca han faltado sus representantes, siempre han hablado, han opinado hasta de debates en los que no participarían. -Pregunta: Si el debate va a ser de ideas, entonces ¿se modificarán los spots donde se están atacando a los candidatos? -Rosario Green: Yo realmente creo que nosotros hemos estado discutiendo debates y no spots, así que esa pregunta no se la podría contestar. -Pregunta: ¿Usted confía en que López Obrador asista al segundo debate? -Rosario Green: Le toca a López Obrador demostrarle a la gente... -Pregunta: Pero ¿usted confía o no confía? -Rosario Green: Yo siento que él no ha querido debatir, que cambió muy rápidamente de aquella valentonada de diez debates a decir ningún debate, yo ya gané las elecciones, que es un acto autoritario de su parte, que es verdaderamente ignorar que las elecciones son el 2 de julio y que somos 70 millones de electores que tenemos derecho a expresarnos, y que no porque diga una encuesta, que además es una encuesta que ya no refleja la gran distancia que antes existía entre él y mi candidato, Roberto Madrazo, hoy lo separan unos 3


cuantos puntos, ni ocho. Entonces, me parece que es un acto autoritario, arrogante decir: nosotros no vamos al debate porque ya ganamos. Entonces, si hemos tenido la participación de los compañeros de la coalición y han estado en igual condición y respetados por todos nosotros, creo que se vale decirle esto a López Obrador, a ver de verdad quiere el debate, a ver si no va a dejar mal a sus representantes. -Pregunta: ¿Hablaron de los moderadores? -Rosario Green: Las moderadoras. -Pregunta: Las moderadoras. ¿Ya se definió quién va a ser? -Rosario Green: Todavía tenemos que esperar el sí total de ellas. Muchas gracias. ---o0o---

4


México, D.F., 30 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LA SEN. DULCE MARÍA SAURI RIANCHO, DE LA FRACCIÓN PARLAMENTARIA DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL (PRI), AL INICIO DE LA SESIÓN PÚBLICA ORDINARIA ORDINARIA DE LA H. CÁMARA DE SENADORES.

-Pregunta: (Inaudle) -Sen. Sauri Riancho: ...la pluralidad y es una ley proteccionista, que no establece una sana competencia en beneficio de la sociedad y también de los consumidores. Por esas tres razones: porque va contra los principios de pluralidad, de diversidad y de sana competencia, voy a votar en contra de la minuta. Pero voy a hacer muchas propuestas de las cosas que pueden y deben ser incluidas en una reforma que verdaderamente sirva a la diversidad, a la pluralidad y que dé condiciones de competencia real. -Pregunta: Senadora, si se interpone un recurso de inconstitucional, ¿podría entrar en vigor, a pesar a esos recursos? -Sen. Sauri Riancho: Lo primero es el debate del día de hoy y que cuenten los votos. Para mí, una vez que haya pasado esto, bueno, pues ya se verá qué otro tipo de acciones se pueden de emprender, acciones –desde luego– en el marco de las atribuciones que tiene el Senado, de las atribuciones que tiene el propio Presidente de la República, pero principalmente de las atribuciones y los derechos que tiene la sociedad. -Pregunta: ¿De qué manera, concretamente, se afectaría a los medios públicos? -Sen. Sauri Riancho: Simplemente los medios públicos no están considerados. Es más, en la parte de permisos se exige que para poderlos obtener, en su razón social tengan que contener la función de prestar servicios de radio o de televisión. Yo me pregunto si la Universidad Nacional Autónoma de México tiene entre sus funciones ésa; sería un absurdo negarle a la UNAM o negarle al Polítécnico Nacional la posibilidad de operar estaciones de radio, que ya las tienen, o canales de televisión, como lo tiene el Polítécnico desde hace tantos años. -Pregunta: ¿(...) por este tipo de omisiones, senadora? -Sen. Sauri Riancho: Definitivamente no, porque es una cuestión que estudiamos durante mucho tiempo y sabemos muy bien cómo hacer para fortalecer en la ley a

1


los medios públicos y también a los medios comunitarios porque son, precisamente, la expresión de la pluralidad de la sociedad mexicana, tienen una función social, al igual que la tienen también los concesionarios, pero los concesionarios se defienden por sí solos; a los medios públicos es la sociedad la que le pide al Estado que lo haga. -Pregunta: (Inaudible) -Sen. Sauri Riancho: Yo espero que haya un buen debate, en el que haya un debate de altura, que se den argumentos, de aquellos que piensan que la minuta está muy bien, que digan por qué, y de aquellos que pensamos que la minuta está muy mal y que debe de ser corregido, también por qué. -Pregunta: Senadora, se ha calificado esto como un jueves negro para el Senado, ¿es así? -Sen. Sauri Riancho: Depende, está empezando. De nosotros va a depender si es un jueves negro o es un jueves luminoso, no sólo para el Senado, sino para la sociedad en su conjunto. Y en cuanto a la protesta de los medios públicos, mi más amplio reconocimiento, en una forma por demás imaginativa. La protesta que sólo pueden hacer los pacíficos, los que creen que hay que resistir en paz por la libertad, fue la que se expresó ayer, además muy gráfico. ¿Queremos que este país sea una sola canción las 24 horas del día? Yo creo que la respuesta es que no. Hasta lo más bello cuando se oye una y otra vez, cuando no hay posibilidad de diversidad, cuando no hay pluralidad, cansa. -Pregunta: ¿Ya la suerte de la ley está echada? -Sen. Sauri Riancho: Yo creo que va a haber un debate muy importante. Ojalá logremos votos para revertir, que la minuta regrese a las comisiones para que se corrija. Ojalá se pueda hacer eso, sobre todo porque hay razones, hay errores patentes en la minuta, nos los han hecho ver. Entonces la pregunta es: ¿por qué no los corregimos?, está dentro de nuestras atribuciones hacerlo. -Pregunta: ¿Van a pedir moción suspensiva? -Sen. Sauri Riancho: Sí se va a pedir una moción suspensiva, es el primer paso de un debate. ---o0o---

2


México, D.F., 08 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL LIC. FELIPE SOLÍS ACERO, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO, DURANTE LA VISITA REALIZADA A TALLERES GRÁFICOS DE MÉXICO.

-Pregunta: (Inaudible) -Lic. Solís Acero: ...toda la documentación electoral debe estar bajo custodia militar, como normalmente ha sido. ---o0o---


México, D.F., 15 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL LIC. FELIPE SOLÍS ACERO, REPRESENTANTE DE LA COALICIÓN “ALIANZA POR MÉXICO” ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL IFE, EFECTUADA HOY AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA.

-Pregunta: (Inaudible) -Lic. Felipe Solís: Lo usamos en la campaña federal de 2003, lo hemos usado en las campañas locales de varios estados, Tamaulipas, entre otros; el lema que nosotros hemos utilizado es: “Para que vivas mejor”, que no es sustancialmente diverso, aunque aquí se hable de primera persona o tercera persona, pero sustancialmente es lo mismo. Y además se trata de un lema derivado del trabajo de un publicista. Aquí no solamente son los derechos del partido, sino los derechos, en su caso, lo estamos revisando, del publicista que proveyó el lema al partido. -Pregunta: ¿Quién es el publicista? ¿Hubiera sido un plagio, señor? -Lic. Felipe Solís: Puede ser que sí, pudiera ser eventualmente que sí, lo estamos revisando. Esto es un anuncio de ayer, que aparece hoy en los medios, ustedes hoy lo presentan. Pero a nosotros nos parece inaceptable que se utilice un lema de otro partido, prácticamente sin cambios. Nuestro lema, insisto, en varias campañas políticas de carácter local y en la campaña de 2003 fue: “Para que vivas mejor”. -Pregunta: ¿Ustedes lo van a impugnar? -Lic. Felipe Solís: Por supuesto. Lo estamos revisando y no puedo anticiparles las vías jurídicas que vamos a usar, porque los abogados están estudiando el asunto, pero vamos a proceder legalmente. -Pregunta: ¿Quién es el publicista? -Lic. Felipe Solís: Carlos Alazraki. -Pregunta: Respecto (...) al gobierno capitalino. ¿Cómo está el asunto? -Lic. Felipe Solís: Vamos a presentar una queja formal, seguramente mañana, por violaciones al acuerdo de neutralidad gubernamental que se aprobó aquí el 19

1


de febrero. Está clarísimo, ustedes se pueden meter ahorita a la página de Internet del señor López Obrador, www.lopezobrador y lo demás, ustedes la conocen mejor que yo, y ustedes van a ver ahí en la portada de la página de Internet que aparece el lema “Por el Bien de Todos primero los pobres”. Y si ustedes ven el volante que está distribuyendo el señor Alejandro Encinas, que está reconocido que el volante existe, que lo está distribuyendo, él lo reconoció la semana pasada, en una conferencia de prensa, esas matutinas que ofrece, el volante tiene en la cabecera, en la parte superior el mismo señalamiento, es decir, el mismo lema “Por el Bien de Todos primero los pobres”, no hay en ese caso el cambio ni siquiera de una coma, es exactamente el mismo lema. Es evidente que hay una violación flagrante al acuerdo de neutralidad de parte del señor Encinas. -Pregunta: ¿Esto es una burla al IFE, señor?, dado este titubeo, esta falta de vigor que tiene para encarar... -Lic. Felipe Solís: Nosotros vamos a presentar una queja. Yo no quisiera anticipar vísperas, ni hacer, de ninguna manera, un señalamiento antes de poner en la mesa del Instituto Federal Electoral y del Consejo una queja formal con las pruebas correspondientes, que ya anticipé hace un rato, y esperaría que haya una reacción del Instituto Federal Electoral en sentido igualitario al planteamiento que nosotros vamos a hacer. Yo esperaría que no haya disimulo de la autoridad electoral, no estoy señalando que lo haya en este momento. En estos casos para actuar la autoridad electoral requiere una queja, y nosotros no la hemos presentado, lo vamos a hacer mañana, y lo que sí esperaría es que haya una reacción inmediata. Porque lo que no podemos aceptar es que un funcionario diga en público para quedar bien que acepta un acuerdo de neutralidad gubernamental del Instituto Federal Electoral y después haga lo contrario, viole el acuerdo, y además lo admita públicamente, porque el señor López Obrador lo admitió públicamente, que el volante existía y que no lo iba a retirar, bajo la lógica de que tenemos identidad de proyecto, entre comillas. -Pregunta: ¿Qué seria una respuesta inmediata? -Lic. Felipe Solís: Que se le dé la mayor celeridad posible. No estoy pidiendo, de ninguna manera, lo que acabo de reclamar en sentido contrario, es decir, yo pude haber hecho lo que hizo el señor Horacio Duarte de traer aquí un proyecto de resolución disfrazado de punto de acuerdo, para que me lo resolvieran de inmediato, es contundente la prueba; pero tengo que agotar el procedimiento, y lo voy a hacer. -Pregunta: ¿Qué puede hacer en el caso de que el lema fuera similar? -Lic. Felipe Solís: En eso no quisiera anticipar.

2


-Pregunta: Pero, ¿cuál es el procedimiento? -Lic. Felipe Solís: Lo estamos checando. Los abogados están haciendo la revisión correspondiente y no quisiera anticipar, en ese caso de manera concreta, la nominación del procedimiento legal que vamos a hacer, porque los abogados lo están analizado. Es un asunto que detectamos hoy en la mañana, cuando los medios lo publicaron, prácticamente todos los periódicos refieren el lema de manera resaltada, y eso fue a lo que nosotros nos hizo advertir que... -Pregunta: ¿Ese lema no lo han utilizando en esta campaña federal? -Lic. Felipe Solís: En esta campaña federal todavía no, todavía no. -Pregunta: Señor, usted ha dicho que coinciden lo sustancial. -Lic. Felipe Solís: En los lemas sí. -Pregunta: ¿Esto es suficiente para que el PRI no permita o la Alianza por México no permitan...? -Lic. Felipe Solís: Es que es un asunto de derechos, eso es justamente lo que los abogados están estudiando, es un asunto de derechos. -Pregunta: Es decir, ustedes tienen en el acta de registro... -Lic. Felipe Solís: Eso es lo que están estudiando. Yo no quisiera anticipar en este momento una cuestión, porque los abogados lo están estudiando. Yo me senté a esta sesión del Consejo General a las 11:00 de la mañana, y en la mañana nos desayunamos con el asunto el cambio en el lema del señor Felipe Calderón. Entonces, los abogados están estudiando el asunto, no lo he revisado con detalle, pero de lo que no hay duda es que hay una apropiación, eso sí lo puedo decir categóricamente, hay una apropiación de un lema que nosotros hemos utilizado y respecto del cual hay de por medio derechos de un publicista. -Pregunta: ¿El publicista ya no trabaja con ustedes? -Lic. Felipe Solís: No lo sé, no tengo el dato preciso. -Pregunta: O ha cambiado de partido... -Lic. Felipe Solís: Pero independientemente de que trabaje o no, pues es un lema proveído a mi partido como consecuencia de una contratación legal. -Pregunta: O sea, ¿el partido no defendería los derechos del publicista?

3


-Lic. Felipe Solís: No lo sé, no quiero anticiparlo. Yo quiero primero revisar lo que están revisando los abogados. Lo que les puedo decir es que nosotros estamos haciendo en este momento claramente, en forma pública, la denuncia de que hay una apropiación de nuestro lema, eso sí con toda claridad. -Pregunta: Más allá de los derechos, ¿a ustedes les molesta esto? -Lic. Felipe Solís: Nos parece indebido que alguien copie un lema ajeno, que alguien se apropie de un lema ajeno, en primer lugar porque demuestra poca claridad de ideas para tener una propuesta propia y un planteamiento en términos de lema propio, para empezar. Lo otro es un asunto de carácter legal que, insisto, los abogados están estudiando. -Pregunta: Pero en la instancia electoral ¿sí van a pedir que el PAN deje de usar este lema? -Lic. Felipe Solís: Vuelvo a insistir: ese asunto lo vamos a revisar. Yo no quisiera anticipar una cuestión antes de hablar con los abogados. Les ruego me entiendan, pero nos enteramos hoy en la mañana del asunto del lema. Lo que sí puedo decir es que hay una apropiación de lema. Es público que nosotros hemos utilizado el lema “Para que vivas mejor”, y que ese lema, con el lema anunciado hoy o ayer, aparecido hoy en los medios, por eso nos enteramos, por el señor Felipe Calderón “Para que vivamos mejor”, es sustancialmente igual. -Pregunta: Pero el candidato Madrazo decía en la mañana que no importa, que le regalaba incluso toda la publicidad sobre ese lema. -Lic. Felipe Solís: Bueno, ese es un asunto de carácter político, a mí me toca la parte legal. ---o0o---

4


México, D.F., 01 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL.

-Pregunta: La continua mención de llamar a la continuidad en el cambio del Presidente Fox, no ahora en promocionales, sino en discursos oficiales, únicamente queremos saber si está permitido, de acuerdo con el acuerdo que ustedes emitieron. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Señores, quiero volver a reiterar que el acuerdo de neutralidad que aprobó el IFE el 19 de febrero ha sido acatado, en lo general, por los poderes públicos. Segundo, quiero comentarles que, efectivamente, en materia de transmisión de spots presidenciales, antes de que la Corte decidiera el retiro absoluto, ya se había modificado el contenido. Tercero, quiero comentarles que el próximo lunes tendré una reunión con todos los gobernadores del país, en el seno de la CONAGO, para comentar sobre su papel en el acatamiento del acuerdo de neutralidad. Y de la información de la que dispone el IFE, sabemos que los gobernadores han acatado el acuerdo de neutralidad. También tendremos una reunión con todos los presidentes municipales en los próximos días, a fin de también comentar esto. Sobre las declaraciones que usted comenta, el IFE está atento, y evidentemente tiene que haber un análisis para ver si declaraciones de cualquier gobernante pudiesen representar apoyo. Quiero también dejar muy claro una cosa: las reflexiones sobre el futuro, las reflexiones alegóricas o las reflexiones que no tengan un vínculo directo y distintivo tienen que ser analizadas con mucho cuidado, para no trivializar un asunto. El asunto medular del acuerdo de neutralidad es evitar la injerencia directa de gobernantes en los procesos electorales. Pero también tenemos que ser muy cuidadosos en establecer una frontera clara, para no caer en la subjetividad de que cualquier referencia, alegoría, pueda ser interpretada en uno y otro sentido.

1


Por lo tanto, la autoridad, de manera muy responsable, estará atenta y lo ha estado para evitar que referencias, aclaraciones, usos distintivos, pudiesen estar favoreciendo a un partido o a otro. Ahora, también tenemos que ser muy claros que vivimos en un país en donde existe la libertad de expresión y que tenemos que poner una frontera muy clara entre lo que puede ser apoyo directo o lo que puede implicar o suponer en algunos un apoyo a algún candidato o partido. -Pregunta: Señor, ¿pero no es una burla para el IFE que la misma frase que quitó en los spots lo diga al final de sus discursos? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Por eso, reitero, vamos a analizar ese caso que se reporta en los medios de comunicación el día de hoy, y en el momento oportuno haremos una reflexión. Así como hubo una comunicación con la Presidencia de la República porque consideramos que los spots que se venían transmitiendo podían implicar un apoyo al partido del Presidente, y la Presidencia dispuso retirarlos, y lo hizo antes de que la Suprema Corte por otra motivación pidiera que se retiraran, en ese mismo sentido haremos con estos mensajes en sus discursos... -Pregunta: ¿Podría llamar al Presidente para decirle que cumpliera con el sentido de lo que usted ha dicho (...)? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Por eso, analizaremos sus mensajes y sus discursos que se han reportado en las últimas horas, y si se considera que son violatorios, haremos la comunicación en términos de la cláusula cuarta del acuerdo. Pero lo que sí quiero dejar claro es que el propósito central del acuerdo de neutralidad consiste en evitar la participación directa de funcionarios ejecutivos en las campañas, y creo que en los 11 días que lleva el acuerdo eso se ha logrado, porque se ha acatado en lo general por todos los destinatarios del acuerdo. -Pregunta: ¿Cuánto tiempo tomará al IFE el análisis? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Lo estamos haciendo de manera cotidiana y entraremos en comunicación cuando detectemos que hay algún tipo de posible violación. Y reitero, el próximo lunes tendré una reunión con los gobernadores para comentar. De los reportes que se tienen hasta ahora es que en lo general los gobernadores se han adherido y los presidentes municipales también se han adherido a este llamado a la neutralidad. -Pregunta: ¿(...) una llamada de atención al Presidente si se considera que violó...?

2


-Dr. Luis Carlos Ugalde: La cláusula cuarta me faculta a mí como Presidente del Consejo General, para entrar en comunicación con cualquier Ejecutivo que por alguna acción, dicho u omisión pudiese violar el acuerdo de neutralidad. -Pregunta: ¿Qué medidas prevé la ley, en dado caso de que no alcanzara para los siete millones la letra W y los dos meses que fueron insaculados? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Va de la W, la Z, a la A, la B, la C, hasta que se cumpla la insaculación. Gracias. ---o0o---

3


México, D.F., 07 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, AL TÉRMINO DE LA FIRMA DE CONVENIO DE TRANSPARENCIA ENTRE EL IFE Y LA ASOCIACIÓN DE PROGRAMADORES DE TELEVISIÓNAMÉRICA LATINA (TAP) EN MATERIA DE CONTRATACIÓN DE PUBLICIDAD, EFECTUADA EN LAS INSTALACIONES DEL INSTITUTO.

-Pregunta: Consejero, su opinión sobre el hecho de la organización del debate o los debates no parece avanzar mucho y algunos partidos están pidiendo que el IFE tenga una participación más contundente, que obligue a quien no quiera participar. -Dr. Luis Carlos Ugalde: El día de hoy se celebró un nuevo encuentro, ya con la presencia de la Cámara de la Industria de Radio y Televisión. Creo que habrá que esperar para ver cuál es la recomendación técnica de la Cámara, y con base en eso ver si se puede seguir avanzando. No quiero dejar de señalar que en las reuniones que ha habido en el Instituto se ha avanzado en llegar algunos acuerdos. Ya existe la disposición de ir a varios debates por todos los partidos, y uno de ellos ha manifestado su disposición a ir a uno de ellos; ya existen fechas tentativas de que sean a final de cada mes; ya existe la propuesta aprobada por todos de que sea por temas. Ahora la Industria hará una propuesta técnica, y creo que habrá que esperar a la próxima semana para ver cómo se va configurando este asunto. Por lo pronto, la autoridad sigue facilitando sus instalaciones y sus buenos oficios para que los partidos se pongan de acuerdo. -Pregunta: La petición de que se obligue, ¿qué le parece a usted esto?, bueno, alguien ya llevó el asunto al Tribunal. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Me parece que el punto importante es decir que los debates que son un instrumento fundamental a favor de los votantes y que, en esa medida, los debates ayudan a que la gente vote con mayor información y con mayor calidad. En ese sentido, el IFE puede solamente estar a favor de que se realicen debates. -Pregunta: (Inaudible) -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desde un punto de vista legal el IFE no está facultado para obligar, pero el IFE sí reflexiona de que, evidentemente, los debates son algo que contribuye a favorecer a los votantes, que deben ser el centro de la elección.

1


Y finalizo diciendo: creo que es necesario esperar a la próxima reunión para ver cómo las posiciones políticas de los partidos y de los candidatos, y las posiciones técnicas de la Industria pueden empatarse, para ver si a partir de esas dos posiciones se puede seguir avanzando en la negociación. -Pregunta: ¿Puede apoyar económicamente el IFE a los debates con la CIRT? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No tenemos presupuestado un renglón para la difusión de debates. -Pregunta: Oiga, doctor, sólo una pregunta: ¿por qué por parte del IFE los Consejeros que presiden las reuniones no advirtieron desde el principio que, por ejemplo, en el convenio que habían firmado con la Cámara se estableciera la posibilidad de hacer dos debates? ¿Por qué no se consultó a la Cámara antes de dejar que las negociaciones llegaran a acuerdos como el inicial de cuatro debates? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Ese convenio es un convenio de voluntad, es un convenio que establece posibilidades de acción, pero no es un convenio vinculatorio para los partidos. En este momento para el Instituto lo más importante es que los partidos manifiesten sus posiciones, logren ponerse de acuerdo, que es lo que sucedió en los primeros cuatro encuentros, y ahora tenemos la opinión técnica, y ver cómo se empata. Reitero, los debates son un instrumento a favor de los votantes; y dos, es necesario esperar a la próxima reunión para ver cómo se avanza en la agenda de negociación. -Pregunta: En aras de la equidad, ¿ustedes en algún momento le demandarían a López Obrador que se sumara al otro debate o a los otros debates, o no harían este exhorto? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Una vez que conozcamos el contenido global y final de la posición técnica de la industria, con las posiciones políticas de los partidos, es necesario evaluar globalmente. Creo que en este momento concluir sobre hipótesis es algo que debo abstenerme de hacer. Y quiero resaltar una cosa más: como ustedes saben, el día de hoy por la mañana tuvimos una reunión con las asociaciones de presidentes municipales; el día de ayer hubo un encuentro con los gobernadores de todo el país; en ambas reuniones se mostró la coincidencia de estar de acuerdo con el espíritu del acuerdo de neutralidad del Instituto, y quiero decirles que eso, como he dicho anteriormente, es el aspecto más importante en materia de neutralidad de los servidores públicos.

2


-Pregunta: ¿No hubo resistencia de ningún presidente municipal, una advertencia, alguna observación? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Todos hicieron preguntas del significado de los alcances y todos estuvieron de acuerdo en respaldar el espíritu del acuerdo de neutralidad del Instituto, como se señaló en un boletín de prensa que ustedes tienen. -Pregunta: El Presidente Fox dice que ya no sabe ni cómo saludar, ¿lo tienen atado desde el IFE? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es un acuerdo de neutralidad, que creo que está favoreciendo al clima del proceso electoral. Muchísimas gracias. Buenas tardes. ---o0o---

3


México, D. F., a 21 de marzo de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, DR. LUIS CARLOS UGALDE, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.

-Pregunta: Señor, ¿pero hizo una solicitud? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Todos los trabajadores del Instituto participan en el sorteo –entiendo-, y todos del Estado mexicano pasaron por el sorteo. Este año se van a dar cerca de 70 mil créditos, y he sido informado que yo he sido sorteado; el sorteo lo hace el FOVISSSTE de manera transparente, desconozco las modalidades del sorteo y, por lo tanto, más bien, habría que conocer cuál es el procedimiento que lleva a cabo el FOVISSSTE. -Pregunta: ¿Pero usted firmó una solicitud para un crédito de vivienda de interés social? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desconozco, no creo que lo haya solicitado; desconozco si lo firmé. ¿Firmé solicitud de crédito? -Intervención: No. Todos los (inaudible) del IFE... Pregunta: No había una firma. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desconozco el procedimiento. Pregunta: Es decir, si usted hizo la solicitud no lo hizo de manera conciente. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Digo, lo que sé es que todos los trabajadores del Estado mexicano tienen un derecho y es una prestación, y que el FOVISSSTE hace un sorteo, FOVISSSTE es el responsable, y como reitero, este año se otorgan 69 mil créditos, en el IFE se otorgaron el año pasado mil 500, y fui sorteado. Pregunta: ¿Lo va a ejercer? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Analizaré las bases, analizaré esto; se trata de una prestación igual que otras prestaciones, y si considero, en su momento, que debo ejercerlo, lo haré, pero es algo que no he analizado todavía. Pregunta: ¿Requiere adquirir alguna vivienda para ampliar su residencia? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es algo que analizaré en su momento. Desconozco los términos del sorteo, pero lo que quiero reiterar es que se trata de una prestación establecida legalmente en la normatividad del FOVISSSTE, se trata de un sorteo

1


hecho por una instancia externa al Instituto, se trata de una prestación de la que forman parte todos los trabajadores del Estado mexicano, los trabajadores del IFE, y es todo lo que sé. Pregunta: Oiga –señor- sucedió un caso, no igual, pero más o menos similar, cuando Felipe Calderón siendo Director de Banobras solicitó un crédito, finalmente declinó él porque había sido criticado políticamente. ¿Usted considera la posibilidad de desistirse por considerarse en la opinión pública políticamente no adecuado? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El debate relevante es la legalidad y quien hace este sorteo. Desconozco los términos de la prestación, es algo que no he analizado y, por lo tanto, simplemente me parece que no tiene ninguna vinculación, en el otro tema se trataba de un crédito otorgado por el propio banco, y desconozco los términos. Entonces, lo único que puedo decirles, y reiterar, se trata de un sorteo hecho por el FOVISSSTE, más bien, creo que a quien hay que preguntarle es al FOVISSSTE, las características bajo las cuales se llevan a cabo. Pregunta: Doctor, no me queda claro si usted estaba consciente o no, o enterado de que se hizo esta solicitud, ¿o alguien la hizo en su nombre? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desconozco. Pregunta: ¿La hizo usted? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No, no, no se hace la solicitud. Todos los trabajadores están inscritos para participar en el sorteo... Pregunta: Pero se apuntan, se firma, se llena una solicitud. O sea, alguien puso el nombre. ¿Pusieron el nombre de él, sin conocimiento de él? -Intervención: No, obviamente es una prestación. -Dr. Luis Carlos Ugalde: En el área se inscriben todos los trabajadores que laboran en el área para que participen en el sorteo, eso sí, pero yo no firmo de ninguna manera. Y cada año, en la oficina de la Presidencia, se inscriben todos los trabajadores para formar parte del sorteo, eso sí. Pregunta: Entonces no firmó. -Dr. Luis Carlos Ugalde: No. Pregunta: Entonces se le inscribió a usted.

2


-Dr. Luis Carlos Ugalde: Se me inscribió, claro, se inscribe y se inscribieron a todos... Pregunta: ¿Quién lo inscribió? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Supongo que el área administrativa. Pregunta: ¿Y se le consulta: “oiga, le vamos a inscribir”? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Se inscribe por política, en el área de Presidencia se inscriben a todos los trabajadores del área de la Presidencia, a todos. Pregunta: ¿Descarta que haya habido mano negra para que se (...) los funcionarios más altos salgan en este sorteo? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Pues hay que preguntarle al FOVISSSTE, es algo que desconozco, el procedimiento depende del FOVISSSTE, entonces, más bien, hay que preguntarle al FOVISSSTE; eso es algo que cae fuera de la jurisdicción del Instituto Federal Electoral. Pregunta: Sí, porque a veces se cuestiona tráfico de influencias, en este caso en particular, no ha pedido ningún favor, ni mucho menos. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Desconozco quién es el Director del FOVISSSTE, no lo conozco, desconozco dónde se hace el sorteo, desconozco el procedimiento. Entonces, más bien, yo les sugeriría que preguntaran al FOVISSSTE. De hecho es una información transparente que los periodistas la han obtenido de la base de datos abierta del Instituto, entonces, es un ejercicio cotidiano que se hace cada año, finalmente se ha hecho este año, y es una autoridad que la ejerce el FOVISSSTE, y –reitero- es una prestación, así es que el procedimiento es responsabilidad del FOVISSSTE. Pregunta: Finalmente, de mi parte, de acuerdo con su ingreso y sus necesidades económicas, ¿requeriría de ese crédito? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No he hecho el análisis de esa prestación, y como cualquier prestación, estoy en el derecho de ejercerla o no ejercerla en su momento. No he hecho el análisis, y desconozco los términos en los cuales se puede ejercer. Pregunta: ¿No sabe tampoco cuánto le asignaron de crédito? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Por la prensa leí que es un crédito de 503 mil pesos, si mal no recuerdo. Pregunta: Doctor, aprovechando, ¿cómo va el nivel de las campañas políticas? Han dicho “chachalaca”, “marihuano”, todo tipo de adjetivos. 3


-Dr. Luis Carlos Ugalde: Eso es algo que debe evaluar los votantes. Lo que quiero reiterar nuevamente es que debemos caminar rápidamente hacia las campañas propositivas, y a mí me parece que eso es un asunto fundamental para que los electores se sientan atraídos hacia el proceso electoral. A mí me parece que en la medida en que elevemos la calidad del debate, el contenido de las propuestas y el respeto en una contienda electoral, me parece que será mejor para todos. Sin embargo, no me concierte opinar sobre declaraciones en lo particular, los candidatos están en su liberta de poder opinar y poder contrastar sus puntos de vista. Yo sí quiero decir que en la medida en que los candidatos focalicen su debate en las ideas y en las propuestas será mejor para los mexicanos. Y yo espero que en las próximas semanas pueda trasladarse el debate hacia propuestas que respondan a las preocupaciones de los mexicanos. Muchas gracias. ----o0o---

4


México, D.F., 22 de marzo de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DR. LUIS CARLOS UGALDE, EFECTUADA HOY AL TÉRMINO DE LA INAUGURACIÓN DEL SEMINARIO INTERNACIONAL SOBRE INSTITUCIONALIDAD DEMOCRÁTICA: EXPERIENCIAS ELECTORALES COMPARTIDAS.

-Pregunta: En la mañana la Vocería de la Presidencia dijo que el IFE es la instancia adecuada para poner orden o pronunciarse, en su caso, respecto a las palabras de Hugo Chávez en donde se queja de que se use su imagen aquí, pero también hace pronunciamientos sobre la derecha y la izquierda mexicana. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Me parece indeseable e imprudente que un extranjero con la investidura del señor Hugo Chávez opine sobre asuntos de la contienda electoral mexicana. De la misma manera como hace varias semanas el IFE dijo que era imprudente e indeseable que el señor Aznar por su visibilidad hiciera opiniones sobre el proceso electoral mexicano, el día de hoy me parece importante destacar que las declaraciones del señor Hugo Chávez son indeseables para el proceso electoral en marcha. Y quiero también resaltar que en esa medida, me parece importante llamar a la prudencia y a la cordura de los extranjeros que estando en territorio nacional o estando en territorio extranjero se pronuncien sobre asuntos que competen a los mexicanos. Me parece que en este momento lo más importante es generar las condiciones para que pueda haber un diálogo directo entre candidatos y votantes. Y que expresiones de extranjeros, como las del señor Aznar y como las del señor Chávez, simplemente generan a distorsionar el ambiente político del país, generan un ambiente de encono, que en nada contribuye a la marcha de las campañas electorales. -Pregunta: ...se aúna a una queja presentada por el PAN, donde indica que hay financiamiento de cédulas chavistas en la campaña de Andrés Manuel López Obrador. ¿Esa queja cómo va? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El pasado 9 de marzo el PAN presentó una queja en contra la coalición Por el Bien de Todos, justamente alegando que había apoyo, financiamiento por parte del gobierno de Venezuela a favor de la campaña de la

1


coalición Por el Bien de Todos. Es una queja que está teniendo trámite, se está investigando y, en ese sentido, esa queja tiene su propia ruta. Pero en este momento se trata de la expresión pública de un mandatario del gobierno de Venezuela, que me parece imprudente e indeseable para las elecciones mexicanas y, por lo tanto, esa es la posición del Instituto Federal Electoral de que esa expresión, como la del señor Aznar, como cualquier otra expresión que haga un extranjero en territorio nacional o en territorio extranjero, no contribuye a la marcha del debate entre candidatos mexicanos en territorio nacional. -Pregunta: ¿El uso de la imagen de Chávez por parte del PAN en sus spots no es también indeseable e imprudente? -Dr. Luis Carlos Ugalde: La opinión que estoy dando es sobre la disposición de las leyes mexicanas, tanto la Constitución como el Cofipe, que establece que los extranjeros no deben inmiscuirse en actividades o asuntos políticos del país. La ley electoral establece que cuando eso suceda en territorio nacional puede aplicar disposiciones contenidas en la Constitución y la instancia responsable de que se acate es la Secretaría de Gobernación. La ley electoral establece también en su artículo 267 que cuando los extranjeros hagan esas expresiones fuera del territorio nacional compete a la Secretaría de Relaciones Exteriores hacer que se acaten estas disposiciones y tomar las medidas conducentes. -Pregunta: ¿Se justifica que un partido utilice la figura de un extranjero para denostar a un partido opositor dentro de la contienda nacional? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Los partidos políticos deben cumplir con las leyes mexicanas en materia de propaganda electoral. Lo que la propaganda electoral establece son ciertos requisitos para que eso se lleve a cabo. Si hubiera alguien que quisiera manifestar alguna inconformidad porque esa propaganda o esos spots estuvieran violando, tiene que presentar una queja ante el Instituto Federal Electoral. Pero en este momento la discusión, como fue con el caso del señor Aznar, y aquí lo que estoy yo enfatizando es la importancia de que los extranjeros respeten la marcha de las contiendas electorales en México, y es en este momento la opinión que estoy dando, sobre la necesidad de que los extranjeros se abstengan de hacer expresiones sobre las elecciones mexicanas. -Pregunta: Y también que lo saque de las contiendas, o sea, el PAN lo tiene metido en la contenida. ¿También hace extensivo el llamado a que el PAN saque a un extranjero de la propaganda electoral?

2


La postura del señor Chávez fue una reacción a un spot. Un extranjero está en una campaña política porque una propaganda electoral de un partido nacional... -Dr. Luis Carlos Ugalde: Aquí el Instituto Federal Electoral está comentando sobre expresiones de extranjeros sobre campañas políticas. Me parece que si hay inconformidad por el uso de imágenes o audios sobre extranjeros por parte de partidos políticos nacionales, debe haber una queja en esa materia. En este momento lo que el Instituto Federal Electoral quiere garantizar, como lo hizo con el señor Aznar y con el señor Chávez, es evitar que por prudencia se inmiscuyan en asuntos políticos del país. -Pregunta: ¿Podría un diferendo internacional de nueva cuenta con Venezuela, en virtud de este gobierno se inconforme por utilizar la imagen de su presidente en una contienda en otro país? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Reitero, este asunto de las declaraciones del presidente venezolano tiene diversas dimensiones. La dimensión que yo quiero enfatizar es la que le compete al IFE, que es cuidar que el proceso electoral mexicano esté exento de opiniones de extranjeros que puedan contaminar el debate. Hay otras implicaciones que puede tener esas declaraciones para la relación bilateral, para otro tipo de consideraciones, pero eso no es materia del Instituto Federal Electoral. En este momento el llamado del IFE es, simplemente, un llamado a la prudencia por parte de extranjeros, para que no se inmiscuyan en procesos electorales mexicanos. -Pregunta: ¿El IFE qué pide a la Cancillería? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Las declaraciones son muy recientes. Si hubiese infracciones a las leyes del país, lo que el Cofipe establece es que el IFE debe dar vista a la Secretaría de Relaciones Exteriores, puesto que se trata un extranjero que hace declaraciones fuera del territorio nacional. Si esas declaraciones fueran hechas en territorio nacional, la instancia encargada sería la Secretaría de Gobernación. Entonces, lo que el IFE tiene que hacer es analizar esas declaraciones y en caso de que detecte que se está infringiendo la ley mexicana, tiene que turnar este caso a la Secretaría de Relaciones Exteriores, para que sea la que emita una comunicación, a fin de que el gobierno o la persona extranjera no vuelvan a cometer esa infracción. -Pregunta: ¿Cuándo tendrían el resultado de este análisis? 3


-Dr. Luis Carlos Ugalde: Lo haremos en las próximas horas. Pero más allá del procedimiento legal, sí quiero hacer una reflexión de que para beneficio de los votantes y beneficio de los candidatos a la Presidencia, es importante que los extranjeros, sea su simpatía política de una u otra forma, se abstengan de opinar sobre asuntos políticos nacionales, porque distorsionan y contaminan el ambiente del país. Y me parece que lo que necesitamos ahorita es cuidar un diálogo directo entre candidatos y votantes. -Pregunta: Concretamente, ¿habrá un llamado distinto? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es en el mismo sentido que el llamado con el señor Aznar, con el señor Chávez, es algo indeseable y que no contribuye al proceso electoral. -Pregunta: Pero para el partido político. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Esto es un asunto de partidos políticos. Ésta es una reflexión acerca de los extranjeros, aquí no estoy yo mencionando a partidos políticos; es una responsabilidad de los extranjeros conducirse con prudencia; esto no tiene nada que ver con partidos. -Pregunta: Pero el partido político lo está metiendo. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Estoy hablando de extranjeros. Aquí no estoy hablando de partidos políticos beneficiados o perjudicados, sino de los extranjeros. -Pregunta: ¿El IFE va a actuar en el caso de las recetas médicas en Venustiano Carranza con la propaganda de Andrés Manuel López Obrador? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es una información que aparece hoy en un medio de comunicación. Es probable que se trate de un servicio médico proporcionado por un gobierno local... -Pregunta: Es un candidato presidencial. ¿Y si tiene sello de la delegación? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Si se tratase de eso, recuerden que el Código Penal establece que no se podrá condicionar la prestación de algún servicio a cambio del apoyo o la inducción del voto. Si ese fuese el caso, la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales debe investigar, puesto que se trata de un servicio público y se podría estar condicionando. Si ese fuese el caso, sería la Fepade la instancia que investigara.

4


-Pregunta: Pero en cuanto a que es un candidato presidencial registrado en el IFE y que hace propaganda electoral fuera de las normas, porque también se utilizan servidores públicos, se utiliza una oficina pública, etcétera, recursos públicos. -Dr. Luis Carlos Ugalde: En primera instancia, la acusación es porque un gobierno está usando un servicio pagado por los contribuyentes para apoyar a un partido. Entonces, la primera línea de investigación es si algún funcionario público está violando la ley, y es la Fepade. Si además el partido político estuviera beneficiándose por alguna donación en especie, nosotros podríamos investigar al partido político. Pero, reitero, aquí la primera violación, si hubiese, sería de un servidor público, y es la Fepade la instancia responsable de investigar. -Pregunta: Pero de acuerdo con el acuerdo de neutralidad, se establece que el IFE daría vista a la Fepade en caso de que hubiera esta desviación, se establece explícitamente. -Dr. Luis Carlos Ugalde: La Fepade tiene que investigar por oficio y de manera inmediata, y nosotros además haríamos de su conocimiento toda la información con la que contáramos. -Pregunta: ﴾Inaudible﴿ -Dr. Luis Carlos Ugalde: Sí, pero tiene dos dimensiones: partido y funcionario, son dos vías. -Pregunta: ¿Se está investigando concretamente este caso por parte del IFE o haría falta una queja o lo harían por oficio? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Es información muy reciente y quisiera evitar cualquier especulación porque no tengo los elementos suficientes para comentar. Muchas gracias. ---o0o---

5


Marzo1