Issuu on Google+


1

INTRODUCCIÓN:

I.

La capacitación electoral a los funcionarios de mesas directivas de casilla

3

Medidas adoptadas por el Instituto Federal Electoral durante el Proceso Electoral Federal 2005-2006 para disminuir la anulación de la votación a causa de la actuación de los funcionarios de mesas directivas de casilla

4

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL RELACIONADOS CON LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN FEDERAL DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SENADORES Y DIPUTADOS

6

I.a.

Semblanza del marco normativo del Juicio de Inconformidad y del Recurso de Reconsideración

6

I.b.

Escritos de Protesta

10

I.c.

¿Qué son las causales de nulidad?

12

I.d.

Catálogo de causales de nulidad de conformidad con el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios 16 de Impugnación en Materia Electoral

II.

RESOLUCIÓN DE INCIDENTES CON MOTIVO DE LOS JUICIOS DE INCONFORMIDAD DE LA ELECCION DE 19 PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

III.

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RELATIVOS A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS 40 MEXICANOS Y CÓMPUTO FINAL

IV.

III.a.

Estadística jurisdiccional.

56

III.b.

Votación Anulada por causal comprobada

57

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RELATIVOS A LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS Y SENADORES FEDERALES IV.a.

Juicios de Inconformidad para impugnar la elección de Diputados Federales

I

58 61


IV.a.1.

Estadística jurisdiccional

64

IV.a.2.

Votación Anulada por causal comprobada

66

IV.b.

Estadística jurisdiccional

68

IV.b.2.

Votación Anulada por causal comprobada

69

Recursos de Reconsideración presentados por los partidos políticos y coaliciones

70

IV.c.1.

Estadística jurisdiccional

70

IV.c.2.

Votación Anulada por causal comprobada

77

AGRAVIOS ARGÜIDOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS PARA IMPUGNAR LOS RESULTADOS DE LAS 80 ELECCIONES FEDERALES DE PRESIDENTE, SENADORES Y DIPUTADOS. V.a.

VI.

67

IV.b.1.

IV.c.

V.

Juicios de Inconformidad para impugnar la elección de Senadores

Agravios agrupados por causal de nulidad contenidos en el articulo 75 de la LGSMIME

CUADRO COMPARATIVO DE LOS EFECTOS DE LAS CAUSALES DE NULIDAD PARA TODAS LAS ELECCIONES VI.a.

Causales de nulidad relacionadas con disposiciones legales y penales

90 98 100

CONCLUSIONES

103

JURISPRUDENCIA Y TESIS RELEVANTES

113

ANEXO I.

RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN 126 RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

ANEXO II. RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN 151 RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE SENADORES DE LA REPÚBLICA

II


ANEXO III. RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN 153 RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES ANEXO IV. RELACIÓN DE EXPEDIENTES EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN DERIVADO DE LOS RECURSOS DE 160 RECONSIDERACIÓN INTERPUESTOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ANEXO V. CUADROS RESUMEN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN POR LOS CUALES SE ANULÓ LA VOTACIÓN EN EL 161 PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2006

III


INTRODUCCIÓN Con el propósito de mejorar los contenidos de los programas de capacitación electoral y su aplicación en los cursos dirigidos a los ciudadanos insaculados y a los funcionarios de casilla designados, se realiza el análisis sobre las resoluciones emitidas en los Juicios de Inconformidad emitidos por las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que de los agravios que presentan los partidos políticos y coaliciones en los Juicios de Inconformidad podemos concluir si los funcionarios de mesas directivas de casilla aplicaron correctamente todas las acciones que establece el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales relativas al desarrollo de la Jornada Electoral y que se encuentran plasmadas en el “Programa de Capacitación Electoral e Integración de Mesas Directivas de Casilla”, documento normativo que permite la coordinación a nivel nacional del procedimiento para la adecuada integración de las mesas directivas de casilla y la capacitación electoral a los diversos grupos de ciudadanos vinculados a las tareas electorales y que su objetivo final es recibir los votos el día en que se celebra la elección correspondiente. Para el Instituto Federal Electoral la capacitación en materia electoral a ciudadanos constituye una de las principales facultades y compromisos, por lo que de conformidad con lo que establece la fracción III, del artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que para cumplir con tal disposición nos remite al artículo 96 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, el cual determina que la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica tiene las atribuciones de elaborar y proponer los programas de educación cívica y de capacitación electoral que desarrollen las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas, coordinar y vigilar el cumplimiento de estos programas, preparar el material didáctico y los instructivos electorales, orientar a los ciudadanos para el ejercicio de sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones políticoelectorales, llevar a cabo las acciones necesarias para exhortar a los ciudadanos a inscribirse en el Registro Federal de Electores y acudir a votar el día de las elecciones. Desde el año de 1994 la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica ha elaborado Estrategias de Capacitación Electoral e Integración de Mesas Directivas de Casilla que permiten la participación no sólo de los Vocales de Capacitación Electoral y Educación Cívica de las Juntas Locales y Distritales, sino de los Consejeros Electorales y del personal contratado temporalmente [supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales] para capacitar a los ciudadanos que integran las mesas directivas de casilla en cada Proceso Electoral Federal. Fue a partir de 1998 que se desarrollan investigaciones relativas a las causas por las cuales los funcionarios de casilla tuvieron problemas o cometieron errores en el llenado de las actas de la Jornada Electoral, asimismo se han analizado los agravios externados por los partidos políticos o coaliciones en los Juicios de Inconformidad, derivados del resultado de la Jornada Electoral y del Cómputo Distrital correspondiente, con el objeto de detectar las posibles fallas en la capacitación a funcionarios de mesas directivas de casilla, para subsanar dichos errores u omisiones en los materiales didácticos que se preparan con miras al próximo Proceso Electoral Federal 2008-2009, identificando cuáles de estas causas de nulidad se encuentran vinculadas directamente con el actuar de los funcionarios de casilla. Dicho análisis sirve para que el Instituto ajuste las estrategias, corrija y/o rediseñe lineamientos para lograr el mejor desempeño tanto de los Vocales de Capacitación Electoral y Educación Cívica, como del personal temporal. En el estudio realizado en el año 2003, se concluyó que la nulidad de votos en casilla básicamente fue por dos razones:

1


1.

2.

Que personas que no estaban en la lista nominal de electores de la sección fueron designadas funcionarios de casilla el día de la elección, lo que indica que después de las 8:15 horas, al no estar integrada la casilla con los funcionarios propietario o suplentes, en su caso, se habilitó a ciudadanos que se encontraban formados en la casilla (en la fila) y fueron designados funcionarios de la misma, sin cumplir con el requisito de ser residentes de la sección, violentando con ello lo dispuesto en el inciso e), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y Haber mediado dolo o error en la computación de votos, esto se traduce en errores aritméticos y de anotación en las actas, violentando con ello lo dispuesto en el inciso f), del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Con estos antecedentes, la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica procedió a la elaboración del “Programa de Capacitación Electoral e Integración de Mesas Directivas de Casilla”, para su aplicación en el Proceso Electoral Federal 2005-2006, en el cual se incluyeron los siguientes aspectos: ƒ

Se hizo énfasis en la capacitación tanto del ciudadano que fungirá como secretario de la mesa directiva de casilla como del resto de los integrantes de la misma, para que anoten de manera correcta y completa los nombres de los funcionarios que actúan en ella.

ƒ

En la capacitación se reiteró a los funcionarios designados cerciorarse que en caso de tener que recurrir a los ciudadanos que estén formados en las afueras de la casilla (en la fila) para integrar la mesa, debían ser de la sección electoral en donde se instala la misma.

ƒ

Se recomendó a los capacitadores-asistentes electorales que insistieran entre los ciudadanos insaculados y designados funcionarios que la mesa directiva de casilla que debía ser integrada con los cuatro funcionarios que corresponde, porque varias casillas fueron anuladas en virtud de contar sólo con dos de los cuatro funcionarios requeridos.

ƒ

Se les solicitó a los funcionarios que anotaran el domicilio de ubicación de la casilla, tal y como aparece en el encarte.

ƒ

Se les reafirmó a los funcionarios que una vez integrado el paquete electoral, la persona encargada en entregar el mismo al Consejo Distrital es el Presidente de casilla, o el que designe el Presidente, pero nunca podría hacerlo el representante de partido político o coalición.

ƒ

Se hizo hincapié que por ningún motivo – aun cuando exista acuerdo entre los representantes de partido político acreditados en casilla – un representante de partido podrá ser integrante de la mesa directiva de casilla.

ƒ

Se enfatizó en la importancia del llenado de las actas, realizando más ejercicios con modelos casi idénticos a las Actas que se utilizan el día de la Jornada Electoral, así como la realización de prácticas y simulacros.

2


ƒ

Se clarificaron en el Manual para capacitadores-asistentes y funcionarios de mesas de casilla aquellos conceptos que puedan causar confusión en las actas, como instalación de casilla e inicio de votación, cierre de votación, fin de escrutinio y cómputo y clausura de casilla.

La capacitación electoral y los funcionarios de mesas directivas de casilla El Instituto Federal Electoral concibe al ciudadano de la misma manera que concibe a la ciudadanía, no sólo como un estado jurídico, sino también como una identidad cultural y política. Se visualiza como un individuo que para su realización ha de involucrarse de manera más amplia y sistemática en la esfera pública, para lo cual requiere un conjunto de conocimientos, valores y destrezas precisas que le permitan desarrollar un sentido de lealtad y responsabilidad para con la comunidad más amplia a la que pertenece. Desde esta perspectiva el ciudadano no sólo tiene un estatus jurídico, sino conciencia de sí como miembro de una comunidad viva, con una cultura democrática y un sentido de responsabilidad acerca del interés general. Se conviene en un concepto de ciudadano amplio, en posesión de un catálogo de conocimientos, valores y destrezas que permitan su compromiso activo, libre y recíproco en la vida pública. Los ciudadanos al ser capacitados y nombrados funcionarios de casilla el día de la elección, se convierten en la autoridad electoral responsable de recibir y contar los votos de los demás ciudadanos en forma imparcial, y como autoridad electoral cumplen un compromiso cívico y colaboran para que el voto se exprese de manera libre y secreta, contribuyendo así al fortalecimiento de la democracia, que requiere de la participación y compromisos cotidianos de quienes conforman la sociedad mexicana. Ahora bien, la capacitación electoral es concebida como el proceso de transmisión de conocimientos teóricos-prácticos que dota a ciudadanos involucrados en las tareas electorales de habilidades necesarias para su óptimo desempeño en el proceso electoral, principalmente a los funcionarios que integrarán las mesas directivas de casilla, a quienes se les imparten dos cursos de capacitación, en los que se les explican las actividades que deben realizar para recibir y contar los votos de los ciudadanos de la sección en donde se instala la casilla. Los temas principales de la capacitación electoral dirigida a los funcionarios de mesas directivas de casilla son: conceptos electorales básicos, en qué consiste la Jornada Electoral; qué es una sección y distrito electorales, qué es una casilla y tipos de casilla; quiénes son las personas que participan en la Jornada Electoral; los diferentes materiales electorales que utilizarán a lo largo del día de la Jornada Electoral; las etapas en las que se divide la propia Jornada Electoral: a) Instalación de la mesa directiva de casilla, b) Votación, c) Conteo de votos o escrutinio y cómputo, d) Llenado de las actas, e) Integración del expediente de casilla, la publicación de los resultados y la remisión del paquete electoral al Consejo Distrital. En cada caso se le proporciona a los ciudadanos que serán funcionarios de casilla ejercicios para que practiquen la forma en que deberán llenar las actas, contar las boletas y los votos. También se les explica que la labor que realizan el día de la Jornada Electoral, guarda relación estrecha con lo que se establece en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ya que dependerá de la actuación de los funcionarios de casilla que los supuestos señalados en dicho artículo den cabida a la nulidad de votos, en virtud de que el día de la Jornada Electoral se presentan conductas en donde se ven involucrados los propios funcionarios que por diversas causas pueden

3


llegar a cometer omisiones o irregularidades, motivo por el cual los representantes de partidos y colaciones presentan tanto escritos de incidentes como los escritos de protesta (requisito de procedibilidad del Juicio de Inconformidad). Cabe recordar que el Escrito de Protesta sirve para establecer la existencia de presuntas violaciones el día de los comicios, en estos escritos los representantes de partido y coaliciones, argumentan infinidad de agravios que apoyen su protesta y que probablemente den cabida para que las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación puedan, con elementos objetivos, anular la votación en una o varias casillas, modificar el resultado de la elección a favor de algún candidato, partido o coalición determinada, revoquen la declaración de validez de un candidato o la expedición de su constancia de mayoría, según fuese el caso y/o modifiquen la cantidad de votos a favor de candidato, partido o coalición determinada. Por tanto resulta necesario y de vital importancia que el Instituto Federal Electoral, a través de sus órganos desconcentrados imparta adecuadamente la capacitación electoral a los ciudadanos que fungirán como funcionarios de mesas directivas de casilla el día de la Jornada Electoral, evitando errores y dando mayor certeza de los resultados de las elecciones federales. Medidas adoptadas durante el Proceso Electoral Federal 2005-2006, para disminuir la anulación de la votación a causa de la actuación de los funcionarios de mesas directivas de casilla Con el objeto de apoyar a los presidentes de las mesas directivas el día de la Jornada Electoral, se elaboró como un material de orientación de gran utilidad, la “CARTILLA Aspectos importantes a cuidar durante la Jornada Electoral”, con el objeto de recordarles lo que se puede y debe hacer durante el transcurso de la Jornada Electoral y evitar que la votación en la casilla sea impugnada por algún representante de partido o coalición, desglosando una a una las diferentes etapas de la Jornada Electoral, contiene situaciones con las que los funcionarios de mesa directiva de casilla pueden encontrarse en algún momento de la Jornada Electoral y con las cuales tienen que ser cuidadosos, para evitar errores que deriven en la presentación de escritos de protesta y de los Juicios de Inconformidad. Para la elaboración del presente estudio se realizaron las siguientes actividades: 1.

Se consultó el contenido de la Resolución Incidental con motivo de los Juicios de Inconformidad de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, al resolver el Juicio de Inconformidad SUP-JIN-212/2006.

2.

Se realizó un seguimiento de los boletines de prensa emitidos por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, relacionados con la determinación de llevar a cabo el “recuento parcial” y no total como lo había solicitado la Coalición por el Bien de Todos, acordando, por unanimidad de votos, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el 5 de agosto de 2006, efectuar únicamente el recuento en 11,839 casillas.

3.

Se analizó el contenido del “ACUERDO RELACIONADO CON LA EJECUCIÓN DE DIVERSAS SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS EMITIDAS EL CINCO DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS”, puntualizando el procedimiento específico para el recuento parcial de votos ordenado por el Tribunal Electoral, además de elaborar cuadros para la mejor compresión de la información anterior.

4


4.

Se consultaron y analizaron directamente las resoluciones de los 494 Juicios de Inconformidad: 118 juicios interpuestos ante las Salas Regionales para impugnar la elección de diputados y senadores y 376 que fueron interpuestos en la Sala Superior para impugnar la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos; así como las 51 resoluciones a los Recursos de Reconsideración a través de la página electrónica del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

5.

De cada uno de los juicios y recursos se identificaron los agravios que tuvieron relación directa con la actuación de los funcionarios de mesas directivas de casilla el día de la elección.

6.

Se identificaron y totalizaron los agravios que tenían relación con la actuación de los funcionarios de mesas directivas de casilla, agrupándolas y relacionándolas posteriormente por causal de conformidad con lo que establece el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

7.

Se localizaron por Sala las casillas anuladas por causal de nulidad, anotando el total de votos anulados por cada una de las resoluciones de las impugnaciones que resultaron parcialmente fundadas. Para mejor comprensión, se elaboraron cuadros que concentran dicha información.

8.

Adicionalmente se realizó un análisis teórico de varios conceptos derivados de las sentencias interlocutorias, así como del significado de las causales implícitas y expresas; genérica y abstracta, tomando en consideración los aportes de la Doctrina, del Derecho Común y definiciones específicas del Derecho Civil; así como de la Jurisprudencia que hasta el momento ha emitido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

9.

Se investigaron las tesis de jurisprudencia y relevantes que el propio Tribunal Electoral ha emitido, relacionadas con cada una de las causales de nulidad señaladas en los artículos 75 y 78 de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral.

10.

Se elaboraron cuadros que plasman la cantidad de juicios y recursos interpuestos por partidos políticos y coaliciones, diferenciándolos por entidad, circunscripción, distrito, casilla y causal de nulidad.

11.

Se analizó el contenido del Estudio de Evaluación Integral de la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral del Proceso Electoral Federal 2006-2007, coordinado por el Centro de Investigación y Docencia Económicas.

12.

Se analizaron las conclusiones de la Reuniones Regionales de Evaluación de la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral del Proceso Electoral Federal 2006-2007 con vocales de Capacitación Electoral y Educación Cívica, así como de la Reunión Nacional de Vocales Ejecutivos Locales y de Capacitación Electoral y Educación Cívica Locales y de Consejeros Electorales celebradas en 2006.

5


I. MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL RELACIONADOS CON LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN FEDERAL DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, SENADORES Y DIPUTADOS

I.a.

Semblanza del marco normativo del Juicio de Inconformidad y del Recurso de Reconsideración

Es menester señalar que existe un sistema de medios de impugnación o de nulidades que sirven para garantizar que los actos y resoluciones de la autoridad electoral se sujeten a los principios de constitucionalidad y legalidad, así como para dar definitividad a los diferentes actos y etapas del proceso electoral federal. El sistema de nulidades tiene como fin que el resultado de la elección refleje fielmente la voluntad ciudadana, expresada a través del sufragio. Este sistema permite corregir las anomalías que se presenten durante el proceso electoral federal o restablecer los derechos que se pueden ver violados, así como para orientar a los ciudadanos en el ejercicio de sus derechos. El Sistema General de Medios de Impugnación en Materia Electoral se integra por 3 recursos y 4 juicios. RECURSOS: Revisión, Apelación y Reconsideración; y JUICIOS: Inconformidad, para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano, de Revisión Constitucional y para Dirimir Conflictos o Diferencias Laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus Servidores. La tutela directa de la jurisdicción electoral se actualiza a través de diversos medios de impugnación, cada uno de los cuales es procedente en los casos específicos y diversos que las leyes electorales establecen: a través de éstos el promovente obtendrá una resolución que destruya totalmente (revoque), convalide totalmente (confirme), o destruya y convalide parcialmente (modifique) la conducta impugnada y, en su caso, que provea lo necesario para reparar los efectos de la conducta irregular o para consolidar un determinado acto o etapa electoral. • JUICIO DE INCONFORMIDAD: procede exclusivamente en la etapa de resultados y declaración de validez, sólo durante el proceso electoral, para impugnar las determinaciones de las autoridades federales que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de Senadores y Diputados Federales. En el año 2006 el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación recibió en total 494 Juicios de Inconformidad, desglosándose de la siguiente manera: 118 juicios interpuestos ante las Salas Regionales para impugnar la elección de diputados y senadores, y 376 fueron interpuestos en la Sala Superior para impugnar la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos.

6


Los Juicios de Inconformidad presentados en 2006 por actor fueron los siguientes:

TOTAL DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD PRESENTADOS

A C T O R

Partido Acción Nacional

148

Coalición Alianza por México (PRI y PVEM)

49

Coalición Por el Bien de Todos (PRD, PT y Convergencia)

290

Otros partidos/o candidatos

7 T O T A L

494

Previamente los partidos políticos y coaliciones presentaron escritos de protesta, relacionados con la elección presidencial.

PARTIDO POLÍTICO O COALCIÓN

NÚMERO DE ESCRITOS DE PROTESTA

NÚMERO DE CASILLAS PROTESTADAS

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

2,707

43,230

COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO

1,497

16,427

COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS

2,182

45,656

T O T A L

6,386

105,313

Resueltos los Juicios de Inconformidad, los partidos políticos y coaliciones interpusieron 51 Recursos de Reconsideración • RECURSO DE RECONSIDERACIÓN: procede para combatir las sentencias de fondo que sean dictadas por las Salas Regionales en los Juicios de Inconformidad que se hayan formulado en contra de los resultados de las elecciones diputados y senadores; para impugnar las asignaciones que haya realizado el Consejo General, respecto de las elecciones de senadores y diputados por el principio de representación proporcional.

7


También fueron recibidos 51 Recursos de Reconsideración, de los cuales 49 correspondieron a los interpuestos en contra de las resoluciones emitidas en los Juicios de Inconformidad por las Salas Regionales y los 2 restantes fueron interpuestos por ciudadanos en contra de resoluciones emitidas en expedientes relacionados con el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano de la Sala Regional de la Cuarta Circunscripción, y en otro más resuelto por la Sala Superior.

TOTAL DE RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADOS POR PARTIDO

A C T O R E S

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

4

COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO

26

COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS

18

OTROS PARTIDOS/CANDIDATOS

3

T O T A L

51

El Juicio de Inconformidad se presenta para impugnar la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, senadores o diputados, y los resultados consignados en las actas de cómputo distrital respectivas, por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas o por error aritmético. Naturaleza jurídica del Juicio de Inconformidad El Juicio de Inconformidad es un auténtico juicio federal de nulidad electoral, en éste hay una acción jurisdiccional, un litigio y un proceso; una parte actora y una autoridad responsable o demandada, existe además un órgano jurisdiccional encargado de conocer y resolver la controversia de intereses jurídicos. Definición: • Medio de impugnación en contra de las determinaciones de las autoridades electorales federales que violen normas constitucionales y legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, senadores o diputados, exclusivamente en la etapa de resultados y declaraciones de validez del proceso electoral federal. • Es el medio de impugnación que los partidos políticos, y excepcionalmente los candidatos registrados, están en la posibilidad jurídica de interponer, durante el proceso electoral federal y exclusivamente en la etapa de resultados y declaraciones de validez, cuya procedencia se dirige a impugnar ante las Salas competentes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación las

8


determinaciones de las autoridades electorales federales y en concreto de los Consejos Distritales y Locales del Instituto Federal Electoral, que violen normas constitucionales o legales relativas a las elecciones de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, senadores y diputados. Antecedentes 1973-1996 Ley Electoral del 5 de enero de 1973: En esta legislación estaba prevista la “Reclamación de Nulidad” de una elección o de los votos emitidos en la misma, ya fuera de diputados, senadores o Presidente de la República. Ley Federal de Organizaciones Políticas y Procesos Electorales del 28 de diciembre de 1977: Se establecieron 2 recursos: 1. RECURSO DE PROTESTA: servía para lograr la declaración de nulidad de la votación recibida en casilla y que procedía contra los resultados asentados en el acta final de escrutinio de las casillas, el cual podía interponerse ante la propia casilla el día de la elección o ante el Comité Distrital Electoral dentro de las 72 horas siguientes. 2. RECURSO DE QUEJA: como medio para obtener la declaración de nulidad de una elección por las causas señaladas en la ley, debía interponerse ante el propio Comité al final de la sesión de cómputo distrital o dentro de las 24 horas siguientes, para impugnar los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de las elecciones de diputados por ambos principios y la constancia de mayoría expedida en la elección de mayoría relativa. Código Federal Electoral del 21 de diciembre de 1987: RECURSO DE QUEJA: es el recurso que procede contra los resultados consignados en el acta de cómputo distrital, y la validez de cualquier elección, para hacer valer las causales de nulidad consignadas en los artículos 336 y 337 del Código; es competente para resolverlo el Tribunal de lo Contencioso Electoral. Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 15 de agosto de 1990 a 22 de noviembre de 1996: Se establece el RECURSO DE INCONFORMIDAD, para objetar los resultados de los cómputos distritales o de entidad federativa por nulidad de la votación emitida en una o varias casillas o para solicitar la nulidad de las elecciones de diputados y senadores o nulidad de la votación en una circunscripción plurinominal que resolverá la Sala competente del Tribunal Federal Electoral. Este es el antecedente directo del actual JUICIO DE INCONFORMIDAD que contempla la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.1 En las reformas del artículo 295 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales (DOF 23 de diciembre de 1993), se adicionan varias fracciones e incisos y se establece en forma precisa contra qué actos y en qué elecciones sería procedente el Recurso de Inconformidad.

1

En lo sucesivo LGSMIME.

9


La modificación de recurso a Juicio de Inconformidad derivó de la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1996 y de las reformas legales, publicadas también en el Diario Oficial de la Federación del 22 de noviembre de 1996. I.b.

ESCRITO DE PROTESTA

El Escrito de Protesta por los resultados contenidos en el acta de escrutinio y cómputo de la casilla, es un medio para establecer la existencia de presuntas violaciones cometidas durante el día de la Jornada Electoral, cuando se solicite la anulación de la votación recibida en una casilla. Se requiere de la presentación del escrito de protesta, como requisito de procedibilidad del Juicio de Inconformidad. El escrito de protesta deberá contener: a) El partido político que lo presenta; b) La mesa directiva de casilla ante la que se presenta: c) La elección que se protesta; d) La causa por la que se presenta la protesta; e) Cuando se presente ante el Consejo Distrital correspondiente, se deberán identificar, además, individualmente cada una de las casillas que se impugnan cumpliendo con lo señalado en los incisos c) y d) anteriores, y f) El nombre, firma autógrafa y cargo partidario de quien presenta la protesta. Deberá presentarse ante la mesa directiva de casilla al término del escrutinio y cómputo o ante el Consejo Distrital correspondiente o antes de que se inicie la sesión de los cómputos distritales, esto es, antes de las 8:00 a.m., en los términos que señale el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.2 De la presentación del escrito de protesta deberá acusarse recibo, por parte del secretario de la mesa directiva de casilla o del Consejo Distrital ante el que se presente. El escrito de protesta NO CONSTITUYE un requisito de procedibilidad excepto • CUANDO SE HAGA VALER LA CAUSAL DE NULIDAD CONSIGNADA EN EL ARTÍCULO 75, NUMERAL 1, INCISO B) de la LGSMIME, relativa a entregar, sin causa justificada el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale.

2

En los sucesivo COFIPE.

10


Naturaleza jurídica del Recurso de Reconsideración Este recurso procede contra: 1) El acto administrativo-electoral emanado del Consejo General del Instituto Federal Electoral, derivado de la asignación de diputados y senadores por el principio de representación proporcional. 2) Las sentencias de fondo emitidas por las Salas Regionales del propio Tribunal Electoral, al resolver los Juicios de Inconformidad. Este medio de impugnación es considerado un verdadero juicio o proceso de nulidad electoral, así como un auténtico recurso superior, por su naturaleza eminentemente procesal Definición Es el medio de impugnación establecido en favor de los partidos políticos y excepcionalmente de los candidatos, para impugnar las constitucionalidad o legalidad de la asignación de diputados y senadores electos por el principio de representación proporcional y de las sentencias de fondo emitidas por las Salas Regionales del Tribunal Electoral, al resolver los Juicios de Inconformidad, con el objeto de lograr la anulación, revocación o modificación las resoluciones de las mismas. Al través de este recurso la Sala Superior analiza si al emitir el acto de impugnación la autoridad electoral aplicó o no correctamente las disposiciones constitucionales y legales para la asignación de diputados y senadores electos por el principio de representación proporcional, y si las conclusiones derivan en que hubo aplicación indebida o falta de aplicación de las normas jurídicas el acto impugnado debe ser declarado nulo. Antecedentes Con las reformas electorales constitucionales y legales de 1993, se deroga el sistema de autocalificación de la elección de los senadores y diputados, estableciendo un sistema mixto, concediéndose la atribución de autoridades calificadoras tanto al Instituto Federal Electoral como al Tribunal Electoral Federal, para declarar la validez de las elecciones de diputados y senadores en cada uno de los distritos electorales uninominales y en cada una de la entidades federativas, a fin de otorgar las constancias respectivas a las fórmulas de candidatos que hubieren obtenido la mayoría de votos, o en materia de asignación de senadores de primera minoría. Adicionalmente, los partidos políticos pueden impugnar dicha declaración u otorgamiento de constancias de mayoría y asignación de diputados de representación proporcional o de senadores de la primera minoría. Estas impugnaciones serán conocidas por la Sala competente del Tribunal Electoral Federal, cuya resolución sólo podrá ser revisada por la Sala de Segunda Instancia. Constitucional y legalmente se conservó este recurso en las reformas de 1996, otorgándole la facultad de conocerlo y resolver a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Al igual que el Recurso de Apelación, tiene excepciones en cuanto a plazos y términos. Se deberá interponer dentro de los tres días siguientes contados a partir del día siguiente a aquel en que se haya notificado la sentencia de fondo impugnada de la Sala Regional, así como dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, contadas a partir de la conclusión de la sesión en la que el Consejo General del Instituto Federal Electoral en donde se haya realizado la asignación de diputados o senadores por el principio de representación proporcional.

11


I.c. ¿QUÉ SON LAS CAUSALES DE NULIDAD? Los actos electorales deben apegarse a los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos contempla la existencia de un sistema de medios de impugnación con el cual se garantiza que los actores políticos procuren la corrección de fallas, denominado Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral (LGSMIME), que regula el sistema de medios y en este mismo cuerpo normativo se establece una serie de causas por las cuales se puede anular la votación de una casilla o incluso de una elección. En el Derecho Electoral existen actos de naturaleza administrativa, que son aquellos que realiza el Instituto Federal Electoral; pero en caso de que su actuar no se encuentre apegado a los principios de constitucionalidad y legalidad, dichos actos pueden ser anulables cuando se encuadren en los supuestos jurídicos de procedibilidad objetiva del Juicio de Inconformidad, para ello es necesario conocer los hechos y actos jurídicos que el legislador tipifica como hipótesis cuya realización motiva la anulación de la votación y/o elección. Las causales de nulidad son normas establecidas por el legislador, con el objeto de sancionar los actos en los que no se cumplieron las formas esenciales que la propia ley señala y están ligadas al Juicio de Inconformidad o al Recurso de Reconsideración. La nulidad de una casilla o de una elección sólo puede ser declarada por las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y por las causas expresamente señaladas en los artículos 75, 76, 77 y 78 de la LGSMIME. El artículo 75 de la LGSMIME establece una regulación específica a través de 11 hipótesis por las cuales se puede anular la votación recibida en casilla o en su caso la elección, 10 pueden actualizarse dentro de la Jornada Electoral y una en la etapa de resultados y declaración de validez. En 6 de las causales, de llegar a producirse la conducta ilegal, se anulará la VOTACIÓN RECIBIDA EN LA CASILLA y en las 5 restantes se requiere la presencia de un elemento adicional, consistente en QUE LA VIOLACIÓN SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA MISMA, esto es, que imperfecciones menores no deben viciar el voto de la mayoría de los electores, como son los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades menores. (Los incisos a), b), c), d), e) y h) son de naturaleza implícita, y los incisos f), g), i) j) y k) son de naturaleza expresa). Para una mayor comprensión sobre la naturaleza implícita y expresa, a continuación se realiza la clasificación de las Causales de Nulidad de Votación bajo estos rubros. Respecto a las causales de nulidad, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, así como diversos tratadistas, han clasificado a las mismas en dos grandes grupos, uno identificado bajo la denominación de CAUSALES EXPLÍCITAS O SIMPLES y otro que incluye a las restantes hipótesis, calificadas como CAUSALES IMPLÍCITAS O COMPLEJAS. En la primera clase, las explícitas, quedan ubicados los supuestos previstos en los incisos a), b), c), d), e) y h) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que tipifican simple y sencillamente la realización de una

12


conducta ilícita, sin mayores requisitos, sin adicionar en forma expresa, como parte de la hipótesis normativa, la necesidad de que el acto u omisión sea determinante para el resultado de la votación. Diferentes a los del primer grupo, los supuestos de las causas implícitas (o complejas) corresponden los incisos f), g), i), j) y k) del dispositivo en cita, en donde el legislador ordinario los naturalizó, sin denominarlos así, como causales complejas de nulidad, porque además de describir la conducta ilícita exigió que se caracterice por ser determinante para el resultado de la votación emitida en la mesa directiva de casilla, lo cual significa que no es suficiente con demostrar, de manera fehaciente, la realización del acto u omisión antijurídico, sino que es indispensable igualmente acreditar, en forma plena, indubitable, el segundo requisito legal, consistente en que el hecho jurídico ilícito sea determinante para el resultado de la votación recibida, con lo cual se torna el requisito sine qua non precisar, en el caso concreto, cómo o con qué elementos, cuantitativos o cualitativos o de ambas especies, se arriba a la convicción sobre tal determinancia. Es de advertir que el grado de complejidad es aún mayor en la hipótesis establecida en el inciso k), porque además de requerir la demostración plena de irregularidades cometidas, se debe acreditar fehacientemente que éstas son de carácter grave y también que son determinantes para el resultado de la votación, con lo cual se pone en duda evidente la legalidad de la votación, amén de ser consideradas como irregularidades no reparables y por supuesto no reparadas durante el desarrollo de la jornada electoral o en el momento en que se requisiten las actas de escrutinio y cómputo. Respecto al carácter grave se debe adicionar que una conducta ilícita sólo puede constituir causal de nulidad si es determinante para el desarrollo de la votación o para el desarrollo normal del procedimiento electoral. En síntesis, una votación es susceptible de anulación si se realiza una conducta, activa u omisiva: 1. Ilícita, 2. Grave, y 3. Determinante para el resultado de la votación o para el legal desarrollo de la Jornada Electoral. De esta forma, por lo que hace a las causas implícitas o complejas, si un acto u omisión es determinante para el resultado de la votación recibida en una mesa directiva de casilla, es factible recurrir a un criterio cuantitativo, a partir de la comparación entre la cantidad total de votos emitidos en forma ilícita, con la cantidad de votos que existe como diferencia entre los que alcanzó el partido político o coalición que conquistó el triunfo y los obtenidos por el partido político o coalición que quedó en segundo lugar. Si de restar al que quedó en primer lugar los votos emitidos de manera ilícita cambia de triunfador, la conducta descrita en la ley será determinante; la conclusión es en sentido contrario, si no se da cambio de ganador. La operación aritmética en cita se sustenta en la doble presunción humana de que la conducta antijurídica se realizó en beneficio del triunfador y en perjuicio del que quedó en segundo lugar de votos obtenidos. De ahí se arriba a la conclusión que de no haber existido la conducta ilícita el resultado de la votación sería en sentido inverso o diferente. En el supuesto de utilizar el criterio cualitativo, para establecer la determinancia de la conducta antijurídica, se debe atender fundamentalmente a los principios constitucionales rectores de la función estatal electoral, la cual debe estar siempre ajustada a la certeza, objetividad, imparcialidad, independencia y legalidad, con el cuidado permanente de que el voto de los ciudadanos sea

13


universal, igual, libre, secreto, directo y personalísimo. Si estos principios rectores no son acatados puntualmente, se estará ante la posibilidad de declarar la nulidad de la votación respectiva. CAUSAL GENÉRICA3 Adicional a las causas específicas de nulidad de la votación recibida en una mesa directiva de casilla, el legislador ordinario tipificó como causal de anulación el hecho de “Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma”; la característica distintiva de este supuesto de nulidad corresponde a que en tanto que en el resto de las hipótesis se hace alusión a una específica conducta (instalar, entregar, recibir, permitir, impedir, presionar, etc.), en la genérica no hay tipificación concreta, específica, particular, individualizada, antes bien, la referencia es una generalidad, a una abstracción, a una complejidad, “existir irregularidades graves”. Para identificar a cuáles irregularidades se hace alusión hay que referirnos al aspecto formal, que consiste en el estudio y conocimiento integral del sistema jurídico electoral federal; de la Jornada Electoral, en cada uno de sus hechos hasta su clausura; así como la remisión, traslado y recepción del paquete electoral; además del aspecto real, que comprende el análisis de todo lo acontecido en una determinada mesa directiva el día de la Jornada Electoral. Por tanto, el precepto en estudio sólo se puede actualizar si se satisfacen los siguientes requisitos: • • • • • • • •

Existan conductas ilícitas por infringir una norma jurídica. Que los ilícitos sean suficientemente graves, de tal suerte que exista la convicción de que se han vulnerado los principios de libertad, secrecía, certeza, objetividad e imparcialidad, que deban caracterizar invariablemente la emisión del voto, así como el escrutinio y cómputo. Las conductas ilícitas deben estar debidamente comprobadas. Las violaciones graves afecten aspectos fundamentales del normal y adecuado desarrollo de la Jornada Electoral. Las irregularidades han de ser irreparables en el transcurso de la Jornada Electoral o durante el escrutinio y cómputo. Se ha de generar, como consecuencia, la afectación seria de los diversos principios, fundamentales e insalvables, de legalidad y constitucionalidad. Las irregularidades deben ser transcendentes para el resultado de la votación, de tal suerte que la declaración de nulidad sea incuestionable, indispensable y justa. Sean violaciones de realización generalizada, reiterada, repetida, difundida, de tal suerte que vicie toda la Jornada Electoral realizada en un específico distrito electoral uninominal o en una entidad federativa.

Cabe señalar que la denuncia de “irregularidad grave” sólo será jurídicamente trascendente cuando fuere realizada por alguno de los partidos políticos participantes en la elección, siempre que lo hiciera valer al promover alguno de los medios de impugnación

3

Ver página 109, en donde se trascribe la tesis de Jurisprudencia relativa a la Causal Genérica.

14


legalmente establecidos. No obstante, la trascendencia será de mayor envergadura y tendrá efectos vinculatorios, cuando los argumentos y conclusiones emanen del Tribunal Electoral, al resolver el caso concreto. CAUSAL ABSTRACTA DE NULIDAD4 La Sala Superior, en el cotidiano desempeño de su función jurisdiccional, ha arribado a la determinación de que en un sistema electoral democrático, además de las causales específicas y genérica de nulidad de una elección, existe una causal que puede ser calificada como “abstracta”, la cual se refiere al desarrollo de todo el procedimiento electoral, es sus distintas etapas. La causal abstracta de nulidad implica la apreciación, de acuerdo con los elementos que conforman una elección en términos democráticos y jurídicos, del fenómeno como tal en su esencia, para comparar los resultados de una elección o el marco conforme al cual se llevó a cabo y determinar si la voluntad del Cuerpo Electoral se produjo dentro de un marco de legalidad que haga producir los efectos jurídicos del acto electoral de carácter electivo. Los bienes jurídicos que se tutelan o los elementos que deben tenerse por no satisfechos para configurar este tipo de nulidad son los siguientes: • • • • • •

El sufragio universal, libre, secreto y directo. La organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo. La certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad como los principios rectores del proceso electoral. El establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social. El control de la constitucionalidad y la legalidad de los actos y resoluciones electorales. El principio de equidad en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales.

Cuando estos principios constitucionales son infringidos de manera grave y generalizada, si las mencionadas características de la función estatal electoral brillan por su ausencia, total o parcial, si se afecta el normal y adecuado desarrollo de todo el procedimiento electoral en sus distintas etapas, además de trascender en forma determinante al resultado de la elección, de tal suerte que se genere un sentimiento de desconfianza en el electorado, a grado tal que se ponga en duda la legalidad y legitimidad de la elección, será llegado el momento de declarar su nulidad. Para tener satisfechos los elementos que configuran este tipo de causal basta que a juicio del juzgador “alguno de esos principios fundamentales en una elección sea vulnerado de manera importante, de tal forma que impida la posibilidad de tenerlo como satisfecho cabalmente y, como consecuencia, se ponga en duda fundada la credibilidad o la legitimidad de los comicios y de quienes resulten electos en ellos”.

4

Ver página 110, en donde se transcribe la Tesis de Jurisprudencia relativa a esta causal.

15


La causal abstracta se basa en la falta de cumplimiento de los principios de elección democrática, sin embargo, a diferencia de las nulidades específicas o legales, no hay parámetros para cuantificar el supuesto daño al bien jurídico que se tutela. I.d. Catálogo de causales de nulidad, de conformidad con el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral A continuación se transcriben las 11 causales de nulidad y por cada una de ella una breve se explica del valor jurídico que las tutela, siendo éste el de la CERTEZA: ARTÍCULO

CAUSA DE NULIDAD

Párrafo 1, inciso a), Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente. artículo 75 El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, en el sentido de que los electores conozcan la ubicación del lugar al que deben acudir el día de la elección a emitir su sufragio, y la propia instalación de la casilla para recibir la votación. Se puede anular la votación recibida en la casilla cuando se provoque confusión o desorientación en los ciudadanos, se impida que algunos de los ciudadanos puedan emitir su voto y que genere dudas sobre el proceso de recepción de la votación y sobre la objetividad de los resultados electorales. Párrafo 1, inciso b), Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, artículo 75 fuera de los plazos que el COFIPE señale. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, sobre la integridad de la documentación electoral, por ser ésta el medio fundamental para conocer con precisión las incidencias ocurridas y el sentido de la voluntad popular expresada en la casilla. Párrafo 1, inciso c), Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en lugar distinto al determinado por el Consejo artículo 75 Distrital respectivo. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, que permita a los electores saber que su voto fue contado correctamente mediante el escrutinio y cómputo y que los resultados consignados en el acta correspondiente son fidedignos y confiables. Párrafo 1, inciso d), Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección. artículo 75 El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, que permite a los electores conocer cual es el tiempo en el que válidamente pueden emitir su voto a los miembros de la mesa directiva de casilla y a los representantes de los partidos políticos, conocer el tiempo en el que han de desarrollar las actividades que les corresponden conforme a la ley. Se actualiza la causal cuando la votación sea recibida en fecha distinta a la establecida para la Jornada Electoral, que la votación se reciba fuera del horario señalado para la recepción de la votación y que vulnere el principio de certeza.

16


ARTÍCULO

CAUSA DE NULIDAD

Párrafo 1, inciso e), Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el COFIPE. artículo 75 El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, que permite al elector saber que su voto será recibido y custodiado por la autoridad administrativa (Consejos Distritales del IFE), con el objeto que no se generen dudas sobre el resultado de la elección. Párrafo 1, inciso f), Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el artículo 75 resultado de la votación. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, sobre los resultados de la elección. El Acta de escrutinio y cómputo debe reflejar la voluntad ciudadana expresada en una casilla. Para resolver esta causal se toma en cuenta tanto los criterios cuantitativos como cualitativos: el primero nos dice que cuando el número de votos computados de manera irregular resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos ocuparon el primer y segundo lugares de la votación, el segundo se presenta cuando en las actas de la Jornada Electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados, o, en su caso espacios en blanco o datos omitidos que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o subsanadas con algún otro documento que obre en el expediente. Párrafo 1, inciso g), Permitir a ciudadanos sufragar sin credencial para votar o cuyo nombre no aparezca en la Lista Nominal de artículo 75 Electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el COFIPE y en el artículo 85 de la LGSMIME. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, respecto de los resultados de la votación recibida en casilla, mismos que deben expresar fielmente la voluntad de los ciudadanos, la cual podría verse viciada si se permitiera votar a electores que no cuenten con su credencial para votar o que su nombre no apareciera en la lista nominal. Párrafo 1, inciso h), Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa artículo 75 justificada. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, de que no se generen dudas de los resultados en una casilla, garantizando la participación equitativa de los partidos políticos en las elecciones para que a través de sus representantes, puedan presenciar todos los actos que se realizan, desde la instalación de la casilla

17


ARTÍCULO

CAUSA DE NULIDAD hasta la entrega del paquete electoral.

Párrafo 1, inciso i), Ejercer violencia física o presión5 sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y artículo 75 siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, indica que la expresión de la voluntad de los electores debe estar libre de cualquier vicio o presión, de tal manera que cuando se acredite que esta voluntad de alguna manera estuvo viciada y que esta situación resultó determinante para el resultado de la votación, debe anularse ésta en la casilla. Párrafo 1, inciso j), Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para artículo 75 el resultado de la votación. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, respecto de los resultados de la votación recibida en casilla, mismos que deben expresar fielmente la voluntad de los electores, la cual podría verse viciada si se les niega el derecho a votar, máxime si cuentan con los requisitos señalados en la ley. Párrafo 1, inciso k), Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la Jornada Electoral o en las artículo 75 actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma. El valor jurídico protegido es el principio de Certeza, ya que en caso de existir irregularidades diversas a las contempladas por el resto de las causales de nulidad que no hayan sido reparadas durante la Jornada Electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, y pongan en duda la certeza de la votación, deberá declararse la nulidad de la votación en la casilla respectiva.

5

Son actos indebidos que se presentan durante la Jornada Electoral, dolosamente orientados a influir de manera determinante en el ánimo de los electores, mediante una presión o amenaza real y objetiva, para forzar o producir en el elector una disposición favorable a un determinado partido político, coalición o candidato sobre el sentido del voto, o incluso para orientarlo a la abstención del mismo.

18


II.

RESOLUCIÓN DE INCIDENTES6 CON MOTIVO DE LOS JUICIOS DE INCONFORMIDAD DE LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

A continuación se trascribe el documento que presentó el Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el Juicio de Inconformidad SUP-JIN-212/2006: “CUENTA DEL SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS, FLAVIO GALVÁN RIVERA, EN EL INCIDENTE I, RELATIVO A LA PETICIÓN DE NUEVO ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE VOTACIÓN DE TODAS LAS CASILLAS, TRAMITADO EN EL JUICIO DE INCONFORMIDAD SUP-JIN-212/2006, PROMOVIDO PARA IMPUGNAR LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL. Con la anuencia de la señora Magistrada y de los señores Magistrados, doy cuenta, en primer término, con el proyecto de sentencia correspondiente al incidente de previo y especial pronunciamiento para resolver sobre la petición formulada por la Coalición por el Bien de Todos, de realizar nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en la totalidad de las casillas instaladas en los trescientos distritos electorales uninominales, respecto de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos. En el proyecto se precisa que, en términos del artículo 41 de la Constitución, las elecciones deben ser libres, auténticas y periódicas, en las cuales participen los ciudadanos, mediante sufragio universal, libre, secreto y directo. Conforme a la vigente legislación constitucional y secundaria, la organización y desarrollo de las elecciones corresponde al Instituto Federal Electoral, a través de sus órganos centrales, delegaciones, en cada entidad federativa y subdelegacionales, uno en cada uno de los trescientos distritos mencionados, además de las correspondientes mesas directivas de casilla, órganos transitorios de autoridad electoral, por mandato constitucional, integrados por ciudadanos residentes en la sección electoral correspondiente a la casilla donde actúan, a los cuales se les encomienda la función fundamental de los comicios, consistente en la recepción directa de la votación de los ciudadanos, actividad que inicia y se agota el día de la jornada electoral. A los ciudadanos, además de la expresión directa de la soberanía popular a través del sufragio, se les encomienda la trascendente labor de autenticar el escrutinio y cómputo, el mismo día de la jornada electoral. Con la finalidad de garantizar la imparcialidad del órgano más cercano al elector, las mesas directivas de casilla se integran con ciudadanos insaculados al azar, que no son servidores públicos de confianza ni dirigentes partidistas, con lo cual es 6

Incidente: Es toda cuestión que surge durante el transcurso de un proceso y que, de alguna manera afecta –o puede afectar– o incidir en su tramitación, resultados o intereses de las partes; siendo, bajo este planteamiento, sus características definitorias esenciales la conexión o relación con el objeto, presupuestos o trámites de aquél y la exigencia de una resolución independiente, previa o simultánea. Enciclopedia Jurídica Básica. Comentarios de A. Montón Redondo. Tomo II, 1ª edición, Editorial Civitas, Madrid, 1995, p. 3,490.

19


más remota la existencia de una posible inclinación o preferencia especial, que llevará al desarrollo de actividades ilegítimas encaminadas a garantizar beneficios a un candidato o partido político. Su función el día de la jornada electoral y en general la regularidad de ésta, es vigilada por todos los ciudadanos que acuden a votar; por observadores nacionales de elecciones; por visitantes extranjeros; por los representantes de los partidos políticos y por coaliciones. Después de concluida la recepción de la votación, el secretario de la mesa directiva de casilla cuenta las boletas sobrantes y las inutiliza por medio de dos rayas diagonales, las guarda en un sobre especial y anota en su exterior el número de boletas que contiene. El primer escrutador cuenta el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores de la sección. El presidente de la mesa directiva abre la urna, extrae los votos y muestra a los presentes que quedó vacía. El segundo escrutador cuenta los votos extraídos de la urna, que deben coincidir con el número de boletas utilizadas y con el número de votantes conforme a la lista nominal. Los escrutadores, bajo la supervisión del presidente, clasifican las boletas para determinar: el número de votos emitidos a favor de cada uno de los partidos políticos, coaliciones o candidatos no registrados, así como el número de votos nulos. La suma de éstos debe coincidir con el número de votantes según la lista nominal y las boletas extraídas de la urna. Acto seguido se levanta el acta de escrutinio y cómputo en la que se debe anotar el número de votos emitidos a favor de cada partido político o candidato; el número total de boletas sobrantes e inutilizadas; el número de votos nulos; una relación de los incidentes suscitados y la relación de escritos de protesta presentados por los representantes de los partidos políticos. Además, se debe anotar el número de ciudadanos que votó conforme a la lista nominal de electores utilizada en la casilla; las boletas extraídas de la urna y votación total emitida. El acta de escrutinio y cómputo, en original y copias al carbón, debe ser firmada por los funcionarios y representantes de partido que actuaron en la casilla. Un ejemplar del acta de escrutinio y cómputo se incluye en el expediente de la casilla, que se introduce en el paquete electoral, otro tanto es entregado a cada uno de los representantes de los partidos políticos y coaliciones y otro forma parte del sobre que va fuera del paquete, para ser entregado al Presidente del Consejo Distrital correspondiente. Finalmente, en un lugar visible del lugar donde se instaló la casilla, se fijan los avisos con el resultado de cada una de las elecciones, los cuales son firmados por el presidente de la mesa directiva y los representantes partidistas que lo deseen.

20


Todas las medidas de seguridad indicadas, ideadas por el legislador, propenden a garantizar que la voluntad de los electores, expresada en las urnas, esté fielmente reflejada en las actas de escrutinio y cómputo. Debe destacarse que el mecanismo elaborado para que sean los propios ciudadanos los que den fe del ejercicio directo de la soberanía popular, el día de la jornada electoral, a través de la importantísima función de recibir directa e inmediatamente la expresión de la voluntad popular en la votación, de contar los sufragios y de calificar la validez de cada uno, ha servido para sustentar el criterio de que las actas, además de tener el carácter de prueba plena del contenido del paquete formado con la documentación electoral, constituyen el reflejo fiel de la expresión de la ciudadanía en la elección de sus representantes. Por ello, cuando esos documentos cumplen a plenitud los requisitos y formalidades esenciales legalmente exigidos, adquieren definitividad y con esto queda cerrada toda posibilidad ordinaria de un nuevo escrutinio y cómputo, por personas diferentes a los ciudadanos receptores de la votación, que con conocimiento directo e inmediato de las condiciones que concurrieron en la casilla y sin perder de vista la autenticidad de los votos, realizaron el escrutinio y cómputo original. Por otra parte, las formalidades previstas para la recepción, custodia y salvaguarda de los paquetes electorales, tienden a asegurar que el cómputo de la elección se realice sobre la base real de los resultados obtenidos en cada casilla. El miércoles siguiente al día de la jornada electoral, a los consejos distritales corresponde efectuar el cómputo de la elección de Presidente de la República, Diputados y Senadores al Congreso de la Unión. Al hacer este cómputo los consejos distritales deben concentrar y sumar los resultados obtenidos en las casillas, sobre la base de los resultados asentados en las actas de escrutinio y cómputo levantadas en las mesas directivas de casilla cuyo original, por disposición de la ley, debe constar en el paquete electoral; además, deben depurar las alteraciones de actas, la falta de éstas y los errores o inconsistencias, respecto de los resultados de la votación levantados en casilla. Además, el legislador determinó las hipótesis en que la autoridad electoral, en ejercicio de una verdadera e importante labor de depuración, y con el fin de alcanzar la mayor certeza y transparencia, puede corregir esas inconsistencias, en último extremo, con el recuento de la votación recibida en las casillas con datos incorrectos para ello, los incisos a), b), c) y d) del párrafo 1 del artículo 247 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales prevén el procedimiento que se debe seguir para la realización del cómputo distrital de todas las elecciones. Destaca que dicho procedimiento se lleva a cabo siempre con la presencia de los representantes de los partidos políticos, quienes tienen derecho de voz, durante toda la sesión. Las hipótesis previstas en los incisos b) y c) del artículo 247, constituyen los supuestos normativos de excepción para que el Consejo Distrital realice el recuento de los resultados obtenidos en la casilla.

21


Una vez que el Consejo Distrital determina que procede efectuar nuevo escrutinio y cómputo, se realizan los siguientes pasos: a) el secretario del consejo debe abrir el paquete electoral y cerciorarse de su contenido; b) debe contar, en voz alta, las boletas no utilizadas, los votos nulos y los votos válidos. Las cantidades que resulten las debe asentar en el acta correspondiente. Es importante resaltar que en la fase de cómputo de votos nulos y válidos, se permite que uno de los consejeros electorales y los representantes de los partidos políticos que lo deseen, verifiquen que la determinación asumida respecto a su validez o invalidez se haya tomado con apego a la ley. Tanto los resultados obtenidos en el nuevo escrutinio y cómputo, como las objeciones o alegaciones que los representantes de los partidos hagan valer, deben quedar asentadas en el acta circunstanciada, levantada con motivo de la sesión de cómputo distrital, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho de los partidos políticos para impugnar. Las hipótesis normativas que se deben actualizar, conforme al inciso b), para la nueva realización del escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla son: 1. Que los resultados de las actas no coincidan, 2. Que se detecten alteraciones evidentes, aptas para generar duda fundada sobre el resultado de la elección en la casilla, 3. Que no exista acta en el expediente ni en poder del presidente del consejo, y 4. Que existan errores evidentes en las actas. El inciso c) del artículo 247, que constituye la cuarta hipótesis en que procede realizar nuevo escrutinio y cómputo por Consejo Distrital, se refiere a la existencia de errores evidentes en las actas. Conforme a la interpretación sistemática y funcional, el concepto error empleado en el precepto legal está dotado de una significación especial y propia, con la cual se hace referencia a cualquier diferencia numérica que resulte de la comparación de los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo levantada en la casilla electoral, es decir, entre cantidades que se encuentran legalmente destinadas a tener una relación aritmética de plena correspondencia, en aplicación de los principios lógicos elementales, apreciable o percibido con una simple operación aritmética de sumar o restar, como es el caso del resultado de deducir al número de boletas entregadas en la casilla, el número de boletas sobrantes e inutilizadas, pues este resultado debe corresponder con el número de ciudadanos que fueron a votar anotados en la lista nominal y éste, a su vez, con el de votos depositados en la urna, en consideración a que cada ciudadano introduce un solo voto para cada elección, y los tres anteriores (boletas entregadas a los votantes, número de votantes y boletas depositadas en la urna) deben ser idénticos a la suma de los votos correspondientes a cada partido político y coalición, más los votos nulos y votos a favor de candidatos no registrados. En estas condiciones, resulta claro que el error evidente deriva de la falta de correspondencia exacta entre los datos destinados de antemano a coincidir. A lo que se refiere la ley es a una operación comparativa de datos en los rubros fundamentales, para verificar su correlación aritmética y lógica, o la falta de ella, a partir de la documentación con que cuenta el Consejo Distrital, y sólo en caso de que con tal verificación advierta alguna inconsistencia, incongruencia o irregularidad en las cifras o datos relacionados con la votación recibida en la casilla, deberá considerarse actualizado el error evidente, por lo que procederá la realización de nuevo escrutinio y cómputo.

22


Por lo que hace a la utilización del verbo poder, la interpretación sistemática y funcional de la norma permite concluir que se encamina a establecer la facultad de los consejos distritales para interpretar el contenido de las actas de escrutinio y cómputo de la votación recibida en casilla y, conforme a las reglas de la lógica y a las máximas de la experiencia, atendiendo a las necesidades propias de la materia electoral y al máximo beneficio posible que se pudiera alcanzar en el procedimiento de depuración de recuento de la votación, deben advertir la existencia de errores en las actas de escrutinio y cómputo, para proceder al recuento de la votación, con la finalidad de garantizar que los datos utilizados para la realización de los cómputos distritales guarden una correspondencia con los votos realmente emitidos por los ciudadanos el día de la jornada electoral. Como la función u objetivo del nuevo escrutinio y cómputo estriba en depurar las inconsistencias advertidas, debe realizarse de oficio, única y exclusivamente en los casos en que el error, discrepancia o inconsistencia se encuentre en los rubros correspondientes a votos, sean los emitidos, los nulos, los que fueron sacados de la urna, los obtenidos por cada partido o coalición, los obtenidos por candidatos no registrados, pues precisamente la función de depuración de la votación tiene como objetivo asegurarse de que los votos emitidos por la ciudadanía se han registrado a favor de quien efectivamente fueron destinados por el elector. Por tanto, es claro que cuando las inconsistencias detectadas repercuten en el resultado de esa votación, los consejos distritales están llamados a ejercer, de oficio, esa función depuradora, aun cuando los errores advertidos no sean determinantes para el resultado de la votación recibida en la casilla, porque en esta fase se deben corregir todas esas inconsistencias, para eliminar cualquier circunstancia que genere incertidumbre respecto de la voluntad emitida por los ciudadanos al momento de sufragar, con el objeto de evitar que en una etapa posterior (que sería la jurisdiccional) se declare nula la votación recibida en una casilla. Como las inconsistencias que se pueden detectar en las actas de escrutinio y cómputo son de variada naturaleza, porque esos documentos no sólo reflejan datos relacionados con la votación sino con boletas, incidentes, presencia de representantes de partidos políticos y otros, cuando las inconsistencias o el error en las actas se encuentre en rubros distintos a votos o votación, donde no se pone en duda de manera directa la certeza de los resultados obtenidos, el nuevo escrutinio y cómputo sólo procederá a petición de alguno de los miembros del Consejo Distrital o de un representante de algún partido político o coalición, siempre que señale, concisa y claramente, en qué consiste el error, para que la autoridad esté en aptitud de verificar si se actualiza o no la hipótesis legal. Todo lo señalado sirve de base para considerar que el mecanismo ideado por el legislador para que las elecciones fueran organizadas por una institución autónoma e independiente; para que en todas las etapas del proceso electoral tuvieran participación inmediata los partidos políticos; para que fueran ciudadanos electos al azar, que no sean funcionarios públicos de confianza ni dirigentes partidistas, los que recibieran la votación del electorado, los que hicieran el cómputo y la distribución de los votos entre los candidatos, en función de la voluntad plasmada por el sufragante; para que los cómputos distritales se realicen conforme a reglas que permitan respetar los resultados asentados en las actas de escrutinio y cómputo levantadas directamente por los funcionarios de casilla en presencia de los representantes partidistas, y para que se realice nuevo escrutinio y cómputo sólo en los casos específicos en que la ley lo contempla, en

23


razón de la advertencia de irregularidades en las actas relativas, tiene como finalidad esencial y fundamental establecer un método preciso para garantizar, entre otros, el cumplimiento del principio de certeza en los resultados electorales. Ahora bien, la pretensión de la Coalición actora, materia de esta interlocutoria, consiste en que se ordene realizar nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en todas las casillas instaladas para la elección presidencial en los trescientos distritos electorales del País, con tal pretensión se busca, en concepto de la inconforme, dar certeza al resultado de la elección, pues con el recuento total de la votación se conocería cabalmente cuál fue la voluntad de todos los electores expresada a través del voto. En función del objeto sobre el que se pretende la certeza, se debe aplicar el método más indicado o el establecido para obtenerla plenamente o en la mayor medida posible, pues no es dable la aplicación de un método que, en lugar de asegurar el objetivo o la finalidad buscada, se aleje más de ella o que incluso lleve a lo contrario. El método establecido para garantizar el principio de certeza en los resultados electorales mediante el respeto de la voluntad ciudadana al elegir representantes con su voto, es el que precisamente está desarrollado en el Código Federal de Instituciones Procedimientos Electorales, para que cada voto manifestado en las urnas electorales se cuente y se destine al candidato que el ciudadano eligió. Esto quiere decir que el recuento de la votación recibida en casilla, a través de nuevo escrutinio y cómputo, también está concebido dentro de los mecanismos de control orientados a dar certeza a los resultados de la jornada electoral. Por tanto, para determinar si los resultados electorales de los comicios cumplen con el principio de certeza señalado, necesariamente debe analizarse, en cada caso, si en los actos que concurrieron a ese resultado, se atendieron las reglas que constituyen las bases para garantizar el cumplimiento del principio de certeza. De esa manera, no sería admisible la realización de nuevo escrutinio y cómputo de casillas instaladas para una elección, sin atender el método que para ese efecto establece la ley, y a los supuestos específicos en que el propio método lo autoriza. Esto significa que no es factible considerar que se obtiene certeza a partir de realizar generalizadamente nuevo escrutinio y cómputo en cada casilla instalada para una elección, sin sujetarse a los mecanismos establecidos en la ley, y a los supuestos específicos en que lo autoriza. La circunstancia de que se justificara que en algunas o varias mesas de votación se cometieron irregularidades, o que éstas aparezcan en las respectivas actas de escrutinio y cómputo, no constituye base para sostener la procedencia de nuevo escrutinio y cómputo en el universo de casillas electorales, bajo el argumento de que es factible que en todas se encuentre la misma irregularidad o inconsistencia. Lo anterior se dice porque, al margen de que la ley establece los supuestos específicos e individualizados en que procede, en cada casilla, la realización de nuevo escrutinio y cómputo, lo cierto es que, como cada centro de votación es único, integrado por sujetos distintos, ubicado en lugar distinto y rodeado de un entorno diferente, los sucesos o acontecimientos

24


ocurridos en uno, no guardan interconexión con los otros, más si las irregularidades se atribuyen a los ciudadanos que integraron las mesas receptoras de la votación. Cuando se considere que en el resultado de una elección no se cumple con el principio de certeza, ya sea por irregularidades cometidas al realizar los escrutinios y cómputos de casilla o en los cómputos distritales, o porque éstas no fueron subsanadas por la autoridad electoral en ejercicio de esa función depuradora que tiene encomendada, en la legislación electoral se contempla diverso mecanismo que se da en el ámbito jurisdiccional, para garantizar el respeto a los principios constitucionales y legales que rigen toda elección democrática. No obstante, el ejercicio de la acción jurisdiccional debe sujetarse a las bases, reglas o principios que informan el sistema de medios de impugnación, desarrollado en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; conforme a la cual el juicio de inconformidad procede contra los resultados consignados en las actas de cómputo distrital de la elección presidencial: a) por nulidad de la votación recibida en una o varias casillas instaladas en el distrito, y b) por error aritmético en el resultado del cómputo distrital. Esto significa que la citada elección sólo es impugnable a través del juicio de inconformidad, distrito por distrito, cuestionando, en cada caso, los resultados del cómputo distrital de que se trate. De esa manera, los efectos de lo decidido en los Juicios de Inconformidad que se promuevan, no podrían traspolarse o extenderse a cómputos de dos o más distritos, ni a la votación recibida en casillas no cuestionadas. El criterio señalado aparece en la tesis de jurisprudencia de la Sala Superior, intitulada: "SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL”. Esto significa que el sistema de nulidades en el derecho electoral mexicano identifica como principio general, la inconexión de irregularidades ocurridas en una casilla a otras casillas, ni las de un cómputo distrital a otros cómputos, tampoco las de una elección a otra distinta. Principio que, en atención a su ámbito de aplicación más abierto, también resulta aplicable cuando la nulidad en casilla o la pretendida depuración de inconsistencias en el acta de cómputo distrital, se invoca por error aritmético o actos supuestamente indebidos atribuidos a los funcionarios de casilla o a los consejeros distritales al efectuar el cómputo relativo. Con base en los principios apuntados, es dable concluir que cuando la impugnación sea respecto de la elección presidencial, y la pretensión del actor consista en la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación total recibida en dicha elección en las casillas instaladas en los trescientos distritos electorales, es necesario lo siguiente: 1. Impugnar el cómputo distrital respectivo en sendos Juicios de Inconformidad. 2. Señalar con precisión y concreción las casillas respecto de las cuales se pretende el nuevo recuento de la votación, aunque sea la totalidad.

25


3. Expresar la causa de pedir correspondiente a cada casilla impugnada. El incumplimiento de alguno de estos requisitos impide que en la resolución atinente se ordene a la autoridad administrativa la realización de un recuento de los votos de todas las casillas instaladas en los distritos electorales de que se trata. Sobre la base de las anteriores precisiones, no es dable pretender que los efectos de lo que pudiera decidirse en un juicio, por la impugnación de un cómputo distrital y el cuestionamiento de la votación de casillas instaladas en el distrito relativo, trasciendan a casillas de distritos no controvertidos. En el caso particular, los escritos relativos a los doscientos treinta y un Juicios de Inconformidad, de donde deriva la pretensión acumulada de que se determine el recuento de la votación recibida en la totalidad de las casillas instaladas para la pasada elección presidencial, revelan que la Coalición por el Bien de Todos impugnó, los resultados de 230 cómputos distritales. Esa circunstancia, por sí sola revela la inadmisibilidad de la pretensión del recuento general de la votación recibida en todas las casillas instaladas para la elección presidencial en los trescientos distritos electorales, pues por una parte, no se han impugnado todos los distritos, de manera que los efectos de lo que pudiera decidirse respecto de la impugnación de uno no podría extenderse respecto de otro u otros no impugnados ni respecto de casillas no cuestionadas. En efecto, si se determinara el recuento generalizado de la votación recibida en las 130,477 casillas instaladas para la elección mencionada, se pasarían por alto las reglas específicas establecidas en el Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en especial, las reglas dadas para la impugnación de la elección presidencial, pues con tal decisión se verían afectados resultados de cómputos distritales que no fueron impugnados y la votación recibida en la mayoría de casillas que en modo alguno están cuestionadas. No pasa inadvertido que la Coalición demandante intentó superar la dificultad con la petición de acumulación de los doscientos treinta y un juicios que promovió, con la idea manifiesta de construir una especie de proceso impugnativo magno y único, que diera un tratamiento unitario a todas las pretensiones, argumentos y pruebas planteados y presentados en sus demandas, a fin de tratar de acreditar un conjunto de hechos y omisiones vinculadas a diversas partes del actual proceso electoral federal, que en su concepto provocaron infinidad de inconsistencias generalizadas en todos los cómputos distritales de la elección presidencial, que los privaron de certeza, y que esta situación justifica jurídicamente que se ordene el recuento de los votos guardados en los paquetes electorales de todas las casillas instaladas el día de la jornada electoral, respecto a la elección presidencial. El primer obstáculo en contra de esa posición radica en que no fueron impugnados los resultados de los cómputos efectuados en los trescientos distritos electorales, sino únicamente doscientos treinta, con lo cual los cómputos restantes quedaron excluidos de impugnación jurisdiccional, y por tanto, los fallos no podrían tener como consecuencia su modificación.

26


El segundo obstáculo, consiste en que los efectos que la Coalición pretendía con la acumulación, no encuentra respaldo en la doctrina ni en la jurisprudencia, porque en ambas el criterio uniforme se orienta en el sentido de que los efectos de la acumulación de causas consisten únicamente en que todos los procesos acumulados se resuelvan en una sola sentencia, pero no en que opere una fusión entre ellos que los convierta en uno solo, por tanto, los medios de prueba de uno no pueden emplearse para resolver los demás. Aun en el supuesto de que se admitiera el mecanismo ideado por la Coalición actora para obtener una decisión sobre el fondo de su pretensión tratada aquí incidentalmente, resultaría indispensable la demostración plena, con los medios de prueba idóneos, de que los hechos u omisiones invocados como causa de pedir ocasionaron directamente, como efecto y consecuencia, el surgimiento de circunstancias determinadas en las sedes del escrutinio y cómputo de la gran generalidad de las casillas, o actitudes de los miembros de las mesas directivas del grueso de tales mesas de votación o de los consejeros electorales distritales a lo largo del territorio nacional con las que, en una relación de causa a efecto, se produjeron irregularidades graves en los cómputos realizados en las mesas de votación o en las propias sesiones distritales de cómputo, que fatalmente llevaron a resultados carentes de certeza. De lo argumentado por la actora se puede decir que los hechos que se hacen consistir en la indebida intervención del gobierno federal [inciso a)], la puesta en marcha de campañas difamatorias [inciso b)], la no suspensión de los spots televisivos [inciso i)], utilización de programas sociales para apoyar al candidato del Partido Acción Nacional [inciso k)], la utilización de propaganda religiosa [inciso l)], el gasto excesivo y rebase de tope de gastos de campaña [inciso m)], la inequidad en el trato en los medios de comunicación [inciso n)], los actos anticipados de campaña [inciso o)], la propaganda realizada por extranjeros para beneficiar al candidato del Partido Acción Nacional [inciso p)] y las llamadas telefónicas para apoyar esa candidatura [inciso q)], constituyen actos que quedan enmarcados, unos en el período anterior a la campaña electoral y otros dentro de ésta, de manera que se trata de hechos anteriores al escrutinio y cómputo en casilla, así como a los cómputos distritales, y en ese sentido están inmersos dentro de la relación entre candidatos y electores, encaminados a variar la intención del voto ciudadano, que no podrían evidenciar irregularidades cometidas por los funcionarios en cada mesa directiva de casilla al momento del escrutinio y cómputo ni de los consejeros distritales al realizar el cómputo que les compete, pues no se advierte de qué manera tales actos pudieron haber afectado la voluntad de tales funcionarios, y en la demanda no se pone de manifiesto alguna situación de causa a efecto. Los hechos relativos a las irregularidades del Programa de Resultados Electorales Preliminares [inciso c)], del Sistema de Resultados de Cómputos Distritales [inciso g)] y la falta de coincidencia entre las actas de cómputo distrital y el programa citado [inciso r)], se refieren a sucesos ocurridos con posterioridad al escrutinio y cómputo de la votación, de modo que no se advierte de qué forma pudieran afectar o trascender al escrutinio y cómputo efectuado en casilla o a los cómputos distriales. Por lo que hace al hecho consistente en la negativa del Consejo Distrital número 15, del Distrito Federal, de realizar el recuento de votos en todas las casillas en que le fue solicitado, el ente político afectado tiene a su alcance el remedio

27


jurisdiccional, con la carga de hacer las precisiones ya apuntadas. Por tanto, las alegaciones de mérito, en todo caso se analizarán en el momento procesal oportuno, y sobre cada caso en particular. En cuanto al inusitado número de votos nulos; el actor no expresa algún hecho o razonamiento encaminado a demostrar una relación de causa a efecto y no prueba el carácter de inusitado, inusual o fuera de lo común; tampoco refiere porqué considera que el porcentaje de votos nulos debiera ser menor que el de votos a favor de candidatos no registrados. En cuanto al hecho de que en las casillas donde no asistieron los representantes, los votos emitidos a favor del candidato de Nueva Alianza se computaron a favor del candidato del Partido Acción Nacional [inciso f)], la promovente no cumple con la carga de precisar en cuáles casillas ocurrió la supuesta irregularidad, por lo que su afirmación es generalizada, lo que ocasiona que este órgano jurisdiccional se vea imposibilitado para verificar sus afirmaciones. La alegación relativa a la falta de confiabilidad, confidencialidad, disponibilidad y autenticidad de los instrumentos tecnológicos y sistemas informáticos utilizados por el Instituto Federal Electoral para el manejo y difusión de la información electoral y la supuesta parcialidad en la actuación de los integrantes de ese Instituto al no resolver quejas sobre irregularidades en el proceso electoral, así como las manifestaciones apresuradas del consejero presidente en declarar ganador al candidato del Partido Acción Nacional; no se expresa en la demanda la forma en la cual esta irregularidad pudo afectar o trascender al escrutinio y cómputo en casilla o en la realización de los cómputos distritales. Sobre las entrevistas a los candidatos, antes de que concluyera la jornada electoral en el norte del país [inciso ñ)], en el supuesto que así hubiere acontecido, esta situación no pudo haber afectado a los funcionarios de la mesa directiva de casilla, pues resulta bastante improbable que tales declaraciones fueran vistas por ellos. De la negligencia atribuida a la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales [inciso s)], no se señala ni se advierte de qué forma esa omisión pudo afectar el procedimiento de escrutinio y cómputo, así como sus resultados. Finalmente, el nombramiento de los Consejeros del Instituto Federal Electoral, que la Coalición actora considera irregular [inciso t)], tampoco se advierte cómo pudo influir en el escrutinio y cómputo de casilla o en el cómputo distrital; además, de que se hizo con años de anterioridad a la actuación de los funcionarios en las casillas y de los consejos distritales. Aunado a lo anterior se debe decir que no se está analizando la regularidad de todo el proceso electoral, pues esto corresponde a otra etapa, sino sólo los específicos actos electorales impugnados, que son los resultados de diversos cómputos distritales, y la pretensión de la actora de realizar un recuento total de la votación recibida en la elección presidencial. No pasa por alto que la Coalición actora aduce que en las recientes elecciones celebradas en Costa Rica y en Italia, se realizaron recuentos de la votación.

28


Sin embargo, la inconforme no formula algún razonamiento que pudiera revelar, de manera específica, el modo en que los casos de aquellos países podrían servir como apoyo para orientar y sustentar, en el presente juicio, una decisión en el sentido de su pretensión. Con independencia de esa deficiencia, al haberse establecido claramente cuál es el sistema jurídico electoral que rige en México, especialmente en cuanto a los cómputos de la elección presidencial, tanto en las mesas directivas de casilla como en los consejos distritales, las referencias a los acontecimientos ocurridos en otros países, en situaciones de hecho tal vez semejantes, no constituye un referente que pueda auxiliar en nuestro país a la solución del conflicto planteado. En las tales condiciones, lo procedente es desestimar la pretensión de la Coalición por el Bien de Todos, consistente en el recuento de la votación recibida en la totalidad de las casillas instaladas en los trescientos distritos electorales, para la elección de Presidente de la República. Por tanto, la procedencia legal del recuento de votación en casillas determinadas, por razones específicas, se decidirá en cada uno de los Juicios de Inconformidad promovidos por la Coalición actora, en función de la viabilidad de la impugnación y de las pruebas que obren en cada expediente.” Con el objeto de que el lector de este documento tenga los elementos necesarios para comprender ampliamente el significado de incidente y aún cuando en anteriores páginas se ha dado una definición del mismo, ahondaremos un poco más en su concepto: En el sistema jurídico de nuestro país se emplea el concepto de Incidente, el cual deriva del latín incido incidens (acontecer, interrumpir, suspender), y en su acepción más amplia significa lo que sobreviene accesoriamente en algún asunto o negocio fuera de lo principal, y jurídicamente, la cuestión que sobreviene entre los litigantes durante el curso de la acción principal. Por tanto la palabra incidente puede aplicarse, entre otros, a todos los acontecimientos accesorios que se originan en un negocio o interrumpen, alteran o suspenden su curso ordinario. Hay incidentes que se resuelven conjuntamente con la pretensión principal, y otros que necesitan un pronunciamiento anterior. La diferencia reside en que los que necesitan un pronunciamiento anterior requieren ser analizados antes del pronunciamiento en lo principal, por tratarse de algún presupuesto procesal o alguna pretensión que requiera ser definida para estar en condiciones de resolver sobre la procedencia de otras o las demás en lo principal. Guillermo Cabanellas señala que “toda cuestión que exige pronunciamiento especial es incidente”. Los efectos de los incidentes pueden resultar de previo y especial pronunciamiento, los que impiden la prosecución del juicio principal y se substancian en la misma pieza de autos, y de sólo especial pronunciamiento, los que no oponen obstáculo a la tramitación de la cuestión principal, ni suspenden el trámite inicial.

29


Ahora bien, se indica que la determinación de si un incidente debe tramitarse junto al proceso principal o por separado, o si debe o no paralizar la tramitación de aquél en tanto se resuelve depende de si supone o no un obstáculo a la continuación del proceso, caso en el cual se estima de pronunciamiento previo, tramitándose dentro del mismo.7 Se le designa de especial pronunciamiento, porque ha de resolverse mediante una sentencia, a la que se le denomina interlocutoria, ya que únicamente a ellos concierne, esto es, se trata de decisiones que recaen a determinadas cuestiones dentro del procedimiento, sin pronunciarse sobre el aspecto central del litigio, pues ello será objeto de la sentencia definitiva que en su momento se dicte. Para Francesco Carnelutti, incidentes son todas las cuestiones que surgen entre la demanda y la decisión, en el sentido de que han de resolverse antes de la decisión de la litis...8 Hugo Alsina define el incidente como todo acontecimiento que sobreviene accesoriamente durante el curso de la instancia, en relación, más o menos inmediata, con el objeto del pleito; establece la distinción de incidentes donde se requiere una resolución previa, cuando de la suerte de la cuestión promovida depende la eficacia de los actos posteriores.

Continuando con el desarrollo cronológico de los sucesos derivados del día de la Jornada Electoral, el 5 de agosto de 2006 la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó por unanimidad de votos, realizar el “recuento parcial” y no total, como lo había solicitado la Coalición por el Bien de Todos, por lo que únicamente en 11,839 casillas, el 9.07% de 130,477 que se instalaron el día 2 de julio de 2006, se llevó a cabo el recuento de votos. Las casillas en donde se realizó el recuento estaban ubicadas en 149 distritos electorales federales de 26 entidades del país. La resolución interlocutoria9 de la Sala Superior, determinó que de 174 acciones incidentales, únicamente procedían 149: 6 fundadas, 143 fundadas en parte y 25 acciones incidentales infundadas, derivadas de los Juicios de Inconformidad, para resolver igual número de incidentes de previo y especial pronunciamiento, por lo que se integraron en 174 acciones incidentales, promovidos por la Coalición Por el Bien de Todos, en el sentido de realizar un nuevo escrutinio y cómputo de la votación total recibida en la elección presidencial y el recuento de votación en casillas específicas correspondientes a distritos electorales impugnados, para tales efectos la Sala Superior por unanimidad de los Magistrados determinó que no era procedente realizar el recuento total de votos en los 300 distritos electorales uninominales como lo planteó la Coalición Por el Bien de Todos, por lo que, derivado del incidente de previo y especial pronunciamiento formado en el Juicio de Inconformidad SUP-JIN-212/2006 [Juicio de Inconformidad presentado 7

Op. Cit., Enciclopedia Jurídica Básica, p. 3494. Carnelutti, Francesco, Instituciones del Proceso Civil, Ediciones Europa-América, S.A., 5ª. edición, 1973, p. 52. 9 Interlocutoria: Sentencia o resolución judicial determinada a resolver una cuestión incidental dentro de un proceso. De acuerdo con Eduardo J. Couture, las resoluciones interlocutorias van depurando el juicio de todas las cuestiones accesorias, desembarazándolo de obstáculos que impedirían una sentencia de fondo, es decir, la finalidad de los incidentes es quitar todo obstáculo a la acción principal, dejando libre y expedito el procedimiento, a efecto de que el juez pueda pronunciarse sobre la acción principal. Couture, Eduardo. J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Ediciones De Palma, Buenos Aires, 1974, p. 301. 8

30


por la Coalición Por el Bien de Todos en el 15 Distrito Electoral del Instituto Federal Electoral en el Distrito Federal, con sede en la Delegación Benito Juárez], llegó a las siguientes conclusiones, consecuencia de los fundamentos principales de la resolución interlocutoria emitida por la Sala Superior: 1. Negó la petición de la coalición Por el Bien de Todos consistente en el recuento de la votación recibida en la totalidad de las casillas instaladas para la elección presidencial en los 300 distritos electorales uninominales, porque únicamente había impugnado 230 distritos. 2. Que por razones específicas, la petición de recuento de la votación en casillas determinadas, será materia de estudio en cada uno de los Juicios de Inconformidad en que fueron formulados. 3. No probó ni demostró la influencia que tuvo la presunta intervención de funcionarios del gobierno en el proceso de escrutinio y cómputo. 4. No comprobó la supuesta intervención oficial del gobierno federal en las campañas, la inequidad en la transmisión en los medios de comunicación, ni las presuntas difamaciones en contra de su candidato por parte de la iniciativa privada y de asociaciones religiosas. 5. No demostró la supuesta parcialidad del Instituto Federal Electoral. 6. En las casillas que impugnó, no especificó una posible ingerencia del Partido Acción Nacional a favor del candidato de este partido. Previo a resolver esta acción incidental los Magistrados realizaron un análisis de las cuatro hipótesis que la ley electoral prevé como causas para proceder a la apertura de los paquetes y el nuevo recuento de los votos durante los cómputos distritales: 1. La no coincidencia de los datos asentados en las actas de las casillas; 2. La existencia de alteraciones evidentes en las actas; 3. La falta de acta correspondiente en el paquete, y 4. La existencia de errores evidentes en las actas. Los anteriores supuestos, de verificarse, debieron de haber llevado en su momento a los Consejos Distritales a realizar un nuevo conteo de los votos, y a juicio de la Sala Superior esto no ocurrió en un número considerable de casos en los que ese recuento era procedente, por dicha razón ordenó realizar el escrutinio en forma parcial a partir del 9 de agosto de 2006 en forma ininterrumpida. Sin embargo, en los otros incidentes de los demás Juicios de Inconformidad que se formaron para analizar la petición del nuevo escrutinio y cómputo en casillas específicas de cada distrito, determinó en esencia lo siguiente: 1. En todos los juicios detectó y ubicó la solicitud de la Coalición Por el Bien de Todos del recuento de votación recibida en casillas individualmente identificadas, dentro del distrito electoral uninominal cuyo cómputo se impugnó.

31


2. En cada juicio se desestimó la petición de recuento de votación en casilla, cuando fue advertido que la casilla no existía o que pertenecía a otro distrito, que las actas no tenían alteraciones o inconsistencias, que el recuento ya se había hecho por el Consejo Distrital correspondiente a efectuar el cómputo distrital. 3. En los correspondientes Juicios de Inconformidad declaró fundado en parte el incidente y, por tanto, ordenó la realización de nuevo escrutinio y cómputo, en las casillas en cuyas actas presentaran inconsistencias en rubros fundamentales de acta respectivo, sobre todo aquellos que en forma específica estuvieran relacionados con los votos recibidos en las casillas impugnadas, o cuando se advirtieron inconsistencias en los rubros relacionados con boletas recibidas o sobrantes y que la Coalición Por el Bien de Todos solicitó ante el Consejo Distrital respectivo, la realización del nuevo escrutinio y cómputo. El resultado del análisis individualizado que cada Magistrado estableció recontar es el siguiente:

No.

NOMBRE DEL MAGISTRADO 1 2 3 4 5 6 7

ALFONSINA B. NAVARRO HIDALGO ALEJANDRO LUNA RAMOS J. FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ MAURO MIGUEL REYES ZAPATA ELOY FUENTES CERDA LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ TOTAL

21,786 Casillas 9,947 Casillas 11,839 Casillas

NÚMERO DE CASILLAS A RECONTAR POR MAGISTRADO 2,162 1,250 1,295 1,533 2,538 1,612 1,449 11,839

Con petición de recuento de voto por parte de la Coalición En donde el TEPJF niega el recuento de votos En las que procederá el recuento de votos bajo la coordinación de funcionarios del TEPJF

32


Las 26 entidades en donde se realizó el recuento de voto son: No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26

ENTIDAD FEDERATIVA Aguascalientes Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito Federal Durango Edo. de México Guanajuato Guerrero (se revisó el expediente, sin recuento de votos) Jalisco Michoacán Morelos Nuevo León Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tamaulipas Veracruz Yucatán Zacatecas

NÚMERO DE CASILLAS 436 1,138 170 81 727 353 254 227 9 362 317 0 2,705 300 124 508 194 171 10 495 334 802 942 396 228 221

De acuerdo con el cuadro anterior, se desprende que en los estados en donde hubo un mayor número de casillas que se recontó la votación fueron: Jalisco 2,705; Baja California 1,138; Tamaulipas 942; Sonora 802; Chihuahua 727 y Nuevo León 508. Sólo en 6 estados no se hizo el recuento de votos: Baja California Sur, Hidalgo, Nayarit, Oaxaca, Tabasco y Tlaxcala.

33


El recuento se realizó bajo la coordinación de Magistrados Electorales, Magistrados de Circuitos y Jueces de Distrito en las instalaciones de los Consejo Distritales, con la asistencia de representantes de partido y colación, de conformidad con el siguiente: “ACUERDO RELACIONADO CON LA EJECUCIÓN DE DIVERSAS SENTENCIAS INTERLOCUTORIAS EMITIDAS EL CINCO DE AGOSTO DE DOS MIL SEIS. ACTOR: COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS. México, Distrito Federal, a siete de agosto de dos mil seis. V I S T O el estado que guarda la ejecución sobre la orden de recuento de la votación recibida en diversas casillas, instaladas para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, en ciento cuarenta y nueve distritos, y ANTECEDENTES PRIMERO. El treinta y uno de julio de dos mil seis, por acuerdo colegiado de esta Sala Superior, se ordenó formar incidentes de previo y especial pronunciamiento, con la pretensión de nuevo escrutinio y cómputo de la votación de casillas determinadas, por razones específicas, relativas a inconsistencias en las actas de escrutinio y cómputo, en diversos Juicios de Inconformidad promovidos por la Coalición Por el Bien de Todos. SEGUNDO. El cinco agosto, se dictaron sendas interlocutorias en los incidentes respectivos. En ciento cuarenta y nueve se ordenó la realización de nuevo escrutinio y cómputo de la votación recibida en diversas casillas. TERCERO. En las sentencias estimatorias emitidas el cinco de agosto pasado, se estableció que las cuestiones no previstas, que fueran necesarias para garantizar el cumplimiento de las resoluciones adoptadas, se resolverán de plano por la Sala Superior. CONSIDERACIONES PRIMERA. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación está facultada para adoptar todas las medidas que resulten necesarias para el adecuado y cabal cumplimiento de sus determinaciones, de conformidad con el artículo 17 constitucional, como se interpretó en la tesis de jurisprudencia que lleva por rubro "TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO CONSTITUCIONALMENTE PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS SUS RESOLUCIONES", visible a fojas 308 y 309 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1917-2005. SEGUNDA. En el punto dieciséis del citado procedimiento, se estableció: a) que la diligencia de recuento de votación se realizará ininterrumpidamente y en un solo acto, hasta concluir con el recuento de todas las casillas, y b) que en los

34


distritos en donde hubiera riesgo de no concluir con la diligencia en el plazo fijado, se podrían instalar simultáneamente varias mesas de recuento, sobre la base de una mesa por cada cien paquetes electorales o número aproximado. TERCERA. Esta Sala Superior, en ejercicio de sus facultades y en su calidad de ordenadora, considera que en los distritos en que haya de realizarse nuevo escrutinio y cómputo en un número considerable de casillas, las jornadas continuas podrían llevar al agotamiento extremo de los ciudadanos que intervengan en las diligencias, y proporcionalmente al deterioro de las tareas desempeñadas, con afectación de la transparencia y certeza en sus resultados. Por tanto, se emiten los siguientes: PUNTOS DE ACUERDO: 1. Las diligencias podrán interrumpirse después de hacer el máximo esfuerzo y lograr un considerable avance en el recuento, sin perder de vista el plazo de cinco días en que debe concluir la actuación judicial, todo esto a juicio del funcionario que la dirija, para lo cual se tomarán las medidas necesarias para mantener en resguardo los paquetes electorales, conforme al procedimiento establecido en la ley. 2. Cada mesa de recuento será presidida por un Magistrado o Juez de Distrito. La primera contará con el auxilio del Consejero Presidente del Consejo Distrital y su Secretario Ejecutivo, las restantes de un Consejero y un miembro del Servicio Profesional Electoral que haga las veces del Presidente y del Secretario Ejecutivo, respectivamente. 3. En los distritos donde se instalen dos o más mesas de recuento, los partidos políticos podrán nombrar un representante por cada una de ellas. 4. En la medida en que vaya concluyendo el recuento en algunos consejos distritales, los magistrados o jueces podrán ser comisionados para abrir nuevas mesas de recuento en otros con mayor carga de trabajo, previa notificación con anticipación suficiente y razonable a los partidos políticos o coaliciones involucrados. 5. En el paquete que se remita, se adjuntará el archivo del acta circunstanciada en medio magnético, y tan pronto sea posible también se reenviará por correo electrónico a la dirección siguiente: actas@trife.org.mx Notifíquese. Personalmente a la coalición actora, en el domicilio señalado para tal efecto. Asimismo, a la Coalición Alianza por México, al Partido Acción Nacional, al Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina, y al Partido Nueva Alianza, en los domicilios de su representación general en esta ciudad. Por fax, a los consejos distritales responsables, con copia de la presente resolución, y por estrados, a los demás interesados. Todo de conformidad con lo previsto por los artículos 26, 27, 28 y 60, apartado 1, incisos a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Así lo acordaron, por unanimidad de votos, los Magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos, que autoriza y da fe. Conste.

35


MAGISTRADO PRESIDENTE LEONEL CASTILLO GONZÁLEZ. MAGISTRADO MAGISTRADOS: ELOY FUENTES CERDA, ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO, JOSÉ DE JESÚS OROZCO HENRÍQUEZ, JOSÉ ALEJANDRO LUNA RAMOS, JOSÉ FERNANDO OJESTO MARTÍNEZ PORCAYO, MAURO MIGUEL REYES ZAPATA. SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS, FLAVIO GALVÁN RIVERA” Este recuento se realizó en un plazo de 5 días (del 9 al 13 de agosto), a partir de las 9:00 horas del 9 de agosto en forma ininterrumpida. PROCEDIMIENTO ESPECÍFICO PARA EL RECUENTO PARCIAL DE VOTOS 1.

El recuento se realizó en los Consejo Distritales de los 26 estados involucrados.

2.

El Tribunal solicitó la colaboración del Consejo de la Judicatura Federal para que por conducto de su Presidente se determinara a los Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito que coordinaran el recuento.

3.

Por su parte, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación envió a los Magistrados Electorales de las Salas Regionales.

4.

El Presidente y el Secretario de cada Consejo Distrital Electoral realizaron el recuento de votos, auxiliados por personal designado por el propio Presidente del Consejo.

5.

El recuento se llevó a cabo con la presencia de un representante por cada partido o coalición. Durante el recuento los representantes de partido o coalición podían intervenir para señalar en forma breve y concisa, el motivo de su oposición o apoyo a la validez del voto.

6.

Los paquetes electorales se abrieron en el orden numérico de las casillas objeto del nuevo escrutinio y cómputo y se mantuvieron a la vista de quienes participaron.

7.

El recuento de votos se hizo de forma ininterrumpida, día y noche, por lo que los funcionarios y representantes de partido o coalición tuvieron relevos previamente autorizados.

8.

Los Magistrados y Jueces de Distrito tuvieron la atribución de ordenar a la fuerza pública que desalojara a quienes no se apegaran al procedimiento establecido o incurrieran en actos de indisciplina.

9.

Se elaboró el acta circunstanciada y la documentación que se generara del recuento, enviándola inmediatamente a la oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

36


10.

Se acordó que todas las cuestiones no previstas en el procedimiento para el recuento de votos se resolverían por la Sala Superior en cuanto sean de su conocimiento y sin necesidad de mayores formalidades.

Cabe destacar que terminando este procedimiento a la Sala Superior le quedaría pendiente la revisión, desahogo y dictar resolución de los 364 Juicios de Inconformidad de los cuales 231 fueron interpuestos por la Coalición Por el Bien de Todos y 133 por el Partido Acción Nacional, para pasar ya a realizar el cómputo final de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, la calificación de la elección; esta actividad fue prevista a realizarse entre el 15 y el 31de agosto de 2006. Derivado de lo anterior la Sala Superior dictaminó el recuento de conformidad con lo siguiente:

T O T A L E S JUICIOS DE INCONFORMIDAD de donde derivaron las Resoluciones Interlocutorias

174

DISTRITOS

149

ENTIDADES

26

CASILLAS IDENTIFICADAS CON PETICIÓN DE RECUENTO

21,786

CASILLAS EN DONDE SE NIEGA EL RECUENTO

9,947

CASILLAS EN DONDE SÍ PROCEDIÓ EL RECUENTO

11,839

Las entidades en donde se realizó el recuento con más casillas fueron: ENTIDAD

DISTRITOS

CASILLAS

Jalisco

17

2,705

Baja California

8

1,138

Tamaulipas

6

942

Sonora

7

802

Chihuahua

7

727

Nuevo León

11

508

37


San Luis Potosí

6

495

Estado de México

11

362

Coahuila

4

353

Sinaloa

7

334

Hubo entidades en donde el recuento abarcó a más distritos: ENTIDAD Jalisco y Veracruz Distrito Federal Estado de México y Nuevo León Michoacán Puebla Baja California Sonora, Chihuahua y Sinaloa Tamaulipas, San Luis Potosí y Guanajuato

DISTRITOS 17 c/u 13 11 c/u 10 9 8 7 c/u 6 c/u

CASILLAS 2,705 + 396= 3,101 227 362+ 1,138= 1,500 300 194 1,138 802+727+334= 1,863 942+495+317= 1,754

DISTRITOS 4 c/u 3 c/u 2 c/u

CASILLAS 353 + 221= 436+344+228= 254+170+124+10=

Estados en donde el recuento comprendió menos distritos. ENTIDAD Coahuila y Zacatecas Aguascalientes, Durango y Yucatán Colima, Campeche, Morelos y Quintana Roo

574 1,008 578

Finalizado el escrutinio y cómputo en las casillas en cuyas actas presentaran inconsistencias, la Sala Superior procedió a entrar al fondo del asunto de los 376 Juicios de Inconformidad interpuestos en contra de los resultados de la elección presidencial, estableciendo que los errores registrados en los cómputos distritales afectaron a todos los partidos y coaliciones, sin embargo, también concluyeron que en muchos de los casos no fueron determinantes para el resultado de la votación. Básicamente la causal más invocada fue “Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación”, que corresponde a la causal de nulidad marcada con el inciso f) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del análisis de las demás causales, la Sala Superior determinó declarar la

38


nulidad de la votación recibida en varias casillas, implicando la modificación derivada del cómputo distrital, previamente corregido en el recuento y que a cada partido o coalición se le restara de su votación total una cantidad de votos, obteniendo como resultado final el siguiente:

VOTOS CONTENIDOS EN LAS CASILLAS ANULADAS, DERIVADO DE LA RESOLUCIÓN DE 376 JUICIOS DE INCONFORMIDAD OBTENIDOS DEL DICTAMEN DEL TEPJF DE LA VALIDEZ DE LA ELECCIÓN

PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES

PARTIDO ACCIÓN NACIONAL

81,601

COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS

62,235

COALICIÓN ALIANZA POR MÉXICO

75,355

PARTIDO NUEVA ALIANZA

2,680

PARTIDO ALTERNATIVA SOCIALDEMÓCRATA Y CAMPESINA

5,856

CANDIDATOS NO REGISTRADOS

1,857

VOTOS VÁLIDOS

228,584

VOTOS NULOS

5,990

VOTACIÓN TOTAL

234,574

39


III.

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RELATIVOS A LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Y CÓMPUTO FINAL

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, una vez analizados y tomados en cuenta los resultados definitivos de los 300 cómputos distritales, así como las decisiones finales dictadas respecto de los 376 Juicios de Inconformidad promovidos tanto por la Coalición Por el Bien de Todos, como por el Partido Acción Nacional, contra cómputos distritales, modificó el resultado de los mismos por virtud de la anulación de la votación recibida en casillas o por ajustes previos derivados del recuento de votación ordenado en diversos Juicios de Inconformidad promovidos por la Coalición Por el Bien de Todos. Con anterioridad a la resolución definitiva y el dictamen aprobado y emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el día 5 de septiembre de 2006, los Magistrados de la Sala Superior analizaron todo el desarrollo del Proceso Electoral Federal 2005-2006, desde su inicio y hasta la etapa impugnativa, sin dejar de estudiar a fondo los cuestionamientos y agravios expuestos por los actores inconformes. A continuación se enlistan los 376 Juicios de Inconformidad relacionados con los cómputos de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos:

JUICIOS DE INCONFORMIDAD PRESENTADOS EN CONTRA DE LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS DISTRITO ELECTORAL

ESTADO

1

TAMAULIPAS

SUP-JIN-002/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN COALICIÓN POR EL BIEN DE TODOS (PBT) PAN

9

CHIAPAS

03

SUP-JIN-003/2006

PAN

13

GUANAJUATO

04

SUP-JIN-004/2006

PBT

13

GUANAJUATO

05

SUP-JIN-005/2006 Y SUP-JIN006/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-007/2006 Y SUP-JIN008/2006 SUP-JIN-009/2006 Y SUP-JIN010/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-011/2006

PAN Y PBT

12

MICHOACÁN

PAN Y PBT

18

DISTRITO FEDERAL

PBT

8

DISTRITO FEDERAL

PAN

5

VERACRUZ

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

01

SUP-JIN-001/2006

02

06 07 08

40


SUP-JIN-012/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 5

VERACRUZ

010

SUP-JIN-013/2006

PAN

1

ZACATECAS

011

SUP-JIN-014/2006

PBT

1

ZACATECAS

012

PAN Y PBT

14

DISTRITO FEDERAL

013

SUP-JIN-015/2006 Y SUP-JIN016/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-017/2006

PAN

2

014

SUP-JIN-018/2006

PBT

1

BAJA CALIFORNIA SUR COAHUILAILA

015

SUP-JIN-019/2006

PBT

6

BAJA CALIFORNIA

016

SUP-JIN-020/2006

PBT

4

DISTRITO FEDERAL

017

SUP-JIN-021/2006

PBT

3

QUINTANA ROO

018

SUP-JIN-022/2006

PBT

9

GUANAJUATO

019

PAN Y PBT

11

GUANAJUATO

PAN Y PBT

8

GUANAJUATO

021

SUP-JIN-023/2006 Y SUP-JIN226/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-024/2006 Y ACUMULADO SUP-JIN206/2006 SUP-JIN-025/2006

PBT

4

VERACRUZ

022

SUP-JIN-026/2006

PBT

9

DISTRITO FEDERAL

023

SUP-JIN-027/2006

PBT

3

QUINTANA ROO

024

SUP-JIN-028/2006

PBT

7

TAMAULIPAS

025

SUP-JIN-029/2006

PBT

2

QUINTANA ROO

026

SUP-JIN-030/2006

PBT

6

SINALOA

027

SUP-JIN-031/2006

PAN

8

SINALOA

028

SUP-JIN-032/2006

PBT

8

SINALOA

029

SUP-JIN-033/2006 Y SUP-JIN034/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-035/2006

PBT Y PBT

3

VERACRUZ

PBT

7

SINALOA

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

09

020

030

41

ESTADO


PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PAN

DISTRITO ELECTORAL 7

SINALOA

PAN Y PBT

13

VERACRUZ

033

SUP-JIN-037/2006 Y SUP-JIN038/2006 SUP-JIN-039/2006

PAN

5

CHIAPAS

034

SUP-JIN-040/2006

PBT

5

CHIAPAS

035

SUP-JIN-041/2006

PAN

25

DISTRITO FEDERAL

036

SUP-JIN-042/2006

PBT

25

DISTRITO FEDERAL

037

PAN Y PBT

10

VERACRUZ

038

SUP-JIN-043/2006 Y SUP-JIN044/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-045/2006

PBT

8

TAMAULIPAS

039

SUP-JIN-046/2006

PBT

6

TAMAULIPAS

040

SUP-JIN-047/2006

PBT

9

CHIAPAS

041

SUP-JIN-048/2006

PAN

8

GUERRERO

042

SUP-JIN-049/2006

PBT

6

CHIHUAHUA

043

SUP-JIN-050/2006

PBT

12

VERACRUZ

044

SUP-JIN-051/2006

PBT

13

JALISCO

PAN Y PBT

19

VERACRUZ

PAN Y PBT

9

VERACRUZ

PAN Y PBT

14

VERACRUZ

PBT Y PAN

20

MÉXICO

PAN

16

DISTRITO FEDERAL

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

031

SUP-JIN-036/2006

032

ESTADO

049

SUP-JIN-052/2006 Y ACUMULADO (SUP-JIN053/2006) SUP-JIN-054/2006 Y SUP-JIN055/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-056/2006 Y ACUMULADO ( SUP-JIN057/2006) SUP-JIN-058/2006 Y SUP-JIN059/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-060/2006

050

SUP-JIN-061/2006

PBT

16

DISTRITO FEDERAL

051

SUP-JIN-062/2006

PAN

1

AGUASCALIENTES

045 046 047

048

42


PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 1

AGUASCALIENTES

PAN Y PBT

9

MICHOACÁN

054

SUP-JIN-064/2006 Y SUP-JIN065/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-066/2006

PBT

9

JALISCO

055

SUP-JIN-067/2006

PBT

3

YUCATÁN

056

SUP-JIN-068/2006

PBT

8

JALISCO

057

SUP-JIN-069/2006

PBT

3

JALISCO

058

SUP-JIN-070/2006

PBT

14

JALISCO

059

SUP-JIN-071/2006

PAN

5

CHIHUAHUA

060

SUP-JIN-072/2006

PBT

16

JALISCO

061

SUP-JIN-073/2006

PBT

1

BAJA CALIFORNIA

062

PAN Y PBT

2

AGUASCALIENTES

063

SUP-JIN-074/2006 Y SUP-JIN130/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-075/2006

PAN

10

OAXACA

064

SUP-JIN-076/2006

PAN

33

MÉXICO

065

SUP-JIN-077/2006

PAN

9

OAXACA

066

SUP-JIN-078/2006

PAN

4

GUERRERO

067

SUP-JIN-079/2006

PBT

8

CHIHUAHUA

068

SUP-JIN-080/2006

PBT

19

JALISCO

069

SUP-JIN-081/2006

PBT

2

MORELOS

070

SUP-JIN-082/2006

PBT

1

JALISCO

071

SUP-JIN-083/2006

PAN

30

MÉXICO

072

SUP-JIN-084/2006

PBT

24

DISTRITO FEDERAL

073

SUP-JIN-085/2006

PBT

18

JALISCO

074

SUP-JIN-086/2006

PBT

26

MÉXICO

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

052

SUP-JIN-063/2006

053

43

ESTADO


PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN

DISTRITO ELECTORAL

ESTADO

PAN Y PBT

9

CHIHUAHUA

PBT Y PAN

7

PBT

3

DISTRITO FEDERAL

SUP-JIN-092/2006

PAN

3

DISTRITO FEDERAL

PAN Y PBT

7

VERACRUZ

080

SUP-JIN-093/2006 Y SUP-JIN094/2006 ACUMULADO SUP-JIN-095/2006

PAN

2

SINALOA

081

SUP-JIN-096/2006

PBT

2

SINALOA

082

SUP-JIN-097/2006

PAN

6

VERACRUZ

083

SUP-JIN-098/2006

PBT

6

VERACRUZ

084

SUP-JIN-099/2006 Y SUP-JIN100/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-101/2006 Y SUP-JIN102/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-103/2006 Y ACUMULADO (SUP-JIN104/2006)

PAN Y PBT

3

PBT Y PAN

2

PAN

10

PBT

10

PBT Y PAN

3

PBT

1

MICHOACÁN

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

075

077

SUP-JIN-087/2006 Y ACUMULADO SUP-JIN088/2006 SUP-JIN-089/2006 Y SUP-JIN090/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-091/2006

078 079

076

085 086 087

DISTRITO FEDERAL

AGUASCALIENTES MICHOACÁN MICHOACÁN

MICHOACÁN

089

SUP-JIN-105/2006 Y ACUMULADO SUP-JIN106/2006 SUP-JIN-107/2006

090

SUP-JIN-108/2006

PAN

1

MICHOACÁN

091

SUP-JIN-109/2006

PAN

11

MICHOACÁN

092

SUP-JIN-110/2006

PBT

11

MICHOACÁN

093

SUP-JIN-111/2006

PAN

6

MICHOACÁN

094

SUP-JIN-112/2006

PBT

6

MICHOACÁN

088

44

MICHOACÁN


NO. 095 096

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN SUP-JIN-113/2006 Y SUP-JINPAN 114/2006 ACUMULADOS PBT SALA SUPERIOR SUP-JIN

DISTRITO ELECTORAL 7

MICHOACÁN

7

MICHOACÁN

ESTADO

097

SUP-JIN-115/2006

PAN

37

MÉXICO

098

SUP-JIN-116/2006

PBT

37

MÉXICO

099

PAN Y PBT

3

PAN Y PBT

5

101

SUP-JIN-117/2006 Y SUP-JIN118/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-119/2006 Y SUP-JIN120/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-121/2006

PAN

3

DURANGO

102

SUP-JIN-121/2006

PBT

2

VERACRUZ

103

SUP-JIN-122/2006

PAN

2

VERACRUZ

104

SUP-JIN-123/2006

PAN

17

DISTRITO FEDERAL

105

SUP-JIN-124/2006

PBT

17

DISTRITO FEDERAL

106

SUP-JIN-125/2006

PAN

7

CHIHUAHUA

107

SUP-JIN-126/2006

PBT

7

CHIHUAHUA

108

PAN Y PBT

24

MÉXICO

109

SUP-JIN-127/2006 SUP-JIN128/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-129/2006

PBT

1

SINALOA

110

SUP-JIN-131/2006

PAN

4

SINALOA

111

SUP-JIN-132/2006

PBT

34

MÉXICO

112

SUP-JIN-133/2006

PBT

1

GUANAJUATO

113

SUP-JIN-134/2006

PBT

5

CHIHUAHUA

114

SUP-JIN-135/2006

PBT

8

PUEBLA

115

SUP-JIN-136/2006

PAN

15

VERACRUZ

116

SUP-JIN-137/2006

PBT

27

MÉXICO

117

SUP-JIN-138/2006

PAN

1

HIDALGO

100

45

ZACATECAS MICHOACÁN


SUP-JIN-139/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 3

SINALOA

119

SUP-JIN-140/2006

PAN

3

HIDALGO

120

SUP-JIN-141/2006

PAN

25

MÉXICO

121

SUP-JIN-142/2006

PAN

2

HIDALGO

122

SUP-JIN-143/2006

PBT

7

JALISCO

123

SUP-JIN-144/2006

PBT

12

JALISCO

124

SUP-JIN-145/2006

PBT

2

GUANAJUATO

125

SUP-JIN-146/2006

PAN

32

MÉXICO

126

SUP-JIN-147/2006

PBT

2

MÉXICO

127

SUP-JIN-148/2006

PAN

10

MÉXICO

128

SUP-JIN-149/2006

PAN

13

DISTRITO FEDERAL

129

SUP-JIN-150/2006

PAN

8

MÉXICO

130

SUP-JIN-151/2006

PBT

4

BAJA CALIFORNIA

131

SUP-JIN-152/2006

PBT

7

MÉXICO

132

SUP-JIN-153/2006

PBT

15

MÉXICO

133

SUP-JIN-154/2006

PBT

4

HIDALGO

134

SUP-JIN-155/2006

PBT

19

MÉXICO

135

SUP-JIN-156/2006

PBT

22

MÉXICO

136

SUP-JIN-157/2006

PBT

5

JALISCO

137

SUP-JIN-158/2006

PBT

18

VERACRUZ

138

SUP-JIN-159/2006

PBT

6

MÉXICO

139

SUP-JIN-160/2006

PAN

11

MÉXICO

140

SUP-JIN-161/2006

PBT

40

MÉXICO

141

SUP-JIN-162/2006

PBT

1

QUERÉTARO

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

118

46

ESTADO


SUP-JIN-163/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 5

TAMAULIPAS

143

SUP-JIN-164/2006

PAN

17

MÉXICO

144

SUP-JIN-165/2006

PBT

1

DURANGO

145

SUP-JIN-166/2006

PBT

16

VERACRUZ

146

SUP-JIN-167/2006

PAN

39

MÉXICO

147

SUP-JIN-168/2006

PBT

14

MÉXICO

148

SUP-JIN-169/2006

PBT

20

DISTRITO FEDERAL

149

SUP-JIN-170/2006

PAN

20

DISTRITO FEDERAL

150

SUP-JIN-171/2016

PAN

9

GUERRERO

151

SUP-JIN-172/2016

PBT

9

GUERRERO

152

SUP-JIN-173/2006

PAN

8

VERACRUZ

153

SUP-JIN-174/2006

PBT

8

VERACRUZ

154

PBT Y PAN

8

MICHOACÁN

PAN Y PBT

16

MÉXICO

PBT Y PAN

2

ZACATECAS

157

SUP-JIN-175/2006 Y SUP-JIN176/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-177/2006 Y SU ACUMULADO SUP-JIN178/2006 SUP-JIN-179/2006 Y SUP-JIN180/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-181/2006

PAN

5

DISTRITO FEDERAL

158

SUP-JIN-182/2006

PBT

5

DISTRITO FEDERAL

159

SUP-JIN-183/2006

PBT

15

MÉXICO

160

SUP-JIN-184/2006

PAN

5

MÉXICO

161

SUP-JIN-185/2006

PBT

21

MÉXICO

162

SUP-JIN-186/2006

PAN

12

MÉXICO

163

SUP-JIN-187/2006

PAN

2

PUEBLA

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

142

155

156

47

ESTADO


SUP-JIN-188/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 4

QUINTANA ROO

165

SUP-JIN-189/2006

PBT

4

MÉXICO

166

SUP-JIN-190/2006

PAN

38

MÉXICO

167

SUP-JIN-191/2006

PBT

2

QUINTANA ROO

168

SUP-JIN-192/2006

PAN

6

OAXACA

169

SUP-JIN-193/2006

PBT

16

PUEBLA

170

SUP-JIN-194/2006

PAN

19

DISTRITO FEDERAL

171

SUP-JIN-195/2006

PBT

6

JALISCO

172

SUP-JIN-196/2006

PBT

1

YUCATÁN

173

SUP-JIN-197/2006

PAN

8

OAXACA

174

SUP-JIN-198/2006

PAN

4

OAXACA

175

SUP-JIN-199/2006

PBT

3

YUCATÁN

176

SUP-JIN-200/2006

PAN

1

OAXACA

177

SUP-JIN-201/2006

PBT

5

GUANAJUATO

178

SUP-JIN-202/2006

PBT

11

JALISCO

179

SUP-JIN-203/2006

PBT

4

JALISCO

180

SUP-JIN-204/2006

PAN

26

DISTRITO FEDERAL

181

SUP-JIN-205/2006

PBT

4

YUCATÁN

182

SUP-JIN-207/2006

PBT

5

SINALOA

183

SUP-JIN-208/2006

PBT

12

GUANAJUATO

184

SUP-JIN-209/2006

PBT

13

MÉXICO

185

SUP-JIN-210/2006

PAN

21

DISTRITO FEDERAL

186

SUP-JIN-211/2006

PAN

15

DISTRITO FEDERAL

187

SUP-JIN-212/2006

PBT

15

DISTRITO FEDERAL

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

164

48

ESTADO


NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN

DISTRITO ELECTORAL

ESTADO (JUICIO MATRIZ)

188

SUP-JIN-213/2006

PAN

4

ZACATECAS

189

SUP-JIN-214/2006

PBT

4

ZACATECAS

190

SUP-JIN-215/2006

PAN

4

MICHOACÁN

191

SUP-JIN-216/2006

PBT

4

MICHOACÁN

192

SUP-JIN-217/2006

PAN

10

DISTRITO FEDERAL

193

SUP-JIN-218/2006

PBT

10

DISTRITO FEDERAL

194

SUP-JIN-219/2006

PAN

2

DURANGO

195

SUP-JIN-220/2006

PBT

2

DURANGO

196

SUP-JIN-222/2006

PBT

3

DURANGO

197

SUP-JIN-223/2006

PAN

12

DISTRITO FEDERAL

198

SUP-JIN-224/2006

PBT

12

DISTRITO FEDERAL

199

SUP-JIN-225/2006

PBT

1

COLIMA

200

SUP-JIN-227/2006

PBT

2

YUCATÁN

201

SUP-JIN-228/2006

PBT

2

COLIMA

202

SUP-JIN-229/2006

PAN

3

OAXACA

203

SUP-JIN-230/2006

PAN

2

GUERRERO

204

SUP-JIN-231/2006

PBT

4

TAMAULIPAS

205

SUP-JIN-232/2006

PBT

4

CHIHUAHUA

206

SUP-JIN-233/2006

PBT

13

PUEBLA

207

SUP-JIN-234/2006

PAN

5

OAXACA

208

SUP-JIN-235/2006

PAN

5

TABASCO

209

SUP-JIN-236/2006

PAN

3

TABASCO

210

SUP-JIN-237/2006

PAN

4

TABASCO

49


SUP-JIN-238/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PAN

DISTRITO ELECTORAL 1

TABASCO

212

SUP-JIN-239/2006

PBT

14

PUEBLA

213

SUP-JIN-240/2006

PAN

6

TABASCO

214

SUP-JIN-241/2006

PAN

2

TABASCO

215

SUP-JIN-242/2006

PBT

5

COAHUILA

216

SUP-JIN-243/2006

PBT

6

GUANAJUATO

217

SUP-JIN-244/2006

PBT

4

COAHUILA

218

SUP-JIN-245/2006

PBT

6

SONORA

219

SUP-JIN-246/2006

PBT

3

COAHUILAILA

220

SUP-JIN-247/2006

PBT

2

BAJA CALIFORNIA

221

SUP-JIN-248/2006

PBT

5

BAJA CALIFORNIA

222

SUP-JIN-249/2006

PBT

6

COAHUILAILA

223

SUP-JIN-250/2006

PBT

17

VERACRUZ

224

SUP-JIN-251/2006

PBT

10

PUEBLA

225

SUP-JIN-252/2006

PBT

1

SONORA

226

SUP-JIN-253/2006

PAN

7

GUANAJUATO

227

SUP-JIN-254/2006

PBT

7

GUANAJUATO

228

SUP-JIN-255/2006

PAN

14

GUANAJUATO

229

SUP-JIN-256/2006

PBT

14

GUANAJUATO

230

SUP-JIN-257/2006

PAN

1

CHIAPAS

231

SUP-JIN-258/2006

PBT

1

CHIAPAS

232

SUP-JIN-259/2006

PAN

2

CHIAPAS

233

SUP-JIN-260/2006

PBT

2

CHIAPAS

234

SUP-JIN-261/2006

PBT

11

DISTRITO FEDERAL

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

211

50

ESTADO


SUP-JIN-262/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PAN

DISTRITO ELECTORAL 11

DISTRITO FEDERAL

236

SUP-JIN-263/2006

PBT

7

OAXACA

237

SUP-JIN-264/2006

PAN

7

OAXACA

238

SUP-JIN-265/2006

PAN

11

VERACRUZ

239

SUP-JIN-266/2006

PBT

11

VERACRUZ

240

SUP-JIN-267/2006

PBT

11

VERACRUZ

241

SUP-JIN-268/2006

PBT

3

GUANAJUATO

242

SUP-JIN-269/2006

PBT

23

DISTRITO FEDERAL

243

SUP-JIN-270/2006

PAN

2

COAHUILAILA

244

SUP-JIN-271/2006

PBT

7

COAHUILAILA

245

SUP-JIN-272/2006

PBT

4

NUEVO LEÓN

246

SUP-JIN-273/2006

PBT

3

CHIHUAHUA

247

SUP-JIN-274/2006

PBT

11

NUEVO LEÓN

248

SUP-JIN-275/2006

PBT

10

NUEVO LEÓN

249

SUP-JIN-276/2006

PBT

6

NUEVO LEÓN

250

SUP-JIN-277/2006

PBT

10

JALISCO

251

SUP-JIN-278/2006

PBT

4

GUANAJUATO

252

SUP-JIN-279/2006

PBT

6

GUANAJUATO

253

SUP-JIN-280/2006

PBT

7

GUANAJUATO

254

SUP-JIN-281/2006

PBT

8

BAJA CALIFORNIA

255

SUP-JIN-282/2006

PAN

2

NAYARIT

256

SUP-JIN-283/2006

PBT

1

VERACRUZ

257

SUP-JIN-284/2006

PBT

2

JALISCO

258

SUP-JIN-285/2006

PAN

1

GUERRERO

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

235

51

ESTADO


SUP-JIN-286/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 3

260

SUP-JIN-287/2006

PBT

17

JALISCO

261

SUP-JIN-288/2006

PBT

1

GUERRERO

262

SUP-JIN-289/2006

PBT

6

SAN LUIS POTOSÍ

263

SUP-JIN-290/2006

PBT

1

QUINTANA ROO

264

SUP-JIN-291/2006

PBT

2

SONORA

265

SUP-JIN-292/2006

PBT

7

SONORA

266

SUP-JIN-293/2006

PBT

9

PUEBLA

267

SUP-JIN-294/2006

PBT

20

VERACRUZ

268

SUP-JIN-295/2006

PBT

21

VERACRUZ

269

SUP-JIN-296/2006

PAN

21

VERACRUZ

270

SUP-JIN-297/2006

PAN

5

GUERRERO

271

SUP-JIN-298/2006

PBT

5

GUERRERO

272

SUP-JIN-299/2006

PAN

11

CHIAPAS

273

SUP-JIN-300/2006

PBT

11

CHIAPAS

274

SUP-JIN-301/2006

PBT

2

OAXACA

275

SUP-JIN-302/2006

PAN

2

OAXACA

276

SUP-JIN-303/2006

PAN

10

GUANAJUATO

277

SUP-JIN-304/2006

PBT

10

GUANAJUATO

278

SUP-JIN-305/2006

PBT

18

MÉXICO

279

SUP-JIN-306/2006

PAN

18

MÉXICO

280

SUP-JIN-307/2006

PAN

2

CAMPECHE

281

SUP-JIN-308/2006

PBT

2

CAMPECHE

282

SUP-JIN-309/2006

PBT

3

SAN LUIS POTOSÍ

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

259

52

ESTADO PUEBLA


SUP-JIN-310/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 5

SONORA

284

SUP-JIN-311/2006

PAN

1

NAYARIT

285

SUP-JIN-312/2006

PBT

4

MORELOS

286

SUP-JIN-313/2006

PAN

3

NAYARIT

287

SUP-JIN-314/2006

PBT

5

MORELOS

288

SUP-JIN-315/2006

PBT

7

BAJA CALIFORNIA

289

SUP-JIN-316/2006

PBT

2

SAN LUIS POTOSÍ

290

SUP-JIN-317/2006

PAN

3

TLAXCALA

291

SUP-JIN-318/2006

PBT

7

PUEBLA

292

SUP-JIN-319/2006

PBT

3

SONORA

293

SUP-JIN-320/2006

PBT

4

SAN LUIS POTOSÍ

294

SUP-JIN-321/2006

PBT

5

NUEVO LEÓN

295

SUP-JIN-322/2006

PBT

1

CHIHUAHUA

296

SUP-JIN-323/2006

PBT

4

SONORA

297

SUP-JIN-324/2006

PBT

3

NUEVO LEÓN

298

SUP-JIN-325/2006

PBT

2

NUEVO LEÓN

299

SUP-JIN-326/2006

PBT

3

MORELOS

300

SUP-JIN-327/2006

PBT

7

NUEVO LEÓN

301

SUP-JIN-328/2006

PBT

6

PUEBLA

302

SUP-JIN-329/2006

PBT

9

NUEVO LEÓN

303

SUP-JIN-330/2006

PBT

2

CHIHUAHUA

304

SUP-JIN-331/2006

PBT

1

SAN LUIS POTOSÍ

305

SUP-JIN-332/2006

PBT

5

PUEBLA

306

SUP-JIN-333/2006

PBT

12

NUEVO LEÓN

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

283

53

ESTADO


SUP-JIN-334/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 12

308

SUP-JIN-335/2006

PAN

1

TLAXCALA

309

SUP-JIN-336/2006

PBT

8

CHIAPAS

310

SUP-JIN-337/2006

PBT

7

SAN LUIS POTOSÍ

311

SUP-JIN-338/2006

PBT

3

BAJA CALIFORNIA

312

SUP-JIN-339/2006

PBT

3

GUERRERO

313

SUP-JIN-340/2006

PBT

5

SAN LUIS POTOSÍ

314

SUP-JIN-341/2006

PBT

2

TAMAULIPAS

315

SUP-JIN-342/2006

PBT

1

MORELOS

316

SUP-JIN-343/2006

PAN

35

MÉXICO

317

SUP-JIN-344/2006

PAN

10

CHIAPAS

318

SUP-JIN-345/2006

PBT

10

CHIAPAS

319

PBT Y PAN

12

CHIAPAS

320

SUP-JIN-346/2006 Y SUP-JIN347/2006, ACUMULADOS SUP-JIN-348/2006

PAN

3

CHIAPAS

321

SUP-JIN-349/2006

PBT

3

CHIAPAS

322

SUP-JIN-350/2006

PAN

3

TAMAULIPAS

323

SUP-JIN-351/2006

PBT

3

TAMAULIPAS

324

SUP-JIN-352/2006

PAN

4

CHIAPAS

325

SUP-JIN-353/2006

PBT

4

CHIAPAS

326

SUP-JIN-354/2006

PAN

6

CHIAPAS

327

SUP-JIN-355/2006

PBT

6

CHIAPAS

328

SUP-JIN-356/2006

PBT

8

NUEVO LEÓN

329

SUP-JIN-357/2006

PBT

1

NUEVO LEÓN

330

SUP-JIN-358/2006

PBT

4

PUEBLA

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

307

54

ESTADO PUEBLA


SUP-JIN-359/2006

PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PBT

DISTRITO ELECTORAL 11

332

SUP-JIN-360/2006

PBT

1

PUEBLA

333

SUP-JIN-361/2006

PBT

15

PUEBLA

334

SUP-JIN--362/2006

PAN

2

DISTRITO FEDERAL

335

SUP-JIN-363/2006

PAN

28

MÉXICO

336

SUP-JIN-364/2006

PBT

11

OAXACA

337

SUP-JIN-365/2006

338

SUP-JIN-366/2006

SAUL BERISTAIN BARZABAL PBT

339

SUP-JIN-367/2006

340

NO.

SALA SUPERIOR SUP-JIN

331

ESTADO PUEBLA

3

CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE PUEBLA

PBT

13

PUEBLA

SUP-JIN-368/2006

PBT

15

PUEBLA

341

SUP-JIN-369/2006

PBT

6

PUEBLA

342

SUP-JIN-370/2006

PBT

12

PUEBLA

343

SUP-JIN-371/2006

PBT

11

PUEBLA

344

SUP-JIN-372/2006

PBT

4

PUEBLA

345

SUP-JIN-373/2006

PBT

9

PUEBLA

346

SUP-JIN-374/2006

PBT

5

PUEBLA

347

SUP-JIN-375/2006

OSCAR ERNESTO ZUBIETA ARROYO, JUSTINO FLORES PRESA Y KARINA HERNANDEZ VARGAS

55

VS

PRESIDENTE Y CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO CONSEJEROS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL FEDERAL ELECTORAL


III.a. Estadística Jurisdiccional. En la Sala Superior se recibieron 376 Juicios de Inconformidad, de los cuales, 240 fueron interpuestos por la Coalición Por el Bien de Todos, 133 por el Partido Acción Nacional y 3 incoados por ciudadanos. 35.37%

JUICIOS DE INCONFORMIDAD Coalición Por el Bien de Todos Partido Acción Nacional Incoados por ciudadanos TOTAL

240 133 3 376

Por el Bien de Todos 63.83%

Partido Acción Nacional Cuidadanos 0.80%

El 28 de agosto de 2006 se llevó a cabo la sesión pública de la Sala Superior en la que pronunció resolución en 375 Juicios de Inconformidad10, de los cuales 240 fueron parcialmente fundados y por ende tuvieron afectación en los cómputos. En 63 casos se declararon infundadas las impugnaciones, se registraron 60 desechamientos y 11 sobreseimientos y en un caso se tuvo por no interpuesta la demanda, por lo que en todos estos supuestos se confirmó el cómputo impugnado. 250 Parcialm ente fundados, 240 200

150

100 Infundados, 63 Desechados, 60 50 Sobreseidos, 11 No presentado, 1 0

10

Quedó pendiente la resolución del Juicio de Inconformidad identificado al rubro SUP-JIN-376/2006, interpuesto por el ciudadano Manuel Antonio Romo Aguirre, Juicio que se resolvió hasta el 14 de septiembre de 2006, en donde el pleno del Tribunal Electoral decretó su desechamiento. Asimismo, es de señalar que existió el expediente SUP-JIN-377/2006, presentado por Ana Lilia Orozco Horta, interpuesto en fecha 30 de noviembre de 2006 y resuelto el 14 de diciembre del mismo año, con la misma suerte que el primero que se anota en la presente referencia.

56


III.b. Votación Anulada por causal comprobada Después de revisar las resoluciones a los Juicios de Inconformidad en contra de la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, emitidas por la Sala Superior del máximo órgano jurisdiccional en materia electoral, es de advertir que sólo se pronunciaron ciento setenta y cuatro resoluciones que declararon la nulidad de la elección y en consecuencia la modificación de los cómputos distritales. En el cuadro siguiente se presenta el total de casillas a nivel nacional que se anularon, la incidencia de las causales que les corresponde y el total de votación que se anuló11. Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por el Partido Acción Nacional y la Coalición Por el Bien de Todos, en contra de la elección de Presidente de la República. Total de Juicios Resoluciones que interpuestos declaran la nulidad de elección 376

0

174

100

a)

4

d)

2

Casillas Anuladas

Por causal a) d)

743 casillas

200

300

4

e)

f)

g) h)

2 166 555 3

7

i)

k)

Votación Anulada

2

4

228,201 votos

400

555

f)

h)

600

166

e)

g)

500

3 7

i)

2

k)

4

Para mayor detalle de los expedientes y de las casillas anuladas, se puede consultar el ANEXO I.

11

Cabe mencionar que no se tuvo acceso a la Sección de Ejecución correspondiente al expediente SUP-JIN-307/2006, por lo cual el total de la votación anulada que se menciona en el cuadro no considera las casillas anuladas de dicha Sección de Ejecución.

57


IV.

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN RELATIVOS A LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS Y SENADORES FEDERALES

Las Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación recibieron un total de 118 Juicios de Inconformidad relacionados con las elecciones el pasado 2 de julio de 2006: 20 contra los resultados de la elección de senadores y 98 contra los resultados de la elección de diputados. Una vez que los magistrados integrantes de las Salas Regionales procedieron al estudio pormenorizado e individual de cada uno de los agravios planteados por los actores -partidos políticos nacionales y coaliciones inconformes-, dictaron las sentencias correspondientes, ya sea declarando nulidad de la votación recibida en las casillas, lo que generó la modificación de los cómputos distritales; confirmando la validez de las elecciones y el otorgamiento de las constancias de mayoría respectivas o la revocación de la declaración de validez y el otorgamiento de las constancias de mayoría correspondiente, como fue el caso de la revocación de la constancia de mayoría y validez respecto a la diputación federal correspondiente al 35 Distrito Electoral Federal con sede en Tenancingo, Estado de México, otorgada inicialmente a la planilla propuesta por la Coalición Por el Bien de Todos y que tras su nulidad por inelegibilidad12, se otorgó el triunfo a la Coalición Alianza por México.13 Caso contrario sucedió en el 2 Distrito Electoral Federal con sede en Teoloyucan, Estado de México, en donde la Sala Superior revocó con base en los agravios, pruebas y argumentos contenidos en el Recurso de Reconsideración interpuesto, la declaración de inelegibidad de un candidato a diputado federal de la Coalición Por el Bien de Todos que había decretado la V Sala Regional.14

12

Se refiere a que si uno de los candidatos de la fórmula resulta inelegible, tal circunstancia no vicia la elección del otro miembro de la misma y concatenando con esta causal, se establece que para que la elección de diputados sea nula, se requiere que los dos integrantes de la fórmula resulten inelegibles. 13 Resolución que puede consultarse en el Recurso de Reconsideración identificado con el rubro SUP-REC-19/2006 y acumulado. 14 Resolución que puede consultarse en el Recurso de Reconsideración identificado con el rubro SUP-REC-18/2006 y acumulado.

58


JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN LAS SALAS REGIONALES SENADORES DIPUTADOS TOTAL JIN SALAS REGIONALES

20 98 118

TOTAL DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN LAS SALAS REGIONALES SENADORES; 20

DIPUTADOS; 98

59


JUICIOS DE INCONFORMIDAD POR ENTIDAD

SALA

I

II

III

IV

V

ENTIDAD

DIPUTADOS

SENADORES

Baja California Durango Guadalajara Nayarit Sinaloa Sonora Aguascalientes Guanajuato Nuevo León Querétaro San Luis Potosí Tamaulipas Zacatecas Campeche Chiapas Oaxaca Quintana Roo Veracruz Yucatán Distrito Federal Guerrero Morelos Puebla Tlaxcala Colima Hidalgo México Michoacán

3 0 1 1 0 1 2 2 1 3 0 5 3 2 7 11 4 14 3 2 1 1 2 1 2 3 17 6

1 1 0 0 1 1 2 0 1 1 1 3 0 0 1 2 0 0 0 0 0 1 1 0 1 2 0 0

98

20

TOTAL

60


IV.a.

Juicios de Inconformidad para impugnar la elección de Diputados Federales

A continuación se transcriben los datos correspondientes a los Juicios de Inconformidad que presentaron los partidos políticos nacionales y coaliciones: JUICIOS DE INCONFORMIDAD PRESENTADOS CONTRA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS NO. 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010 011 012 013 014

SALA I. Guadalajara I. Guadalajara I. Guadalajara I. Guadalajara I. Guadalajara I. Guadalajara II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey

EXPEDIENTE SG-I-JIN-001/2006 SG-I-JIN-002/2006 SG-I-JIN-003/2006 SG-I-JIN-004/2006 SG-I-JIN-005/2007 SG-I-JIN-006/2006 SM-II-JIN-001/2006 SM-II-JIN-002/2006 SM-II-JIN-003/2006 SM-II-JIN-005/2006 SM-II-JIN-006/2006 SM-II-JIN-007/2006 SM-II-JIN-008/2006 SM-II-JIN-009/2006

015 II. Monterrey

SM-II-JIN-010/2006

016 017 018 019 020 021 022 023 024 025 026

SM-II-JIN-011/2006 SM-II-JIN-012/2006 SM-II-JIN-013/2006 SM-II-JIN-014/2006 SM-II-JIN-015/2006 SM-II-JIN-016/2006 SM-II-JIN-017/2006 SX-III-JIN-1/2006 SX-III-JIN-2/2006 SX-III-JIN-3/2006 SX-III-JIN-4/2006

II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey II. Monterrey III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa

ACTOR APM PBT PBT PAN APM PBT APM APM PBT PBT PBT APM APM PBT ANACARSIS LEOPOLDO PERALTA NAVARRETE PBT APM PAN APM PBT PBT APM PAN PAN APM PBT

61

ESTADO JALISCO BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA SONORA NAYARIT BAJA CALIFORNIA TAMAULIPAS TAMAULIPAS AGUASCALIENTES AGUASCALIENTES TAMAULIPAS QUERÉTARO NUEVO LEÓN GUANAJUATO

DISTRITO Distrito 1 Distrito 1 Distrito 2 Distrito 4 Distrito 2 Distrito 3 Distrito 7 Distrito 8 Distrito 1 Distrito 2 Distrito 3 Distrito 1 Distrito 3 Distrito 1

QUERÉTARO

Distrito 2

QUERETARO GUANAJUATO ZACATECAS ZACATECAS ZACATECAS TAMAULIPAS TAMAULIPAS VERACRUZ VERACRUZ CHIAPAS VERACRUZ

Distrito 2 Distrito 9 Distrito 4 Distrito 4 Distrito 2 Distrito 2 Distrito 2 Distrito 2 Distrito 10 Distrito 9 Distrito 2


NO. 027 028 029 030 031 032 033 034 035 036 037 038 039 040 041 042 043 044 045 046 047 048 049 050 051 052 053 054 055 056 057 058 059 060 061 062 063

SALA III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa III. Xalapa

EXPEDIENTE SX-III-JIN-5/2006 SX-III-JIN-6/2006 SX-III-JIN-7/2006 SX-III-JIN-8/2006 SX-III-JIN-9/2006 SX-III-JIN-10/2006 SX-III-JIN-11/2006 SX-III-JIN-12/2006 SX-III-JIN-13/2006 SX-III-JIN-14/2006 SX-III-JIN-15/2006 SX-III-JIN-16/2006 SX-III-JIN-17/2006 SX-III-JIN-18/2006 SX-III-JIN-19/2006 SX-III-JIN-20/2006 SX-III-JIN-21/2006 SX-III-JIN-22/2006 SX-III-JIN-23/2006 SX-III-JIN-24/2006 SX-III-JIN-25/2006 SX-III-JIN-26/2006 SX-III-JIN-27/2006 SX-III-JIN-28/2006 SX-III-JIN-29/2006 SX-III-JIN-30/2006 SX-III-JIN-31/2006 SX-III-JIN-32/2006 SX-III-JIN-33/2006 SX-III-JIN-34/2006 SX-III-JIN-35/2006 SX-III-JIN-36/2006 SX-III-JIN-37/2006 SX-III-JIN-38/2006 SX-III-JIN-39/2006 SX-III-JIN-40/2006 SX-III-JIN-41/2006

ACTOR ASDyC APM APM PBT APM PBT PBT APM APM APM PAN PBT APM APM PBT APM APM APM APM PBT APM APM PBT PBT PBT APM PBT APM PAN PBT PBT PAN APM APM PBT APM PAN

62

ESTADO VERACRUZ VERACRUZ VERACRUZ VERACRUZ OAXACA VERACRUZ VERACRUZ VERACRUZ OAXACA OAXACA CHIAPAS CHIAPAS VERACRUZ OAXACA OAXACA OAXACA OAXACA OAXACA OAXACA YUCATÁN OAXACA VERACRUZ QUINTANA ROO QUINTANA ROO VERACRUZ QUINTANA ROO CHIAPAS VERACRUZ QUINTANA ROO OAXACA CHIAPAS CHIAPAS YUCATÁN CAMPECHE CHIAPAS YUCATÁN CAMPECHE

DISTRITO Distrito 10 Distrito 4 Distrito 12 Distrito 3 Distrito 10 Distrito 19 Distrito 5 Distrito 21 Distrito 11 Distrito 1 Distrito 6 Distrito 1 Distrito 11 Distrito 4 Distrito 7 Distrito 8 Distrito 9 Distrito 5 Distrito 6 Distrito 3 Distrito 3 Distrito 13 Distrito 3 Distrito 1 Distrito 8 Distrito 3 Distrito 4 Distrito 8 Distrito 3 Distrito 2 Distrito 8 Distrito 7 Distrito 1 Distrito 2 Distrito 7 Distrito 5 Distrito 2


NO. 064 065 066 067 068 069 070 071 072 073 074 075 076 077 078 079 080 081 082 083 084 085 086 087 088 089 090 091 092 093 094 095 096 097 098

SALA IV. D. F. IV. D. F. IV. D. F. IV. D. F. IV. D. F. IV. D. F. IV. D. F. V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca V. Toluca

EXPEDIENTE SDF-IV-JIN-01/2006 SDF-IV-JIN-02/2006 SDF-IV-JIN-03/2006 SDF-IV-JIN-04/2006 SDF-IV-JIN-05/2006 SDF-IV-JIN-06/2006 SDF-IV-JIN-08/2006 ST-V-JIN-01/2006 ST-V-JIN-02/2006 ST-V-JIN-03/2006 ST-V-JIN-04/2006 ST-V-JIN-05/2006 ST-V-JIN-06/2006 ST-V-JIN-07/2006 ST-V-JIN-08/2006 ST-V-JIN-09/2006 ST-V-JIN-10/2006 ST-V-JIN-11/2006 ST-V-JIN-12/2006 ST-V-JIN-13/2006 ST-V-JIN-14/2006 ST-V-JIN-15/2006 ST-V-JIN-16/2006 ST-V-JIN-17/2006 ST-V-JIN-18/2006 ST-V-JIN-19/2006 ST-V-JIN-20/2006 ST-V-JIN-21/2006 ST-V-JIN-22/2006 ST-V-JIN-23/2006 ST-V-JIN-24/2006 ST-V-JIN-25/2006 ST-V-JIN-26/2006 ST-V-JIN-27/2006 ST-V-JIN-28/2006

ACTOR APM APM PBT PBT PBT PAN PBT APM PAN APM APM APM PAN APM PBT APM APM PBT PBT APM APM APM APM APM PBT PAN PBT PBT APM APM PAN PBT PBT PBT PBT

63

ESTADO DISTRITO FEDERAL GUERRERO PUEBLA MORELOS TLAXCALA DISTRITO FEDERAL PUEBLA ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO MICHOACÁN MICHOACÁN HIDALGO ESTADO DE MÉXICO HIDALGO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO ESTADO DE MÉXICO MICHOACÁN HIDALGO COLIMA COLIMA ESTADO DE MÉXICO MICHOACÁN ESTADO DE MÉXICO MICHOACÁN MICHOACÁN

DISTRITO Distrito 1 Distrito 6 Distrito 1 Distrito 2 Distrito 2 Distrito 12 Distrito 3 Distrito 20 Distrito 10 Distrito 10 Distrito 7 Distrito 17 Distrito 2 Distrito 35 Distrito 3 Distrito 3 Distrito 3 Distrito 27 Distrito 1 Distrito 30 Distrito 40 Distrito 15 Distrito 16 Distrito 4 Distrito 4 Distrito 4 Distrito 10 Distrito 2 Distrito 2 Distrito 1 Distrito 28 Distrito 5 Distrito 22 Distrito 4 Distrito 8


IV.a.1. Estadística Jurisdiccional JUICIOS DE INCONFORMIDAD PARA IMPUGNAR LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS PRESENTADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ANTE LAS SALAS REGIONALES

PARTIDOS O COALICIONES

SALA I

SALA II

SALA III

SALA IV

SALA V

TOTAL

CAPM

2

7

20

2

14

45

CPBT

3

7

14

4

10

38

PAN

1

1

6

1

4

13

ASD y C

0

0

1

0

0

1

CIUDADANOS

0

1

0

0

O

1

TOTAL

6

16

41

7

28

98

64


JUICIOS DE INCONFORMIDAD PARA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS PRESENTADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN LAS SALAS REGIONALES. 21 18 15 12 9 6 3 0

SALA I

SALA II

SALA III

SALA IV

SALA V

CAPM

2

7

20

2

14

CPBT

3

7

14

4

10

PAN

1

1

6

1

4

ASD y C

0

0

1

0

0

CIUDADANOS

0

1

0

0

0

65


IV.a.2. Votación Anulada por causal comprobada Por lo que hace a los diversos Juicios de Inconformidad presentados en las cinco Salas Regionales del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación respecto de la votación de Diputados Federales, se emitieron 43 resoluciones en donde se anuló votación recibida en casillas, por diversas causales, tal y como se describe en el cuadro que se presenta a continuación. Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y coaliciones, en contra de la elección de diputados federales Total de Resoluciones Juicios que anulan interpuestos votación 98

43

Por causal

Casillas Anuladas

d)

e)

f)

g)

i)

j)

Votación Anulada

308 casillas

2

77

218

2

8

1

92,455 votos

1

j)

8

i) 2

g)

218

f) 77

e) 2

d) 0

50

100

150

Para mayor detalle de los expedientes y de las casillas anuladas consultar el ANEXO III.

66

200

250


IV.b.

Juicios de Inconformidad para impugnar la elección de Senadores RELACIÓN DE LOS JUICIOS DE INCONFORMIDAD PRESENTADOS CONTRA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE SENADORES NO. 001 002 003 004 005 006 007 008 009 010 011 012 013 014 015 016 017 018 019 020

SALA

EXPEDIENTE

I. Guadalajara SG-I-JIN-007/2006 I. Guadalajara SG-I-JIN-008/2007 I. Guadalajara SG-I-JIN-009/2006 I. Guadalajara SG-I-JIN-010/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-004/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-018/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-019/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-020/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-021/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-022/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-023/2006 II. Monterrey SM-II-JIN-024/2006 III. Xalapa SX-III-JIN-42/2006 III. Xalapa SX-III-JIN-43/2006 III. Xalapa SX-III-JIN-44/2006 IV. D. F. SDF-IV-JIN-07/2006 IV. D. F. SDF-IV-JIN-09/2006 V. Toluca ST-V-JIN-29/2006 V. Toluca ST-V-JIN-30/2006 V. Toluca ST-V-JIN-31/2006

ACTOR

ESTADO

DISTRITO

PBT PBT PBT PBT PBT NA NA PBT PBT APM PBT PBT PBT PAN PBT PBT PBT APM PAN APM

BAJA CALIFORNIA DURANGO SINALOA SONORA AGUASCALIENTES NUEVO LEÓN TAMAULIPAS SAN LUÍS POTOSÍ QUERÉTARO TAMAULIPAS TAMAULIPAS AGUASCALIENTES OAXACA OAXACA CHIAPAS MORELOS PUEBLA HIDALGO HIDALGO COLIMA

Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Distrito 2 Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Consejo Local Distrito 3 Consejo Local Consejo Local Consejo Local

67


IV.b.1. Estadística Jurisdiccional JUICIOS DE INCONFORMIDAD PRESENTADOS CONTRA LOS RESULTADOS DE LA ELECCIÓN DE SENADORES EN LAS SALAS REGIONALES

PARTIDOS O SALA I COALICIONES

15

SALA II

SALA III

SALA IV

SALA V

TOTAL

CPBT

4

5

2

2

0

13

CAPM

0

1

0

0

2

3

PAN

0

0

1

0

1

2

NA

0

2

0

0

0

2

TOTAL

4

8

3

2

3

20

15

CAPM ( Coalición Alianza por México); CPBT (Coalición por el Bien de Todos); PAN (Partido Acción Nacional); ASyC; (Alternativa Socialdemócrata y Campesina); NA; (Nueva Alianza).

68


JUICIOS DE INCONFORM IDAD PARA LA ELECCIÓN DE SENADORES PRESENTADOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN LAS SALAS REGIONALES.

6 5 4 3 2 1 0

SALA I

SALA II

SALA III

SALA IV

SALA V

CPBT

4

5

2

2

0

CAPM

0

1

0

0

2

PAN

0

0

1

0

1

NA

0

2

0

0

0

IV.b.2. Votación Anulada por Causal Comprobada En el siguiente cuadro se anota el total de resoluciones que decretaron la nulidad de votación y las causas por las cuales se declaró la nulidad de votación recibida en las casillas. Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de la elección de Senadores. Total de Juicios interpuestos

Resoluciones que decretan nulidad

Casillas Anuladas

20

7

81 casillas

69

Por causal d)

e)

f)

Votación Anulada

1

30

50

23,610 votos


50

f)

30

e)

1

d) 0

10

20

30

40

50

60

Para mayor detalle de los expedientes y de las casillas se puede consultar el ANEXO II.

IV.c. Recursos de Reconsideración presentados por los partidos políticos y coaliciones Cuando un partido político o coalición, en su caso, no se encuentra conforme con la resolución en los Juicios de Inconformidad emitidos por las Salas Regionales, puede impugnar esa resolución a través del Recurso de Reconsideración, mismo que será resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En las pasadas elecciones federales todos los partidos políticos y coaliciones presentaron Recursos de Reconsideración tanto para impugnar los resultados de las sentencias emitidas en los Juicios de Inconformidad de la elección de Diputados, como de Senadores.

IV.c.1. Estadística jurisdiccional RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA Y POR PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN SENADORES DIPUTADOS TOTAL

07 42 49

70


RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR ELECCIÓN

SENADORES; 7

DIPUTADOS; 42 RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR PARTIDO POLÍTICO O COALICIÓN PARTIDOS O COALICIONES

DIPUTADOS

SENADORES

TOTAL

PAN

4

0

4

CAPM

21

4

25

CPBT

16

2

18

NA

0

1

1

ASyC

0

O

0

CIUDADANOS

1

0

1

TOTAL

42

7

49

71


RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR ENTIDAD FEDERATIVA ENTIDAD

DISTRITOS

SALA

DIPUTADOS

SENADORES

Baja California

3

I

1

0

Nayarit

2

I

1

0

Sonora

I

0

1

Nuevo León

II

0

1

Tamaulipas

2,7 y 8

II

4

2

Zacatecas

4

II

2

0

Campeche

2

III

1

0

Chiapas

7

III

1

0

Oaxaca

1,3,4,5,8,10 y 11

III

7

1

Quintana Roo

1y3

III

3

0

Veracruz

8 y 19

III

3

0

Yucatán

1y5

III

2

0

Guerrero

6

IV

1

0

Morelos

2

IV

1

0

Puebla

1

IV

1

0

Colima

1

V

1

1

Hidalgo

2y3

V

2

1

México

2,4 ,35 y 40

V

7

0

Michoacán

2,3, 5 y 8

V

4

0

42

7

TOTAL

72


RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN

CIRCUNSCRIPCIÓN

ASUNTOS

I GUADALAJARA

3

II MONTERREY

9

III XALAPA

18

IV DISTRITO FEDERAL

3

V TOLUCA

16

TOTAL

49

73


RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN POR CIRCUNSCRIPCIÓN I GUADALAJARA

V TOLUCA 16

3 II MONTERREY 9

IV DISTRITO FEDEERAL 3

III XALAPA 18

RECUROS DE RECONSIDERACIÓN PRESENTADOS ANTE LA SALA SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN

NO. EXPEDIENTE 001 002 003 004 005 006

SUP-REC3/2006 SUP-REC4/2006 SUP-REC5/2006 SUP-REC6/2006 SUP-REC7/2006 SUP-REC8/2006

ACTOR

ESTADO

DISTRITO

PBT

QUINTANA ROO

DTTO.1

APM

OAXACA

DTTO. 3

APM

OAXACA

DTTO.4

APM

OAXACA

DTTO. 10

APM

OAXACA

DTTO. 11

APM

OAXACA

DTTO. 5

74


NO. EXPEDIENTE 007 008 009 010 011 012 013 014 015 016 017 018 019 020 021 022 023 024

SUP-REC9/2006 SUP-REC10/2006 SUP-REC11/2006 SUP-REC12/2006 SUP-REC13/2006 SUP-REC14/2006 SUP-REC15/2006 SUP-REC16/2006 SUP-REC17/2006 SUP-REC18/2006 SUP-REC19/2006 SUP-REC20/2006 SUP-REC21/2006 SUP-REC22/2006 SUP-REC23/2006 SUP-REC24/2006 SUP-REC25/2006 SUP-REC26/2006

ACTOR

ESTADO

DISTRITO

PBT

BAJA CALIFORNIA

DTTO. 3

APM

MÉXICO

DTTO. 40

APM

HIDALGO

DTTO. 3

APM

HIDALGO

HIDALGO

PBT

HIDALGO

DTTO. 02

APM

OAXACA

DTTO. 01

PBT

OAXACA

DTTO. 08

APM

YUCATÁN

DTTO. 05

EDO. DE MÉXICO EDO. DE MÉXICO EDO. DE MÉXICO

PBT PAN APM

DTTO. 04 DTTO. 02 DTTO. 35

PBT

MICHOACÁN

DTTO. 05

PBT

MICHOACÁN

DTTO. 08

PBT

MICHOACÁN

DTTO. 02

APM

COLIMA

DTTO. 01

APM

MICHOACÁN

DTTO. 03

EDO. DE MÉXICO EDO. DE MÉXICO

PBT PBT

75

DTTO. 02 DTTO. 35


NO. EXPEDIENTE 025 026 027 028 029 030 031 032 033 034 035 036 037 038 039 040 041 042

SUP-REC27/2006 SUP-REC28/2006 SUP-REC29/2006 SUP-REC30/2006 SUP-REC31/2006 SUP-REC32/2006 SUP-REC33/2006 SUP-REC34/2006 SUP-REC35/2006 SUP-REC36/2006 SUP-REC37/2006 SUP-REC38/2006 SUP-REC39/2006 SUP-REC40/2006 SUP-REC41/2006 SUP-REC42/2006 SUP-REC43/2006 SUP-REC44/2006

ACTOR

ESTADO

APM

COLIMA

JUAN ABAD DE JESÚS

EDO. DE MÉXICO

DTTO. 02

APM

GUERRERO

DTTO. 06

PAN

CHIAPAS

DTTO. 07

PBT

MORELOS

DTTO. 02

PBT

PUEBLA

DTTO. 01

PBT

VERACRUZ

DTTO. 19

PRI (APM)

YUCATÁN

DTTO. 01

APM

OAXACA

APM

VERACRUZ

DTTO. 08

PBT

QUINTANA ROO

DTTO. 03

APM

NAYARIT

DTTO. 02

PBT

SONORA

APM

VERACRUZ

DTTO. 19

PAN

CAMPECHE

DTTO. 02

APM

ZACATECAS

DTTO. 04

APM

TAMAULIPAS

PBT

QUINTANA ROO

76

DISTRITO

DTTO. 03


NO. EXPEDIENTE 043 044 045 046 047 048 049

SUP-REC45/2006 SUP-REC46/2006 SUP-REC47/2006 SUP-REC48/2006 SUP-REC49/2006 SUP-REC50/2006 SUP-REC51/2006

ACTOR

ESTADO

DISTRITO

PN

NUEVO LEÓN

APM

TAMAULIPAS

DTTO. 02

APM

TAMAULIPAS

DTTO. 07

APM

TAMAULIPAS

DTTO. 08

PAN

ZACATECAS

DTTO. 04

PBT

TAMAULIPAS

PBT

TAMAULIPAS

DTTO. 02

IV.c.2. Votación Anulada por causal comprobada Después de la revisión de las diversas resoluciones emitidas por la Sala Superior del Poder Judicial de la Federación, se encontró que sólo se declaró la nulidad de la elección en un Recurso de Reconsideración como se aprecia en el siguiente cuadro. Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Recursos de Reconsideración interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de las elecciones de Senadores y Diputados Federales. Total de Recursos interpuestos

Recursos que declaran la nulidad

En la elección de

Casillas Anuladas

Por causal i)

Votación Anulada

49

1

Diputados

6 casillas

6

1,867 votos

Para mayor detalle de los expedientes y de las casillas se puede consultar el ANEXO IV. Una vez que se ha realizado el análisis de las casillas cuya votación se anuló por resolución de las Salas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a manera de resumen y en forma ilustrativa se hace la comparación de las casillas anuladas en los

77


Juicios de Inconformidad por tipo de causal de nulidad prescrita en el art铆culo 75 de la LGSMIME, de conformidad con el cuadro que se describe a continuaci贸n: Casillas anuladas por causal

Elecci贸n Presidente de los Estados Unidos Mexicanos Senadores Diputados Total

a)

d)

4

2 1 2 5

4

e)

f)

166 555 30 50 77 218 273 823

g)

h)

i)

3

7

2

2 5

7

8 10

j)

k)

4 1 1

4

Total 743 81 308 1132

Comparativo de casillas anuladas por causal en los Juicios de Inconformidad 600 555

500

400

Presidente de los Estados Unidos Mexicanos Senadores

300

Diputados 218

200 166

100 77 50 4

0 a)

30

1 2

2

2

d)

8

7

e)

f)

g)

3

h)

4

1

i)

2

78

j)

k)


Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por el Partido Acción Nacional y la Coalición Por el Bien de Todos, en contra de la elección de Presidente de la República. Total de Juicios Resoluciones que interpuestos declaran la nulidad de elección 376

174

Por causal

Casillas Anuladas

a) d)

743 casillas

4

e)

f)

g) h)

2 166 555 3

7

i)

k)

Votación Anulada

2

4

228,201 votos

Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y coaliciones, en contra de la elección de diputados federales Total de Resoluciones Juicios que anulan interpuestos votación 98

43

Por causal

Casillas Anuladas

d)

e)

f)

g)

i)

j)

Votación Anulada

308 casillas

2

77

218

2

8

1

92,455 votos

Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de la elección de Senadores. Total de Juicios Resoluciones que interpuestos decretan nulidad 20

Casillas Anuladas

7

81 casillas

Por causal d)

e)

f)

Votación Anulada

1

30

50

23,610 votos

Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Recursos de Reconsideración interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de las elecciones de Senadores y Diputados Federales. Total de Recursos interpuestos

Recursos que declaran la nulidad

En la elección de

Casillas Anuladas

Por causal i)

Votación Anulada

49

1

Diputados

6 casillas

6

1,867 votos

79


V.

AGRAVIOS ARGÜIDOS POR PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES PARA IMPUGNAR LOS RESULTADOS DE LAS ELECCIONES DE PRESIDENTE, SENADORES Y DIPUTADOS. •

Ilegalidad en la instalación de casilla; personas distintas a las autorizadas recibieron la votación; dolo o error en el cómputo de votos; existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas.

Problemas en la ubicación de casillas en la hora de instalación y cierre de votación; integración de la mesa directiva de casilla en el cómputo de los votos; permitir votar a ciudadanos sin derecho e impedir el voto a quien lo tenía; impedir la vigilancia a representantes de la coalición, existir diversas formas de presión y coacción sobre los electores sin causa justificada y diversas irregularidades graves.

Se instaló la casilla en un lugar distinto al autorizado.

Se recibió la votación en fecha distinta y por personas distintas a los facultados por la ley y el Consejo, fue entregado el paquete fuera de plazos legales.

Se expulsó a representantes de partido; se ejerció violencia física y presión sobre los funcionarios de casilla y los electores; se impidió ejercer el voto.

De manera ilegal se procedió a realizar la sustitución de funcionarios de casilla, integrándose por personas totalmente distintas a los funcionarios legalmente designados, realizándose la sustitución por ciudadanos que no se encuentran registrados en los listados nominales correspondientes a su ámbito territorial, se instalaron sin que se designaran escrutadores y por tanto funcionó con número distinto a lo permitido.

Consignación de datos erróneos de los sufragios emitidos en las actas de escrutinio y cómputo, los cuales resultan determinantes para el resultado de la votación en las casillas, en virtud de que la diferencia entre los partidos que ocupan en primero y segundo lugar es menor a la diferencia de datos establecidos de manera incorrecta en las actas de las casillas mencionadas; inconsistencias notorias y evidentes ya que al contrastar el total de boletas recibidas para la elección de presidente, el número de boletas sobrantes e inutilizadas, el número de electores que votaron según la LN, contra el número de votos extraídos de la urna y el total de la suma de la votación emitida que resulta de los votos por partidos o coaliciones.

En los comicios se violaron de manera grave, los principios rectores del proceso electoral de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad y elecciones libres, auténticas y periódicas.

Fue violado el principio de elecciones libres, toda vez que por distintos medios se coacción la voluntad de los electores, principalmente por la vía de una campaña negra en medios masivos de comunicación, Internet, propaganda impresa y llamadas telefónicas que buscó en todo momento infundir miedo a los ciudadanos.

80


No se cumplió con el principio de elecciones auténticas; irregularidades consistentes en el corto margen que tuvieron entre el primero y el segundo lugar en los resultados de los cómputo distritales de presidente de la república, todas éstas se engloban en lo siguiente: Intervención del Presidente del República, propaganda negra para denostar al candidato de la Coalición por el Bien de Todos, propaganda religiosa para favorecer la candidatura a presidente del PAN; intervención de empresas en el proceso para favorecer la candidatura del PAN, spots del gobierno de la República; utilización de programas de gobierno en beneficio de la campaña de Felipe de Jesús Calderón; excesivo gasto en medios masivos de comunicación y rebase de tope de gastos de campaña; propaganda en el extranjero y de extranjeros para favorecer la candidatura del PAN; precampaña del candidato a la presidencia por el PAN obteniendo una ventaja indebida y violando el principio de equidad; actitud omisa del Consejo General del IFE; utilización ilegal del padrón electoral para favorecer la candidatura del PAN; llamadas call centres (durante la campaña y durante la jornada electoral), para favorecer la candidatura del PAN y denostar la del candidato de la Coalición por el Bien de Todos; irregularidades en el resultado del PREP; irregularidades en los Cómputos Distritales, arrogación del Consejo General del IFE de atribuciones que no le corresponden, parcialidad del Consejo General del IFE.

Haber mediado dolo o error en la computación de los votos determinantes para el resultado de la votación; existir irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que ponen en duda la certeza de la votación y que afectan el resultado de la votación.

Fue cambiada la casilla a un lugar pero de difícil acceso para los ciudadanos.

Se entregaron boletas demás y se le permitió votar a personas que no se encontraban en la lista nominal de electores. Se permitió votar a una persona que en lugar de credencial de elector presentó una copia certificada por un Notario Público. No apareció en la Lista Nominal de electores el apellido Espino, pero una consulta hecha a las listas del IFE por Internet, dicho apellido aparece, además se contabilizó el voto de personas que ya habían votado; se presentaron muestras de inconformidad de ciudadanos que querían ejercer su derecho a votar, pero no estaban en la LN, no permitiéndoseles votar.

Al contar el número de boletas nulas, también las contó como boletas válidas por lo que la suma total no cuadra con el número de ciudadanos que votaron en dicha casilla, el número de votos depositados no coincide con el número de boletas, no se reporta cuantas boletas fueron inutilizadas, la suma total de votos es menor al número total de ciudadanos que votaron, un representante general del PAN tomó fotografías a los funcionarios dentro de la casilla.

Ciudadanos se negaron a ser marcados con la tinta indeleble o se hizo una sola marca imperceptible por parte de la persona que fungió como secretaria de la casilla. El cómputo final de la votación recibida no fue registrada en el Acta correspondiente o no coincide.

Recibir la votación antes de las 8 a.m.

No se armaron urnas a la vista de representantes de casilla ni se permitió ver que estaban vacías; había votos en las urnas antes de empezar la votación; los observadores electorales no se limitaron a sus funciones e inducían el voto a favor del PRD.

81


Se hizo proselitismo a favor de la Coalición por el Bien de Todos por parte de militantes del PRD; una señora vestida de amarillo compraba los votos en la esquina de la ubicación de casilla; se permitió a representantes de partido intervenir en el escrutinio y cómputo y calificándolos como válidos o nulos; inducción al voto y acarreo de votantes a la casilla por parte de simpatizantes del PRD.

El Secretario de casilla permitió e instó a la violencia en contra de los representantes del PAN y realizó actos de proselitismo.

El Presidente de casilla vestía una playera del candidato de la coalición por el Bien de Todos.

Tanto el Presidente y el Secretario de la casilla se presentaron en estado de ebriedad y después se ausentaron por 4 horas.

No se permitió a los representantes de casilla y generales. vigilar adecuadamente el proceso, no se permitió el acceso a representantes del PAN aún y cuanto entregó el nombramiento.

Hubo violencia física por parte de Alianza por México y por el Bien de Todos.

Personas al exterior de la casilla que ejercían presión sobre los electores; el presidente hizo caso omisión al llamado del representante de la Coalición por el Bien de Todos, al ser avisado de que personas al exterior de la casilla que presionaban a los electores; el secretario ejerció presión sobre los miembros de la casilla para que no se le permitiera el acceso al representante Coalición por el bien de Todos.

El presidente de la mesa no le permitió el voto a varios ciudadanos que portaban su credencial de elector y aparecían en la LN, bajo el pretexto de que portaban camisas amarillas, se ejerció presión sobre los electores antes de ingresar a votar; el presidente no le permitió votar a un representante de la Coalición por el Bien de Todos por no pertenecer a la sección de la casilla.

El presidente y secretario permitieron que ciudadanos que no presentaron su credencial de elector votaran.

Se impidió al representante general de la Coalición por el Bien de Todos el acceso a la casilla aún cuando presentó su acreditación; el secretario realizó presión sobre los miembros de la mesa para que no permitieran el acceso al representante general de la Coalición para recabar las actas de escrutinio al final de la votación.

Personas al exterior de la casilla que ejercían presión sobre los electores; el secretario ejerció presión sobre el presidente para que se permitiera votar a personas que no aparecían en la LN, el secretario ejerció presión sobre los miembros de la casilla para que no se le permitiera el acceso al representante Coalición por el Bien de Todos.

82


El presidente de la casilla permitió votar a un ciudadano que vestía con camiseta con logotipo del PAN e hizo caso omiso del reclamo del representante de la Coalición por el Bien de Todos; representante del PAN entregaba celular con cámara a una persona antes de votar, así se presentó haciendo lo mismo hasta que se hizo presión para que se retirara.

Al realizar el conteo de votos el representante del IFE le comentó al Presidente que se anularan las boletas que estuvieran en otras urnas que no fuera la indicada. Al hacer el escrutinio se anularon boletas para presidente por estar en la urna de diputados federales.

Existieron irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral y en las actas de escrutinio y cómputo que ponen en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, hubo irregularidades considerables que ponen en duda la certeza de cada uno de los votos, ya que del contenido de las actas de escrutinio y cómputo se desprende que no coinciden las boletas recibidas al inicio de la jornada con el cómputo final de cada mesa directiva de casilla.

Errores aritméticos en las actas de escrutinio y cómputo, los resultados en las actas no coincide el total de boletas y/o se detectaron alteraciones evidentes que generan duda fundada sobre el resultado de la elección en dichas casillas, falta sello del IFE en boleta.

De manera ilegal se procedió a la sustitución de funcionarios de casilla, integrándose por personas totalmente distintas a los funcionarios designados, porque se no se encontraban registrados en el LN correspondiente al ámbito territorial.

Medió error grave y dolo manifiesto en la computación de votos.

Haber impedido el acceso de los representantes generales de partido y coalición.

La recepción de la votación y el escrutinio y cómputo en diversas casillas fue realizado por conducto de personas distintas a las señaladas por el COFIPE; actuaron como funcionarios de las mismas personas que no aparecen en la publicación definitiva de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, y por tanto, no fueron nombradas por la autoridad electoral para ocupar cargo alguno en las citadas casillas.

El escrutinio y cómputo no corresponde con los resultados consignados en las actas correspondientes ya que al realizar la suma de votos emitidos es diferente al número total de los señalados en el acta, por lo que es evidente el error aritmético en el cómputo.

El número total de votos emitidos (reales) que son el total de los obtenidos por Coalición, Candidatos no registrados y votos nulos de acuerdo al acta de cómputo y escrutinio de casilla no coincide con el número total de boletas depositadas en las urnas, por lo que hubo error aritmético en el cómputo.

83


Existieron inconsistencias, ya que considerando los votos totales reales más las boletas sobrantes arrojan un resultado, que difieren del total de la boletas recibidas antes de la elección, existe un error aritmético en el cómputo de escrutinio de las casillas y en consecuencia en el error aritmético en el cómputo distrital, no obstante haber sido protestadas en tiempo y forma las casillas enlistadas.

Permitir votar a ciudadanos sin derecho, al no cumplir con los requisitos establecidos en la ley, se ejerció presión sobre los electores en la casilla, siendo determinantes para el resultado de la votación, las irregularidades se desarrollaron durante la parte de la jornada electoral, y de no haber existido esta presión sobre los electores, el resultado final que se arrojó, hubiera favorecido a la coalición electoral.

No se aseguró el libre ejercicio del sufragio, se dejó de cumplir con el respeto al mismo, los actos de presión a los electores en todos los casos fueron realizados por el PAN incurriendo en claras violaciones legales entre ellos, el artículo 38 párrafo 1 inciso a). Constituyendo un comportamiento intimidatorio inmediato (violencia física) o futuro e inminente (amenazas), por lo que los sujetos sobre quien se ejerció la violencia se vieron obligados a soportar la pérdida de ejercicio de un derecho (sufragio) a padecer el mal con que se coaccionaba.

Se hizo proselitismo por simpatizantes del PAN en la zona de las casillas; en el local de la casilla y en su exterior a pesar de que por ley no debería haber propaganda partidista, sí la había.

Cambio de domicilio sin dejar aviso de la nueva ubicación; no anotar correctamente el domicilio en donde se instaló la mesa directiva de casilla o anotarlo incompleto; no anotar el domicilio.

No anotar la sección a la que corresponde la casilla.

Instalar casilla antes de las 8 horas.

Tomar a ciudadanos de la fila sin que cumplan los requisitos legales.

Se realizaron sustituciones sin apegarse al artículo 213 del COFIPE.

Ausencia de un funcionario para la integración de la mesa directiva de casilla.

Los funcionarios de mesa directiva de casilla no desempeñaron el cargo que se les había designado.

Ausencia de dos funcionarios de mesas directivas de casilla.

Anotar de manera incorrecta o incompleta el nombre de los funcionarios de mesas directivas de casilla.

Los funcionarios desempeñaron sus actividades en diferente casilla a la que tenían asignada.

84


Falta de los nombres y/o firma de los funcionarios de mesas directivas de casilla en las actas.

Representantes de partidos políticos actuaron como funcionarios de mesas directivas de casilla.

Se realizar sustituciones antes del tiempo establecido en la ley.

Funcionarios de mesa directiva de casilla no contaban con Credencial para votar.

No se anotó hora de instalación de la casilla en el Acta de la Jornada Electoral.

No se contó con todo el material para instalar la casilla.

No se indicó en el acta si se armó la urna en presencia de los representantes de los partidos políticos.

No comprobo que las urnas estuvieran vacías en presencia de los representantes de partido político.

El Secretario de la casilla no contó las boletas antes de la elección.

Faltaron boletas en la casilla.

Excedente de boletas en la casilla.

No anotar la cantidad de boletas recibidas en el acta.

Los funcionarios de mesa directiva de casilla colocaron las urnas en un lugar inadecuado.

Habilitar a un ciudadano como funcionario de mesa directiva de casilla después del tiempo permitido.

El representante de partido político manipuló material electoral.

Boletas sin sello del Consejo Distrital.

Cambiar la casilla iniciada la votación sin dejar aviso correspondiente.

No asentar la palabra “voto” en la Lista Nominal.

Permitir votar a un ciudadano sin estar en la Lista Nominal de la sección.

85


Permitir votar con copia de la credencial para votar.

Permitir votar a un representante de partido político sin solicitarle la credencial para votar.

Permitir votar a un ciudadano con el pulgar entintado y la credencial para votar marcada.

Dejar votar a los observadores electorales sin que esté en la Lista Nominal.

La foto no coincide con la persona que portaba la credencial para votar.

No revisar la Lista Nominal para dejar votar.

No permitir el acceso y permanencia en la casilla al representante de partido político por no presentar Credencial para votar.

Los funcionarios de mesa directiva de casilla no aceptaron el registro de incidentes.

Negar el acceso a la casilla al representante de partido político por no estar acreditado en esa casilla.

Portar ropa con los logotipo y color partidario.

Un ciudadano votó en la mesa.

Dejar votar dos veces a un ciudadano, porque equivocó su voto.

Presencia de personas alrededor de la urna.

Un ciudadano mostró la boleta marcada a un representante de partido político.

El representante de partido político indicó a la ciudadanía como tenía que sufragar.

Marcar la boleta de otro ciudadano, cuando éste no estaba impedido.

Los funcionarios de mesas directivas de casilla recibieron instrucciones de personas ajenas al Instituto Federal Electoral.

Ejercer violencia sobre los electores.

Personal del partido político incitaba a votar por ese partido.

86


Videograbar la votación.

Presidenta de la casilla trabaja en el Ayuntamiento Municipal, con cargo de Coordinadora.

Representantes de partido político ante la casilla son funcionarios del Ayuntamiento Municipal con cargo superior.

Haber iniciado la votación hasta las 9:45 sin causa justificada.

Haber más de dos representantes de partido político en la casilla.

Representantes de partido político no acreditados estuvieron en la casilla.

No anotar cuanto tiempo se suspendió la votación.

Suspender la votación por falta de un escrutador.

No entintar el pulgar de los ciudadanos.

Entregar boletas con folio adherido.

Utilizar líquido indeleble distinto al autorizado.

Los funcionarios de las mesas directivas de casilla no proporcionaron información o actas a los representantes de partido político.

El elector se llevó la boleta.

Suspender momentáneamente la votación por desorden en la casilla.

El representante de partido político actuó en casilla distinta a la acreditada.

Algunos ciudadanos aparecen más de una vez en la Lista Nominal.

Intervención de un representante de partido político en la mesa directiva de casilla.

Entregar más de una boleta al elector de una misma elección.

Permitir votar más de una vez.

87


Permanecer en la mesa directiva de casilla toda la Jornada Electoral una persona que no tenía derecho para hacerlo.

No marcar las credenciales.

Cerrar casilla después de las 18 horas sin que hubiera electores.

No anotar la hora de cierre de la casilla.

Cerrar casilla antes de las 18 horas.

Cerrar la casilla habiendo votantes.

Anotar de manera incompleta el domicilio en donde se realizó el escrutinio y cómputo.

Encontrarse un número mayor de votos que número de votantes.

Indebida anulación de votos.

Inutilizar boletas sobrantes antes del cierre de la votación.

Anotar la misma hora del cierre de casilla con la de fin de escrutinio y cómputo en las actas.

Error en el cómputo.

Los funcionarios omitieron realizar el escrutinio y cómputo.

No inutilizar las boletas.

Permitir que un representante de partido político participe en el escrutinio y cómputo.

No coincidir los datos del domicilio que se anotó en diversas actas.

Confundir la hora del cierre de la votación con aquella que corresponde a la clausura de la casilla.

Confusión entre la hora de instalación y la de inicio de la votación.

Aparecen en las actas firmas distintas de los funcionarios de mesas directivas de casilla.

88


Discrepancias numéricas.

Las actas presentan rubros en blancos.

Datos ilegibles y tachados.

Inconsistencia entre la cantidad con número y la cantidad con letra.

Confundir rubros en las actas.

No aparece firma del representante de partido político en las actas.

No anotar la hora de fin del escrutinio y cómputo.

No aparecer el número total de votantes.

No anotar hora de clausura de la casilla.

Paquete electoral con alteraciones.

Errores numéricos.

Entregar el paquete electoral sin acta de escrutinio y cómputo.

Propaganda partidista en las cercanías de la casilla.

Realizar proselitismo en la casilla.

Compra de votos.

Acarreo de ciudadanos.

Vehículos con propaganda partidista afuera de la casilla.

Inducción al sufragio.

Militante de un partido político coaccionó a los electores.

89


V.a.

Agravios agrupados por causal de nulidad contenidos en el artículo 75 de la LGSMIME

a) INSTALAR LA CASILLA, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EN LUGAR DISTINTO AL SEÑALADO POR EL CONSEJO DISTRITAL CORRESPONDIENTE: • • • • • •

Ilegalidad en la instalación de casilla Problemas en la ubicación de casillas Se instaló la casilla en un lugar distinto al autorizado Fue cambiada la casilla a un lugar pero de difícil acceso para los ciudadanos Cambio de domicilio sin dejar aviso de la nueva ubicación; no anotar correctamente el domicilio en donde se instaló la mesa directiva de casilla o anotarlo incompleto; no anotar el domicilio Cambiar la casilla iniciada la votación sin dejar aviso correspondiente

Para que proceda esta causal es necesario que se acredite que la casilla se instaló en un lugar distinto al aprobado y publicado por el Consejo Distrital correspondiente, que con el cambio se provoque confusión en el electorado respecto del lugar al que deben acudir a votar.

b) ENTREGAR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EL PAQUETE QUE CONTENGA LOS EXPEDIENTES ELECTORALES AL CONSEJO DISTRITAL, FUERA DE LOS PLAZOS QUE EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES SEÑALE: •

Fue entregado el paquete fuera de plazos legales

Los criterios que utiliza el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para acreditar esta causal, son entre otros los siguientes: que el paquete que contenga los expedientes electorales de la casilla impugnada, se haya entregado al Consejo Distrital correspondiente fuera de los plazos que el Código electoral marca o que la causa señalada por la autoridad electoral en el informe circunstanciado no encuadre en las que el propio Código establece que justifican la entrega extemporánea de los paquetes.

d) RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN: • • • • •

Problemas en la hora de instalación y cierre de votación Se recibió la votación en fecha distinta Recibir la votación antes de las 8 a.m. Instalar casilla antes de las 8 horas Haber iniciado la votación hasta las 9:45 sin causa justificada

90


Cerrar casilla antes de las 18 horas

Para que proceda esta causal es necesario que se demuestre que la votación se recibió en fecha distinta a la establecida para la Jornada Electoral; que la votación se recibió fuera del horario señalado para la recepción de la votación o que se vulneró el principio de certeza.

e) RECIBIR LA VOTACIÓN PERSONAS U ÓRGANOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES: • • •

• •

• • • • • • • • • • •

Personas distintas a las autorizadas recibieron la votación Se recibió la votación por personas distintas a los facultados por la ley y el Consejo De manera ilegal se procedió a realizar la sustitución de funcionarios de casilla, integrándose por personas totalmente distintas a los funcionarios legalmente designados, realizándose la sustitución por ciudadanos que no se encuentran registrados en los listados nominales correspondientes a su ámbito territorial, se instalaron sin que se designaran escrutadores y por tanto funcionó con número distinto a lo permitido De manera ilegal se procedió a la sustitución de funcionarios de casilla, integrándose por personas totalmente distintas a los funcionarios designados, porque no se encontraban registrados en el LN correspondiente al ámbito territorial La recepción de la votación y el escrutinio y cómputo en diversas casillas fue realizado por conducto de personas distintas a las señaladas por el COFIPE; actuaron como funcionarios de las mismas personas que no aparecen en la publicación definitiva de ubicación e integración de mesas directivas de casilla, y por tanto, no fueron nombradas por la autoridad electoral para ocupar cargo alguno en las citadas casillas Tomar a ciudadanos de la fila sin que cumplan los requisitos legales Se realizaron sustituciones sin apegarse al artículo 213 del COFIPE Ausencia de un funcionario para la integración de la mesa directiva de casilla Los funcionarios de mesa directiva de casilla no desempeñaron el cargo que se les había designado Ausencia de dos funcionarios de mesas directivas de casilla Anotar de manera incorrecta o incompleta el nombre de los funcionarios de mesas directivas de casilla Los funcionarios desempeñaron sus actividades en diferente casilla a la que tenían asignada Falta de los nombres y/o firma de los funcionarios de mesas directivas de casilla en las actas Representantes de partidos políticos actuaron como funcionarios de mesas directivas de casilla Se realizó sustituciones antes del tiempo establecido en la ley Habilitar a un ciudadano como funcionario de mesa directiva de casilla después del tiempo permitido

Se acredita esta causal cuando se demuestra que la votación fue recibida por alguna persona ajena a la mesa directiva de casilla, la cual no cumpla con los requisitos que establece la ley para ser presidente, secretario o escrutador, por ejemplo no estar en la lista nominal o no ser de la sección en donde se ubica la casilla.

91


f) HABER MEDIADO DOLO O ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN: • •

• •

• • • • •

• • • •

Dolo o error en el cómputo de votos Consignación de datos erróneos de los sufragios emitidos en las actas de escrutinio y cómputo, los cuales resultan determinantes para el resultado de la votación en las casillas, en virtud de que la diferencia entre los partidos que ocupan en primero y segundo lugar es menor a la diferencia de datos establecidos de manera incorrecta en las actas de las casillas mencionadas; inconsistencias notorias y evidentes ya que al contrastar el total de boletas recibidas para la elección de presidente, el número de boletas sobrantes e inutilizadas, el número de electores que votaron según la LN, contra el número de votos extraídos de la urna y el total de la suma de la votación emitida que resulta de los votos por partido o coalición Haber mediado dolo o error en la computación de los votos situación que es determinante para el resultado de la votación Al contar el número de boletas nulas, también las contó como boletas válidas por lo que la suma total no cuadra con el número de ciudadanos que votaron en dicha casilla, el número de votos depositados no coincide con el número de boletas, no se reporta cuantas boletas fueron inutilizadas, la suma total de votos es menor al número total de ciudadanos que votaron, un representante general del PAN tomó fotografías a los funcionarios dentro de la casilla Errores aritméticos en las actas de escrutinio y cómputo, los resultados en las actas no coincide el total de boletas y/o se detectaron alteraciones evidentes que generan duda fundada sobre el resultado de la elección en dichas casillas, falta sello del IFE en boleta Medió error grave y dolo manifiesto en la computación de votos El escrutinio y cómputo no corresponde con los resultados consignados en las actas correspondientes ya que al realizar la suma de votos emitidos es diferente al número total de los señalados en el acta, por lo que es evidente el error aritmético en el cómputo El número total de votos emitidos (reales) que son el total de los obtenidos por Coalición, Candidatos no registrados y votos nulos de acuerdo al acta de cómputo y escrutinio de casilla no coincide con el número total de boletas depositadas en las urnas, por lo que hubo error aritmético en el cómputo Existieron inconsistencias, ya que considerando los votos totales reales más las boletas sobrantes arrojan un resultado, que difieren del total de las boletas recibidas antes de la elección, existe un error aritmético en el cómputo de escrutinio de las casillas y en consecuencia en el error aritmético en el cómputo Distrital, no obstante haber sido protestadas en tiempo y forma las casillas enlistadas Encontrarse un número mayor de votos que número de votantes Error en el cómputo Discrepancias numéricas Errores numéricos

Se acredita la causal cuando queda demostrado que los votos fueron computados de manera irregular resultando discrepancias de los datos numéricos contenidos en las actas de escrutinio y cómputo en los rubros: ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, con el total de boletas depositadas en la urna y la votación total emitida.

92


g) PERMITIR A CIUDADANOS SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O CUYO NOMBRE NO APAREZCA EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES Y SIEMPRE QUE ELLO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, SALVO LOS CASOS DE EXCEPCIÓN SEÑALADOS EN EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES Y EN EL ARTICULO 85 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL: •

• • • • • •

Se entregaron boletas de más y se le permitió votar a personas que no se encontraban en la lista nominal de electores. Se permitió votar a una persona que en lugar de credencial de elector presentó una copia certificada por un Notario Público. No apareció en la Lista Nominal de electores el apellido Espino, pero una consulta hecha a las listas del IFE por Internet, dicho apellido aparece, además se contabilizó el voto de personas que ya habían votado; se presentaron muestras de inconformidad de ciudadanos que querían ejercer su derecho a votar, pero no estaban en la LN, no permitiéndoseles votar. El presidente y secretario permitieron que ciudadanos que no presentaron su credencial de elector votaran Permitir votar a ciudadanos sin derecho, al no cumplir con los requisitos establecidos en la ley Permitir votar con copia de la credencial para votar Permitir votar a un ciudadano sin estar en la Lista Nominal de la sección Dejar votar a los observadores electorales sin que esté en la Lista Nominal No revisar la Lista Nominal para dejar votar

Se acredita la causal cuando se demuestra que en la casilla se permitió votar a personas sin derecho a ello, ya sea por que no mostraron su credencial para votar o porque su nombre no aparecía en la lista nominal de electores, siempre y cuando dichas circunstancias sean determinantes para el resultado de la votación.

h) HABER IMPEDIDO EL ACCESO DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS O HABERLOS EXPULSADO, SIN CAUSA JUSTIFICADA: • • • • • • • •

Impedir la vigilancia a representantes de la coalición Se expulsó a representantes del partido No se permitió a los representantes de casilla y generales, vigilar adecuadamente el proceso, no se permitió el acceso a representantes del PAN aún y cuanto entregó el nombramiento Se impidió al representante general de la Coalición por el Bien de Todos el acceso a la casilla aún cuando presentó su acreditación El secretario realizó presión sobre los miembros de la mesa para que no permitieran el acceso al representante general de la Coalición para recabar las actas de escrutinio al final de la votación Haber impedido el acceso de los representantes generales de partido y coalición No permitir el acceso y permanencia en la casilla al representante de partido político por no presentar Credencial para votar Negar el acceso a la casilla al representante de partido político por no estar acreditado en esa casilla

93


Procede esta causal cuando se demuestre que se impidió el acceso o expulsó a los representantes de los partidos políticos y coaliciones, que dichos actos se hayan realizado sin causa justificada y que las circunstancias sean determinantes para el resultado de la votación.

i) EJERCER VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O SOBRE LOS ELECTORES Y SIEMPRE QUE ESOS HECHOS SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN: • • •

• • • •

• • • •

• • • • •

Existir diversas formas de presión y coacción sobre los electores sin causa justificada Se ejerció violencia física y presión sobre los funcionarios de casilla y los electores; se impidió ejercer el voto Se hizo proselitismo a favor de la Coalición por el Bien de Todos por parte de militantes del PRD; una señora vestida de amarillo compraba los votos en la esquina de la ubicación de casilla; se permitió a representantes de partido intervenir en el escrutinio y cómputo y calificándolos como válidos o nulos; inducción al voto y acarreo de votantes a la casilla por parte de simpatizantes del PRD El Secretario de casilla permitió e instó a la violencia en contra de los representantes del PAN y realizó actos de proselitismo El Presidente de casilla vestía una playera del candidato de la coalición por el Bien de Todos Hubo violencia física por parte de Alianza por México y por el Bien de Todos Personas al exterior de la casilla que ejercían presión sobre los electores; el presidente hizo caso omisión al llamado del representante de la Coalición por el Bien de Todos, al ser avisado de que personas al exterior de la casilla que ejercían presión sobre los electores; el secretario ejerció presión sobre los miembros de la casilla para que no se le permitiera el acceso al representante Coalición por el bien de Todos Se ejerció presión sobre los electores antes de ingresar a votar Personas al exterior de la casilla que ejercían presión sobre los electores; el secretario ejerció presión sobre el presidente para que se permitiera votar a personas que no aparecían en la LN, el secretario ejerció presión sobre los miembros de la casilla para que no se le permitiera el acceso al representante Coalición por el Bien de Todos Se ejerció presión sobre los electores en la casilla, siendo determinantes para el resultado de la votación, las irregularidades se desarrollaron durante la parte de la jornada electoral, y de no haber existido esta presión sobre los electores, el resultado final que se arrojó, hubiera favorecido a la coalición electoral No se aseguró el libre ejercicio del sufragio, se dejó de cumplir con el respeto al mismo, los actos de presión a los electores en todos los casos fueron realizados por el PAN incurriendo en claras violaciones legales entre ellos, el artículo 38 párrafo 1 inciso a). Constituyendo un comportamiento intimidatorio inmediato (violencia física) o futuro e inminente (amenazas), por lo que los sujetos sobre quien se ejerció la violencia se vieron obligados a soportar la pérdida de ejercicio de un derecho (sufragio) a padecer el mal con que se coaccionaba Se hizo proselitismo por simpatizantes del PAN en la zona de las casillas; en el local de la casilla y en su exterior a pesar de que por ley no debería haber propaganda partidista, sí la había Portar ropa con logotipo y color partidario Presencia de personas alrededor de la urna El representante de partido político indicó a la ciudadanía como tenía que sufragar Los funcionarios de mesas directivas de casilla recibieron instrucciones de personas ajenas al Instituto Federal Electoral.

94


• • • • • •

Ejercer violencia sobre los electores Presidenta de la casilla trabaja en el Ayuntamiento Municipal, con cargo de Coordinadora Representantes de partido político ante la casilla son funcionarios del Ayuntamiento Municipal con cargo superior Realizar proselitismo en la casilla Inducción al sufragio Militante de un partido político coaccionó a los electores

Para que se acredite la causal es necesario que se demuestre que hubo afectación de la integridad física (violencia física16) de los funcionarios de la mesa directiva de casilla o de los electores, que hubo cohecho, soborno o presión17 sobre los mismos, que esta acción provenga de alguna autoridad o un particular, que recaiga sobre los funcionarios de la mesa directiva de casilla o de los electores, que la acción concreta afecte la libertad o el secreto del voto y que la misma tenga relevancia en los resultados de la votación de casilla.

j)

IMPEDIR, SIN CAUSA JUSTIFICADA, EL EJERCICIO DEL DERECHO DE VOTO A LOS CIUDADANOS Y ESTO SEA DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN: • • •

Permitir votar a ciudadanos sin derecho e impedir el voto a quien lo tenía El presidente de la mesa no le permitió el voto a varios ciudadanos que portaban su credencial de elector y aparecían en la LN, bajo el pretexto de que portaban camisas amarillas El presidente no le permitió votar a un representante de la Coalición por el Bien de Todos por no pertenecer a la sección de la casilla

Para que se acredite esta causal es necesario que se demuestre que se impidió injustificadamente el ejercicio del voto a ciudadanos que reúnan las condiciones legales. Que dicho impedimento injustificado sea determinante para el resultado de la votación recibida en la casilla.

k) EXISTIR IRREGULARIDADES GRAVES, PLENAMENTE ACREDITADAS Y NO REPARABLES DURANTE LA JORNADA ELECTORAL O EN LAS ACTAS DE ESCRUTINIO Y COMPUTO QUE, EN FORMA EVIDENTE, PONGAN EN DUDA LA CERTEZA DE LA VOTACIÓN Y SEAN DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA MISMA: • •

Existencia de irregularidades graves, plenamente acreditadas En los comicios se violaron de manera grave, los principios rectores del proceso electoral de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad, equidad y elecciones libres, auténticas y periódicas

16

Son actos materiales que afectan la integridad física de las personas que tiene como finalidad promover determinada conducta que se refleje en el resultado de la votación de manera decisiva. 17 Es el ejercicio de apremio o coacción moral sobre los votantes, de tal manera que se afecte la libertad o el secreto del voto, que tiene como finalidad provocar determinada conducta que se refleja en el resultado de la votación de manera decisiva.

95


• •

• • • • • •

• • • •

Fue violado el principio de elecciones libres, toda vez que por distintos medios se coaccionó la voluntad de los electores, principalmente por la vía de una campaña negra en medios masivos de comunicación, Internet, propaganda impresa y llamadas telefónicas que buscó en todo momento infundir miedo a los ciudadanos No se cumplió con el principio de elecciones auténticas; irregularidades consistentes en el corto margen que tuvieron entre el primero y el segundo lugar en los resultados de los cómputo Distritales de Presidente de la República, todas éstas se engloban en lo siguiente: Intervención del Presidente del República, propaganda negra para denostar al candidato de la Coalición por el Bien de Todos, propaganda religiosa para favorecer la candidatura a presidente del PAN; intervención de empresas en el proceso para favorecer la candidatura del PAN, spots del gobierno de la República; utilización de programas de gobierno en beneficio de la campaña de Felipe de Jesús Calderón; excesivo gasto en medios masivos de comunicación y rebase de tope de gastos de campaña; propaganda en el extranjero y de extranjeros para favorecer la candidatura del PAN; precampaña del candidato a la presidencia por el PAN obteniendo una ventaja indebida y violando el principio de equidad; actitud omisa del Consejo General del IFE; utilización ilegal del padrón electoral para favorecer la candidatura del PAN; llamadas call centres (durante la campaña y durante la jornada electoral), para favorecer la candidatura del PAN y denostar la del candidato de la Coalición del Bien de Todos; irregularidades en el resultado del PREP; irregularidades en los Cómputos Distritales, arrogación del Consejo General del IFE de atribuciones que no le corresponden, parcialidad del Consejo General del IFE Existir irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que ponen en duda la certeza de la votación y que afectan el resultado de la votación Ciudadanos se negaron a ser marcados con la tinta indeleble o se hizo una sola marca imprescindible la persona que fungió como secretaria de la casilla; el cómputo final de la votación recibida no fue registrada en el Acta correspondiente. No coincide No se armaron urnas a la vista de representantes de casilla ni se permitió ver que estaban vacías; había votos en las urnas antes de empezar la votación; los observadores electorales no se limitaron a sus funciones e inducían el voto a favor del PRD; había votos en las urnas antes de empezar la votación El presidente de la casilla permitió votar a un ciudadanos que vestía con camiseta con logotipo del PAN e hizo caso omiso del reclamo del representante de la Coalición por el Bien de Todos; representante del PAN entregaba celular con cámara a una persona antes de votar, así se presentó haciendo lo mismo hasta que se hizo presión para que se retirara Al realizar el conteo de votos el representante del IFE le comentó al Presidente que se anularan las boletas que estuvieran en otras urnas que no fuera la indicada. Al hacer el escrutinio se anularon boletas para presidente por estar en la urna de diputados federales Existieron irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral y en las actas de escrutinio y cómputo que ponen en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma, hubo irregularidades considerables que ponen en duda la certeza de cada uno de los votos, ya que del contenido de las actas de escrutinio y cómputo se desprende que no coinciden las boletas recibidas al inicio de la jornada con el cómputo final de cada mesa directiva de casilla No se anotó hora de instalación de la casilla en el Acta de la Jornada Electoral No se contó con todo el material para instalar la casilla No se indicó en el acta si se armó la urna en presencia de los representantes de los partidos políticos No comprobó que las urnas estuvieran vacías en presencia de los representantes de partido político

96


• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

No anotar la cantidad de boletas recibidas en el acta Los funcionarios de mesa directiva de casilla colocaron las urnas en un lugar inadecuado El representante de partido político manipuló material electoral La foto no coincide con la persona que portaba la credencial para votar Los funcionarios de mesa directiva de casilla no aceptaron el registro de incidentes Permitir votar a un ciudadano con el pulgar entintado y la credencial para votar marcada Dejar votar dos veces a un ciudadano, porque equivocó su voto Un ciudadano mostró la boleta marcada a un representante de partido político Marcar la boleta de otro ciudadano, cuando éste no estaba impedido Video grabar la votación Entregar el paquete electoral sin acta de escrutinio y cómputo Las actas presentan rubros en blancos Datos ilegibles y tachados Inconsistencia entre la cantidad con número y la cantidad con letra Confundir rubros en las actas No aparece firma del representante de partido político en las actas No anotar la hora de fin del escrutinio y cómputo No aparecer el número total de votantes No anotar hora de clausura de la casilla Paquete electoral con alteraciones Haber más de dos representantes de partido político en la casilla Representantes de partido político no acreditados estuvieron en la casilla No anotar cuanto tiempo se suspendió la votación Suspender la votación por falta de un escrutador No entintar el pulgar de los ciudadanos Entregar boletas con folio adherido Utilizar líquido indeleble distinto al autorizado Los funcionarios de las mesas directivas de casilla no proporcionaron información o actas a los representantes de partido político El elector se llevó la boleta

Para acreditar dicha causal es necesario que las irregularidades estén plenamente acreditadas como graves, además que a criterio de la Sala competente pongan en duda la certeza tanto de la debida integración de los órganos receptores de la votación como de la votación misma y que sean determinantes para el resultado de la votación, que no hayan sido subsanadas en su oportunidad durante la Jornada Electoral o durante el escrutinio y cómputo y que dichas irregularidades generen la incertidumbre y desconfianza sobre el resultado de la votación.

97


VI.

CUADRO COMPARATIVO DE LOS EFECTOS DE LAS CAUSALES DE NULIDAD PARA TODAS LAS ELECCIONES

Para la capacitación electoral, sin lugar a dudas, es de vital importancia un análisis exhaustivo de las causales de nulidad de la votación recibida en casilla, esto es, el día de la Jornada Electoral, toda vez que la adecuada o deficiente instrucción que se les brinda a los funcionarios de mesas directivas de casillas pueda redundar en que las actividades que estos funcionarios desarrollen durante ese día, actualicen o no las hipótesis consagradas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Sin dejar de atender lo anterior, y por ello es que este estudio se centra en las causales a las que ya se ha hecho referencia, es menester precisar que las causales en comento no son las únicas circunstancias de nulidad que se señalan en los preceptos contenidos en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, y en consecuencia los efectos que tienen unas y otras, al ser comprobadas las irregularidades y decretarse la anulación por el órgano jurisdiccional competente, sobre los resultados electorales, ya en casilla, ya sobre la elección en su totalidad, a nivel distrital, circunscripción o entidad, son distintos, por ello se detallan los efectos que cada dispositivo tiene sobre los resultados de la elección en el cuadro que se presenta a continuación:

CAUSALES

ELECCIÓN

E F E C T O S

Art. 75 Diputados, Senadores Nulidad votación Modificación Revocación constancia de mayoría o Primera minoría de cómputos y otorgamiento a otra fórmula Nulidad de de Mayoría y de en casilla votación recibida Primera Minoría Distrital o de Entidad o en casilla en su caso Art. 75 Presidente Nulidad de votación recibida en casilla

Nulidad votación Modificación Se toma en cuenta al realizar el cómputo nacional en casilla de cómputos Distritales

ART. 75 Diputados y Senadores Nulidad votación Modificación Modificación del cómputo de Circunscripción del cómputo Nulidad de por el principio de en casilla representación Distrital o de votación recibida proporcional Entidad en casilla Art. 76 Diputado de Mayoría (nulidad elección)

Nulidad elección

de

la

Art. 77 Senador de Mayoría Incisos a) y b)

Nulidad elección

de

la

98


CAUSALES nulidad elección

ELECCIÓN

E F E C T O S

de

Art. 77 Inciso c) Inelegibilidad

Una fórmula de Nulidad de Senadores de Mayoría elección de una fórmula y se entrega constancia a la otra fórmula de candidatos de Mayoría y a la Primera Minoría

Inelegibilidad

Diputados o Senador Se entrega propietario de una constancia al fórmula de mayoría suplente

Inelegibilidad

Diputados o Senador Ocupa la curul o propietario de una escaño el fórmula de suplente representación

Inelegibilidad

Fórmula completa de candidatos a Diputado o Senador de Representación

Inelegibilidad

Candidato propietario o Ocupa el escaño senador del partido que el suplente por sí mismo ocupó el segundo lugar

Inelegibilidad

Fórmula completa de candidatos del partido que por sí mismo obtuvo el segundo lugar

Ocupa la curul o escaño el propietario de la fórmula siguiente en la lista

Ocupa el escaño el candidato propietario de la fórmula registrada en segundo lugar del mismo partido

99


VI.a. Causales de nulidad relacionadas con disposiciones legales y penales

Asimismo, para poder entender a cabalidad la función electoral se precisa entender que existen diversos campos que se entrelazan y que en ocasiones son coadyuvantes unos de los otros para el efectivo cumplimiento de los principios que rigen esta función del estado; y en otras ocasiones, se debe entender que pertenecen a campos de acción distintos que tienen que ser analizados desde la óptica que corresponda. En este sentido, podemos observar que se encuentran en la legislación procesal causales de nulidad que también se encuentran tipificados como delitos en el ámbito penal, y sin que exista posibilidad de negarlo, encuentran una íntima relación con el ámbito procedimental en el que se desenvuelven los procesos electorales y particularmente la Jornada Electoral. Es menester considerar que cada una de las causales de nulidad contenidas en el artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ley secundaria encargada de normar el ámbito procesal en el que se desarrolla la función contencioso-jurisdiccional electoral, se correlaciona con otros ordenamientos como el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y el Código Penal Federal. En el COFIPE se establecen los parámetros necesarios para asegurar los principios rectores de la función electoral, así como velar que las actividades electorales se cumplan con apego a la certeza y legalidad, evitando incurrir en supuestos de nulidad. En tanto que en el Código Penal, es importante mencionar que cada una de las anotadas causales de nulidad también se encuentran previstas como conductas ilícitas en el ordenamiento que se ha señalado, y por tanto, también contempla la punibilidad a las que se pueden hacer acreedores los sujetos que lleven a cabo dichas conductas.

100


En el presente cuadro se pretende destacar la estrecha relación entre los tres cuerpos normativos a los que se ha hecho referencia, con el objetivo de dotar al lector de un panorama general e integrador de la materia electoral.

CAUSALES DE NULIDAD ART. 75 LGSMIME La votación recibida en una casilla será nula por:

COFIPE ART.

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al 194 c), d) señalado por el Consejo Distrital correspondiente. y e) y 215.1 b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale.

237.2 y 5

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en 226 a 236 local diferente al determinado por el Consejo respectivo. d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la 19, 174.4 y celebración de la elección. 224.3 Excepción e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

5. 2 y 212.4.a)

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y 226 a 236 siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación. g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

145, 155, 217 y 218.5

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los 122.1.f), partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa 198, 200 y justificada. 219.4

101

CÓDIGO PENAL ART. 405.VII

403.IV, 405.V y 406.IV

403.IV y 405.VII 405.II y III

405.VII

403.IV, 405.IV y 406.III

403.I y 405.X

405.VIII


CAUSALES DE NULIDAD ART. 75 LGSMIME La votación recibida en una casilla será nula por:

COFIPE ART.

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la Durante la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que jornada esos hechos sean determinantes para el resultado de la electoral votación. j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación. k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma. Art. 78 Se podrá declarar la nulidad de una elección cuando se presenten de forma generalizada violaciones que afecten de forma sustancial a la jornada electoral, que sean plenamente acreditadas, para lo cual se requiere que éstas sean determinantes para el resultado de la elección, excepto cuando dichas irregularidades hayan sido causadas por los propios partidos o candidatos que promueven el Juicio de Inconformidad.

102

212

CÓDIGO PENAL ART. 405.IV y VI 406.I, II, III, IV Y VI

403.VII

GENÉRICA

ABSTRACTA


CONCLUSIONES 1. El Instituto Federal Electoral, a través de la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, designó a 913,389 ciudadanos para desempeñarse como funcionarios de casilla en todo el país: 521,951 propietarios y 391,438 suplentes.18 De éstos, 913,151 (99.97%) fueron capacitados para recibir la votación de 41’557,43019 electores en las 130,477 casillas instaladas el día 2 de julio de 2006. Al término del escrutinio y cómputo, los representantes de los partidos políticos y coaliciones presentaron ante los funcionarios de las mesas directivas de casilla, escritos de protesta20 o en los Consejos Distritales antes de la 8:00 a.m. del día 5 de julio de 2006. En total fueron protestadas 105,313 casillas, derivado de lo anterior partidos políticos y coaliciones interpusieron ante los Consejos Distritales 494 Juicios de Inconformidad y posteriormente 51 Recursos de Reconsideración. Al realizar el análisis de los agravios contenidos en 494 Juicios de Inconformidad, se concluye que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla fue apegada a lo establecido por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y a la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral, sin embargo sí se presentaron incidentes el día de la Jornada Electoral que derivaron en la presentación de los escritos de protesta y posteriormente en los Juicios de Inconformidad, destacando los siguientes, que en esencia fueron los que más se repitieron: 1.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.

Los ciudadanos acreditados como funcionarios de mesa directiva de casilla no acudieron a cumplir con una obligación de tipo jurídico-electoral, motivo por el cual fue necesario integrar las mesas con ciudadanos que en esos momentos se encontraban en la fila. Ciudadanos que no pertenecían a la sección electoral en donde se ubicó la mesa directiva de casilla fueron designados el día 2 de julio como funcionarios de casilla. Error en el conteo de votos o no haber consignado adecuadamente los datos en las actas levantadas por los secretarios de las mesas directivas de casilla. Instalar la casilla en lugar distinto al aprobado, sin dejar aviso de la nueva ubicación. La casilla se instaló y recibió la votación antes de las 8:00 de la mañana. Durante la votación estuvieron personas ajenas a la mesa directiva de casilla realizando funciones en la misma. La sustitución de funcionarios no se realizó de conformidad con el procedimiento establecido. Hubo propaganda en la casilla o en sus alrededores y se realizaron actos de proselitismo y acarreo. Se negó el acceso a los representantes de partidos políticos y coaliciones. Se permitió votar a personas que no estaban registradas en la Lista Nominal de Electores. Irregularidades graves plenamente acreditadas y no reparables durante la Jornada Electoral.

18

Elecciones Federales 2006, Encuestas y Resultados Electorales, IFE, 1ª edición, diciembre de 2006, pp. 67 y 72. La cifra original fue de 41’791,322 electores, pero después del análisis y resolución de las impugnaciones contra los resultados de los cómputos distritales, este resultado cambio a 41’557,430 electores. Elecciones Federales 2006. Organización del Proceso Electoral, IFE.1ª edición, diciembre de 2006, p. 59. 20 Se presentaron en total 6,386 escritos de protesta. Fuente: Elecciones Federales 2006, IFE, Justicia Electoral, 1ª edición, diciembre de 2006. 19

103


En forma reiterada se observa que los representantes de partidos políticos y coaliciones en algunas circunstancias consideran como indebido el proceso de sustituciones establecidas por el artículo 213 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, esto derivó que en algunos casos se actualizara la causal e) del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación y por ende la nulidad de la votación de la casilla. De igual forma se observa que el funcionario encargado del llenado de las actas no asentó con cuidado o adecuadamente los datos que se solicitan en cada acta, lo que motivó las impugnaciones, mismas que originaron la nulidad de votos y de casillas. Para la capacitación electoral impartida por el Instituto Federal Electoral, el principal problema sigue siendo el error aritmético y el incorrecto llenado de las actas, al omitir o anotar erróneamente rubros que están referenciados en las mismas. Sigue siendo prioridad del Instituto Federal Electoral, a través de la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica, reforzar los programas de educación cívica, participación ciudadana y la capacitación electoral dirigidos a la ciudadanía en general, orientándola, concientizándola y motivándola para que se logre una participación ciudadana más decidida. De los agravios argüidos por los partidos políticos y coaliciones, así como de los resultados obtenidos de las sentencias de los Juicios de Inconformidad y de los Recursos de Reconsideración, y con el objeto de mejorar la capacitación electoral de los ciudadanos que participarán como funcionarios de casilla en el próximo Proceso Electoral Federal 2008-2009, se concluye que nuevamente es necesario lo siguiente: 9 Enfatizar que se debe dar prioridad a la capacitación puntual tanto al ciudadano designado secretario de la mesa directiva de casilla como a los demás integrantes de la misma, con el objeto de que asienten de manera correcta todos los datos requeridos en las actas. 9 Reiterar la necesidad de que si es necesario tomar ciudadanos formados en la fila para integrar la mesa, se verifique que los ciudadanos se encuentren registrados en la Lista Nominal Electores. 9 Insistir a los funcionarios que la mesa directiva de casilla se debe integrar con cuatro ciudadanos. Cabe recordar que fue a partir del resultado del Proceso Federal Electoral de 1997, cuando la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica ha encargado a diversas instituciones realizar la evaluación de las estrategias aplicadas para la integración de las mesas directivas de casillas, por segunda ocasión el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) fue la institución seleccionada para realizar la evaluación correspondiente al Programa de Capacitación Electoral e Integración de Mesas Directivas de Casilla 2005-2006, quien en colaboración con la Universidad Iberoamericana y Parametría realizaron la Evaluación Integral de Capacitación e Integración de Mesas Directivas de Casilla.

104


Para el desarrollo del Proceso Electoral Federal 2005-2006, uno de los instrumentos para impartir la capacitación electoral no sólo a los ciudadanos que serían designados funcionarios de mesas directivas de casilla, sino también a los capacitadores-asistentes y supervisores electorales fue sin duda la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral, documento normativo que permitió la coordinación a nivel nacional del procedimiento para la adecuada integración de mesas directivas de casilla y la capacitación a los diversos grupos de ciudadanos vinculados en las tareas electorales, y que contiene el Programa de Capacitación Electoral e Integración de Mesas Directivas de Casilla. Estos documentos sirvieron de base para que el Centro de Investigación y Docencia Económicas, en colaboración con la Universidad Iberoamericana y Parametría realizaran la evaluación de la Estrategia de Capacitación y Asistencia Electoral, obteniendo los siguientes resultados en el rubro de funcionarios de mesas directivas de casilla y el contenido del Manual del Funcionario de Casilla. Señala la evaluación en forma general que el proceso de capacitación tuvo mejorías en la eficacia respecto al 2003. El análisis realizado del sistema ELEC2006, hace inferencia sobre la capacitación que recibieron los funcionarios, a través de los indicadores referentes al llenado del acta de Jornada Electoral, la de escrutinio y cómputo, así como por el número de incidentes registrados en las actas. Por su parte, los estudios de opinión incluidos permiten conocer la opinión de la ciudadanía en lo referente al desempeño de los funcionarios de casilla. De esta forma fue posible identificar algunas áreas de oportunidad que permitirán mejorar el proceso de capacitación de los funcionarios de casilla en los subsecuentes procesos electorales. Sigue indicando el estudio que para el Proceso Electoral Federal 2005-2006, en el rubro de la capacitación, específicamente por lo que se refiere al llenado de las actas, la evaluación mostró que el proceso de capacitación ha mejorado respecto al del 2003, asimismo indica que se encontró una eficiencia mayor al 90% en el promedio nacional, aun cuando hubo una disminución a nivel distrital respecto al 2003. Indica que el proceso de capacitación es cada vez más homogéneo al interior de los distritos. No obstante, la evaluación pedagógica de los materiales señala que deberán reforzarse los ejercicios prácticos en lo referente al llenado de actas. Aunado a ello es de notar la poca afluencia (54.93% en promedio nacional) de los funcionarios de casilla designados a los simulacros, lo que puede ocasionar que se presenten errores en el llenado de las actas. En cuanto al registro de los incidentes en las actas, tanto la de Jornada Electoral como la de escrutinio y cómputo no presentaron cambios drásticos entre el proceso electoral anterior (2003) frente a las del 2006. Sin embargo, en 2006 el número de incidentes registrados en las actas fue levemente superior al del 2003. Lo anterior puede ser explicado por tres motivos: 1. 2. 3.

Se debe al incremento en la participación de los ciudadanos en una elección presidencial, respecto a la elección intermedia realizada en el 2003. Debido al clima de competencia política derivado de la elección del pasado 2 de julio, mismo que al ser percibido por los funcionarios de casilla pudo ser traducido en un mayor registro de incidentes. Es posible que al haber mejoras en el proceso de capacitación, los ciudadanos tengan una mayor conciencia de la importancia del registro de los incidentes que se presenten el día de la Jornada Electoral y por ello se incremente la proporción en el registro de los mismos.

105


Derivado de lo anterior se recomienda realizar estudios de caso que permitan identificar, conforme al nivel de complejidad distrital, las mejores prácticas de cada uno de los procesos de capacitación, para evaluar de manera detallada las posibilidades de una estandarización paulatina en los distritos electorales. En los estudios de opinión se encontró que los datos agregados, en términos de percepción y operatividad, muestran que la imagen del Instituto Federal Electoral, de la Jornada Electoral y de los funcionarios de casilla está bien evaluada. Asimismo, que existe una sistematización de los procesos de capacitación que se refleja en el grado de aprobación de los mismos. La opinión de los aspectos relacionados al funcionamiento de las mesas directivas de casilla, el desarrollo de la Jornada Electoral, la garantía del voto y la calificación que se le otorga al Instituto Federal Electoral el día de la elección se encuentra cristalizada, es decir, que las percepciones que se tienen sobre estos temas se ha ido consolidando a lo largo del tiempo, y por lo tanto es difícil esperar variaciones importantes en este sentido. En suma, los resultados obtenidos señalan que el proceso de capacitación es exitoso en lo que se refiere a la información proporcionada a los ciudadanos respecto al llenado de las actas. Sin embargo, habrá que reforzar el proceso de capacitación con un énfasis en ejercicios prácticos de esta parte del proceso. Asimismo, muestran que la percepción de los ciudadanos fue positiva en los diversos aspectos en los que se califica al Instituto Federal Electoral. Por ello, es posible pensar que el siguiente paso debería ser el diseño de manuales de acuerdo con el nivel de complejidad distrital. Las recomendaciones que realizan a la parte correspondiente de capacitación a funcionarios de mesa directiva de casilla y del manual del funcionario de mesa directiva de casilla, son los siguientes:

ƒ Es necesario reforzar la capacitación práctica de los funcionarios respecto al llenado de actas, tanto la de la Jornada Electoral como de la de escrutinio y cómputo. Asimismo sería deseable realizar un análisis de las causas de impugnación de las casillas para dimensionar que proporción de éstas es debida a un mal llenado de actas.

ƒ Contar con manuales diferenciados por nivel de complejidad distrital para facilitar tanto la labor del capacitador-asistente, como el desempeño de los funcionarios de mesas directivas de casilla.

ƒ Realizar una evaluación con funcionarios de casilla posterior a la Jornada Electoral con el propósito de contar con información más precisa sobre la capacitación y los materiales empleados.

ƒ La creación de un perfil de funcionario de casilla, que defina las aptitudes, capacidades y calificaciones requeridas para ser parte del equipo que integra las mesas de casilla, es fundamental para potenciar la efectividad del proceso de selección.

ƒ Se recomienda presentarle al funcionario la fuente de donde se obtiene la información, en este caso es de la credencial para votar, esto con el fin de que el día de la Jornada Electoral conozca dónde encontrar la información que requiere para la recepción de votos.

106


ƒ Se sugiere relacionar la información que proporcionan las hojas para hacer las operaciones de cómputo con el llenado de actas, e ir explicando paso a paso dónde se debe colocar la información de las hojas en las actas, esto es, señalar dónde debe colocarse la información que se presenta en las Hojas para hacer las operaciones de cómputo.

ƒ El llenado de actas debe ser claro y ejemplificado. Se debe especificar dónde debe ubicarse la información. Esto es para que el funcionario al momento de llenar las actas pueda hacerlo de manera adecuada.

ƒ Se recomienda ejemplificar de manera clara, paso a paso, el llenado de actas, esto con la finalidad de que el funcionario identifique con claridad dónde debe ser integrada la información, así como de los “apartados” de los que está compuesto el acta de la Jornada Electoral.

ƒ Si la intención es mostrar de manera real el proceso de capacitación, se recomienda crear cápsulas que ejemplifiquen el modo cómo debe llevarse a cabo cada etapa del proceso. Se recomienda mencionar cuáles son los impedimentos por los que un ciudadano no puede ser funcionario de casilla, esto con la finalidad de que el ciudadano se familiarice con estos términos.

ƒ Grabar un simulacro de la Jornada Electoral, en la lengua que se habla en la comunidad, explicando paso a paso cada etapa, especialmente el llenado de Actas mostrando cada uno de los documentos y el modo de llenarlos.

ƒ Se sugiere incluir dentro de los cuadernos de ejercicios para los funcionarios de mesas directivas de casilla, tanto Especial como Básica, las actas como son presentadas en el Block de actas, esto es para que el funcionario pueda ir conociendo las actas en el formato que se utilizan durante la Jornada Electoral.

ƒ Se recomienda presentar las actas en una especie de rotafolio, en donde se le pueda presentar al funcionario en un primer momento los formatos de las actas a utilizar durante la Jornada Electoral, con información importante sobre la misma, de manera esquemática.

ƒ Dentro de los manuales para funcionarios de casilla, solamente se presentan algunas incidencias, sin embargo, no se le presentan al funcionario las incidencias más comunes con las que se puede enfrentar a lo largo de la Jornada Electoral.

ƒ Se recomienda incluir un apartado dentro de los manuales para funcionarios de casilla, con las incidencias más comunes o frecuentes, esto es, recabar la información de las actas de incidencia de elecciones anteriores e incluir las incidencias así como posibles soluciones. Esto es para que el funcionario en caso de que se presente alguna de estas incidencias, sepa cómo actuar de manera adecuada.

ƒ Acerca de las actas, la información se presenta de manera muy general, esto es, no se especifica qué información debe contener el acta (además de la información general), de cuántas copias consta, etc., el proceso de llenado de las mismas se presenta poco clara y de manera poco específica.

ƒ Se sugiere presentar la información general de las actas, esto es, en qué momento de la Jornada Electoral debe ser llenada, qué informaci��n proporciona, quiénes la deben de firmar, de cuántas copias consta y a quiénes se les debe entregar una copia, etc.

107


Así mismo, se recomienda presentar el llenado de actas a manera de tutorial, es decir, que sea de manera esquemática y ejemplificada, presentando el acta en un primer momento de manera completa, para después presentar sus partes, así como la información con la que se debe llenar. Se sugiere presentar un ejercicio práctico después de la explicación, esto para reforzar el aprendizaje del funcionario.

ƒ Dentro de los cuadernos de ejercicios se presentan ejercicios de tipo memorísticos, así mismo el número de ejercicios que se presentan son muy pocos en comparación con la información que contiene el manual del funcionario de casilla.

ƒ Se sugiere incluir mayor cantidad de ejercicios prácticos, con el fin de fomentar la reflexión del funcionario e incluso que puedan identificar los procesos que aún no han sido comprendidos en su totalidad. Así mismo, se sugiere agregar más ejercicios de acuerdo con la cantidad de información que se presenta dentro del manual del funcionario de casilla.

ƒ Dentro de los resúmenes de cada capítulo del manual del funcionario de casilla se encontró información que no es presentada dentro del capítulo, por lo que se le presenta al funcionario información nueva.

ƒ Se recomienda que dentro de los resúmenes de cada capítulo se presenten únicamente los temas que se abordan dentro del capítulo, esto con la finalidad de que el funcionario cuente con un resumen de lo ya explicado, y no agregar información ya que esto puede generar confusión y se puede perder de vista el objetivo real del resumen, que es reforzar lo aprendido previamente.

ƒ Dentro de los manuales para el funcionario de casilla, así como dentro del rotafolio de la Jornada Electoral, no se mencionan cuáles son las funciones que realizan los demás actores de la Jornada Electoral, esto es, la información está centrada en los funcionarios de mesa de casilla, y se menciona muy poco del papel que juegan los representantes de los partidos políticos o de coalición, los observadores, el capacitador-asistente electoral, etc.

ƒ Se recomienda elaborar un esquema en donde se incluyan todos y cada uno de los actores y posibles actores de la Jornada Electoral, en donde se presente información sobre sus responsabilidades, actividades básicas, restricciones de su participación dentro de la Jornada Electoral, etc., con la finalidad de presentarle al funcionario con quiénes puede interactuar a lo largo de la Jornada Electoral, así como un panorama de cuáles son las atribuciones de cada uno de los actores.

ƒ Dentro de los videos para población indígena, se menciona la importancia que tiene el acudir a las autoridades comunitarias, sin embargo, no se hace hincapié en las recomendaciones para el acercamiento del capacitador-asistente electoral con las autoridades correspondientes.

ƒ La participación de los funcionarios de la mesa directiva de casilla en los simulacros de la Jornada Electoral es relativamente baja a nivel nacional, 54.93%, por lo cual una parte de los funcionarios de casilla no puede poner en práctica lo aprendido.

ƒ Se sugiere que al finalizar la capacitación, ya sea en centro o en domicilio, se entregue al funcionario de casilla un caso práctico en donde se le presenten situaciones reales a las que se pueda enfrentar a lo largo de la Jornada Electoral, se sugiere que dentro del caso se aborden todas las tareas que los funcionarios de mesa directiva deberán realizar, así como las funciones que

108


realiza cada uno de los actores de la Jornada Electoral. Esto es para que el funcionario al finalizar la capacitación pueda identificar los aspectos en los que le falta comprensión, así como aquellos en donde falta profundización. Resultado de las observaciones anteriores, así como de las propuestas presentadas por vocales del ramo y por consejeros distritales para la elaboración del futuro Manual de Capacitación a Funcionarios de Mesas Directivas de Casilla y del Cuaderno de Ejercicios, la Dirección Ejecutiva de Capacitación Electoral y Educación Cívica realizará las siguientes acciones: 9 Se incluirán en el manual y en el cuaderno de ejercicios imágenes de los formatos reales que se utilizarán en la Jornada Electoral. 9 La modificación de los resúmenes que se presentan al final de cada capítulo con la finalidad de recapitular lo ya explicado al funcionario. 9 Un mayor número de pistas tipográficas destacando los contenidos más importantes en cada capítulo. 9 Un mayor número de preguntas que ayuden al funcionario de casilla a identificar las situaciones que se puedan presentar durante la Jornada Electoral y las cuales implican una toma de decisiones. 9 Un mayor número de ejercicios prácticos (llenado de actas y formatos, estudios de caso), con el propósito de fomentar la reflexión del funcionario e incluso pueda identificar los procesos que aún no han sido comprendidos en su totalidad.

Se concluye que nuevamente el motivo por el cual el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación anuló la votación en las casillas de las tres elecciones, de Presidente, Senadores y Diputados, básicamente fue por errores aritméticos inciso f) de la LGSMIME en el resultado de la votación y en el llenado de las actas, y en segundo lugar el inciso e) de la propia ley, porque personas que no pertenecían a la sección en donde se instaló la casilla fueron designados funcionarios el día 2 de julio de 2006.

109


Cabe mencionar que la finalidad del presente estudio es identificar las áreas de oportunidad en materia de capacitación electoral que pueden ser mejoradas en futuros procesos electorales, incorporándolas en los nuevos materiales didácticos que servirán de apoyo para la instrucción durante la capacitación electoral. Sin embargo, no debe perderse de vista la importante labor del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en tanto el contenido de la Jurisprudencia y las Tesis Relevantes que han sido producidas por este órgano jurisdiccional para resolver los medios de impugnación relativos a la nulidad de votación y elección. En este sentido, es de señalar las Tesis de Jurisprudencia que agrupan todos aquellos agravios que no tienen una correlación determinada con las causales enumeradas del inciso a) al j) del artículo 75 de la LGSMIME, y que hacen referencia a la causal genérica que se encuentra englobada en el inciso k) y a la causal abstracta que se desprende del artículo 78 del mismo ordenamiento, toda vez que en la interposición de los medios de impugnación para combatir la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, fueron las causales más utilizadas por el Partido Acción Nacional y la Coalición Por el Bien de Todos.

Causal Abstracta y Genérica

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.—Las causas específicas de nulidad de votación recibida en una casilla, previstas en los incisos a) al j), del párrafo 1, del artículo 75 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, son diferentes a la causa de nulidad que se ha identificado como genérica, establecida en el inciso k) del mismo precepto legal, en virtud de que esta última se integra por elementos distintos a los enunciados en los incisos que preceden. La mencionada causa de nulidad genérica, pese a que guarda identidad con el elemento normativo de eficacia que califica a ciertas causas específicas, como es el que la irregularidad de que se trate sea determinante para el resultado de la votación a fin de que se justifique la anulación de la votación recibida en casilla, es completamente distinta, porque establece que la existencia de la causa de referencia depende de circunstancias diferentes, en esencia, de que se presenten irregularidades graves y que concurran los requisitos restantes, lo que automáticamente descarta la posibilidad de que dicha causa de nulidad se integre con hechos que pueden llegar a estimarse inmersos en las hipótesis para la actualización de alguna o algunas de las causas de nulidad identificadas en los incisos que le preceden; es decir, en algunas de las causas específicas de nulidad, cuyo ámbito material de validez es distinto al de la llamada causa genérica. Tercera Época: Recurso de reconsideración. SUP-REC-046/97.—Partido Revolucionario Institucional.—19 de agosto de 1997.—Unanimidad de votos. Recurso de reconsideración. SUP-REC-006/2000.—Coalición Alianza por México.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos. Recurso de reconsideración. SUP-REC-021/2000 y acumulado.—Coalición Alianza por México.—16 de agosto de 2000.—Unanimidad de votos. Sala Superior, tesis S3ELJ 40/2002. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 150.

110


Para reafirmar lo dicho, también se toman los argumentos que la misma Sala Superior expuso respecto de la “causa abstracta de nulidad”, a través de la Tesis Relevante que se encuentra publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, tomo Tesis Relevantes, en sus páginas 577 y 578, que a la letra dice:

“NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (Legislación del Estado de Tabasco) Los artículos 39, 41, 99 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 9o. de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tabasco, establecen principios fundamentales como: el sufragio universal, libre, secreto y directo; la organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad como principios rectores del proceso electoral; el establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social; el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales, así como que en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales debe prevalecer el principio de equidad. Estos principios deben observarse en los comicios, para considerar que las elecciones son libres, auténticas y periódicas, tal y como se consagra en el artículo 41 de dicha Constitución, propias de un régimen democrático. Esta finalidad no se logra si se inobservan dichos principios de manera generalizada. En consecuencia, si alguno de esos principios fundamentales en una elección es vulnerado de manera importante, de tal forma que impida la posibilidad de tenerlo como satisfecho cabalmente y, como consecuencia de ello, se ponga en duda fundada la credibilidad o la legitimidad de los comicios y de quienes resulten electos en ellos, es inconcuso que dichos comicios no son aptos para surtir sus efectos legales y, por tanto, procede considerar actualizada la causa de nulidad de elección de tipo abstracto, derivada de los preceptos constitucionales señalados. Tal violación a dichos principios fundamentales podría darse, por ejemplo, si los partidos políticos no tuvieran acceso a los medios de comunicación en términos de equidad; si el financiamiento privado prevaleciera sobre el público, o bien, si la libertad del sufragio del ciudadano fuera coartada de cualquier forma, etcétera. Consecuentemente, si los citados principios fundamentales dan sustento y soporte a cualquier elección democrática, resulta que la afectación grave y generalizada de cualquiera de ellos provocaría que la elección de que se trate carecería de pleno sustento constitucional y, en consecuencia, procedería declarar la anulación de tales comicios, por no haberse ajustado a los lineamientos constitucionales a los que toda elección debe sujetarse. Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-487/2000 y acumulado.—Partido de la Revolución Democrática y Partido Acción Nacional.—29 de diciembre de 2000.—Mayoría de cuatro votos.—Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.—Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.—El Magistrado José Fernando Ojesto Martínez Porcayo no intervino, por excusa.— Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías.” La Sala Regional expone que las notas características de la CAUSAL ABSTRACTA son las siguientes: “1. Violaciones de los elementos o requisitos substanciales o esenciales de una elección democrática, de obediencia inexcusable, establecidos en los artículos 39, 41 y 99 la Constitución Política de los Estados Unidos

111


Mexicanos, que son, entre otros: la celebración de elecciones libres, auténticas y periódicas; sufragio universal, libre, secreto y directo; predominio del principio de equidad en el financiamiento público de los partidos políticos y sus campañas electorales; organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; preponderancia de los principios rectores de todo proceso electoral, como son: la certeza, la legalidad, la independencia, la imparcialidad y la objetividad; el establecimiento de condiciones de equidad para el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación social; el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales. 2. Que la violación afecte de manera importante alguno de esos elementos, ya porque se presentó de manera generalizada o porque es de tal manera grave o trascendente que incida en una flagrante vulneración a los mismos, con lo cual, ya no se podría hablar de que tales elementos se verificaron y, por tanto, de la existencia de una elección libre y auténtica. 3. Como consecuencia de lo anterior, se ponga en duda fundada la credibilidad y legitimidad de los comicios y de quienes resulten electos en ellos. 4. Es premisa fundamental de la causa abstracta el que la revisión total de esos principios o postulados esenciales puede darse en el momento de la calificación de la elección; de ello dependerá que se declare válida o no esa elección, ya que otro principio fundamental del Derecho Electoral Mexicano es que todos los actos y resoluciones se sometan invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad, a través de un sistema de medios de impugnación. 5. La prueba indiciaria resulta ser la idónea para la comprobación de las violaciones que dan lugar a esta causa de nulidad, en virtud de que para la demostración de la inobservancia de los elementos constitutivos de una elección democrática, auténtica y libre, con relación a unos comicios determinados, debe tenerse en cuenta que los hechos o circunstancias que dan lugar a la referida inobservancia, se encuentran en distinto contexto, lo cual ocasiona que se presenten diferentes grados de dificultad en su demostración, porque algunas veces se produce la conculcación, en virtud de un acto de autoridad con determinadas particularidades, que permiten la demostración de las afirmaciones sobre el hecho citado, mediante la prueba documental pública; pero en otras ocasiones, la inobservancia de los principios en comento implica, a su vez, la comisión de un ilícito en general o, incluso, un delito. Es patente que al presentarse esto último, el autor del ilícito trate de ocultar su obra, lo cual es difícil probar. 6. Como los elementos fundamentales cuya violación da lugar a esta causa de nulidad, son de obediencia inexcusable e irrenunciables, es innecesario que tales violaciones se encuentren expresamente referidas en la ley electoral, para que dicha causa de nulidad tenga lugar.”

112


JURISPRUDENCIA Y TESIS RELEVANTES La siguiente lista corresponde a las Jurisprudencias y Tesis Relevantes que Magistrados tanto de las Salas Regionales como de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación utilizaron para resolver los 494 Juicios de Inconformidad y 49 Recursos de Reconsideración, interpuestos por partidos políticos y coaliciones, posterior a la Jornada Electoral celebrada el 2 de julio de 2006. El objetivo de incluir los títulos y referencias de las Jurisprudencias y Tesis Relevantes con clave, es facilitar a los lectores de este documento que así lo deseen, la consulta directa del contenido de las mismas en la página electrónica del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación o en la compilación oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes que al efecto publica este órgano jurisdiccional.

No. 1 2 3 4 5

6 7 8

Tesis

Número

COALICIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER LOS MEDIOS S3ELJ 21/2002 IMPUGNATIVOS EN MATERIA ELECTORAL. DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. SU FALTA, NO IRROGA PERJUICIO A S3ELJ09/99 LAS PARTES, POR SER UNA FACULTAD POTESTATIVA DEL JUZGADOR. J.09/99 ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SU ANÁLISIS E S3ELJ 11/97 IMPUGNACIÓN. ESCRITOS DE PROTESTA Y DE INCIDENTES. CUÁNDO CARECEN DE S3ELJD01/97JD.1 VALOR PROBATORIO. /97 FIRMA AUTÓGRAFA. EN LA PROMOCIÓN DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN S3ELJ 01/99 EN MATERIA ELECTORAL SE SATISFACE ESTE REQUISITO, AUN CUANDO LA FIRMA NO APAREZCA EN EL ESCRITO DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS Y SÍ EN EL DOCUMENTO DE PRESENTACIÓN DE DICHO MEDIO IMPUGNATIVO. INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE S3ELJ 07/2002 IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO. NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA S3ELJ09/2002J.J. QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA. 09/2002 SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, S3ELJ 21/2000 OPERA DE MANERA INDIVIDUAL.

113

Tipo Jurisprudencia Jurisprudencia Jurisprudencia Jurisprudencia Jurisprudencia

Jurisprudencia Jurisprudencia Jurisprudencia


No.

Tesis

Número

Tipo

9

SUPLENCIA EN LA EXPRESIÓN DE LOS AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA. EXHAUSTIVIDAD PRINCIPIO DE. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.

S3ELJ 138/2002

Jurisprudencia

S3ELJ18/2002 J.18/2002

Jurisprudencia

S3ELJ43/2002 J43/2002

Jurisprudencia

PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. CÓMO DEBE COMPUTARSE CUANDO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN DÍAS.

S3ELJ18/2000 J.18/2000

Jurisprudencia

PRINCIPIO DE LEGALIDAD ELECTORAL.

S3ELJ21/2001 J21/2001

Jurisprudencia

10

11 12

13 14

SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE CALIFICADAS COMO GRAVES.

CONDUCTAS

S3ELJ20/2004 J.20/2004

Jurisprudencia

15

ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES. AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. AUTORIZADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE TAL REQUERIMIENTO. COALICIONES DE PARTIDOS POLÍTICOS. SU INTEGRACIÓN NO IMPLICA LA CREACIÓN DE UNA PERSONA JURÍDICA (LEGISLACIÓN DE COAHUILA Y LAS QUE CONTENGAN DISPOSICIONES SIMILARES).

S3ELJ16/2002

Jurisprudencia

S3ELJ 03/2000,

Jurisprudencia

S3ELJ07/97 J.7/97

Jurisprudencia

S3ELJ07/99 J.9/99

Jurisprudencia

DEMANDA DE JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL. SU AMPLIACIÓN O LA PRESENTACIÓN DE UN SEGUNDO LIBELO ES INADMISIBLE.

S3ELJ06/2000 J.06/2000

Jurisprudencia

ERROR GRAVE EN EL COMPUTO DE VOTOS. CUANDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACION. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES).

S3ELJ10/2001

Jurisprudencia

EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.

S3ELJ 12/2001

Jurisprudencia

16 17

18

19

20

21

COMPRENDE

114


No.

Tesis

Número

Tipo

22

NOTAS PERIODÍSTICAS. ELEMENTOS PARA DETERMINAR SU FUERZA INDICIARIA. NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA. NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA. PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. PUEDEN DEDUCIR ACCIONES TUITIVAS DE INTERESES DIFUSOS CONTRA LOS ACTOS DE PREPARACIÓN DE LAS ELECCIONES.

S3ELJ38/2002

Jurisprudencia

S3ELJ 39/2002 J.39/2002

Jurisprudencia

S3ELJ09/2002

Jurisprudencia

S3 ELJ 40/2002

Jurisprudencia

S3ELJ 15/200

Jurisprudencia

S3ELJ16/2000

Jurisprudencia

S3ELJ21/2000

Jurisprudencia

S3ELJ01/2001

Jurisprudencia

S3ELJ 17/2002

Jurisprudencia

S3ELJ 18/2002

Jurisprudencia

AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN.

S3EJL 04/2000.

Jurisprudencia

AGRAVIOS. PUEDEN ENCONTRARSE EN CUALQUIER PARTE DEL ESCRITO INICIAL.

S3ELJ 02/98 J.2/98

Jurisprudencia

23

24 25 26

27

28 29

30 31

32 33 34

35

PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIR EN ELLA. SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL. ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. FALTA DE FIMA DE ALGÚN FUNCIONARIO DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA EN ÉL, NO ES SUFICIENTE PARA PRESUMIR SU AUSENCIA. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE DURANGO Y SIMILARES). ACTA DE LA JORNADA ELECTORAL. LA OMISIÓN DE FIRMA DE FUNCIONARIOS DE CASILLA NO IMPLICA NECESARIMENTE SU AUSENCIA. ACTAS ELECTORALES. LA FIRMA SIN PROTESTA DE LOS REPRESENTANTES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO CONVALIDA VIOLACIÓN LEGAL ALGUNA.

AUTORIDADES COMO REPRESENTANTES PARTIDISTAS EN LAS CASILLAS. HIPÓTESIS PARA CONSIDERAR QUE EJERCEN PRESIÓN SOBRE LOS S3ELJ 002/2005 ELECTORES (LEGISLACIÓN DE SINALOA). AUTORIDADES DE MANDO SUPERIOR. SU PRESENCIA EN LA CASILLA COMO FUNCIONARIO O REPRESENTANTE GENERA PRESUNCIÓN DE S3ELJ 03/2004 PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (LEGISLACIÓN DE COLIMA Y

115

Jurisprudencia

Jurisprudencia


No.

Tesis

Número

Tipo

AUTORIZADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES. PUEDE ACREDITAR LA PERSONERÍA DEL PROMOVENTE, EN CUMPLIMIENTO DE TAL REQUERIMIENTO.

S3ELJ 07/97 J.7/97

Jurisprudencia

SC1ELJ 05/91

Jurisprudencia

CIERRE ANTICIPADO DE CASILLA. NO NECESARIAMENTE CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE SU VOTACION. COALICIONES DE PARTIDOS POLÍTICOS. SU INTEGRACIÓN NO IMPLICA LA CREACIÓN DE UNA PERSONA JURÍDICA” (LEGISLACIÓN DE COAHUILA Y LAS QUE CONTENGAN DISPOSICIONES SIMILARES) COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.

S3ELJ 06/2001

Jurisprudencia

S3ELJ07/99

Jurisprudencia

S3ELJ 11/2003 J.11/2003

Jurisprudencia

DERECHOS FUNDAMENTALES DE CARÁCTER POLÍTICO-ELECTORAL. SU INTERPRETACIÓN Y CORRELATIVA APLICACIÓN NO DEBE SER RESTRICTIVA.

S3ELJ 29/2002 J.29/2002

Jurisprudencia

ELEGIBILIDAD DE CANDIDATOS. OPORTUNIDAD PARA SU ANÁLISIS E IMPUGNACIÓN.

S3ELEJ 11/97 J.11/97

Jurisprudencia

S3ELJ07/2000

Jurisprudencia

S3ELJ 08/97J.8/97

Jurisprudencia

S3ELJ 10/2001 J.10/2001

Jurisprudencia

S3ELJ 32/2002

Jurisprudencia

SIMILARES).

36

37 CAUSALES DE IMPROCEDENCIA. SU ESTUDIO ES PREFERENTE. 38 39

40 41

42 43

44

45

46

ENTREGA EXTEMPORÁNEA DEL PAQUETE ELECTORAL. CUÁNDO CONSTITUYE CAUSA DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SONORA Y SIMILARES). ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE LOS VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN. (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE ZACATECAS Y SIMILARES). ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE.

116


No.

Tesis

47

ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA EN SUSTITUCIÓN DE LA AUTORIDAD ELECTORAL ADMINISTRATIVA. PROCEDE LA CORRECCIÓN DE ERRORES ENCONTRADOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO UN TRIBUNAL ELECTORAL LO REALIZA NUEVAMENTE Y LOS DATOS OBTENIDOS NO COINCIDEN CON LOS ASENTADOS EN LAS ACTAS, SE DEBEN CORREGIR LOS CÓMPUTOS CORRESPONDIENTES (LEYES ELECTORALES DE COAHUILA. OAXACA, Y LEGISLACIONES SIMILARES). FRIVOLIDAD CONSTATADA AL EXAMINAR EL FONDO DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN. PUEDE DAR LUGAR A UNA SANCIÓN AL PROMOVENTE. IMPROCEDENCIA. LAS CAUSAS FUNDADAS EN DEFICIENCIAS DE LA DEMANDA SÓLO SE ACTUALIZAN SI SON IMPUTABLES A LOS PROMOVENTES. INSTALACIÓN DE CASILLA EN LUGAR DISTINTO. NO BASTA QUE LA DESCRIPCIÓN EN EL ACTA NO COINCIDA CON LA DEL ENCARTE, PARA ACTUALIZAR LA CAUSA DE NULIDAD.

48

49 50

51

52

INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.

MEDIOS

DE

Número

Tipo

S3ELJ04/2002

Jurisprudencia

S3ELJ14/2005

Jurisprudencia

S3ELJ 33/2002

Jurisprudencia

S3ELJ 16/2005

Jurisprudencia

S3ELJ 14/2001

Jurisprudencia

S3ELJO7/2002 J.07/2002

Jurisprudencia

53

MEDIO DE IMPUGNACIÓN EL ERROR EN LA ELECCIÓN O DESIGNACIÓN DE LA VÍA NO DETERMINA NECESARIAMENTE SU IMPROCEDENCIA.

S3ELJ 01/97 J.1/97

Jurisprudencia

54

MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR. MEDIOS DE IMPUGNACION EN MATERIA ELECTORAL. LA INVIABILIDAD DE LOS EFECTOS JURÍDICOS PRETENDIDOS CON LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DETERMINA SU IMPROCEDENCIA. NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. NULIDAD DE ELECCIÓN. CAUSA ABSTRACTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TABASCO Y SIMILARES).

S3ELJ 04/99J.04/99

Jurisprudencia

S3ELJ 13/2004 J.13/2004

Jurisprudencia

S3ELJ 39/2002,

Jurisprudencia

S3ELJ 23/2004 J.23/2004

Jurisprudencia

55

56

57

117


No.

Tesis

Número

58

NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES).

S3ELJ 13/2000

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA.

S3ELJ 09/2002 J.09/2002

Jurisprudencia

NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. DIFERENCIA ENTRE LAS CAUSALES ESPECÍFICAS Y LA GENÉRICA.

S3ELJ 40/2002

Jurisprudencia

PAQUETES ELECTORALES. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS.

S3ELJD 02/97 JD.2/97

Jurisprudencia

S3ELJD 02/97

Jurisprudencia

S3ELJ 14/2004

Jurisprudencia

S3ELJ16/2000 J.16/2000

Jurisprudencia

S3ELJ 17/2000 J.17/2000

Jurisprudencia

S3ELJ 18/2000 J.18/2000

Jurisprudencia

S3ELJD 01/98JD.1/98

Jurisprudencia

S3ELJ 43/2002

Jurisprudencia

PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.

S3ELJ 44/2002 J.44/2002

Jurisprudencia

PROSELITISMO. CUANDO CONSTITUYE VOTACIÓN RECIBIDA EN LA CASILLA.

S3ELJ 16/2005

Jurisprudencia

59 60 61 62 63 64

65

66

67

68 69

70

PAQUETES ELECTORALES. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR ENTREGA INMEDIATA DE LOS. PAQUETES ELECTORALES. SÓLO EN CASOS EXTRAORDINARIOS SE JUSTIFICA SU APERTURA ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL. PERSONAS AUTORIZADAS PARA INTEGRAR EMERGENTEMENTE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA. DEBEN ESTAR EN LA LISTA NOMINAL DE LA SECCIÓN Y NO SÓLO VIVIE EN ELLA. PERSONERÍA. DEBE TENERSE POR ACREDITADA CUANDO LOS DOCUMENTOS QUE OBRAN EN EL EXPEDIENTE LA ACREDITEN Y SE ESTÉ PROVEYENDO SOBRE EL ESCRITO DE DEMANDA. PLAZOS PARA LA PRESENTACIÓN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. CÓMO DEBE COMPUTARSE CUANDO SE ENCUENTRAN ESTABLECIDOS EN DÍAS. PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN. PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. LAS AUTORIDADES ELECTORALES DEBEN OBSERVARLO EN LAS RESOLUCIONES QUE EMITAN.

CAUSAL

DE

118

NULIDAD

DE

Tipo Jurisprudencia


No.

Tesis

71

PROTESTA, ESCRITO DE. ES INNECESARIA LA VINCULACIÓN DE SU MOTIVO CON EL DEL AGRAVIO ADUCIDO EN EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN (LEGISLACIÓN DE CHIAPAS Y SIMILARES). PRUEBA TESTIMONIAL. EN MATERIA ELECTORAL SÓLO PUEDE APORTAR INDICIOS.

S3ELJ 11/2002 J.11/2002

Jurisprudencia

PRUEBAS TÉCNICAS PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS., AÚN CUANDO EN ALGUNA LEYES TIENEN REGULACIÓN ESPECÍFICA.

S3ELJ 06/2005 J.06/2005

Jurisprudencia

PUEBAS DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.

S3ELJ 45/2002 J.45/2002

Jurisprudencia

72 73

Número

74 75

76 77 78

79

80

81

RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES). SISTEMA DE ANULACIÓN DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA, OPERA DE MANERA INDIVIDUAL. SISTEMA DE NULIDADES. SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS COMO GRAVES. SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS PROPIETARIOS DE CASILLA POR LOS SUPLENTES GENERALES PREVIAMENTE DESIGNADOS POR LA COMISIÓN MUNICIPAL. CUÁNDO NO CONSTITUYE CAUSAL DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DE VERACRUZ-LLAVE Y SIMILARES). VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO Y SIMILARES). VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO DE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO Y SIMILARES). VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD. CONCEPTO. (LEGISLACIÓN DE GUERRERO Y SIMILARES).

119

S3ELJ 06/98,

Tipo Jurisprudencia

Jurisprudencia S3ELJ13/2002

S3ELJ 21/2000 J.21/2000

Jurisprudencia

S3ELJ 20/2004

Jurisprudencia

S3 ELJ14/2002

S3ELJ 53/2002

S3ELJD 01/2000

S3LJD 01/2000.

Jurisprudencia

Jurisprudencia

Jurisprudencia

Jurisprudencia


No.

Tesis

Número

Tipo

82

VIOLENCIA FÍSICA, COHECHO, SOBORNO O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DE JALISCO). PROCESO ELECTORAL. SUPUEWTO EN QUE EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD DE CADA UNA DE SUS ETAPAS PROPIACIA LA IRREPARABILIDAD DE LAS PRETENDIDAS VIOLACIONES COMETIDAS EN UNA ETAPA ANTERIOR. ACTAS DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE CASILLA DE ELECCIÓN FEDERAL, SU VALOR PROBATORIO CUANDO SE OFRECEN EN UNA ELECCIÓN LOCAL. ACTAS DE NACIMIENTO. LAS DECLARACIONES ACCESORIAS QUE CONTENGA CONSTITUYEN UN INDICIO DE LA VERDAD DE LOS HECHOS A QUE SE REFIEREN. AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN, IMPIDE LA" (LEGISLACIÓN DE CHIHUAHUA). BOLETAS CON TALÓN DE FOLIO. NO CONSTITUYEN, POR SÍ MISMAS, UNA IRREGULARIDAD GRAVE QUE ACTUALICE LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS. ELEGIBILIDAD. CUANDO SE TRATA DE REQUISITOS DE CARÁCTER NEGATIVO, LA CARGA DE LA PRUEBA CORRESPONDE A QUIEN AFIRME NO SE SATISFACEN. FIRMA. ES INVALIDA LA QUE NO PROVIENE DEL PUÑO Y LETRA DE SU APARENTE AUTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ). MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR. NULIDAD DE ELECCIÓN, INTERPRETACIÓN DE LA LOCUCIÓN PREPARACIÓN Y DESARROLLO DE LA ELECCIÓN". (LEGISLACIÓN DE SAN LUIS POTOSÍ). PAQUETES ELECTORALES PLAZO INMEDIATO PARA SU ENTREGA (LEGISLACIÓN DE SONORA). REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS. MOMENTO EN EL QUE SURTE EFECTOS SU ACREDITACIÓN (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN).

S3ELJ53/2002

Jurisprudencia

83

84

85

86

87

88

89 90

91

92 93

120

J.53/2002 S3EL 040/99

S3EL 066/98

S3EL 001/2002

Relevante

Relevante

Relevante

S3EL 025/98

Relevante

S3EL023/97

Relevante

S3EL 076/2001

Relevante

S3EL076/2002

Relevante

S3EL04/99

Relevante

S3EL 072/98

Relevante

S3EL 039/97

Relevante

S3EL058/98

Relevante


No.

Tesis

94

AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN LA IMPIDE (LEGISLACIÓN DE CHIHUAHUA). 95 CÓMPUTO DE UNA ELECCIÓN. PLAZO PARA SU IMPUGNACIÓN (LEGISLACIÓN DE VERACRUZ- LLAVE Y SIMILARES). 96 ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. CUANDO JUSTIFICA SU REALIZACIÓN EN LOCAL DIFERENTE, AL AUTORIZADO. 97 INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR. LO TIENE TAMBIÉN EL PARTIDO POLÍTICO AL QUE LE FAVORECIÓ LA VOTACIÓN RECIBIDA (LEGISLACIÓN DE VERACRUZ-LLAVE). 98 NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD. 99 PAQUETES ELECTORALES. EL PRESIDENTE DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA ESTÁ OBLIGADO A HACERLOS LLEGAR BAJO SU RESPONSABILIDAD A LA AUTORIDAD COMPETENTE (LEGISLACION DE SONORA). 100 PAQUETES ELECTORALES. LOS PLAZOS ESTABLECIDOS PARA SU ENTREGA DEBEN ENTENDERSE REFERIDOS AL CENTRO DE ACOPIO Y NO A LOS PROPIOS CONSEJOS. 101 PRESIDENTE DE CASILLA. SU AUSENCIA DURANTE LA JORNADA ELECTORAL ES UNA IRREGULARIDAD GRAVE, PERO NO NECESARIAMENTE PRODUCE LA INVALIDEZ DE LA VOTACIÓN RECIBIDA. 102 REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS. MOMENTO EN EL QUE SURTE EFECTOS SU ACREDITACIÓN (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN). 103 ACCIONES. SU PROCEDENCIA ES OBJETO DE ESTUDIO OFICIOSO 104 APERTURA DE PAQUETES. REQUISITOS PARA SU PRÁCTICA POR ÓRGANO JURISDICCIONAL. 105 AUTORIDADES COMO REPRESENTANTES PARTIDISTAS EN LAS CASILLA. HPÓTESIS PARA CONSIDERAR QUE EJERCEN PRESION SOBRE LOS ELECTORALES.(LEGISLACIÓN DE SINALOA) 106 AUTORIDADES COMO REPRESENTANTES PARTIDISTAS EN LAS CASILLAS. HIPOTÉSIS PARA CONSIDERAR QUE EJERCEN PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (LEGISLACIÓN DE SINALOA). 107 CONSTANCIA DE MAYORIA SU OTORGAMIENTO ES RECURRIBLE EN INCONFORMIDAD (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).

121

Número

Tipo

S3EL 025/98

Relevante

S3EL 091/2001

Relevante

S3EL 022/97

Relevante

S3EL 029/99

Relevante

S3EL 031/2004

Relevante

S3EL 038/97

Relevante

S3EL 106/2002

S3EL 036/2001

Relevante

Relevante

S3EL 058/98

Relevante

S3LA 001/98

Relevante

S3EL 025/2005

Relevante

S3EL002/2005

Relevante

S3EL 002/2005

Relevante

S3EL 034/2002

Relevante


No.

Tesis

108 ELECCIONES. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE SE DEBEN OBSERVAR. PARA QUE CUALQUIER TIPO DE ELECCIÓN SEA CONSIDERADA VÁLIDA. 109 ERROR EN EL ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE LOS VOTOS. EL INTERÉS PARA IMPUGNARLO CORRESPONDE A CUALQUIERA DE LOS PARTIDOS CONTENDIENTES EN LA ELECCIÓN. 110 ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE VOTOS. EN PRINCIPIO CORRESPONDE REALIZARLO EXCLUSIVAMENTE A LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUERRERO). 111 ESCRUTINIO Y CÓMPUTO EN LUGAR DISTINTO AL AUTORIZADO. EL REALIZADO EL DÍA DE LA JORNADA ELECTORAL POR UN CONSEJO ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSA DE NULIDAD (LEGISLACIÓN DE YUCATÁN).112 ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU REPETICIÓN IMPLICA LA REPOSICIÓN ÍNTEGRA DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA LEY (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). 113 FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN. 114 IMPROCEDENCIA. LAS CAUSAS QUE SE FUNDAN EN DEFICIENCIAS DE LA DEMANDA SÓLO SE ACTUALIZAN SI SON IMPUTABLES A LOS PROMOVENTES. 115 INSTALACIÓN ANTICIPADA DE CASILLA, DEBE SER DETERMINANTE PARA PRODUCIR LA NULIDAD DE LA VOTACIÓN. 116 INSTALACIÓN DE CASILLA. SU ASENTAMIENTO FORMAL EN EL ACTA, NO ES UN REQUISITO DE EXISTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO). 117 LEYES. CONTIENEN HIPÓTESIS COMUNES, NO EXTRAORDINARIAS. 118 NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU RESULTADO. 119 NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SON DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (LEGISLACIÓN DE SAN LUIS POTOSÍ).

122

Número

Tipo

S3EL 010/2001

Relevante

S3EL 029/97

Relevante

S3EL 026/99

Relevante

S3EL067/2002

S3EL 068/2002

S3EL 023/2001

S3EL 025/2001

Relevante

Relevante

Relevante

Relevante

S3EL026/2001

Relevante

S3EL 027/2001

Relevante

S3EL 120/2001

Relevante

S3EL 029/97.

S3EL 041/97

Relevante

Relevante


No.

Tesis

Número

120 NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. ELEMENTOS PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSA GENÉRICA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO Y SIMILARES). 121 PAQUETES ELECTORALES. SÓLO PROCEDE SU APERTURA DURANTE LAS SESIONES DE CÓMPUTO EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS LEGALMENTE (LEGISLACIÓN DE TLAXCALA). 122 PERSONERÍA. CUALQUIER DOCUMENTO QUE LA DEMUESTRE, DEBE TOMARSE EN CONSIDERACIÓN PARA JUSTIFICARLA (LEGISLACIÓN DE QUINTANA ROO). 123 PRESION SOBRE LOS ELECTORES. HIPÓTESIS EN LA QUE SE CONSIDERA QUE ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DE HIDALGO Y SIMILARES). 124 PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD SOLO OPERA RESPECTO DE LOS ACTOS O RESOLUCIONES DE LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE ORGANIZAR LAS ELECCIONES. 125 PROPAGANDA ELECTORAL. PARA QUE CONSTITUYA UN ACTO DE PRESIÓN EN EL ELECTORADO, DEBE DEMOSTRARSE QUE FUE COLOCADA DURANTE EL PERÍODO PROHIBIDO POR LA LEY (LEGISLACIÓN DE COLIMA). 126 PROPAGANDA RELIGIOSA. ESTÁ PROSCRITA DE LA LEGISLACIÓN ELECTORAL. 127 PROTESTA, ESCRITO DE. PUEDE PRESENTARSE MIENTRAS NO SE INICIE EL CÓMPUTO TOTAL. 128 PROTESTA. ESCRITO DE. ES INNECESARIO PARA DEMANDAR LA NULIDAD DE UNA ELECCIÓN POR INELEGIBIIDAD DEL CANDIDATO.(LEGISLACIÓN DE SONORA) 129 PROTESTA. ETAPAS EN QUE PROCEDE FORMULARLA. 130 PRUEBAS DE INSPECCION JUDICIAL. RECONOCIMIENTO Y PERICIAL. DERECHO A SU OFRECIMIENTO Y REQUISITOS PARA SU ADMISIÓN. 131 RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS ACTOS DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN JUSTIFICAR, EN PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO (LEGISLACIÓN DE DURANGO). 132 REGISTRO DE CANDIDATOS. MOMENTO ÑEQUE ADQUIERE DEFINITIVADAD.

123

S3EL 032/2004 S3EL 035/99

S3EL 109/2002

S3EL 113/2002

S3EL 012/2001

S3EL 038/2001

Tipo Relevante

Relevante

Relevante

Relevante

Relevante

Relevante

S3EL 036/2004

Relevante

S3EL 017/97

Relevante

S3EL 035/97

Relevante

S3EL 076/98

Relevante

S3EL 004/97

Relevante

S3EL124/2002 S3EL 085/2001

Relevante

Relevante


No.

Tesis

Número

133 SENTENCIA DE DESECHAMIENTO. EL QUE CONTENGA RAZONAMIENTOS A MAYOR ABUNDAMIENTO NO LA CONVIERTE EN UNA DE FONDO.

S3EL 135/2002

134 SEPARACIÓN DEL CARGO. CÓMO SE COMPUTAN LOS MESES PARA CUMPLIR LOS REQUISITOS DE ELEGIBILIDAD.

S3EL 014/2004

135 SUPLENCIA DE EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. SU ALCANCE TRATÁNDOSE DE CAUSAS DE NULIDAD DE LA VOTACIÓN EN CASILLA.

S3EL 138/2002

136 SUSTITUACIÓN DE FUNCIONARIOS. ES ILEGAL SI LOS CIUDADAJOS PREVIAMENTE DESIGNADOS ESTÁN PRESENTES EN LA INSTALACIÓN DE LA CASILLA. 137 SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN CASILLAS. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA LISTA NOMINAL. 138 VIOLENCIA FÍSICA, COHECHO, SOBORNO O PRESIÓN SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DE JALISCO). 139 VIOLENCIA FÍSICA. COHECHO, SOBORNO O PRESIÓN SOBRE FUNCIONARIOS DE LA MESA DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN DE JALISCO). 140 VOTOS NULOS. NO CUENTAN PARA LA ASIGNACIÓN POR REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL (LEGISLACIÓN DE CHIAPAS)". 141 SUFRAGAR SIN CREDENCIAL PARA VOTAR O SIN APARECER EN LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES. SU INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSA DE NULIDAD. 142 PAQUETES ELECTORALES, EXTEMPORANEIDAD EN LA ENTREGA DE LOS. DEBE EXISTIR CAUSA JUSTIFICADA PARA ELLO. 143 RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS FACULTADOS POR EL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. CASO EN EL QUE SE ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD. 144 RECIBIR LA VOTACIÓN EN FECHA DISTINTA A LA SEÑALADA PARA LA CELEBRACIÓN DE LA ELECCIÓN. SU INTERPRETACIÓN PARA LOS EFECTOS DE LA CAUSAL DE NULIDAD).

124

S3EL 139/2002 S3EL 019/97 S3 EL063/98.

S3 ELE63/98

S3EL 080/98

Tipo Relevante Relevante Relevante Relevante

Relevante Relevante

Relevante

Relevante


No.

Tesis

Número

145 VIOLENCIA FÍSICA O PRESIÓN. EXTREMOS QUE SE DEBEN ACREDITAR PARA QUE SE CONFIGURE LA CAUSAL DE NULIDAD POR.

125

Tipo


ANEXO I. RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por el Partido Acción Nacional y la Coalición “Por el Bien de Todos”, en contra de la elección de Presidente de la República. Por causal Resoluciones que Total de Juicios Casillas decretaron nulidad de interpuestos Anuladas a) d) e) f) g) h) la votación 376 174 743 casillas 4 2 166 555 3 7 Casillas Anuladas

EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-002/2006

CHIAPAS

9

1750 C3

1

SUP-JIN-011/2006

VERACRUZ

5

0621 C1, 3941 C1 y 3943 C1.

3

SUP-JIN-013/2006

SUP-JIN-014/2006

ZACATECAS

ZACATECAS

SUP-JIN-019/2006 BAJA CALIFORNIA

1

1

6

Total

0191 B, 0239 B, 0379 B, 1260 B y 1347 B.

5

0041 C2, 0124 B, 0191 C1, 0204 B y 1345 B.

5

0737 B, 0745 B, 0745 C1, 0821 C, 0824 B, 0860 C1, 0895 B, 0918 B, 0749 C1, 0761 C1, 0844 B, 0857 C2, 0858 C2 y 0866 B.

14

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T* 1750 C3

126

k)

Votación Anulada

2

4

228,201 votos

Causales f) g) C* T* C* T*

1 0621 C1, 3941 C1 y 3943 C1 0191 B, 0239 B, 0379 B, 1260 B y 1347 B. 0041 C2, 0124 B, 0191 C1, 0204 B y 1345 B.

0737 B, 0745 B, 0745 C1, 0821 C, 0824 B, 0860 C1, 0895 B y 0918 B

i)

8

0749 C1, 0761 C1, 0844 B, 0857 C2, 0858 C2 y 0866 B.

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 402 814

3

1332 5

1543 5

3208

6


Casillas Anuladas

EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-021/2006

QUINTANA ROO

3

0416 C1 y 0537 B

2

SUP-JIN-024/2006 y ACUMULADO

GUANAJUATO

8

2641 B

1

Total

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0416 C1 y 0537 B

2

2641 B

1

5353 C1

1

h) C* T*

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 608 464

SUP-JIN-206/2006

SUP-JIN-026/2006 DISTRITO FEDERAL

9

5353 C1

1

SUP-JIN-027/2006

QUINTANA ROO

3

0139 C1.

1

SUP-JIN-029/2006

QUINTANA ROO

2

0321 B, 0354 1, 0358 C1 y 0371 B.

4 0371 B.

SUP-JIN-030/2006

SINALOA

6

2696 B y 3374 C1.

2

SUP-JIN-033/2006 y SUP-JIN034/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-035/2006 SUP-JIN-037/2006 y SUP-JIN038/2006

VERACRUZ

3

0122 B, 3771 B, 4102 B.

3

SUP-JIN-039/2006

CHIAPAS

SUP-JIN-043/2006 y SUP-JIN044/2006 ACUMULADOS

VERACRUZ

SUP-JIN-045/2006

TAMAULIPAS

SINALOA VERACRUZ

7 1650 B 13 0398 C1, 0460 B y 3265 B

1 3

5

2

0571 C1 y 1162 B

10 1850 C2, 1852 C3, 1988 B y 2021 C1

4

8

2

1353 C1 y 1477 C1.

0139 C1.

245

1 1

0321 B, 0354 C1 y 0358 C1 2696 B y 3374 C1.

127

1

1402 3

2

3

1650 B

1

1477 C1.

526 915

0122 B, 3771 B, 4102 B.

0398 C1, 0460 B y 3265 B 0571 C1 y 1162 B 1850 C2, 1852 C3, 1988 B y 2021 C1 1353 C1

411

312 805

3

2

338 1197

4

1

697


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-046/2006

TAMAULIPAS

6

SUP-JIN-051/2006

SUP-JIN-052/2006 Y ACUMULADO

JALISCO

VERACRUZ

Casillas Anuladas 0005 C1, 0296 C1, 0310 C1 y 0448 C1.

Total

a) C* T*

4

19 0652 B y 3376 B

2

VERACRUZ

VERACRUZ

9

3063 B

14 1595 E

Causales f) g) C* T* C* T*

0652 B y 3376 B

(SUP-JIN-053/2006)

SUP-JIN-054/2006 y SUP-JIN055/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-056/2006 Y ACUMULADO (

e) C* T*

0005 C1, 0296 C1, 0310 C1 y 0448 C1. 0931 B, 1472 C1, 1476 C2 y 1539 C1.

4

13 0931 B, 1472 C1, 1476 C2 y 1539 C1.

d) C* T*

h) C* T*

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1202

4

1513 4

1002 2

1

396 3063 B

1

1595 E

1

1

333

SUP-JIN-057/2006)

SUP-JIN-063/2006 AGUASCALIENTES

1

0373 B, 0382 B, 0389 B, 0394 B, 0399 C1, 0421 C4, 0425 B, 0437 C1, 0440 C1, 0453 B, 0462 C1 y 0467 C1

0373 B, 0382 B, 0389 B, 0394 B, 0399 C1, 0421 C4, 0425 B, 0437 C1, 0440 C1, 0453 B, 0462 C1 y 0467 C1

12

128

3671

12


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-064/2006 y SUP-JIN065/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-069/2006 SUP-JIN-072/2006

MICHOACÁN

9

JALISCO JALISCO

Casillas Anuladas 2243 B y 2267 C2

Total

1 6

2

2

2595 C3

10 1927 B. 33 4745 B.

1 1

SUP-JIN-077/2006

OAXACA

9

0150 C1 y 1647 C1.

SUP-JIN-078/2006

GUERRERO

4

SUP-JIN-079/2006

CHIHUAHUA

8

SUP-JIN-080/2006

JALISCO

MORELOS

e) C* T* 2243 B

SUP-JIN-074/2006 AGUASCALIENTES y SUP-JIN130/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-075/2006 OAXACA SUP-JIN-076/2006 MÉXICO

SUP-JIN-081/2006

d) C* T*

1

1

4745 B.

1

2

0150 C1

1

0015 B y 0015 C1.

2

0015 B y 0015 C1.

2

0440 B, 0542 B y 0587 C1.

3

19 1793 B, 2244 C1, 2792 B.

3

2

5

0387 B, 0400 C2, 0402 C1, 0411 B y 0651 C3.

Causales f) g) C* T* C* T*

2

3 0008 B 16 2509 C1, 2568 B, 2579 C1, 2595 C1, 2595 C3 y 3326 B. 0102 B y 0315 B.

a) C* T*

2267 C2

1

0008 B 509 C1, 2568 B, 2579 C1, 2595 C1 y 3326 B.

1

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 615

164 2166

5

650

0102 B y 0315 B.

2

1927 B.

1

1647 C1.

1

401 370 641 526

0440 B y 0587 C1 1793 B, 2244 C1, 2792 B. 0387 B, 0400 C2, 0402 C1, 0411 B y 0651 C3.

129

h) C* T*

2

0542 B

1

913 826

3 1853 5


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-082/2006

JALISCO

1

SUP-JIN-083/2006

0029 C2, 0031 C1, 1553 E, 1603 B y 1606 B.

Total

1

SUP-JIN-084/2006 DISTRITO FEDERAL 24 0641 C2.

1

SUP-JIN-085/2006

18 0081 B, 0144 B, 0203 C1, 2630 B y 2632 C1.

5

26 5269 C2, 5270 B, 5366 C2, 5367 B, 5370 C2 y 5381 C2

6

SUP-JIN-087/2006 Y ACUMULADO SUP-JIN-088/2006

JALISCO

MÉXICO

CHIHUAHUA

9

0132 C1, 0117 B, 0117 E1, 0119 B, 0121 B, 0124 B, 1136 C1, 1145 E1, 1167 B, 1272 B, 1276 C1, 1293 B, 2326 B, 2329 B, 2330 B, 2548 B, 2578 B y 2581 B.

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0029 C2, 0031 C1, 1553 EXT, 1603 B y 1606 B.

5

30 3048 C2.

SUP-JIN-086/2006

MÉXICO

Casillas Anuladas

3048C2 .

0117 B, 0117 E1, 0119 B, 0121 B, 0124 B, 1167 B, 1272 B, 1276 C1, 1293 B, 2326 B, 2329 B, 2330 By 2548 B

130

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1562

5

304

1 0641 C2. 0081 B, 0144 B, 0203 C1, 2630 B y 2632 C1. 5269 C2, 5270 B, 5366 C2, 5367 B, 5370 C2 y 5381 C2

18

h) C* T*

1

441 1590

5

2287

6

3182

13

0132 C1, 1136 C1, 1145 E1, 2578 B y 2581 B.

5


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-093/2006 y SUP-JIN094/2006 ACUMULADO

VERACRUZ

7

SUP-JIN-096/2006

SINALOA

SUP-JIN-097/2006 VERACRUZ SUP-JIN-099/2006 AGUASCALIENTES y SUP-JIN100/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-103/2006 MICHOACÁN Y ACUMULADO (SUP-JIN-104/2006) SUP-JIN-105/2006 Y ACUMULADO SUP-JIN-106/2006

MICHOACÁN

SUP-JIN-109/2006

MICHOACÁN

Casillas Anuladas 2286 B, 2292 C1, 2315 B y 2538 B.

Total

0170 B, 0180 B, 0321 C y 0324 B.

4

6 3

2941 B 0264 C1.

1 1

10 0968 C1, 1232 B y 1233 E1,

3

3

5

11 0213 B, 0650 B, 1877 C1 y 1879 B.

4

SUP-JIN-110/2006

MICHOACÁN

11 1820 C1.

1

SUP-JIN-112/2006

MICHOACÁN

6

0892 C1 y 2548 B.

2

SUP-JIN-113/2006 y SUP-JIN114/2006 ACUMULADOS

MICHOACÁN

7

0260 B, 1452 C2, 1596 C1, 1661 C1, 1663 B, 1709 B y 1712 C2.

7

SUP-JIN-117/2006 y SUP-JIN118/2006 ACUMULADOS

ZACATECAS

0735 B, 0809 B, 1081 B, 1090 B, 1195 B, 1792 C1 y 1819 B.

7

3

d) C* T*

e) C* T*

4

2

0055 C2, 1836 B, 2160 B, 2604 B y 2650 C1.

a) C* T*

0170 B y 0180 B

2

2160 B y 2604 B

2

0213 B y 0650 B

2

Causales f) g) C* T* C* T* 2286B, 2292 C1, 2315 B y 2538B, 0321 C y 0324 B.

C*

T*

k) Anulada C* T* 1066

1145

2 1

0264 C1

1

1877 C1 y 1879 B.

Votación

i)

4

2941 B

0968 C1 y 1233 E1, 0055 C2, 1836 B y 2650 C1.

h) C* T*

179 276

1137 2

1232 B

1 1461

3 1121 2 1820 C1.

0892 C1 y 2548 B.

x (4)

4

0260 B, 1596 C1 y 1709 B 0735B, 0809B, 1081B, 1090B, 1195B, 1792 C1 y 1819B.

131

292 476

2

3

1

1452 C2, 1661C 1, 1663 By 1712 C2.

1865

1780 7


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-119/2006 y SUP-JIN120/2006 ACUMULADOS SUP-JIN-122/2006

MICHOACÁN

5

VERACRUZ

2

Casillas Anuladas

Total

2378 B; 2448 C1 y 2511 B.

3

1351 B, 1360 B, 1763 C1 y 3067 C2.

4

d) C* T*

e) C* T*

1

SUP-JIN-124/2006 DISTRITO FEDERAL 17 0811 B. SUP-JIN-125/2006 CHIHUAHUA 7 0274 B, 0281 B y 0297 C1.

1 3

SUP-JIN-127/2006 SUP-JIN-128/2006 ACUMULADOS

MÉXICO

24 2688 B, 2688 C1 y 2689 C1.

3

SUP-JIN-136/2006

VERACRUZ

15 2280 C2 y 2757 B.

2

SUP-JIN-137/2006 SUP-JIN-141/2006

MÉXICO MÉXICO

27 4123 B. 25 1176 C2.

1 1

SUP-JIN-143/2006

JALISCO

7

5

Causales f) g) C* T* C* T* 2378 B; 2448 C1 y 2511 B.

3067 C2.

SUP-JIN-123/2006 DISTRITO FEDERAL 17 0811 C1.

2667 C1, 2667 C2, 2672 B, 2673 C1 y 2677 C4.

a) C* T*

0281 B y 0297 C1.

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 688

3 1238

1351 B, 1360 B

1 y 1763 3 C1 0811 C1.

1

359

0811 B.

1

477 925

2 0274 B 1 2688 B, 2688 C1 y 2689 C1. 2280 C2 y 2757 B.

132

h) C* T*

982 3

2

4123 B.

1

1176 C2. 2667 C1, 2667 C2, 2672 B, 2673 C1 y 2677 C4.

1

824 340 339 1880

5


EXPEDIENTE

ENTIDAD

SUP-JIN-144/2006

JALISCO

SUP-JIN-146/2006 SUP-JIN-148/2006

MÉXICO MÉXICO

DTTO

Casillas Anuladas

Total

12 2030 C1, 2034 C1, 2035 C2, 2041 C2, 2441 S1, 2452 C1, 2538 B, 2539 B, 2542 C1, 2557 C1, 2562 C3, 2565 B y 2587 C2.

13

32 1061 B. 10 1787 C2, 1303 C6, 1740 C1, 1772 C4, 1776 C2, 1814 B, 1832 B, 1832 C1, 6031 B y 6037 C1.

1 10

SUP-JIN-149/2006 DISTRITO FEDERAL 13 1682 B. SUP-JIN-150/2006 MÉXICO 8 5500 C2 y 5501 C2.

1 2

SUP-JIN-151/2006 BAJA CALIFORNIA

3

4

1143 C3, 1377 B y 1422 B

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

1303 C6, 1740 C1, 1772 C4, 1776 C2, 1814 B, 1832 B, 1832 C1, 6031 B y 6037 C1. 5500 C2 y 5501 C2. 1143 C3 y 1422 B

133

9

Causales f) g) C* T* C* T* 2030 C1, 2034 C1, 2035 C2, 2041 C2, 2441 S1, 2452 C1, 2538 B, 2539 B, 2542 C1, 2557 C1, 2562 C3, 2565 B y 2587 C2.

13

1061 B.

1

1787 C2

1

1682 B.

1

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 5318

549 3914

258 636

2 2 1377 B 1

1115


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-152/2006

MÉXICO

7

SUP-JIN-153/2006

SUP-JIN-157/2006

MÉXICO

JALISCO

SUP-JIN-158/2006

VERACRUZ

SUP-JIN-160/2006

MÉXICO

SUP-JIN-161/2006

MÉXICO

SUP-JIN-163/2006

TAMAULIPAS

SUP-JIN-165/2006

SUP-JIN-168/2006

DURANGO

MÉXICO

Casillas Anuladas 0865 C1 y 0869 C1.

Total

4

5

0299 C1,1959 C1, 2214 B, 2636 B y 2636 C1

5

18 4592 B y 4597 B.

2

11 1302 C2 y 1348 C3.

2

40 2179 C1.

1

1

0316 E1C1, 0324 C1, 0927 B, 1566 C1, 1579 B, 1598 C1, 1696 B, 1698 C2, 1699 C y 1706 C.

10

0134 C1, 0164 B, 0166 B, 1245 B, 1258 B.

5

14 0256 C1 y 0360 C2.

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0865 C1 y 0869 C1. 0232 C2, 0290 C2, 1644 C1 y 1881 B. 0299 C1,195 9 C1, 2214 B, 2636 B y 2636 C1

2

15 0232 C2, 0290 C2, 1644 C1 y 1881 B.

5

a) C* T*

4592 B 1302 C2 y 1348 C3.

0324 C1 y 1579 B

2

134

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 741

2 786 4

1912 5

1

4597 B.

1

598 697

2

2

2179 C1. 0316 E1C1, 0927 B, 1566 C1, 1598 C1, 1696 B, 1698 C2, 1699 C y 1706 C. 0134 C1, 0164 B, 0166 B, 1245 B, 1258 B. 0256 C1 y 0360 C2.

1

261 3281

8

1250 5

853 2


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

Casillas Anuladas

Total

SUP-JIN-169/2006 DISTRITO FEDERAL 20 2022 C1.

1

SUP-JIN-171/2016

0141 C1, 0263 C1, 0267 C2, 0268 C1, 0308 B y 0312 B

6

1479 C1 y 4198 C1.

2

SUP-JIN-174/2006

GUERRERO

VERACRUZ

9

8

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 2022 C1.

0263 C1, 0267 C2, 0268 C1 y 0308 B

135

h) C* T*

1

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 311 2058

4

0141 C1 y 0312 B

2

4198 C1.

1

1479 C1

1

644


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-175/2006 y SUP-JIN176/2006 ACUMULADOS

MICHOACÁN

8

SUP-JIN-177/2006 Y SU ACUMULADO SUP-JIN-178/2006

MÉXICO

Casillas Anuladas 0942 C1, 0942 C2, 0946 C1, 0948 C1, 0951 B, 0952 S1, 0958 B, 0958 C1, 0963 B, 0963 C1, 0964 C1, 1002 B, 1004 C1, 1011 C1, 1014 C1, 1019 C1, 1152 C1, 1061 B, 1191 C1, 1192 EXT1 C2, 1198 B, 1200 C2, 1216 C2, 1221 C5, 1247 B, 1277 C2, y 1283 C4.

16 1351 B.

Total

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

27

0942 C2, 0951 B, 1192 EXT1 C2 y 1283 C4.

4

Causales f) g) C* T* C* T* 0942 C1, 0946 C1, 0948 C1, 0952 S1, 0958 B, 0958 C1, 0963 B, 0963 C1, 0964 C1, 1002 B, 1004 C1, 1011 C1, 1014 C1, 1019 C1, 1152 C1, 1061 B, 1191 C1, 1198 B, 1200 C2, 1216 C2, 1221 C5, 1247 B y 1277 C2

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 9540

23

1

393 1351 B.

136

1


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-179/2006 y SUP-JIN180/2006 ACUMULADOS

ZACATECAS

2

Casillas Anuladas

Total

0006 B, 0652 B, 1000 B, 1012 B, 1400 B, 1487C1, 1497 B, 1580 B y 1733 B.

9

SUP-JIN-182/2006 DISTRITO FEDERAL

5

4004 C1 y 4053 B.

2

SUP-JIN-188/2006

4

0185 C2, 0191 C3, 0200 C1, 0202 C3, 0204 C2 y 0276 C1.

6

SUP-JIN-189/2006

SUP-JIN-195/2006

QUINTANA ROO

MÉXICO

JALISCO

4

6

3748 C1, 3748 C3, 3777 B, 3793 C2 y 3808 C3,

5

2903 C2, 3023 C4, 3050 B, 3119 C1 y 3226 C1

5

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

3777 B

137

1

Causales f) g) C* T* C* T* 0006B, 0652B, 1000B, 1012B, 1400B, 1487C1 , 1497B, 1580B y 1733B. 4004 C1 y 4053 B. 0185 C2, 0191 C3, 0200 C1, 0202 C3, 0204 C2 y 0276 C1. 3748 C1, 3748 C3, 3793 C2 y 3808 C3, 2903 C2, 3023 C4, 3050 B, 3119 C1 y 3226 C1

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1622

9

2

817 2270

6

1950 4

1545

5


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-196/2006

YUCATÁN

1

SUP-JIN-198/2006

SUP-JIN-203/2006

OAXACA

JALISCO

4

4

Casillas Anuladas

Total

0099 C1, 0851 B, 0851 C1, 0870 C1, 0901 C1, 0925 B, 0937 B, 0971 B, 0980 C1 y 1026 B.

10

1916 B, 1916 C1, 1407 C1 y 2231 C1. 3003C2, 3007C1 y 3014C3.

4

3

SUP-JIN-207/2006

0932 B, 0939 B y 1341 B.

3

13 1410 B, 1466 C1 y 1498C2.

3

SUP-JIN-211/2006 DISTRITO FEDERAL 15 4404 C1, 4446 B, 4486 B y 4490 B.

4

SUP-JIN-209/2006

MÉXICO

5

SUP-JIN-212/2006 DISTRITO FEDERAL 15 4302 C2, 4304 B y 4460 B.

1916 B y 1916 C1

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0099 C1, 0851 B, 0851 C1, 0870 C1, 0901 C1, 0925 B, 0937 B, 0971 B, 0980 C1 y 1026 B. 1407 C1 y 2231 C1. 3003 C2, 3007 C1 y 3014 C3.

2

3

SUP-JIN-204/2006 DISTRITO FEDERAL 26 3064 C1, 3090 C2 y 3116 B. SINALOA

a) C* T*

3064 C1 y 3090 C2

138

C*

T*

k) Anulada C* T* 3965

10

758 2 1206 3

1017

902 3 979

3 4404 C1, 4446 B, 4486 B y 4490 B. 4302 C2, 4304 B y 4460 B.

3

Votación

i)

2 3116 B. 1 0932 B, 0939 B y 1341 B.

1410 B, 1466 C1 y 1498 C2.

h) C* T*

1721 4

1408 3


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-214/2006

ZACATECAS

4

Casillas Anuladas

Total

1042 B, 1060 B, 0450 B, 0483 B, 0451 B y 0487 B.

6

SUP-JIN-217/2006 DISTRITO FEDERAL 10 4954 C1, 5012 B, y SUP-JIN5025 C1, 5032 B 218/2006 y 5141 C1, ACUMULADOS

5

SUP-JIN-220/2006

DURANGO

2

520 B y 521 C1.

2

SUP-JIN-221/2006 y SUP-JIN222/2006 ACUMULADOS

DURANGO

3

0094 B, 0106 B, 0616 B, 0621 C, 0636 C1, 0781 B, 0019 B, 0099 C, 0430 B, 0777 C, 0778 C,0846 B, 0848 B, 0889 B, 1004 B y 1145 B.

16

SUP-JIN-224/2006 DISTRITO FEDERAL 12 4525 C, 1871 B y 4871 C.

3

SUP-JIN-225/2006

0075 B, 0111 C1, 0118 E1 y 0195 B.

4

COLIMA

1

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

1042 B, 1060 B, 0450 B, 0483 B, 0451 B y 0487 B. 4954 C1, 5012 B, 5025 C1, 5032 B y 5141 C1, 520 B y 521 C1.

0094 B, 0106 B, 0616 B, 0621 C, 0636 C1 y 0781 B

SUP-JIN-229/2006

OAXACA

3

0218 B, 0218 C3, 1405 B, 1415 B.

4

SUP-JIN-230/2006

GUERRERO

2

1492 C1

1

Causales f) g) C* T* C* T*

139

0218 B

2 y 0218 2 C3 1492 C1

1

C*

T*

k) Anulada C* T* 1613

1824 5

706 0019 B, 0099 C, 0430 B, 0777 C, 0778 C,0846 B, 0848 B, 0889 B, 1004 By 1145 B. 4525 C, 1871 B y 4871 C. 0075 B, 0111 C1, 0118 E1 y 0195 B.

1405 B y 1415 B.

Votaci贸n

i)

6

2

6

h) C* T*

3555

10

1208 3 973 4

897 320


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-231/2006

TAMAULIPAS

4

Casillas Anuladas 0531 B, 0531 C1, 0603 C1, 0627 C6, 0645 C4.

Total

OAXACA

5

1871 E1.

SUP-JIN-235/2006

TABASCO

5

0186 B, 0205 B, 0213 B, 0213 C1, 0216 B, 0231 B, 0962 C1, 1012 E2, 1024 B y 1035 C1.

10

0064 C1, 0633 C1, 0592 C2, 0620 C1 y 0635 B. 0007 B, 0039 C1, 0040 B, 0951 C1, 1125 B y 1130 C1.

5

14 0035 C2, 0038 B, 0451 B, 0512 B, 1873 B, 2319 B y 2319 C1.

7

SUP-JIN-238/2006

SUP-JIN-239/2006

TABASCO

TABASCO

PUEBLA

3

1

d) C* T*

e) C* T* 0531 B, 0531 C1, 0603 C1, 0627 C6, 0645 C4.

5

SUP-JIN-234/2006

SUP-JIN-236/2006

a) C* T*

6

2

1871 EX1. 0186 B, 0205 B, 0213 B, 0213 C1, 0216 B, 0231 B, 0962 C1, 1012 E2, 1024 B y 1035 C1. 0592 C2, 0620 C1 y 0635 B. 0007 B, 0039 C1, 0040 B, 0951 C1, 1125 B y 1130 C1. 0035 C2, 0038 B, 0451 B, 0512 B, 1873 B, 2319 B y 2319 C1.

140

h) C* T*

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1978

5

1

0064 C1 y 0633 C1

Causales f) g) C* T* C* T*

1

146 3957

10

2207 3 1971

6

1941

7


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-240/2006

TABASCO

6

Casillas Anuladas

Total

0467 C3, 0373 B, 0373 C1 y 0378 C1.

4

TABASCO

2

0144 C1.

1

SUP-JIN-243/2006

GUANAJUATO

6

1662 C1 y 1668 C1.

2

1

COAHUILA

4

0959 C1.

SUP-JIN-245/2006

SONORA

6

0887 C2, 0890 B, 0890 C1, 0900 C1, 0906 C1, 0909 B, 0940 C1, 0940 C2, 0961C1, 0910 B , 0971 B, 0842 B, 0842 C1, 0892 C1, 0914 C1 y 0991 B.

0887 C2, 0890 B, 0890 C1, 0900 C1, 0906 C1 y 0909 B

5

1309 C1.

1

SUP-JIN-249/2006

6

1202 C1, 1356 C1, 1327 C1 y 1360 B.

4

SUP-JIN-251/2006

SUP-JIN-252/2006

PUEBLA

SONORA

10 0325 C2 y 0338 C20

2

1

6

0258 B, 0261 C1, 0263 C3, 0670 C3, 0731 C2, 0703 C1.

e) C* T* 1

16

SUP-JIN-248/2006 BAJA CALIFORNIA COAHUILA

d) C* T*

0467 C3

SUP-JIN-241/2006

SUP-JIN-244/2006

a) C* T*

1202 C1, 1356 C1 y 1360B.

0703 C1.

141

6

Causales f) g) C* T* C* T* 0373 B, 0373 C1 y 0378 C1. 0144 C1. 1662 C1 y 1668 C1. 0959 C1. 0940 C1, 0940 C2, 0961C1 , 0910 B, 0971 B, 0842 B, 0842 C1, 0892 C1, 0914 C1 y 0991 B. 1309 C1.

h) C* T*

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1454

3 1

405 739

2 1

363 4786

10

1

283 1583

3

1

1327 C1 0325 C2 y 0338 C20 0258 B, 0261 C1, 0263 C3, 0670 C3 y 0731 C2

1 773 2 1550

5


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-253/2006 SUP-JIN-260/2006

GUANAJUATO CHIAPAS

7 2

Casillas Anuladas 2096 B. 1045 B, 1045 C1, 1045 C2, 1046 B, 0145 B y 0663 C2.

Total

2

SUP-JIN-264/2006

OAXACA

1

SUP-JIN-265/2006

VERACRUZ

11 0873 C1 y 4694 C1.

2

SUP-JIN-271/2006

COAHUILA

7

4

SUP-JIN-274/2006

SUP-JIN-276/2006

NUEVO LEÓN

NUEVO LEÓN

1893 C1.

0812 C1, 0929 C1, 0965 C1 y 1011 B.

11 0742 B, 0743 C1, 0743 C2, 0751 C1, 0754 C1, 0758 B, 0763 C1, 0763 C2, 0765 C1 y 0772 C2.

6

1482 C1, 1488 C1, 1513 B y 1513 C1.

d) C* T*

e) C* T*

1 6

SUP-JIN-262/2006 DISTRITO FEDERAL 11 5369 C1 y 5369 C2. 7

a) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 2096 B. 1

h) C* T* 1045 B, 1045 C1, 1045 C2, 1046 B, 0145 B y 0663 C2.

5369 C1 y 5369 C2. 1893 C1. 0873 C1

1

4694 C1. 0812 C1, 0929 C1, 0965 C1 y 1011 B.

0743 C1, 0743 C2, 0751 C1, 0763 C1, 0763 C2, 0765 C1 y 0772 C2.

10

142

C*

T*

k) Anulada C* T* 287 2877

6

741 2 1 1

357 540 1373

4

3838

7

0742 B, 0754 C1 y 0758 B

1482 C1, 1488 C1, 1513 B y 1513 C1.

4

Votación

i)

3

1510 4


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-280/2006

GUANAJUATO

7

SUP-JIN-281/2006 BAJA CALIFORNIA

8

SUP-JIN-282/2006

NAYARIT

2

SUP-JIN-283/2006 SUP-JIN-284/2006

VERACRUZ JALISCO

1 2

SUP-JIN-285/2006

GUERRERO

1

SUP-JIN-287/2006

JALISCO

Casillas Anuladas 1212 C1, 2480 C1, 2486 B, 1208 B y 1297 B. 1165 C1, 1196 B, 1241 B, 1244 C1, 1261 B, 1263 C2, 1273 S1, 1274 C1, 1284 C1, 1294 B, 1347 C1.

Total

5

d) C* T*

e) C* T* 1208 B y 1297 B.

2

2

1068 B, 1951 C2 y 2615 C1.

3

Causales f) g) C* T* C* T* 2480 C1 y 2486 B 1165 C1, 1196 B, 1241 B, 1244 C1, 1261 B, 1263 C2, 1273 S1, 1274 C1, 1284 C1, 1294 B, 1347 C1.

11

0737 C9 Y 0799 B. 3712 B. 1747 B y 2325 B.

17 0014 C1, 1923 C1, 2432 C1 y 2433 B.

a) C* T*

0737 C9

143

C*

2

Votaci贸n

k) Anulada T* C* T* 1436 1212 1 C1 3329

11

3712 B.

1

1747 B y 2325 B.

2

798 369 582 2615 C1.

2 0014 C1, 1923 C1, 2432 C1 y 2433 B.

4

i)

1 0799 B. 1

1 2 1068 B y 1951 C2

h) C* T*

1

802 1289

4


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-288/2006

GUERRERO

1

SUP-JIN-289/2006 SAN LUIS POTOSÍ

6

Casillas Anuladas 0033 B, 0054 C1, 0061 B, 0067 C1, 0069 C1, 0072 C1, 0081 C3, 0083 C2, 0087 B, 0095 C1, 0099 C1, 0103 B, 0105 B, 0105 C5, 0110 B, 0112 B, 0112 C1, 0113 C1, 0117 C1, 0139 B, 0396 B.

Total

a) C* T*

2

SUP-JIN-290/2006

QUINTANA ROO

1

0182 C1.

1

SUP-JIN-291/2006

SONORA

2

0020 B, 0072 B y 0219 B.

3

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0033 B, 0054 C1, 0061 B, 0067 C1, 0069 C1, 0072 C1, 0081 C3, 0083 C2, 0087 B, 0095 C1, 0099 C1, 0103 B, 0105 B, 0105 C5, 0110 B, 0112 B, 0112 C1, 0113 C1, 0117 C1, 0139 B, 0396 B. 0863 C1, 0942 C2. 0182 C1. 0020 B, 0072 B y 0219 B.

21

0863 C1, 0942 C2.

d) C* T*

144

h) C* T*

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 7343

21

635 2 1

375 1026

3


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-292/2006

SONORA

7

Casillas Anuladas 1118 B, 1124 B, 1150 B, 1150 C1, 1150 C2, 1156 C1, 1190 B, 1203 C2, 1252 C2, 1291 C2, 1293 B, y1308 B; 1249 B.

Total

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

13

1249 B.

SUP-JIN-294/2006

VERACRUZ

20 0036 C1.

1

SUP-JIN-295/2006

VERACRUZ

21 1666 C1.

1

SUP-JIN-300/2006

CHIAPAS

11 0580 C2 y 0594 B.

2

SUP-JIN-301/2006 y SUP-JIN302/2006 ACUMULADO SUP-JIN-303/2006 SUP-JIN-307/2006

OAXACA

2

1

GUANAJUATO CAMPECHE

1799 B.

10 2967 B. 2 0207 B, 0227 C1, 0230 C6 y 0241 B.

1

Causales f) g) C* T* C* T* 1118 B, 1124 B, 1150 B, 1150 C1, 1150 C2, 1156 C1, 1190 B, 1203 C2, 1252 C2, 1291 C2, 1293 B, y 1308 B 0036 C1. 1666 C1. 0580 C2 y 0594 B.

h) C* T*

Votaci贸n

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 3879

12

1

297

1

366

2

402 283

1 4

0207 B, 0227 C1, 0230 C6 y 0241 B.

145

4

1799 B.

1

2967 B.

1

383


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-308/2006

CAMPECHE

2

Casillas Anuladas

Total

0184 C1, 0202 C1, 0203 B, 0208 B, 0211 B, 0211 C1, 0212 B, 0234 B, 0236 B, 0237 B, 0239 C1, 0262 C1, 0273 E, 0278 E2, 0280 B, 0319 B, 0319 C2, 0320 B, 0333 C1, 0343 C1, 0344 B, 0470 B y 0472 C1.

23

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

0212 B, 0239 C1, 0273 E y 0319 B

SUP-JIN-309/2006 SAN LUIS POTOSÍ

3

0215 B y 0173 B.

2

SUP-JIN-310/2006

SONORA

5

0561 B, 0565 S1 y 0592 C2.

3

SUP-JIN-313/2006

NAYARIT

3

0146 B, 0853 C y 0375 B.

3

0592 C2

1

0561 B y 0565 S1

4

Causales f) g) C* T* C* T* 0184 C1, 0202 C1, 0203 B, 0208 B, 0211 B, 0211 C1, 0234 B, 0236 B, 0237 B, 0262 C1, 0278 E2, 0280 B, 0319 C2, 0320 B, 0333 C1, 0343 C1, 0344 B, 0470 B y 0472 C1. 0215 B y 0173 B.

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T*

19

2

649 1454

2 0146 B, 0853 C y 0375 B.

146

h) C* T*

426 3


EXPEDIENTE

ENTIDAD

SUP-JIN-315/2006 BAJA CALIFORNIA

SUP-JIN-319/2006 SUP-JIN-321/2006 SUP-JIN-322/2006

SUP-JIN-323/2006

SUP-JIN-324/2006

SONORA NUEVO LEÓN CHIHUAHUA

SONORA

NUEVO LEÓN

DTTO

7

3 5 1

4

3

Casillas Anuladas 0252 C1, 0518 C3, 0519 C2, 0520 B, 0532 C1, 0537 C1, 0543 C2 y 0715 C2.

0371 B. 1589 C2 2905 B, 1381 B, 1826 C4, 1865 C1, 1874 C1, 2737 B, 2929 B, 2926 C1.

0064 B, 0094 E, 0097 B, 0149 B, 0619 C1, 1029 C1, 1043 C1, 1044 C2, 1048 B, 1049 B, 1061 C1, 1083 B, 1083 C1, 1098 C1, 1100 B y 1316 B. 0448 C3, 0480 C1.

Total

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T* 0252 C1, 0518 C3, 0519 C2, 0520 B, 0532 C1, 0537 C1, 0543 C2 y 0715 C2.

8

1 1 8

0371 B.

16

0064 B, 0094 E, 0097 B, 0149 B, 1029 C1, 1043 C1, 1048 B y 1316 B.

2

147

8

1826 C4, 1865 C1, 1874 C1, 2737 B, 2929 B y 2926 C1. 0619 C1, 1044 C2, 1049 B, 1061 C1, 1083 B, 1083 C1, 1098 C1 y 1100 B 0448 C3, 0480 C1.

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1867

8

278 385 1736

1 1589C2

h) C* T*

1

2905 B

6 y 1381 2 B

5059

8

706 2


EXPEDIENTE

ENTIDAD

DTTO

SUP-JIN-325/2006

NUEVO LEÓN

2

Casillas Anuladas

Total

0067 C5, 0067 C7, 0072 C1, 0078 C1, 0079 C1 y 0142 C5.

6

SUP-JIN-327/2006

NUEVO LEÓN

7

1023 C1, 1223 B y 1127 C2.

3

SUP-JIN-329/2006

NUEVO LEÓN

9

0508 B, 0948 B, 0949 B y 2086 C2.

4

1470 B, 1473 B, 1513 C1, 1530 B, 1531 B, 1536 C1, 1979 C1, 2089 B, 2092 B.

9

5 1863 B y 1859 B. 12 0353 C2, 0516 C1, 0837 B, 0838 C2 y 1760 C3.

2 5

8

2

SUP-JIN-330/2006

SUP-JIN-332/2006 SUP-JIN-333/2006

SUP-JIN-336/2006

CHIHUAHUA

PUEBLA NUEVO LEÓN

CHIAPAS

2

0239 C2 y 0261 B.

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T* 0067 C5, 0067 C7 y 0072 C1 1023 C1, 1223 B 0508 B, 0948 B, 0949 B y 2086 C2.

Causales f) g) C* T* C* T*

3

0078 C1, 0079 C1 y 0142 C5.

3

2

1127 C2.

1

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 1972

856 1335

4 1470 B, 1473 B, 1513 C1, 1530 B, 1531 B, 1536 C1, 1979 C1, 2089 B, 2092 B.

148

h) C* T*

1863 B

1

0353 C2, 0516 C1, 0837 B y 0838 C2

4

1606

9

1859 B.

1760 C3.

1

0239 C2 y 0261 B.

2

1

604 1668

631


EXPEDIENTE

ENTIDAD

SUP-JIN-337/2006 SAN LUIS POTOSÍ

SUP-JIN-340/2006 SAN LUIS POTOSÍ

SUP-JIN-341/2006

SUP-JIN-342/2006

SUP-JIN-344/2006

SUP-JIN-345/2006

TAMAULIPAS

MORELOS

CHIAPAS

CHIAPAS

DTTO

7

5

2

1

Casillas Anuladas 1369 B, 1369 C1, 1372 B, 1372 C1, 1376 C1, 1377 B, 1377 C1, 1382 C1, 1392 C1 y 1713 E1.

Total

a) C* T*

d) C* T*

e) C* T*

1369 B, 1369 C1, 1372 B, 1372 C1, 1376 C1, 1377 B, 1377 C1, 1382 C1, 1392 C1 y 1713 E1. 0774 C3 y 0775 C4.

10

0774 C3 y 0775 C4.

2

0945 B, 0963 C1, 1063 C1, 1090 C2, 1099 C2, 1109 C2 y 0999 B.

7

0196 C1, 0256 C1 y 0305 B.

3

10 0295 C1, 0645 B, 1832 C1, 1844 B, 1877 B y 1886 C1.

6

10 0230 C1.

1

Causales f) g) C* T* C* T*

0945 B, 0963 C1, 1063 C1, 1090 C2, 1099 C2 y 1109 C2

Votación

i) C*

T*

k) Anulada C* T* 2392

10

595 2 2149

6

0999 B.

0196 C1, 0256 C1 y 0305 B. 0295 C1, 0645 B, 1832 C1, 1844 B, 1877 B y 1886 C1. 0230 C1.

149

h) C* T*

1

1134 3 2229

6

1

318


EXPEDIENTE

ENTIDAD

SUP-JIN-346/2006 y SUP-JIN347/2006, ACUMULADOS SUP-JIN-348/2006 SUP-JIN-350/2006 y SUP-JIN351/2006 ACUMULADOS

CHIAPAS

CHIAPAS TAMAULIPAS

DTTO

Casillas Anuladas

12 1283 B, 1248 B, 1378 B y 1403 C10. 3 3

1 11

1005 B. 0011 B, 1530 C1, 1793 B, 1796 EX C1, 1796 EX2, 1801 B, 0412 C2 y 1705 C1.

1 8

SUP-JIN-356/2006

NUEVO LEร“N

8

0670 C1.

1

SUP-JIN-357/2006

NUEVO LEร“N

1

2047 C6, 2047 C7 y 2053 C1.

3

Total Nacional

e) C* T*

Causales f) g) C* T* C* T*

h) C* T*

Votaciรณn

i) C*

T*

1283 B, 1248 B

k) Anulada C* T* 1196

1 y 1378 3 B

0819 B. 0108 B, 0562 C3, 0676 B, 0676 C2, 0693 C1, 0697 B, 1018 C4, 1170 B, 1194 C2, 1227 C1 y 1538 B.

1067 C1 y 1086 B.

d) C* T*

1403 C10.

CHIAPAS CHIAPAS

2

a) C* T*

4

SUP-JIN-353/2006 SUP-JIN-354/2006 y SUP-JIN355/2006 ACUMULADOS

SUP-JIN--362/2006 DISTRITO FEDERAL

4 6

Total

0108 B, 0676 C2, 0697 B, 1018 C4, 1170 B y 1538 B.

0412 C2 y 1705 C1.

2

1

0562 C3, 0676 B, 0693 C1, 1194 C2 y 1227 C1

5

1005 B.

1

0011 B, 1530 C1, 1793 B, 1796 EX C1, 1796 EX2 y 1801 B,

6

0670 C1. 2047 C6, 2047 C7 y 2053 C1. 1067 C1 y 1086 B.

2 743

6

0819 B.

4

2

166

555

278 3401

168 1937

347

1

1250 3

747

2 3

7

2

C* - Casillas a las que se declarรณ la anulaciรณn de la votaciรณn T* - Total de casillas de las que se declarรณ la votaciรณn de la nulidad por causal determinada

No se tomรณ en consideraciรณn la votaciรณn anulada en el expediente SUP-JIN-307/2206, pues no se tuvo acceso a la secciรณn de ejecuciรณn correspondiente.

150

4

225674


ANEXO II. RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE SENADORES DE LA REPÚBLICA Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de la elección de Senadores. Total de Juicios interpuestos 20

Expediente SG-I-JIN-008/2007

Entidad Durango

Resoluciones en donde se declaro la nulidad de elección 7

Casillas Anuladas 0521 C1, 0094 B, 0106 B, 636 C1 y 0295 B.

SUBTOTAL SALA REGIONAL I. GUADALAJARA SM.-II-JIN-022/2006 Tamaulipas y SM-II-JIN023/2006 ACUMULADO

0076 C1, 0248 C1, 0531 B, 0531 C1, 0597 B, 0597 C1, 0603 C1, 0677 C6, 0645 C4, 0654 C2, 0798 B, 0779 C1, 0955 C1, 1023 C4, 1026 C2, 0063 C1, 1075 B, 1080 C1, 1990 C2, 1103 B, 1175 B, 0444 B, 0451 B, 0458 B, 0502 C2, 0505 B, 0507 C1, 0525 C1, 0571 C1, 0575 C1, 0635 C1, 0637 B, 0643 B, 0644 C1, 0645 C10, 0648 B, 0651 C5, 0653

Por causal

Casillas Anuladas

d)

e)

f)

Votación Anulada

81 casillas

1

30

50

23,610 votos

Total Casillas Anuladas 5

d) Casillas

5

0

41

Causales e) Total Casillas Total 0521 C1, 5 0094 B, 0106 B, 0636 C1 y 0295 B 5 0076 C1, 0248 C1, 0531 B, 0531 C1, 0597 B, 0597 C1, 0603 C1, 0677 C6, 0645 C4, 0654 C2, 0798 B, 0779 C1, 0955 C1, 1023 C4, 1026 C2, 0063 C1, 1075 B, 1080 C1, 1990 C2, 1103 B y 1175 B.

151

f) Casillas

Total

1538

0 21

Votación anulada

0444 B, 0451 B, 0458 B, 0502 C2, 0505 B, 0507 C1, 0525 C1, 0571 C1, 0575 C1, 0635 C1, 0637 B, 0643 B, 0644 C1, 0645 C10, 0648 B, 0651 C5, 0653 C2, 0669 C4, 1555 B y 1611 B,

1538 20

11,523


Expediente

Casillas Anuladas

Entidad

Total Casillas Anuladas

d) Casillas

Total

Causales e) Casillas Total

f) Casillas

Total

Votaci贸n anulada

C2, 0669 C4, 1555 B y 1611 B SM-II-JIN-024/2006 Aguascalientes

0351 B, 0358 C1, 0373 B, 0394 B, 0421 C2, 0425 B, 0454 B, 0478 C1, 0125 B, 0144 C1, 0148 C1, 0153 C1, 0157 C1 y 0573

14

55

SUBTOTAL SALA REGIONAL II. MONTERREY SX-III-JIN-44/2006

Chiapas

0482 C2, 0663 C1, 0979 B, 1476 E1, 1569 B y 1910 B SUBTOTAL SALA REGIONAL III. XALAPA

Hidalgo

ST-V-JIN-31/2006

Colima

0501 B, 0502 C1, 0637 B, 1419 C1, 1569 B, 1078 B, 1134 C1, 0452 C1, 1502 C1 y 1266 B. 0044 B, 0068 B, 0109 C1 y 0264 B.

0663 C1, 1569 B y 1910 B

3

14

0482 C2, 0979 B y 1476 E1

3

4,322

15845 1731

6

0

3

3

1 1

0

0075 C1 1

1

0

368 368

10

0502 C1

0501 B, 0637 B, 1419 C1, 1568 B, 1078 B, 1134 C1, 452 C1 y 1502 C1 0044 B, 0068 B, 0109B C1 y 0264 B. 12

8

2754

4

1374

1

1226 B

4

14

SUBTOTAL SALA REGIONAL V. TOLUCA TOTAL NACIONAL

21

6

SDF-IV-JIN-07/2006 Morelos. 0075 C1 SUBTOTAL SALA REGIONAL IV. D. F. ST-V-JIN-29/2006

0

0351 B, 0358 C1, 0373 B, 0394 B, 0421 C2, 0425 B, 0454 B, 0478 C1, 0125 B, 0144 C1, 0148 C1, 0153 C1, 0157 C1 y 0573 34

81

152

1

1

1

30

1

50

1731

4128 23,610


ANEXO III. RELACIÓN DE EXPEDIENTES DE JUICIOS DE INCONFORMIDAD EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLAS PARA LA ELECCIÓN DE DIPUTADOS FEDERALES Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Juicios de Inconformidad interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de la elección de Diputados Federales.

Por causal

Resoluciones que Total de Juicios Casillas declaran nulidad de Anuladas interpuestos elección 98 43 308 casillas

Expediente

Entidad Dtto

Casillas Anuladas

SG-I-JIN-005/2007 Nayarit

2 0609 C3 y 0803 B. SG-I-JIN-006/2006 Baja 3 0037 B, 0039 California C1, 0112 C1, 0125 C1, 0130 C2, 0141 C1, 0142 C2, 0146 C1, 0148 B, 0180 B, 0182 E1, 0192 E1C1 Y 0197 E1. SUBTOTAL SALA REGIONAL I. GUADALAJARA SM-II-JIN-01/2006 Tamaulipas 7 0076 C1, 0154 B, 0206 C1 y 0248 C1 SM-II-JIN-002/2006 Tamaulipas 8 1353 C1 y 1365 B

d)

e)

f)

g)

h)

i)

j)

Votación Anulada

2

77

218

2

7

8

1

92,455 votos

Votación Anulada

Causales Total

d) C*

T*

e) C*

f) T*

2 0037 B, 0039 C1, 0141 C1, 0142 C2, 0146 C1, 0182 E1 y 0197 E1

13

15

0

7 0076 C1 y 0248 C1

4

2 1353 C1 y

7

2

i)

C*

T* 2

527

0112 C1, 0125 C1, 0130 C2, 0148 B, 0180 B y 0192 E1 C1

6

3204

0054 B y 0206 C

0 2

T*

C*

j)

0609 C3 y 0803 B

8 2

g) C*

T*

0

C*

T*

0

3731 1342

613

1365 B

153


Expediente

Entidad Dtto

SM-II-JIN-003/2006 Aguascalientes

Casillas Anuladas

1 0351 B, 0351 C1, 0393 C1, 0394 C3, 0395 B, 0399 C1, 0402 B, 0411 B, 0411 C2, 0411 C3, 0412 C1, 0412 C2, 0424 C2, 0450 C1, 0462 C1, 0474 C1, 0481 B, y 0485 C1.

18

2 0085 C4, 0111 C1, 0130 B y 0523 B SM-II-JIN-006/2006 Tamaulipas 3 0674 C1,1137 C1, 0673 C1, 0674 B, 0675 C2, 0675 C3, 0677 B, 0683 B, 0697 B, 0948 C2, 1246 B, 1277 C1 y 1547B. SM-II-JIN-009/2006 Guanajuato 1 2429 B, 2429 C1, 2548 C1, 2556 C2, 2558 C1 y 2561 C1. SM-II-JIN-015/2006 Zacatecas 2 0103 B, 0350 B, 0564 B, 0628 B, 0648 B, 0698 B, 0699 B, 0906 B, 0908 C1, 980 E1, 1487 C1 y 1499 B.

4

SM-II-JIN-005/2006 Aguascalientes

Votaci贸n Anulada

Causales Total

13

d) C*

T*

e) C*

0674 C1 y 1137 C!

6

12

154

f) T*

2

C*

T*

0351 B, 18 0351 C1, 0393 C1, 0394 C3, 0395 B, 0399 C1, 0402 B, 0411 B, 0411 C2, 0411 C3, 0412 C1, 0412 C2, 0424 C2, 0450 C1, 0462 C1, 0474 C1, 0481 B, y 0485 C1 0085 C4, 4 0111 C1, 0130 B, 0523 B 0673 C1, 11 0674 B, 0675 C2, 0675 C3, 0677 B, 0683 B, 0697 B, 0948 C2, 1246 B, 1277 C1 y 1547 B 2429 B, 5 2429 C1, 2548 C1, 2558 C1 y 2561 C1 0103 B, 10 0350 B, 0564 B, 0628 B, 0648 B, 0698 B, 0699 B, 0980 E, 1487 C1 y 1499 B.

g) C*

i) T*

C*

j) T*

C*

T* 5604

1458

3432

2556 C2

1

1892

0906 B y 0908 C1

2

2,032


Expediente

Entidad Dtto

Casillas Anuladas

SM-II-JIN-016/2006 Tamaulipas 2 0942 C1, 0945 B, 0945 C2, 0949 B, 0950 B, 0952 C2, 0953 B, 0955 C1, 0964 B, 0978 B, 0980 C1, 0984 B, 1003 B, 1023 C4, 1023 C7, 1031 C1, 1035 B, 1036 C1, 1038 C1, 1051 C1, 1058 B, 1059, 1061 C1, 1061 C2, 1063 C1, 1080 B, 1080 C1, 1083 B, 1095 C6, 1092 C14, 1098 C2, 1099 C2, 1101 C1, 1101 C2, 1101 C6, 1102 B, 1108 C1, 1109 B, 1109 C2, 1110 C3, 1112 C1, 1114 B, 1114 C1, 1116 B, 1118 C1, 1119 C2 y 1042 E1.

SM-II-JIN-017/2006 Tamaulipas 2 1087 E1, 1103 B, 0941 C2, 0945 C2, 0964 B, 0966 C3, 1036 C1, 1063 C1 y 1102 B.

Votaci贸n Anulada

Causales Total

d) C*

T*

e) C*

f) T*

C*

T*

47

1080 B, 1099 C2, 1112 C1 y 1118 C1

4

42

9

1087 E1 y 1103 B

4

0942 C1, 0945 C2, 0945 B, 0952 C2, 0953 B, 0964 B, 0978 B, 0980 C1, 0984 B, 1003 B, 1031 C1, 1035 B, 1036 C1, 1038 C1, 1051 C1, 1058 B, 1059 B, 1061 C1, 1061 C2, 1080 C1, 1083 B, 1098 C2, 1101 C2, 1102 B, 1109 C2, 1114 B, 1114 C1, 0949 B, 0955 C1, 1023 C4, 1023 C7, 1063 C1, 1095 C6, 1092 C14, 1101 C1, 1101 C6, 1108 C1, 1109 B, 1110 C3, 1116 B, 1119 C2 y 1042 E1. 0941 C2, 0945 C2, 0964 B, 0966 C3, 1036 C1, 1063 C1, 1102 B y 1103 B

155

5

g) C*

i) T*

j)

C*

T*

0950 B

1

C*

T* 13827


Expediente

Entidad Dtto

Casillas Anuladas

SUBTOTAL SALA REGIONAL II. MONTERREY

115

d) C* 2

T*

e) C* 12

f) T*

2 1361 C, 1737 C, 1746 C y 3067 C2. 19 0339 B y 3437 C1 5 3140 C1, 3188 C1; 3938 C1 y 3940 B 6 0008 B, 1187 C1, 1238 E1 y 1530 C1. 1 0952 B, 0952 C2, 0968 C1, 0970 B, 1089 E1, 1471 C1 y 1476 E1.

4

3067 C2

1

2

0339 B y 3437 C1

2

SX-III-JIN-24/2006 Yucat谩n

3 0310 B, 0634 C1 y 0635 B.

3

SX-III-JIN-26/2006 Veracruz

13 0368 C1, 0374 C1, 0463 C1, 0464 B, 1600 B, 2250 B, 3000 C1, 3009 B, 3265 C1, 3516 B, 4000 B, 4089 B y 4095 C1.

SX-III-JIN-27/2006 Quintana Roo SX-III-JIN-30/2006 Quintana Roo

3 0139 C1

1

0139 C1

1

3 0088 C1, 0098 C1, 0110 B y 0175 C3. 8 0069 C2, 0077 B, 0475 B y 0479 C1.

4

0088 C1, 0098 C1 y 0110 B

3

SX-III-JIN-1/2006 y Veracruz SX-III-JIN-4/2006 ACUMULADO SX-III-JIN-10/2006 Veracruz SX-III-JIN-11/2006 Veracruz

SX-III-JIN-15/2006 Chiapas

SX-III-JIN-16/2006 Chiapas

SX-III-29-JIN/2006 Veracruz y SX-III-JIN32/2006 ACUMULADO

Votaci贸n Anulada

Causales Total

C* 97 1737 C, 1746 C, 1361 C

4

7

13

4

156

3

i) T*

C*

j) T*

3

C*

T* 0

30200 1221

551 3140 C1, 3188 C1; 3938 C1 y 3940 B 0008 B, 1187 C1, 1238 E1 y 1530 C1 0952 B, 0952 C2, 0968 C1, 0970 B, 1089 E1, 1471 C1 y 1476 E1. 0310 B, 0634 C1 y 0635 B 0368 C1, 0374 C1, 0463 C1, 0464 B, 1600 B, 2250 B, 3000 C1, 3009 B, 3265 C1, 3516 B, 4000B, 4089 B y 4095 C1

4

T*

g) C* 1

4

1466

4

951

7

2161

3

1150

13

4495

245 0175C3

1

997

0069 C2, 0077 B, 0475 B y 0479 C1

4

1294


Expediente

Entidad Dtto

SX-III-JIN-33/2006 Quintana Roo

Casillas Anuladas

3 0005 C2, 0033 C1 y 0083 C1.

SX-III-JIN-36/2006 Chiapas

7 0026 B, 0002 C1, 0699 B, 0701 C1, 0705 C1, 0708 C1 y 1033 C1. SX-III-JIN-37/2006 Yucat谩n 1 0730 B, 0986 C1, 1026 B, 1027 C2 y 1040 B. SX-III-JIN-38/2006 Campeche 2 0217 B, 0229 Y SU C1, 0241 C1, ACUMULADO SX0242 C1, 0248 III-JIN-41/2006 B, 0198 B, 0241 B, 0245 B, 0333 C1, 0211 C2, 0212 B, 0228 B, 0319 C3, 0185 C1, 0230 C6, 0238 B, 0240 C1, 0192 C1, 0234 C1, 0278 B, 0331 C3, 0429 C2, 0450 C1, 0468 B, 0201 C1, 0235 B y 0242 B. SUBTOTAL SALA REGIONAL III. XALAPA SDF-IV-JIN02/2006

Guerrero.

SDF-IV-JIN06/2006

Distrito Federal.

6 1119 B, 1193 B, 1439 C1, 1808 B y 2671 C1

12 4772 C1, 4778 C1, 4787 C1, 4795 C1, 4843 B, 4843 C1 y 4848 B. SUBTOTAL SALA REGIONAL IV. D. F.

Votaci贸n Anulada

Causales Total

d) C*

T*

e) C* 0005 C2, 0033 C1 y 0083 C1 0026 B

3 7

f) T*

0185 C1, 0217 B, 0229 C1, 0241 C1, 0242 C1, 0278 B, 0198 B, 0241 B, 0245 B, 0333 C1, 0211 C2, 0212 B, 0228 B, 0242 B, 0319 C3, 0230 C6, 0235 B, 0238 B, 0240 C1, 0201 C1, 0331 C3

88

0

1

21

32

4778 C1, 4787 C1, 4795 C1, 4843 B, 4843 C1 y 4848 B

12

0

6

157

T*

C*

j) T*

C*

T* 726

0002 C1, 0699 B, 0701 C1, 0705 C1, 0708 C1 y 1033 C1 0730 B, 0986 C1, 1026 B, 1027 C2 y 1040 B 0192 C1, 0234 C1, 0333 C1, 0429 C2, 0450 C1 y 0468 B

6

1705

5

1770

6

7860

56

5

7

T*

i)

3

5

27

C*

g) C*

6

1119 B, 1193 B, 1439 C1, 1808 B y 2671 C1 4772 C1

6

0

0

0

26592

5

1029

1

2855

0

0

0

3884


Expediente

Entidad Dtto

ST-V-JIN-01/2006 México

Casillas Anuladas

20 3116 C1, 3128 C1, 3131 C1, 3166 B, 3166 C1, 3168 C1, 3178 B, 3180 B y 3220 C3

d) C*

T*

e) C*

f) T*

9

10 1740 C1 y 6022 S1 ST-V-JIN-04/2006 México 7 0843 B, 0847 C1, 0849 B y 0850 E2. ST-V-JIN-05/2006 México 17 1864 C2 ST-V-JIN-07/2006 México 35 0517 C1, 4452 E1, 3885 E1, 4432 C4, 4446 C1, 4458 E1, 4720 S1 y 4465 B. ST-V-JIN-08/2006 Michoacán 3 2578 C1 ST-V-JIN-09/2006 Michoacán 3 0654 C1, 2630 C1 y 2172 B.

2

1740 C1 y 6022 S1

2

4

0843 B y 0847 C1

2

1 8

1864 C2. 3885 E1

1 1

1 3

2578 C1

1

ST-V-JIN-14/2006 México

3

4482 B y 5827 C1

2

3

0405 C2, 4993 C1 y 5097 C1

3

ST-V-JIN-03/2006 México

ST-V-JIN-15/2006 México

40 4482 B, 4487 C1 y 5827 C1. 15 0405 C2, 4993 C1 y 5097 C1

Votación Anulada

Causales Total

158

C*

T*

3116 C1, 3128 C1, 3131 C1, 3166 B, 3166 C1, 3168 C1, 3178 B, 3180 B y 3220 C3

9

g) C*

i) T*

C*

j) T*

C*

T* 3681

736 0849 B y 0850 E2

2

0517 C1 Y 4452 E1

2

0654 C1, 2630 C1 y 2172 B 4487 C1

3

267 692

1

969

1421

4432 C4, 4446 C1, 4458 E, 4720 S1 y 4465 B.

5

359 2214

1069


Expediente

Entidad Dtto

Casillas Anuladas

ST-V-JIN-17/2006, México ST-V-JIN-18/2006 Y ST-V-JIN19/2006 ACUMULADOS

4 0746 B, 0776 B, 0802 B, 0910 C3, 3724 B, 3724 C2, 3727 C3, 3734 B, 3736 B, 3740 C2, 3744 C2, 3759 C1, 3767 C2, 3774 C1, 3777 B, 3790 C2, 3792 C3, 3796 B, 3800 B, 3801 B, 3810 B y 3804 E1. ST-V-JIN-20/2006 Michoacán 10 0972 C1 y 1035 B. ST-V-JIN-21/2006 Hidalgo 2 1174 C1 y 1705 B. ST-V-JIN-23/2006 Colima 1 0059 B y 0079 B ST-V-JIN-24/2006 México 28 4208 B, 4209 B, 4226 C2, 4251 E1C1, 4251 E1C5, 5892 B y 5910 C1. ST-V-JIN-25/2006 Michoacán ST-V-JIN-28/2006 Michoacán

Votación Anulada

Causales Total

d) C*

T*

e) C*

f)

g) C*

i)

T*

C*

T*

8

0802 B, 0910 C3, 3727 C3, 3734 B, 3736 B, 3759 C1, 3767 C2, 3790 C2, 3792 C3, 3800 B, 3801 B, 3810 B, 3796 B y 3804 E1

14

8452

2

0972 C1 y 1035 B

2

747

2

1174 C1 y 1705 B

2

445

4208 B, 4209 B, 4226 C2, 4251 E1C1, 4251 E1C5, 5892 B y 5910 C1 2514 B 0955 C1, 1191 C2, 1192 C3, 1192 E1, 1221 C5, 1239 C2, 1264 C1 y 1271 B

7

748 3272

1 8

271 2705

0746 B, 0776 B, 3724 B, 3724 C2, 3740 C2, 3744 C2, 3774 C1 Y 3777 B

22

0059 B

2 7

T*

C*

j) T*

1

C*

T*

0079 B

1

5 2514 B 8 0955 C1, 1191 C2, 1192 C3, 1192 E1, 1221 C5, 1239 C2, 1264 C1 y 1271 B.

1 8

SUBTOTAL SALA REGIONAL V. TOLUCA

78

0

20

51

1

5

1

28048

TOTALES NACIONALES

308

2

77

218

2

8

1

92455

C* - Casillas a las que se declaró la anulación de la votación T* - Total de casillas de las que se declaró la votación de la nulidad por causal determinada

En el expediente al rubro ST-V-JIN-06/2206 prosperó la impugnación, pero en la resolución no se anuló votación alguna, sino que se decreto la inegibilidad del candidato ganador del 02 distrito electoral en el Estado de México.

159


ANEXO IV. RELACIÓN DE EXPEDIENTES EN DONDE SE DECLARA LA NULIDAD DE VOTACIÓN DERIVADO DE LOS RECURSOS DE RECONSIDERACIÓN INTERPUESTOS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES

Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Recursos de Reconsideración interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de las elecciones de Senadores y Diputados Federales.

Total de Recursos Recursos que interpuestos prosperaron 49

Expediente

SUP-REC-19/2006

1

Entidad Distrito

México

35

En la elección de

Casillas Anuladas

Por causal i)

Votación Anulada

Diputados

6 casillas

6

1,867 votos

Elección que impugna

Casillas anuladas

Diputados

3855 B, 3857 B, 4460 C2, 0512 C1, 0513 C2 y 0516 C1

Total de casillas anuladas 6

Causal i) Casillas 3855 B, 3857 B, 4460 C2, 0512 C1, 0513 C2 y 0516 C1

Total 6

Votación anulada

1867 Votos

Cabe destacar que por lo que hace al expediente SUP-REC-18/2006, que también prosperó, la Sala Superior revocó la declaración de inegibilidad emitida por la Sala Regional Toluca.

160


ANEXO V. CUADROS RESUMEN DE LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN POR LOS CUALES SE ANULÓ LA VOTACIÓN EN EL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2006

Casillas anuladas por causal en los de Juicios de Inconformidad de las tres elecciones federales Casillas anuladas por causal

Elección Presidente de los Estados Unidos Mexicanos Senadores Diputados Total

a)

d)

4

2

4

1 2 5

e)

f)

j)

g)

h)

i)

166 555

3

7

2

30 50 77 218 273 823

2 5

7

8 10

k)

4 1 1

4

Total 743 81 308 1132

Concentrado de Casillas y Votación anulada derivada de la revisión de las sentencias a los Recursos de Reconsideración interpuestos por los partidos políticos y las coaliciones, en contra de las elecciones de Senadores y Diputados Federales

Total de Recursos interpuestos

Recursos que declaran la nulidad

En la elección de

Casillas Anuladas

Por causal i)

Votación Anulada

49

1

Diputados

6 casillas

6

1,867 votos

161


ESTUDI~1