Issuu on Google+

México, DF, a 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS, POR LA CONSEJERA ELECTORAL, ALEJANDRA LATAPI, AL INICIO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE. -Pregunta: ¿170 de salario es mucho o es poco para ustedes? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: La verdad es que está de acuerdo a lo que fija la ley por el tipo de responsabilidad que tenemos, pero además ya el Consejero Presidente lo ha dicho en varias ocasiones y se ha aclarado que en el momento en el que legalmente sepamos qué presupuesto realmente es aprobado por el IFE pues haremos los ajustes que por ley estamos obligados, y por ley, nadie puede ganar más que el Presidente de la República. Entonces, me parece que todo este tema ha sido más bien una confusión, en donde no ha habido ninguna otra intención por parte de los integrantes del Consejo. -Pregunta: ¿Estaría usted de acuerdo a que haya un ajuste a la baja para ustedes, en enero? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Sí, totalmente de acuerdo. Si el Presidente tomó una decisión y por ley ningún funcionario público tenemos posibilidades de ganar más que el Presidente, no es que esté a favor o en contra, es que así es y no hay más discusión al respecto. -Pregunta: En el programa de austeridad que van a presentar en enero, ¿se ve una disminución a su percepción, a la percepción de los Consejeros? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Pues habrá que hacer los ajustes. Gracias. -o0o-

1


Cuautla, Morelos, a 5 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR LA CONSEJERA ELECTORAL, ALEJANDRA LATAPI, AL TÉRMINO DE LA INAUGURACIÓN DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL, REALIZADO EN EL HOTEL HACIENDA COCOYOC. -Pregunta: Buenos días Consejera. Oiga, algunas columnas políticas han sacado información de que le solicitaron la renuncia, ¿usted nos puede precisar si hay algo de cierto en esa información? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Bueno, yo en lo personal no he recibido ninguna comunicación oficial al respecto. Y sí quisiera decir que precisamente el Instituto Federal es un órgano autónomo del Estado Mexicano. Los Consejeros tenemos Fuero, precisamente, para estar alejados de las presiones políticas, tanto de los partidos como de algunas otras cuestiones. -Pregunta: ¿Es posible sentirse alejados de las presiones políticas, cuando todo apunta a que existen negociaciones entre los partidos para lograr una reforma electoral que incluya la renovación del Consejo? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: No tengo información sobre los avances de las negociaciones de los partidos políticos. Nosotros estamos trabajando como ya lo saben ustedes, y como es éste y el evento de Acapulco en una evaluación, en la revisión autocrítica de nuestra gestión del Proceso Electoral. -Pregunta: ¿Los han convocado para aportar propuestas para esa eventual reforma electoral, los partidos? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: De manera formal, no, todavía no. -Pregunta: ¿Y cómo han sido los contactos de manera informal? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Pues han sido conversaciones en términos de que reconocen la experiencia adquirida por el Instituto y el conocimiento técnico de todas las cuestiones del Proceso Electoral. -Pregunta: Consejera, ¿considera oportuno para el ambiente político que se vive en el país, el ambiente postelectoral, que se esté hablando de este tema como una posible negociación, una salida de ustedes? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: No, de ninguna manera. -Pregunta: En lo personal, ¿no se siente presionada, no siente que la posible salida de algunos de sus compañeros o usted misma le quitaría presión a este ambiente político?

1


-Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Bueno, el trabajo del Instituto Federal siempre se da bajo presiones, pero es parte del trabajo y estamos acostumbrados a ello. Lo importante es seguir trabajando y cumplir con la responsabilidad que nos fue encomendada. -Pregunta: ¿Habría un diálogo directo con los partidos respecto a esta intención de removerlos a ustedes? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: En lo personal no le he tenido, las conversaciones que he tenido dentro del marco de los trabajos del Instituto Federal más bien han sido en términos de seguir trabajando y seguir avanzando en los siguientes retos para el Instituto. -Pregunta: Si incluyeran la eventual renuncia de algunos Consejeros o de los Consejeros en la reforma electoral ¿ustedes estarían dispuestos a replantearse esto? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: No conozco los términos, se que solamente son rumores, en el momento en que hubiera alguna solicitud, pues ya lo evaluaría. Por el momento no tengo ningún comentario. -Pregunta: ¿Existe disponibilidad de los Consejeros de hablar de este tema con los partidos políticos si ellos lo plantean? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Pues son especulaciones, no se qué sucedería. -Pregunta: ¿Pero sí hay disponibilidad de este diálogo con los partidos? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: El diálogo con los partidos se da de manera cotidiana en los trabajos para el Consejo General, en donde los partidos forman parte del mismo, entonces el diálogo no se ha interrumpido de ninguna manera con ninguno de los partidos. -Pregunta: Son rumores, pero bueno, algunos son fuertes, ¿no? tomando en cuenta este antecedente, pues ustedes también pueden prever algo como poder acotar y anticiparse y platicar o proponer ese diálogo con los partidos para saber por qué quieren, buscan, esa remoción total y ustedes darles a conocer su postura. -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Pues hasta el momento sólo hay especulaciones, cuando haya algún documento o una solicitud formal podríamos hacer algún planteamiento, por el momento son sólo rumores. -Pregunta: ¿Por qué tienen Fuero? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Porque somos integrantes del órgano de dirección de un órgano constitucional autónomo y gozamos del Fuero Federal.

2


-Pregunta: ¿Y qué, que tengan Fuero? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Que estamos protegidos, que no podemos ser atacados por nuestras palabras o nuestras decisiones en materia penal. -Pregunta: ¿Llamaría usted en especial al PRI y al PRD que son los que están impulsando este asunto, a que fueran provenientes, que no afecten el trabajo del IFE con este tipo de negociaciones que traen ellos aparte en el Congreso? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: No, yo respeto absolutamente las atribuciones del Poder Legislativo y no haría ningún tipo de llamado, cada quien estamos trabajando en lo que nos corresponde. -Pregunta: ¿Siente usted que esto afecta el trabajo del IFE de algún modo, o no les preocupa? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: De ninguna manera. Nosotros seguimos trabajando como le hemos venido haciendo. Ustedes han sido testigos, cada semana estamos en algún evento de evaluación y de manera transparente estamos dando a conocer los resultados de estos trabajos. -Pregunta: ¿De ninguna manera les preocupa? -Consejera Electoral, Alejandra Latapi: Pues no es uno de los temas a los que le dediquemos la mayor parte del tiempo y de la energía, porque estamos inmersos en el trabajo cotidiano y en el proceso de evaluación. Gracias. -o0o-

3


México, DF, 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL, ARTURO SÁNCHEZ GUTIÉRREZ, EFECTUADA HOY AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE. -Pregunta: (Inaudible). -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: ...presupuesto presentado a la Cámara de Diputados. En segundo lugar, estaremos terminando un trabajo de evaluación autocrítico del Proceso Electoral que terminó y, en ese sentido, esa reflexión nos permitirá proveer de insumos para no nada más la Reforma Electoral de la que discutimos en esta sesión de Consejo, sino del perfeccionamiento de nuestros propios procedimientos. En materia administrativa, resultará importante sí proyectar un esquema de reestructuración institucional que nos permita hacer una institución más ágil, más esbelta, más fuerte y que, desde el punto de vista administrativo, sea eficiente en su desempeño de tareas. Ahora, es un año que, también por ley, inicia una etapa del registro de nuevos partidos políticos, si es el caso. Entonces, estaremos listos a atender las solicitudes que se nos presenten durante los primeros siete meses de este año y hacer lo que la ley marca para atender sus solicitudes. Esto, desde el punto de vista de los grandes proyectos, están claramente perfilándose ya con los informes que vamos a presentar al Consejo General el mes que entra, de lo que hicimos este año y de lo que pretendemos hacer el año que entra. -Pregunta: En este escenario, Consejero, el fortalecimiento del Padrón Electoral es un punto clave y si no se lleva a cabo, ¿qué puede pasar? -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Hemos estado discutiendo con algunos señores legisladores la importancia de mantener actualizado el Registro Federal de Electores. ¿Qué quiere decir? Hay muchos mexicanos que se cambian de casa y no nos avisan; hay muchos mexicanos que fallecen y que el trámite para darlo de baja no puede completarse, en virtud de que no tenemos el acta de defunción correspondiente; hay muchos mexicanos que emigran al extranjero y que no nos informan que no están en territorio nacional, es una especie de cambio de domicilio pero a otro país, y todo esto requiere de un procedimiento de actualización, que si no lo realizamos para el 2009 podría llegar a ser un nivel de desactualización de casi el 30 por ciento. Lo que queremos hacer el año que entra es tener todas las actividades necesarias para el Registro Federal de Electores, para que esa desactualización se reduzca al mínimo y de esa manera tengamos un elemento de confianza como es el Registro Federal de Electores.


-Pregunta: ¿Esta desactualización del Registro se podría convertir en un punto de vulnerabilidad de la democracia mexicana? -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Se podría convertir en un punto que no nos ayudará a generar la certeza que queremos generar en los procesos electorales. Sí, no queremos que el Registro Federal de Electores se vuelva a convertir en otro punto de la agenda, queremos que simple y sencillamente el Registro sea lo que es, la institución dentro del IFE que otorga la credencial a los mexicanos que quieren votar, que los identifica plenamente y que les da la certeza de que tienen un documento hecho con transparencia, con credibilidad, para poder tener un proceso legítimo. -Pregunta: Consejero, habla de un 30 por ciento. ¿En números redondos cuánto es?

-Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Esto quiere decir no que tengamos un 30 por ciento, esto quiere decir que si no se corrigen las tendencias que desactualizan al Padrón, podría tener un nivel de desactualización de 30 por ciento en 2009; lo que queremos hacer es evitar que eso ocurra. No sé, es 30 por ciento del número total de integrantes del Padrón (inaudible). -Pregunta: ¿(Inaudible) en salarios, en percepciones de los Consejeros, de mandos superiores, de gastos superfluos o no tan importantes? -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Yo creo que hay dos líneas que seguir en el análisis, y así lo estamos planteando en la reflexión que haremos en el mes de enero. En primer lugar, hay un precedente, que sí queremos reconocer que existe, hay un decreto presidencial que, evidentemente, tiene y marca una serie de lineamientos de austeridad. En segundo lugar, hay un presupuesto sugerido en la Cámara de Diputados, que será aprobado en los términos que la Cámara diga en los próximos días. Cuando tengamos esa información nosotros podremos valorar, justamente, cómo y de qué forma podremos incrementar, como lo hacemos cada año, las medidas de austeridad del Instituto. No nada más se trata de pesos de nuestros salarios, y no nada más se trata de el ingreso de los Consejeros Electorales, se trata de una política integral que nos permita tener mucho más austeridad el año que entra; tiene que ver con viáticos, tiene que ver con pasajes, tiene que ver con vehículos, tiene que ver con gastos de gasolina, con gastos de representación no nada más de los Consejeros Electorales, sino del Instituto en su conjunto. Los porcentajes serán los que resulten de, uno, ajustar el presupuesto a lo que nos diga la Cámara de Diputados, y dos, las medidas que ya están en estudio para poder proponerlas en el Consejo General. Las conoceremos todos, la última semana seguramente de enero, cuando hagamos el ajuste del Presupuesto.


-Pregunta: (Inaudible). -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Lo que pasa es que no podemos reducir gastos de lujo, porque no hay lujos. Lo que hay es una forma de tener una serie de gastos que pueden ser modificados de una manera que generen, ni siquiera economías, más austeridad o canalizar mejor los recursos a las actividades institucionales. Por ejemplo, no se trata nada más de gastar menos, sino de lo que se gasta, se gaste en cosas prioritarias; como estábamos comentando ahorita, el Registro Federal de Electores es una de nuestras prioridades. -Pregunta: Entiendo que se tienen que hacer cuentas con papel, lápiz, pero ¿qué tanto puede impactar el hecho de que se reduzca, por ejemplo, el uso de vehículos, el uso de celulares, lo que estaba proponiendo Horacio Duarte? -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Yo creo que ese tipo de reducciones, si las vemos nada más en sí mismas, resultan muy pequeñas, tenemos que verlo, entonces, de una manera mucho más integral. El presupuesto del IFE es un presupuesto muy complejo, porque se compone de lo que gastan los Consejeros Electorales, que es una parte muy pequeña, y lo que gasta el Registro Federal de Electores, que es la parte más grande del presupuesto institucional, junto con las características que tiene lo que llamamos la Partida 1000, que son los gastos para erogaciones personales, sueldos y salarios. Entonces, tenemos que verlo integralmente, para ver en dónde se pueden hacer reducciones importantes y, sobre todo, escuchar lo que la Cámara de Diputados nos diga, cuando sea pertinente. Y nosotros sí estamos en esa disposición, pero tenemos que reconocer que hay tareas institucionales que no podemos relegar, como es el proyecto que presentamos sobre la actualización del Registro Federal de Electores. -Pregunta: ¿Cuánto pueden (inaudible) a la prerrogativa de los partidos a partir de esta fórmula? -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Yo creo que ahí hay un trabajo ya también encabezado por el Consejero Marco Gómez, de reflexión sobre costos mínimos de campaña, y también está la posibilidad que él mismo planteó sobre la mesa: ajustar el costo mínimo de campaña, uno; dos, aplicar un factor que reduzca el financiamiento a los partidos, y que además ya ha sido aplicado en otros años. Los partidos políticos han sido solidarios con el Instituto cuando la Cámara de Diputados recorta nuestro presupuesto; podría ser el caso una vez más el año que entra, si eso ocurre así, o si en efecto, en pláticas con los partidos, acordamos un porcentaje de reducción específico. Ese porcentaje, bueno, puede ser de acuerdo, hay dos propuestas puestas sobre la mesa del Consejo General: una de 20 por ciento y otra del 50 por ciento. No debemos olvidar que no se resuelve el problema reduciendo el financiamiento a los partidos, sino que simple y sencillamente se atiende una


serie de criterios importantes, porque tambiĂŠn debemos preservar el sistema de partidos. Los partidos sĂ­ requieren recursos para vivir. Muchas gracias. -o0o-


México, DF, 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL, ARTURO SÁNCHEZ GUTIÉRREZ, EFECTUADA HOY AL INICIO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

-Pregunta: (Inaudible). -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: ...propio, pero en el mes de enero, como corresponde y como lo hacemos cada año, incluyendo la parte de salarios. Gracias. -o0o-


Cuautla, Morelos, 5 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL DR. DONG NGUYEN, COORDINADOR GENERAL DE PROYECTOS DE ASISTENCIA A LA OBSERVACIÓN ELECTORAL DEL PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO EN MÉXICO, AL TÉRMINO DE LA INAUGURACIÓN DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL, REALIZADO EN EL HOTEL HACIENDA COCOYOC. -Pregunta: (Inaudible). -Dr. Dong Nguyen: …luego, la Secretaría de Gobernación, a través del IFE, ha de presentar 40 millones de pesos. -Pregunta: Ahora, ¿considera usted que con el trabajo de los observadores todos estos recursos se ocuparon bien y sí hubo una evaluación certera y real de lo que pasó en las elecciones del pasado 2 de julio?, porque ya ve que hay una gran parte de la población inconforme con el resultado, sobre todo. -Dr. Dong Nguyen: La evaluación no está sobre el resultado, porque los observadores empezaron a trabajar a partir ya de los meses de enero y febrero, para las elecciones del 2 de julio. Y el trabajo de la observación es un trabajo básicamente de prevención y de disuasión, no es un trabajo que tiene como misión cuál va a ser el resultado. Entonces, el dinero, los recursos… ahora, las organizaciones han sabido, a la organización de este trabajo de educación cívica, de propaganda, de información sobre el papel de la observación, éste está a qué sirve finalmente el fondo de apoyo. Ahora, yo diría, yo voy a hacer la distinción entre lo que es la prevención, la disuasión y los resultados, porque finalmente tenemos observadores que observaron la justicia electoral en tiempo postelectoral, y gracias a esta observación llegaron a la conclusión de que finalmente las elecciones se han desarrollado de manera, conforme a la legislación electoral. En este sentido, me parece una contribución importante de la ciudadanía. Ahora, lo que es real es que hubo una elección libre, es una elección imprevisible. Nadie puede imaginar una elección tan cerrada y es normal que el trabajo de las instituciones es de aclarecer la situación y nombrar, finalmente, al ganador de la competencia. -Pregunta: ¿Qué experiencia aporta el proceso electoral mexicano a otros países, qué elementos se pueden aplicar como novedosos? -Dr. Dong Nguyen: No estoy en la mejor posición para hablar de éste. Las autoridades electorales mexicanas tienen, yo diría, grandes relaciones bilaterales con otros países.

1


Tiene aquí al señor Manuel Carrillo, que es Coordinador de Asuntos Internacionales del IFE, que conoce bien. En el caso de la observación nacional, yo diría que sí, los observadores electorales mexicanos han desarrollado, han exportado una experiencia importante. ¿Por qué? Porque la ventaja de los observadores nacionales es siempre la de conocer el medio, de conocer el país, de conocer la tradición, de conocer la cultura política del país; pero, yo diría, su aspecto limitado es que los observadores son también ciudadanos que votan, ciudadanas, ciudadanos que votan y de vez en cuando hay una duda sobre su imparcialidad. El caso de México, como lo vimos presentado, hay una gran diversidad de los grupos de observadores, pero todos han dado la prueba de un gran profesionalismo y gran imparcialidad. Esto es lo que, finalmente, México ha exportado a los observadores nacionales de otros países. Aquí viene el señor Carrillo. -Pregunta: Para perfeccionar las elecciones en nuestro país, los procesos electorales, señor Nguyen, se ha hablado de la necesidad de una reforma electoral. ¿Usted qué opinión tiene al respecto?, desde la experiencia que tuvo como observador. ¿Haría falta, efectivamente, eso de lo que hablan algunos partidos políticos, una reforma electoral? -Dr. Dong Nguyen: Como no soy observador, apoyamos únicamente la observación nacional. Yo diría que no tenemos una propuesta propia en este caso. Escuchamos, finalmente, las propuestas de las autoridades electorales, las autoridades federales y los observadores, y estamos recibiendo muchas informaciones en este sentido. Y yo diría de manera general, pero el licenciado Manuel Carrillo está aquí para precisarlo… -Pregunta: ¿Qué tipo de informaciones han recibido? -Dr. Dong Nguyen: Los informes de los observadores nacionales. Porque los observadores tienen una obligación cuando reciben el apoyo del fondo, tienen obligación de rendir cuenta financieramente al PNUD y a rendir también su informe técnico a su servidor y al Comité Técnico de Evaluación. -Pregunta: ¿En estos informes técnicos qué se propuso? -Dr. Dong Nguyen: Necesito dos horas para resumirlo. -Pregunta: No, pero los aspectos relevantes. -Dr. Dong Nguyen: Relevantes, todo. Yo diría: todos los procesos electorales son perfectibles. Y yo diría, desde 2003 las elecciones ya empezaron a presentar, por ejemplo, unas recomendaciones.

2


No entro en recomendaciones concretas, pero el terreno de las recomendaciones es básicamente el de las condiciones de la competencia electoral, para que la competición sea mucho más equitativa. Éste es, básicamente, la recomendación, la más importante. Pero, hay otras recomendaciones, que ya usted conoce; los observadores también recomiendan, es el tema de la duración de la campaña electoral, el tema de la fiscalización de los partidos políticos; el tema también, básicamente, de la discusión sobre los observadores que quieren entrar como parte del juego, es decir, si la observación es parte del proceso electoral, cómo la legislación electoral pueda dar un lugar más permanente a la observación electoral. Estas son las recomendaciones que los observadores van a presentar a la opinión pública y a las autoridades electorales para los próximos años. -Pregunta: ¿Cómo hacer más pareja o más equitativa esa competencia? -Dr. Dong Nguyen: Yo no estoy en la posición de entrar, mejor dejarlo a ellos para explicar cuál es su recomendación. Yo creo que la parte importante de la reforma electoral va a ser una participación, la más diversificada posible de la ciudadanía a este proceso, porque en término general, yo diría, el proceso electoral es la propiedad de la ciudadanía en general. -Pregunta: Usted conoce México, ha estado tantos años aquí, ¿cómo se puede recuperar la credibilidad perdida en este proceso electoral de las autoridades electorales federales? -Dr. Dong Nguyen: Su gentiliza de decir que yo conozco México, necesito como tres vidas para conocer México; no conozco. Pero, yo diría, efectivamente, los procesos electorales son procesos combinados, de legitimidad y de confianza, de legalidad y de confianza. La confianza no es algo que se pierde de manera brutal. Yo diría, efectivamente, cada proceso electoral es un proceso de división, cada elección es una división dentro de la sociedad, entre los que ganan y los que pierden, y el papel de las autoridades, sean federales o electorales, es de contribuir a la reconciliación después de las elecciones. Y yo diría, en este caso, México es muy parecido a otros casos que conozco. Antes de las elecciones, durante las elecciones hay una competición, hay una división, pero luego se tiene que construir. Yo diría que todo el esfuerzo, hasta de este evento, de enriquecer finalmente la observación electoral, es parte del esfuerzo de construir esta credibilidad que tiene que estar, para finalmente facilitar el trabajo de reconciliación. -Pregunta: Hay quienes dicen que la renuncia de los Consejeros ayudaría a esta reconciliación.

3


-Dr. Dong Nguyen: Me parece que no tenemos que comentar sobre ésta. Yo diría, son opiniones, pero la importancia es la institución y la legalidad. -Pregunta: Señor Nguyen, y en esos reportes que le dieron con las sugerencias de los observadores, ¿no se planteó el mejoramiento de la actuación de quienes integran el órgano superior electoral? -Dr. Dong Nguyen: Si usted examina el proceso, yo diría electoral, bajo su forma de organización, fue una organización ejemplar en este sentido. Técnicamente, logísticamente, yo diría que, ésta no es mi opinión, es la opinión de los observadores internacionales que han visitado México, fue un proceso ejemplar. Entonces, en este sentido, hay cosas para mejorar, que sea en término de comunicación, que sea en término, por ejemplo, hablamos de la necesidad de mejorar el Padrón Electoral, esto es algo que se puede hacer, que debe hacer, sin que sea un cambio fundamental de las instituciones. -Pregunta: ¿Y cómo se explica que haya sido ejemplar, si uno de cada tres mexicanos perdió la credibilidad en el Instituto Federal Electoral? -Dr. Dong Nguyen: Esto lo voy a desarrollar como una opinión más personal, no es una opinión institucional, pero la base de todos los procesos, de todas las democracias, sea en Estados Unidos, en Europa es, yo diría, la necesidad de controlar a las instituciones; no hablo de la desconfianza, pero finalmente qué es la democracia, sino un sistema de control de poderes, de vigilancia de las instituciones. En este sentido, yo diría que hay una parte importante, es una decisión del Congreso, una actuación de la institución, y yo creo que esto es lo más importante, desde nuestro punto de vista, la fuerza de la institución, la fuerza del proceso. -Pregunta: (Inaudible)…un programa para financiar la observación electoral en México. -Dr. Dong Nguyen: Lo comenté ya, el gobierno Federal, a través del IFE, ha aportado 40 millones de pesos a los observadores en el Proceso Electoral del año 2006. Yo diría, la novedad en este caso es que el dinero llegó muy temprano. Tuvimos ya a partir del mes de diciembre del año pasado para una actuación a largo plazo de la observación. -Pregunta: Y el programa específico, el programa de las Naciones Unidas, ¿cuánto aportó? -Dr. Dong Nguyen: El PNUD no hace una contribución financiera. El PNUD tiene dos papeles: uno, brinda el apoyo técnico a los observadores nacionales

4


cuando fuera necesario y luego, bajo las reglas del manejo financiero, el PNUD está dirigiendo, yo diría, el gasto de los observadores nacionales. -Pregunta: ¿Están satisfechos? -Dr. Dong Nguyen: Sí, por supuesto. -Pregunta: ¿Qué tanto es del gobierno Federal? -Dr. Dong Nguyen: No, viene únicamente del gobierno Federal. -Pregunta: ¿Esto no (inaudible) la independencia del trabajo de ustedes al tener financiamiento? ¿Esto es común en otros países, que un gobierno dé dinero para la observación electoral? -Dr. Dong Nguyen: Ésta es una discusión vaga. Yo diría que el financiamiento del gobierno Federal empezó en 94, 97, 2000, 2003, 2006 y nunca este apoyo financiero ha sido un apoyo condicionado. Por eso es que el gobierno Federal ha pedido al IFE y a las Naciones Unidas de manejarlo, para evitar cualquier acusación de, yo diría, parcialidad. -Pregunta: ¿Existe en otros países este tipo de financiamiento o solamente aquí en México? -Dr. Dong Nguyen: Hay otras organizaciones nacionales de observación, pero ellos reciben más bien apoyo de fundaciones o reciben dinero de bilaterales. Pero, del gobierno nacional, yo que sepa, no hay. -Pregunta: (Inaudible). -Dr. Dong Nguyen: No tienen recursos. Por ejemplo, el caso, estuve en Haití hace unos meses, sí hay organizaciones de observadores nacionales, pero es muy difícil para el gobierno de Haití de financiar. -Pregunta: ¿No hay recursos? -Dr. Dong Nguyen: Países con recursos es México. -Pregunta: Ante la nueva la realidad del país, ¿el gobierno Federal que financie a los grupos de observadores? -Dr. Dong Nguyen: Tenemos que buscar a los observadores, porque hasta el financiamiento es ad hoc, es que cada seis meses antes de las elecciones se financia. Pero, los observadores ahora son parte de la educación cívica, de la campaña. Se necesita una reflexión sobre mecanismos de financiamiento a largo plazo, porque una organización trabaja durante años y no tres meses o seis meses.

5


-Pregunta: De acuerdo a lo que observaron, ¿hubo fraude electoral las pasadas elecciones? -Dr. Dong Nguyen: Vamos a otra cosa. -Pregunta: ¿Debería haber financiamiento permanente para la observación electoral? -Dr. Dong Nguyen: Sería parte de la decisión sobre la reforma electoral. -Pregunta: ¿Qué harían cuando no hay proceso electoral? -Dr. Dong Nguyen: La educación cívica. Amigos, es una propuesta que las autoridades, cuando ya pasó la pasión de las elecciones… -Pregunta: ¿La propuesta de los informes finales de los grupos? -Dr. Dong Nguyen: Aquí está la conferencia de prensa. -Pregunta: ¿Está en las propuestas de las observaciones, recomendaciones de los grupos que han dado los observadores?

las

-Dr. Dong Nguyen: Proponen una estancia de la observación, que es mucho más, yo diría, permanente de todo el proceso electoral, que una operación ad hoc, y para también consolidar la autonomía de los grupos. -Pregunta: Ya no sería observación, sería actividad electoral. -Dr. Dong Nguyen: Actividad electoral, actividad de educación cívica, de promoción de la cultura democrática. Gracias. -o0o-

6


México, DF, 15 de diciembre de 2006.

VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR HORACIO DUARTE, REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA (PRD) ANTE EL IFE, EFECTUADA HOY AL TÉRMINO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

-Pregunta: (Inaudible). -Horacio Duarte: … y sobre todo la política electoral pueda tener un costo menor. A mí me parece que vamos a esperar que el IFE, en enero, tome dos decisiones fundamentales: uno, si va a modificar el índice, el factor para la determinación de las prerrogativas a los partidos, por un lado, y por el otro lado, las medidas de austeridad que vaya a tomar el Consejo General. Yo espero que en ese sentido el Consejo General sea lo suficientemente amplio, lo suficientemente generoso para que no sólo se aplique una reducción a cosas que vengan en el Presupuesto, sino también en gastos suntuosos, de lujo, que se dan en el propio Consejo. -Pregunta: ¿Como cuáles? -Horacio Duarte: El caso de los vehículos de los Consejeros. Sólo basta ver el estacionamiento para ver qué vehículos les compra el IFE a los Consejeros, ver cuántos guardias y guaruras traen algunos Consejeros, cuánto ganan los asesores de los Consejeros. O sea, yo insisto, si hay voluntad se puede recortar más de lo que anunció en el Decreto de reducción, de austeridad que se pretende imponer. -Pregunta: ¿Cuánto se podría reducir de los 8 mil millones del presupuesto electoral, mil millones, 500 millones? -Horacio Duarte: No sé, no tengo dato, porque ese dato lo conoce el área operativa del IFE, a través de la Secretaría Ejecutiva y las áreas de administración. Pero, vuelvo a insistir, si hay voluntad se puede reducir, y me parece que cualquier recurso que sea ahorrado para efecto de destinarse a otras actividades, será bienvenido. -Pregunta: ¿No recurrirán al Tribunal Electoral, en caso de que sea injusto el recorte? -Horacio Duarte: Nosotros esperamos, como lo hizo el Consejero Presidente el día de hoy, sea una decisión que tome en cuenta las diversas variables,

1


como el tema de acceso a medios electrónicos de comunicación, para garantizar que tampoco puede ser una disminución desproporcionada. Finalmente, en ese sentido se tiene la protección. El Tribunal ya ha dado resoluciones al respecto, señalando que no puede haber desproporción tampoco. Tampoco se trata de bajar a cero pesos, sino que sea un mecanismo que garantice el funcionamiento de los partidos y el cumplimiento de los objetivos que están en la ley. -Pregunta: El día de ayer, Luis Carlos Ugalde argumentaba que los 8 mil millones de pesos que están solicitando es para actualizar el Padrón Electoral, por las credenciales de elector que se pretende llegar para el 98, 99, 95 por ciento de su actualización. Tú vienes y propones esto, ¿cuál es el justo medio?, porque Luis Carlos Ugalde argumenta y justifica este presupuesto. -Horacio Duarte: Yo creo que las tareas del Instituto no pueden frenarse. A mí me parece que actualizar el Padrón Electoral es una tarea fundamental que tiene el IFE, no puede frenarse. Pero, volvemos a insistir, nuestro punto de reducir gastos en el IFE puede ver con gastos que no tienen que ver con la afectación de la vida institucional, por ejemplo, en materia de viajes internacionales que pueden ser, como dicen popularmente, unos centavos, pero a mí me parece que se pueden ahorrar recursos en eso, en boletos de avión que se compran a los Consejeros. Hay una serie de temas en los que se puede ahorrar y, en ese sentido, insisto, si hay voluntad se puede, si no, de otra manera ser verían afectados entonces sí programas esenciales. Yo creo que ningún partido estaríamos porque se vieran afectados temas como el asunto del Registro Federal de Electores. -Pregunta: Pensando en el próximo año, hay un momento que podría ser clave para el PRD: el cambio de gobernador en Michoacán. ¿Cómo se perfila esta elección? -Horacio Duarte: Primero, ya se definió por la Corte, en una acción de inconstitucionalidad que presentamos, la necesidad de realizar la elección. No tendrá vigencia esa reforma que establecía un gobernador interino que, desde nuestro punto de vista y así lo dijo la Corte, era inconstitucional. Esa decisión va a ser muy importante, como todas las elecciones locales, pero le corresponderá a los michoacanos definir a su candidato. Seguramente hay compañeros y compañeras del PRD muy valiosos que aspirarán a ser candidatos a gobernador, y Michoacán es un bastión muy importante para la izquierda, y no dudamos que primero se va a refrendar el triunfo en ese gobierno estatal y de esa manera la izquierda tenga una presencia política en el país, como lo ha venido incrementado en los últimos años. -Pregunta: ¿Refrendar un triunfo a pesar de estas aparentes diferencias con el actual gobernador?

2


-Horacio Duarte: El PRD es un partido que discute públicamente sus diferencias, pero eso no afecta… -Pregunta: Pero cuando llegamos a niveles en donde se le tacha de traidor, como que ya hay un rompimiento ahí, ¿no? -Horacio Duarte: No hay ningún rompimiento con el Gobernador Lázaro Cárdenas, hay puntos de vista diversos. Cada quien, en partido, en el ámbito de su competencia, encabezando un movimiento que en estos momentos tiene un fin, tiene una visión, tiene una estrategia, y el gobernador cumpliendo su función constitucional. El PRD siempre ha sido muy respetuoso de sus gobiernos estatales o municipales, en la conducción de la política, en la conducción de sus programas. Pero, creo que lo importante es que en Michoacán habrá de refrendarse un triunfo. Pero, evidentemente, la disputa por la candidatura tendrá que darse en el seno del propio PRD en Michoacán. -Pregunta: Ahora, ¿qué significa este estado? Es importante, mencionas, pero ¿es algo que pueda ser interesante para las fuerzas políticas, en particular para el PAN, por el actual Presidente? -Horacio Duarte: Yo cre que todas las fuerzas, incluido Calderón, tendrán un interés particular o personal en un estado como Michoacán, pero me parece que la organización y la presencia de la izquierda en Michoacán es mucho más fuerte que cualquier intención personal. Gracias. -o0o-

3


Cuautla, Morelos, 5 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR MARÍA DE LOS ÁNGELES FROMOW, TITULAR DE LA FISCALÍA ESPECIALIZADA PARA LA ATENCIÓN DE DELITOS ELECTORALES (FEPADE), EN EL MARCO DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL, REALIZADO EN EL HOTEL HACIENDA COCOYOC.

-Pregunta: Ya se acabó el tiempo. -Ma. de los Ángeles Fromow: La Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales recibió, lo que va hasta este momento, más de mil 280 denuncias. Éstas, se ha estado integrando, aproximadamente. Podemos ver que algunas de ellas estaban directamente relacionadas con el Proceso Electoral, que se construyeron averiguaciones previas en aproximadamente 750 casos; de ellos, la Fiscalía ha resuelto prácticamente más de 500; tenemos aproximadamente 255 que están en trámite por parte de la Fiscalía relacionadas con el Proceso Electoral, en averiguaciones previas. En actas circunstanciadas, fueron más de 450 actas circunstanciadas que se iniciaron con relación al Proceso Electoral, y de ellas sólo quedan 60 que están relacionadas con el Proceso Electoral Federal. Esto está hablando, aproximadamente, que la Fiscalía tiene alrededor de más de un 65 por ciento de las indagatorias que se iniciaron relacionadas con el Proceso Electoral resueltas hasta este momento, considerando que la gran mayoría se iniciaran después del 2 de julio, y tenemos en trámite aproximadamente un 35 por ciento. Todavía se están haciendo esfuerzos y la Fiscalía considera que pudiera tener aproximadamente un 25 por ciento sólo para dejarlo en trámite al final de este año. Se han realizado miles de indagatorias alrededor de todo el país, se han remitido a los ministerios públicos a los lugares donde presuntamente se cometieron los hechos delictivos y lo que sí se ha advertido y ha sido un clamor por parte de la Fiscalía es que el marco jurídico ha sido rebasado por los hechos y las denuncias que presentaron los ciudadanos en general. Nuestro marco jurídico data ya de los años noventa, y lo que sucedió en este proceso electoral poco pudiera decirse que está documentado como un delito electoral dentro de lo que es nuestro marco jurídico en materia penal electoral. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Podemos decir que son muy pocas. La Fiscalía ha consignado cinco casos relacionados con la Jornada Electoral y el Proceso Electoral. Definitivamente, para nosotros muchos casos fue que declarar la incompetencia, más de un 35 por ciento se determinó que no era competente la Fiscalía sino que pudiera ser otro ilícito, porque no está considerado como

1


delito electoral los hechos que fueron señalados por los ciudadanos y por los partidos políticos. Y de igual forma también observamos que la Fiscalía pudo encontrar en algunos casos la posibilidad que pudiera cometerse algún hecho delictivo, pero que no tienen las pruebas suficientes y tuvo que remitir a lo que pudiera ser la reserva, en aproximadamente un 20 por ciento de los casos. -Pregunta: ¿Qué debería de contener una próxima reforma electoral para que la Fiscalía ejecutara todas estas órdenes, que fuera mucho mayor eficaz y que no se perdieran los casos en malas integraciones? -Ma. de los Ángeles Fromow: Yo diría que la integración no ha sido mala. La Fiscalía Especializada ha trabajado de manera muy eficiente en obtener los elementos probatorios. El marco jurídico ha sido muy limitado para lo que se denunció por parte de los ciudadanos y los actores políticos. El proyecto lo viene impulsando la Fiscalía desde el año 2001, reiteró un nuevo proyecto en el año 2004, con su experiencia del Proceso Electoral del 2003, y ya tenemos listo un nuevo proyecto de reforma penal electoral, incorporando hechos que fueron señalados públicamente y sobre todo que en su momento determinó la ciudadanía que causaba un daño grave al Proceso Electoral. Este documento será presentado a través de los canales institucionales, en este caso a través del Procurador General de la República, para que sea puesto a consideración del Presidente de la República y poder presentar un nuevo proyecto de reforma penal electoral que se haga cargo de lo que a la ciudadanía le causó un daño dentro de su proceso electoral. Creemos que este nuevo proyecto que ya tenemos listo, será de avance para que la Fiscalía pueda cumplir con su misión, de hacer una procuración de justicia penal electoral que garantice la certeza, la legalidad y la transparencia en el Proceso Electoral. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Hay cuestiones de financiamiento, cuestiones de transparencia, de rendición de cuentas; se aclaran tipos penales, temas relacionados con la compra y coacción del voto, temas relacionados con los medios electrónicos, como es Internet; la utilización de recursos a favor y en contra de los servidores públicos; se aclaran varias de las figuras que en momento están muy limitadas dentro de nuestro Código Penal Federal y que es necesario ampliar para que realmente pueda estarse en los supuestos que afectan directamente al Proceso Electoral. Habrá temas de debate, como el tema de servidores públicos, como el tema de compra y coacción del voto y como el tema si se aumentan o no las penalidades en materia penal electoral.

2


Sabemos que este es un proyecto que sería el ideal para la Fiscalía Especializada, pero habrá que considerarlo en miras de un debate parlamentario que tendrá que darse. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Precisamente, que nuestra base de datos del Padrón Electoral esté protegida, que el tema de utilización de recursos que en su momento pueda darse en contra de algún candidato, pues esté señalado como un delito electoral, y de igual manera que todo este mecanismo de campaña que puedan dañar la imagen de alguno de los contendientes en el Proceso Electoral esté claramente como la posibilidad de ser sancionado penalmente. Estos son los temas que están ahí, seguramente habrá un debate muy importante para los legisladores, pero la Fiscalía lo que quiere es poner a las autoridades que les competen hacer esas modificaciones todos los elementos necesarios. Se ha hecho ya un análisis cualitativo y cuantitativo de las averiguaciones previas, que será sometido a nuestros legisladores, para que ellos tengan los instrumentos de valoración en la construcción de esta reforma electoral. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Yo no les dije significativo, les dije que pudieran llegarse a consignar por parte de la Fiscalía, son temas de haberse recogido credenciales de elector, temas relacionados con compra y coacción del voto y la utilización de recursos públicos. -Pregunta: ¿Compra y coacción del voto es parte…? -Ma. de los Ángeles Fromow: Acuérdense que yo no puedo señalarlo, estoy dentro de un proceso, que tengo que proteger la secrecía y que tengo que cuidar sobre todo que este proceso culmine conforme a la ley. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: No están en ella. -Pregunta: ¿Se queda en el cargo, ya lo sabe, ya se lo anunciaron? Y de ser así, ¿qué balance tiene?, porque hay muchas críticas en contra de su actuación; hay quien dice, los partidos políticos, las sociedad civil, que la Fiscalía no puede hacer nada o no quiso hacer nada. -Ma. de los Ángeles Fromow: Yo, en primer lugar, diría que no hay una noticia en este momento respecto de quién pudiera o no ratificar a su servidora en el cargo, está en este momento siendo sometido a la Cámara de Senadores el nombramiento del nuevo Procurador, habrá que esperarlo.

3


Y en cuanto a los señalamientos, la Fiscalía ha puesto del conocimiento de los legisladores todos los elementos, para que ellos conozcan que no ha sido la incapacidad de la institución, sino el marco jurídico que ya no es adecuado, que se había advertido antes del Proceso Electoral, que la Fiscalía luchó por conseguir permanentemente la obtención de esta reforma para cumplir con su misión, y lógicamente ahí están los resultados. No tenemos, yo les puedo decir que sólo 10 averiguaciones previas de las que hoy tenemos, tienen aproximadamente entre ocho y 11 meses, y podríamos decir que el resto de las averiguaciones previas tienen menos de tres meses. Esto habla de una institución de procuración de justicia que está al día, que es eficiente, que es eficaz y que está haciendo su trabajo para cumplir con su misión. Pero esto es un trabajo de un equipo, un trabajo no sólo de quien dirige la institución, que es la Fiscal, sino que es todo una serie de servidores públicos que están poniendo su mejor esfuerzo para dar resultados. Pero estos resultados se han visto, podríamos decir, disminuidos en razón de que no tenemos un marco jurídico adecuado. -Pregunta: ¿Ya habló con el Procurador de todo esto? -Ma. de los Ángeles Fromow: No, no hemos hablado. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Si quieren platicamos al ratito. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Las consignaciones se empezaron a dar a partir del mes de octubre. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Acuérdense que información específica sobre cualquier persona, no sólo sobre el Presidente de la República, sino sobre cualquier ciudadano, no la puedo dar, por lo que es la secrecía de las investigaciones. Yo les ruego su comprensión, las disposiciones legales me impiden dar información. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Hubo denuncias y la Fiscalía ha estado trabajando con ello. -Pregunta: ¿Nos puede recordar cuántas fueron en contra…? -Ma. de los Ángeles Fromow: No tengo el dato. Si quieres, te lo sacamos, pero no tengo ahorita el dato específico de cuántos exactamente fueron. Se las

4


podemos buscar y enseguida se las damos, porque no tengo el dato específico y no quisiera equivocarme. -Pregunta: Pero, ¿seguirían en proceso algunas de ellas? -Ma. de los Ángeles Fromow: Algunas de ellas estarían en proceso, porque la Fiscalía está trabajando. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Todas las denuncias que se han tramitado ante la Fiscalía han llevado su proceso de investigación y cuando ya está totalmente terminada la investigación se llega a una conclusión por parte del Ministerio Público, y esas investigaciones se han ido dando a conocer; de acuerdo a los avances, ustedes pueden consultar en la página de Internet y que además la Fiscalía informe al Instituto Federal Electoral. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: Yo creo que como servidora pública tengo una misión en el país de dar mi mejor esfuerzo hasta el último día que esté en el cargo que fui nombrada en el año 2001 y haré, en esta perspectiva, siempre mi mejor esfuerzo y servir a la ciudadanía, porque realmente ha sido una convicción y un honor estar aquí. -Pregunta: La ciudadanía se pregunta, coloquialmente, cuántas palomas se le fueron vivas a este órgano de revisión y de persecución de los delitos electorales. ¿Qué podría usted decir, qué le responde a la sociedad? -Ma. de los Ángeles Fromow: La Fiscalía, en este caso, ha llegado a todas sus determinaciones conforme a derecho. Yo diría que hemos actuado totalmente apegados a la legalidad, hemos hecho el esfuerzo necesario y, sin duda, creo que hay cuestiones que revisar en el marco jurídico penal electoral y es donde está la tarea (inaudible). Creo que los primeros que estamos muy interesados en que haya una reforma penal electoral somos los mismos servidores que estamos en la tarea de procurar justicia penal electoral. -Pregunta: (Inaudible). -Ma. de los Ángeles Fromow: De muchos actores, de muchas personas, incluso la ciudadanía, una laguna que existe actualmente en nuestro Código Penal Federal, en el capítulo de delitos electorales. El Padrón Electoral, de acuerdo a las resoluciones que hemos tenido hasta ahora, no es considerado un documento público electoral, es una base de datos de información y, entonces, la Fiscalía en aquellos casos que ha conocido respecto de estos hechos, se ha tenido declarar incompetente, porque no tiene el instrumento jurídico para entrar, precisamente, a una determinación a fondo sobre este particular.

5


Por eso la reforma est谩 incluyendo todos los archivos electr贸nicos e inform谩ticos del Instituto Federal Electoral para poderlos proteger y dar verdaderamente una procuraci贸n de justicia. -o0o-

6


México, DF, 07 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL DR. LUIS CARLOS UGALDE, CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, AL TÉRMINO DE LA CLAUSURA DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL, DESARROLLADO EN CUAUTLA, MORELOS.

-Pregunta: ¿Se unen a la política de austeridad propuesta por el gobierno Federal, en el tema de la reducción de salarios? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE presentó su proyecto, votó su Proyecto de Presupuesto el pasado 30 de noviembre, en sesión pública del IFE. Este Proyecto de Presupuesto ya fue enviado a la Cámara de Diputados. Una vez que la Cámara de Diputados haya aprobado el presupuesto del IFE, en el mes de enero, como lo hacemos cada año, el IFE anunciará medidas de austeridad y racionalidad, completas y globales, para contribuir a ahorrar recursos para el presupuesto. En ese momento, en el mes de enero, como se hace cada año, anunciaremos las medidas de austeridad que puedan permitirle al Instituto ahorrar los recursos necesarios, y debemos hacerlo de manera global. -Pregunta: ¿Qué prevé, reducción de salarios para ustedes? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Cada año el IFE ha anunciado medidas de austeridad que incorporan viáticos, viajes, gastos administrativos, gastos de representación. Y en esta ocasión, tomando en consideración el contexto del país, el presupuesto aprobado, las necesidades del Instituto. Seremos muy responsables y sensibles para hacer un análisis global de las medidas necesarias. No quisiera ahorita adelantar, porque no se ha discutido, dado que no hay todavía presupuesto aprobado, pero en el mes de enero, como lo hace el IFE cada año, se anunciarán esas medidas. -Pregunta: Pero ¿reducción de salario de los Consejeros? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Se analizarán todos los elementos que puedan contribuir a generar los ahorros necesarios. Quiero, sin embargo, destacar un asunto: si se quiere tener un impacto significativo en el ahorro de recursos en materia electoral lo que se debe modificar es la ley, porque los elementos más significativos tienen que ver con el costo de las campañas, el financiamiento a los partidos y el acceso a los medios de comunicación, y como ustedes saben, esos gastos derivan de una fórmula que está en la ley y a la cual el IFE está obligado a acatar.

1


Por lo tanto, a pesar de que el IFE tomará medidas propias de austeridad, creo que a larga, si se quiere ahorrar recursos en materia electoral, se debe modificar la ley para atacar estos tres asuntos, que es: financiamiento de partidos, costos de campaña y acceso a medios de comunicación. -Pregunta: ¿El sueldo de los Consejeros también? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Todo será analizado de manera muy responsable. -Pregunta: Por otra parte, también mencionó que se corre el riesgo de que responda a intereses de partidos políticos, en caso de no se tomen en cuenta opiniones, pero también de alguna manera parece que reconoce que ha perdido el IFE ese carácter ciudadano que lo obligó a su creación. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Creo que el IFE tiene una fuente ciudadana, de hecho todos los Consejeros Distritales y Locales del IFE en el país, más de 2 mil son ciudadanos, del mundo académico, periodistas, amas de casa, miembros de organismos civiles. Pero creo que en este momento en donde el país entrará a una reflexión del Proceso Electoral y qué hacer para evitar situaciones semejantes en el futuro, la voz de la sociedad civil es fundamental, y esa voz de la sociedad civil debe ser escuchada. Y el IFE está abierto para ser un facilitador, para que la opinión de los organismos civiles sea parte fundamental en la discusión y reflexión de las reformas que requiere México. Lo que comenté es que cualquier reforma que no tome en cuenta la voz ciudadana de los organismos civiles y de los observadores electorales, es una reforma que sería incompleta, puesto que la misión que ellos llevaron a cabo de observar las elecciones y de vigilar a los partidos, al IFE, al Tribunal, a los medios de comunicación, me parece que es una visión global que debe ser tomada en cuenta y que cuando se discuta una posible reforma electoral las instancias encargadas, es decir el Congreso, debe tomarlas en consideración, y el IFE, como una institución ciudadana, está obligada a facilitar que esa voz sea escuchada. -Pregunta: ¿El IFE como tal presentaría un proyecto de reforma electoral? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE está concluyendo más de 10 reuniones regionales de evaluación técnica, legal y operativa de su desempeño el pasado Proceso Electoral. En esas reuniones están abordando diversos temas y en los próximos meses el IFE tendrá un diagnóstico completo donde se distinguirán las fortalezas y las áreas de oportunidad. Ese diagnóstico técnico, legal y operativo me parece que podrá ser un insumo para que el Congreso, cuando lo decida, pueda tener los elementos técnicos, a fin de discutir las diversas opciones que hay para mejorar el marco regulatorio. Ese es el papel que está haciendo ahorita el IFE. Además, en el momento en que los organismos civiles consideren apropiado hacer propuestas, el IFE deberá hacer y facilitar que esa voz también sea escuchada.

2


Por lo pronto, creo que el papel del IFE es contribuir con su experiencia técnica y con su diagnóstico interno a tener los elementos informativos para que quienes tomen las decisiones en el momento apropiado, tengan elementos objetivos de análisis. -Pregunta: ¿Ese diagnóstico será público? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Por supuesto que el IFE lo hará público. De hecho, las diez reuniones regionales, han sido algunas de ellas abiertas; tuvimos reuniones con todos los Consejeros Locales en todo el país que, como dije, son ciudadanos, y el IFE las hará públicas. Algunas de ellas ya han sido públicas. Hubo seminarios sobre el Programa de Resultados Electorales Preliminares, que fue público y fue reportado por los medios; hubo un seminario con todas las casas encuestadoras en Cuernavaca, que se ha hecho público, y todos estos materiales informativos serán del conocimiento de todos ustedes. Reitero, porque me parece que la experiencia del 2 de julio debe ser aprovechada de manera virtuosa para mejorar el marco regulatorio y aprovechar la experiencia, a fin de mejorar el futuro. -Pregunta: Sobre la reforma, ¿cree que el próximo año sea ya consolidada? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No tengo opinión al respecto. -o0o-

3


México, DF, 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO ELECTORAL, VIRGILIO ANDRADE, EFECTUADA HOY AL INICIO DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

-Pregunta: Se declaró ayer que ganan 170 mil, pero como que hay una irritación social por todo esto. ¿Cómo la ves? -Consejero Electoral, Virgilio Andrade: Lo primero que debe tener uno muy claro es que la Constitución establece desde hace 10 años que los Consejeros Electorales ganan igual que los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Entonces, éste es el punto de partida para fijar nuestro sueldo, porque es un mandato constitucional, y frente a él están las últimas normas que está estableciendo el Presupuesto de Egresos de la Federación, que indican que ningún servidor público puede ganar más que el Presidente de la República; la combinación de estas dos normas dará lugar a que en el mes de enero se hagan los ajustes necesarios. Gracias. -o0o-


Cuautla, Morelos, 5 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA CONFERENCIA DE PRENSA OFRECIDA POR JORGE SERRANO ARENAS, DE LA ASOCIACIÓN TENDIENDO PUENTES, Y ENRIQUE VEGA CASTILLO, TITULAR DE LA FUNDACIÓN MOVIMIENTO POR LA CERTIDUMBRE, EN EL MARCO DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL, REALIZADO EN EL HOTEL HACIENDA COCOYOC. -Jorge Serrano Arenas: Nuestro objetivo como organizaciones de la sociedad civil es promover la participación ciudadana en todos los procesos electorales. Lo hemos hechos desde 1994, en 1997 y hemos ido promoviendo la participación de la observación electoral en una segunda generación. Antes lo hacíamos en las casillas, a boca de urna, para conocer que no hubiera fraudes, que no hubiera lo que se llamaba antes urnas embarazadas, el ratón loco y todas esas prácticas antidemocráticas que se daban en esos momentos. El día de hoy, la observación electoral ha transitado a una segunda generación que significa observar y monitorear a las instituciones electorales, al IFE, a la FEPADE, al Tribunal, a los partidos políticos en la medida de lo posible de que no tenemos controles hacia ellos pero todo con el objetivo de dar mayor certidumbre a la emisión del voto. Es así que nosotros lo que hacemos es generar y dar elementos para que la sociedad pueda consultarlos y conocer qué fue lo que sucedió. Nosotros no tratamos de dar juicios de opinión para no influir en la decisión que tiene la sociedad en general. Sino nuestro objetivo es aportar elementos suficientes para que la sociedad pueda formar su opinión, y creo que esa es nuestra principal contribución a lo que es el Proceso Electoral y a lo que es el avance de la democracia en nuestro país. -Pregunta: Tú sabes qué paso en los principios, (inaudible) qué fue lo que ustedes vivieron a lo largo… (inaudible). -Jorge Serrano Arenas: Sí, lo que vimos es que se requiere una reforma electoral profunda, que nosotros habremos de impulsar como sociedad civil en conjunto con las organizaciones y los partidos políticos. Creo que no se vale nada más que los partidos políticos sean los únicos que intervengan en una reforma electoral y que solamente legislen para beneficio de sus intereses. Tienen que escuchar a la sociedad y creo que este es un buen momento para poder nuevamente empatar sus intereses con la ciudadanía, la cual cada vez se aleja más de los partidos políticos. Es momento en que volteen los ojos ha hacer reformas, que deje satisfecha a la ciudadanía y que no se vuelva a presentar un clima como el que se dio en esta elección de 2006. Reformas electorales que estén acorde al avance y la movilidad social.

1


Es decir, podemos sugerir una segunda vuelta, una ley general de partidos políticos, reformas a las instituciones electorales, dotar de elementos suficientes a la FEPADE para que pueda perseguir los delitos electorales con mayor fuerza y con mayor tenacidad, porque ahora es difícil contar los elementos que la ley solicita para poder seguir algún delito electoral. El IFE tiene que renovar sus procesos, tiene que consultar nuevamente al PREP, entre otras actividades. -Enrique Vega Castillo: En este caso, las organizaciones de la sociedad civil que hemos participado desde 1994 hemos vivido la transformación de la democracia, de los procesos y, sobre todo, de la participación de los actores en la vida democrática del país. Una de las cosas que es importante, es la reflexión de la ciudadanía en lo que ahora urge este cambio que es necesario para la reforma electoral de la ciudadanización de la política, la participación activa de los ciudadanos en los procesos democráticos. Por eso en esta ocasión, en resumen de todo esto que hemos observado y somos los transmisores de miles de mexicanos que participan dentro del Proceso Electoral. Este testimonio da como resultado algo trascendental para la vida democrática en México. Uno, que los partidos políticos deben entender que la ciudadanía tiene la auditoria social en su actuación en los procesos democráticos. Dos, que debe modificarse la ley para que los ciudadanos tengan voz y tengan voto también en las decisiones de la vida democrática en México y, sobre todo, exigir que en gran parte del problema que, como la pregunta que se manifestó, es la falta de cultura cívica y la falta de cultura democrática y la constante participación, no por intereses políticos o de grupos económicos, sino la participación por el velar de una buena nación. De un México democrático, un México que vele por los intereses de los mexicanos, no de los partidos políticos. Creemos que la experiencia de miles de mexicanos en la observación electoral se viene a reafirmar con este seminario, en la cual el intercambio de todo el mundo en sus experiencias de la observación electoral podremos afinar y conjugar ideas de la sociedad civil participante y activa en todo el mundo. -Pregunta: Ustedes como observadores, ¿consideran pertinente dar la vuelta a la hoja como se ha manifestado? (inaudible) por esta reforma ciudadana dar vuelta a la hoja y ponerse a trabajar y (inaudible) descalificación en el Congreso. -Enrique Vega Castillo: La descalificación, yo creo, que cada quien debe asumir su responsabilidad, los legisladores a legislar, los que participan en gobierno hacer un buen gobierno, así como nosotros los observadores. Todas

2


las anomalías que se observaron, menores o mayores en algunas circunstancias debemos asumir el compromiso como mexicanos para tener bien puntual cuál es la acción del ciudadano dentro del proceso democrático y de la cultura democrática en México. Por lo que respecta a los observadores a nivel nacional, hemos tenido ya un gran paso, ponernos de acuerdo en la interpretación de las acciones que observamos. Una, es promover las reformas que sean necesarias para que queden a un lado las anomalías del proceso democrático. Creo en las instituciones, tenemos instituciones fuertes, tenemos instituciones creíbles, lo que hace falta es la confianza de los ciudadanos en su sistema democrático, y esta es una promesa, tendremos que participar activamente y dar a conocer lo que los ciudadanos observaron, no lo que los partidos interpreten. Lo que pasó el 2 de julio todos lo vimos, es cuestión de interpretaciones y en cuestión de nosotros las organizaciones unificamos los criterios y vamos por una reforma electoral que sea digna de México. -Pregunta: ¿Cuántas organizaciones participaron? -Enrique Vega Castillo: Son 26 organizaciones auspiciadas por el fondo de apoyo del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. -Pregunta: ¿(Inaudible) con recursos del gobierno Federal? -Enrique Vega Castillo: Así es, un fondo de apoyo. Jorge Serrano Arenas: Pero originalmente en el IFE se han registrado más de 100 organizaciones para realizar observación electoral. Entonces, la participación ciudadana de las organizaciones ha decaído un poco de la ciudadanía también. Nosotros no compartimos la visión de que hay menos observadores electorales porque hay mayor credibilidad de los procesos electorales, no. Lo que sucede es que la ciudadanía se vuelve cada vez más apática, se aleja del Proceso Electoral, de los partidos políticos y de la vida pública. Esa es la realidad, y nosotros tenemos que remar contra corriente para que la ciudadanía nuevamente vuelva a retomar ese interés. No solamente por emitir su voto, sino por también vigilar a sus autoridades electorales, no solamente al Ejecutivo, sino también al Poder Judicial y al Legislativo, que están muy sueltos, que no tienen un control y eso es responsabilidad de toda a ciudadanía. Creemos que tiene que haber un proceso de conciliación, no solamente entre las fracciones antagónicas de partidos políticos, sino inclusive también entre autoridades electorales y la sociedad.

3


Nosotros tenemos que trabajar durante los siguientes tres años en volver a crear esta confianza en las instituciones electorales, para que la ciudadanía salga a votar en el siguiente Proceso Electoral y ese es el verdadero reto que nos vamos a enfrentar como sociedad civil en la construcción de la ciudadanía. --Enrique Vega Castillo: Aunado a que en muchos de los observadores, que desde 1994, era un orgullo participar como observador electoral. Llegó el momento que se ha prostituido la participación ciudadana por cuestión de los partidos políticos que, entre más dinero, piensan que van a tener más votos. Yo creo que la ciudadanía debe retomar el compromiso de participar por el buen compromiso de la futura democrática mexicana, no por un dinero el día de la jornada, sino que lo vean como el compromiso ciudadano de participar. Y los partidos políticos tienen mucha culpa de haber prostituido la participación ciudadana dentro de un proceso electoral. -Pregunta: Qué estrategias se han acordado a grosso modo, o por lo menos se ha coincidido con las (inaudible) para poder aterrizar (inaudible) devolver esa confianza y por tanto convencer a las autoridades electorales (inaudible) en general. -Jorge Serrano Arenas: Bueno, primero se tienen que hacer foros de consulta sobre la reforma electoral, en la que intervengan todas la opiniones, todas la ideologías, todas las voces para que puedan hacer una reforma electoral más cercana a la ciudadanía y a la sociedad en general y que responda sus expectativas, es el primer paso. Segundo, es concretarla. Que las instituciones electorales se acaten a ella y que además revisen sus procesos. Hace rato mencionaban que si ya se daba vuelta a la hoja y ahora habría que ver adelante, sí, pero se tiene que revisar bien. Si no hacemos caso de nuestra historia estamos condenados a volver a repetirla, eso se ha dicho a nivel mundial. Entonces, tenemos que conocer bien el Proceso Electoral, conocer qué fue lo que nos equivocamos, cuáles son ahora los desafíos y enfrentarlos. Pero, nosotros como organizaciones de la sociedad civil habremos de darle paso a paso el seguimiento a todas las instituciones electorales, para que en sus programas de acción, durante cada año se lleven a cabo al ciento por ciento, pero además, proponer mejoras, porque no tienen ellos únicamente la visión institucional de lo que está sucediendo. Nosotros como organización estamos distribuidos en todo el país y queremos coadyuvar y aportar elementos para que nuevamente se recobre esa confianza en las instituciones y que los partidos políticos vuelvan a recobrar el interés público. -Pregunta: (Inaudible). -Enrique Vega Castillo: Y una cosa más con visión estadista, la ciudadanía tiene que participar con visión a futuro y de forma estadista. Estamos velando y

4


luchando con un gran esfuerzo conjuntamente con el PNUD de formar con instituciones en México un Centro de Educación Cívica y Cultura Democrática. Creo que la fundación de este instituto en México sería trascendental para el futuro de la vida democrática porque una gran carencia de los ciudadanos en México, lo hemos detectado, es la educación cívica, la falta de valores cívicos. En el gobierno pasado se eliminó la educación cívica. Es necesario retomar los principios y valores cívicos en este país. Estamos velando porque se conforme este Instituto por bien de las futuras generaciones en México. Es algo que nos va a costar mucho trabajo, pero va a ser impulsado por la sociedad civil, por instituciones porque es lo que México necesita. Gran parte de nuestros problemas es la parte de confianza en nosotros mismos. Dicen que entre más candados haya en la legislación, mejor. No, entre más candados hay, más es la falta de confianza y aunado a un pueblo que no se le da la educación suficiente, es el gran problema de México. Hay que invertir en la educación cívica, en la educación cultural, en el ámbito general, eso es lo más importante y lucharemos y velaremos por la fundación de este Instituto de Cultura Democrática y de Educación Cívica en México. -Pregunta: (Inaudible). -Enrique Vega Castillo: En cuestión de la renovación del Consejo General, nosotros tenemos un punto de vista en lo particular en nuestra Fundación. Es un Consejo General novato, ante un gran reto de una elección presidencial. No creemos que todo este problema se dé por la participación de todos los Consejeros del Consejo General. Creemos que es un problema que se venía gestando desde principio de la elección. Lo del fraude de las elecciones se venía ya diciendo desde las precampañas y creo que ustedes como medios de comunicación, el monitoreo que nosotros realizamos, las declaraciones ya se venían gestando desde un principio. Creemos que hay que tener confianza en la participación de las instituciones. Hay que dejar que las instituciones maduren ante este nuevo reto democrático. Yo creo que no sería lo ideal llegar y quitar, no. Hay que dejar crecer a las personas y hay que dejar que las instituciones se consoliden. -Jorge Serrano Arenas: No creemos que sea viabilidad de un éxito el cambio de personas en un instituto y menos aún si los partidos políticos lo van a hacer como único mecanismo para generar confianza. El quitar a los Consejero y poner a nuevos no es garantía de que vayamos a tener nuevamente unos procesos electorales federales en el 2009, transparentes o con alta credibilidad como quiere la sociedad.

5


Si ellos nombran a otro Consejo General tendrían que dotarle de los elementos suficientes, tendrían que elegir nuevamente a personalidades que cubran con las expectativas, que cubran el perfil y creo que eso sería también una labor muy amplia. Creo que nos debemos de centrar ahorita en la reforma electoral. -Enrique Vega Castillo: Y otra cosa si vamos a cambiar al Consejo General, también sería necesario cambiar a los partidos políticos, porque tan malo es uno como el otro. Creemos que eso es un vicio, es un verbo conjugado la participación. Es algo integral, para que eso existiera y fuera un éxito rotundo tendríamos que cambiar a los participantes de los partidos como a los propios Consejos Generales. -Pregunta: ¿Qué nos podrían decir respecto al papel que ha jugado la Fepade? Finalmente, la gente desconfía y cree que las autoridades también deben de tener una cuestión punitiva y la gente de elecciones anteriores vio el caso Amigos de Fox, vio Pemexgate, no vio gente detenida, simple y sencillamente vio multas. En esta ocasión, el Tribunal Electoral determina, lo expone así en su dictamen: sí hubo intervención del Ejecutivo, sí hubo intervención de gente que no debió haberse metido al proceso electoral y, sin embargo, no se procede en contra de estas personas dado que es una violación al Cofipe, luego entonces ustedes como observadores, ¿qué opinan de la propia Fepade? -Enrique Vega Castillo: Yo creo que aquí, nosotros siempre hemos sido en la Fundación, no sé hemos enfatizado la participación de la Fepade ante su ineficacia. Pero también tenemos que reconocer que a la Fepade se le tiene que dar mayores facultades y una independencia del Ejecutivo, mientras eso exista no va a poder funcionar como dentro de su idea de origen se consolidó. Mientras tenga una dependencia no podemos pedirle o exigirle que tenga resultados exitosos. Que sí, es cierto, hubo muchas anomalías, es cierto. No fue eficaz, pero creemos también que dentro de su ineficacia tendríamos que fortalecer a la institución. -Pregunta: ¿Consideran que también se le debería dar al Tribunal Electoral la capacidad contenciosa, no nada más ser un órgano administrativo sino también, en caso necesario, proceder de manera jurídica, no nadamás dé vista, sino también que se proceda en contra de un delito cuando se está observando? -Jorge Serrano Arenas: En este caso se tendría que turnar a la Fepade. La Fepade es la encargada de atraer esa acción. Entonces, lo que se tiene que hacer es una mayor conjugación de trabajo entre Fepade y el Tribunal. Si la Fepade, en esta nueva legislación electoral tiene los elementos suficientes para perseguir y castigar y para atender lo que el Tribunal dicte, entonces creo que sería un binomio excepcional, pero tienen que ser ambos

6


con reformas y perfectamente coordinados y con la independencia e imparcialidad que debe tener cualquier institución electoral. Y en este nuevo nombramiento haríamos un llamado al nuevo Procurador para que quien se designe al frente de la Fepade sea no solamente un distinguido panista, que realmente observe que sea una persona que sea de alta probidad, que no tenga nexos, lo menos posible con los partidos políticos para que entonces pueda implementar una verdadera fiscalización a los delitos electorales. -Pregunta: A los observadores internacionales una pregunta: ¿qué impresión les deja la experiencia mexicana, esta elección tan cerrada, tan cuestionada? -Clifford T. Sorita (observador internacional): No sé mucho de la experiencia de las elecciones mexicanas del 2 de julio. Lo que más nos interesa en este momento es participar de este evento importante. Pero, sí, en Georgia tuvimos una elección muy cerrada. Algunos de los partidos políticos expresaron el deseo de conocer más el sistema mexicano, de quizás adoptar algunas modalidades mexicanas. Entonces, este seminario nos va a servir bastante. -Pregunta: (Inaudible). -Clifford T. Sorita (observador internacional): Necesitaría conocer más de los detalles del Proceso Electoral de 2006, pero lo que ha quedado claro ya es que el valor de la participación ciudadana es un valor compartido entre todos los observadores de todo el mundo. -Pregunta: Se habla mucho, evidentemente, del panorama postelectoral, más en un momento de una decisión tan cerrada. ¿Esas diferencias cómo pueden solucionarse para que no quede una sociedad tan dividida? En sus países, ¿cómo hicieron, para que nos sirva también como un punto de referencia, para subsanar esas divisiones? -Tamar Zhvania (observador internacional): Los retos son muchos. Todavía persisten problemas aún, después de la Revolución de Rosas, que hizo que Georgia fuera un caso más conocido a nivel nacional, pero sí lo más importante es de promover la participación ciudadana en la toma de decisiones en todos los niveles y en todos los temas. -Pregunta: (Inaudible). -Tamar Zhvania (observador internacional): En Filipinas, después de elecciones muy competidas, muy contestadas, hay procesos de discusión y de foros para la formulación de políticas públicas, tratando de involucrar al mayor número de personas posibles.

-o0o7


8


México, DF, 7 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS PALABRAS DEL DR. LUIS CARLOS UGALDE, CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, DURANTE LA CLAUSURA DEL SEMINARIO INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN ELECTORAL 2006, DESARROLLADO EN CUAUTLA, MORELOS. Muy buenas tardes y muchas gracias por la invitación a este significativo y muy relevante evento de organismos nacionales e internacionales de observación electoral. Muchísimas gracias por estar aquí, para tener la oportunidad de conversar e intercambiar algunos puntos de vista. Creo que el seminario que se ha llevado a cabo ha permitido analizar la evolución de los procesos electorales del mundo, para conocer ideas, visiones y experiencias e ir perfeccionando la metodología para lo que debe ser la observación electoral en los procesos políticos y democráticos que vive el mundo, y un ejemplo de ello es el que vivió México el pasado 2 de julio. La observación electoral, desde los años 90 fue en México un factor fundamental para construir la confianza de los ciudadanos y de los partidos políticos en la reciente democracia electoral mexicana. Es a partir de 1994 cuando la ONU y las autoridades electorales de México han venido desarrollando un inmenso proceso de cooperación, con el apoyo del gobierno Federal, para promover la presencia de organizaciones civiles mexicanas en tareas de observación electoral. También se han desplegado esfuerzos para que visitantes internacionales acompañen la organización y la vigilancia de las elecciones mexicanas. A medida que esta presencia nacional e internacional de observadores se fue dando con mayor contundencia, se contribuyó a generar confianza y credibilidad en las elecciones. Curiosamente, a medida que los años fueron pasando y se dieron diversos procesos electorales organizados por el IFE, la presencia de observadores nacionales e internacionales fue disminuyendo, creo yo, como muestra de la mayor confianza en la organización de elecciones. Si uno observa el número de observadores acreditados ante el IFE entre 1994 y 2006, uno observa un decrecimiento en su número, que no en su calidad, que ha ido mejorando. Para este año tuvimos más de 25 mil observadores electorales, más 693 visitantes extranjeros, pero sobre todo me parece muy importante considerar que todas las agrupaciones que fueron financiadas por el fondo del PNUD llevaron a cabo nueva metodología, nuevos criterios para desarrollar la observación electoral que se requiere en estos momentos.

1


Como se ha discutido en este seminario, si bien es cierto la observación electoral de los años 90 tuvo como propósito fundamental en su temática la transparencia y legalidad el día de la Jornada Electoral, lo que ha mostrado en 2006 y lo que seguramente mostrará en los próximos procesos electorales es la necesidad imperiosa de que la observación se traslade a las fases previas a la Jornada Electoral para observar los temas que ya se han discutido aquí: el papel de los medios de comunicación, la participación de los servidores públicos, el tema de la compra y coacción del voto, el tema del contenido de la propaganda electoral, de la libertad de expresión, entre otros temas. Como lo ha mostrado 2006, me parece que ahora la observación (inaudible) periodos postelectorales, incluida la justicia electoral, adquiere un tema vital para las próximas elecciones. Creo que esta es una razón fundamental en la cual habrá que enfatizar en los próximos procesos electorales, a fin de que teniendo procesos electorales transparentes, se incremente la calidad de las contiendas electorales, se mejoren las propuestas políticas de los partidos, se vigile la justicia electoral y, en general, se pueda contribuir a una mayor confianza. Si en los años 90 las organizaciones de observación electoral contribuyeron a la credibilidad y a la confianza mexicana observando la transparencia de la Jornada Electoral, me parece que el rol que debemos jugar en los próximos años es construir y fortalecer esa confianza a través de mejorar la calidad de las campañas políticas, los procesos de contienda de los partidos, del comportamiento de los candidatos y de los actores políticos, porque me parece que la confianza ya no sólo reside en lo que sucede durante la Jornada Electoral, sino en el contexto (inaudible) y posterior a la Jornada Electoral. De los reportes que han dado diversos organismos de observación electoral, tanto nacionales como internacionales coinciden en lo general, en lo general, que en la parte organizacional y logística las autoridades mexicanas cuentan con sistemas que permiten la imparcialidad y transparencia en instrumentos tales como el Padrón Electoral, la integración de las mesas de casilla, el desarrollo de la Jornada Electoral y diversos instrumentos técnicos con los que se cuenta. Ello no obsta para dejar de mencionar que también diversos informes que ustedes han elaborado han señalado situaciones que deben mejorarse en materia de casillas especiales, capacitación electoral, publicación de centros de votación, entre otros. Pero, creo que es necesario resaltar que, en lo general, se (inaudible) que los sistemas de organización electoral permiten imparcialidad y legalidad de la Jornada Electoral. También es importante destacar que muchos de los reportes que se hicieron de este Proceso Electoral destacan diversos temas que requieren atención en el futuro: la duración de las campañas, la descalificación y la propaganda negativa, el costo de las campañas, el gasto de los partidos y la persistencia de la compra y coacción del voto, el papel de los gobiernos durante las campañas políticas, entre otros temas.

2


Claramente estos nuevos fenómenos que han sido detectados por ustedes, hablan de los nuevos retos que, como dije, deben ser insumos para ir mejorando las metodologías de la observación electoral, y creo que una de las conclusiones de este seminario han sido, justamente, poder ir caminando en este sentido. Quisiera compartir que en el IFE desde hace varios meses estamos en un proceso interno de evaluación técnica y operativa del desempeño del Instituto Federal Electoral. Se han desarrollado tres reuniones regionales, con todos los Consejeros Electorales a nivel distrital y local que, como ustedes saben los ciudadanos que fungen como supervisores del Proceso Electoral durante las campañas y han sido un insumo fundamental para poder ir detectando un diagnóstico físico del desempeño del IFE durante el proceso electoral. También han habido reuniones regionales con todos los vocales distritales de Capacitación; hace un par de días también concluyó la Reunión Nacional con Vocales de Capacitación Electoral; hubo aquí en Cuernavaca una Reunión Nacional de Vocales del Registro Federal de Electores; ha habido también en estas dos semanas talleres nacionales con los Vocales de Organización Electoral, y ha habido dos seminarios, uno sobre el Programa de Resultados Electorales Preliminares, el PREP, y un seminario con todos los encuestólogos, que se llevó a cabo la semana antepasada, también aquí, en Cuernavaca. Creo que la obligación del IFE en estos meses y en las próximas semanas será hacer un diagnóstico interno para detectar fortalezas y detectar áreas de oportunidad, a fin de que el IFE en los próximos meses pueda presentar un diagnóstico interno de su papel, de su desempeño y de sus áreas de oportunidad para los próximos procesos electorales. Sin embargo, me parece muy importante destacar algo que aquí se ha mencionado en los últimos dos días: los observadores electorales nacionales e internacionales y los organismos de la sociedad civil tienen una palabra fundamental para poder definir el diseño futuro del Sistema Electoral Mexicano. Si partimos del hecho de que la observación electoral ya no solamente es una certificación de la limpieza de la jornada y que se está convirtiendo en una clave para evaluar el contexto y la calidad de los procesos electorales, me parece que es indispensable que la voz de las organizaciones civiles mexicanas que observaron la elección sea escuchada por las instancias correspondientes, en la disposición de los cambios y ajustes que requieren las reglas del juego. Una reforma electoral que no escuche la voz ciudadana corre el riesgo de responder únicamente a los intereses de los partidos políticos, y me parece que la reforma que se deba hacer en los próximos años al Sistema Electoral Mexicano, debe partir de la premisa de aprovechar la experiencia de las organizaciones civiles y de observación electoral. De otra forma, cualquier intento de mejorar el sistema electoral será incompleto si no se toma en cuenta la experiencia y el punto de vista que ustedes han tenido.

3


Quiero compartir con ustedes que el IFE está abierto a seguir y mantener el diálogo con ustedes, el IFE está abierto para ser un facilitador en este diálogo; el IFE está abierto a escuchar cualquier iniciativa y a jugar el papel que sea apropiado, a fin de que la voz ciudadana pueda tener la fuerza que requiere para dar una opinión que mejore al sistema electoral. Creo que es importante recordar que el IFE nació como un organismo ciudadano y que es fundamental recuperar y fortalecer ese papel ciudadano. El IFE construyó su confianza con base en la atención de las evoluciones y necesidades de los ciudadanos, que son los actores fundamentales de la democracia, y me parece que ese es un papel decisivo que el IFE debe recuperar y fortalecer, a fin de poder contribuir con su experiencia al mejoramiento del sistema electoral mexicano. El 2 de julio el proceso electoral pasado, un proceso sumamente complejo, sumamente controvertido por diversas razones, una de ellas claramente lo fue el margen tan estrecho del resultado electoral. Me parece que la polémica que surgió antes y después de la jornada electoral debe ser aprovechada de manera creativa y virtuosa, a fin de que sea una oportunidad para que a partir de situaciones (inaudible) que vivió México y el IFE se puedan proponer los cambios necesarios para mejorar la calidad de la democracia en México. No me resta sino agradecerles su atención y su presencia, y decirles que el IFE está abierto, como debe estarlo, a la voz y a las iniciativas de ustedes y de la sociedad mexicana. Muchísimas gracias. -o0o-

4


México, DF a 14 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA POR EL CONSEJERO PRESIDENTE, LUIS CARLOS UGALDE, A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN AL TÉRMINO DE LA REUNIÓN CON LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y CUENTA PÚBLICA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS. -Pregunta: ¿Nos puede dar su punto de vista, su consideración al respecto? -Consejero Presidente: Bueno, a mí me parece que si los partidos han expresado su interés, su voluntad para que el rubro de prerrogativas sea disminuido, me parece que el IFE debe estar atento y debe ser sensible, y no sólo eso, me parece que el hecho de que los partidos lo estén promoviendo y entiendo que hoy todos se expresaron a favor en la tribuna, es una señal positiva que el IFE debe tomar en cuenta para que en el momento apropiado, el IFE discuta en su Consejo General los ajustes al rubro de prerrogativas y se tome la decisión correspondiente. -Pregunta: Respecto al propio presupuesto del organismo, se percibe que a lo mejor se podría disminuir, ¿esto afectaría los trabajos del Instituto? -Consejero Presidente: Tuvimos una reunión muy productiva con la Mesa Directiva de la Comisión de Presupuesto, se le explicó que en términos reales, el presupuesto operativo base es exactamente igual que en el 2004, que el rubro de prerrogativas aumenta en cerca del 25 por ciento, debido a que una fórmula que está a nivel de ley establece que se debe multiplicar por ocho, en lugar de por seis partidos, eso aumenta significativamente ese rubro y además explicamos que para el IFE es muy importante hacer una campaña trianual de actualización del Padrón Electoral para llevarlo hacia 2009 a una cifra de 95 por ciento, fueron atentos, analizaron, preguntaron y se les dio toda la información. -Pregunta: ¿Qué atención mostró la Comisión sobre el presupuesto, qué rubros son los que llamaron la atención, cómo vieron los salarios, cómo estuvo el asunto? -Consejero Presidente: Básicamente estuvieron atentos al tema del Padrón Electoral, los elementos que lo componen para actualizarlo; preguntaron sobre el tema de prerrogativas, se les explicó cómo se calcula la fórmula y fue informativa. -Pregunta: ¿Sobre los salarios no le preguntaron, no le dijeron nada? -Consejero Presidente: No se trató el tema. -Pregunta: ¿Lo defendió usted ante ellos o no fue necesario? -Consejero Presidente: No fue un asunto de discusión. -Pregunta: ¿Qué otro tema?, ¿les propusieron la posibilidad de reducir algo?

1


-Consejero Presidente: No, se expresaron y simplemente dijeron que les había sido muy útil la información y fue solamente eso. -Pregunta: ¿Una nueva cita o algo por el estilo? -Consejero Presidente: No hay nada, ofrecimos información adicional en caso necesario pero no hubo nada. -Pregunta: ¿Hay algún rango en el cual se podría disminuir eventualmente el presupuesto del IFE, hay un cierto margen que ustedes podrían moverse a la luz de lo que ha sucedido de la declaración del Presidente Calderón de toda la nueva situación del país? -Consejero Presidente: Bueno, evidentemente nosotros en el mes de enero, una vez que se ha aprobado el presupuesto y conozcamos la cifra final, nosotros haremos los ajustes necesarios, ahora que hay además una petición de los partidos políticos de que el rubro de prerrogativas se ajuste, lo analizaremos también y en ese momento veremos de qué manera se da la distribución final y definitiva y como he dicho, analizaremos todos los rubros, incluido, evidentemente, el de sueldos y salarios porque creo que tiene que hacerse de manera íntegra. -Pregunta: ¿Qué opina de que el Presidente gana 152 mil pesos y ustedes ganan más, esta información se maneja de manera oficial, qué dice usted de eso? -Consejero Presidente: Por ley, nosotros no podemos gastar más que el Presidente y… -Pregunta: ¿Pero hay un desajuste o qué será lo que sucede? -Consejero Presidente: Desconozco. -Pregunta: Mi última pregunta sería nada más, ¿bajarle las prerrogativas a los partidos es una facultad de la Cámara de Diputados o es una facultad del IFE o va a ser compartida, cómo va a ser este mecanismo? -Consejero Presidente: El presupuesto está calculado con base en la fórmula de la ley, ahora bien, si por diversas razones el Consejo General decide que ese monto debe ser ajustado, tenemos la autoridad a nivel de ley para hacerlo como Consejo General. De hecho, en ocasiones anteriores, cuando ha habido ajustes al presupuesto el IFE y los partidos hemos compartido ese ajuste y ha sido una tradición de los últimos años hacer, y el Consejo General tiene la facultad de hacer un ajuste en caso necesario.

2


Reitero, ahora los propios partidos están solicitando desde la Cámara Diputados, lo han hecho y les parece importante que haya un ajuste de esa prerrogativa y el IFE está atento y escuchara el punto de vista. -Pregunta: ¿Cuál sería el trámite a seguir, llega al Consejo General o ya? -Consejero Presidente: En enero el IFE anunciará medidas de austeridad y en esas medidas anunciaremos la distribución definitiva del presupuesto una vez que haya sido aprobado. -Pregunta: ¿Hablaron de reformas posibles o ustedes hablaron de algunas reformas que sean necesarias? -Consejero Presidente: No se tocó ese tema. Gracias.

-o0o-

3


México, DF, 14 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CONCEDIDA A DIVERSOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN POR EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL IFE, LUIS CARLOS UGALDE, EFECTUADA HOY EN LAS INSTALACIONES DEL IFE. -Pregunta: ¿Cómo ve que ganen más que el Presidente de la República, Felipe Calderón, los Consejeros Electorales? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El sueldo de los Consejeros está definido en la ley, y en el año 2006 el sueldo de los Consejero es el que se establece y no es superior al del Presidente, y no puede serlo porque el Decreto de Presupuesto de Egresos establece que nadie en este país puede tener un sueldo superior al del Presidente de la República. Por lo tanto, nunca ha sido superior ni nunca será superior. -Pregunta: ¿Cuánto gana? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El sueldo es de 169 mil pesos netos ó 170 mil. Está en la página de Internet desagregado, como establece la Ley de Transparencia. -Pregunta: ¿Va a haber bonos, a pesar de las medidas de austeridad que también dice año con año se llevan a cabo en el Instituto?, pues la percepción de la gente luego no cambia, sigue considerando que es un presupuesto elevado, sobre todo cuando no es un año electoral, los mismos sueldos de los funcionarios. ¿Qué respuesta directa podría darle a la gente que todavía tiene esa percepción? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Primero, que es necesario repensar los recursos que se invierten a la democracia electoral, porque en ocasiones la inversión no corresponde con la calidad, y creo que es importante reflexionar si los montos asignados a los partidos, a la organización de elecciones, al acceso a los medios está generando la calidad del debate, está generando los gobiernos que requiere el país. Ésa es la primera reflexión y es una reflexión política que debe llevar a, eventualmente, cambios a la ley, si así se requiere. El segundo punto, el IFE, y lo he expresado de manera reiterada, aplica la ley, y la ley establece que el IFE tiene que expedir una credencial para votar con fotografía, que es el rubro más significativo del presupuesto, año con año; segundo, establece una fórmula para financiamiento a partidos, que este año será de 3 mil millones de pesos; y tercero, establece un presupuesto para que el IFE opere. En la ley está que el IFE tiene un servicio de carrera y eso significa 332 oficinas en todo el país, de personal de servicio, que es justamente una de las causas que permite que el IFE tenga un funcionariado imparcial y profesional para organizar elecciones. Luego entonces, los 8 mil millones que está solicitando el IFE son para expedir la credencial, es para actualizar el Padrón, que está desactualizado, para llegar

1


a una tasa de 95 por ciento en 2009, y tercero, es para pagar a los partidos políticos el financiamiento que la ley… Ahora, por cierto, el día de hoy, tengo entendido, habrá una petición de los diputados; entiendo que diputados de diversos partidos están interesados en que se haga un ajuste a las prerrogativas de los partidos, y me parece bienvenido que los propios partidos estén asumiendo la revisión de una fórmula, que por cierto tiene un efecto inflacionario porque tiene un efecto multiplicador, que en este año se multiplica por ocho, en lugar de por seis, porque hay dos nuevos partidos, y eso te aumenta la bolsa en 23 por ciento. Entonces, si los propios partidos están diciendo que se haga un ajuste a la baja, creo que es una propuesta que es bienvenida y que se presentará el tema el día de hoy. Y supongo que todos los partidos estarán de acuerdo, porque los propios partidos lo han expresado reiteradamente en las campañas políticas, y me parece que es algo que esa información, el IFE la debe tomar en consideración para que en enero, cuando hagamos nuestro anuncio de medidas de austeridad, si los partidos políticos están solicitando un ajuste a sus prerrogativas, me parece que es algo que se debe discutir en la mesa del Consejo y es algo que creo será muy bien visto por la sociedad. -Pregunta: ¿(Inaudible) que ustedes ganen más que el Jefe de Gobierno en el DF? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Está el sueldo establecido en la ley. -Pregunta: ¿Y el 10 por ciento de reducción que sugirió el Presidente Calderón de los salarios? ¿Se sumarán al plan de austeridad que propuso? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo he anunciado que en el mes de enero vamos a hacer una revisión global de todos los asuntos y en ese momento lo anunciaremos. Y como reitero, nadie en este país puede ganar más que el Presidente, y en ese sentido seremos respetuosos de la ley. -Pregunta: ¿Eso quiere decir que hay disposición de los Consejeros del IFE a disminuir el sueldo en caso de que producto de ese análisis lleguen a la conclusión, que por lo menos que en lo que aparece en Internet sí ganen más, sí está esa disposición? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Reitero, no puede nadie en este país ganar más que el Presidente, nadie. -Pregunta: ¿Tienen que hacer los ajustes necesarios?, porque que se entiende que están, por los números, no salen. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Si el sueldo del Presidente se ajusta, el sueldo de todos los funcionarios públicos del país se tiene que ajustar, porque de acuerdo al Decreto de Egresos de la Federación nadie puede ganar más. Segundo tema, nosotros estamos dispuestos a analizar todos los rubros, todos, incluidos los sueldos, por supuesto, incluidas las prerrogativas, y qué bueno 2


que ahora los partidos son los que están pidiendo que se reduzcan, para poder generar la austeridad necesaria, y lo haremos en el mes de enero. Y creo que no debo adelantar, porque aún no hay presupuesto aprobado y, por lo tanto, creo que es necesario discutirlo en su contexto. -Pregunta: Consejero Presidente, ¿qué opina de esta propuesta, entonces, de reducir a 20 por ciento la prerrogativa de los partidos políticos y destinarlo a ciencia y tecnología? ¿Sería un buen rubro donde destinar esta reducción a los partidos políticos? Lo está proponiendo el mismo Congreso. -Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo no discutiría el destino. Eso es un destino que debe ser discutido políticamente por el Congreso. Yo lo que quiero es reconocer a los partidos políticos, que ellos mismos han asumido esta agenda y que ellos mismos son los que le están pidiendo al IFE que le reduzcan las prerrogativas para el próximo año, porque los propios partidos están reconociendo que la fórmula que define el monto a repartir es una fórmula que es incorrecta, y ellos mismos están diciendo: antes que la reforma electoral se discuta, hagamos en la práctica lo que queremos hace a nivel de ley, y ellos mismos están solicitando. Creo que ese es un asunto que se debe reconocer a los partidos políticos, que por primera vez, ellos mismos desde la Cámara de Diputados están pidiendo al IFE que haga una asignación a la baja de esos recursos. -Pregunta: ¿Aunque la ley diga otra cosa, tienen que aplicar la fórmula? ¿Cómo podría ser el mecanismo? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El IFE tiene un mecanismo, que es un factor de ajuste, que lo hemos aplicado en ocasiones anteriores, que es un factor que nos permite, efectivamente, reducir las prerrogativas. Y creo, y reitero, que el hecho de que los partidos lo estén solicitando ayudará para que todos lleguemos con consenso, y creo que será una lectura muy bien vista por la sociedad. -Pregunta: ¿Con la ley actual se puede reducir, entonces, el monto? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Con la ley actual le permite al Consejo General votar un factor de ajuste. Ya se ha hecho en el pasado, han sido factores de ajuste mínimos, pero si ahora queremos que el ajuste sea mayor, creo que tenemos todas las posibilidades legales para hacerlo, y creo que los partidos lo están solicitando. -Pregunta: Consejero, ¿ustedes reciben compensación garantizada, así como el Presidente de la República o los burócratas? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Tenemos un aguinaldo y en año electoral hay un bono de desempeño, es todo lo que hay, no hay ninguna otra bolsa separada. -Pregunta: ¿A eso se refiere a que nadie gana más que el Presidente, porque el Presidente sí recibe una compensación garantizada?

3


-Dr. Luis Carlos Ugalde: Quiero reiterar que nuestro sueldo debe ser homologado al de los ministros, con una diferencia: las bolsas de compensación y diversos fondos que sí existen en la Corte, no existen en el IFE. Entonces, a pesar de que nuestro sueldo nominal es homologado, en realidad la bolsa global es mucho menor que la que hay en otras instituciones del Estado mexicano. -Pregunta: ¿El ajuste a los partidos sería más o menos del 10 por ciento sobre el monto que hay asignado? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Los partidos están pidiéndonos reducirles las prerrogativas 20 por ciento. Nosotros en el mes de enero, en el análisis global de austeridad, haremos un contexto y decidiremos lo que hagan. Por el momento nosotros solamente somos receptivos a que los partidos nos están pidiendo 20 por ciento menos. -Pregunta: ¿Se pidió formalmente? -Dr. Luis Carlos Ugalde: No. Lo van a subir hoy a la tribuna, y creo que eso es suficiente para saber que los partidos desde la tribuna de la Cámara de Diputados tienen un posicionamiento político, creo que es el mensaje principal. -Pregunta: Sobre el ajuste de los funcionarios de otro rango, que no son Consejeros, que también salarios altos en la institución, ¿ése sí es discrecional, ése sí no es por ley? -Dr. Luis Carlos Ugalde: Reitero, lo analizaremos en su contexto. -Pregunta: En su consideración, ¿una boleta electoral es un documento público? -Dr. Luis Carlos Ugalde: El documento, por naturaleza, es el acta de votación, que por cierto es la primera vez que están siendo colocadas en la página de Internet para que todo mundo lo solicite. La Comisión de Transparencia está justamente discutiendo en este momento ese tema y tendrá una resolución… -Pregunta: Su apreciación personal jurídica sobre el asunto de si las boletas son documentos públicos. -Dr. Luis Carlos Ugalde: La Comisión está discutiendo este tema y preferiría que la Comisión tenga un punto de vista primero, antes de yo dar un punto, porque están discutiendo en este momento. En unos minutos ustedes tendrán la resolución definitiva. Muchísimas gracias. -o0o-

4


México, DF, 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS PALABRAS DEL CONSEJERO PRESIDENTE, LUIS CARLOS UGALDE, EN EL PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA RELATIVO A PROYECTO DE ACUERDO POR EL QUE SE MODIFICA EL PLAN INTEGRAL DEL PROCESO ELECTORAL FEDERAL 2005 – 2006 DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL IFE.

Yo quisiera comentar un par de cosas. La primera es que lo que el IFE votará será decidir y, en caso de que sea aprobado, aplazar la destrucción del material electoral que por ley estamos obligados a llevar a cabo. Aplazamos la destrucción de los documentos electorales, a fin de salvaguardar el derecho ciudadano de tener un juicio justo y de certeza en materia de acceso a las boletas electorales. Y el IFE acatará cualquier decisión que sea emitida por el Tribunal Electoral y, en su caso, por alguna otra autoridad jurisdiccional, y en el momento en que hayan causado estado las posibles impugnaciones o recursos que se interpongan, el IFE establecerá lineamientos para proceder a cumplir con una obligación legal que es la de destruir. Mientras no hayan causado estado esos posibles recursos, el IFE cuidará el derecho ciudadano y aplaza, si se decide así hoy, la destrucción del material electoral que, reitero, es una obligación de ley. Segundo. Quiero resultar que, como ha mencionado la Consejera Legislativa, la diputada Conde Rodríguez, el IFE tiene que hacer todo lo que esté a su disposición para proveer información de un proceso electoral que ha sido complejo. Quiero anunciar que la próxima semana, por primera vez en su historia, los ciudadanos mexicanos tendrán acceso a más de 520 mil documentos sobre la jornada electoral. El IFE tendrá en su sitio de Internet por primera vez en las últimas elecciones federales cuatro documentos por cada uno de las 130 mil 477 casillas. Estará en Internet, un acta de la jornada electoral por cada casilla, estará el acta del escrutinio y cómputo de la elección para Presidente, estará el acta de escrutinio y cómputo para senadores y el acta de escrutinio y cómputo de diputados. Cuatro documentos fundamentales por cada una de las 130,477 casillas, en total habrá 521,908 documentos. Nunca antes se había colocado esa información, son documentos que son publicables, y me parece que con esta


medida el IFE contribuye a dar más información para que quienes quieran investigar, revisar, opinar tengan ese material. También comento que hace varias semanas ya se encuentran en Internet las 300 actas de los cómputos distritales de las elecciones del pasado 2 de julio, y es la primera ocasión que el IFE con base en sus atribuciones coloca esta información para que todos aquellos que quieran hacerlo puedan tener acceso a esa información. Y el IFE seguirá publicando, como ya lo ha hecho, una serie de documentos, materiales que ya están en la página de Internet, y creo que de esta manera, como lo comentó la Diputada Conde, el IFE contribuye a generar mayor información sobre una elección, en al cual evidentemente hay la necesidad de tener más información, más análisis en esa materia. -o0o-

2


México, DF, 5 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS PALABRAS DEL DR. VÍCTOR GÓNZALEZ TORRES, PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO NACIONAL ANTICORRUPCIÓN, FRENTE A LAS INSTALACIONES DEL IFE.

Vengo aquí y me encuentro bastante molesto, estoy muy molesto. Veo un pueblo pobre y no lo ayudan. Yo no entiendo cómo se atreve Ugalde a pedir más de 8 mil millones para despilfarrar, no lo entiendo, en un pueblo que tiene hambre, necesidades. Eso no es justo. Ugalde, no seas ratero, no te robes el dinero. Ugalde, a parte de delincuente electoral, quiere llevarse nuestro dinero. Es dinero del pueblo, es sagrado. No vale que lo roben, no vale eso. Ya basta, el pueblo tiene hambre, tiene necesidades. Hay que apoyar a la gente pobre. Por la gente pobre hasta el final, por los pobres. No vale pedir dinero para despilfarrarlo, dárselo a los partidos para que se lo roben. No vale, no vale. Ya basta, Ugalde. Ya hiciste trampa, me marginaste de la elección. Eres un delincuente electoral y ahora quieres dinero. Ya basta, eres una (inaudible) para el pobre. No se vale. Tu trabajo es estrictamente que no se roben nuestro dinero. El dinero es de los pobres. Los pobres necesitan mucho apoyo, hay que dárselo. El dinero lo necesita la gente pobre, no los ricos. Es totalmente injusto solicitar (inaudible) más de 8 mil millones de pesos para el IFE. ¿Para qué? ¿Para pasearse en Europa, para gastárselo en casas? No se vale, el pueblo reclama, el pueblo exige ya que lo traten como debe de ser, con honestidad y con justicia. No se vale robarle al pueblo. El dinero del gobierno es dinero del pueblo, que pagamos con nuestros impuestos. Por tanto, debe ser usado en beneficio de la gente pobre, no en campañas políticas, no en partidos políticos; en los pobres. ¡Vivan los pobres! ¡Viva México! No vamos a permitir que Ugalde se robe el dinero, ¡no!, no te lo lleves. ¡Fuera Ugalde! ¡Fuera Ugalde! ¡Fuera! A parte de tramposo, nos quieres robar, ya basta, no. Hasta aquí, Ugalde, ya has hecho demasiadas tropelías, debes de renunciar. No nos sigas haciendo guajes.

1


¡Ya basta! ¡¿No basta?! ¡Sí! No nos dejaremos. ¡Fuera los corruptos! ¡Fuera los corruptos! ¡Fuera Ugalde! Si alguien más desea pasar, que pase y exprese su opinión, para eso está, para que el pueblo hable. Gracias, muy amables. -o0o-

2


México, DF, a 21 de octubre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INAUGURACIÓN DE LA TERCERA REUNIÓN REGIONAL DE CONSEJEROS LOCALES Y DISTRITALES, CELEBRADA EN MÉRIDA, YUCATÁN. -Mtro. Hugo Concha: Señoras y señores Consejeros Electorales Locales y Distritales, tengan ustedes muy buenos días y sean ustedes bienvenidos a esta Tercera Reunión Regional de Consejeros Locales y Distritales que se celebra el día de hoy aquí en esta hermosa ciudad de Mérida. Nos acompañan en este evento de inauguración los Consejeros Electorales, el Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde, el Consejero Andrés Albo, el Consejero Virgilio Andrade, la Consejera Lourdes López, el Consejero Arturo Sánchez y nuestro Secretario Ejecutivo, el licenciado Manuel López Bernal. Asimismo, siendo esta la Locales y Distritales de acompañen Consejeros Quintana Roo, Tabasco, Puebla y Tlaxcala.

tercera reunión que se celebra con los Consejeros todo el país, hoy tenemos el gusto de que nos de las siguientes entidades: Yucatán, Hidalgo, Guerrero, Oaxaca, Chiapas, Campeche, Veracruz,

Como ustedes quizá ya pudieron ver en su programa, los objetivos de estas reuniones son analizar y discutir asuntos relacionados con el Proceso Electoral Federal 2005-2006, de manera particular todos aquellos temas vinculados con la capacitación electoral y educación cívica, con la organización electoral y de manera muy puntual la operación de los órganos a los que ustedes pertenecen, de los Consejos Locales y Distritales. Un segundo objetivo es el de reflexionar en torno a los retos, las fortalezas y las debilidades del propio proceso electoral, que acaba de concluir. Y, por último, el fortalecer mecanismos para el diálogo y la comunicación entre los distintos órganos del Instituto. De manera mucho más general, me atrevería yo a decir, que uno de los objetivos más importantes que tienen estas reuniones es, precisamente, escucharlos, escuchar todas aquellas opiniones, percepciones que ustedes tienen en torno a estos temas relacionados con el proceso electoral y puntualmente también que ustedes escuche cuáles son las opiniones de los miembros del Consejo General de Instituto, que nos acompañan en esta reunión. La mecánica de trabajo de la reunión tiene ciertas características que me atrevería, antes de darle la palabra a nuestro Consejero Presidente, puntualizárselas para que nos quede muy claro.


Terminando esta primera Sesión Plenaria habrá un pequeño receso y a las 9:30 intentaremos iniciar de manera muy puntual, el trabajo de tres mesas que se van a abrir de manera simultánea. En cada una de las mesas, conforme al programa, están ubicadas las entidades federativas. En este momento las voy a leer. En la mesa 1, que tendrá a las 9:30 su primera reunión de trabajo, en el Salón Chichen Itzá, en el segundo piso, asistirán los Consejeros de Yucatán, Hidalgo, Quintana Roo, Tabasco y Guerrero. En la mesa 2, que se ubicarán en el Salón Uxmal, también en el segundo piso de este hotel, estarán Oaxaca y Chiapas. En la mesa tres que se desarrollará en el Salón Riyanci, en el primer piso, entiendo que es el salón de junto, estarán los Consejeros de Campeche, Veracruz, Puebla y Tlaxcala. En esa primera ronda de trabajo, los tres temas que se abordarán será la de la operación de los Consejos, de manera simultánea. A las 11 de la mañana sin que ninguno de ustedes se mueva del Salón, los que se moverán del Salón serán los Consejeros que presidan esas reuniones, así como la gente que asistamos a ellos, estará el tema de Organización Electoral. A las 12:30, en las mismas mesas se abordará el tema de Capacitación Electoral y Educación Cívica. Para la mesa 1 estará en un primer lugar presidida por el maestro Arturo Sánchez Gutiérrez, Presidente de la Comisión de Organización Electoral y como Secretario lo asistirá el licenciado Miguel Tirado Hernández, Director de Operación Regional de la Dirección Ejecutiva de Organización Electoral. En la mesa 2 será presidida por la Consejera Lourdes López, Presidenta de la Comisión del Servicio Profesional Electoral y tendré yo el gusto de asistirla como Secretario de la misma. En la mesa 3 estará presidida por el maestro Virgilio Andrade, Consejero Electoral y Presidente de la Comisión de Reglamentos de nuestro Instituto. En ésta, el Secretario de la misma será nuestro Secretario Ejecutivo, el licenciado Manuel López Bernal. Lo que sucederá después es que estos grupos, que presiden y los secretarios serán los que vayan cambiando de mesas para que ustedes puedan quedarse en el mismo salón. Una vez que se hayan concluido estas mesas de trabajo en donde se abordarán puntualmente estos temas, vendrá un receso, para que después a las 14:30 horas, a la hora de la comida, iniciar nuestra Sesión Plenaria temática. En esta comida iniciaremos para abordar ya temas de índole general o bien para que ustedes, alguno de los temas que han surgido durante la mañana, puedan una vez hecha una exposición por el doctor Ugalde, hacer todas las precisiones, comentarios o preguntas que consideren necesarios.


Creo que con esto, pueden tener ustedes una idea aproximada de cuál es la idea y la mecánica de esta reunión. Sin más, me daría muchísimo gusto darle la palabra a nuestro Consejero Presidente, el doctor Luis Carlos Ugalde, que tengan muy buena sesión de trabajo. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muy buenos días. Nos da muchísimo gusto el poder tener la oportunidad de conversar a lo largo de todo este día con ustedes. Durante los últimos meses, en los cuales se llevó a cabo el Proceso Electoral no hubo la oportunidad de haber conversado. Se ha expresado una crítica, y algunos de ustedes la han hecho, de que era necesario, importante tener más comunicación entre los integrantes del Consejo General y de los Consejos Locales y Distritales. Por la dinámica de los procesos electorales esa situación no se dio. Para los Consejeros del Consejo General era un asunto muy importante tener la oportunidad de platicar, de escuchar las críticas que existen y las sabemos, los cuestionamientos, las propuestas y, fundamentalmente, aprovechar una elección que ha sido compleja, inédita, que ha planteado retos de diversa índole para poder aprovechar esa coyuntura y caminar hacia delante. Me parece que la labor de los Consejeros Locales y Distritales es la de supervisar, es la de opinar, es la de vigilar y creo que todos sus puntos de vista nos ayudaban enormemente en la labor de evaluación y de autocrítica que el IFE está realizando y debe seguir realizando. Yo no quisiera abundar más, simplemente decirles que el propósito de esta reunión es poder evaluar de manera íntegra, poder hablar de manera franca, porque es la única manera en la cual vamos a poder tener una experiencia y un aprendizaje del pasado proceso electoral. Nos da muchísimo gusto, por lo tanto, nuestro propósito como Consejeros del Consejo General es, fundamentalmente, conocer de viva voz su punto de vista. Nosotros trataremos de dar a conocer algunas reacciones a lo largo de la mañana, durante la Sesión Plenaria expondremos algunos puntos de vista sobre las lecciones que desde nuestro punto de vista nos ha dado la elección y en la tarde será la sesión de conclusiones de esta sesión. Muchísimas gracias y bienvenidos a la ciudad de Mérida. Buenos días.

-o0o-


Turno 1 sam

Consejero Electoral, Andrés Albo: estuvieran de acuerdo en iniciar.

Si

En esta parte, la primera sección le corresponde a Luis Carlos comentar. Ustedes podrían tomar nota y prestar atención, y hasta después será la parte del intercambio. Pregunto si les parece bien que iniciemos. Entonces lo que corresponde a esta parte es la presentación que va a realizar Luis Carlos a nombre de los Consejeros sobre la visión que tenemos sobre el Proceso Electoral. Es una presentación que está diseñada para poner sobre la mesa, con toda claridad, los principales puntos, los principales aspectos que fueron vistos en


el Proceso Electoral, pero también vistos a la crítica, a las objeciones que sufrió en todas sus etapas, y decirlo con toda claridad. Pero también contrastarlo con algunos elementos que pudieran servir. Como ustedes han visto en las distintas mesas, ha sido ánimo de todos los Consejeros; locales, distritales y federales, hablar con toda claridad, y esto es lo que corresponde a esta sesión plenaria. También quedaron algunas cuestiones a discutir temas de lo que se ha discutido en las mesas previas. Habrá oportunidad en su momento tiempo para sacar esas cuestiones que les interesa comentar y que no hubo oportunidad de decirlo. Yo le pediría entonces a Luis Carlos que nos pudiera comentar esta presentación y después regresaríamos a un intercambio con ustedes.


- Consejero Presidente, Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias Andrés. Muy buenas tardes. El propósito de esta reunión en este momento es poder dar una reflexión global. Quisiera adelantar que esta reflexión global es una reflexión que ha sido controvertida, en algunos aspectos muchos de ustedes seguramente no estarán de acuerdo. Perfectamente me parece que la deliberación de una reunión como esta, justamente lo que busca es contrastar puntos de vista. Creo que lo que hace falta en estos momentos en el país es poder reflexionar una vez pasados los sucesos, ¿de qué pasó?, para que a partir de ahí podamos hacer un ejercicio de autocrítica y a partir de ahí, mejorar. Creo que tenemos que aprovechar las circunstancias para poder reflexionar críticamente y reconocer lo que funcionó y lo que no funcionó. Reconocer las responsabilidades compartidas porque en esto hubo muchos factores, muchas


instituciones y ese es el propósito de justamente platicarlas. Además, me parece muy importante que podamos comentar algunos temas que me parece debíamos haber comentado antes. Entre varios de ustedes hay una crítica. Me parece que es válida y si la tomamos con responsabilidad, éste tipo de reuniones debieron darse durante el proceso electoral, porque en muy pocas ocasiones puedes pasar la información sobre algunas decisiones y hechos que se estaban dando en el Consejo General y creo que pudiera haber sido deseable tener estas reuniones previamente a la Jornada Electoral. Esta es una oportunidad para reflexionar de una manera retrospectiva para poder evaluar el Proceso Electoral. Les había comentado que esta es una interpretación, una lectura, con base en el Proceso Electoral, y lo que quisiera hacer es compartir los siguientes temas:


Primero comentar el tema del contexto del Proceso Electoral, en el cual se ubicaron las campañas este año. Segundo, analizar el tema de la Jornada Electoral. La Jornada Electoral tuvo dos lecturas, es importante mencionarlo. Está la lectura que se dio el día de la jornada electoral del 2 de julio, y la lectura a partir del 3 de julio. Además la lectura de lo que se dio en las mesas directivas de casilla, por eso es importante ver los números, ver las interpretaciones que se dieron de la Jornada Electoral. También es muy importante hablar de la discusión de los resultados electorales, que se dio a partir de la noche del 2 de julio y en las semanas subsecuentes, pero sobre todo hablar de una jornada electoral que duró dos meses. Esto es muy importante decirlo porque la jornada electoral del 2000 duró 24 horas. Es importante subrayarlo porque ante un margen como el que se dio, todo lo que se dio después del 2 de julio fue algo que


pasó inadvertido, y ésta es la primera vez en que el IFE contó con una jornada que tuvo el escrutinio político y público durante más de dos meses. También creo que es importante que comentemos sobre el cómputo final del Tribunal Electoral, sobre la declaración de validez, que creo es uno de los temas más controvertidos. A lo largo de la mañana en las mesas de trabajo se comentó de esto; sobre la calidad de la elección; sobre la participación de actores, esto me parece que es importante de destacar, y finalmente algunas reflexiones para el futuro. Creo que es importante mencionar que el Proceso Electoral inició en un contexto político previo. El IFE inicia la organización de la elección en un ambiente de polarización y de sucesos políticos entre actores políticos, entre partidos, entre el Ejecutivo y uno de los futuros contendientes, que había estado con presencia en los meses y años previos al 2006.


En este tema creo que es importante destacar que un hecho que se dio; el proceso de intento de desafuero de uno de los futuros contendientes, como un hecho que marcó en la memoria colectiva, que marcó en lo político y que generó ciertas dudas sobre la equidad de un proceso político en marcha, lo que después sucedería. Es decir, esto trajo como consecuencia que el proceso electoral ya iniciara con la ruptura, con la idea de querer descalificar a uno de los participantes, y creo que es muy importante tenerlo en mente como un asunto muy importante que sucedió previo al proceso electoral. También es muy importante decir que el margen sí importa. Que en esta elección se nos cerró el margen 11 veces respecto al 2000, y cuando el margen se cierra 11 veces, esas situaciones que antes pasan como inadvertidas ahora existen mediática y públicamente hablando.


El proceso electoral y el proceso postelectoral de 2006 cumplieron con los mismos pasos que en el 2000. En el 2000 hubo PREP y hubo actas con inconsistencias. En el 2000 hubo Cómputos Distritales que para la opinión pública pasaron inadvertidos, no existieron políticamente hablando, y eso explica por qué es esta ocasión los cómputos distritales en ocasiones enfrentaron a una opinión pública, incluso a los dirigentes políticos del país. Y el IFE también, es importante decirlo, no previó el hecho de que los Cómputos Distritales pudieran ser la segunda elección y haber dado más información sobre un hecho que en el pasado no había existido desde el punto de vista mediático. Pero es fundamental que cuando un margen es de esta magnitud, en México y en cualquier parte del mundo donde se han dado ha existido controversia.


Si en el 2000 se hubiera dado un margen de esta misma naturaleza y lo hubiera ganado el candidato del partido en el gobierno, pensemos, el IFE habría sido calificado como un defensor de la democracia. Porque en ocasiones, en la política, y esto se dice mucho en el ámbito internacional, siempre, lo mejor que le puede pasar a un contendiente electoral es que gane la posición por mucho. Y como comentaba el Consejero Electoral Arturo Sánchez, las tres elecciones previas al 2006, siempre van a dar una posición con un margen significativo. En el 97, el partido en el poder perdió mayoría en la Cámara de Diputados, en 2000 perdió la presidencia, y en el 2003 partido en el poder, el PAN, no ganó mayoría en la Cámara de Diputados.

la el el la

Es decir, el margen del ganador importa mucho para la lectura política que pudiera tener una elección. Esto significa, como ya comenté, que hay un escrutinio en cosas


que antes no había hacia dónde voltear a ver: los Cómputos Distritales, la composición del PREP, el análisis que se hace por parte del Tribunal Electoral. Tal vez nadie recuerde que el 5 agosto de 2000 el Tribunal Electoral calificó y declaró la elección presidencial, era algo completamente irrelevante en esa ocasión la calificación del Tribunal Electoral. También es importante destacar que hubo una demanda informativa sumamente intensa, y esto hay que destacarlo porque así como el IFE tenía una serie de instrumentos informativos y de seguimiento para la jornada electoral y previo a la jornada electoral, pero otros instrumentos no existían, y no existían porque es importante decir que el IFE venía organizando una serie de elecciones exitosas. Exitoso en lo electoral quiere decir que la autoridad lleva a cabo su trabajo conforme a la ley, que cumple las metas con eficacia, pero también que haya acatamiento de resultados.


Pero el acatamiento de los resultados no depende solamente de lo que hace la autoridad sino que depende de la actitud de los contendientes, depende de los ordenamientos, depende de las expectativas de la gente, y en ocasiones si esto no está alineado como pasó en el 2006, en ocasiones hay un asunto de controversia como el que sucedió. Hoy en la mañana alguno de ustedes comentó por ejemplo lo de la capacitación ya se había hecho desde hace tres años y el IFE no hizo lo necesario para afinar. Pero lo cierto es que cuando el margen es holgado, estos asuntos de detalle, muchos asuntos pasan inadvertidos porque cuando una elección políticamente es exitosa, en ocasiones los detalles que ahora estamos viendo pasan inadvertidos. Déjenme comentarles unos asuntos de la Jornada Electoral. La Jornada Electoral narrada por los medios, por los partidos, por las coaliciones, fue una elección electoral ordenada y con escasos


incidentes. En el pasado había preocupación; tenemos el caso de Oaxaca, toda la noche para nuestro Vocal Ejecutivo la elección estuvo bastante complicada, secuestrado algunas horas, pero en los días previos teníamos el temor de que no pudiéramos realizar la elección en Oaxaca. Para el caso de Atenco, como un caso potencialmente riesgoso, también en Coahuila. En varios puntos del país se presentaban ciertos riesgos potenciales que pudiesen limitar la instalación de casillas, y sin embargo a lo largo de la jornada hubo muy pocos incidentes y me parece que es muy importante destacarlo porque la narración mediática del 2 de julio, de las 11 de la mañana a las 9 ó 10 de la noche es una lección cívica, es un ejemplo de la democracia, y es importante destacarlo porque eso sí refleja inclusive en los discursos de los representantes de todos los partidos y coaliciones… (inaudible) y sería interesante que todos revisen las versiones estenográficas que están en la página del IFE, en Internet, y verán que todos dijeron: las apoya el


Instituto, complacidos con…, en general la organización… Y en voz de uno de los medios, lo recuerdo con mucha claridad, que había empezado una época de concordia y que las pugnas habían quedado atrás, ésa es la narración del 2 de julio, hecha por los propios partidos sobre el IFE. Votaron más electores que en otras ocasiones, aunque la tasa de participación fue menor, 41.7 millones, aunque porcentualmente se trata de una tasa menor que en otras elecciones. Aquí me parece importante destacar que la cobertura de nuestro padrón llegó casi al 95 ó 96 por ciento, con respecto a los mexicanos mayores a 18 años, justamente la menor cobertura en otros años. Así como el hecho de que en esta figura de nuestra Lista Nominal de 71.3 millones, varios millones de ellos viven fuera de México. Ustedes saben que el Padrón por un asunto de la manera de cómo se les notifica por los registros civiles, tiene más de un millón de fallecidos y eso puede hacer que en realidad la tasa efectiva de participación de los residentes en México vivos (inaudible) al 75 por ciento, pero nuestras estadísticas nos hacen comparar con la Lista Nominal de Electores y esa fue la participación copiosa de los votantes. Hubo una mayor eficacia de la instalación de casillas, solamente 11 casillas de 130 mil 488 no se instalaron y esto me parece un asunto de organización electoral que se debe destacar como de una alta eficacia, a pesar de las zonas en donde había riesgo de que esto no sucediera. Se resolvieron más incidentes a la hora de la jornada que en la elección previa, 57 por ciento de ellos fueron resueltos el mismo día de la jornada y como ustedes saben, uno de los principales es la lluvia, quizá más del 47 por ciento de los incidentes se debió a la lluvia, que se suspendió la votación temporalmente y los otros que ustedes saben que se vota sin credencial de elector, o no aparece en la Lista Nominal, o que se recibe la votación por personas diferentes a los funcionarios de casilla. Son incidentes que se reportaron a lo largo de la jornada electoral y este es un dato que tenemos que revisar, los partidos hicieron peticiones informativas durante las sesiones a lo largo del día en el Consejo General, pero ninguna de ellas antes de las 9 de la noche fue depuesta por alguna alteración, se retiene, por algún robo, por algún comportamiento. No hubo antes de las 9 de la noche, ningún partido o coalición que demandara que la elección estaba en riesgo, porque estaban cometiendo actos ilegales o


irregulares y eso se refleja en que hubo pocos incidentes. Hubo, como ustedes saben, un número limitado de escritos de protesta por parte de partidos y coaliciones a lo largo de ese día. Las elecciones fueron también vigiladas. En casi el 90 por ciento de las casillas hubo al menos un representante de partido político, este argumento es importante porque en las semanas subsecuentes al 2 de julio se argumentó de la no presencia de representantes de algunos partidos o coaliciones podía explicar que en algunas casillas pudieran pasar algunas cosas. Por lo tanto, creo que es importante y aquí los investigadores universitarios que hay entre nuestros Consejeros, creo que vale la pena tomar y hacer cruces estadísticos para ver en dónde hubo representantes de un partido, en dónde ganó la opción a votación de un partido. Hay un argumento que se ha hecho que dice lo siguiente: en el estado, voy a poner un ejemplo, en el estado A este partido político tuvo representantes en casi todas las casillas y ganó la elección. En cambio, el partido que tuvo pocos representantes perdió la elección. Esto demuestra que hubo irregularidades. Eso es una lectura. La otra lectura es que seguramente un partido político con gran presencia política y con gran apoyo político tendrá a muchos ciudadanos a quienes convenza para que sean representantes y seguramente esto está correlacionado con la votación que recibe. Si un partido tiene poca presencia ciudadana, seguramente le costará trabajo tener representantes y, por lo tanto, seguramente tendrá pocos votos. Pero ese argumento que se ha hecho, en ocasiones es sumamente simple el argumento y, por lo tanto, creo que es muy importante ver en dónde hubo representantes de casillas, cómo estuvo la votación, etcétera, etcétera, para saber si eso puede explicar algo, la información (inaudible) correlación entre incidentes o no incidentes y representantes o no representantes. Sí la hay, efectivamente, en donde hay más representantes de un partido, seguramente, ese partido tendrá más votación porque tiene más organización electoral. También hay observadores electorales nacionales y extranjeros. Quiero decir que en un menor número que en el pasado y esto es una buena noticia porque reflejaba que hasta antes del 2 de julio, en la comunidad internacional existía una enorme confianza en las elecciones mexicanas. Quiero compartir con ustedes que en el mes de febrero de este año, la Consejera Latapi y un servidor fuimos a Bruselas porque nos pareció importante tratar de estimular la relación internacional, que siempre es un referente imparcial, un referente que se usa para tratar de hacer una lectura general de un proceso electoral. La respuesta inicial de la Unión Europea fue que les causaba sorpresa que México fuera a solicitar que vinieran, porque en la opinión de ellos las elecciones mexicanas eran ejemplares, era elecciones de exportación. México se había convertido en un referente técnico para saber de organización


electoral y que les parecía incomprensible que fuéramos a solicitar que acudieran. La explicación que dimos es que era una elección en un contexto político de conflicto y que nos parecía importante contar con la presencia de ellos. Tardaron varios meses, enviaron una delegación exploratoria, no habían presupuestado el caso mexicano y, finalmente, afortunadamente accedieron a venir a México para observar la elección. Creo que este tipo de cosas nos explican cómo la percepción internacional ha sido de que México es un modelo, uno de los mejores modelos en el mundo para organizar elecciones y que esto ha significado que haya cada vez menos visitantes extranjeros en la elección mexicana. Sin embargo, la jornada electoral ha sido evaluada también como una jornada en donde, en opinión de algunos, hubo (inaudible) se procedió al llenado de actas, se alteraron el conteo de votos, hubo relleno y extracción de votos, entre otras que ustedes conocen muy bien. Lo que creo que ustedes han comentado hoy y ustedes han detectado es que se ha determinado que existen errores en el llenado de actas. Un análisis hecho por el CIDE muestra que en el 2000, el 51.4 por ciento de las actas, hubo errores en su llenado, errores principalmente en el campo de referencia, muchos de ustedes han comentado a lo largo del día, nuestras actas están complejas, hay que simplificarlas. Como ustedes comentaron hoy en la mañana, la equivocación en contar las boletas recibidas, las boletas sobrantes, la conclusión entre boletas sobrantes y votos nulos. En ocasiones, el cajo de boletas en lugar de contarlas una por una se resta el (inaudible) interior. El hecho es que en ocasiones los Consejos Distritales nos envían incorrectamente el número final, entre muchos otros, ha conducido a una serie de errores. En el 2000, reitero, el 51.4 por ciento de las actas tuvieron errores y nuevamente, nadie prestó atención a este hecho porque era una elección que políticamente hablando se había resuelto desde la noche de la elección. En el 2006, el 46.7 por ciento de las actas presentaban errores de llenado, 46.7, que parece que se trata de una cifra que requiere atención, requiere reflexión, a pesar de que es una cifra menor, pero me parece que por sí misma es una cifra que se merece analizar cómo se puede mejorar significativamente este hecho. Lo que también muestra la información disponible, lo que muestra el reconteo como lo dijo el Tribunal electoral, es que estos errores de llenado se distribuyen aleatoriamente y, por lo tanto, no repercuten en los resultados. Eso quiere decir que una de las conclusiones primeras de esta elección es que los errores que se cometen en las casillas no tienen sesgo político, es decir, no son motivadas.


Después del 2 de julio, los principales argumentos que se dicen es tomar (inaudible) de errores y argumentar que esos errores estaban motivados para perjudicar a (inaudible). Comúnmente lo que se dice hay que tomar errores seleccionados y argumentar a partir de ahí también la motivación. El análisis que se hace es que no hay en un sesgo y concreto en la apertura de 11 mil casillas que ordenó el Tribunal Electoral, que no se trataba de una muestra aleatoria sino sesgada. Se mostró que la votación varió de manera muy limitada. Es probable que se hubiera abierto todos los paquetes del país, la variación que en este caso fue de 3.02 por ciento si hubiera sido menor al 0.02 por ciento, porque ahí se trataba de una muestra legal de todo el país. Y creo que este es un asunto de los más importantes que hay que reflexionar sobre los errores humanos. Ustedes ya me platicaron hoy que el asunto de las cifras que no cuadran aquí y cómo nuestras actas no están diseñadas para cuadrar y cómo en esta campo de votación donde se coloca la mayor parte de la atención a lo largo del final de la jornada, contrasta con estas operaciones que hace uno de los funcionarios de casilla y (inaudible) ustedes comentaron hoy en la mañana y la (inaudible) importancia de evitar, de simplificar en acta y de, incluso alguien comentó, contratar al Secretario de la mesa directiva de casilla para que todos estos campos de referencia no tengan errores que al final hagan que no cuadren las cifras, o que falta una boleta, sobra una boleta, la boleta fue depositada equivocadamente en una urna de la casilla contigua, entre otros temas. No abundaré en los errores que ustedes conocen mejor que yo, desde el total de las boletas depositadas en la urna, no coinciden con las boletas sobrantes, las boletas recibidas, entre otros tipos de errores que es la evidencia que tenemos, son comúnmente los que se cometen. No estoy diciendo que no saben ustedes documentar casos en donde pudo haber habido una manipulación motivada. Pero de (inaudible) la información que se tiene disponible es que los errores en lo general se trata de errores no motivados… Sigue Turno 3

Turno 4 …nuevamente pregunto, si el IFE sale con esta explicación y dice que es un empate, ¿se habrán comportado con responsabilidad los dos candidatos?, diciendo esto es un empate, habrá que esperar, ¿habría el IFE contribuido a una mayor conflictividad, a partir de la noche del 2 de julio? No sé la respuesta, lo que sí sé es que el IFE acordó con los partidos en caso de empate, si se trata de empate (inaudible) los intervalos. Ciertamente aquí hay una cosa, a las 11:45 de la noche del 2 de julio, el representante de la


Coalición Por el Bien de Todos pidió al Consejo que diéramos a conocer esa información y no solamente eso, si no que diéramos la base de datos de la cual se había compuesto esta información. La respuesta fue: esto no fue lo que se acordó. Si yo doy a conocer además esto, puedo contribuir a un conflicto político mañana cuando se destape esta información se va a usar desde un punto de vista político. Con la insistencia del representante de la Coalición, se sumó el representante del PAN y dijo: claro deben darnos esta información. Empezaron a pedir cosas que no estaban acordadas y nosotros, los Consejeros, hablamos con el Comité Técnico y el Comité Técnico dijo: yo no tengo ningún problema en que se de a conocer esto. Esta información se difundió a partir del lunes, a las 11 de la mañana se dio a los partidos. Los partidos tomaron la información y no opinaron más del tema. Ahora pasemos al tema del PREP. Un tema sumamente controvertido que ha generado probablemente, en nuestro caso inicial, el mayor número de críticas sobre el tema. Las fortalezas del PREP primero y luego las críticas, es que se usó tecnología de punta, los diversos mecanismos de seguridad evitaron que hubiera penetración de hackers, era una preocupación que teníamos, que fuera haber una ataque para tirar al PREP. Se logró procesar más del 98 por ciento de las actas, que fue más que en el 2000, aunque aquí posteriormente veremos hubo problema porque procesar no significa contabilizar y esto posteriormente generó una enorme crítica, pero se lograron procesar y capturar el 98 por ciento de las actas. Esto que era una fortaleza se convirtió después en una debilidad, porque por primera vez se establecieron criterios para clasificar las actas con inconsistencias. Si así como en el 2000 no había habido criterios sino que quedaba a la discreción del capturista si un acta tenía suficientes errores para ser inconsistente o no, por primera vez se generaron criterios, uno de los cuales decía que los campos vacíos serían considerados inconsistentes. El 80 por ciento de las 11 mil actas con inconsistencias fueron así llamadas inconsistentes porque los campos de llenado por Alternativa y Nueva Alianza, ambos partidos obtuvieron cero votos en miles y miles de casilla del país. Los funcionarios de casilla, en muchos casos, en un lugar de colocar el número cero, dejaron la celda vacía, cuando llegaba el capturista traía los votos del PAN, de la Coalición, de la Alianza, pero en esos dos partidos estaba vacío. Entonces, se tomó como inconsistencia, esto hizo que el número de actas con inconsistencias pareciera significativamente (inaudible) porque se establecieron estos criterios. Los criterios se establecieron el 10 de febrero, fueron ratificados por los partidos. Los consejeros desconocíamos cuál iba a ser el número de actas con inconsistencias, pero el dato que en el 200 había sido inadvertido,


insignificante, pues fue un asunto, se los digo con toda franqueza, no fue un asunto que llamara la atención porque simplemente se estableció un criterio, parecía una buena noticia, pero jamás hubo la previsión o la pregunta de qué pasa si hay muchas actas con inconsistencias, pero en el 2000 las hubo. En el 2006 las habría y nunca se prestó la atención a este asunto, que se convirtió en uno de los aspectos de casilla más cuestionados por parte de segmentos de la población. También quiero decir, antes de pasar a la crítica, que los resultados del PREP son consistentes con los del conteo rápido, con los cómputos distritales y después con el cómputo final del Tribunal Electoral. El PREP 2006 fue hecho (inaudible) que en el 2000. En el 2000 el PREP y el cómputo distrital tuvieron una diferencia de 0.31; el cómputo distrital en el 2000 acabó en 6.55 y el PREP acabó en 6.86 por ciento. En el 2006 la diferencia entre el PREP y el cómputo distrital fue de 0.04 por ciento. (Inaudible) tomaban las faltas con inconsistencias, como recordarán el PREP dio 0.62 por ciento de diferencia y nuestro cómputo distrital dio 0.58 y el cómputo final 0.56. Lo cual dejando de lado el tema, que ahorita veremos de las inconsistencias, el PREP fue un instrumento sumamente preciso en establecer desde la noche del 3 de julio, cuál sería, semanas después, el resultado prácticamente definitivo de la elección para Presidente de la República. Y creo que es importante señalar esto, porque las críticas que se han hecho al PREP basan la versión del instrumento previo al 2006, es decir, el instrumento más preciso, PREP, en la historia de las últimas elecciones a nivel federal. Ahora bien, esa es la principal crítica: hubo falta de claridad para explicar el archivo de inconsistencias, fue una crítica válida. La página inicial de Internet no establecía con claridad el porcentaje que así decía, no incluía todas las actas, que a pesar de que hubiera habido actas procesadas, no significaba que estuvieran contabilizadas. Y creo que si así se hubiera puesto, actas procesadas, una siguiente columna que dijera actas contabilizadas; hubiera habido una liga más visible, que la había, al archivo de inconsistencias, hubiera sido un mejor diseño de la página de Internet. Es absolutamente cierto. Creo que aquí hubo un error de diseño, se generó frente al uso, yo diría doloso de esto, una situación sumamente delicada a partir del 3 de julio. Esto es muy importante reiterar una vez más que esta página fue consultada 883 veces desde la noche del 2 de julio hasta la noche del 3 de julio, 883 veces se consultó. Quien la consultó mayor número de veces, fueron dos


representantes de la Coalición Por el Bien de Todos, que conocían perfectamente este archivo, lo consultaron. Y el día 3 de julio salieron dos o tres Consejeros, ahorita lo recordará Arturo Sánchez, él salió a explicar que había un archivo con inconsistencias, a lo largo de las 2 ó 3 de la tarde del lunes (inaudible) mediático este tipo de información, pasa inadvertido. Salgo, y uno de los candidatos sale a decir que hay tres millones de votos perdidos, a comparación de la información que dio el IFE a las 2 de la tarde (inaudible) no sabíamos que era ese volumen, pero se dijo, pasó inadvertida hasta que se dice son tres millones. Cuando se dice eso, quiero compartir con ustedes, no estábamos seguros de qué se estaba hablando por qué, porque todavía no sabíamos el número final del archivo de inconsistencias y dos porque me parecía sorprendente que (inaudible) que conocían este archivo dijeran que estaban perdidos. Fue entonces que nosotros empezamos a ver de qué se estaba hablando y esto sucedió muchas veces en la semana subsecuente. No sabíamos de qué hablaban. Había acusaciones que teníamos que ir a investigar, que se explicaban o que (inaudible) tardábamos en salir y descubrimos seguramente se trata de este archivo de 2.5 millones que generó a partir del 2 de julio la primera acusación de que el IFE estaba orientando, sesgando o manipulando los resultados informativos.

La otra crítica que se hace es el tema del algoritmo. Hay una algoritmo y este algoritmo es lo que explica porqué un candidato va siempre arriba y el otro fue siempre abajo y como se trata de un sistema aleatorio, así se decía, entonces tendrían que haberse cruzado muchas veces. Ahorita platicaba con un Consejero Electoral donde me decía que hay una (inaudible) argumentando que era algoritmo y aquí hubo una situación de falta de conocimiento, de falta de información. En donde primero, el PREP no es aleatoria la recepción de información, es una recepción sesgada a favor de las casillas urbanas, las casillas urbanas son el 70 por ciento de las casillas del país y en ese universo, 70 por ciento, el candidato del Partido Acción Nacional tuvo más votos. Sí hubo cruce, como ustedes saben, antes de las 8 de la noche, pero no era público. Pero a partir de las 8 consistentemente un candidato fue arriba y el otro fue abajo y la cuestión era que se decía que el algoritmo iba sumando, restando para que no se cruzara. El hecho simplemente científico, hay un estudio del CIDE, hay un estudio también del ILCE en donde van siguiendo a qué hora llegó cada acta, qué votación había y lo que único que muestra es que la naturaleza de fondo era urbano y el PREP en sus primeras horas explica por qué un candidato fue siempre arriba, a pesar del estrecho margen.


Sigue Turno 5 Turno 5 …geográfico (inaudible) en las zonas urbanas. Alguien decía: pero si en la Ciudad de México llega muy rápido, ahí ganó un candidato por una gran cantidad de votos. Sí, pero hay zonas urbanas en el país, muchas en el norte del país, en donde la votación fue diametralmente opuesta. Por eso digo, reflexiones que se hacen cuando hay cierta disposición a creer cualquier tipo de argumento que ustedes hagan sin el algoritmo, un argumento que estuvo tres, cuatro, cinco semanas en el aire que demostraba que, efectivamente, había habido una mano negra. Yo tengo una denuncia penal por un algoritmo, un ciudadano dijo que yo era responsable y me denunció penalmente y lo digo como una cuestión de que se llegue a pensar que yo determiné, ordené decir cuándo el PREP, por cierto es importante decir que hubo un comité de expertos, muchos de ellos de la UNAM que le dieron seguimiento a cada mensaje del PREP para garantizar que el PREP cumpliera con los estándares de seguridad. Por eso, apunto el algoritmo fue también un de los asuntos que contaminaron y dijeron que éste mostraba el (inaudible). A pesar de que el PREP no tiene ninguna relevancia para el cómputo distrital y final de los votos, este asunto del PREP se sigue usando, aún ahora, para mostrar que en realidad existió una elección irregular. Aquí está una comparación de los diversos resultados electorales. Aquí está el método robusto, los intervalos por partido. Ustedes verán que el PREP con inconsistencias, el 35.91 por ciento que dio el PREP frente al 35.29 este dato casi exactamente en medio de los intervalos del candidato del PAN y de la cifra que le dio el PREP al candidato de la Coalición, 35.29, sale exactamente en el rango de estos tres intervalos del candidato de la Coalición. Quiere decir que el conteo rápido predijo desde la noche del 2 de julio lo que sabríamos por el PREP, a partir del 3 de julio, pero no solamente eso, el cómputo total, el cómputo final del Tribunal él da 35.89 (inaudible) intervalo del conteo rápido, entonces no hay confusión, está casi alineado con el PREP. Los tres conteo rápido, PREP y cómputos nunca antes en la historia de las elecciones habían estado alineados como están en esta ocasión. Es decir, muestra que sería muy difícil que un conteo rápido, hecho por un mecanismo estadístico y científico.


El PREP, ya hecho por otros científicos y por otros capturistas. El cómputo distrital es hecho con la presencia de ustedes y el cómputo final es el que el Tribunal, es la elección que cuatro instrumentos de medición de resultados coinciden plenamente (inaudible) cuando sus fuentes y quienes lo realizan son totalmente diferentes entre ellos. Me parece que por (inaudible) el conflicto post electoral ha evitado reconocer un asunto que en materia de resultados electorales, con la medición podemos discutir si la comunicación fue adecuada y la daremos en un rato más, pero en la medición y precisión creo que fue la mejor que ha tenido el IFE en su historia. También es importante destacar que las encuestas de salida que se llevaron a cabo en la elección y que no se difundieron, faltaría el dato, coinciden con los resultados que dio el IFE. Todas las encuestas, salvo una, que es Covarrubias y Asociados que da como ganador al candidato de la Coalición. Ellos coinciden en el orden del primer y segundo lugar, está bien, lo dan como (inaudible) por ejemplo, Consulta Mitofsky dio un empate, pero en general, el ordenamiento y los datos que dan los conteos rápidos y las encuestas de salida que se hacen con empresas privadas son también semejantes a los resultados que dio a conocer el IFE, el cómputo distrital, el PREP. Lo cual quiere decir que si algo hay claro en esta elección es que los diversos mecanismos de medición del IFE, privados, del Tribunal, todos coinciden en el ordenamiento, en la diferencia entre el primero y el segundo lugar. Ahora, déjenme comentar brevemente sobre los temas informáticos. Aquí hay puntos de vista diferentes, (inaudible) es si sistematizó información de casillas, el SIJE, hubo mayor eficacia en la recepción a tiempo de la información. Hay quien dice que no necesariamente el SIJE refleja la información de cada (inaudible) se llena, se reporta para dar buenas noticias o malas noticias. Eso me parece que tenemos que evaluarlo con cuidado, pero el hecho es que la información fluyó con mayor anticipación de la que queríamos. Hay gente que ha dicho que (inaudible) campos diferentes de información, mayor oportunidad para poder ir corrigiendo en la marcha. Con estos nuevos sistemas se generó información. Ha habido críticas, pero hay diferentes subsistemas con base de datos no integrados. A veces es complejo consultar las variables de los sistemas, que a veces la presentación se presenta de manera inoportuna y que, esto es muy importante, hubo insuficientes sistemas para seguir la fase post electoral. ¿Cuáles? Los cómputos distritales, por ejemplo. Nosotros no sabíamos cuántos paquetes se habían abierto y lo supimos semanas después con precisión. ¿Por qué no lo sabíamos? Porque no había sido relevante en el pasado y como no había sido relevante, no se había previsto que era importante que el día del cómputo distrital en los consejos distritales tuvieran sistemas (inaudible) de los


paquetes que se abrieron (inaudible) cómo se habría modificado la votación de esos paquetes electorales. Esa información se fue construyendo y después se tuvo que corregir información adicional porque a nivel de los Consejos Distritales no existían estos sistemas informativos y creo que si el IFE hubiera previsto, hubiera contado con esa información, podríamos haber salido más rápido y más pronto a tratar de hacer frente a ciertas críticas y cuestionamientos. Lo cual quiere decir que también una institución como el IFE se enfrenta (inaudible) esferas exitosas, esferas felices, vienen los efectos que son indeseables es que uno se va acostumbrando que todas las elecciones sean (inaudible) y buenas y piensan que todas las elecciones tenderán a ser semejantes y que por lo tanto uno evita pensar en escenarios catastróficos. Sí pensamos en escenarios catastróficos, sí surgieron cosas como el conteo rápido, los escenarios del conteo rápido. Se hizo una serie de medidas muy ambiciosas que nunca se habían hecho, pero ahorita por ejemplo no se previó la importancia que los cómputos distritales tendrían y no existían los sistemas informativos. En cuanto al tema de la integración de expedientes, se siguió la misma rutina, al igual que en los Consejos Distitrales para integrar los expedientes al Tribunal. Pero por primera vez fuimos acusados de que estábamos queriendo manipular las boletas, queríamos modificar las actas. Ustedes recordarán que este fue un asunto que fue muy complicado mediáticamente durante la segunda mitad de julio. Nuevamente ahí necesitó un seguimiento que después se construyó, qué expedientes se habían extendido en cada uno de los Consejos Distritales, cuándo habían estado presentes los partidos, cuándo no, qué Consejeros habían estado presentes. Ésto también generó que hubieran acusaciones infundadas de que aquí se estaban abriendo sin permiso y son temas que también ocupó una buena parte de la guerra mediática en julio y agosto. Reitero, el IFE siguió la misma rutina que en el 2000, que en el 2003. Fue un escenario político diferente, con motivo de acusación en parte de partidos. Aquí entramos en un tema que ustedes conocen mejor, que es muy importante también de los cómputos distritales y aquí habrá puntos de vista diferentes. Se cumplieron los procedimientos legales, ahí se discutirá sobre si hubo una apertura limitada o no, pero el comportamiento general fue (inaudible) en lo que dice la ley, ya que (inaudible) lo que resultó de esos cómputos fue que fue congruente con el PREP y el cómputo final. Pero el hecho es que la primera crítica fue que el IFE quería abrir los paquetes. Y esto ha sido una crítica que se ha hecho de que hubo instrucciones de que no se abrieran paquetes.


El Secretario Ejecutivo nunca dio una instrucción de que no se abrieran paquetes y eso es importante decirlo. No ha habido críticas de que si no fue el Secretario Ejecutivo, otros funcionarios pudieron haber hecho llamadas. Tercero, criticados en algunos casos si habría flexibilidad y en otros casos no. ¿Cuál puede ser la reflexión? Creo que aquí se requiere más información. Creo que lo primero que hay que tener en mente es fueron cómputos distritales sumamente complejos en un ambiente de vida interno, externo de modificaciones con representantes aguerridos. Segundo, creo que había que hacer una reflexión sobre los criterios para poder abrir los paquetes (inaudible). Tres, creo que también la reacción frente a situaciones de enorme tensión política ante funcionarios, Consejeros, Vocales Ejecutivos, Distritales como Consejeros Distritales pudieron haber reaccionado de manera diferencial. Seguramente si analizamos descubrimos que ante la misma circunstancia nunca se sabría y en otros casos no sabríamos. ¿Por qué?, ¿cómo? Sí quiero decir con todas las previsiones es probable que haya adversidad al riesgo, situaciones novedosas y que por lo tanto, en algunos casos, otros no, haya disposición a abrir, a prolongar o a no prolongar. No hubo nunca una intención central a decir rapidito, no. Hubo comportamiento diferenciados frente a situaciones semejantes que he comenzado a analizar. Segundo, efectivamente la ley, tenía claridad frente a las causales, que aún en los Consejos Distritales, por petición y discusión se abrieron paquetes que en otras circunstancias alguien habrían dicho no se abran. Tercero, también quiero comentar que desde la noche del 3 de julio, del 4 de julio había una petición de que se abrieran todos los paquetes, se hizo la petición. La respuesta fue si había causales claras, en todo el caso el Tribunal podía pedir que se abrieran, pero que una apertura generalizada conduciría a la anulación de la elección. ¿Por qué? Porque estaríamos desconociendo el acto de pedir a los ciudadanos que contaran los votos el 2 de julio. Pero fue una situación muy compleja, que me parece que requiere reflexión: Creo yo que los cómputos distritales se podrían subsanar inclusive muchas de las cosas que estén en las casillas de errores. Creo que sugeriría que la ley se ampliara para poder tener causales más precisas y más amplias y saber con más precisión cuándo hacer el reconteo de votos para que desde ahí se vayan subsanando muchos de los asuntos que después se van al Tribunal. No había un procedimiento claro que normara la apertura de (inaudible) contar los votos y esto ha sido un asunto que se ha criticado. También se ha dicho, en la mesa también se decía que el IFE manipuló a los medios de comunicación al haber proyectado el avance de los cómputos distritales.


Este es otro de los temas que habíamos pensado que deberíamos checar qué había pasado. El 5 de julio a las 9, 10 de la mañana estábamos los Consejeros Electorales platicando y surgió la preocupación de que en el ambiente que por existía en el país el miércoles 5 de julio, era necesario transparentar los (inaudible) cómputos distritales. Nunca nadie, ni ahora ni en el 2003 se había dado un PREP de los cómputos distritales, (inaudible) que en el tiempo real mejorara el avance, distrito por distrito. No existía porque nadie pensó que fuera necesario y todo el mundo colocó la atención en el conteo rápido y en el PREP, sin embargo, la característica de que llegaran muy complicados, dijimos si no se ve no se cree.

Turno 6

Turno 8 final marilú -Moderador: Antes de dar oportunidad al intercambio de preguntas y respuestas y comentarios, quisiera proponerles la mecánica. Lo primero, al moderador no le toca atender el contenido de las preguntas y el contenido de la discusión, pero lo que sí le toca y yo les pediría y suplicaría comprensión, es que apretáramos las intervenciones. De no ser que empezara a extendernos más de lo adecuado, porque supongo que ha de haber muchas preguntas, si ustedes me lo permiten voy a encargarme para apretar los comentarios, porque creo que es relevante ir al grano. Con independencia de que díganme de que se diga con toda libertad lo que quieran decir. Segunda cuestión, después de esta intercambio habrá necesidad de tener unos 15 minutos, 20 minutos de receso para concluir las relatorías y presentarlas. No se si en ese momentos pongamos sobre la mesa una propuesta que en dos de las mesas surgió y es la posibilidad de que esto no termine en una mera reflexión que se trae de manera abierta sino que se de continuidad, que haya, incluso, alguna formalidad en este mecanismo de seguimiento. Por eso, si ustedes lo permiten lo mandaríamos pues prácticamente a la parte de las conclusiones o previo a las conclusiones. Quizás sea una parte relevante y después cerraríamos. No tenemos, a reserva de lo que ustedes digan, una limitación de tiempo, pero si la cortesía de ir al grano, para que podamos tener le mayor número de intervenciones.


Entonces, si les parece a ustedes empezamos por allá un comentario, si por favor. -Pregunta: Si gracias, yo le quiero hacer una pregunta al Consejero Presidente. Usted nos hizo una larga exposición sobre todo el proceso, las virtudes, las bondades del proceso. Yo le preguntaría ¿hay alguna autocrítica con relación al funcionamiento del IFE y del propio Consejo General?, ¿abría alguna autocrítica de su parte? -Moderador: Un segundo previó a la pregunta. Nos han pedido copia de la presentación de Luis Carlos, se va a distribuir. La otra cuestión es la súplica de que inicien la intervención identificándose, si son tan amables, también para la relatoría de los trabajos de testimonio. -Consejero Presidente, Luis Carlos Ugalde: Bueno, creo que a lo largo de la presentación traté de balancear y creo, y si no lo hice lo reitero, traté de establecer críticas de varias cosas que pudieron haberse hechote otra manera. Hablé claramente del tema del PREP, hablé del tema de la comunicación, hablé del tema de que no había sistemas de seguimiento de la fase postelectoral. Coloqué en el tema de la campaña negativa la publicidad de terceros que es polémico, di el punto de vista del Consejo General, que no necesariamente es compartido, pero al menos he intentado y si no lo hice así lo reitero, de colocar cuáles cosas creo que son cosas insuficientes que se hicieron y cuáles cosas son polémicas. -Moderador: Aquí hay una pregunta. -Pregunta: Una es una reflexión y otra es algo retomado de las mesas que acaban de terminar. Una, a mí en lo personal, Mariza Hernández, del Consejo Local de Mérida, Yucatán, Consejera Local. A mí si me pareció que no se diera ese día, el domingo, el resultado de acuerdo con los criterios que se habían establecido, lo que sí considero que causó la polémica desde ese momento hasta la impresión que tiene la ciudadanía hasta ahora, es que no se aclaró lo de las inconsistencias en su tiempo, sabiéndolo de ante mano. O bien, exigiéndole a los partidos ya que también fueron promotores de todo esto que también ellos aclararan este punto oportunamente. Desde el mismo momento que se diga: no se pueden dar los resultados por eso o por esto o por lo que ya se había dicho antes, era en ese momento oportuno. Eso causó toda esa polémica, esa falta de credibilidad que tenemos, porque esa es la verdad hay falta de credibilidad. Y en otro punto, sobre todos por los tiempos, aprovechar y de una vez decir, es a solicitud de los Consejeros Distritales y de acuerdo, creo, que con el artículo 247, puede que me equivoque. Los que tienen acceso a las actas es el presidente, pero no los Consejeros, los representantes de los partidos quieren apoyar en conjunto si se abre o no se abre, qué no quede sólo a criterio del


presidente. Tampoco estoy en la opinión de que todo se tenga que abrir, pero si se pudieron haber abierto más. Muchas gracias. -Pregunta: Blanca Estela Parra del Estado de Chiapas, Consejera Local. Escuché con mucha atención lo que se nos presentó y pareciera que la pregunta obligada es, dado que los escenarios fueron tan complejos, ¿qué hacemos entonces para estar a la altura de las circunstancias? Es decir, todo lo que pasó fuera del IFE pareciera que fue lo que acepto, la percepción que se tiene ahorita en la ciudadanía. Entonces, la pregunta más bien es ¿qué tendríamos que hacer para estar a la altura de las circunstancias? por un lado. Por otro lado, es ¿cómo nos perciben, cómo nos percibe el Consejo General, cómo nos percibimos nosotros desde la ciudadanía? Si esa (inaudible) yo la tenía, digamos, en un método diferente, que hubiera llegado a conclusiones y acuerdo. Y se me ocurre ahorita pensar en un problema estructural, básicamente es que la ley no establece con claridad algunos procedimientos. Se han discutido aquí al interior esta mañana, cuáles son estas lagunas jurídicas y lo hemos presentado como ciudadanos, como fuerza ciudadana que somos, una propuesta al Congreso de la Unión firmado por esta gran fuerza ciudadana que somos nosotros seguramente esta reunión hubiera tenido, vaya, hubiera sido un éxito. Cuándo menos pudiera haber llegado a un resolutivo, a un acuerdo que creo el poder más fundamental, insisto, es cómo nos está viendo el IFE, cómo nos estamos percibiendo nosotros y me da la impresión que no nos estamos percibiendo como los ciudadanos, que nos estamos percibiendo, a lo mejor, como estructura del IFE, que nos están percibiendo quien sabe como, porque no estamos, finalmente atendiendo esa parte. Yo creo que es un tema que tendríamos que poner a discusión y al debate. Es decir, ¿cómo estamos nosotros enfrentando este proceso, el proceso pasado y el que viene, el que sea? Yo creo, y discúlpeme que lo diga, creo que estuvimos muy por debajo de la expectativa ciudadana, desde el punto de vista de autoridad electoral, con todo lo que esto significa, yo creo que algunos lo percibimos como tal. Es todo, yo le quería comentar esto porque si no, yo creo que viniera así como para decirles que todo estuvo bonito y que en un sentido. Creo que el otro tema que se tiene que abordar, se tiene que discutir en mucho, al interior de todas partes es este de qué entendemos por ciudadanía. Es decir, ¿qué es la ciudadanía en los órganos electorales?, ¿qué significa esto? Y el otro gran tema que creo que tampoco se va a discutir es el de la cultura política, señores, (inaudible) empecemos a platicar con los funcionarios del IFE, qué es eso de la cultura política, para que se convierta en una cultura personal. Cuando los Vocales se la crean y estén realmente convencidos de que significa


esta cultura política seguramente vamos a estar aquí el próximo proceso cuando vayamos a discutir cuestiones de que si el Vocal actuó de una manera incorrecta, el caso sexual con una chava o con una supervisora. Creo que son asuntos que no se abordaron a cabalidad en esta reunión. Y esto me da la impresión (inaudible) y con claridad que finalmente venimos a escuchar como se, si es importante no digo que no pero que pudiera haber entregado un documento previó y entrar a discutir cosas fundamentales. No se si todavía para la reunión entrarán este tipo de discusión, pero de otra manera yo les propondría, concretamente para terminar, otra mesa, regionales, estatales, como quieran y vamos tratando legalmente este tema serio. Propuestas que tiendan a modificar y a reformar la ley electoral, propuestas que realmente nos vienen a decir, bueno, como enfrentamos futuros procesos electorales con estas fallas, que la sociedad va premiando. Ya la no es el mismo México desde hace tres años, desde hace cinco años y si no estamos en las mismas circunstancias pues podemos tener el (inaudible) electoral, pero díganme señores finalmente porque ahorita estamos hablando de credibilidad, de un asunto como ganado en la esfera de la ciudadanía. Yo les invitaría como ha reflexionar más en términos más centrales y no en temas que sí son importantes pero que seguramente los Vocales nos están diciendo a los Consejeros (inaudible) irlos abordando. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Luis Carlos Ugalde: Mire, yo creo que tiene razón en que la estructura de fondo es no, si el IFE dice fue una lección legal creo que estamos cortos, creo que el que sea legal no significa que así deba seguir siempre. Yo creo que el fondo del asunto, es mi lectura, es que sin cambios en la ley el IFE puede mejorar algunos procedimientos, podemos dar mejor promoción del voto, podemos sacar una forma de prioridad más firme, sí lo podemos hacer, podemos actuar más como autoridad, como comentas. Pero yo creo que en el fondo, no en el marco legal, los procedimientos de organización electoral pueden ser mejores y la autoridad, el IFE, para regular la contienda van a ser limitados. Este es el asunto de fondo. En este esfuerzo corremos el riesgo de querer destruir todo para construir un edificio nuevo y, creo, que hay muchas cosas que se deben preservar y hay muchas cosas que se deben cambiar o construir. Y creo además, que no habrá otro espacio ciudadano como este y como el de los Consejeros Distritales y Locales del país que saben de primera mano como es una versión que puedan dar una opinión informativa. Estoy totalmente de acuerdo con esto. Y también, compro la idea, en ocasiones se olvida, lo olvidamos, de que nosotros no representamos a los partidos, ni al gobierno, sino que representamos a la sociedad y que eso fue un espíritu inicial que le dio mucha confianza al IFE, creo que eso es sumamente válido.


Eso no quiere decir, que esta reunión sea inútil, yo creo que esto es un primer encuentro que debió de haber sucedido antes, esa fue la primera autocrítica que hice, esta reunión debió de haber sucedido hace cuatro o cinco meses y no sucedió, pero eso no significa que no podamos tener una reunión con medios regionales, medios de análisis donde puedan salir propuestas para dar un punto de vista institucional sobre lo que se debe cambiar en la ley. En eso estoy totalmente de acuerdo. Creo que el propósito de esta reunión era platicar, escuchar y no necesariamente podemos sacar un resolutivo pero eso no significa que no podamos organizar y mantener. Una de las peticiones principales de ustedes ha sido que no se interrumpa la labor de los Consejeros porque pueden contribuir en muchas áreas y creo que ahí hay un espacio de oportunidad para los próximos dos años. -Moderador: Yo me atrevería a complementar la respuesta de Luis Carlos, señalando la necesidad que hay de evaluar, no solamente el proceso, sino también al Instituto y desde luego hay ámbitos que rebasan la esfera de responsabilidad inmediata y de decisión del Instituto que es la laye electoral, pero en la que sí podemos incidir, sí podemos hacer una serie de propuestas informadas con base en la experiencia que hay en los Consejos Distritales y Locales y, en ese sentido, creo que deberíamos de enfocar la propuesta que se ha hecho en algunas mesas de, primero, tener una relatoría adecuada de lo que se dijo acá. Que si esa relatoría efectivamente refleje los puntos relevantes. Dos, que en el proceso de evaluación que estamos iniciando, que vamos a empujar desde oficinas centrales pero que se deberá tener plena resonancia en distritos y en los Consejos locales, puedan los Consejeros locales participar, efectivamente, el formato está por definirse si serán regionales, temáticos, en fin, lo que vaya a ser y, en tercer lugar, también dar elementos de las limitaciones legales para que de alguna manera buscar definir algunas posturas respecto a las lagunas legales y las transformaciones que pudieran venir en el ámbito federal. En ese sentido, también retomo la propuesta que varios de ustedes han hecho y a sido también una solicitud que se ha hecho en los foros, tanto en Monterrey como en Guadalajara, de continuar con un vínculo con el Instituto, pero un vínculo que signifique realmente una participación, que se tenga una utilidad. -Pregunta: Buenas tardes, Luisa Alejandra Victoria Jaramillo de Puebla. Mi pregunta es como que muy concreto, yo lo que preguntaría es ¿qué vamos hacer para recuperar la credibilidad del Instituto? O sea qué vamos hacer porque no es nada más el Consejo General, yo oía a Consejeros que están tan preocupados como lo estoy yo. Qué vamos hacer, porque no es un asunto aislado de que sólo el Consejo General haga una campaña, yo creo que tenemos un trabajo para la próxima elección de recuperar la credibilidad del Instituto que dañaron de una u otra forma las coaliciones, los candidatos, etcétera. Pero qué vamos hacer, realmente qué vamos hacer.


Por que hemos hablado mucho, en la mañana creo que ese comentario ustedes lo dijeron, bueno es que nosotros no les estamos pidiendo nada a los Consejeros Locales o Distritales, no necesitan pedir nada, si estamos ahí, si somos Consejeros es porque tenemos una vocación democrática que no interesa y nos preocupa y no es que nos pidan a no nos pidan, desde nuestro lugar de origen estamos haciendo nuestra labor, desde nuestra trinchera. Pero yo pregunto, ¿qué vamos hacer? Va haber una estrategia para que desde el Consejo General, los Locales, los Distritales hagamos algo para recuperar esa credibilidad. Entonces, como se hacen en las campañas publicitarias es más urgente que en la próxima elección hagamos una campaña para recuperarla. Esa es mi pregunta, gracias. -Moderador: Creo que vamos a tener una respuesta a esta pregunta a esta inquietud, al igual que a la de Blanca hacia el final. Hacemos cuatro cinco y después damos una reacción a los comentarios. -Pregunta: Quisiera no usar el micrófono, voy hablar un poquito más alto por razones de tiempo. Hace un momento me pidieron que hablara en la plenaria, así lo voy hacer. Vine de lejos, invitado y gracias por la invitación y no quiero irme sin dar a conocer mi opinión, requiero aproximadamente dos minutos para dar mi punto de vista. Lo que está pasando en el Instituto Federal Electoral es muy complejo. Hace tiempo se planteaba resolverlo de esta manera, simple y sencillamente en este momento es devolverle la naturaleza específica del IFE como órgano ciudadano y, en el otro minuto diré que esa naturaleza específica del Instituto Federal tiene una historia y la contaré de manera en segundos. El reclamo por elecciones transparentes y confiables y por órganos confiables tiene su historia. En el caso de Guerrero, yo me llamo José Luis García, vengo del Distrito 07, un grupo de ciudadanos que pedíamos elecciones confiables y órganos electorales confiables recibíamos la respuesta: se calman o habrá cárcel, encierro o destierro para ustedes, escojan lo que quieran. Nosotros les decíamos: bueno lo único que queremos son elecciones confiables y órganos confiables y uno de esos hombres nos acusaban, uno de esos hombres a los que se les reclamó porque hacían esa petición es el que seguramente firmó documentos que los acreditan alguno de ustedes como Vocales, se llama José Woldenberg. Si en aquel momento se creó el Instituto Federal Electoral gracias a esos reclamos hoy el Instituto Federal Electoral tiene cierto grado de descrédito en algunos sectores radicales. Pero lo único que hay que hacer es regresar a esa ciudadanía y hay que hablar fuerte y decir: algo está fallando y tenemos que


corregir, y si hay que decir que el IFE está enfrentando la propaganda fatista, gobeliana, que dice que se repita una mentira por mil veces algo se queda. El problema no es que quien diga la mentira y la repita, el problema es que quien diga la mentira y lo repita se lo crea, ese es el problema y a eso nos tenemos que enfrentar. Yo creo que aquí no podemos lamentarnos, quedarnos en el muro de lamentos ni de las complacencias, sino regresar a los orígenes que dieron vida al Instituto Federal Electoral. Ahora si tenemos preferencias políticas eso lo resolvemos, no hay Consejeros puros, pero eso lo resolvemos con nuestros derechos ciudadanos y los hacemos el día de la votación, no más. Para terminar diré que la ciudadanía del Instituto no representa un sentimiento de culpabilidad. Como ya nos están presionando hay que nombrar a cualquier Consejeros, así sea adherente o un soberano desconocido, simple y sencillamente hay que nombrar a alguien para que se haga cargo de una consejería. Repito por tercera ocasión, la respuesta puede ser volver a los orígenes que dieron vida al Instituto Federal Electoral. Gracias. -Pregunta: Muchas gracias. Mi nombre es Jorge Luis Rodríguez Mata y participo en el tercer Consejo Distrital del Estado de Quintana Roo. Yo quisiera compartir con ustedes un par de comentarios. El Instituto Federal Electoral surgió como una demanda de la sociedad para organizar elecciones creíbles y confiables. Me parece que en el venir de los años a partir de su creación había estado aportando a esta misión, que pasa mí vendría siendo su razón de ser del IFE. Independientemente de los datos, ciencias que en efecto tiene el IFE desde el punto de vista de organizador de elecciones, me parece que tiene un gran déficit como autoridad electoral a raíz de este Proceso 2005-2006. Mi percepción es que los dos grandes valores que esperan nuestros ciudadanos son certeza y confianza y no se agregaron ninguno de estos dos en el ejercicio al que yo me refiero. De hecho me parece que es un retroceso con relación a la elección del año 2000 y si pesa porque era una elección presidencial al igual que la actual. Y en otro sentido, hemos estado planteando algunas opiniones sobre las mejoras que se pueden hacer en el IFE. Realmente, de acuerdo al diseño institucional que tiene nuestro IFE ya es muy marginal las mejoras que pudiéramos agregar, desde el punto de vista administrativo. Es cierto, corresponde al Congreso hacer las reformas legales que permitan a nuestro Instituto responder a las demandas actuales de la sociedad.


¿Qué es lo que está pasando? Se está perdiendo vigencia, se está perdiendo actualidad el Instituto Federal Electoral y es una verdadera lástima porque tiene gente con alto nivel de profesionalismo. Me parece que en general en el Instituto Federal Electoral trabaja gente de buena intención, pero ha caído, hasta cierto punto, en un grado de desactualización que ya no le permite luchar y trabajar en esta misión que es organizar elecciones creíbles, confiables y que no tengan saldos, socialmente lamentables en nuestro país. Muchas gracias. -Moderador: Una intervención más si les parece a ustedes para dar una reacción y después seguimos con las preguntas. -Pregunta: Buenas tardes, soy Consejero Rafael López Arredondo, soy del noveno distrito de Acapulco Guerrero. Vengo participando en el IFE ya hace varias elecciones y he comprobado que el IFE ha ido evolucionando bien. Me recuerdo cuando las elecciones se hacían con una credencial de elector si fotografía, ahora que cada vez más se hace la elección, cada vez más transparente y mejor. Claro que como organismo, como Instituto debe tener fallas, si no tuviera fallas sería perfecto y no estaríamos aquí discutiendo. Yo soy Consejero Distrital. Yo como siempre le digo a la gente a la que represento, yo no soy parte del IFE, yo soy un Consejeros ciudadano y yo represento a la ciudadanía. En este elección debo cuidar los derechos de la ciudadanía, en esta elección por eso participo con el IFE. Es fácil decir el IFE falló pero también si el IFE falló estamos involucrados todos. Nosotros como ciudadanos también, porque también nosotros con conteo de votos, que se dice porqué no se abrió un paquete por qué no se abrió el otro. Nosotros somos los Consejeros Distritales los que decidimos si se abre el paquete o no y en su momento debimos haber decidido qué paquetes se abrían y qué paquetes no se abrían. Si hoy no estamos conformes es porque no hicimos bien nuestro trabajo, entonces, en donde no estén conformes. Porque en este momento pudieron haber dicho que este paquete se abra y tomamos la decisión ciudadanos, nosotros, para poder hacerlo. Ahora, ¿qué que vamos hacer? Dice una compañera, ¿qué se va hacer ahora? Yo creo que seguir presionando como ciudadanos, seguir exigiéndole al Instituto como ciudadanos que si ya falló, que si siguen las fallas, pues bueno vamos a tratar de reparar esa fallas, vamos a tratar de mejorar en esos puntos en los que el Instituto falló. No digamos: pues ya falló el Instituto y ya no quiero terminar. Se ha hecho bastante trabajo como para que por una u otra causa se desacredite la institución, se ha trabajo bastante, yo también he colaborado para que esas elecciones cada vez sean mejores. Y yo los invito a todos a que


si tienen propuestas que hacer, en la ley, tenemos algunos, algunas que saben de leyes porque hay muchos abogados en derecho, pues por qué no hacer propuestas al Instituto y presionar para que esas propuestas se lleven acabo y si no se llevan acabo que les digan por qué no. También si va haber siguientes reuniones yo solicitaría que nos volvieran a invitar, porque si va haber otra reunión y van a invitar a otro que posiblemente no esté enterado de lo que pasó aquí pues va hacer otra situación y no se va a mejorar esto. Gracias. -Consejero Presidente, Luis Carlos Ugalde: Yo quisiera primero decir que todos los que estamos aquí somos el IFE. En ocasiones podría parecer que los Consejeros Locales y Distritales son como los que vigilan el IFE desde afuera pero ustedes los vigilan desde adentro, ustedes son el IFE, y el IFE a pesar de todo lo que se ha criticado, de que está al servicio de los partidos el IFE logró la confianza de la ciudadanía en parte porque era la ciudadanía. Entonces, si esta percepción se está perdiendo, creo que lo más importante es destacar y por eso los pongo a ustedes como ejemplo. Aquí se ha vertido una serie de cuestionamientos muy agudas y una de las fortalezas del Instituto es que podamos estar discutiendo como institución desde adentro, y digo desde adentro porque yo considero que todos los que estamos aquí estamos desde adentro. Que algunos tengamos un trabajo de tiempo completo y ustedes lo hagan de manera parcial, no significa que no todo es el IFE y, creo, que esa cuestión, esa cara ciudadana, si la percepción se está perdiendo creo que hay un problema de comunicación y de actitud. Yo si quiero compartir y lo hago a nivel individual que yo creo que si tenemos que ser más agresivos, Más agresivos en el sentido de salir hablar de manera más clara contundente sobre lo que significó la elección y sobre lo que debe ser en el futuro la democracia electoral mexicana. Y eso considero que esa es la manera estructural, de fondo, como el IFE puede decir: señores pasó esto, esta es la responsabilidad que asumimos y estos son los retos que reclamamos, no diciendo: todo fue culpa de los demás, no. El IFE tuvo parte de ciertas circunstancias que pudieron haber sido de otra manera, pero también los demás actores tiene que asumir su responsabilidad. Quiero compartir con ustedes una situación que en el Consejo General, los Consejeros Electorales vivimos, ¿cómo enfrentar a partir del 3 de julio una serie de acusaciones, de denuncias políticas? Y era muy difícil encontrar el balance que se ha criticado de nosotros, de que algunos decían: está poniéndose de parte del candidato ganador y eso demuestra que eres parte de esto, y quienes decían: fueron demasiado tímidos y demasiado omisos y debieron haber defendido a la institución.


No solamente los Consejeros, como ustedes lo han dicho, lo han dicho nuestros propios Vocales que han dicho que las semanas procedentes a la del 2 de julio no salimos a defenderlos. Quiero simplemente, explicar y matizar el contexto en donde había dos partes agraviadas, una particularmente que estaba haciendo denuncias en contra del Instituto, en contra del candidato que tenía más votos en ese momento, en contra del gobierno federal, en contra de muchos y el IFE al tratar de defender el procedimiento parecía que estaba defendiendo a uno de los contendientes. En una guerra mediática de carácter político cuál es la naturaleza del Instituto, salir políticamente a defender, a acusar, era una situación difícil. En un momento dado definimos que era mejor esperar que el Tribunal definiera y no salir en un momento muy alto en donde lo que cuentan no son las explicaciones técnicas, ni esos matices que solamente se pueden hacer en una reunión de dos o tres horas, sino era necesario asumir parte del costo de una situación de mucho agravio político y esperar con paciencia. Yo creo que está llegando el momento para reflexionar, con toda la controversia que eso significa, no estamos de acuerdo, no, no estamos. Pero creo que esa es parte de la riqueza del IFE que no estemos de acuerdo, entre los Consejeros, nueve, no nos ponemos de acuerdo en muchas cosas y eso no es una debilidad es una fortaleza y creo que es natural. Creo que ha llegado el momento de empezar a explicar en un tono autocrítico. En las próximas semanas va a salir un libro blanco que queremos compartir con ustedes, no solamente queremos compartir, quisiéramos que pudiera ser el instrumento que sirviera para que ustedes en sus comunidades, en las universidades, en las localidades, pudiesen haber foros de discusión. No ha habido una reflexión sistemática sobre el 2 de julio, es un evento histórico muy cercano. Todavía hay una serie de argumentos o es blanco o es negro y creo que es una elección con un arcoiris de tonalidad que es necesario ir viendo una por una. Yo creo que lo primero que hay que hacer es ofrecer información, Este libro blanco va a ofrecer información para que se analice y se discuta. Segundo, creo que tenemos que concluir un diagnóstico, esta es la tercera reunión regional que nos permite tener instrumentos. Tenemos que subir a Internet todo lo que se ha dicho en las reuniones, tenemos también un esfuerzo que se está haciendo a través de las áreas ejecutivas del IFE y de las Juntas Locales y Distritales de una evaluación de la capacitación, de la organización electoral, del Registro Federal de Electores. Hubo la semana pasada una reunión de evaluación en Cuernavaca y esto nos debe permitir como institución tener un diagnóstico global de qué paso, y cuando lo tengamos en algunas semanas o en dos o tres meses, el IFE debe dar a conocer ese diagnóstico, porque a partir de este diagnóstico creo que


podremos dar con firmeza y con claridad ejemplar lectura del Instituto, de los ciudadanos que son parte del Instituto y, por otro lado, poder tener una opinión frente a lo que consideramos nosotros deben ser las próximas elecciones. Sí creo y lo tomo, y lo digo a nivel individual, que tenemos que tener una actitud más firme, más agresiva, más clara, porque en ocasiones la ciudadanía identifica a IFE, IFE-Estado, Estado- gobierno, gobierno-intereses. Y creo que ese asunto en este momento tan controvertido pueden hacer que muchos piensen que el IFE no nos defiende, el IFE está defendiendo a los poderosos, a los partidos y si algo hay de frustración en este país es pensar que nadie está de lado de los ciudadanos y creo que esto es algo que podemos hacer. Ustedes tiene una mayor ventaja, porque nosotros como funcionarios de tiempo completo siempre seremos percibidos como los que estas defendiendo las cosas como sucedieron. Ustedes tienen una ventaja, que además es una riqueza del IFE, que ustedes pueden ser parte del IFE, cuestionar al IFE con el ánimo no de debilitarlo sino de proponer sus mejoras y creo que esta reunión, alguien comentaba o alguno de ustedes han comentado que los Consejeros Electorales Federales quisimos fragmentar la reunión entres para poder evitar una crítica directa. Lo sabemos, no ha sido la intención, la intención ha sido tener tres reuniones que permitan un diálogo de esta naturaleza que sería imposible en un marco nacional, pero creo que deberíamos de pensar, y los Consejeros tenemos, quizá, que hacer el planteamiento y recibir sus planteamientos, de cómo podemos aprovechar a esta riqueza del IFE, que son ustedes, para fortalecer este aspecto ciudadano que a veces se diluye. Y eso significa que tenemos que ser más claros en la estrategia de recuperación. También quiero poner en perspectiva, con todo lo que ha sucedido, hay mucho que hacer. Tras el deterioro de la confianza del Instituto, ha sido un deterioro limitado no es un deterioro catastrófico, dependiendo de la encuestas han sido ocho ó 10 puntos los que se cayó la confianza ciudadana y se ha recuperado la mitad de esto, quizá, desde que el Tribunal dio su fallo. La mayor parte de la población sigue teniendo la confianza en el IFE pero hay un segmento que sigue pensando que las cosas no fueron buenas. Ahora, también es necesario entender que hay un segmento de la población que ha hablado de la palabra fraude no necesariamente como consecuencia de lo que hizo el IFE, sino como consecuencia del ambiente del país. Es un segmento que está insatisfecho con lo que sucedió, porque querían que las cosas en México cambiaran, porque hay falta de oportunidades, porque hay corrupción en los gobiernos, porque hay impunidad y todo eso, para un segmento de la población, podría ser modificado si uno de los candidatos ganaba. Al no haber sido este el caso entonces hay una enorme insatisfacción y frustración, porque el fraude si ustedes analizan ha venido significar los poderosos, los intereses creados, la falta de oportunidades, la pobreza, y creo


que en ese sentido el IFE puede ir avanzando pero el marco global de conflictividad en el cual se dio la elección explica parte de esta desconfianza que se generó. Yo digo y se los plantee al inicio, si en el 2004 no hubieran habido estos sucesos del desafuero probablemente la memoria colectiva no estaría tan predispuesta en un segmento a crees que algo paso. Y nosotros, sí quiero plantear, creo que tenemos que hacer algo para recuperar esa percepción de ciudadanización y creo que el diagnóstico del 2 de julio y qué se puede hacer para el futuro es una manera como podemos caminar. Yo lo dejo como una idea. Sí me parece importante que podamos tener otras reuniones y que ustedes puedan seguir siendo parte activa de la discusión de los próximos años sobre el IFE. -Consejero Electoral, Arturo Sánchez: Gracias, solamente para aprovechar el comentario de Jorge Luis, que me parece importante. Quizá el sentido era otro pero sí pareciera que en un momento como este y logísticamente, organizacionalmente ya queda poco por hacer. Entonces, ¿qué estamos haciendo y cuáles son las grandes tareas que sigue teniendo el IFE y que seguiremos, pase lo que pase, con o sin reforma electoral, con o sin cambios? Yo quisiera mencionar al menos siete puntos que, ahorita, rápidamente apunté. Comentamos, el Servicio Profesional Electoral, ustedes me lo comentaron, por una o por otra requiere de un apretón de tuercas en el sentido de facilitar el procedimiento de quiénes llegan, cómo están, cómo los evaluamos, cómo se integran, cómo se refuerza, cómo los capacitamos, cómo hacienden, cómo repensamos sus ingresos, etcétera para tener más grabada que nunca la camiseta IFE, por eso ya hay un procedimiento que ha iniciado la Consejera Lourdes López de revisión del Estatuto, revisión de la estructura, revisión de quienes están y quienes no están en el Servicio Profesional Electoral. Dos, administrativamente tenemos que modernizar al Instituto haya o no reformas, es una necesidad nacional tener más austeridad, racionalizar más los gastos, tener mucha claridad, pero sobre todo no gastar menos por gastar menos, sino gastar modernamente, con sistemas informáticos que funcionen. Estamos desarrollando este tipo de estructura, incluso, una presupuestación distinta para el año que entra. Tres, hay muchos procedimientos que nos han comentado ustedes el día de hoy pero que ya estamos realizando en una propia evaluación que estamos haciendo. Pero procedimientos que no nada más van a preparar la siguiente elección, sino procedimientos del funcionamiento cotidiano del Instituto, procedimientos dentro de las Direcciones Ejecutivas, dentro de la presidencia del IFE, dentro de las oficinas de Consejeros Electorales, dentro del funcionamiento de las Comisiones.


Cuatro, educación cívica sigue siendo una tarea que requiere de un posicionamiento más sólido. Insisto, otra cosa es la puerta que nos va a vincular por los próximos dos años entre el Instituto y ustedes, porque eso es una responsabilidad institucional que está en marcha. Cinco, tenemos que comunicarnos de otra manera. Tenemos que no nada más que comunicarnos con ustedes, sino comunicarnos con los partidos, comunicarnos con la sociedad, con diferentes públicos para poder posicionar al IFE en lo que realmente está haciendo ahorita. Seis, estamos en plena actividad de fiscalización de los partidos políticos, la fiscalización de los gastos de campaña. No es una tarea menor, que mejor que terminar la fiscalización de los gastos de campaña sin ninguna sanción y rindiéndole cuentas a la sociedad de que los partidos y los candidatos gastaron bien. Pero lo que hagamos y lo que revisemos requiere de una gran responsabilidad y también de buena comunicación. Y siete, transparencia. La transparencias tiene que ser parte de nuestra cultura institucional no el seguimiento y la aplicación de una ley, tenemos que hacerlo como tal. Estas siete cosas las estamos y las tenemos que hacer, independientemente de lo que pase, ya estamos montados en esto. Ahora, sin duda en esta evaluación que dice Luis Carlos también tendrá que venir un análisis de una propuesta nuestra y sobre esa nos tendremos que montar. Creo que al final tendremos un mecanismo para poder hacerlo. Dos palabras sobre lo que se les decía ahorita, regresar a la ciudadanía, yo diría, en medio de la polarización que quedó entre la propia ciudadanía. Yo creo que también les falta una autocrítica o buscar construir una autocrítica de la propia ciudadanía, porque los diferentes grupos sociales, de alguna manera, también aportaron su granito de arena. En un lugar o en otro ya hay que avaluar hasta donde la ciudadanía está siendo tan ciudadana como necesitamos para construir la democracia, porque sin los ciudadanos no vamos a construir, por mucho que haya un Instituto fuerte, una democracia sólida que es, finalmente, la idea que pretendemos. Muchas gracias. -Moderador: Si les parece, Fausto, Carlos, seguimos acá y regresamos. -Pregunta: Fausto Díaz, del Consejo Local de Oaxaca. A mí me da mucho gusto que se haya hecho este ejercicio de reflexión sobre lo que fue el Proceso Electoral, el hecho de que se nos haya presentado, aún cuando no se nos haya enviado con anticipación, creo que siempre es bueno recibirlo en cualquier momento.


Creo que de este Proceso Electoral sacamos muchas lecciones, mucha experiencia, todos los que participamos desde los distintos niveles como Consejeros Locales o Consejeros Distritales aprendimos algo nievo y también observamos que el diseño institucional que tiene el Instituto Federal Electoral y todo el sistema electoral mexicano presenta serias deficiencias para un proceso electoral altamente competitivo. Creo que esa experiencia debimos aprovecharla para bien. En procesos electorales anteriores se han hecho observaciones, se han elaborado documentos, se han enviado a la Cámara de Diputados pero ha quedado hasta ahí, creo que debemos de hacer algo más. Creo que estamos en posibilidades de iniciar un proceso de reflexión, alta reflexión, de evaluación de este Proceso Electoral y generar documentos que puedan servir para impulsar una reforma electoral a fondo que reclama el país. No creo que el Instituto Federal Electoral deba sentarse a esperar que sean los partidos políticos, que sean los académicos, que sean los expertos que tiene y que digan lo que debe hacerse en términos electorales. Aquí hay una gran experiencia y un gran conocimiento, aprovechémoslo, saquemos de aquí verdades documentos e invitemos a la ciudadanía, invitemos a los partidos, invitemos a los Diputados para que discutamos y que escuchen las voces de quienes han participado directamente en el Proceso Electoral. Parque nos convirtamos no sólo en coordinadores u organizadores de elecciones sino en verdaderas autoridades electorales. Creo que eso es lo que está esperando del Instituto Federal Electoral y tenemos una excelente oportunidad ahora, yo esperaría que el Consejo General estimulara esta discusión y se convirtiera en verdadero promotor de un cambio, de una modificación de la ley electoral que permita tener una institución que refrende su credibilidad y refrende su confianza en la ciudadanía. Gracias. -Moderador: Carlos. -Pregunta: Muchas gracias, buenas tardes. Carlos Quiroz, Distrito 04 Veracruz. Bien, tenemos una gran paradoja aquí, la paradoja es el cambio organizacional, ese no se puede detener. Este ejercicio, como bien lo dice quien me antecedió en la palabra, nos habla de la necesidad, precisamente, de constantemente revisar lo que se ha hecho y el por qué haya quedado muy satisfecho después de todas la intervenciones en la mesa de trabajo y en la presentación que nos hizo el Vocal Presidente del Consejo General de, precisamente, cuáles fueron los motivos, porque en esa mesa discutíamos el por qué a Carlos Ugalde y alguno de los Consejeros aquí presentes no habían hecho uso de los medios,


para precisamente defender lo que se tenía que defender no lo indefendible, sino lo que se tenía que defender. Entonces, un poco coloquialmente decíamos: qué no le gustan los reporteros, o les tiene miedo a los reporteros, estábamos acostumbrados a que cualquier descalificación del Instituto inmediatamente opinaban en un sentido adecuado y correcto y a lo mejor esta estrategia se puede al final de cuentas


México, DF, 15 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, LLEVADA A CABO EN LA SALA DE CONSEJO DEL MISMO INSTITUTO ELECTORAL.

-Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores Consejeros y representantes, iniciamos la sesión extraordinaria del Consejo General convocada para este día, por lo que le pido al Secretario verificar el quórum legal. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señor Presidente, para efectos de la sesión extraordinaria del Consejo General de esta fecha, hay una asistencia inicial de 19 consejeros y representantes, por lo que existe quórum legal para su realización. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido a la Secretaría continuar con la sesión. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señor Presidente; Señoras y señores Consejeros y representantes, me permito informar a ustedes que mediante oficio de fecha 6 de diciembre de 2006, suscrito por el maestro Tomás Ruiz González, Presidente de la Junta Ejecutiva Nacional de Nueva Alianza, se acredita al licenciado Luis Antonio González Roldán, como representante propietario de ese partido político. Asimismo les comunico que mediante oficio de fecha 12 de diciembre de 2006, suscrito por Alberto Begné Guerra, y Jorge Uetley Fernández, Presidente y Vicepresidente respectivamente del Comité Ejecutivo Federado de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, partido político nacional, se acredita al ciudadano Luciano Pascoe Ripey, como representante propietario de ese instituto político. De igual manera debo hacer de su conocimiento que mediante escrito de fecha 14 de diciembre del año 2006 suscrito por el licenciado Pedro Vázquez González, representante propietario del Partido del Trabajo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, se comunicó la designación por única ocasión del diputado Silvano Garay Ulloa, como representante de ese partido político. Es el caso que estando presentes procede tomarles la protesta de ley, por lo que ruego a todos ustedes ponerse de pie. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Licenciado Luis Antonio González Roldán, representante propietario de Nueva Alianza; Ciudadano Luciano Pascoe, representante propietario de Alternativa Socialdemócrata y Campesina, partido político nacional; Diputado Silvano Garay Ulloa,


representante del Partido del Trabajo ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral ¿protestan ustedes guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, cumplir con las normas contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y desempeñar leal y patrióticamente la función que se les ha encomendado? -Voces a coro: ¡Sí, protesto! -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Estoy convencido de que pondrán todo su empeño y capacidad, con el propósito de que los trabajos de este Consejo General se realicen conforme a los principios de legalidad e imparcialidad que exige el avance de nuestra democracia. Bienvenidos. Le solicito al Secretario continuar con la sesión. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señor Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente, con el propósito de evitar la votación del permiso correspondiente, y así entrar directamente a la consideración de los asuntos. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido proceder a la consulta. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta, para que se dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente circulados, y entrar directamente a la consideración de los mismos, en su caso. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Aprobada, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido continuar con la sesión. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente asunto se refiere al Orden del Día. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores está a su consideración el Orden del Día. Le pido consultar en votación económica si se aprueba el Orden del Día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores consejeros electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el Orden del Día. Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano.

2


Aprobado, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido dar cuenta del primer asunto el Orden del Día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El primer punto del Orden del Día es el relativo a la lectura y aprobación, en su caso del acta de la sesión ordinaria celebrada el 30 de noviembre de 2006. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el proyecto de acta. Le pido tomar la votación correspondiente. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el acta de la sesión ordinaria celebrada el 30 de noviembre de 2006. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Señor Presidente, se aprueba el acta mencionada por nueve votos a favor. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido continuar con el siguiente asunto del Orden del Día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del Orden del Día, es el relativo al informe final que presenta la Secretaría Ejecutiva sobre las actividades del proyecto del voto de los mexicanos residentes en el extranjero. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el informe. Tiene la palabra el Consejero Rodrigo Morales. -Consejero Electoral, C. Rodrigo Morales: Muchas gracias, Consejero Presidente. Muy buenos días tengan todos ustedes. Creo que ésta es una fecha importante en el sentido de que, con la presentación de este informe final por parte de la Secretaría Ejecutiva, se da cumplimiento a un acuerdo y se da punto final a un procedimiento que fue inédito para nuestro país, para este Instituto Federal Electoral. El informe final, si tuvieron oportunidad de revisarlo con cuidado, es un informe con una información abrumadora, que da cuenta de cómo se fue desarrollando todo el proceso, desde su etapa de planeación, revisión del marco normativo,

3


todas las etapas que tuvieron que ver desde la conformación del listado nominal, las estrategias de difusión, en fin, que da cuenta muy puntual y a mucho detalle, de todas las actividades que llevó a cabo la Coordinación del Voto de los Mexicanos en el Extranjero. Es un informe que además incluye un balance crítico, toda vez que sí necesitaba mostrar toda una memoria institucional y un proyecto que no se repetirá sino hasta dentro de seis años, y que era necesario no sólo este detalle pormenorizado de repaso, sino también una revisión crítica, no sólo de la parte logística operativa responsabilidad del propio Instituto, también de la parte normativa, responsabilidad de la Comisión y el Consejo, e incluso aventura algunas sugerencias, algunas recomendaciones, en términos de mejorar el libro sexto, que dio origen a este voto. El mandato de hacer un mandato de esta naturaleza surgió, en efecto, del propio programa de trabajo de la Comisión que ordenaba, pues, hacer un informe con estas características. Creo que se cumplió con el mandato, y no me resta sino agradecer y felicitar a todos y cada uno de los integrantes de la Coordinación del Voto de los Mexicanos en el Extranjero, coordinación o unidad que como ustedes saben, estará a punto de desaparecer, también cumpliendo con el mandato del Consejo General; e insisto, agradecer la entrega, la dedicación, la imaginación que imprimieron para sacar adelante este importante proyecto, y desearles por lo demás, mucho éxito a todos y cada uno de ellos en las nuevas tareas que emprendan. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo aprovecharía nada más para expresar reconocimiento y desearles, como lo ha hecho el Consejero Morales, a todos los que laboraron en la Coordinación del Voto de los Mexicanos en el Extranjero, mucho éxito y reconocimiento por el periodo en el cual laboraron en este proyecto inédito de la democracia electoral. Le pediría al Secretario del Consejo continuar con la sesión. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del Orden del Día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se expide el instructivo que deberá observarse para la obtención del registro como agrupación política nacional en el año 2008, así como diversas disposiciones relativas a la revisión de los requisitos que se deben cumplir para dicho fin. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el proyecto de acuerdo. Le pido al Secretario del Consejo tomar la votación correspondiente. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se expide el

4


instructivo que deberá observarse para la obtención del registro como agrupación política nacional en el año 2008, así como diversas disposiciones relativas a la revisión de los requisitos que se deben cumplir para dicho fin. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Señor Presidente, se aprueba el proyecto de acuerdo mencionado, por nueve votos a favor. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido al Secretario del Consejo proceder a lo conducente para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación. Le pido continuar con el siguiente asunto del Orden del Día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del Orden del Día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se integran los Comités Técnicos que evaluarán la calidad de las actividades realizadas durante el año 2006 por las agrupaciones políticas nacionales en los rubros de educación y capacitación política, investigación socioeconómica y política y tareas editoriales, para distribuir el fondo equivalente a 40 por ciento del total del financiamiento público de 2007. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el proyecto de acuerdo. Le pido tomar la votación correspondiente. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se integran los Comités Técnicos que evaluarán la calidad de las actividades realizadas durante el año 2006 por las agrupaciones políticas nacionales en los rubros de educación y capacitación política, investigación socioeconómica y política y tareas editoriales, para distribuir el fondo equivalente a 40 por ciento del total del financiamiento público de 2007. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Señor Presidente, se aprueba el proyecto de acuerdo mencionado por nueve votos a favor. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido al Secretario proceder a lo conducente para publicar el acuerdo en el Diario Oficial de la Federación. Le pido continuar con el siguiente asunto del Orden del Día.

5


-Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del Orden del Día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se modifica el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores está a su consideración el proyecto de acuerdo. Le pido al se… tiene la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática. -Representante del PRD, Lic. Presidente, consejeras, consejeros.

Horacio

Duarte:

Gracias,

Consejero

Solamente para apuntar que en este tema algunas preocupaciones. La primera de manera directa con lo que tiene que ver con el acuerdo en su punto de la destrucción de la documentación electoral, se está señalando como plazo el que una vez que causen estado para todos los efectos legales las resoluciones que tienen que ver con el Comité, con la Comisión del Consejo para la Transparencia, para poder dar el siguiente paso que es la destrucción de la documentación electoral. Y me parece que habría que prever, aunque está fraseado que causen… para todos los efectos legales, habrá que prever que una instancia legal en el Estado mexicano son las instancias internacionales, forma parte del sistema jurídico mexicano, de acuerdo a la Constitución, las instancias internacionales que cualquier ciudadano pueda hacer valer, como pudiera ser algún mecanismo. Y me parece que el fraseo “para todos los efectos legales” cubre esa posibilidad al dar este tema como parte, insisto, del sistema jurídico mexicano, los mecanismos de protección de derechos humanos, sobre todo los que tienen que ver con el Sistema Interamericano, de los cuales México es parte, de los cuales el Estado mexicano ha admitido desde 1988 la jurisdicción internacional en esa materia. Entonces, lo señalo para que tengamos claro que no es solamente como tradicionalmente se piensa, sólo las instancias de carácter nacional, sino creo que en un mundo globalizado entender que la justicia internacional, la justicia de derechos humanos en materia interamericana, pues también tiene su vigencia en el caso del Estado mexicano. Y a lo mejor yo sé que en ese tema hay quienes siguen difiriendo respecto a la validez o no, pero cuando se debatió en el Senado se aprobó por unanimidad y así fue incorporado al sistema mexicano, jurídico mexicano. Ese sería el primer señalamiento, la primera consideración.

6


La segunda tiene que ver con, de dónde viene esta decisión que se está tomando o que se va a tomar de ampliar esta decisión sobre las peticiones que se hicieron sobre el acceso a la documentación electoral. Me parece que en ese sentido la resolución que tomó el día de ayer la Comisión, me parece que es un tema que seguramente para muchos se conoció públicamente, es un tema que desde nuestro punto de vista, el Instituto está sentando un precedente desde nuestro punto de vista peligroso para el acceso a la información y peligroso para la legalidad. Entiendo que lo que se está alegando en las resoluciones para que, en el recurso de revisión 14 que se resolvió, en uno de los que se resolvieron se está decidiendo no permitir el acceso a la información bajo el argumento del resguardo de la documentación electoral y se está colocando, además, en una situación verdaderamente desde nuestro punto de vista riesgoso, la definición jurídica de las boletas electorales. ¿Qué son las boletas electorales? Son documentos públicos, no lo son, el negar su acceso bajo el argumento del resguardo que debe tener el Instituto de dicha documentación, cuando por ley el resguardo concluye con el proceso electoral. El proceso electoral ha concluido, por lo tanto no está vigente esa obligación legal del resguardo, son documentos públicos, no son claramente documentos públicos. Tan es así que, bueno, en el punto de destrucción de la documentación electoral. Esto es, pareciera obvio el no darle ese carácter o darle ese carácter de documento público, pero además pues está negando el acceso, considerándose confidenciales esos datos, yendo en contra de lo que establece el propio Reglamento. El propio Reglamento dice que es expreso en qué casos se va a declarar con esas reservas la información, y me parece que en este sentido se está haciendo una interpretación por parte del Instituto Federal Electoral, que trasciende más allá de lo que el propio Reglamento de Acceso a la Información permite. Y, en ese sentido, yo creo que el IFE, al tomar la Comisión, al resolver el recurso de revisión cometió un exceso, está abriendo la puerta peligrosamente, para que una serie de temas de acceso a la información se estén reservando bajo diversos criterios que no son necesariamente los criterios legales. Y no sólo por el tema digamos coyuntural que ahora significa, el tema de la documentación de las boletas electorales, porque seguramente habrá otros que permanentemente allí estén en la discusión pública. Leía yo en la prensa que había también una solicitud para conocer el origen y las llamadas del Consejero Presidente, del celular del Consejero Presidente.

7


Entonces, son cosas que están en el debate público y que siendo temas del debate público debiéramos enfrentarlos como temas absolutamente públicos, como temas que en el caso de la documentación, de las boletas, han sido pagadas, elaboradas por órganos públicos y que tienen, para efectos de ley, un valor fundamental como prueba, como mecanismos que se utilizan en la actividades jurisdiccionales. Y me parece que en ese sentido la decisión, insisto, que tomó al resolver el recurso de revisión la Comisión, me parece es altamente peligroso. El IFE con ello, desde luego punto de vista, se niega al acceso a la información, se pone un dique, un blindaje para que los ciudadanos conozcan qué información puede obtenerse de esos documentos. Y, bueno, me parece que con esa decisión de diciembre del 2006, el IFE simplemente cierra un año que desde nuestro punto de vista, significa un año de retroceso democrático con un órgano que no está a la altura del reto democrático. Es nuestro comentario. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el diputado Elías Cárdenas. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Elías Cárdenas: Gracias, Consejero Presidente. Buenos días a todos y a todas. Intervengo en este punto de la Orden del Día para dejar constancia de la posición de Convergencia referente al Proyecto de Acuerdo de este Consejo General, por el que se modifica el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006. Si bien el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006, estableció en el proyecto relativo a la producción y almacenamiento de la documentación y los materiales electorales como una de sus acciones destruir la documentación electoral en el mes de diciembre del año en curso, el acuerdo que se propone establecer que esto sea una vez que causen estado todas y cada una de las resoluciones emitidas por la Comisión del Consejo para la Transparencia y el Acceso a la Información o, en su caso, por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, respecto de los expedientes que se encuentran pendientes de resolución. Situación que no compartimos, en virtud de que se encuentra en estudio de comisiones una iniciativa propuesta por la Fracción Parlamentaria de Convergencia en el Senado de la República, que aquí la tengo y la haré llegar a esa Presidencia a su digno cargo, tendente a conservar la documentación hasta 90 días antes de que inicie el proceso electoral, o bien, hasta que se

8


resuelva el último de los recursos, impugnaciones o juicios de cualquier naturaleza, no sólo electoral, que se hayan interpuesto. Lo anterior en virtud de que por las complicaciones que todos conocemos del proceso electoral pasado, constituye un acervo histórico a favor del pueblo de México, de los partidos y los estudiosos de la materia. Por otra parte, se encuentra interpuesto un amparo ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con el magistrado Guillermo Ortiz Mayagoitia, relacionado con este punto, así como diversos planteamientos ante instancias internacionales referentes al pasado proceso electoral. Por lo que el material electoral no debe de destruirse, debe de modificarse este proyecto en el sentido de preservar el material hasta en tanto no exista ningún asunto pendiente de resolver. De ello deriva la certidumbre de los procesos electorales, la certeza en la construcción de la democracia, así como la respetabilidad y profesionalismo de esta institución encargada de organizar las elecciones. El proceso electoral, así como la jornada del 2 de julio del presente año, fueron sumamente cuestionados, como todos aquí sabemos. La historia recogerá estas pasadas elecciones presidenciales como un hito en la vida política de México. Respetemos la historia. Dejemos constancia, para que el tribunal del tiempo emita una sentencia más perdurable y más fidedigna. Recordemos no se borra el antecedente de las elecciones presidenciales de 1988, en que fueron destruidos los paquetes electorales en la propia Cámara de Diputados. No incurramos nuevamente en dejar cerrado un caso sino dejémoslo abierto para la historia de este país, que juzgará definitivamente. Muchas gracias, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el consejero Virgilio Andrade. -Consejero Electoral, Lic. Virgilio Andrade: Gracias, señor Presidente. Consejeras, consejeros y representantes, el tema que hoy nos ocupa surge de la obligación inicialmente contemplada en el código, en el artículo 254 en su párrafo dos, que establece que una vez concluido el proceso electoral se procede a la destrucción del material. En virtud de esta norma, el día 29 de junio de 2005, en el Plan Integral del Proceso Electoral Federal se estableció de manera programática y siendo

9


consecuente con esta norma, la programación de la destrucción de la paquetería electoral en el mes de diciembre de 2006. Sin embargo, dentro del conjunto de asuntos inéditos que hemos vivido en la elección federal 2006, destaca, por supuesto el vinculado con el derecho al acceso a la información de los ciudadanos y, por ende, la incorporación plena del tema de transparencia en lo relativo a los asuntos electorales. Derivado de ello, y emprenderé en este momento el primer comentario sobre el segundo asunto que planteó aquí el representante Horacio Duarte, la Comisión de Transparencia, que es por cierto la última instancia del Instituto Federal Electoral para resolver los asuntos de transparencia porque así lo decidimos en este Consejo General, decidió por votación divida en un recurso presentado por diversos ciudadanos, por votación dividida y mayoritaria negar el acceso a la paquetería electoral. Sin embargo, por estar en curso y no ser palabra definitiva, evidentemente no puede ser destruida la paquetería electoral como lo indicaba inicialmente el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006, y motivado por ello, en este Consejo, se está proponiendo la modificación a ese plan. De tal suerte que no sea destruida la paquetería electoral en el mes de diciembre, sino que se cumpla con esta obligación hasta que se agoten las instancias electorales correspondientes. Ahora, no por el hecho de que se omita la mención de otras instancias de tipo judicial o incluso del derecho internacional, quiere decir que en dado caso de que estas instancias se llegasen a pronunciar y llegasen a mandatar una suspensión, se vaya a romper. En realidad, lo que está mencionando esta modificación es una situación relacionada exclusivamente con las instancias electorales, porque la Constitución establece que en materia electoral, la interposición de los medios de impugnación constitucionales o legales, no producirán efectos suspensivos sobre la resolución o el acto impugnado. Entonces, el texto y la propuesta de modificación va orientada simplemente a que se quede y se tenga la claridad de que no es posible, ni por parte de esta autoridad, y particularmente tomando en cuenta los tiempos de los medios de impugnación en materia electoral, no es posible destruir, sino hasta que se pronuncie el Tribunal Electoral, pero evidentemente, si hay otra instancia judicial o internacional y por ámbito de jerarquía de leyes, que haga un pronunciamiento suspensivo por una interpretación sistemática del orden jurídico, esta autoridad tendrá que acatar esa eventual suspensión de la instancia internacional o de la instancia judicial. Por lo tanto, hay plena coincidencia en los planteamientos que hicieron tanto el representante del Partido de la Revolución Democrática, como el Consejero del Poder Legislativo del partido Convergencia. Estamos en la misma frecuencia.

10


Los paquetes electorales no se destruyen hasta que haya una situación de definitividad, pero eso sí, de acuerdo con la norma vigente, la destrucción de los paquetes electorales es irreversible, porque así lo establece la ley vigente. Cualquier situación que busque una preservación tradicional, por ejemplo, por vía del archivo o cualquier otra circunstancia, tendría que pasar por una modificación del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. En ese sentido, la conclusión es que esta modificación al PIPEF, garantiza plenamente los derechos de aquellos que creen tener la razón en materia de transparencia y de acceso a la documentación electoral, a pesar de que la última instancia del Instituto Federal Electoral ha considerado y ha sustentado la negación correspondiente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra la representante del Partido Verde Ecologista de México, Diputada Sara Castellanos. -Representante del PVEM, Dip. Sara Castellanos: Muchas gracias, señor Presidente. El Partido Verde quiere dejar su posición sobre este asunto que se está tratando. Si bien, el sentido y alcance del proyecto de acuerdo que nos ocupa es claro en cuanto a la modificación del Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006, aprobado para efectos de la organización y desarrollo de las distintas actividades incluidas en tal proceso. Pero es de reflexionar la incorrección de estimar que las responsabilidades en cuanto a la destrucción de la documentación electoral son parte integral del proceso mencionado, como parece derivarse del acuerdo señalado. En este contexto, vale precisar que el artículo 154, como ya lo mencionó el Consejero Virgilio, segundo párrafo del código de la materia, establece que la responsabilidad de guarda y custodia de la documentación a que se refiere al diverso artículo 234 del mismo ordenamiento, señala expresamente que tal documentación se destruirá una vez concluido el proceso electoral, cosa que tanto de manera formal como en los hechos ya ha sucedido. Por lo tanto, más que mantener una ficción jurídica sobre modificar un plan integral sobre un proceso electoral que concluyó hace ya más de dos meses y que podría darse por prorrogado hasta en tanto no se resuelva los expedientes tendientes de las instancias jurisdiccionales, valdría la pena dictar una medida especial al respecto, que atienda el sentido correcto de la ley, de que el proceso electoral ha concluido material y jurídicamente y que en todo caso la destrucción de la documentación electoral que no es tarea propia del proceso, se realizará una vez que se desahoguen los expedientes del caso. Aclarando lo anterior, que no es una simple cuestión de forma, si no que deriva de la necesidad de proceder en estricto apego e interpretación de la ley, en un

11


tema tan delicado como es el de la disposición final de la documentación de un proceso que ha resueltazo por demás complejo y controvertido. Además, de que la decisión que se adopte sentará precedentes y prácticas que esta autoridad debe considerar con toda seriedad. Es todo, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Tiene la palabra la Diputada Elsa Conde Rodríguez, Consejera del Poder Legislativo. -Consejera del Poder Legislativo, Dip. Elsa Conde Rodríguez: Gracias, señor Presidente, Consejeras, Consejeros, compañeros de partidos. Alternativa Socialdemócrata considera como un acierto la decisión de este Consejo General de no quemar las boletas del proceso electoral recién terminado. Desde nuestra perspectiva, ésta es una señala positiva; sin embargo es necesario reconocer que las recientes elecciones federales han suscitado numerosas suspicacias y que debido a ello las instituciones democráticas de nuestro país han quedado en entredicho para una parte considerable de la opinión ciudadana. Las circunstancias del proceso electoral federal de julio pasado, han sembrado ánimos de desconfianzas altamente costosos para México y a nadie conviene que la sombra de la duda o el descrédito permanezcan como un lastre para el desarrollo de la democracia nacional. La ciudadanía necesita tener la certeza de que las instituciones encargadas de velar por la vida democrática de país, tengan la firme voluntad de hacer todo lo posible para disipar cualquier duda sobre el proceso electoral. La credibilidad es una de las fortalezas más preciadas del IFE y esta institución tiene que hacer todo lo que se encuentra en sus manos para restituir el saldo negativo que en este rubro ha venido arrastrando desde el proceso electoral del 2 de julio. Alternativa tiene la convicción de que la transparencia y el acceso a la información son condiciones esenciales de la democracia. por estas razones para el grupo parlamentario de Alternativa, asume el compromiso de compromiso de proponer los cambios necesarios a la ley para garantizar el acceso a la información como un derecho de la ciudadanía, pero también exhorta respetuosamente a este Consejo a considerar todos los mecanismos posible para poner al alcance de la ciudadanía la consulta de la información que le ha sido requerida.

12


La credibilidad y legitimidad en nuestra institución electoral han sido ganadas no sólo en el discurso, si no primordialmente en los hechos, por ello consideramos que el siguiente paso es hacer accesible para toda la ciudadanía un mecanismo que disipe dudas, salde cuentas, establezca verdades históricas y haga posible la consolidación de la democracia en México. Muchas gracias, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Tiene la palabra el Diputado Javier Hernández, Consejero del Poder Legislativo. -Representante del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: Gracias. Señor Presidente, con su permiso. Saludo mucho el acuerdo que están presentando. A mí me parece que es importante, es un avance el hecho de que no se queme la papelería de manera inmediata, me parece que constituye un avance y habría que hacer todo lo posible porque esto fuera más allá. Pero este avance que hoy están presentando se vuelve trunco cuando se prohíbe o cuando se niega el acceso a la información por parte de personas que quieren estudiarlo. ¿Qué sería de la ciencia, qué sería de la investigación si nos apegáramos a lo que establecen los propios códigos y los códigos no escritos? Muchas enfermedades que han pasado por el ser humano, pues simple y sencillamente no se hubiesen investigado. Entonces, el querer tapar el hoyo me parece que no es lo correcto. Yo creo que ya han pasado las partes críticas de este Proceso Electoral. Ha tomado protesta quien se dice ganó la elección, y me parece que jurídicamente entrar a un proceso superior a ése es muy difícil. Entonces, ¿qué es lo que nos queda? Investigar. No podemos terminar esta elección como terminó la elección de 1988; o sea, no se puede terminar así. Y si lo que queremos es corregir y perfeccionar nuestra democracia, pues ahí están los documentos y qué instituciones puedan tener acceso para investigarlos, para corregir, para que nos ayuden a perfeccionarnos. Y a mí me parece que eso es lo que tuvieran que hacer. No puede haber avances a medias; debemos de ir a fondo en lo mismo.

13


Y a mí me parece que en ese sentido debieran de rectificar o de reconsiderar la opinión o la resolución que emitió la Comisión de Transparencia, para poder dar acceso. Si finalmente vamos a tener los paquetes electorales ahí para que autoridades y otras autoridades, pues, puedan hacer uso de ello, si es que así lo requieren, por qué no darlo para que la sociedad, las organizaciones también puedan investigar. Me parece que eso ayudaría mucho para la democracia y para el propio país. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Tiene la palabra la Consejera Lourdes López. -Consejera Electoral, Mtra. Teresa Lourdes del Refugio López: Gracias. Buenos días, señoras y señores integrantes de ese Consejo. Solicito el uso de la palabra porque creo que sí es pertinente reaccionar a algunas de las cuestiones que aquí se han expresado. Primero, definir la naturaleza del acuerdo que ahora se toma. Lo que ahora se decide es la modificación de un plan de trabajo que plantea el diferimiento del cumplimiento de una disposición de ley, que es la destrucción de los materiales electorales, disposición contenida en el Artículo 254. Este Consejo había previsto cumplir este procedimiento durante el mes de diciembre y lo que ahora se propone es que se postergue, a fin de que puedan ser atendidos otros asuntos en curso que impactan, que aluden a la documentación electoral, particularmente las boletas. El procedimiento de destrucción, y quisiera dejarlo claro y que se consigne así, el procedimiento de destrucción no consiste en quemar boletas. Este acuerdo no puede acordar destruir o no las boletas electorales. Lo más que puede hacer este Consejo General es decidir cuándo se debe hacer y emitir lineamientos para que el procedimiento de ley se cumpla. Hace ya varios procesos electorales los lineamientos que ha emitido el Consejo General proponen, sugieren que los procedimientos no afecten el medio ambiente, que no generen gastos excesivos, además de que sean atestiguados por todos los integrantes de los Consejos Electorales. Decir en esta mesa, lo digo con respeto, que se está aprobado no quemar boletas, es tanto como asumir que es una vocación natural de este Instituto que

14


mediante la quema de las boletas se borren rastros, en función de la alusión que hizo el Consejero del Poder Legislativo, Elías Cárdenas. Las boletas se trituran, las boletas se entierran en desechos en basureros tóxicos y sí en algunos casos, en algunas ladrilleras, se incineran en algunos casos. Hay tantas posibilidades como órganos distritales hay en el país. Y creo que usar los términos en su justa dimensión permite también clarificar la naturaleza de los hechos, de los actos que estamos juzgando. Me preocupa también que sea señalado en esta mesa que hay excesos en las decisiones de las comisiones de este Consejo o del propio Consejo General. Creo que hay excesos en el uso del lenguaje, pero creo que también debemos advertir sobre excesos en los propósitos de quienes demandan o quienes recurren a la aplicación de instrumentos previstos para dar garantías a los ciudadanos y que pudieran estar distorsionando la naturaleza de esos instrumentos. Las disposiciones en materia de transparencia son un mecanismo diseñado para garantizar la rendición de cuentas de los servidores públicos. Y me parece que el argumentar que al negar el acceso a la documentación electoral que está contenida en los sobres, particularmente a las boletas, que con eso se viola un derecho ciudadano y prácticamente ya se nos advierte que estamos violando un derecho humano, pues, es otra vez un exceso. Y no me refiero a lo que implica para la autoridad electoral. Me preocupa por lo que implica para los ciudadanos. Pareciera que se quiere hacer de la transparencia un mecanismo de persecución, un mecanismo mediante el cual se pretenda juzgar repitiendo el trabajo que ya hicieron ciudadanos, que fueron acreditados para el propósito de escrutar y computar los votos para juzgarlo o sancionarlo, no sé de qué manera. O también la intención de juzgar, de hurgar en las marcas que plasmaron, que plasmamos los ciudadanos en las boletas que puso a disposición el Instituto Federal Electoral, porque esa es su competencia y mediante las cuales emitieron el voto y decidieron quién quería que lo representara. Me parece que asumir que las boletas que contienen el registro de los votos son documentos públicos solamente porque los mandó el IFE, pues un exceso. Y quiero leer la definición que en el artículo 2 del Reglamento de Transparencia, que se refiere al glosario, y que en el párrafo 12 define lo que es un documento, leerlo en esta mesa para dejar constancia de mi preocupación.

15


De acuerdo al reglamento los documentos son los expedientes, reportes, estudios, actas, resoluciones, oficios, correspondencia, acuerdos, directivas, directrices, circulares, contratos, convenios, instructivos, notas, memorandos, estadísticas o bien cualquier otro registro que documente el ejercicio de las facultades o la actividad de los sujetos obligados y sus servidores públicos sin importar que fuente o fecha de elaboración. Los documentos podrán estar en cualquier medio, sea escrito, impreso, sonoro, visual, electrónico, informático u holográfico. No encuentro yo que una boleta marcada por un ciudadano con su decisión de quien quiere que lo represente, un ciudadano tiene que hacerlo en una boleta, porque no va a llegar con una hoja de cuaderno para definir su voto, porque si lo hace así ese voto no vale, no encuentro que en esa boleta se registren las responsabilidades de servidores públicos. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el representante del Partido Acción Nacional. -Representante del PAN, Lic. Javier Arriaga: Muchas gracias, señor Presidente. Nada más para señalar, por un lado, que el Partido Acción Nacional por supuesto en este tema, como lo hemos venido sosteniendo en este proceso electoral, le apuesta a la aplicación irrestricta de la ley. Creo yo que los argumentos que se han intentado poner en la mesa ya han sido suficientemente discutidos en la Comisión de Transparencia, creo que es el órgano competente, y creo que se han dado suficientes argumentos para sostener el por qué debe de procederse a la destrucción del material electoral. Y creo que lo que está actualmente en la mesa es un objeto claro de la inquietud del Consejo General de no hacer nugatorio el derecho de cualquiera de los solicitantes de poder acceder a la justicia electoral. En este sentido, claramente se establece en el acuerdo que no se llevará a cabo ningún acto relacionado con la documentación electoral hasta en tanto no se tome la última palabra por parte del órgano competente, dígase la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, si es que, en su caso, se llega a esa instancia. Y, en este sentido, creo yo que incluso en esta mesa se ha reconocido y se ha recibido muy bien este punto de acuerdo, de esperar a que la última instancia se pronuncie, y sobre esta base creo yo que se cumple finalmente lo que establece el Cofipe en su artículo 254, se observa puntualmente la ley que debe observar este órgano electoral. No es un acto arbitrario, insisto es la aplicación irrestricta de la ley.

16


Y celebro y celebra Acción Nacional, que en todo caso se dé la oportunidad por parte de la Sala Superior de tener un pronunciamiento definitivo. Es todo, señor Presidente. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracia. Tiene la palabra el Consejero Marco Gómez. -Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Gracias. Buenos días, y de forma muy breve me referiré a ciertos temas que se han comentado en los momentos anteriores. Primero, respecto al tema de los tratados internacionales y las Cortes internacionales. Todo acto administrativo debe ser cierto o determinable. El IFE determinó una fecha determinable, en atención y en respeto a los derechos de los interesados para poder impugnar la resolución que el día de ayer emitió la Comisión de Transparencia, y sin perjuicio de cualquier otra medida precautoria que una autoridad jurisdiccional pueda emitir para preservar los derechos de quien se sienta con razón de impugnar en este tema. Como ustedes también saben, yo soy miembro de la Comisión de Transparencia, y el día de ayer voté por la no apertura de las boletas electorales, y en este momento comparto con ustedes cuáles fueron mis argumentos. Como ya lo mencionó la Consejera Lourdes López, no todo documento que esté en posesión del Instituto Federal Electoral es sujeto de la ley de transparencia. Mi compañera Lourdes López leyó el reglamento, y yo recordaría que también la propia ley de transparencia considera como documentos sujetos a su esfera de aplicación, sólo aquellos documentos que se emitan los sujetos obligados y sus servidores, para verificar el eficaz desempeño de su actuar. En esta lógica, las boletas electorales son impresas efectivamente por el IFE, pero son emitidas por el ciudadano, porque las boletas reflejan la voluntad ciudadana que se llama voto. En otras palabras, las boletas marcadas reflejan la voluntad ciudadana, o reflejan efectivamente los votos. Pero más allá de lo que diga la ley de transparencia y el propio COFIPE, la propia Constitución establece como un derecho ciudadano la secrecía en el voto, la secrecía en el sufragio. Y yo me detendría a reflexionar qué debemos entender por esa secrecía. La secrecía es un derecho ciudadano, que implica también una obligación permanente para la autoridad; una obligación que no puede ser sustituida, salvo porque otra ley expresamente así lo mandate. Y

17


esto no lo digo yo, eso lo dijeron los legisladores en la última modificación al Cofipe, donde se permitió efectivamente el voto de nacionales en el extranjero. Mi última reflexión sería que los votos no son simplemente boletas. Creo que los votos son la esencia misma de todas las instituciones que rigen al país, por eso el velo de secrecía que la rodea, y por eso la protección que la propia Constitución otorga a las mismas. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el representante del Partido del Trabajo. -Representante del PT, Dip. Silvano Garay Ulloa: Con permiso de la Presidencia. Nuestro país es parte de la ONU, es parte de instancias internacionales, luego entonces, como ciudadano mexicano, como ciudadanos tenemos derechos a varios recursos. El proyecto de tomas de acuerdo en cuanto a que la última instancia nacional pues es la Sala Superior en nuestro país. Si hubiese algún ciudadano, como bien lo dijo el compañero del PAN, que sintiera que un derecho está violentado, puede recurrir a una instancia internacional. Luego entonces, la última instancia, una vez que causa estado la resolución, ahí daríamos totalmente cumplimiento al 254, que no marca un término, que dice que una vez que concluya el proceso electoral, se destruyan las boletas. Creo que no violaríamos ahí ningún artículo. Porque luego pasaría lo que ha pasado en otros procesos. Yo recuerdo que el PAN presentaba recursos en la OEA allá en Nuevo León, y casi después de cinco años llegaba la resolución, de que había habido fraude electoral, me acuerdo bien, era de Monterrey. Bueno, ya casi había concluido la presidencia de Monterrey y la resolución llegaba demasiado tarde. Entonces creo que hemos avanzado mucho ya en cuanto a haber transparencia. Creemos que ahora, yo veo bien que nada más se llegara a la última instancia, o sea, que fuera nacional o internacional. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el representante de Alternativa -Representante de PASC, C. Rafael Piñeiro López: Gracias. Buenos días. Es para mí un gusto estar en esta mesa de este Consejo, les agradezco muchísimo la bienvenida. Y, para Alternativa, si bien la posición ya la marcó mi compañera del partido, la diputada, la legisladora Elsa Conde, hubieron un par de intervenciones que me llamaron la intención y creo que precisamente en aras de lo que Alternativa ha dicho, impulsado, insistido, está en sus documentos básicos de cara a lo que es para nosotros un valor fundamental de la democracia para tener

18


precisamente una democracia sólida y plena, que es el acceso a la información y a la transparencia. Me parece inevitable tener que hacer una pequeña reflexión sobre la importancia de que nadie, ninguna instancia y mucho menos en espacios como éste dejemos que se vea a la transparencia, a la rendición de cuentas, a la apertura de todos los procesos institucionales de los que somos parte, como un acto persecutorio, como un hurgar, como un rascar en lo que es nuestro desempeño y nuestra responsabilidad frente al país. Es fundamental que no dejemos que eso suceda, porque precisamente la transparencia y la rendición de cuentas están pensadas y la Ley Federal de Acceso a la Información ha tenido precisamente algunas resistencias, y no es ningún secreto, porque tenemos una cultura que nos lleva a suponer que algo nos quieren encontrar y tenemos que ser muy claros y muy categóricos. La transparencia construye instituciones sólidas, plenas y nos da una democracia funcional y sana. No la veamos nunca como un acto que atenta contra las instituciones, veámoslo como actos que fortalecen y construyen mejores instituciones. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el diputado Miguel Angel Jiménez, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Miguel Ángel Jiménez: Buenas tardes, bienvenido el compañero Luciano Pascoe a este Consejo, y comentar que con respecto al tema en discusión, al proyecto de acuerdo del Consejo por el que se modifica el Plan Integral del Proceso Electoral Federal, por cuanto toca al Partido Nueva Alianza, a su grupo parlamentario, saludamos esta determinación de este Consejo, considerando una decisión acertada, inteligente y valiente, porque sin duda alguna pareciera que no es del todo claro el escenario en el cual estamos cerrando este ciclo electoral. Es fundamental, la sociedad lo exige, la autoridad tiene no solamente todas aquellas obligaciones institucionales, legales que la ley marca, si no que la sociedad demanda de esta transparencia y rendición de cuentas permanente. Nos ha costado mucho trabajo a todos los mexicanos avanzar hacia lo que es el día de hoy una institución autónoma, transparente, profesional y no puede quedar ninguna, ni la más mínima sombra de duda con respecto al desempeño de esta autoridad en el proceso electoral de 2006. Si bien es cierto que actualmente la competencia electoral en todos y cada uno de los puestos en disputa a nivel federal y a nivel local se están definiendo por las mínimas diferencias. Esto está poniendo en entredicho también de alguna manera la eficacia y la efectividad de nuestras instituciones electorales, son

19


escenarios nuevos, son escenarios inéditos y en los cuales hay que avanzar sopesando el derecho ciudadano de tener satisfechas sus expectativas con respecto a sus instituciones utilizando y recurriendo a todos aquellos mecanismos legales que tiene al alcance el ciudadano para hacerse de plena satisfacción de toda la información que requiera para estar satisfecho del desempeño de las autoridades. Es por ello que de igual manera saludamos el ejercicio ciudadano, el ejercicio legítimo, inconculcable por nadie, por autoridades o por partidos políticos de acudir a todas y cada una de aquellas instancias jurisdiccionales, políticas, órganos de representación política porque en ello mismo va el fortalecimiento de la democracia. Una democracia solamente puede estar viva con el concurso activo de ciudadanos que realmente hacen la vigilancia de las instituciones en todo su conjunto, en todo el marco normativo. Saludamos esta decisión, porque estamos ciertos que será un paso más en el andamiaje institucional del país, para consolidar la transparencia y la rendición de cuentas tan urgente en este país, como parte de la consolidación de la democracia misma. Saludamos esta decisión que habrá de conducirnos hacia la consolidación de la transparencia y la rendición de cuentas en el ámbito electoral. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el Consejero Andrés Albo. -Consejero Electoral, Mtro. Andrés Albo: Gracias. Buenas tardes a todos. Un comentario muy breve. Se ha dicho, todos lo saben, ayer la Comisión de Transparencia, en su carácter de órgano revisor de las determinaciones del Comité de Información, conoció los recursos a los que hace la referencia el Considerando Octavo del proyecto que se nos presenta. Es práctica de la Comisión de Transparencia invitar a todos los miembros de este Consejo, ayer se vertieron distintos argumentos, se definieron posiciones y también es práctica de la Comisión de Transparencia y de todas las comisiones elevar, presentar en la página de Internet todos los argumentos que se señalan y las decisiones a las que se llegan en estas comisiones. De forma que serán conocidas las argumentaciones y serán adicionadas al proyecto, a los proyectos que se votaron. Pero, bueno, con independencia de las posiciones yo acato la decisión de la mayoría. Pero me parece que lo relevante del proyecto que se presenta, y eso creo que es materia de discusión, es justamente el que el proyecto garantiza a los ciudadanos que solicitaron acceso a las boletas, que el Instituto dejará en

20


condición suspensiva el cumplimiento de la obligación consistente en proceder a la destrucción de los documentos electorales. Y, efectivamente, en la parte conducente ya lo mencionaba el Representante del Poder Legislativo de Convergencia, don Elías Cárdenas, cito: Una vez que causen estado para todos los efectos legales y todas y cada una de las resoluciones emitidas por la Comisión y el Consejo -en fin, ahí tienen el acuerdo- será cuando se proceda. Y lo que desde mi perspectiva es importante subrayar es que ese proyecto deja a salvo el derecho de los ciudadanos para recurrir tanto a la siguiente instancia, el Tribunal Electoral como -también se ha señalado- a los órganos jurisdiccionales internacionales. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Yo quisiera comentar un par de cosas. La primera es que lo que el IFE votará será decidir y, en caso de que sea aprobado, aplazar la destrucción del material electoral que por ley estamos obligados a llevar a cabo. Aplazamos la destrucción de los documentos electorales, a fin de salvaguardar el derecho ciudadano de tener un juicio justo y de certeza en materia de acceso a las boletas electorales. Y el IFE acatará cualquier decisión que sea emitida por el Tribunal Electoral y, en su caso, por alguna otra autoridad jurisdiccional, y en el momento en que hayan causado estado las posibles impugnaciones o recursos que se interpongan, el IFE establecerá lineamientos para proceder a cumplir con una obligación legal que es la de destruir. Mientras no hayan causado estado esos posibles recursos, el IFE cuidará el derecho ciudadano y aplaza, si se decide así hoy, la destrucción del material electoral que, reitero, es una obligación de ley. Segundo. Quiero resultar que, como ha mencionado la Consejera Legislativa, la diputada Conde Rodríguez, el IFE tiene que hacer todo lo que esté a su disposición para proveer información de un proceso electoral que ha sido complejo. Quiero anunciar que la próxima semana, por primera vez en su historia, los ciudadanos mexicanos tendrán acceso a más de 520 mil documentos sobre la jornada electoral. El IFE tendrá en su sitio de Internet por primera vez en las últimas elecciones federales cuatro documentos por cada uno de las 130 mil 477 casillas.

21


Estará en Internet, un acta de la jornada electoral por cada casilla, estará el acta del escrutinio y cómputo de la elección para Presidente, estará el acta de escrutinio y cómputo para senadores y el acta de escrutinio y cómputo de diputados. Cuatro documentos fundamentales por cada una de las 130,477 casillas, en total habrá 521,908 documentos. Nunca antes se había colocado esa información, son documentos que son publicables, y me parece que con esta medida el IFE contribuye a dar más información para que quienes quieran investigar, revisar, opinar tengan ese material. También comento que hace varias semanas ya se encuentran en Internet las 300 actas de los cómputos distritales de las elecciones del pasado 2 de julio, y es la primera ocasión que el IFE con base en sus atribuciones coloca esta información para que todos aquellos que quieran hacerlo puedan tener acceso a esa información. Y el IFE seguirá publicando, como ya lo ha hecho, una serie de documentos, materiales que ya están en la página de Internet, y creo que de esta manera, como lo comentó la Diputada Conde, el IFE contribuye a generar mayor información sobre una elección, en al cual evidentemente hay la necesidad de tener más información, más análisis en esa materia. Tiene la palabra para segunda ronda, el representante del Partido de la Revolución Democrática. -Representante del PRD, Lic. Horacio Duarte: Gracias, Consejero. Me parece que habrá que precisar algunas circunstancias de la discusión que estamos dando. Primero, yo insisto que la decisión de la Comisión, que no decisión del Consejo, como todos sabemos se convierte en un dique del acceso a la información en el IFE. Es una resolución tomada por mayoría, que desde nuestro punto de vista violenta el espíritu del acceso a la información en nuestro país. Y violenta bajo un principio que se nos olvida. Recordemos que lo derechos fundamentales, en este caso el acceso a la información son mecanismos de acotar a los órganos del Estado. En este caso un órgano del Estado, como es el IFE. No es a la inversa. La construcción del argumento que está dado en el proyecto que resuelve el recurso de revisión, es que como el IFE tiene como función, incluso dice, una función estatal, la destrucción de las boletas, el resguardo y después la destrucción, ese principio de resguardo y posterior destrucción es incompatible con el derecho fundamental al acceso a la información. Ese es el argumento central de la Comisión.

22


Me parece peligroso ese argumento. Incluso llegan a manifestar los que votaron por ese proyecto que la divulgación, o sea del acceso a la información afecta gravemente una función del Estado. Y dicen, citan una resolución de la Comisión en el Senado, cuando se discutió la Ley de Acceso a la Información de por qué datos de seguridad nacional, negociaciones internacionales no pueden, deben ser reservadas, eso es cierto, pero eso está en la ley. La ley dice con claridad qué cosas se pueden reservar. No se encuentra en ninguna posibilidad en el caso de las boletas. Después el Reglamento dice expresamente qué se puede reservar. Nuevamente no se alude al tema de las boletas. ¿Por qué? Porque el discurso que se votó en la Comisión está hecho de manera ambigua. Discuten la no pertinencia del acceso a la información, argumentando la función estatal. Pero después no se pronuncian sobre ese tema, simplemente no dan acceso. Tangencialmente hablan de que las boletas no son documentos electorales, que por cierto me parece aberrante que se siga sosteniendo lo contrario, yo solamente diría: Léase el artículo 401, fracción quinta, del Código Penal que establece qué son documentos públicos electorales. Se va a encontrar que las boletas son documentos públicos. Léase el artículo 14 de la Ley General de Medios de Impugnación. Nuevamente se define con claridad que son documentos públicos… Sí, con gusto. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Adelante, por favor. -Representante del PAN, Lic. Javier Arriaga: Moción de orden. En términos del artículo 20 y en relación con los párrafos uno y dos, me parece que nos estamos desviando del punto. Entonces está claro que la discusión es simple y sencillamente es si se procede aplazarlo y no los argumentos que se dieron en un órgano distinto a este Consejo General. Entonces una moción a este procedimiento, en tanto que creo que lo que está única y exclusivamente sujeto a discusión es este Proyecto de Acuerdo, en el sentido de si se aplaza o no se aplaza. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Es correcto, aunque el representante del Partido de la Revolución Democrática al inicio hizo alusión de que era un tema vinculado. Efectivamente, exhorto a que nos focalicemos, pero efectivamente, es un asunto vinculado a la decisión que se está tomando, pero

23


efectivamente el tema de discusión es si se aplaza o no se aplaza. Señor representante, por favor. -Representante del PRD, Lic. Horacio Duarte: Gracias, Consejero. Lástima, el señor Representante es muy joven para andar de censor. Eso déjeselo a Diego, de su partido. El artículo 117 del Cofipe nuevamente cuando establece el mecanismo de entrega de los Consejos Distritales a los funcionarios de casilla, otra vez documentos electorales. Entonces el código electoral, la Ley de Medios de Impugnación, el Código Penal establece con claridad cómo son documentos electorales, las boletas. Tan es así, que llevan la firma del Consejero Presidente y del Secretario del Instituto, que dan fe de que esa es la documentación aprobada. Se aprueba en un acuerdo de este Consejo de la documentación. Pero bueno, yo creo que finalmente, me parece que hay esa confusión. Yo creo que el acuerdo de la Comisión que resuelve el recurso, va en contra del acceso a la información; va en contra, sentando un precedente grave, de cómo se construye un argumento para negar el acceso a un dato importante. Es cierto, se extenderá otra información, las actas, porque me parece, yo creo que con la destrucción, se habló aquí de que se va a hacer confeti, se habló de que se van a ir a desechos tóxicos, yo espero que no se considere que el voto es peligroso a la autoridad y por eso van a desechos tóxicos las boletas; pero me parece que lo mejor es que se hubiera dado acceso a la información de esos documentos electorales. Negarlo, es cierto, vendrá otra instancia jurisdiccional, la tendrá que resolver con este acuerdo de modificación de la fecha se deja abierto, pero el mismo acuerdo reconoce que sigue subsistente la posibilidad del acceso a la información con ese mecanismo. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el diputado Elías Cárdenas, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo de Convergencia, Dip. Elías Cárdenas: Gracias, señor Consejero Presidente. Unicamente para hacer, voy a aprovechar este momento para hacer dos planteamientos. Uno, a los hechos personales que hizo la Consejera Lourdes. Primero hablé de la destrucción para este caso. El segundo, hablé de la quema que todos recordamos, en 1988, a menos que los medios de comunicación estuvieran en un error, que hizo en estos afanes neronianos y piromaniáticos el Senador Fernández de Cevallos del PAN, que fue el principal promotor en 1988. Por lo tanto, Consejera, nada más quisiera que aceptara esta aclaración de mi parte.

24


Por otro lado, yo quisiera señalarles dos aspectos. Convergencia -y lo someteré a mi partido y a la bancada a la que pertenezco- promoverá un exhorto del Poder Legislativo, tanto en el Senado como en la propia Cámara de Diputados para este Instituto, en relación con este tema. Y la otra valoración será que impugnemos este acuerdo ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Consejera Lourdes, espero que los basureros a los que usted hizo alusión, no sean los basureros de la historia. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el Diputado Javier Hernández, Consejero Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: Gracias, señor Presidente. A mí me parece que no podemos ir a democracia gradual. O sea, yo insisto, celebro mucho el acuerdo, y la información que nos está virtiendo el señor Presidente me parece que también es muy importante. Pero no podemos ir así, poquito a poquito. O sea, o hay o no hay apertura. Si estamos por la comisión de lo que establece la ley, sin lugar a dudas tendría que turnarse el acuerdo en ver cuáles son los lineamientos para la destrucción de todo el material electoral. Eso es lo que debiera de suceder. Y decir que queremos ir un poquito más allá, a mí me parece que no es correcto. Esta elección no es una elección cualquiera, el 88 todavía sigue latente y ¿qué pasó en el 94? Nada, se destruyó el material electoral y no pasó nada. Y en el 2000 tampoco pasó nada, se destruyó el material electoral y nadie dijo nada. Pero, efectivamente, el 88 no se va a cerrar ahora y esta elección tampoco se va a enterrar con la destrucción del material electoral. Por qué no ayudamos a que haya más información, no es un problema legal, tampoco es un problema de interpretación de a dónde queremos ir, es un problema de voluntad política que tiene que haber. Y así como hay la voluntad política para presentar este acuerdo y decir, bueno, vamos un poquito más para allá, por qué no abrir la voluntad política para abrirlo todo, o sea no lo entiendo, por qué un poquito sí, un poquito no o hasta dónde yo quiera. A mí me parece que es ahí donde radica el problema. Hay gente que tiene dudas, hay organizaciones que tienen dudas, pues que la estudien; sí están bien contados los votos por los miles de funcionarios que tuvimos, pues ahí están, no tengo nada que temer. Si las actas que vamos a poner a disposición, por vía de Internet, están bien, pues que se pongan, que se estudien, no es un problema de actas, no es un problema de ver el acta de este Consejo General o ver las 32 actas estatales o las 300 actas distritales, es un problema de la urna, que es donde tenemos la duda y es ahí donde yo digo hagamos voluntad política, vamos a tener voluntad que este Consejo General, que los Consejeros Electorales abran la voluntad política para efecto de que se

25


estudie, se dé acceso a esa información, y finalmente todos quedemos complacidos de esta elección. Solamente así esta elección se va a cerrar. Si no hay esa voluntad y pretenden hacerlo, el gradualismo, esta elección no se va a cerrar nunca en la historia y entonces sí pasaremos a la historia el Consejo General, todos los que estamos aquí en el Instituto Federal Electoral estaremos marcados por esta elección que, insisto, sí podemos taparla. Entonces, apelar a la voluntad, no a las cuestiones legales, no a las decisiones legales; las entiendo, las comprendo, pero insisto, es la voluntad política y por eso motivo a que haya una reconsideración en el acuerdo que ha sido tomado en la Comisión de Transparencia. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra la Consejera Lourdes López. -Consejera Electoral, Mtra. María Lourdes del Refugio López: Gracias. Al Diputado Elías Cárdenas le digo que no sólo acepto su aclaración, sino que le agradezco aunque, porque creo que más que a mí, permite entender el contexto de mi preocupación, dada la expresión que usted utilizó, haciendo referencia precisamente a los hechos que ahora más ampliamente evoca de 1988 y que se vuelve preocupante y que en otras intervenciones se advierta que se está decidiendo no quemar las boletas, porque podría derivarse una analogía que nos llevara asumir que el contexto del año 2006 es similar al de 1988. En ese sentido es que pretendí yo citar su intervención, porque hubo otras dos intervenciones al menos, que hablaron de que qué bueno que no se quemen las boletas. Sobre las consideraciones que vierte el representante del Partido de la Revolución Democrática en el sentido de cómo la Ley de Medios de Impugnación y el Código Penal en el capítulo correspondiente a los delitos electorales, se advierte que la documentación electoral, o sea, que las boletas son documentos electorales, pues creo que lo que señala además, lo que permite evidenciar las dificultades que seguramente tienen los legisladores al emitir disposiciones y, bueno, el no prever la armonización de las normas, aunque sea en el vocabulario. Me queda claro y ya se ha comentado en otros espacios y nos queda claro, creo que a todos los que tenemos la responsabilidad del cumplimiento de la función electoral, incluso para estos asuntos de la destrucción de la documentación electoral que la distinción que en el Código se hacen o la explicitación que en el Código se hace de que las boletas son documentos, es

26


para distinguirlos de los materiales electorales, porque los documentos sí se destruyen, los materiales no. La cita que usted hace del Código sea refiere a estos procedimientos de clasificación, de preparación, de distribución y de manejo de materiales electorales y documentos electorales. No hay un glosario similar al que se emitió en la Ley de Transparencia. Evidentemente las disposiciones de transparencia son posteriores a las disposiciones vigentes en materia electoral; evidentemente, las disposiciones del Código Penal se remiten al Código de la materia, que es el Cofipe, a las disposiciones de la materia, pero esto me parece que no puede seguir manejándose por mayorías de citas o de referencias, el documento debe asumirse como tal. Yo hice la lectura del Reglamento, porque estamos hablando, se colocó un tema de transparencia y creo que es pertinente aclararlo… -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene una moción el orador. ¿La acepta? -Consejera Electoral, Mtra. María Lourdes del Refugio López: Sí. -Representante del PRD, Lic. Horacio Duarte: Dice la Consejera que tal vez pudiera ser un tema de lenguaje, el uso de los términos en la redacción de los diversos artículos que se dan en las redacciones de documento electoral en materia penal, documento electoral en materia de pruebas en medios y documento electoral en términos de distribución, y yo agregaría uno cuarto, documento electoral en términos de formatos aprobados y firmados por este Consejo General. La pregunta es muy sencilla: Si una persona roba boletas, ¿usted cree que se estaría encuadrando dentro del artículo 403 del Código Penal y estaría cometiendo un delito? ¿Por qué es importante? Porque hay averiguaciones abiertas sobre estos temas. Para mí el riesgo, insisto, es pensar, decir que las boletas no son documentos electorales, no es sólo lo interno que se está resolviendo sobre acceso, sino el impacto que tendrá en materia penal la definición de la autoridad administrativa. Es la pregunta: ¿El robo de boletas se constituye en un delito, en términos del artículo 403 del Código Penal? -Consejera Electoral, Mtra. María Lourdes del Refugio López: El robo de boletas constituye un delito. La boleta es un documento electoral; no es un

27


documento susceptible; una boleta marcada por un ciudadano no es un documento susceptible de ser entregado a quien demande conocerlo. Esa es la interpretación que le corresponde a la autoridad administrativa hacer, en función de lo que está obligado a cumplir. Porque si al ser denunciado un delito electoral por el robo de boletas, a quien se está persiguiendo es al sujeto que distorsiona, afecta el destino natural de estas boletas. Si es el delito antes de la Jornada Electoral está afectando el desarrollo de la Jornada Electoral, y si el delito se comete el día de la Jornada Electoral, como podrían ser aquellas viejas prácticas a las que pretendió combatir y que, efectivamente, logró una disposición de esta naturaleza, era de que no se robaran las urnas con las boletas, a quien se persigue es al sujeto que comete el delito. Pero en ninguna circunstancia me parece que el Ministerio Público, en materia de delitos electorales tendría que hurgar en el interior de las urnas, para ver para quién eran esos votos o las actas, en el caso de que se sustrajeran; consignaban tal resultado, para calificar o no la naturaleza del delito y la naturaleza de la falta. Son asuntos de naturaleza completamente distinta. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muy bien. -Consejera Electoral, Mtra. María Lourdes del Refugio López: Bueno, nada más fue una moción. Mi planteamiento era eso: de que no podemos estar manejando por mayoría, por frecuente aparición de términos, cuál es la definición que debemos asumir todos en cada momento. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el representante del Partido Acción Nacional. -Representante del PAN, Lic. Javier Arriaga: Muchas gracias, Consejero Presidente. Por un lado, insistir en lo que he venido manifestando, creo yo que la Comisión de Transparencia precisamente estudió y valoró todos y cada uno de los argumentos que aquí ya se han o que se pretenden seguir mencionando o que se han mencionado. Creo yo que se trata de la aplicación irrestricta de la ley y creo yo, pues, que al día de ayer estuvieron todos y cada uno de los representantes de los partidos políticos y sobre todo esgrimiendo, porque la ley lo permite y porque este órgano electoral y sus respectivas comisiones son muy respetuosas y atienden todos y cada uno de los argumentos. Y en este sentido, pues, no se trata o de lo que yo hablaba no se trataba de ningún tipo de censura; simple y sencillamente se trata de observar con puntualidad cuál es el punto que estamos tratando, observar con puntualidad cuál es el punto que estamos tratando.

28


Y por supuesto que no es un acto de censura, simple y sencillamente es evitar a toda costa la verborrea propia de la escuela de Fernández Noroña. Entonces eso es lo que queremos, simple y sencillamente ceñirnos a lo que estamos estudiando, valorando y lo que deberá este Consejo General resolver el día de hoy. Muchas gracias, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Si no hubiese otra intervención, le pediría al Secretario del Consejo tomar la votación correspondiente. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se modifica el Plan Integral del Proceso Electoral Federal 2005-2006. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Señor Presidente, se aprueba el proyecto de acuerdo mencionado por nueve votos a favor. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señor Secretario, le pido que en términos de lo dispuesto por el artículo 81 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales proceda a lo conducente para publicar el acuerdo aprobado en el Diario Oficial de la Federación. Le pido continuar con el siguiente asunto del orden del día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del orden del día se presenta a petición de la representación del Partido de la Revolución Democrática, y es el relativo al informe sobre el proyecto de reestructuración del Instituto, que ha sido presentado por el Consejero Presidente a los vocales de los órganos desconcentrados del Instituto Federal Electoral. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señor Secretario, adelante. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros y representantes, en término de lo preceptuado por el artículo nueve, párrafo primero, inciso f) del reglamento de sesiones de este órgano colegiado, me permito dar cuenta a ustedes que mediante oficio número HDO 207, 206, recibido el pasado 13 de diciembre del año en curso, el representante propietario del Partido de la Revolución Democrática, licenciado Horacio Duarte Olivares, solicitó la incluso en el orden del día de esta sesión de un punto relativo a la presentación de un, comillas, informe sobre el proyecto de

29


reestructuración del Instituto, que ha sido presentado por el Consejero Presidente a los vocales de los órganos desconcentrados del Instituto Federal Electoral. Al respecto esta Secretaría del Consejo mediante diverso oficio SCG664 2006 fechado el 14 de los corrientes, notificó al representante del dicho Instituto que a la fecha no existe un proyecto con las características solicitadas. Sin embargo, reiteramos la mayor disposición para aportarle la información que se requiera en el ámbito de los proyectos institucionales en curso. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido continuar con el siguiente asunto del orden del día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del orden del día se presenta a petición de la representación del Partido de la Revolución Democrática, y es el relativo al informe que se presenta al Consejo General sobre los trabajos en materia de la elaboración de una propuesta de Reforma Electoral. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración este punto del orden del día. Tiene la palabra la Consejera Alejandra Latapí. -Consejera Electoral, Mtra. Luisa Alejandra Latapí: Gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes, señoras y señores integrantes de este Consejo General. Celebro la posibilidad de poder compartir con el máximo órgano de la autoridad electoral las acciones que el Instituto está y estará realizando para realizar un diagnóstico que permita detectar nuevas áreas de oportunidad, y permita realizar algunas propuestas que tengan como objetivo fortalecer el sistema electoral en su conjunto. Haciendo uso de la experiencia acumulada en 16 años del alto nivel técnico profesional de los miembros del Instituto, así como de las lecciones derivadas del pasado proceso electoral, el IFE es hoy un actor clave en el proceso de evaluación y mejoramiento del sistema democrático. Como Presidenta de la Comisión de Relaciones Institucionales e Internacionales, tengo el mandato de este Consejo General para avanzar en los trabajos de la Comisión de Modernización y Reforma Electoral aprobada por este Consejo General el 31 de mayo de este año que termina, que fue incluida en las políticas y programas de la coordinación de Asuntos Internacionales para el año 2007.

30


En el acuerdo de creación de la Comisión que presido, se estableció como uno de sus objetivos fundamentales la vinculación permanente con diversas instituciones y organismos públicos, privados, sociales y educativos, tanto nacionales como extranjeros. Así como con líderes de opinión y medios de comunicación. Además en este acuerdo se reafirmó la necesidad de que el Instituto contribuya más allá de sus funciones de administración electoral, a la consolidación de nuestra vida democrática. La Comisión de Modernización y Reforma Electoral, es resultado de estos dos compromisos. Esta Comisión establecerá un espacio institucional que retomará, vinculará y sistematizará propuestas tanto del interior, como del exterior del propio Instituto, con el objetivo de construir un documento final que colabore y aporte información para los trabajos legislativos que lleven a cabo los legisladores para la reforma electoral, y que busquen generar mejoras en la credibilidad, eficacia, eficiencia, equidad y transparencia del sistema electoral mexicano. La Comisión de Relaciones Institucionales e Internacionales será pues la encargada de dar orientación y seguimiento a la Comisión de Modernización, así como de definir su estructura, programa de trabajo y actividades. Su composición, la composición de la propia Comisión de Relaciones Institucionales e Internacionales asegura la inclusión de visiones tanto del órgano administrativo de las áreas ejecutivas del Instituto, de su órgano de dirección, de los Consejeros del Poder Legislativo y de los representantes de los partidos políticos. Hoy en el IFE estamos inmersos en un proceso de evaluación y de autocrítica. Distintos actores de la vida política y social encontrarán en el IFE, y encuentran ya aquí, un espacio para el intercambio de ideas, experiencias y propuestas. La visión internacional nos permitirá contar además con una perspectiva comparada, con lo que la Comisión de Modernización y Reforma Electoral podrá enriquecer el debate y, por lo tanto, el futuro de la democracia electoral mexicana. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el representante de Alternativa. -Representante de PASC, Lic. Luciano Pascoe: Gracias. México, nuestro país, lleva muchos años debatiendo, tanto en su clase política, como en el seno de la sociedad misma, la necesidad de tener una reforma electoral integral amplia, útil, es imposible, y para Alternativa así es. Pensar en una reforma electoral sin atacar de fondo el problema del binomio perverso entre dinero y política, máxime ante las enormes desigualdades, inequidades y la profunda pobreza que tenemos en el país.

31


En el país hemos estado viendo debates alrededor del financiamiento al tema de la educación, al combate del VIH, etcétera; y los partidos tenemos la responsabilidad de ser parte de las soluciones en estos debates. No podemos ser solamente portadores de discursos repletos de retórica, y abandonar las acciones que puedan aportar salidas precisamente a estas discusiones. Cada tres años, cada seis años vivimos campañas electorales ridículamente onerosas, con presupuestos públicos y privados excesivos, y sin embargo, estas campañas están repletas de discursos sobre el cambio, la transformación, sobre cómo hacer las cosas diferentes y austeras, por supuesto de todos nosotros los partidos políticos. Frente a las cámaras de televisión y la sociedad, somos los primeros en lanzar críticas y propuestas ante las indecentes cantidades de dinero que corren en nuestro sistema político. Y curiosamente, cuando por fin hay una propuesta de punto de acuerdo para hacer un exhorto al Consejo General, como el presentado por la Legisladora de Alternativa el día de ayer, Marina Arvizu, ante la Cámara de Diputados, para que se encuentren mecanismos que logren una reducción importante a nuestras prerrogativas, la respuesta de algunos partidos es una categórica negativa. Esta negativa siempre es disfrazada con todo tipo de argumentos, y en especial, se pueden advertir aquellos que suponen que dar un paso hacia esta reducción no puede darse si no está enmarcado en una reforma electoral integral. Ahí, dicen algunos, que su propuesta es más radical, más contundente y más amplia. Alternativa se pregunta, ¿cuándo? Nosotros decimos, y lo decimos claro. Por qué esperar. Por qué, si hoy tenemos la posibilidad de dar un paso claro y firme frente a la sociedad, nos detenemos. Por qué, si podemos decirle a las mujeres y hombres de este país, que sus partidos políticos sí escuchamos sus demandas, sí atendemos su molestia, sí vemos la pobreza, la desigualdad y las necesidades nacionales. Por qué los partidos, cuando podemos y debemos ser parte de las soluciones, tendemos a demostrar que preferimos dejar las cosas en las tinieblas, en particular cuando se trata del financiamiento de la vida política. Esta oportunidad que se perdió era invaluable. Ayer, algunos partidos prefirieron dejarla pasar, prefirieron mandar la señal, el mensaje de que nos importan más nuestros terruños, nuestros partidos, nuestros intereses, nuestras trifulcas y nuestras deudas, más que la deuda que tenemos hace mucho con la sociedad mexicana. Y no lo dudemos, a este país le duele ver los millones que se destinan a la política, cuando hay tantas necesidades diarias de la gente en sus vidas cotidianas.

32


Este paso que nosotros proponemos no pretende agotar la amplia agenda de reformas que nuestro sistema electoral requiere, pero nadie puede negar la importancia de iniciar seriamente la modificación de esta perversa relación que hay entre el dinero y la política. Le reiteramos a este Consejo General, con todo respeto, nuestro exhorto para que en pleno ejercicio de sus atribuciones determinen una reducción del financiamiento a nosotros los partidos políticos. De hacerlo, la sociedad, les garantizo, que se los reconocerá. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Miguel Ángel Jiménez, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Miguel Ángel Jiménez: El día de ayer en la sesión en la Cámara de Diputados se discutieron dos temas con mucha amplitud. Una. La Reforma del Estado y, el segundo el tema que comenta Luciano, que nuestra compañera legisladora de Alternativa hizo con referencia al punto de acuerdo para hacer un exhorto, un exhorto tanto a la Comisión de Presupuesto, como al propio Instituto Federal Electoral y al Consejo General para que considerara una reducción en el factor que determina la asignación de recursos a los partidos políticos. Si bien es cierto que hay consenso de la urgencia de una reforma electoral, no solamente para hacer más eficaces los recursos en manos de la autoridad, más transparente, quizá ciertos criterios de objetividad en la impartición de la administración de la elección, se queda pendiente un gran rezago en este momento que tiene que ver con la legitimidad del proceso electoral en su conjunto. La ruta hacia una Reforma Electoral de fondo, sin duda es clara y está en las prioridades de esta legislatura, pero no solamente la legislatura, es un clamor nacional, porque el día de hoy en el marco que nos desenvolvemos los partidos y la autoridad están determinadas por el vicio perverso de campañas largas, dinero público de sobra y, por supuesto, la poca regulación del dinero privado en campañas. Hoy como nunca, la política en México está determinada por el dinero público y privado, esto, sin hacer mención ninguna sobre el dinero ilegal o informal que pueda o no estar involucrado en estas actividades. Lo cierto es que esta mesa, este Consejo General y todos sus integrantes deberán ser partícipes actores en primera persona, de esta Reforma Electoral, porque el gran pendiente que en este momento tenemos los mexicanos es

33


devolverle la legitimidad, no solamente a la autoridad electoral que puede estar en entredicho, si no a la política en su conjunto. Es obsceno, es inaceptable el dinero que se le asigna a los partidos políticos, es un asunto sumamente urgente que no necesita de una Reforma Electoral. En este momento existe la facultad jurídica de este Consejo General para aprobar una reducción del gasto abominable, insultante que reciben los partidos políticos. No puede ser posible que hagamos caso omiso y oídos sordos, todos, como actores políticos y autoridad ante esto que es un reclamo, un grito de auxilio de la sociedad por ponerle un alto y un hasta aquí a la administración ilimitada de recursos públicos puestos a disposición de los partidos, en su momento más ilegítimo de la historia de México también, cuestionados, golpeados, sobajados por la opinión pública y, por supuesto, en el último nivel de credibilidad de toda la ciudadanía. Es por ello que, como se hizo el día de ayer en San Lázaro, Nueva Alianza exhorta a este Consejo General para que atienda no el clamor de los partidos, sino el clamor de la sociedad de reducir el factor del costo de campañas al menos en un 50 por ciento, para hacer una reducción total a la asignación de una fórmula mágica y absurda, que nos va a dar millones de pesos de manera injustificable a los partidos políticos el próximo año. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el Consejero Marco Gómez. -Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Gracias. Muy breve, simplemente para poner en la mesa también otro supuesto, porque se ha hablado, y efectivamente es cierto, que el monto de financiamiento se puede reducir a través de una reforma electoral; el monto de financiamiento se puede reducir a través de la revisión de los factores que determinen las prerrogativas, que lo haremos y lo revisaremos también en el mes de enero. Pero se olvida una que es la renuncia que cada partido político puede hacer de forma libre a sus prerrogativas. Lo dejo en la mesa, como parte de esta preocupación general que atiende a la reducción de las prerrogativas. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Elías Cárdenas, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Elías Cárdenas: Muchas gracias, Consejero Presidente. En muchas ocasiones cuando tuve la oportunidad de representar a mi partido en este Consejo, el IFE, el Consejo tomó determinaciones estrictamente

34


apegadas a la ley, porque es el principio de legalidad lo que rige a este Consejo. Y en muchas ocasiones se señaló que esto podría ser motivo de una reforma a la ley electoral, pero que el Consejo no podía ir a contrapelo de lo que decía la ley. Existen numerosos casos y todos los recordamos aquí, en que adujo que se necesitaba esta reforma a la ley. Frente a este criterio, y tomo un ejemplo, el de las campañas, el gasto de campañas, pues todos sabemos que es la ley la que determina el criterio para los gastos de campaña; es decir, tanto para campañas de diputados, de senadores, de Presidente de la República, y esto obedece a un criterio que está establecido en la ley. Por lo tanto, plantear que en este momento se pueda determinar esto por este Consejo creo que sería contrario a la ley. Por otro lado, yo sí podría contestarle, ya con base en esto, al representante del Partido Alternativa, su pregunta: ¿Que cuándo? Pues cuando el Poder Legislativo decida retomar todas estas lagunas, todos estos puntos oscuros que todavía permanecen en la ley electoral, para que se pueda realizar una reforma viable y que dé repuesta a todas estas inquietudes que en multitud de ocasiones se plantearon en este Consejo. Efectivamente, ayer en la Cámara de Diputados el Partido Alternativa planteó esta reducción. A mí me pareció que el golpe mediático fue efectivo, simple y llanamente. Pero en la Cámara de Diputados está representada la pluralidad de los partidos y decidieron que sí, efectivamente, y Convergencia apoya esto desde hace más de siete años, esto no es nada nuevo: Que se reduzca el financiamiento de los partidos políticos; es decir, el financiamiento público total. Esta es nuestra posición. Pero esto obviamente se ha venido insistiendo en los órganos legislativos y no se ha logrado todavía. Por eso insistimos en que los golpes mediáticos son muy precisos, pero no resuelven el problema de las reformas electorales que están urgiendo y esta fue la mejor lección que nos dejó el proceso electoral pasado, de este año. Por eso de allí debemos aprender y vamos a recurrir a todos estos antecedentes que existen en este Instituto para plantear una Reforma Electoral que dé satisfacción tanto a la sociedad, que es la que lo merece, y pueda constituir mecanismos más ágiles y más precisos en materia electoral, que den solución a los problemas que cotidianamente se plantean.

35


Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el diputado Javier Hernández, Consejero del Poder Legislativo. -Representante del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: Gracias, Consejero Presidente. Este país está como estamos hasta ahorita precisamente por ir poniendo parches. Parches aquí, parches allá, e ir tomando acuerdos o dando una Cafiaspirina al problema, y los medios de comunicación se encargan de engrandecerlo. Y no se trata de ser exhibicionista, sino se trata de entrar fuertemente al problema de las reformas que en verdad necesita el país. Entrar a, tratar de salir a los periódicos, a los medios de comunicación solamente por salir no es la solución. La Reforma Electoral es muy profunda lo que requerimos. Necesitamos reformas estructurales en el país, que evidentemente dieron como resultado y se plasmaron en los planteamientos de este proceso electoral pasado. El país quedó muy claro, las propuestas que presentaban los diferentes partidos políticos que compitieron directamente por el país, y a mí me parece que es lo más claro que ha quedado de un proceso electoral. Y ahora queremos pasar a que éstas verdaderamente las hagamos, convirtamos estas propuestas en leyes, y para ello también yo insisto mucho en que se requiere voluntad política. El día de ayer también en la Cámara de Diputados no solamente se dio esta discusión, sino también se dio una discusión acerca de lo poco que hemos sido productivos los diputados en las sesiones. Y también hubo un exhorto de parte de todos para que pudiéramos entrar a un trabajo más profundo, y dejar de dar aspirinas a las verdaderas enfermedades que tenemos. En ese contexto no se trata de seguir diciendo quién tiene la culpa, o quién no tiene la culpa, o qué es lo que quiero hacer, o qué es lo que no quiero hacer. Sino verdaderamente entrarle a discutir, y en ese contexto el Partido de la Revolución Democrática está en su mejor disposición. Fuimos el primer partido que presentó una propuesta para iniciar un cambio profundo en materia político-electoral, y no hemos tenido respuesta de los demás partidos políticos.

36


Presentamos una agenda mínima ante el pleno, para efecto de que fueran discutida, y fue presentada también a cada una de las fracciones parlamentarias. Nuestro Coordinador ha ido a visitar, ha ido a estar en el pleno de las fracciones parlamentarias del PRI, del PAN, de los demás partidos, ha estado presente él y ha presentado nuestra agenda. Y ha dicho: Aquí está, esto es lo que queremos para el país, pero no hemos tenido respuesta. Y nosotros creemos que no es con golpes mediáticos como va a transformarse este país. Creemos en la voluntad política de todos, y vamos a seguir insistiendo en esa voluntad política, para dar soluciones y soluciones de fondo y no aspirinas. Yo quiero recordar que quien se opuso principalmente a que los partidos políticos tuviéramos más recursos fue precisamente el PRD. Y apelo lo que dice el Consejero, porque nosotros lo demostramos. Nosotros regresamos parte de nuestras prerrogativas a la gente que más lo necesita, y solamente les recuerdo que Andrés Manuel López Obrador repartió útiles escolares a todos los lugares donde el PRD gobernara, y precisamente como una medida de regresar el recurso que nosotros creímos en ese momento era excesivo. Hoy evidentemente sí hay la voluntad de un partido político que dice que es excesivo. Pues esperamos que lo haga, porque no solamente podemos quedarnos en la iniciativa o la enunciativa y salir en los medios de comunicación. Yo insisto, no solamente es eso, apelo a la voluntad política para que hagamos los cambios sustantivos todos los partidos políticos. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el diputado Adrián Fernández, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Adrián Fernández: Muchas gracias. Buenas tardes. Creo que vale la pena aprovechar la oportunidad en este punto del orden del día, para manifestar que el grupo parlamentario de Acción Nacional ha estado trabajando también en un análisis de lo que son las posibles reformas, o la posible Reforma Electoral. Nos sumamos por supuesto a la inquietud, y estamos convencidos de que los partidos políticos deben reducir su prerrogativa. Y Acción Nacional lo ha hecho desde su inicio, desde que recibe las prerrogativas por parte del Instituto Federal Electoral, desde 1996 devolvió

37


las prerrogativas correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre, en la cantidad de 29 millones de pesos, y en 1997, el 49 por ciento de las prerrogativas, que eso lo puede hacer cualquier partido político, en el momento que lo desee. Creo que lo que tenemos que buscar de fondo, es la reforma electoral que le conviene a nuestro país, no la reforma electoral que le conviene a un partido político. Aquí tenemos que sentarnos a platicar, tenemos que buscar los consensos para poder llegar a los acuerdos, y tomar la experiencia de procesos electorales pasados, de todas las experiencias que hemos podido estar platicando aquí, ¿qué es lo que tenemos que modificar para tener una ley electoral adecuada al tiempo y al momento que vive nuestro país? Me parece que debemos hacer un análisis serio, profundo, y ponernos de acuerdo en qué es lo que queremos. Porque es muy fácil dar un discurso o buscar el golpe mediático. A mí me parece que no se trata de eso. Si vamos a reducir el financiamiento a los partidos políticos, que cada partido político pueda asumir su responsabilidad, en tanto entramos al fondo de cuánto deben recibir los partidos políticos. Y destinar ese dinero no nada más a lo que pueda ser ciencia y tecnología, sino también irnos a analizar dentro del presupuesto dónde se puede asignar ese recurso, que por supuesto tendrá que ver con lo que es la seguridad, la salud, la educación, y la creación de empleo de nuestro país. Pero yo sí quiero hacer una reflexión, de que no vengamos nada más a hacer un discurso o a dar un golpe mediático, sino a buscar lo que es la Reforma Integral Electoral, y que seamos congruentes entre lo que decimos y lo que hacemos, y no digamos una cosa y votemos de otra forma; o digamos una cosa y no devolvamos el financiamiento público. Me parece que hay que entrar a fondo en esta materia, y yo invito a todos los que son legisladores, a los partidos políticos, al Instituto Federal Electoral, que aportemos todos nuestros mejores argumentos, para encontrar la Reforma Electoral que requiere nuestro país de ahora en adelante. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra la Diputada Guadalupe Conde, Consejera Legislativa. -Consejera del Poder Legislativo, Dip. Elsa de Guadalupe Conde: Gracias, señor Consejero Presidente. En realidad es un despropósito, y se los digo con todo respeto a mis compañeros legisladores y de los otros partidos, suponer que una propuesta que intentó hacer un exhorto para reducir en 538 millones de pesos el financiamiento hacia los partidos políticos, tenga el exclusivo propósito de ser un golpe mediático. Y lo digo porque, de lo que se trata es justamente de transitar de los golpes mediáticos a acciones efectivas, donde efectivamente los partidos demos

38


claramente muestras de que estamos en el camino, o iniciamos por fin el camino de reducir los costo que significamos los partidos para el país y para la democracia. También quisiera decirle al Consejero Marco, que por supuesto que vamos a tomar en consideración su propuesta, y muy probablemente, si no logramos efectivamente una reducción importante Alternativa será de los partidos que hará propuestas muy concretas a los otros partidos, para que efectivamente hagamos una reducción para el próximo año de nuestro presupuesto, y con toda la libertad que cada partido tendrá que hacer que estos recursos, efectivamente, vayan etiquetados, porque ese sería otro de los problemas que tendríamos que resolver, etiquetar rubros que nos parecen que han sido descuidados, como la educación, la ciencia y la tecnología. Muchísimas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchísimas gracias. Tiene la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática. -Representante Presidente.

del

PRD,

Lic.

Horacio

Duarte:

Gracias,

Consejero

Solamente para fijar la posición del Partido de la Revolución Democrática en términos de este tema que se adiciona respecto al que nosotros habíamos planteado, pero creo que en las democracias no se debe eludir, por forma, los temas. Estamos, aunque formalmente pudiera decir que no es el tema, pero creo que democráticamente lo tenemos que hacer. No hacerlo así, no habla bien. En primer lugar. El tema de la reforma y el tema de la disminución de los costos mismos de campaña. He oído algunas expresiones de algún Consejero, yo quisiera saber expresamente si hay voluntad de los Consejeros que son los que tienen voto, de que en enero haya una revisión a los factores de los costos mínimos de campaña. Corresponde esa facultad al Consejero Presidente, quiero saberlo expresamente aquí en esta mesa si hay voluntad de que en enero, como se ha dicho, se ha insinuado, habrá dicha revisión. Sí así es, si hay esa voluntad, quiero decir que formalmente a nombre del Comité Ejecutivo Nacional del PRD, el Partido de la Revolución Democrática acatará con plenitud la decisión que tome el Consejo General sobre ese tema, sin escatimar una decisión que puede traducirse en un hecho, que es disminuir el dinero que se le da a los partidos políticos, sin escatimar. Y digo sin escatimar, punto, y termino esa discusión. Señalo también, sin condicionar, ojo, sin condicionar que también para ser totalmente integral como se ha hablado aquí, la necesidad de dar un mensaje a

39


la sociedad, me parece que el propio Instituto Federal Electoral también debiera revisar sus mecanismos de gastos para aportar, como se ha dicho, recursos que no se utilicen para decisiones de otros ámbitos de la vida pública del país, como puede ser ciencia, puede ser tecnología, puede ser combate a la pobreza, puede ser campo, cualquiera de las actividades de la vida pública del país requiere recursos, educación, no sólo la ciencia, no sólo la tecnología, aunque unas tendrán seguramente prioridad por lo que significa una inversión a mediano y a largo plazo. Pero creo que también el IFE debe valorar eso, así como el Consejero Marco Gómez nos pone la idea, que ya se ha utilizado, pues a la mejor también los Consejeros devuelven sus boletos de avión, sus viáticos, sus celulares, disminuyen los vehículos, a la mejor cambian, creo que coches azul, no sé. También, o sea vamos juntos, y vuelvo a insistir porque se puede malinterpretar, no lo estoy condicionado al otro. El otro, digo, si ustedes lo deciden el PRD lo acatará plenamente y nos ajustaremos a lo que nos determinen como costos mínimos. Pero también creo que debe haber corresponsabilidad. Si el Consejo revisa sus gastos, viáticos, insisto, boletos de avión que yo he visto, de los boletos que les dan a las representaciones, precios dispares entre lo que uno compra en una agencia y lo que aquí se nos entrega. Y ahí cualquiera sabe que una disminución a los recursos del Instituto puede afectar seguramente, pero no, como decía el acuerdo, no daña gravemente la función estatal, como decían del acceso a la información, no la va a dañar. Hace un año se redujo al Instituto casi mil millones de pesos y en términos operativos seguramente hubo limitaciones pero no pasó nada, o sea, no dejaron de organizar elecciones, no se dejó de difundir, los sistemas ahí están funcionando, aquí están los Consejeros, todo mundo cobró sus sueldos. O sea, hubo mil millones, cuando se dijo eso. Dijo, no, que se va a ver afectado el proceso, la Cámara le quitó casi mil millones y en términos simples no pasó nada, se pudo sortear el proceso 2006 sin mil millones. Por eso creo que también hay que revisar esa parte. Si hay esos dos compromisos, adelante. Insisto, no lo estamos condicionando, no lo estamos poniendo como el clásico sí, pero… no, sí aceptamos si hay la disminución, aquí en esta mesa públicamente lo digo, si el Instituto lo hace y lo que nos determinen como costos mínimos para efecto del financiamiento público, eso puntualmente lo vamos a acatar en el caso del Partido de la Revolución Democrática. Pero insistimos, pero evidentemente se corre el riesgo de que una propuesta como ésta se preste, sí, como se ha dicho claramente, a la demagogia.

40


Porque, por cierto, se desliza que algunos partidos no aprobaron un punto de acuerdo, nada más que habría que preguntarnos qué partidos tienen las dos terceras partes de la Cámara de Diputados, para que pasara un punto de acuerdo de obvia y urgente resolución, como se presentó. Y qué partidos no tienen una tercera parte que les permita vetar o no un punto de acuerdo específico. Yo no creo que el punto de acuerdo del día de ayer en la Cámara era un tema de números, de dos terceras o no, sino de voluntad política expresada en ese momento. No se dio, lamentablemente, pero está muy simple. En enero se puede dar aquí por la autoridad electoral. Entonces, en ese tema quiero concluir y fijar, insisto, nuevamente la posición del PRD en ese tema. Sobre ya la parte final sobre el tema originalmente solicitado, me parece que el documento que se nos entrega quisiéramos que ojalá en el corto plazo, sobre todo en el tema de ya la integración de las propuestas, los informes, podamos tener como que un calendario, plazos mucho más definidos que nos permitan avanzar. Y sobre todo, y con esto quiero ahorrarle al Consejo la discusión del punto siguiente, si me lo permiten, hacer un comentario. En la discusión del tema del Estatuto -para agotar mis tres minutos que me quedan nada más-, en la discusión del Estatuto, como una práctica general se habla siempre de la discusión del Consejo y el informe a los representantes de los partidos. Yo creo vale la pena que este Consejo General, no se vaya malinterpretar, mentalmente cambie la estructura y se acuerde que somos miembros del Consejo General; no son ustedes y los partidos; ustedes no son el Consejo; también somos, nada más que no tenemos voto. Creo que eso nos puede ayudar a resolver mucho más rápidamente temas, porque la mayoría de temas se tratan por los Consejeros, asumiéndose como el Consejo y después a los partidos nos informan, como si fuéramos otro ente aparte, cuando legal y constitucionalmente formamos parte del mismo ente. Y finalmente creo que, ¿por qué señalo esto? Porque hay discusiones, como conocemos, como el tema del Libro Blanco del Proceso Electoral, que se ha argumentado, se está generando, se va generar, se va firmar, no se va firmar. Y me parece que el famoso Libro Blanco debiera compartir con la opinión, decía la Consejera Latapí, autocrítica porque ningún proceso electoral, ningún

41


proceso político, ningún proceso administrativo casi siempre no tiene perfección. Y me parece que en ese sentido, en la elaboración del Libro Blanco debiera haber, compartir la información con la opinión, las visiones de los partidos políticos respecto al Proceso Electoral y no ser sólo un documento de los Consejeros. Porque, en todo caso, debe expresarse como un documento de los consejeros, y que no sirva la elaboración del Libro Blanco como mecanismo de negociación interna, ahí sí, al interior de los Consejeros Electorales para la emisión de otros documentos o de otros informes de otras áreas del propio Instituto Federal Electoral. Por eso quería hacer ese comentario y con eso, insisto, no haré ningún comentario en el punto del Estatuto Electoral, del Estatuto del Servicio Profesional Electoral. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Yo quisiera comentar la pregunta que ha hecho el representante del PRD y le diré lo siguiente: Si el Instituto Federal Electoral, su Consejo General y los partidos políticos queremos contribuir a dar una señal clara y contundente de un manejo prudente, responsable, austero de los recursos que se le asignan para contribuir de manera indirecta a otros fines del Estado mexicano y del desarrollo nacional, creo que tenemos todo para ser corresponsables. Primeramente, el IFE, como institución ejecutiva y sus órganos de dirección, seremos corresponsables. Yo he dicho que en el mes de enero anunciaremos medidas de racionalidad que incluirán el tema de los suelos, de los salarios, de los viáticos y de otras medidas que, sin ser tan visibles, a veces son más significativas en su impacto. En lo personal yo, evidentemente, estoy dispuesto a revisar el asunto del salario personal, porque me parece que sin ser significativo en el impacto global, simbólicamente da una señala clara y contundente de la voluntad individual de poder contribuir a ese tema. Entonces, el IFE revisará en el mes de enero y anunciará esas medidas y, en lo personal, estoy dispuesto a que incluya sueldos y salarios. Segundo tema. De acuerdo al artículo 49 del Cofipe, este Consejo General puede alterar las prerrogativas a los partidos a través de dos mecanismos: modificando el costo mínimo de campaña o aplicando un factor de ajuste menor a uno.

42


La aplicación de ese factor de ajuste menor a uno ya lo hemos hecho en ocasiones anteriores y el hecho de que los partidos y su partido estén manifestando en esta mesa su disposición a acatar y a sumarse de manera corresponsable, creo que es un elemento que a los Consejeros nos da cierta información relevante, para en el momento que se haga en el mes de enero tomar en consideración esta voluntad que se está expresando para poder aplicar un factor de ajuste que contribuya a este clima de austeridad, ahorro de recursos. Así que concluyo diciendo, creo que hay dos mecanismos corresponsables para poder ahorrar recursos: el primero es la contribución del IFE en su gasto operativo, incluyendo sueldos y salarios, y esa es una opinión personal, y segundo, el ajuste a las prerrogativas de los partidos políticos, derivados de un factor, y el hecho de que aquí estén expresando su disposición a acatar. Creo que es un magnifico mensaje en donde la autoridad electoral y los partidos estamos diciendo la disposición de poder contribuir a ese ahorro de recursos el próximo año. Tiene la palabra el Consejero Andrés Albo. -Consejero Electoral, Andrés Albo: Gracias, Consejero Presidente. Yo me sumo al buen propósito, al buen ánimo que se ha manifestado por todos los miembros, representantes de los partidos políticos y representantes del Poder Legislativo, en el sentido de reflexionar, sumarnos a este propósito de austeridad institucional, y creo que podemos hacer un esfuerzo en ese sentido. Ya el Consejero Presidente ha mencionado la posibilidad, la necesidad de reflexionar y dar una respuesta en ese sentido en el mes de enero. Respecto a la posibilidad de que el Instituto tome alguna posición en la revisión de los distintos elementos que constituyen, que determinan las prerrogativas, yo sí me pronuncio por una revisión en el factor de ajuste, que tendrá un impacto en las prerrogativas de los partidos políticos. Menciono muy brevemente, porque aludió el representante del PRD a algunas cuestiones y algún propósito también que tocara aspectos del desempeño de las funciones que en el encargo que estamos desempeñando pudiéramos tener. Yo me sumo, y de hecho yo ya tomé algunas medidas al respecto. Ya solicité algunas medidas administrativas a partir de un decreto que salió el 4 de diciembre, y yo ya he solicitado que se haga lo propio en mi caso. Pero lo que también me importa subrayar es en el tema de la reforma política, se presenta en un documento, en el documento que nos hace llegar a solicitud de usted, sobre la propuesta de Reforma Electoral, la respuesta, una serie de

43


reuniones de evaluación que han estado siendo impulsadas, organizadas por el Instituto, pues a partir de la conclusión del Proceso Electoral. Hemos tenido reuniones con Consejeros Electorales a nivel distrital y a nivel local, tres de ellas reuniones con Vocales del Registro Federal de Electores. Se hizo también un seminario, por cierto, a propósito y a propuesta del representante del PRD sobre el PREP, donde se escucharon distintas voces y se llegaron a los análisis correspondientes. Todo esto, desde luego, será publicado. El seminario del voto mexicano residentes en el extranjero, que también ya se dio cuenta de este tema. El seminario sobre las encuestas electorales, que también fue motivo de análisis del conteo rápido. Talleres de evaluación del Proceso Federal en materia de organización electoral. Reunión Nacional de Capacitación y Organización. Seminario Internacional de Observación Electoral, que organizó a una buena cantidad de observadores. Y yo agregaría también alguna reunión que tuvimos recientemente con APN's, y la solicitud común en todas y cada una de estas reuniones, es la necesidad de modificar, en algunas ocasiones en nuestro ámbito de responsabilidad algunos de los reglamentos, medidas, acuerdos. Pero también se solicita que el Instituto tome una posición activa sobre el tema. Yo considero que, dada la propuesta que se está manifestando ahora, nosotros deberíamos de, en este marco de evaluación porque, bueno, se está evaluando para conocer cuáles fueron las limitaciones, los aciertos, pero también para hacer propuestas y corregir, en el ámbito de nuestra responsabilidad, lo que hubiera que corregir. Pero creo que deberíamos de rebasar este ámbito directamente vinculado al Instituto, y proponer, propiciar que el Instituto sea un ámbito de reflexión para, en su momento, si el Poder Legislativo, y aquí hay representantes del Poder Legislativo, lo solicita, podamos aportar y podamos proponer algunas propuestas que otros organismos de la sociedad civil o que Consejeros Electorales también de origen ciudadano y, en fin, distintas agrupaciones políticas nacionales pongan sobre la mesa, y que nosotros podamos organizar ésta y apoyar en este propósito. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el Consejero Arturo Sánchez. -Consejero Electoral, Mtro. Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor Presidente. Yo quisiera agradecerle al licenciado Horacio Duarte la propuesta de este punto de orden del día. Creo que es muy relevante, y esto ha generado una serie de comentarios que, de ya empiezan a enriquecer y generar un conjunto

44


de ideas que nos van a proyectar seguramente a un perfeccionamiento del marco jurídico que nos reúne en la materia electoral. Resulta muy elocuente también sentir que una discusión que se dio en la Cámara de Diputados se traslada parcialmente a esta mesa de Consejo, porque finalmente, cuando se habla de procesos electorales y de reformas electorales hay muchos actores involucrados, y resulta interesante conocer diferentes posicionamientos, incluso para poder, como lo pide el mismo licenciado Horacio Duarte, expresar si hay o no voluntad política para hacer algún tipo de revisión. Yo en ese sentido, simple y sencillamente diré que sí, si se trata de una posición personal ahorita, porque no es el momento de tener una posición institucional, en su momento, en el mes de enero cuando se apruebe el financiamiento público que recibirán los partidos políticos para el ejercicio 2007, es en donde la voluntad política se convertirá en realidad, después de una revisión, análisis y estudio de los diversos mecanismos a través de los cuales el Consejo General hará la definición del financiamiento público a los partidos. En términos de materia de Reforma Electoral, no me quiero quedar con las ganas de comentar la trascendencia y las paradojas que se generan por el marco jurídico actual. En 1903, los partidos políticos recibieron más recursos para una elección, exclusivamente para diputados, de los que recibieron en el 2006. Y si seguimos por esta vía. En el 2009, recibirán los partidos políticos, más recursos de los que recibieron este año que termina. Este es un efecto de una fórmula que estaba pensada en un contexto diferente. Por eso, creo que el que la Cámara de Diputados ya esté debatiendo formas inmediatas o no de resolver este tipo de paradojas, pues sí nos lanza una señal importante de tratar de evitar este tipo de fenómenos. Yo quisiera remitirme al texto del acuerdo que estamos, perdón, del informe que estamos, dije 1903, perdón, es 2003. El texto del informe que estamos comentando. Resulta muy importante para nosotros poder decir en esta mesa que ya el Instituto Federal Electoral, a través de la Comisión que preside la Consejera Alejandra Latapí, ha hecho una serie de actos que nos llevan a una reflexión importante. ¿Por qué lo consideramos de esa manera? Porque sabemos que en la Cámara de Diputados, y en otros proyectos de reforma electoral que ya han sido discutidos y que algunos de ellos están incluso en diversas comisiones de la Cámara de Diputados, sabemos que hay una serie de temáticas que resultan muy importantes, y que se han mencionado en diversos órganos a través de los medios de comunicación. El tema de los medios de comunicación desde luego, el tema del financiamiento público a los partidos políticos; el tema que tiene que ver con

45


todo el asunto de precampañas, seguramente son temas importantes de gran trascendencia, que serán abordados. Sin embargo, yo no quisiera que en esta visión integral de una Reforma Electoral, se pasaran por alto una gran cantidad de posibles reformas, quizá no del monto y del tamaño de una reforma, como podría ser el financiamiento público a los partidos, pero que resulta también muy importante para agilizar procesos, para modernizar procedimientos, para que el Proceso Electoral en sí mismo sea más ágil y nos permita, incluso, cumplir nuestros principios rectores con mayor pulcritud en términos de certeza y objetividad. En ese sentido, las áreas de Organización Electoral, las áreas de Capacitación, del Servicio Profesional Electoral, del Registro Federal de Electores, en fin, la forma de administrar el propio Instituto, la forma específica de aplicar la ley de transparencia, bueno, son elementos que no pueden olvidarse en una Reforma Electoral integral, porque hay una gran cantidad de procedimientos que resultarían más ágiles para los partidos políticos, para la ciudadanía y para nosotros como Instituto Federal Electoral en su aplicación, si los tomamos en cuenta en una Reforma Electoral. Por eso resulta importante escuchar a los Vocales Ejecutivos en cada distrito del país, a los Consejeros que estuvieron presentes en el Proceso Electoral 2006, en donde sus preocupaciones desde luego también tienen que ver con los grandes temas, pero que también tienen que ver con, por ejemplo, procedimientos específicos para mantener el resguardo específico de las bodegas que contienen los documentos electorales antes, durante y después de la Jornada Electoral, en donde la ley nos pone un marco genérico, pero que a la hora de aplicarlo requerimos de una serie de precisiones que bien podrían ser contempladas en una Reforma Electoral. O qué decir del procedimiento para registrar candidatos a diputados en donde el Instituto Federal Electoral cuenta con escasos tres días para notificar a los partidos y para poder hacer las correcciones correspondientes. Todo ese tipo de elementos vienen a formar parte de esta evaluación que, con un sentido autocrítico, está realizando el Instituto Federal Electoral a través de todos estos elementos, todos estos seminarios y que serán, de alguna manera recopilados, claramente definidos en la Comisión que preside la Consejera Alejandra Latapí y que nos permitirán ir mucho más allá en una serie de temas, que cuando seamos consultados, si es así el caso por parte del Poder Legislativo, nosotros podamos estar listos para dar, como siempre, una opinión técnica, certera de lo que estamos realizando. Yo también me sumo, para terminar, al esfuerzo de austeridad al que hace referencia el Consejero Andrés Albo y que, desde luego, ha sido ya mencionado por el Consejero Presidente.

46


En efecto, en este año el Proceso Electoral tuvo un presupuesto específico que fue respetado como tal en la Cámara de Diputados, con un recorte de mil millones de pesos. Lo que pasó al Instituto con el recorte ha sido reportado puntualmente en la Comisión de Administración que me honro en presidir, sí pasaron cosas; sin embargo se resolvieron todos los problemas y creo que es importante el agradecimiento que hace, perdón, el reconocimiento que hace el licenciado Horacio Duarte al Instituto Federal Electoral por haber sorteado adecuadamente un Proceso Electoral, a pesar de un recorte de mil millones de pesos, que fue aplicado oportunamente y de lo que se dio cuenta en las diversas comisiones del Instituto. Lo que toca ahora es, en efecto, hacer un esfuerzo integral que nos permita proyectar hacia delante las necesidades que tiene el Instituto, resolver problemas que tuvimos también el honor de comentar también en la Cámara de Diputados con los Diputados encargados de la Comisión de Presupuesto y que nos permitirán construir, juntos, una salida a problemas específicos que tiene el Instituto en un marco de austeridad, en donde también me sumo al tema de los salarios que menciona el Consejero Presidente. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el Consejero Virgilio Andrade. -Consejero Electoral, Mtro. Virgilio Andrade: Gracias, señor Presidente, Consejeras, Consejeros, representantes. En primer lugar toco el punto que nos tiene en el asunto de discusión, relacionado con los trabajos que el Instituto estaría realizando en torno al asunto de la reforma electoral y reitero lo que ya la Consejera Alejandra Latapí puso en la mesa, todos acordamos en el Consejo General apoyar los trabajos y crear además una Comisión de Modernización y Reforma Electoral a través de la Comisión de Relaciones Institucionales e Internacionales. Y la Consejera Latapí ha explicado, con toda puntualidad, cuáles van a ser los alcances, básicamente como un receptáculo y un encuentro de opiniones en torno a los temas sustanciales de lo que es, lo que son los temas de agenda y de preocupación en relación con el ámbito electoral. En segundo lugar, quisiera hablar de dos asuntos que colateralmente aquí se tocaron: El financiamiento público de los partidos y el asunto de las percepciones de quienes integramos este órgano superior. En relación con el financiamiento público es evidente lo que en la opinión pública se manifiesta, lo que ciertas demandas ciudadanas y partidistas han establecido.

47


Y tenemos el privilegio en esta mesa de contar con los Cosejeros del Poder Legislativo y con los representantes de los partidos políticos. Y en torno a eso es posible llegar en el mes de enero a construir lo que, más allá de las voluntades que se puedan estar manifestando, tiene que aterrizar en una regla y en una obligación: el Consejo General es la autoridad competente para fijar anualmente el financiamiento público a los partidos políticos. Pero para ello tiene que considerar distintas motivaciones y esa es la responsabilidad de la autoridad electoral, porque además de lo dicho por las demandas ciudadanas y la opinión pública, el reto de esta autoridad es motivar cualquier factor que establezca dentro del cálculo para poder llegar a una determinación. Y esa determinación básicamente tiene que considerar los fines con los que el Instituto tiene que cumplir: contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el fortalecimiento del régimen de partidos políticos y, desde luego, considerar las razones históricas que nos han llevado a esta situación en materia de financiamiento público y que datan de 1996. Todos estos elementos son los que tienen que ser valorados y tienen que ser ponderados en la decisión que esta autoridad electoral tomará en el mes de enero. El Poder Legislativo, como decía hace un momento el Consejero Marco Gómez, puede emprender un cambio en el financiamiento público a través de una reforma constitucional que cambie la fórmula o a través de una reforma legislativa que establezca parámetros de los costos mínimos de campaña distintos a los que existen. Pero mientras eso no se dé, es esta autoridad electoral la que anualmente tiene la responsabilidad de fijar el financiamiento público, pero, repito, motivándolo en razones, además de las de opinión pública, en razones de legalidad y de fines del propio sistema en su conjunto, y eso está establecido en la ley. Por lo tanto, es una situación de responsabilidad que iremos ponderando a lo largo del próximo mes. En relación con las percepciones, también es un hecho que se ha introducido en la agenda pública el asunto de considerar excesivas las percepciones de los funcionarios públicos de alto nivel del Estado mexicano. Y, en ese sentido, lo único que quisiera señalar es que la fijación de las percepciones no es un asunto sujeto a caprichos de los órganos públicos, especialmente las percepciones de los Consejeros del Instituto Federal Electoral.

48


El punto de partida de las percepciones de los Consejeros Electorales está establecido en la Constitución y además es la única norma que existe en materia constitucional, para fijar un parámetro de las percepciones de los consejeros electorales. Y esa norma constitucional establece que las percepciones de los Consejeros Electorales son iguales a los de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Entonces, debe queda claro que no es un asunto simplemente arbitrario el de la fijación de las percepciones, sino que es un asunto que deriva de un mandato constitucional. En ese sentido, cualquier valoración que se tenga desde el punto de vista legislativo respecto de los méritos o no de estas percepciones, tendría que partir del cambio de este parámetro. En todo caso, para el Ejercicio Fiscal 2007 y tenemos normas complementarias que nos van fijando parámetros adicionales. El Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación y, dicho sea de paso, fue presentado por cierto después de que este órgano manda su proyecto; es decir, este órgano no sabe qué va contemplar el Presupuesto de Egresos, no sabe tampoco cuáles son las medidas administrativas que van a tomar otras instancias del Estado, envió su presupuesto con la percepción correspondiente, similar a los de los Ministros de la Suprema Corte, como establece la Constitución. Ya el Proyecto de Presupuesto ha establecido reglas. En el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación se establece en el artículo 21, que ningún servidor público podrá tener una percepción mensual neta superior a la del Presidente de la República. Y el artículo 23 del Presupuesto de Egresos de la Federación lo enfatiza para quienes integren los órganos superiores de los entes autónomos. En ese sentido, esa norma también constituye un punto de partida para fijar los parámetros relacionados con las percepciones mensuales netas de los funcionarios públicos. En conclusión, y tomando en cuenta además el decreto del Poder Ejecutivo Federal que fijó la percepción mensual del Presidente de la República, esta combinación de factores, y tomando en cuenta la norma constitucional es la que determinará la forma como se fijarán las percepciones de los Consejeros Electorales, independientemente de las medidas que se puedan tomar en materia de racionalidad y austeridad tanto de carácter personal, pero muy importante más allá de situaciones personales, no perdamos de vista que lo que es más efectivo en términos de ahorro son las medidas de austeridad que

49


se toman a nivel genérico, y que este Instituto de manera consistente y sistemática ha venido tomando, por lo menos, desde el Ejercicio Fiscal 2004. En ese sentido, en conclusión, lo que debe quedar claro es que aunado a los pronunciamientos de voluntad o de opinión que se puedan tener y que desde luego son muy importantes, la autoridad tiene la responsabilidad de canalizarlos a través de reglas de juego que den certeza y que además consideren las normas vigentes. Cada quien en el ámbito de su responsabilidad lo debe realizar y no debemos olvidar otros parámetros que están establecidos en normas muy importantes como, por ejemplo, en este caso ni más ni menos la constitución tanto para el financiamiento público, como para las percepciones de los consejeros electorales. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el Consejero Rodrigo Morales. -Consejero Electoral, C. Rodrigo Morales: Gracias. Yo haría dos o tres comentarios. Primero, respecto del informe que se presenta. Creo que queda claro que el IFE es una institución que se evalúa, y que como han dicho otros de mis colegas, estamos justamente en ese procedimiento de generar insumos que sean pertinentes para el perfeccionamiento de nuestro sistema electoral y creo que, en ese sentido, seguiremos trabajando en eso. Pero sí quisiera hacer un comentario, que me preocuparía que banalizáramos este tema del presupuesto y de los recursos de los partidos. Es decir, me parece que el problema del financiamiento no solamente es un problema de monto, si no entramos a revisar integralmente todos los elementos, toda la estructura de costos que hoy tiene la política, creo que incluso podemos caer en un riesgo de estar propiciando simulación. Creo que no solamente, insisto, es un asunto de pesos y centavos. Es un asunto de una revisión mucho más a fondo del tipo de campañas, la duración de las mismas, el acceso a medios, es decir, si no nos metemos al fondo del dinero, creo que simplemente bajando, haciendo partidos más baratos no quiere decir que vayamos a hacer mejor partidos. Creo que hay que ser cuidadosos y tener una reflexión integral en materia del financiamiento público. Y luego también creo que el problema de la reflexión de la reforma política, no solamente es un problema de dinero. A mí me parece que hay que poner sobre

50


la mesa muchos otros elementos para incrementar la calidad de la contienda, si es que esa es nuestra preocupación genuina. Insisto, creo que vería con riesgos que llegáramos precipitadamente a una decisión sin haber tomado en cuenta el conjunto de obligaciones que nos marca el propio Código. Y diría exactamente lo mismo respecto del presupuesto del IFE. Esta es la única institución del Estado en donde la elaboración del presupuesto y su aprobación involucra, en efecto, al Consejo General, no a los consejeros. Y en el Consejo General afortunadamente están los representantes de los partidos y los Consejeros del Poder Legislativo. De manera que es un presupuesto que por necesidad nace con consensos importantes. Y yo simplemente recordaría que una de las obligaciones que tiene este Instituto es justamente la del mantener actualizado el padrón electoral, y es por eso que en este espacio, en esta mesa aprobamos un programa muy ambicioso de actualización del padrón electoral. De modo que simplemente haría un llamado a que intentáramos abordar este tema del financiamiento de manera integral, para no caer en riesgos de que luego vayamos a lamentar en el futuro. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Si no hubiese ningún otro orador para la primera ronda, para la segunda ronda está anotado inicialmente el representante de Alternativa. -Representante del PASC, Lic. Luciano Pascoe: Gracias. Bueno, en primer lugar me da mucho gusto, y estoy seguro que al conjunto de mi partido también sentir un ambiente propicio para este tipo de propuesta, y el ánimo de buscar mecanismos para poder revisar esto. Felicito también al representante del PRD por su disposición al asunto. Espero que su partido en efecto comparta la postura. Y con un poquito el riesgo de la insolencia, quisiera decir varias cosas. En primer lugar, me preocupa escuchar, y lo diré un poco por la intervención del Legislador Cárdenas, escuchar un poquito el mismo discurso, el mismo problema que hemos tenido una y otra vez con esta discusión del dinero, y es, pues todos estamos de acuerdo, y creo que si no lo hice suficientemente claro en mi primera intervención, asumo la responsabilidad de que en efecto, esto no agota, ni el problema del financiamiento, ni el problema y la profunda discusión que hay que dar sobre una reforma electoral integral. Pero uno no tiene que esperarse a que se inunde la casa para tapar una gotera, y después atender el resto de la impermeabilización. Y el problema que tenemos en este país, y el problema que tenemos como clase política es que todos estamos siempre de acuerdo y nunca pasa nada. Y nunca terminan de tomarse las decisiones, aun cuando tenemos de repente, una oportunidad para hacer algo. De repente hay condiciones para empujar una pequeña, en efecto,

51


coincido con el Consejero Morales, que no se trata simplemente de bajarlo, por supuesto que no. Hay que hacer toda una reforma integralísima y de consenso diría yo, de ser posible. De consenso para que esto llegue a donde de llegar, y estén todas las partes claras y representadas en una Reforma Electoral. Pero a mí me van a disculpar, me parece que está clarísimo que sí se pueden dar algunos pasos, y creo que esta propuesta, independientemente del mecanismo, insisto, puede iniciar un proceso, desencadenar un proceso que va a tener un buen fin, y es que la política y los procesos electorales y las campañas electorales cuesten menos. En efecto, medios, en efecto mi partido, incluso en su propia plataforma detalla la cuestión de las precampañas, en donde no haya medios de comunicación. Que sean procesos internos. Podríamos ir a muchísimos asuntos que por supuesto que hay que poner en la mesa y empezar a compartir, pero la señal que se manda con esta propuesta, y la intención de este punto de acuerdo era decir, cuando en la discusión del presupuesto todos defienden sus intereses y nadie pone, los primeros que tenemos que poner somos los partidos políticos. Esa es de fondo nuestra responsabilidad. En el jueguito de la pirinola, cuando todos ponen, las cosas mejoran. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el representante del Partido de la Revolución Democrática. -Representante Presidente.

del

PRD,

Lic.

Horacio

Duarte:

Gracias,

Consejero

Sólo para decir y señalar que esta definición que acaba de tomar el Consejo General y la discusión, una discusión pública que estamos dando aquí, y que se habrá de sostener. Y también creo que en la discusión habrá que valorar diversos argumentos. Ya se ha hablado de revisar los fines del financiamiento público; cómo llegar a esos valores, incluso la valoración legal. Yo recuerdo que hace un año dimos una discusión similar, y alguien me argumentó que no se podía porque siempre debía ir a la alza, que nunca podía disminuir, y voy a revisar la versión estenográfica, se dijo en esta mesa. Y vuelvo, soy de los que creo que cuando no se quiere pues se le busca. Puntos como el acceso a la información, no se quiere entregar algo de esto, se le busca la construcción de un argumento. Por eso los abogados a veces estudiamos argumentación jurídica. En España ya hay hasta especialización para hacer lo blanco negro en materia jurídica, argumentación jurídica, pero cuando hay voluntad política, punto, se pone en la mesa y ya se acaba y no, la voluntad política siempre va por delante

52


de la ley y se ha podido en muchas veces, no digo que violemos la ley, digo que se puede cuando quiere. Cuando no, pues ya no hay para dónde. Por eso insisto en que en esta parte debemos tener mucho cuidado en no construir un discurso, simplemente decir, estamos de acuerdo. Sí, órale, como punto fundamental, central, adelante. Sólo le reclamaremos, y lo digo a nombre del PRD, a la autoridad electoral que evalúe todos los elementos, uno de ellos, el más importante, es el asunto de acceso a medios de comunicación. Yo quisiera así, yo si me dicen vámonos a cero. Vámonos a cero, nada más que quisiera oír que se dijera por ejemplo el estado ideal es que, para nosotros, para el PRD, pues que todo el tiempo del Estado pase a los partidos en materia de campaña y no nos den, y se prohíba contratar propaganda en los medios de comunicación electrónico por los partidos y no nos den ni un peso para eso, se las tomamos así. Punto. Eso es uno, o dos, pues que el gobierno, por ejemplo, hoy se acaba de anunciar que no se va a abrir, a licitar una tercera cadena de televisión. Pues no que estamos en la época de libre mercado. Yo, como partido, si tuviera una tercera cadena de televisión, sé que mi impacto para contratar en otra cadena me va a permitir, como dicen las leyes del mercado, bajar el costo de las campañas políticas, pero con decisiones con las que se anuncian, pues evidentemente que no sea busca eso, se busca seguir privilegiando. Sólo recordemos, y no recuerdo el dato que se dio a conocer, creo que el 82 por ciento de los dineros públicos, de los partidos que tanto se satanizan, y ahí discrepo de Luciano cuando dice, es que eso, y también del Representante del PAN, que somos los más desprestigiados. Sí, eso en términos de percepción, nada más que no se nos olvide que el 82 por ciento de ese dinero público que tanto defendemos van a parar, tradicionalmente, a los que ponen como lazos de cochino a los partidos y ya sabemos a qué arcas, van a parar a manos privadas por un perverso juego. Yo quiero salir, pues págame, sales y todavía te doy tus catorrazos. Esa es nuestra realidad de nuestra política mexicana. Por eso si cuando se determine este tema ustedes no valoran eso, pues vamos a caer en una autodemagogia todos, todos completos. Ese sería el asunto. Y, finalmente, también en los temas de las reformas pues está el tema de las, de los financiamientos ilegales, ojalá reconozcan que ahora que el Tribunal dijo que hubo propaganda ilegal en la campaña del 2006, ustedes digan algo sobre eso, son, somos la autoridad. Ojalá no quede, la resolución del dictamen no

53


quede en blanco, qué pasó con esa propaganda ilegal que se hizo en la campaña electoral. Y esa es la corresponsabilidad, no sólo en el dinero si no en la política y a esa corresponsabilidad, entre la autoridad y los partidos, sí le entramos. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra el Consejero Arturo Sánchez. -Consejero Electoral, Mtro. Arturo Sánchez: Muchas gracias, señor Presidente. Creo que es muy importante la diferenciación entre una Reforma Electoral que modifique el financiamiento público a los partidos políticos, a la invitación de reflexionar sobre una Reforma Electoral que integralmente vea el problema de las prerrogativas de los partidos. El financiamiento público tiene una lógica y hay premisas constitucionales, incluso que establecen que los partidos deben vivir, mayoritariamente, del erario público, eso lo dice la Constitución. Pero la reforma integral tiene que ver cuestiones que se entrelazan de una manera impresionante y creo que lo que nos comenta el licenciado Horacio Duarte habla de eso. Ustedes saben que la fórmula para calcular el monto de recursos que se entregan a los partidos políticos tiene que ver con la duración de la campaña presidencial. Entonces, simple y sencillamente pensando en una campaña más corta, automáticamente se reduciría el tamaño de la bolsa. ¿Eso resuelve el problema? Creo que no, porque hay que ver también el acceso a los medios de comunicación o cosas que se nos quedaron en la ley cuando, por ejemplo, el Servicio Postal era un elemento que utilizaban eficientemente los partidos para comunicarse, cuando no existía Internet, por ejemplo. Y sin embargo hay una prerrogativa que se llama Franquicias Postales y Telegráficas a los partidos políticos, que podemos reflexionar sobre su pertinencia y sus montos. Es, por cierto, una prerrogativa que no tiene límite; en la ley no se establece ningún límite al uso del Servicio Postal por parte de los partidos políticos. Lo que tenemos que reflexionar en ese sentido es cómo desde su origen la prerrogativa fortalezca al sistema de partidos. Y, en ese sentido, creo que hay mucho que hacer, hay forma.

54


Ustedes saben que el costo mínimo de campaña se calcula con base en una canasta que, entre otras cosas incluye lo mínimo que requerirían los partidos políticos para gastos en medios de comunicación. Pero ya también las prerrogativas les da acceso a los partidos, gratuitos, a los medios de comunicación. Entonces, creo que en efecto la reflexión a la que nos llama el Consejero Virgilio Andrade debe integrar todos estos elementos para la reflexión del mes de enero. Pero hay muchos elementos más que integrar en la reflexión que implica una reforma integral, solamente en el caso de prerrogativas a los partidos políticos, porque eso no termina allí. La vida interna de los partidos ha sido discutida por el Tribunal, el tipo de campañas ha sido discutido por el Tribunal, el tipo de propaganda incluso ha sido discutido por el Tribunal, y todo eso sí forma parte de una reflexión integral que tendrá más largo plazo y me da mucho gusto volver a mencionar que en la Comisión que la Consejera Alejandra Latapí preside, tendremos el espacio, junto con los partidos políticos, de fortalecer esta reflexión. Quisiera también no dejar de mencionar dos cosas: uno, tampoco sería integral si no incluimos la fiscalización, y creo que eso está ya en muchas iniciativas de ley. Y una precisión nada más: de los dineros que gastan los partidos políticos en la campaña electoral, hasta el 2003 se erogaba un 55 por ciento en prensa, radio y televisión. Y de ese dinero, de ese 55 por ciento, en efecto, un 80 por ciento se iba a gasto en televisión, lo cual nos dice el tipo de campañas que se pueden hacer con base en este tipo de financiamiento, campañas válidas y campañas bien utilizadas. El asunto es: para pensarlo en términos de Reforma Electoral, ¿qué tipo de campañas queremos poder generar desde el origen del financiamiento público? Y, en otras palabras, ¿qué tipo de democracia queremos fortalecer con este tipo de esquema de partidos? Y esto forma parte de una reflexión que rebasa, con mucho, el ámbito de esta mesa y que seguramente en la Cámara de Diputados y con los insumos que nosotros podamos generar, se enriquecerá de una manera muy importante. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el Diputado Elías Cárdenas, Consejero del Poder Legislativo.

55


-Consejero del Poder Legislativo, Dip. Elías Cárdenas: Gracias, Consejero Presidente. Únicamente para contestar la alusión personal del representante de Alternativa. Efectivamente, ayer yo subí a tribuna de la Cámara de Diputados para fijar la posición de Convergencia, que es perfectamente conocida aquí y se ha publicitado en los medios, respecto del financiamiento y del punto de acuerdo que proponía su partido ante la Cámara. En su primera intervención el representante no estuvo de acuerdo y respecto de que no lo hubiéramos apoyado quienes propusimos una Reforma Electoral Integral, a su punto. Incluso, lo califiqué de que era un parche solamente y un golpe mediático. Pero ahora que juzga que soy insolente, pues fácilmente se ve que está en una posición de intolerancia y dogmatismo. Y yo le quiero recordar al señor representante que en política, a puñaladas iguales, llorar es cobardía. Gracias, señor Presidente. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Tiene la palabra el Diputado Javier Hernández, Consejero del Poder Legislativo. -Consejero del Poder Legislativo, Dip. Javier Hernández: Con su permiso, señor Presidente. No quisiera hacer uso de la palabra, pero es que es necesario. Desafortunadamente, cuando se pretende dar un golpe mediático y que en muchas ocasiones los medios de comunicación también ayudan, es terrible. Lo mismo que ha expresado aquí mi compañero Horacio Duarte y que he expresado yo aquí, lo hemos expresado en la tribuna y el día de hoy todos los medios de comunicación sacan: el PRD paró la disminución del gasto de los partidos políticos. Si también los medios de comunicación fueran mucho más democráticos y más veraces, otra cosa sería. No es así. No ayudan los medios de comunicación, y verdaderamente son los principales, y efectivamente como lo dice Horacio son los principales responsables de cómo estamos. O sea, por un lado se llevan nuestro dinero y por otro lado nos pegan, nos pegan bastante duro.

56


Todo lo malo que sucede en este país es culpa del PRD. Estamos acostumbrados a ello. Y en verdad si hay un partido político que ha demostrado en la vía de los hechos trabajar sin recursos económicos públicos, sin menoscabo de los demás partidos políticos ha sido el PRD. Ha sido la izquierda mexicana, quien a base de trabajo ha hecho, ha demostrado y ha puesto su granito de arena para la transformación de este país, sin recursos económicos y con muchas vidas humanas. Entonces no es posible, que hoy se nos tilde en ese sentido. Gran parte de la democracia que existe actualmente y que vive México ha sido, insisto, sin menoscabo de los demás compañeros, a sido sustancialmente por la izquierda y por el Partido de la Revolución Democrática y por sus ancestros. Y no es posible que hoy nos tachen de lo que en verdad ha sido nuestra bandera política. Es por ello que respondemos, es por ello que no podemos quedarnos callados. El PRD ha sido un gran impulsor de que podamos transformar democráticamente a nuestro país, y hemos dado muestras de lo que lo podemos hacer. Pero también cuando nos vemos atacados dentro, hacia nosotros mismos pues tenemos que dar respuestas. Es evidente que no estamos de acuerdo con los medios de comunicación, no estamos de acuerdo que se lleven nuestros recursos económicos y no estamos de acuerdo que también intervengan manos ajenas, en el caso del Consejo Coordinador Empresarial. Y no estamos de acuerdo en que este Consejo General no haya tenido la suficiente valentía para enfrentar este proceso electoral y dar una muestra. Lo más, lo último, nada más para dejarlo como botón de muestra. Nuestros spots que estuvimos, que tenemos derecho en la propia ley, en el propio código Gobernación nos los estuvo deteniendo y no hubo una mano dura de este Consejo General para efecto de demostrarlo, para efecto de demostrarlo, para efecto de empujar a que levantaran. ¿Y cuánto costó sacar a Gobernación de este Consejo General? Muchísimo. Aquí estaba sentando presidiendo este Consejo General, Gobernación. Y Gobernación regresa, y eso verdaderamente constituye en retrocesos. Entonces hay que seguir luchando, yo creo que sí. Hay que seguir peleando, yo creo que sí. Pero que no se tilde al PRD de que no quiere. Es evidente que es parte de nuestra lucha, pero desafortunadamente mientras los medios de comunicación sigan manejándose como se manejan este país y este México no va a avanzar en el ritmo que queremos.

57


Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Gracias. Tiene la palabra el Consejero Marco Gómez. -Consejero Electoral, Lic. Marco Antonio Gómez: Gracias, señor Presidente. Simplemente para hacer una precisión a lo dicho por el diputado. Primeramente quien primero actuó en el tema de la censura de los spots que se dieron en la Comisión de Radiodifusión fue el Instituto Federal Electoral, y fue el primero también que protegió la prerrogativa que tienen los partidos políticos a no ser censurados previamente, y así evidentemente lo seguiremos haciendo. Con respecto a la insinuación de que Gobernación pareciere que está sentada en esta mesa, evidentemente eso lo rechazamos tajantemente y usted perfectamente bien lo sabe. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Tiene la palabra la Consejera Alejandra Latapí. -Consejera Electoral, Mtra. Luisa Alejandra Latapí: Gracias. Y solamente para regresar al punto del orden del día y atender algunas de las preocupaciones específicas del representante del PRD, sobre este punto del orden del día, en virtud de que la creación de la Comisión de Modernización fue parte de las políticas y programas aprobados en mayo para el ejercicio de 2007, pues sin duda todas las determinaciones sobre su estructura, agenda, mecanismos de operación tendrán que estar integradas en el programa de trabajo que aprobaremos a fines de enero, para lo cual necesariamente tendremos que trabajar para su aprobación en la Comisión de Relaciones Institucionales Internacionales. Y creo que este primer acercamiento con este tema, lo que nos revela y lo que nos adelanta va a ser la intensidad de los trabajos que tendremos en esta Comisión de Modernización. Lo cual me parece que a fines de año nos va adelantando lo que tendremos que guardar de energías para todos estos trabajos. La intensidad de las deliberaciones, pero también la multiplicidad de temas que deberemos de estar abordando, porque si bien en este momento se plantearon algunos que son del interés específico de los partidos, en todas estas reuniones que hemos venido teniendo, también hemos recogido las preocupaciones de muchísimos ciudadanos, tanto en su función de Consejeros Electorales o de funcionarios del Instituto, de los observadores, algunas recomendaciones de visitantes extranjeros. Entonces estaremos revisando no solamente estos temas de interés o de preocupación inmediata de los partidos, sino también de los ciudadanos. Y ojalá, que a lo largo de los meses que

58


estemos trabajando en estas reflexiones, en la deliberación de las reflexiones y en la construcción de las propuestas, podamos poner desde esa Comisión y luego desde el Consejo General del propio IFE, elementos que nos lleven a fortalecer nuestra democracia y que ésta sea ya una democracia de adultos, que se merece la ciudadanía y nuestro país. Gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias. Yo quisiera comentar que, respecto a la reforma electoral, me parece que es muy importante aprovechar la experiencia del 2006 en todas sus dimensiones, en todas sus controversias, legales, políticas, para poder sacar un aprendizaje virtuoso para el futuro. Me parece que en ese sentido, es natural y es obligado que el IFE pueda ser un anfitrión de voces diversas que expresen sus puntos de vista. A lo largo de las reuniones de evaluación que ha llevado a cabo el IFE, se nos ha pedido por parte de observadores electorales, por parte de Consejeros distritales y locales, por parte de los propios representantes de partidos y de la sociedad en general, que el IFE pueda hacer un espacio para que se den a conocer puntos de vista que en ocasiones no son escuchados por las instancias legislativas. Y creo que por eso el IFE tiene que ser un espacio de reflexión, para dar a conocer su punto de vista técnico y la opinión de diversos actores sobre los menús de alternativas que pueden existir para mejorar y fortalecer nuestro sistema electoral. Es por ello que, como ya comentó la Consejera Alejandra Latapí, en las próximas semanas el IFE convocará a un espacio de reflexión durante el próximo año, para que a través de la Comisión de Modernización y Reforma Electoral y a través de otras instancias, el IFE pueda contribuir a una discusión que creo debe ayudarnos a entender los sucesos de 2006 y proponer un mejor marco regulatorio para los próximos años. También quiero comentar que efectivamente, la responsabilidad de una reforma electoral, por obvio que parezca, es necesario reiterarlo, es del Congreso de la Unión y por lo tanto, el IFE simplemente pondrá a disposición del Congreso todo su conocimiento técnico, su experiencia acumulada, a fin de contribuir a esa discusión legislativa en los próximos meses. Con respecto al asunto que se discutió en esta mesa, simplemente reiterar una vez más, que el IFE en el mes de enero anunciará su programa de austeridad, que incluirá una visión integral para que el IFE pueda contribuir al ahorro de recursos y que asimismo, en ese momento el IFE establecerá en su caso el factor de ajuste a las prerrogativas de partidos políticos. Las expresiones vertidas por los partidos en esta mesa pero que contribuyen a que ese ejercicio sea clara a la sociedad, y también es necesario reiterar, como lo hizo el Consejero Virgilio Andrade, que esto tiene que estar suficientemente motivado y sustentado en la ley, porque no solamente se trata de dar una señal de

59


voluntad a la sociedad, de contribuir con un ahorro de recursos, sino también de entender que el financiamiento es parte integral de un sistema que por cierto, como dijo el Consejero Rodrigo Morales, viene encadenado a un asunto fundamental que se debe discutir. No solamente se deben modificar los recursos a los partidos, sino sobre todo, y creo que ese es el asunto de fondo, reducir el costo creciente de hacer política en México. Si no hubiese ningún otro comentario, le pediría al Secretario del Consejo continuar con la sesión. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del orden del día se presenta a petición de la representación del Partido de la Revolución Democrática, y es el relativo al informe sobre los trabajos de reforma del Estatuto del Servicio Profesional Electoral y del personal del Instituto Federal Electoral. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el informe. Le pediría continuar con el siguiente asunto del orden del día. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: El siguiente punto del orden del día es el relativo al proyecto de acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral por el que se aprueban reformas y adiciones al Reglamento que establece los lineamientos, formatos e instructivos, catálogos de cuentas y guía contabilizadora, aplicables a las agrupaciones políticas nacionales en el registro de sus ingresos y egresos, y en la presentación de sus informes, y se modifica su denominación para quedar como Reglamento que establece los lineamientos para la fiscalización de los recursos de las agrupaciones políticas nacionales. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Señoras y señores, está a su consideración el proyecto de acuerdo. Tiene la palabra el Consejero Andrés Albo. -Consejero Electoral, Mtro. Andrés Albo: Gracias. Ha transcurrido una década desde la reforma electoral de 96, que creó la figura de agrupaciones políticas nacionales. La trascendencia de las agrupaciones políticas radica en que constituyen formas de asociación ciudadana que coadyuvan al desarrollo de la vida democrática y de la cultura política, así como a la creación de una opinión pública mejor informada.

60


En virtud de que se otorga un financiamiento público a éstas para que lleven a cabo las funciones que tienen encomendadas, tienen la obligación de presentar sus informes anuales sobre el origen y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento ante la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas. Para llevar a cabo esta función, era indispensable establecer el marco normativo al que se debían ceñirse las agrupaciones políticas nacionales y por tal motivo el Consejo General de este Instituto emitió los lineamientos, formatos, catálogos de cuenta y guías contabilizadoras aplicables a las agrupaciones políticas nacionales, mediante un acuerdo aprobado el 21 de febrero de 1997 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 del mismo mes y año. Posteriormente y gracias a la experiencia obtenida por la Comisión encargada de revisar los informes anuales, se estimó oportuno reformar estos primeros lineamientos. En consecuencia, el Consejo General aprobó el Reglamento que establece los lineamientos, formatos instructivos, catálogos de cuentas y guías contabilizadotas aplicables a las agrupaciones políticas en el registro de sus ingresos y egresos y en la presentación de sus informes, mismo que fue publicado en el Diario Oficial el 7 de enero del 2000. Empero, la práctica obtenida de los ejercicios de revisión desde hace casi seis años, que fue aprobado en el Reglamento anterior, así como la trascendencia adicional que las agrupaciones políticas adquieren a partir de la reforma al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales del 28 de diciembre del 2003, que especificó que únicamente las agrupaciones políticas nacionales pueden solicitar su registro como partidos, lo que sin duda favoreció el incremento de dichas agrupaciones. Y hay que recordar que en 1997 se tenía el registro de 12 agrupaciones políticas. En 2006 se tiene a 107 agrupaciones políticas registradas. Resalto que el proyecto de reglamento que hoy se somete a consideración de este Consejo, en este, fueron convocados precisamente 107 agrupaciones políticas nacionales con registro ante el Instituto Federal Electoral. Y, en efecto, el pasado mes de febrero servidor en calidad de Presidente de la Comisión de Fiscalización comunicó a las agrupaciones políticas la intención de la Comisión de Reformar el reglamento vigente, al tiempo que le solicitó que se enviaran sus comentarios y sugerencias para el fortalecimiento y enriquecimiento del Reglamento. Adicionalmente algunos Consejeros Electorales, así como el Secretario Técnico de la misma nos reunimos con representantes de las APN’s los días 29 de noviembre, 8 y 11 de diciembre del 2006.

61


Dichas reuniones permitieron sostener intercambios de opiniones y fortalecer el proyecto que ahora se presenta. Y en estos encuentros se contó con la participación de cerca de una cincuentena de agrupaciones. El proyecto de Reglamento aprobado por la Comisión de Fiscalización y que se somete a consideración, contiene diversas modificaciones al esquema vigente en materia de control y vigilancia del origen, uso y aplicación de los recursos de las agrupaciones políticas, así como en cuanto a la forma de la presentación de sus informes. Podría estimarse que se establecen reglas demasiado estrictas a las agrupaciones políticas, asimilándolas con el régimen que rige a los partidos políticos nacionales. Lo anterior, desde mi perspectiva, es inexacto, pues si bien se establecen mayores requisitos, los mismos se encuentran plenamente justificados. Por ejemplo, se establece la obligación de las agrupaciones de presentar los contratos celebrados con las instituciones financieras que sean sustento de los préstamos o créditos que obtenga. Además, tendrán la obligación de presentar los estados de cuenta en los que sea posible verificar los ingresos obtenidos, así como los intereses y comisiones generados por dichos préstamos o créditos. Se agrega a lo relativo a la atribución de la Comisión para solicitar los documentos que acrediten la entrega de bienes o inmuebles en comodato. Se adicionan algunas disposiciones con la finalidad de establecer reglas precisas y controles sobre los sorteos de las agrupaciones que lleven a cabo y específicamente adecuándolo a la Ley Federal de Juegos y Sorteos. Se agrega una disposición para establecer que los límites para que un pago deba hacerse mediante cheque o transferencia electrónica sean aplicables a los casos en los que se efectúe un pago por una misma persona o proveedor en la misma fecha, lo cual busca evitar pagos fraccionados en cantidades menores al límite establecido. Se establece la prohibición de realizar modificaciones a los documentos que respaldan los informes anuales, así como a las versiones de los propios informes, una vez que éstos han sido entregados a la autoridad electoral, sin que medie una solicitud expresa de rectificación y/o aclaración de parte de la Comisión de Fiscalización. Lo anterior para evitar los retrasos en el ejercicio de la función fiscalizadora, que producen los cambios extemporáneos a la documentación contable que respaldan los informes que se presentan. Se establece de manera que la Comisión, a través de su Secretaría Técnica, tendrá en todo momento la facultad de solicitar a los órganos de finanzas de

62


cada agrupación que ponga a su disposición la documentación necesaria para comprobar la veracidad de lo reportado en los informes, a partir del día siguiente a aquél en que se hayan presentado los informes anuales. Se especifica que respecto a las partidas en conciliación con antigüedad mayor a un año, las agrupaciones deberán presentar relaciones detalladas que justifiquen tales partidas, además de presentar justificación de las gestiones realizadas. Se establecen algunas adiciones, con la finalidad de evitar que mediante el registro de egresos en diversas cuentas por cobrar, se llevada ad infinitum la debida comprobación de los mismos y se establece la responsabilidad de las agrupaciones de verificar la autenticidad de las facturas que le sean expedidas. Como se puede apreciar, las anteriores justificaciones se encuentran justificadas para que la autoridad realice la función fiscalizadora que tiene encomendada, con certeza, objetividad y transparencia. En cambio, el proyecto de reglamento incorpora algunas disposiciones que por su beneficio a los sujetos obligados, resulta importante destacar. Con la finalidad de establecer, de estar acorde con los tiempos se permite por primera vez las transferencias electrónicas para la recepción de las aportaciones. Se establece la posibilidad de que las agrupaciones puedan utilizar bitácoras para gastos menores en el rubro de servicios generales. Las agrupaciones podrán solicitar a la Comisión la orientación y asesoría necesaria que, bueno, ya en la práctica esto se realiza, pero se formaliza para el cumplimiento de las disposiciones establecidas en el reglamento. El Instituto contará con un límite de 15 días hábiles para dar respuesta a éstas. A fin de garantizar el derecho ciudadano de acceso a la información y promover la transparencia y rendición de cuentas de los recursos de las agrupaciones políticas, el presente reglamento establece un Artículo relativo a Transparencia y Rendición de Cuentas. Finalizo con la consideración de que este Proyecto de Reglamento constituye, a mi parecer, un paso importante en la labor de fiscalización sobre el origen y destino de los recursos de las agrupaciones políticas nacionales, que tienen encomendado este Instituto Federal Electoral. Muchas gracias. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Muchas gracias.

63


Si no hubiese otro comentario, le pido al Secretario tomar la votación correspondiente. -Secretario Ejecutivo, Lic. Manuel López Bernal: Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Federal Electoral, por el que se aprueban reformas y adiciones al Reglamento que establece los lineamientos, formatos, instructivos, catálogos de cuentas y guía contabilizadora aplicables a las Agrupaciones Políticas Nacionales en el registro de sus ingresos y egresos y en la presentación de sus informes y se modifica su denominación para quedar como Reglamento que establece los Lineamientos para la Fiscalización de los Recursos de las Agrupaciones Políticas Nacionales. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano. Señor Presidente, se aprueba el proyecto de acuerdo mencionado por nueve votos a favor. -Consejero Presidente, Dr. Luis Carlos Ugalde: Le pido proceder a lo conducente para publicar el Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación. Señores, muy buenas tardes.

-

o0o

-

64


México, DF, 05 de diciembre de 2006. VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LAS PALABRAS DEL DR. VÍCTOR GÓNZALEZ TORRES, PRESIDENTE DEL MOVIMIENTO NACIONAL ANTICORRUPCIÓN, FRENTE A LAS INSTALACIONES DEL IFE.

Vengo aquí y me encuentro bastante molesto, estoy muy molesto. Veo un pueblo pobre y no lo ayudan. Yo no entiendo cómo se atreve Ugalde a pedir más de 8 mil millones para despilfarrar, no lo entiendo, en un pueblo que tiene hambre, necesidades. Eso no es justo. Ugalde, no seas ratero, no te robes el dinero. Ugalde, a parte de delincuente electoral, quiere llevarse nuestro dinero. Es dinero del pueblo, es sagrado. No vale que lo roben, no vale eso. Ya basta, el pueblo tiene hambre, tiene necesidades. Hay que apoyar a la gente pobre. Por la gente pobre hasta el final, por los pobres. No vale pedir dinero para despilfarrarlo, dárselo a los partidos para que se lo roben. No vale, no vale. Ya basta, Ugalde. Ya hiciste trampa, me marginaste de la elección. Eres un delincuente electoral y ahora quieres dinero. Ya basta, eres una (inaudible) para el pobre. No se vale. Tu trabajo es estrictamente que no se roben nuestro dinero. El dinero es de los pobres. Los pobres necesitan mucho apoyo, hay que dárselo. El dinero lo necesita la gente pobre, no los ricos. Es totalmente injusto solicitar (inaudible) más de 8 mil millones de pesos para el IFE. ¿Para qué? ¿Para pasearse en Europa, para gastárselo en casas? No se vale, el pueblo reclama, el pueblo exige ya que lo traten como debe de ser, con honestidad y con justicia. No se vale robarle al pueblo. El dinero del gobierno es dinero del pueblo, que pagamos con nuestros impuestos. Por tanto, debe ser usado en beneficio de la gente pobre, no en campañas políticas, no en partidos políticos; en los pobres. ¡Vivan los pobres! ¡Viva México! No vamos a permitir que Ugalde se robe el dinero, ¡no!, no te lo lleves. ¡Fuera Ugalde! ¡Fuera Ugalde! ¡Fuera! A parte de tramposo, nos quieres robar, ya basta, no. Hasta aquí, Ugalde, ya has hecho demasiadas tropelías, debes de renunciar. No nos sigas haciendo guajes.

1


¡Ya basta! ¡¿No basta?! ¡Sí! No nos dejaremos. ¡Fuera los corruptos! ¡Fuera los corruptos! ¡Fuera Ugalde! Si alguien más desea pasar, que pase y exprese su opinión, para eso está, para que el pueblo hable. Gracias, muy amables. -o0o-

2


Diciembre2