Page 1

Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada en el salón de usos múltiples del propio Instituto. México, D. F., 20 junio de 2006.

El C. Presidente: Muy buenas tardes. Estamos reunidos para celebrar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva. Existe el quórum legal para su realización, de acuerdo al Reglamento de Sesiones de la Junta General Ejecutiva y lo primero que haría sería someter a su consideración el orden del día. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Esta sesión consta de dos proyectos de Dictamen a cargo de la Secretaría Ejecutiva. Le pediría al Director Jurídico los presente. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. Se trata de dos procedimientos especiales, el expediente JGE/PE/PAN/CG/012/2006 y el JGE/PE/PAN/CG/013/2006. En ambos casos es el Partido Acción Nacional contra la Coalición “Por el Bien de Todos”. La mecánica que yo les propondría sería que viéramos los promocionales, si están de acuerdo y después pasar a comentarlos; los Dictámenes se están elaborando todavía. Esos Dictámenes se los haremos llegar el día de hoy y la idea sería, entonces, comentarlos en una sesión posterior. (Proyección del promocional) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Ese es el segundo promocional que está en la queja número de expediente 12/2006. El anterior se trata del programa de radio; no sé si ustedes recuerden cuando se votó la queja número 011/2006, que fue justamente la que se bajó del Consejo General. Se trataba de un promocional o un anuncio que estaba buscando que se viera un programa ese mismo día en la noche. En la ampliación, que nosotros la tomamos como más bien una queja distinta, ya nos presentaron ese promocional, y posteriormente también el promocional que acaban de ver, entonces el anterior, por favor. (Proyección del promocional) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Realmente ese fue el programa que salió y que venía anunciado en el spot único que se presentó en la queja 011/2006. Este promocional habría que entenderlo con relación al que vimos al principio.


Como les comentaba, ahora estamos terminando el Dictamen; sin embargo, dentro de las líneas de argumentación que estamos trabajando, se pretende hacer una vinculación entre Felipe Calderón y la familia Zavala, haciendo ver como todos estos negocios que aparentemente se hicieron, por parte de la empresa Zavala, están vinculados con Felipe Calderón. Y de ahí también hacen que nosotros estemos infiriendo que lo que se pretende decir es que hubo un uso indebido de atribuciones, un ejercicio abusivo de funciones, que ahí sí es un ilícito penado por el Código Penal Federal, que establece que, se sancionará a aquel servidor público que, en términos generales, asigne contratos a familiares, descendientes, parientes, etcétera, y lo establece hasta el cuarto grado. Con relación al primero de...

Sigue 2ª. Parte

2


Inicia 2ª. Parte

...a sus descendientes, parientes, etcétera y lo establece hasta el cuarto grado. Con relación al primero de los spots, lo que estamos considerando es: número uno, no se puede hacer este tipo de manifestaciones, como ven en el segundo de los spots. A lo mejor valdría la pena volverlo a poner, nada más el segundo. Habla de que lo ayudó, de que, cero empleos, un empleo para su cuñado, de que esta persona, de alguna manera, hacen ver o pretender hacer ver que efectivamente de esos 20 millones de pesos, 8 millones de esos los hicieron cuando el señor estaba como Secretario de Energía. Sin embargo, es una descontextualización en ese sentido, porque no sabemos efectivamente qué participación hubo, no ha habido ninguna autoridad que se haya manifestado al respecto. En fin. Es excesivo el argumento. Ese es el sentido en el que nos estaríamos dirigiendo en el Dictamen. Nuevamente considerando en el todo, porque aquí creo que no podríamos analizar uno sin el contexto del siguiente. Si vemos el segundo, por sí solo, el segundo no nos dice nada. Ese es parte del debate. (Proyección del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Viéndolo así, ese spot solo, sin el antecedente, de las listas que estábamos viendo hace rato. El C. Presidente: Pero, a ver, visto en sí mismo qué cosa. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que, si nada más hubiera ese spot y hubiera salido de la nada, yo desde mi punto de vista no consideraría que hubiera algún tipo de violación. Este promocional, salvo la mejor opinión de ustedes, lo debemos de analizar en el contexto del anterior. El C. Presidente: ¿Cuál es el anterior? El C. Licenciado Rolando De Lassé: El de las tablas, el programa que hubo, y a raíz de ese programa... El C. Presidente: Sale el otro spot. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sale el otro spot. Una vez que sale todo este proceso de la familia Zavala y la entrevista, es cuando empiezan a salir estos promocionales. Pero creo que por sí solo el spot no nos dice nada, salvo que ustedes consideren otra cosa. El análisis del propio promocional lo 3


único que nos está diciendo es un empleo para su cuñado, pero, claro, tenemos que ver que se trata de una persona que aparentemente hizo negocios y se trata justamente del cuñado, de Zavala, y con todas las triangulaciones, porque en el promocional anterior es cuando hizo contratos con Pemex, con Pemex Refinación, con la Comisión Federal de Electricidad, etcétera, etcétera. Y es cuando sacan la cantidad fuerte de millones de pesos. El C. Presidente: De cualquier manera, la descontextualización cuando interviene Zavala y dice que de esos 8.5 millones, le hubieran correspondido a Felipe Calderón cuando estuvo en Energía, yo creo que ahí sí hay un problema. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, claro. Por eso lo que estamos manejando es que hay justamente una descontextualización, pero lo tenemos que relacionar con el anterior. Pero sí estamos trabajando en ese argumento. El C. Presidente: ¿Por qué habría que relacionarlo con el anterior? Porque por sí mismo es una descontextualización, sin tomar en cuenta la anterior. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Ah, bueno, porque en el anterior, en el programa es en donde viene cómo se hizo toda esa relación, de la cual ninguna autoridad se ha manifestado al respecto, y es un poco para entender a qué se refería. De esos 20 millones, 8 millones se hicieron cuando Felipe Calderón era Secretario de Energía. Es toda la historia que está en el programa, que no es un programa, finalmente fue un promocional nada más. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo sí vi esa entrevista que le hicieron completa. Y básicamente lo que decía el hermano, era que él había tenido contacto... El C. Presidente: ¿El hermano de quién? El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: El cuñado. El C. Maestro Eduardo Guerrero: El hermano de Margarita Zavala, el cuñado de Felipe Calderón. Lo que había dicho es que él había tenido contratos con Pemex y con sus filiales desde antes de que llegara Felipe Calderón a ser Secretario, y que, tomando el punto de inicio del contrato y extendiéndolo en el tiempo, en el segmento donde Felipe Calderón fue Secretario...

Sigue 3ª. Parte

4


Inicia 3ª. Parte

…tomado el punto de inicio del contrato y extendiéndolo en el tiempo, en el segmento donde Felipe Calderón fue Secretario, le tocarían esos 8.5 millones de pesos, pero como está descontextualizado parecería que fue con Felipe Calderón con quien firmó un contrato por 8.5 millones de pesos, ese es el problema. El C. Presidente: Muy bien. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Dentro de las investigaciones no se presentó todo el contexto de la entrevista, pero sí un poco lo que estamos señalando es en esa línea. De lo que se ve ahí en el promocional, no se puede desprender que haya recibido esos 8 millones de pesos. Por eso estamos diciendo que es desproporcionado. El C. Presidente: Bueno, a ver, vamos a darle agilidad a esta conversación. Lo que dice el Maestro Eduardo Guerrero es correcto, ustedes analizaron el contexto de toda la entrevista, ¿Tienen el material de toda la entrevista? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, no tenemos el material. El C. Presidente: Bueno, es necesario, es muy importante tenerlo porque es semejante a la entrevista con Héctor Aguilar Camín que ustedes mismos analizaron con lo del impuesto al valor agregado y el impuesto sobre la renta. ¿Es correcto? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, lo que pasa es que en esta ocasión no se aportó. El C. Presidente: Pero a mí me parece que ese elemento es muy importante. Segundo tema. Si lo analiza usted en relación al otro promocional, el asunto es que está descontextualizado con el fin de denigrar al candidato, ese es el argumento central de este spot y es el mismo argumento del otro spot, el otro spot es el promocional en el programa de un minuto, que apareció a las 9 de la noche. ¿En el otro cuál es el asunto, cuál es el argumento, es semejante? El C. Licenciado Rolando De Lassé: ¿El de Informativa 13? El C. Presidente: Sí.

5


El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, es un poco lo que comentaba el Maestro Eduardo Guerrero. Es decir, de lo que se dice de la entrevista que se está… El C. Presidente: No, Informativa 13, el promocional donde aparecen las listas de contrataciones de la empresa Hildebrando. ¿Ese qué es? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Ese es un promocional que le llaman Triangulaciones solamente. El C. Presidente: ¿Y ahí, cuál es el sentido del Dictamen? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, ahí lo que estamos diciendo es que lo que se está pretendiendo hacer es realizar una vinculación directa entre Felipe Calderón y las supuestas empresas de la familia Zavala, pero sin embargo, no ha habido una autoridad que se haya manifestado al respecto. Entonces por lo tanto, también es desproporcionado. Nosotros no somos una autoridad como para poder calificar lo que dice el programa de un minuto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Licenciado Rolando De Lassé, la argumentación, digamos, de la parte actora de la queja ¿qué argumenta en relación al manejo de estas declaraciones del cuñado de Felipe Calderón? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, aquí lo que la ofensa que ellos están argumentando es que entre ambos spots, los dos contienen aseveraciones falsas sobre los hechos, no incluyen manifestaciones vinculadas a los futuros programas o planes del PAN, además de que no se relacionan con la Plataforma Electoral, dice que imputan ilícitos administrativos y penales al candidato y también imputan ese tipo de delitos a una persona que es ajena al Proceso Electoral, dice que están asociando las actividades, que asocian actividades mercantiles del candidato con ese tercero ajeno y que esos datos no son contrastables con la realidad y que evidentemente están vulnerando la honra del candidato. Es decir, ese es el argumento que establecen como ofensas o agravios. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Pero en esa argumentación ellos no demuestran ni dicen nada, no entregan la entrevista completa para demostrar que está fuera de contexto; porque lo que yo entiendo del mensaje es que solamente se está presentando una contradicción entre dos personas en sus propias palabras. Es decir, ahí no

6


presentan más que a un cuñado que declara directamente que en el período de Calderón hubo, no sé, si el otorgamiento de un contrato por 8 millones de pesos o si le tocó operar una fracción de 8 millones o que se le pagara solamente 8 millones. Pero yo supongo que el principal interesado de mostrar el contexto completo de la entrevista o de la declaración es el Partido Político que está tratando de…

Sigue 4ª. Parte

7


Inicia 4ª. Parte

… texto completo de la entrevista o de la declaración, es el Partido Político que está tratando de demostrar que está fuera de contexto. Es decir, poseer la declaración completa para ver si está fuera de contexto o si ciertamente se refiere su declaración a que le fue otorgado un contrato por 8 millones de pesos en la época de Felipe Calderón, es fundamental. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No lo aportaron como prueba. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: Si se puede meter como prueba y es válida dentro de todo el proceso, la entrevista de Zavala, entonces sí tendría alguna manipulación este spot, pero yo no le veo ninguna. Es decir, dice Felipe Calderón: Yo no firmé ningún contrato con la empresa esta; y luego dice el dueño de la empresa: Bueno, nada más un cacho, de los 20 millones de pesos que contraté con PEMEX son 8, y es su propio dicho. O sea, si no se puede incorporar como elemento de juicio al Proyecto de Resolución y como análisis de hechos esta entrevista completa, entonces estamos en un problema. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Rápidamente. Este era un contrato por varios años, imagínate que son 4 años y son 40 millones de pesos. Entonces el razonamiento es: Cada año costó 8 millones de pesos. Entonces, durante el período cuando estuvo Felipe Calderón estaba corriendo ese contrato y le hubieran tocado 8 millones de pesos. Es el razonamiento del cuñado, en la entrevista. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: Sí, estoy de acuerdo. El problema está en que eso lo logremos incorporar al procedimiento, como parte de un contexto para poder hacer ese razonamiento, porque si no, solamente hay un dicho, el dicho de una persona y el dicho de otra persona, que es absolutamente contradictorio. Nada más eso. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Creo que el quid de la cuestión es que le están imputando a Felipe Calderón haber intervenido, como Secretario de Energía, para favorecer al hermano de su esposa. Ahora bien, a mí me queda lo suficientemente claro que con los elementos con los que cuenta el spot no se puede llegar a esa conclusión, incluso a partir de la frase del propio cuñado, cuando dice: Bueno, de ésos, 8 millones de pesos correspondieron al período de Felipe Calderón. 8


Pero de ahí a inferir que Felipe Calderón lo favoreció, son dos cosas muy distintas, y ahí es donde está la descontextualización. O sea, si vemos toda la entrevista, a lo único que vamos a llegar es a reforzar lo que ya sabemos. Entonces, bajo un principio de economía, creo que no es necesario irnos a toda la entrevista. Creo que se acredita ya nada más con el puro dicho que menciona. Creo que esa es la parte sustantiva del promocional, porque el haber intervenido para favorecer a su cuñado sí es constitutivo de un delito, conforme a lo que señala el Licenciado Rolando De Lassé en la Ley de Adquisiciones. Eso es, me parece, lo delicado del asunto; delicado en función de los criterios del Tribunal Electoral de la desproporcionalidad, del desapego a la veracidad y estos elementos. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Perdón. Yo estoy medio distraido con otras cosas, pero el mensaje no tiene textos que pudieran simbolizar la voz del Partido Político que está poniendo al aire el mensaje ¿verdad? No dice: “En aquel momento Felipe Calderón firmó”, no. Ese mensaje presenta una imagen donde Felipe Calderón dice algo y luego presenta una imagen donde el cuñado de Felipe Calderón dice algo. Así es y es todo. El C. Presidente: ¿Quién más quiere hacer uso de la palabra? Tiene la palabra el Licenciado Antonio Cervantes. El C. Licenciado Antonio Cervantes: Solamente con los casos de las frases que se utilizaron, sacaron del contexto en el spot de la violencia de López Obrador, donde decía: “Con las creencias de la gente no hay que meterse”, esto es, intercalan imágenes de violencia y se infiere o se infirió en ese caso que ya estaba haciendo una imputación de esta actividad, y creo que aquí ocurre algo similar. Es decir, el sentir de este spot es: Ahí favoreció a su cuñado con una firma. Yo creo que se parecen mucho, sin ver la entrevista completa. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es mucho, es lo comentaba el Maestro Fernando Agíss, nosotros consideramos que todo el spot está infiriendo que Felipe Calderón, de manera ilegal, favoreció a su cuñado; pero también del spot no se dice o no se puede desprender que una autoridad judicial haya…

Sigue 5ª. Parte

9


Inicia 5ª. Parte

... que una autoridad judicial haya establecido, y es el único elemento objetivo que podemos tomar en cuenta, el hecho de que una autoridad judicial hubiera realmente juzgado y sancionado un hecho como tal. Por lo tanto, consideramos que es excesivo, que es descontextualizado o que no está dentro de la razón, la situación de que derivado de la entrevista, se quiera o se pretenda entender que hay una relación y una violación al Código Penal, desde el punto de vista de que hay un ejercicio abusivo de atribuciones por parte de Felipe Calderón, solamente porque el señor dijo: Bueno, pues cuando él estuvo, a mí me tocaron 8 millones de pesos; bueno, es decir, yo contraté por 8 millones de pesos. Habría que ver si esas contrataciones se hicieron lícitamente, y eso no se dice ahí en el documento. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo diría que si estamos aprovechando la presentación de los dos mensajes, uno donde sí hay algún posicionamiento del Partido de la Revolución Democrática, creo que me voy a atrever a adelantarme un poco a las reflexiones y decir que si proponemos que se baje del aire uno de los mensajes que sí acusa, donde sí está la voz que representa al Partido Político que sube el mensaje, y se deja este mensaje, este mensaje ya no tiene el contexto del otro. Y no estoy actuando con aquello de retirar frase por frase aquí son unidades completas; es un promocional y otro promocional. Si ustedes quitan la parte donde está lo de la firma, éste se queda en el aire. Se está presentando una contradicción que no acusa nada; nada más es una contradicción. Es decir, yo no firmé nada con... Miren qué importante que se maneje el mensaje de Felipe Calderón diciendo que él ciertamente no firmó nada, y el otro nada más dice: “En la época de Felipe Calderón, me tocaron 8 millones de pesos”. Está presentando el Partido Político una contradicción públicamente. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Y después hay una leyenda que dice “Felipe Calderón lo oculta”, entonces eso es muy importante y además aquí no solamente es importante lo que se dice en el spot, sino lo que entiende quien está viendo el spot, y ahí esta para mí claramente que es lo que entiende el espectador, que este hombre favoreció al cuñado, independientemente de la literalidad del mensaje, y creo que eso es lo que tenemos que evaluar, y el mensaje final de que “Calderón lo oculta”, con una frase adicional. 10


El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Rodolfo Javier Vergara. El C. Maestro Rodolfo Javier Vergara: Dos puntos. A mí me parece que no es tan sencillo como quitar el anterior y entonces ya no hay contexto; finalmente el spot está dado en el contexto del ataque contra Felipe Calderón por los contratos que tiene el cuñado con el Gobierno Federal. Entonces, aunque quitáramos el spot anterior, este seguiría estando en ese contexto este spot y me parece que seguiría siendo perjudicial e inadecuado. El segundo punto es lo que realmente está diciendo y, en ese sentido, yo voy con el Maestro Fernando Agíss, sería muy útil tener la entrevista completa, pero aun sin la entrevista completa, lo que está diciendo es: “Yo no le di contratos indebidos a familiares míos”. El otro, la respuesta del cuñado es simplemente decir que él tiene un contrato con PEMEX. Obviamente en el contexto se nota que el contrato lo que sugiere es que es anterior a la llegada de Felipe Calderón y que en el momento de los meses de Felipe Calderón en la Secretaría, simplemente fueron 8 millones de pesos del pago de 20; o sea, el contrato no lo dio Felipe Calderón; el contrato es anterior. Sería muy bueno poder argumentar eso, y para eso necesitamos la entrevista, pero aun sin tener la entrevista, me parece a mí que no nada más se está presentando una contradicción entre dos sujetos; se está presentando una contradicción entre dos sujetos, claramente manipulada, en el contexto general de los ataques a Felipe Calderón, para hacerlo ver como si hubiera favorecido al cuñado. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Patricio Ballados. El C. Maestro Patricio Ballados: Nada más tomar en cuenta el mensaje del mensaje; es decir, donde termina, un empleo para su cuñado; ahí está haciendo una afirmación que me parece que hay que ver, independientemente de todo lo demás. Eso es lo que quiere dejar ese spot. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Yo creo que sí hay que contextualizarlo desde el punto de vista de todo el mensaje, de otra manera, nosotros no podemos inferir que con la parte que solamente se pone en el spot pudiéramos desprender que el otro lo que quiso decir es que esa es la parte del contrato que tuvo contratado desde antes y no beneficiado por él. No puede inferirse de ahí. Eso lo sabemos, porque sabemos que completo el mensaje, no se estaba refiriendo a eso, pero no se ve en el spot mismo, entonces de ahí no lo

11


podemos desprender; tendríamos que desprenderlo solamente del conocimiento del spot completo y decir: Está descontextualizado en este spot, porque lo que quiso decir y lo que dijo en realidad el cuñado fue otra cosa muy distinta; no dijo que le había dado ese...

Sigue 6ª. Parte

12


Inicia 6ª. Parte

... en realidad el cuñado fue otra cosa muy distinta, no dijo que le había dado ese contrato mientras era el Secretario, sino mal dicho desde mi punto de vista, pero muy desafortunadamente presentado, pero realmente lo que él está diciendo es, que en un contrato obtenido con anterioridad a que su cuñado estuviera ahí, en ese año, por ser un contrato multianual le tocaban 8 millones de pesos, mientras él estaba ahí, ni modo que él hubiera cancelado ese contrato o rescindido ese contrato por el simple hecho de ser su cuñado cuando está contratado con anterioridad, porque eso hubiera sido totalmente ilegal. No podía. El C. Presidente: Licenciado Rolando De Lassé ¿Cuál es tu conclusión de todos los comentarios escuchados? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Yo creo que podríamos sustentar el Dictamen con lo que tenemos de la entrevista. El C. Presidente: ¿Cuál Dictamen? El C. Licenciado Rolando De Lassé: El Dictamen con número de expediente 012/2006. El C. Presidente: ¿De qué, perdón? El C. Licenciado Rolando De Lassé: El Dictamen del que estamos hablando. El C. Presidente: ¿De cuál de los dos? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que van los dos relacionadas en el mismo documento. El C. Presidente: O sea, se presenta el Proyecto de Dictamen con los dos... El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. Con lo que tenemos a efecto de que simplemente creo que debemos corroborar es justamente que no hay un ejercicio abusivo de atribuciones, toda vez que no ha habido una autoridad que lo haya dictaminado. Entonces en ese sentido, no se puede acusar que haya ejercicio. Es decir, no se puede de manera implícita decir, porque eso es lo que, entre líneas, se lee del mensaje. Eso lo podemos sacar con lo que ya tenemos. Podemos también solicitar la entrevista, pero entonces hay que hacer diligencias adicionales para mejor proveer, y eso no nos permitiría, en este momento, presentar el Dictamen, porque todavía la tendríamos que solicitar.

13


El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Es que, lo que dice el Licenciado Rolando De Lassé presupondría, para que pudiéramos llegar a esa conclusión que hubiera habido una denuncia, que esa denuncia hubiera sido valorada, y que hubiera habido un pronunciamiento en favor o en contra de ello, no es el caso. Entonces al no ser el caso, yo no creo que eso sea suficiente soporte para decir: como no hay un pronunciamiento de un órgano judicial que determine que efectivamente actuó ilegalmente, yo no creo que sea suficiente soporte para poder determinar el sacar el spot. Yo creo que hay que hacernos forzosamente de todo el contexto del spot para poder concluir que fue en otro sentido lo que está diciendo el cuñado, y que está totalmente tergiversado en la forma en que se está presentando en el spot. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Gustavo Varela Ruiz. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: Yo creo que hay dos cosas. Una es la posibilidad de que Felipe Calderón no hubiera violado la ley, ésa no se da, no se da de ninguna manera, porque él no interviene directamente en la adjudicación de los contratos. Lo que se está diciendo es que está favoreciendo, por su posición, como Secretario de Estado, para que los órganos competentes, los Comités de Adquisiciones sean los que adjudiquen. Son cosas distintas, y no hay aquí un problema de que se le esté imputando el haber violado la normatividad en función de la ley de adquisiciones. Lo que se dice es que, y así está contextualizado en este asunto, es que el resto de los contratos que tuvo con otras mucha empresas públicas deriva de otro tipo de arreglos. Nada más para contextualizar eso, porque son dos cosas distintas. El C. Presidente: Concluyendo. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Aquí a él, entre líneas, le están imputando el delito de ejercicio abusivo de funciones. Me gustaría leérselos: comete este delito el servidor público que en ejercicio de su empleo, cargo o comisión, indebidamente otorgue por sí, o por interpósita persona contratos, concesiones, permisos, licencias, autorizaciones, franquicias, exenciones. Efectúe compras o ventas o realice cualquier acto jurídico que produzca beneficio económico al propio servidor público, a su cónyuge, descendientes, ascendientes, parientes por consanguineidad o afinidad hasta el cuarto grado o cualquier tercero que tenga vínculos afectivos, económicos o dependencia administrativa directa, socios o sociedades en las que el servidor público, o la persona antes referida formen parte.

14


O sea, yo siento que lo que están queriendo decir en el contexto de todo este promocional, es que de alguna manera él desvió los contratos hacia allá. El C. Presidente: Por eso, la conclusión Licenciado Rolando De Lassé, el argumento global otra vez. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Por eso. Creo que el sentido del Dictamen tiene que ser primero, que lo que se infiere en el promocional...

Sigue 7ª. Parte

15


Inicia 7ª. Parte

…por eso, la conclusión Licenciado Rolando De Lassé, el argumento global otra vez. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Por eso, creo que el sentido del Dictamen tiene que ser primero, que lo que se infiere en el promocional es que Felipe Calderón de alguna manera desvía los contratos o favorece a su cuñado, porque eso es lo que se infiere y, definitivamente no se puede, no podríamos nosotros. Es decir, autorizar eso sería descontextualizado y sería desproporcionado, nada más, y por lo tanto bajarlo. El C. Presidente: ¿Y por lo tanto qué? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Y por lo tanto solicitar su retiro. El C. Presidente: No, descontextualizado ¿y?

pero

es

que

no

ha

concluido

el

argumento.

Es

El C. Licenciado Rolando De Lassé: Y sería calumnioso. El C. Presidente: ¿Calumnioso? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es decir, si le están diciendo que implícitamente hay una violación al artículo 220 del Código Penal Federal. El C. Presidente: ¿Es calumnioso o pretende la difamación o la denostación? Porque yo entendí la vez pasada que usted decía que aunque se le imputaba de manera abierta un delito que tipificara el Código Penal no podría considerarse calumnia. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Difamatorio. El C. Presidente: Es que sí es importante. ¿Difamatorio? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. El C. Presidente: ¿O denigración? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que pasa es que a final de cuentas lo que va a suceder es que en el contexto del artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral, lo que va a buscar es que justamente denigre, pero denigre vía la difamación. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: No, yo aquí no estoy de acuerdo con el sentido del Dictamen, porque me parece que si algo ha marcado un poco la consistencia de nuestras resoluciones anteriores, es que hemos sido lo más claros y objetivos posibles en encontrar una violación a la ley. 16


Todo lo demás que un poco se resbala a nuestro sentido de inferencia o a nuestro sentido de medio sentir, como acaba de decir el Director Jurídico de entender algo, la verdad lo hemos descartado, y aquí no es clara ni la calumnia, ni la difamación, ni la diatriba, ni ninguno de los elementos que hemos estado marcando de manera clara. Aquí lo que está haciendo el spot, de manera muy hábil lo reconozco, es jugar con dos declaraciones públicas existentes. Que esto lo está descontextualizado o no, pues un personaje público tiene que cuidar lo que declara, pero si esto lo vemos nosotros en nuestras personas todos los días. El C. Presidente: ¿Cuál es el funcionario público? Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: El que simplemente pone, y además uno ni siquiera es funcionario público. Lo que declararon en una entrevista, el actor público como sujeto de que está entre los medios públicos, eso se vive todos los días con todo el mundo. El de ahí brincar a que haya una violación de la ley algo tan específico, me parece francamente que sí estamos dando un brinco mucho más allá de lo que hemos decidido en otras resoluciones. Ahí sí, perdón, pero me parece que no tenemos bien agarrada la violación a la ley, que es lo que hemos tratado de encontrar en cada una de nuestras resoluciones, me parece que está demasiado resbaladizo. Podríamos probablemente irnos por alguno de los elementos como elementos comunes que hemos encontrado en otros spots, por ejemplo, el de las manos sucias, el de juega con lo del empleo, aquí no dice desempleo, dice ha dado un empleo, se burla un poco ahí, incluso a lo mejor por ahí encontrar algo. Pero en el asunto de las dos declaraciones que sacan de declaraciones públicas en entrevistas, me parece forzadísimo, es claro que eso están haciendo, no estoy negándolo, pero no hay un elemento de violación a la ley claro que podamos apuntar, por lo menos como creo que está estipulado el artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Electoral. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: No, es que creo que sí hay una inferencia muy clara, o sea la acusación en el fondo es un favoritismo a su cuñado y si eso, hasta donde yo entiendo, favorece a su cuñado es violatorio a la ley. Para mí queda muy clara una acusación de violación a la ley. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Antonio Cervantes. El C. Licenciado Antonio Cervantes: La consideración que también hay que tomar en cuenta que una imputación de un delito de cuello blanco, versus delitos de sangre o 17


delitos, pues son delitos, o sea, no queramos ver ahí golpes, piedras o sangrados. Esta es una imputación de un delito que está ahí. Favoreció mientras era Secretario de Estado, a su cuñado, con lana, con un contrato. Es un delito, punto. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Pero a lo que yo quiero llegar. Hay una declaración explícita del cuñado en esa entrevista de que durante el período en que su cuñado fue el funcionario público, él tuvo un contrato tal o como lo ponga, de ahí está hecha la declaración pública que fue poco afortunada, que fue poco precisa, un poco en el sentido que iba el Maestro Eduardo Guerrero, que no es lo mismo algo que ya estaba en proceso a algo que le hubieran asignado, es cierto, pero eso lo tenía que haber declarado él. O sea, no estamos inventando la declaración, es que ahí es donde me parece que vamos nosotros por una inferencia a decir algo más de lo que está dicho públicamente. A mí esa es la parte que me preocupa. El C. Presidente: Esta queja es el inicio de un proceso de discusión que se tiene que votar el jueves, entonces le voy a pedir al Secretario Ejecutivo, cuando regrese de Oaxaca, que por favor convoque a una reunión de trabajo de la Junta General Ejecutiva mañana. Si creo, Licenciado Rolando De Lassé, que hay impresiones que faltan aclarar y entonces yo sí pido…

Sigue 8ª. Parte

18


Inicia 8ª. Parte

… convoque a una reunión de trabajo de la Junta General Ejecutiva mañana. Sí creo, Licenciado Rolando De Lassé, que hay imprecisiones que faltan aclarar y entonces yo sí pido que la Dirección Jurídica lo trabaje, lo medite, lo reflexione, lo escriba y que mañana, en el momento en que el Secretario Ejecutivo los convoque a tener una reunión de trabajo para poder aclarar y poder tener esto listo para su votación. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Pero no sé si sea posible, pero creo que abonaría más si pudiéramos conseguir la entrevista completa. El C. Presidente: Yo creo que es muy importante; creo que esa diligencia no debe durar más de una o dos horas, y creo que es muy importante hacer ese análisis, porque nos daría elementos más objetivos, para hablar claro. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Nos daría mucho más elementos. El C. Presidente: Entonces, Licenciado Jorge Lavoignet, le pido que le transmita al Secretario Ejecutivo que convoque a una reunión de trabajo mañana, para que el jueves podamos convocar a la sesión para votar estos dos Dictámenes. ¿Es un Dictamen? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Este es un Dictamen nada más. El C. Presidente: Muy bien. ¿Viene usted con otro ahora? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Esto es entonces lo que hemos platicado y lo circulamos hoy, para efecto de que mañana en la reunión ya tengamos algún documento. El C. Presidente: Pero yo no sé si valga la pena circular algo o mañana, después de la reunión de trabajo, con los puntos de vista y su explicación empezar a redactarlo, a fin de evitar doble trabajo, ¿no? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, lo que pasa es que yo creo que siempre es más fácil discutir algo que ya está elaborado. El C. Presidente: Bueno, está bien. Usted sabe sus tiempos; como lo considere necesario, y si es posible circular algo y mañana que el Secretario Ejecutivo convoque a una reunión de trabajo.

19


Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, la segunda queja es un spot de radio, en el que llaman a los panistas miserables. (Proyección del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: En este spot, básicamente a lo que nos estaríamos yendo sería a la calificación de miserables, a los panistas. Lo que pasa es que este spot se da como resultado de otro spot en el cual primero el PAN decía que si ganaba López Obrador les iba quitar sus casas a todos aquéllos que ya tenían; entonces, es un poco la contestación a ese promocional, y es por eso que viene la calificación de miserables. La verdad es que cuando nosotros vimos las definiciones de miserable, los sinónimos que encontramos, de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia, eran: Una persona despreciable, de malos procederes. El C. Presidente: ¿Cuál es la opinión jurídica? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Pobre de sentido. El C. Presidente: ¿Y cuál es la opinión de ustedes? O sea, ¿Qué es lo que han meditado sobre esto? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Creo que aquí simplemente lo que están tratando de hacer es: Al calificarlos de esa naturaleza, están intentando generar, de alguna manera descrédito o rechazo, porque no hay más expresiones o no hay más elementos que nos pudieran decir que se trata de una crítica dura. O sea, no es una crítica dura, es simplemente una palabra denostativa. El C. Presidente: ¿Entonces? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, estábamos pensando, en base a ese término, decir que toda vez que no se trata de crítica dura, sino más bien una palabra que no sé cómo expresar, es una palabra dura, pero no crítica. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Nada más desproporcionada. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, nada más desproporcionada, pero alusiva. El C. Presidente: La cuestión es encontrar el momento para declarar infundado esto. El C. Maestro Fernando Agíss: No, fundado, ¿no?

20


El C. Presidente: ¿Fundado? Es que está… Perdón, a ver, a ver. ¿Está diciendo usted que le parece que por sí mismo no constituye una situación grave? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No. Que no es que nosotros la veamos como que la palabra miserable no entra dentro de la crítica dura que establece el Tribunal Electoral; digo, a la mejor es un exceso simplemente en el verbo. El C. Presidente: Sí. Continúe, por favor. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Y otra vez estábamos haciendo mención al promocional, estábamos pretendiendo hacer un análisis. Evidentemente esto se refiere ya a un hecho, es la contestación a una sensación y a lo mejor…

Sigue 9ª. Parte

21


Inicia 9ª. Parte

...y a lo mejor pudiera haber aquí, pues pensábamos bueno, estábamos considerando decir que esa palabra era... El C. Presidente: Pero yo hago un comentario. Vamos a empezar a frivolizar estas discusiones, en mi opinión. Yo no sé si miserable por sí mismo en un criterio, sea una palabra denostativa, pero me parece que hay que empezar; porque también puede tener un sentido coloquial que aunque en el diccionario aparezca como denostativa, yo no sé si entrarle a esto. Yo lo pongo para su reflexión, y quisiera también que se meditara con más cuidado, pero entrar ya a calificar palabras si son groserías y, por lo tanto, el spot en su conjunto, yo creo que no vamos a acabar este ciclo de análisis de spots. ¿Hay más Licenciado Rolando De Lassé, además de estos dos o son los últimos? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, sí tenemos más. El C. Presidente: Vamos a acabar, la verdad, en una situación hasta cómica, porque no sé hasta qué punto, en esto de porque son miserables. Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo creo que la ley puede no gustarnos, pero la ley nos dice lo que es una violación y lo que no es una violación. Si en las definiciones que tenemos como injuria, diatriba, una grosería o una palabra que puede fungir como grosería, como es el caso de la palabra miserable, porque puede referirse a una persona sin recursos, pobre, o puede ser utilizada como alguien sin escrúpulos y sin medida moral, si efectivamente eso entra en una de estas definiciones es facilísimo, aunque no nos guste y nos parezca exagerado, hay una violación a lo que la ley nos está poniendo enfrente. Yo en este spot, la verdad, lo veo hasta mucho menos laberintoso que el spot anterior. En el otro spot sí hicieron gala del uso de imágenes, semejanzas, similitudes, para decir y no decir. Aquí me parece que si utilizaron una palabra que entra perfectamente en algo que es denostativo, injurioso, difamatorio, aunque nos parezca y suene ridículo, es muy fácil lo que tenemos que hacer. Pues sí, esa palabra echó a perder todo el spot y va para abajo. Es que creo que puede parecernos exagerado; eso lo entiendo también perfectamente, como puede parecernos en el spot anterior que sí hacían una correlación que nos llevaba a inferir, pero no tenemos por qué andar infiriendo. Es lo que se encuentra y ahí está. La palabra ahí está y se está refiriendo en un término calificativo ofensivo a una fuerza política.

22


El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Antonio Cervantes. El C. Licenciado Antonio Cervantes: Claro. Yo estoy totalmente en desacuerdo con el Maestro Hugo Concha. Creo que para decir que una palabra cabe, como “miserable” cabe dentro de una definición, hay que poner el contexto de cómo se está hablando de esa definición. Se está hablando de campañas políticas en el siglo XXI. Yo no creo que a cualquiera que le dijeran miserable en la calle diría: “Oye, no me denigres y no me denostes”; creo que sí hay que poner límites a esto, porque si no, entonces cuando diga tonto. ¿Cuál sería el argumento para decir eso es una denostación y denigración? Yo creo que la palabra miserable es como decir: “Este sí, no pasa la prueba de la risa”. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Yo ahí en el contexto que lo está diciendo el Licenciado Antonio Cervantes y debido a que lo que se registra en el mensaje son llamadas tratando de engañar a la gente, en la llamada telefónica, la expresión de este ciudadano es primero a los panistas, no es al candidato; segundo, se refiere a ellos que por ese hecho son pobrísimos moralmente; son miserables, pobreza moral. Pobrísimos moralmente. ¿A quién ofendería que dijeran son pobrísimos moralmente? El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: A los panistas. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Pues sí, pero no tiene la categoría que tienen los otros mensajes. Yo creo que también sería intrascendente. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Perdón, es que cuando uno habla de diatriba, ese tipo de denostación, estamos siempre en el campo de que no hay una definición clara. Coincido con el Licenciado Antonio Cervantes; tenemos que verlo en el contexto, y personalmente creo que en este spot no hay nada. Eso es todo. El C. Presidente: Yo también pido que se reflexione, porque parece ser que la Dirección Jurídica lo está reflexionando, y que mañana en la reunión de trabajo se aborde esto con más precisión. Creo que ambas posturas tienen puntos de vista importantes. Yo pediría que se reflexionara. Se declara receso para reiniciar la sesión el próximo jueves, en cuanto se convoque.

23


Se decreta receso para el dĂ­a 22 de junio de 2006. (Receso)

Sigue 10ÂŞ. Parte

24


Inicia 10ª. Parte.

(Reanudación de la sesión el día 22 de junio a las 17:30 horas) El C. Presidente: Buenas tardes. Vamos a reanudar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva que inició el día 20 de junio, por lo que le pido al Secretario Ejecutivo, verifique si hay quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum, señor Presidente. El C. Presidente: Muy bien. Son dos puntos del orden el día que ya se habían iniciado. Le pediría al Director Jurídico que retomara los puntos a discusión. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Gracias. Con relación a la queja JGE/PE/PAN/CG/012/2006, en principio había un consenso en el sentido del Dictamen. Habíamos esperado buscar la versión completa de la entrevista que había otorgado Diego Zavala. Estuvimos en contacto con la Coordinación Nacional de Comunicación Social. Comunicación Social nos envió varias entrevistas que dio Diego Zavala, pero no tenemos ningún texto, ninguna versión estenográfica de esa entrevista completa que se refiera, desde ese punto de vista. Tenemos una que nos enviaron, en el noticiario de Adela Micha, en la cual también hay cortes y está editada. Entonces, al no tener la versión completa nuevamente estaríamos, utilizando una versión que no está, que pudiera en todo caso, claro, en el extremo, estar también cortada y fragmentada, etcétera. Por lo tanto, consideramos que mejor, lo más útil sería no utilizarla, toda vez que además no aporta demasiados elementos. Por otro lado, en relación al Dictamen de la queja siguiente, se circuló ya un nuevo proyecto, modificando el sentido de la Resolución, con la finalidad de declararla infundada con relación a la cuestión del término “miserables” y haciendo nuevos argumentos al respecto. El C. Presidente: Muy bien. Quisiera que pasaran los dos spots, por favor. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. (Proyección de los spots)

25


El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, yo más bien esperaría conocer la opinión, toda vez que ya se circularon los documentos. El C. Secretario: Sí. ¿Es el 12, verdad? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es el 12. El C. Secretario: ¿Y cubre los dos? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, son los dos spots. Ahora lo que nosotros estamos sosteniendo básicamente en el documento, es que no hay elementos para considerar que de alguna manera…

Sigue 11ª. Parte

26


Inicia 11ª. Parte ...en el documento es que no hay elementos para considerar que, de alguna manera, Felipe Calderón, hubiera realizado actividades para favorecer a su cuñado. Inclusive, si se dan cuenta, el texto del primer promocional no se alcanza a leer en lo absoluto; son prácticamente puros puntos y lo único que estamos escuchando es la voz de la narración, entonces de ahí no se pueden desprender elementos objetivos tampoco. O sea, ni deteniendo la imagen, ni acercándonos, pudiéramos nosotros siquiera alcanzar a leer nada; son puros puntos. Claro, deben haber sido documentos, pero nosotros no tenemos elementos para hacerlo; por lo tanto, no hay elementos objetivos que puedan sustentar estos promocionales, ese es un poco el sentido. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Manuel López Bernal. El C. Secretario: En el caso del primer spot, es el que se bajó del Consejo General, ¿sí?, porque no estaba completo y luego viene el complemento. ¿Es así? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, no. El que se bajó de Consejo General es la queja 011. Vamos a decir que si estos documentos hubieran llegado antes de que hubiera sesionado la Junta General Ejecutiva, hubiera sido ese documento que se bajó de Consejo. El C. Secretario: Más estos dos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Acumulando estos dos. El C. Secretario: Muy bien. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Pero el que se bajó de Consejo General ese es otro. Era simplemente el anuncio para ver el primero de los promocionales que se presentaron. Ese no tenía ningún tipo de información y este otro es el resultado o la consecuencia que querían que nosotros viéramos en la noche, el 8 de junio a las nueve de la noche. El C. Presidente: Muy bien, ¿algún comentario? Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Bueno, a mí me mandaron, yo creo que a todos, ¿no?, Comunicación Social el videocasete donde supuestamente está esta entrevista de Diego Zavala.

27


Sin embargo, está editado también; parece incompleto. No sé si lo traigan y lo pudiéramos ver, porque hay aquí algunos dos o tres puntos que podrían ser interesantes. No hay video. Bueno, les comento lo que yo encontré, aunque básicamente ya, como consecuencia, estoy de acuerdo con lo que dice el Licenciado Rolando De Lassé. Realmente, no hay manera de contextualizarlo. ¿Por qué? Porque también es una entrevista, en todo caso, editada. En esta entrevista, lo que yo pude observar es, por un lado, que responde este señor Zavala que él si pagó impuestos. Luego dice que no, que nunca ha tenido un ingreso de 2 mil 500 millones de pesos; que el mayor que ha tenido es en el año pasado, dice, por 683 millones, de los cuales el 90 por ciento corresponde al sector privado; tratando, de dar una respuesta a las imputaciones que le estaban haciendo. Luego, también afirma “nunca he tenido un contrato con la Secretaría de Energía”. Y luego, lo que sí dice textual, tal como está en el video que estamos examinando, dice: En Petróleos Mexicanos tuvimos un contrato de 20 millones en el 2004, y en el período en que estuvo Felipe Calderón le corresponderían 8 millones y medio, contablemente. Lo único que están omitiendo en el spot que estamos examinando es la palabra contablemente; lo demás es textual y no hay forma de contextualizarlo de otra manera, porque sí está editado, no está completo y tampoco nos podemos aparentemente apoyar en ello. El C. Presidente: ¿Algún otro comentario? El C. Secretario: Si Licenciado Rolando De Lassé, nos pudiera resumir los Resolutivos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, por supuesto. Se propone, entonces, declarar fundada la queja por las razones que ya se han expuesto. Se propone también, en el segundo de los resolutivos ordenar el cese inmediato del promocional y solicitar al Secretario de la Junta General Ejecutiva, inicie procedimiento administrativo sancionador en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, toda vez que se han encontrado violaciones al artículo 38, párrafo 1, inciso p), y artículo 186, párrafo 2, del Código Electoral. El C. Presidente: Muy bien. Tiene la palabra el Licenciado Gustavo Varela. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: Yo creo que, y lo discutimos ayer, simplemente quiero hacer el comentario. El puro promocional, con las imágenes que saca, a mí me parece que no hace realmente un juicio, simplemente está sacando imágenes de ellos mismos. Si nos metemos en todo el contexto, es posible...

Sigue 12ª. Parte 28


Inicia 12ª. Parte

...si nos metemos en todo el contexto entonces es posible llegar a esta Resolución. Y yo estaría de acuerdo con la misma Resolución. Pero me parece que estamos yendo más allá que el propio promocional. Es decir, si lo que estamos analizando es un promocional, en el promocional simplemente aparecen cosas dichas por Calderón o por Zavala, y el juicio es mínimo de parte de quien está produciendo y transmitiendo el promocional. Sin embargo, evidentemente hay una trampa atrás, eso sí no hay la menor duda, y hay una serie de juicios que a mí no me convencen mucho. Simplemente ese es mi comentario. El C. Presidente: De acuerdo. Sometería a su consideración el Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/012/2006. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: El Dictamen que se circuló ahora, cambiando el sentido de la Resolución. Lo que se está argumentando en este nuevo Dictamen es que es el resultado de otro promocional que nosotros podemos utilizar ahora como elemento en esta queja, porque fue aportado, inclusive, por la Coalición “Por el Bien de Todos” en un promocional, en la queja 18 que resolveremos posteriormente, en la cual se está diciendo que efectivamente en el propio promocional se dice que: “Podrías perder la casa que compraste a crédito con tanto esfuerzo”, si es que llega Andrés Manuel López Obrador. Entonces ahora sí ya entendiendo ese contexto de un promocional que ya existía antes, sale este promocional en radio, en el cual simplemente están contestando al ataque que se sufre, y de alguna manera lo que estamos nosotros diciendo es: Bueno, número uno, no se trata de una, desde el punto de vista de veracidad eso es cierto, porque no están inventando toda vez que existe el antecedente de que efectivamente hay un promocional que atacó. Entonces no es mentira que de acuerdo con el promocional se diga que los panistas están diciendo esto. Y número dos, también estamos haciendo una argumentación, el término, desde el punto de vista de la palabra miserable, no solamente miserable tiene la acepción que le quiere dar el PAN. Miserable también tiene otras tantas acepciones, y una de ellas es la 29


que se puede emplear como no tener fuerza, sin fuerza y sin valor contestando a los argumentos que se le están desdichado, infeliz, abatido, sin valor, sin fuerza, etcétera. Y lo que estaríamos interpretando ahí es más bien, ahora si tenemos una dura crítica, elementos que pudieran considerarse como crítica dura e intensa en contra del Partido Político que se está denunciando, toda vez que se trata de una contestación a un spot. Ese es el argumento que está referido en la página 50 del Proyecto, y en el entendido de que el promocional se emite con la finalidad de contrarrestar el efecto que había realizado, que se había generado por el promocional que había difundido previamente el Partido Acción Nacional, en el que se había transmitido el mensaje con el que están atacando, por lo tanto entonces se está considerando que se declare infundada. Aquí también estaban argumentando en un principio, a diferencia de la anterior, estaban argumentando un principio que nuevamente este promocional no cumplía la exposición y el desarrollo de los programas electorales y las acciones fijados en los documentos básicos, etcétera, siguiendo los mismos argumentos que ya hemos establecido anteriormente estamos declarando infundada, y estamos declarando también infundada la queja, ahora por lo que se pudiera referir a una presunta violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p), y al artículo 186, párrafo 2 del Código Electoral. Lo estamos haciendo así, pudimos haberla declarado infundada, ambas, pero para efectos de la votación, para efectos de que a lo mejor se pudieran reservar las votaciones. La primera parte, creo que no hay problema, pero la segunda pudiera haber gentes que estuvieran de acuerdo o no...

Sigue 13ª. Parte

30


Inicia 13ª. Parte

…aparte creo que no hay problema, pero en la segunda pudiera haber gentes que estuvieran de acuerdo o no, por eso lo hicimos de manera diferenciada. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Para mí es muy satisfactorio este Dictamen porque básicamente iniciamos la deliberación en el polo opuesto del que ahora se nos presenta, y me parece que esto muestra lo fructífero que puede ser la deliberación al interior de la Junta General Ejecutiva y cómo, a través de opiniones diversas, porque la verdad es que las opiniones iban en la misma dirección, pero no coincidían en la argumentación, llegamos a este punto. También me satisface porque de alguna manera, y esto será por aproximaciones sucesivas como ayer mencionaba el Licenciado Antonio Cervantes, iremos fijando algunos criterios o líneas de hasta dónde un adjetivo o una frase puede ser injuriosa o no. De manera que para mí es muy satisfactoria la deliberación que se dio ayer y el resultado que tenemos hoy. El C. Presidente: Muy bien. ¿Algún otro comentario? Si no lo hay, pasamos a la aprobación del Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/013/2006. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Quisiera hacer una acotación con respecto al texto. Estoy de acuerdo con el Dictamen, pero en la página 50, en el tercer párrafo dice: “Como se observa, la palabra miserable”, y luego viene razonando que según Acción Nacional se les tilda de canallas con esa palabra y dice: “Pues esa no es la única acepción de la palabra miserable, sino también significa una carencia de fuerza, por lo que el empleo de dicha expresión...”. Yo sugeriría que pusiéramos un poco más también las otras acepciones que tiene, que también significa desdichado, infeliz, abatido, sin valor ni fuerza; un poco para nada más llevarlo del extremo a canalla y luego, que también significa carente de fuerza. Significa eso y muchas otras cosas más, por un lado.

31


Por otro lado dice: “Que en estas condiciones, por lo que el empleo dice de esta expresión, puede interpretarse como una crítica dura e intensa”, hasta ahí estoy de acuerdo, “luego ya no estaría en contra del Partido denunciante”. Y luego dice, que en eso no estoy de acuerdo, “en relación a que carece de propuestas necesarias para lograr que su candidato a la Presidencia de la República, el C. Felipe Calderón Hinojosa obtenga la victoria en la vía democrática”. Yo creo que eso lo podríamos omitir, toda esta frase, porque siento que no estaría ligado precisamente con lo que es el promocional y con el razonamiento que tendríamos que hacer. Yo propondría que lo retomáramos así: “por lo que el empleo de dicha expresión puede interpretarse como una crítica dura e intensa en contra del Partido denunciante, en relación a que los simpatizantes y miembros del Partido Acción Nacional pretenden imponer a su candidato a través de mentiras y calumnias”, pero quitándole y omitiéndole esas otras frases. Esas serían mis dos acotaciones. El C. Presidente: ¿Cuál es la opinión del Director Jurídico? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No tengo inconveniente. El C. Presidente: Muy bien, entonces pasamos a la aprobación del Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/013/2006, con la modificación sugerida por el Licenciado Francisco Guerrero. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Muy bien, se han agotado los asuntos del orden del día. Muchas gracias.

- - - - - oo0oo - - - - - -

32

(22)JGE20JUN06 (Ext) y con el del 22 jun  

El C. Presidente: Muy buenas tardes. Estamos reunidos para celebrar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva. Existe el quórum...

Advertisement