Page 1

INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA SESIÓN EXTRAORDINARIA ORDEN DEL DÍA 9 DE JUNIO DE 2006 18:00 HORAS Punto Único.- Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/009/2006.

1


Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada en la Sala de Juntas de la Secretaría Ejecutiva del propio Instituto. México, D. F., 9 de junio de 2006.

El C. Presidente: Buenas tardes. Estamos reunidos para celebrar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva, por lo que le solicito al Secretario verificar si hay quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum señor Presidente. El C. Presidente: Pongo a su consideración el punto del orden del día, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. El primer punto del orden del día es un asunto a cargo de la Secretaría Ejecutiva. Tiene la palabra el Licenciado Manuel López Bernal. El C. Secretario: El punto único es el relacionado con el Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/009/2006. Y le pediría al Licenciado Rolando De Lassé si no lo explica. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, es un Dictamen que derivado de una queja que tuvimos audiencia hoy a las 12:00 horas, lo traemos para presentarlo todavía estamos en proceso de elaboración del documento, yo creo que a lo largo del fin de semana lo vamos a tener listo y consecuentemente, empezaremos a circularlo. Es un spot que nuevamente, desde nuestro punto de vista y de acuerdo a la valoración que hemos empezado a realizar, está nuevamente descontextualizando un discurso que hizo en su momento Felipe Calderón, con frases en el spot, relacionadas al aumento, a la disminución del IVA en medicinas y alimentos. Utiliza frases cortadas de un discurso y las plasma en el spot y a al haberlas cortada, hacen ver situaciones distintas de las que realmente se dijeron, una vez que ya se lee el documento original. La audiencia se celebró hoy, fue una audiencia sin mayor problema, no se presentaron alegatos y se ratificaron solamente los escritos de demanda y de contestación.


Entonces, el sentido preliminar en el que estamos trabajando es declarar fundada la queja, derivado de que sí estamos considerando que carecen de sustento objetivo, las afirmaciones que se están haciendo en el spot. Si quieren lo presentamos. (Presentación de spot) Evidentemente lo que estaba diciendo no era, o sea, tendrían que leer todo el contexto de la conferencia que dio, para darse cuenta que bueno, las frases iban dirigidas en otro sentido. Entonces, sí hay una descontextualización de lo que se dice y lo que se ve. Es básicamente lo que estamos ahora trabajando. El C. Presidente: Es muy parecido. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, muy parecido, un símil muy parecido a eso. El C. Maestro Patricio Ballados: ¿Cuándo fue eso? El C. Licenciado Rolando De Lassé: ¿Esa conferencia? El C. Presidente: En un programa de Zona Abierta que fue en 2004, creo, de acuerdo a los otros spots del PAN dicen que eso es un spot de 2004. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: ¿Podríamos volverlo a ver? (Presentación de spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, ese es el Dictamen. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Hay otro spot. El C. Presidente: Sí, del PAN. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Y, digamos, en esta ocasión nos vamos a encontrar con una…

Sigue 2ª. Parte

2


Inicia 2ª. Parte

…digamos, en esta ocasión nos vamos a encontrar con una novedad, que al mencionar que esto está desacreditado, estamos acreditando el otro, el del Partido Acción Nacional que le da respuesta a esto. Entonces, estamos empezando a ver quién tiene la razón de los dos y eso también es delicado para la autoridad. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: …El fraude del FOBAPROA otra vez, como tal no es un fraude. Popularmente todo el asunto del IPAB-FOBAPROA está considerado como tal, pero no está tipificado el FOBAPROA en sí como un delito. Entonces, ahí no sé si otra vez entramos al asunto que discutíamos la vez anterior de la calumnia. El C. Licenciado Rolando De Lassé: De hecho, justamente ese es uno de los puntos que estamos empezando a abordar. El C. Presidente: A propósito estamos dando nuestros puntos de vista para que ustedes elaboren, concluyan el Proyecto de Dictamen y esta Junta General Ejecutiva se reúna para poder conocer la versión y votarla. ¿Es correcto? ¿Cuándo estaría contemplada la reunión de la Junta General Ejecutiva? El martes. Entonces, la idea es que el martes reinicie la sesión con el Proyecto de Dictamen discutido, y que en este momento todos los puntos de vista que haya se los demos al Director del Jurídico para que pueda contemplarlos. ¿Hay alguien que tenga otro punto de vista? Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Yo nada más quisiera, aprovechar que estamos todos reunidos, porque desde nuestro punto de vista este es un spot que merece desecharse y podríamos aprovechar la sesión del martes. El C. Presidente: ¿Es otro caso? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí, es otro caso. El C. Presidente: Pero sobre este caso del IVA ¿hay algún otro comentario? Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: La palabra “descontextualizar” aquí aparece ¿Qué significa? ¿Es un delito descontextualizar o qué grado de falta es o está vinculado con qué? ¿Como vamos a manejar el asunto de “descontextualizar”? Decir ¿que está mintiendo, está manipulado?

3


El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es que si está el contexto en el que se dice, en el que se hicieron esas afirmaciones o más bien, esas afirmaciones están sacadas de contexto, toda vez que no se están transmitiendo de manera completa. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Y por lo tanto ¿que se desprende de que estén sacadas de contexto? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, se están sacando con la intención de engañar y por lo tanto, derivado de eso… El C. Licenciado Antonio Cervantes: ¿Qué es el contexto, o sea, qué es lo que realmente estaba diciendo? En el caso de Tláhuac creo que se propuso lo que en verdad es la parte de un discurso, que estaba explicando tal y tal. Ahí quedaba claro el grado de descontextualización. Aquí quería decir, es que si lo ves era también toda una estrategia en la cual efectivamente estaba hablando de rebajar impuestos, de que todas, no me acuerdo bien, pero todas esas, las personas que ganaran menos de 15 mil pesos, y hablaba de toda una estrategia también. El chiste es que pagarían más los que ganan más, pagarían menos los que ganan menos y ese es un poco el sentido del discurso. El C. Maestro Eduardo Guerrero: A ver, per se descontextualizar no estaría mal, no sería una falta sino sólo cuando el mensaje, quedando incompleto, se vuelve uno distinto, se vuelve un mensaje distinto. El C. Licenciado Rolando De Lassé: La realidad ¿manipulas o falseas la realidad? El C. Maestro Eduardo Guerrero: Por definición cualquier frase que usted sacara de un discurso, pues estaría descontextualizada, pero no siempre puede ser con ese afán. Entonces habría que ser muy puntual en decir que la descontextualización hace que el mensaje entonces parezca distorsionado, etcétera. El C. Presidente: ¿Pero cuál es la violación? ¿Calumnia o denigración? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Difamación. El C. Presidente: Difamación. Al estar distorsionando lo hace con el propósito de difamar. ¿Por qué difamar y no calumniar? Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Quedamos en la sesión anterior que vamos a tomar lo de calumnia en un sentido muy estricto, estar acusando de la comisión del delito. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Aquí habla de fraude solamente pero…

4


El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Fraude genérico, y no se lo está… preguntaba, la única parte que dicen es otra vez, a la mención del fraude que es lo que había captado usted. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Pero no está diciendo que él lo haya cometido. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: No, pero yo digo que ahí, vamos por las dos, en esa parte por lo de calumnia y esta otra por difamación. El C. Presidente: A ver, se distorsiona la realidad, se edita una conversación para adjudicarle una propuesta que no es cierta, se le están adjudicando hechos que no dijo. Al hacerlo ¿se convierte en difamación o calumnia?

Sigue 3ª. Parte

5


Inicia 3ª Parte

El C. Presidente: difamación o calumnia. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Que no lo dijo, o sea, sí lo dijo, pero no en ese contexto. El C. Presidente: No, yo te aseguro que si revisamos la versión global, derivado de haber visto el segundo spot, no dijo que había que aumentarle los impuestos a los que ganan mil pesos. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, no claro, pero cuando está la escena de él hablando, sus palabras. El C. Presidente: El propósito es distorsionar lo que dijo e incluso tergiversarlo, para que parezca que dijo una cosa contraria a la que realmente dijo. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Así fue. El C. Presidente: Al hacerlo, ¿estás difamando o estás calumniando? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Yo creo que no estamos calumniando, porque no se está diciendo, no está haciéndose referencia a un delito. El contexto de todo lo está denigrando. No estoy cierto si hubiera difamación, tampoco. El C. Presidente: Está denigrando. Para algunas personas, el que un candidato proponga aumentarle el impuesto a los que ganan mil pesos puede ser muy buena idea. Es decir, no me queda claro, yo más bien reflexionaría cuál es el tipo que estamos catalogando, si es difamación, denigración, calumnia, o diatriba. Me parece claro que está distorsionando. Y en el caso del video de Tláhuac, quedaba claro que querían denigrarlo globalmente, porque había escenas que pintaban violencia, muerte, o sea, era más claro. Ahora, en una posición de política pública donde hablas de política fiscal y de impuestos, me queda menos claro cuál deba ser la causal. Bueno más bien, cuál deba ser la violación, cuál de las categorías del 38. Lo dejaría nada más sobre la mesa para analizarlo. Tiene la palabra el Maestro Patricio Ballados. El C. Maestro Patricio Ballados: Yo creo que a estas alturas ya deberemos de utilizar las fórmulas que hemos construido en los procedimientos establecidos anteriores. Me parece que una, como señala el Licenciado Rolando De Lassé, puede ser esta parte de la denigración o algo así, y la otra puede ser desproporcionada. Por qué desproporcionada. Porque parte de premisas falsas para tal y tal, y entonces la construcción ya del Dictamen fuera un poco de cajón, con lo que hemos visto que no ha funcionado para el Tribunal Electoral. 6


Digamos, creo que empezar a volver a hacer teorías, afinar o refinar más nuestros argumentos a estas alturas del partido, no sé qué tan productivo sería. Seguramente, me parece que la discusión es muy rica y da para mucho más. Creo que para efectos prácticos, digamos si tenemos algunas soluciones que ya nos funcionan, hagámonos cargo de los tiempos. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Yo no coincido aquí con el Maestro Patricio Ballados, porque yo creo que tenemos el gran riesgo de pensar que son casos similares cuando no lo son. O sea, yo sí insisto en lo que comenté el otro día; yo creo que esos spots son mucho menos fuertes que los anteriores, y yo siento que estamos como en una resbaladilla, y estamos ya en automático sacando spots del aire; y creo que sí deberíamos ser más analíticos, más rigurosos y más cuidadosos. Por ejemplo, pediría que se nos diera una definición de lo que es denigración, de lo que es injuria, de lo que es diatriba, de lo que es difamación, para tener unas definiciones legales claras, todos pensemos lo mismo cuando se menciona la palabra, y nos podemos poner de acuerdo más fácilmente. Y también que hubiera un ejercicio quizá basado en precedentes, donde claramente se pudiera al menos dibujar levemente una frontera entre una frase que es difamatoria y una que no lo es. Porque sí me preocupa mucho que ya estemos “pues este denigra, va para afuera”. Este suena como difamación“. ¿No? Yo sí eso lo veo muy grave”. Realmente ya me estoy empezando a sentir muy incómodo sacando spots así. Yo creo que sí tenemos que ser rigurosos, cuidadosos, como lo fuimos inicialmente. Yo salí muy cómodo en los primeros spots que sacamos, porque me quedaba muy claro el asunto de la calumnia, el asunto de la desproporción basado en un precedente claro. Pero ahora veo que estamos como en automático, y con tanto trabajo, “ya sácalo para fuera”. Y sí me preocupa. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo le preguntaría al Maestro Eduardo Guerrero, todavía en la discusión anterior ¿te sentiste bien? El C. Maestro Eduardo Guerrero: En anteriores mesas me he sentido incómodo. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: No, a lo mejor era la naturaleza de esta reunión de que sólo estamos aventando elementos para que construyan. El C. Maestro Patricio Ballados: Sí, yo para defenderme de las calumnias del mal. Evidentemente mi propósito no es decir ya saquemos todo del aire, y creo que el Maestro Eduardo Guerrero, está abusando al pensar o al decir que yo digo eso. Digo que si nos causa convicción, que es un anuncio que por todos los elementos no debe estar ahí, pues evidentemente utilizamos las figuras que ya tenemos hechas. Si 7


no nos causa convicción, no estaría en ningún momento, y nunca lo dije, haciendo eso. Entonces ya, eso para esto. Ahora, lo que también es cierto Maestro Eduardo Guerrero, es que también es que hay que hacernos cargo que el Jurídico hace más de un mes nos dio todas esas definiciones. Nos las dio en los primeros casos…

Sigue 4ª Parte

8


Inicia 4ª. Parte

… entonces esas definiciones nos las dio en los primeros casos, las estudiamos y demás, y nada más habría que repasar porque hemos ido sobre eso y el Jurídico nos dio puntualmente un cuaderno a todos con todas esas definiciones. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Lo que estoy pidiendo es que nos lo vuelva a enviar porque ya no lo tengo, pero sí lo revisé para los primeros casos. El C. Presidente: Muy bien. Entonces, creo que queda la solicitud, creo que es atendible el hecho de que seamos consistentes hasta que encontremos algo donde tengamos que usar argumentos nuevos. Creo que el argumento y la descontextualización ya se usó y creo que es el argumento. Lo único que a mí me queda duda es para qué tipo del artículo 38, párrafo 1, inciso p) del Código Electoral. Creo que al menos en mi caso, me queda la duda. Voy a repasar las definiciones que nos diste, te pido que nos las mandes otra vez a todos. Tiene la palabra el Licenciado Antonio Cervantes. El C. Licenciado Antonio Cervantes: No sé si es lo correcto, pero que ya el criterio de lo que dijo el Tribunal Electoral, porque se había hecho antes, es que había que considerar el spot como un todo y que no se vale la publicidad, que sólo vaya enfocada a denigrar, porque eso es más o menos algo que más allá de decir que es difamación o no, si es un spot con esas características, pues más o menos cabe en ese criterio. Es decir, más allá de que denigre. El C. Presidente: Pero denigra porque descontextualiza. ¿Eso es correcto? El C. Licenciado Antonio Cervantes: Pero el único propósito parece ser, del principio al fin del spot es ese. Creo que lo que intentaba decir ahí el Tribunal Electoral y, la cuestión es que, bueno, súbanle de calidad o propongan cosas, no estén nada más denostando unos a otros, más allá de lo que se ha denostado, porque por difamación yo entiendo que son hechos reales, o sea, verdaderos “osazos” cuyo único propósito es atentar contra la fama pública de alguien y con esa definición toda la campaña negativa, política, es difamar. Entonces creo que no podemos entrar otra vez ahí, sino ya quedarnos en los criterios de que ya es un spot como todo y cuál es el propósito del spot y creo que eso es denigrar. El C. Presidente: Le hago una pregunta al Director Jurídico. ¿Si la información que dice Felipe Calderón sobre los impuestos a los que ganan mil pesos fuera cierto, no

9


estuviera descontextualizada y un Partido Político usara esas aseveraciones para intentar atacar a su adversario?, yo creo que no constituiría denigración. El C. Licenciado Antonio Cervantes: No. El C. Presidente: O sea, entonces es denigrante porque descontextualiza. El C. Licenciado Antonio Cervantes: Y no sería como chachalaca. El C. Maestro Patricio Ballados: Y si lo dijo, pues nosotros dijimos que no había problema. El propósito es sacar de contexto para atacar. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Y esto es de alguna manera novedoso, por eso no podemos recurrir automáticamente a las figuras previas, porque varias, nuevas estamos empezando a tratar, sino hasta ahora. Por eso el asunto de descontextualización para denigrar yo no la había visto, sino hasta este spot. Por eso yo creo que tenemos que revisar las definiciones. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Pregunta y, si procede, una petición. Yo no sé si para el Jurídico ¿sería atendible, por ejemplo hacemos un cuadro que dijera spot tal y básicamente cuáles fueron los asuntos que, comentamos?, porque la verdad es que siempre descansamos en la memoria de Miguel Ángel Solís, que es el que en las ultimas sesiones nos recuerda en tal spot, tal spot pasó esto. Que tuviéramos nada más, muy breve, muy resumido, un poco en el sentido en que el título o el contenido así resumido del spot todos nos vamos a acordar y ver un poco cómo fue el sentido en el que nos fuimos, simplemente para evitar caer en contradicciones, porque empiezan a ser muchos materiales. Yo, la verdad no soy una persona con tan buena memoria, entonces mi temor, en todo caso creo que es un poco lo que decía Eduardo Guerrero, es empezar a contradecirnos. Entonces no sé si pudiéramos en un breve cuadro, no se trata por supuesto de ahora entregarlos, un cuadro nada más que nos indicara un poco por dónde nos fuimos y en base a qué conceptos fue, sobre todo a través de lo cual declaramos fundamentadas las cosas, no tanto las que no fundamentamos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Yo entiendo que… El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Fundamos, perdón no, fundamentamos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí lo hacemos con todo gusto, pero no creo que vayamos a caer en contradicciones porque, a lo mejor para todos ustedes esto es una cuestión que hay que estar viendo cada vez que nos juntemos, pero nosotros lo estamos viendo diario, y los tenemos siempre presentes y caer en contradicciones sería lo único. 10


El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Pero para hallar la discusión, si acaso se puede, no se trata de darles más trabajo como sino tuvieran. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: Yo creo que ayudaría mucho más qué fue lo que resolvimos en esos casos, porque ya tenemos muchas cosas encima, un resumen, un cuadro yo creo que nos va a ayudar. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Sí, hay algo que hay que destacar que mencionaba Antonio Cervantes, o creo que era Patricio Ballados. O sea, hay ciertas premisas, pero la conclusión a la que se llega son las manos sucias, entonces, digamos, independientemente…

Sigue 5ª. Parte

11


Inicia 5ª. Parte

… son las manos sucias, entonces, digamos, independientemente de haber descontextualizado a Felipe Calderón, como refiere el spot que contesta éste, pues en realidad parece que hay una aseveración desproporcionada respecto de la veracidad de las premisas, creo que ahí descansa el punto fundamental de éste. Porque, vaya, yo recuerdo, el Proceso Electoral pasado tuvimos un spot de la “Roqueseñal” y bueno, ahí no nos metimos a que si estaba descontextualizada la “Roqueseñal”, lo que significaba en realidad la “Roqueseñal”, pero en aquella ocasión el Tribunal Electoral sí emitió un criterio de que ese es un hecho que puede ser utilizado por tú adversario político, porque se verificó en la realidad. Ahora, en ese spot no había un adjetivo, como lo hay aquí, al momento de decir: “Manos sucias”. Entonces, creo que también ese es un elemento que debe considerar el Dictamen, en su caso, no nada más la descontextualización, porque, vaya, finalmente descontextualizar se puede volver una cuestión también de apreciación y en esos terrenos es muy difícil moverse. El C. Presidente: ¿Algún comentario adicional? Bueno, entonces con respecto a este punto, será circulado el lunes el Proyecto de Dictamen con el cuadro y nos reuniremos el martes, para votar. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. Nada más, me gustaría que viéramos un spot que nos llegó ayer y quizá podríamos aprovechar la sesión que vamos a tener el martes, para desecharlo. Se trata del asunto de la familia Calderón Zavala y de los 1 mil 200 millones de pesos. ¿Por qué no lo ponemos? (Presentación del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: Entonces, iniciaron un procedimiento especial, pero evidentemente de lo que se trata es de una invitación para un programa a las nueve de la noche, ayer. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Pero se hace un juicio. ¿Lo podemos volver a ver? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. Hace un juicio, pero es un poco la invitación al programa, y en el programa ya se presentan… Son dos cosas ligadas. (Presentación del spot) El C. Licenciado Rolando De Lassé: De entrada es un spot en contra de la familia Calderón Zavala, no es en contra del candidato, aunque también es parte de la familia, 12


pero desde nuestro punto de vista se trata simplemente de una invitación a escuchar un programa. Creemos que no merece entrar en litis. El C. Licenciado Francisco Guerrero: ¿Y fue de única ocasión? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí fue de única ocasión. El C. Licenciado Francisco Guerrero: No se volvió a transmitir. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Un día. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Dice tres cosas, dice: Los negocios de la familia. Luego dice: Las triangulaciones. Está bien, triangulaciones, pero luego dice: Como no pagó impuestos otra vez. Ese es un dato que no nos consta y no sabemos si eso es real o no. A mí no me preocupa, a mí lo que me preocupa, o sea, no pagar impuestos sí es un delito, es que ahí está el problema. Y si acaso a eso falta la realidad. Aquí sí me siento muy inseguro como dice, porque no sé si sea cierto o no. Pero se le está acusando de un delito, que hasta este momento en donde estamos, eso no existe, y por lo tanto, sería una calumnia. El C. Presidente: A ver. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: La familia Zavala, no un candidato. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Si, digamos, habla justamente, hay una palabra ahí que puede tener un sentido bueno o malo, “que es triangulación, y no pagó impuestos”, son como las dos únicas frases, ¿no? Una triangulación por sí misma no es mala y no pagar impuestos no necesariamente es un delito. Si no recibes ingresos no tienes por qué pagar impuestos. El C. Presidente: Por favor, repita el spot.

Sigue 6ª. Parte

13


Inicia 6ª. Parte

(Continua spot) El C. Presidente: ¿Quién desea opinar? Contralor Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Yo estoy con lo que dice el Licenciado Rolando De Lassé, en realidad no es más que una invitación a ver un programa, le está diciendo: esta noche a las nueve de la noche, no lo volvieron a pasar, hay que verlo en el contexto, es una invitación para ver este programa. ¿Qué se dijo en ese programa? Yo creo que eso es lo importante. Yo te estoy invitando a ver esto donde puede pasar algo de esto, pero tampoco lo estoy afirmando. Yo creo que en ese contexto habría que verlo y en ese contexto no hay nada que hacer con ello. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Alejandro Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Me retracto, el documento nos dice cómo no ha pagado impuesto por ingresos de tal, tal, tal. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Igual no tenía por qué pagar eso. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Por supuesto, yo no tengo más información. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Nada más quiero agregar que también se vuelve el momento en que podemos pasar a otro tipo de entidades. Entonces, hay grabadas las frases de campaña en los mítines, en los pueblos de los candidatos. Entonces, si se le da entrada a un anuncio en un programa, se tiene que dar entrada a lo que se pasa en los noticieros, que dijeron los candidatos en el pueblo fulano de tal. O sea, yo creo que no hay que dar el brinco a otro tipo de entidades. El C. Presidente: Muy bien. ¿Algún otro comentario? Si no lo hay, entonces declaro un receso de la Junta General Ejecutiva para reanudar el próximo martes. Gracias. Se decreta receso para el día 13 de junio a las 13:00 horas. (Receso)

14


Inicia 7ª. Parte

(Reanudación de la sesión el día 13 de junio a las 13:00 horas) El C. Presidente: Estamos reunidos para dar reinicio a la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del pasado viernes y le pediría al Secretario verificar el quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum, señor Presidente. El C. Presidente: Bueno, entonces tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé, para que continúe con la exposición de la queja que estábamos analizando. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Muchas gracias. Buenas tardes. El día de ayer por la mañana, circulamos finalmente el Dictamen de la queja que estamos conociendo ahora. La litis en esta queja, se centró en dos aspectos: el primero, ya aparecido en otros escritos de queja en los cuales habían sido presentados, se refiere a ver si el spot contribuía a exponer ante el electorado los programas y acciones fincados en las plataformas electorales, y el segundo de los agravios el que hace motivo de la litis es que si este spot implicaba estas cuestiones de diatriba, calumnia, infamia, injuria, difamación o denigración de candidato frente a los ciudadanos. Se hizo un análisis y la manera en la que se estructura el Dictamen es en estos dos sentidos, a partir de la página 66 de su documento, empieza propiamente la litis. Primero hacemos un análisis del contenido del promocional y empezamos, en la página 68, a hacer un análisis del inciso a), es decir, la cuestión que se refiere a la difusión de la plataforma y los programas de gobierno. En ese sentido, consideramos que en lo que se refiere a esta primera parte, bueno, pues la queja no tiene materia; debe de considerarse infundada, de conformidad con propios criterios del Tribunal Electoral que establecen qué es lo que debe de contener la propaganda electoral que dice que entre otras cosas, que la propaganda electoral no solamente tiene que ir dirigida a captar adeptos, sino también a quitarle votos a otros Partidos Políticos y que las propagandas no siempre tienen que tener un contenido propositivo. Desarrollamos toda esta cuestión, como ya lo habíamos hecho anteriormente. En la página 71 entramos al estudio de si el spot contenía elementos que pudieran ser considerados como denostación, calumnia, diatriba, injuria o difamación y, en este sentido, empezamos a hacer el estudio del spot y nos dimos cuenta que las frases que tiene contenidas en él, están descontextualizadas del escenario original del que fueron tomadas.

15


Se establece, por ejemplo, había frases que decía “la familia más pobre, vamos a decir que pagaría mil pesos más de IVA”. Otra frase que decía “permite que una gente, por ejemplo, que gana 15 mil pesos mensuales o algo así pague sustancialmente menos impuestos”. Tenemos en la página 75, hacemos una textualización de la versión estenográfica de efectivamente cómo se dio esta participación y aquí, en negritas, podemos apreciar cuál era el contenido o cuál era la idea que Felipe Calderón en su momento expuso en la mesa y de la cual fueron tomadas estas frases cortadas que, bueno, al ser cortadas así, pues quedan completamente descontextualizadas. Primero cuando se refería, por ejemplo en la primera parte que decía “permite que una gente por ejemplo que gane 15 mil pesos mensuales o algo así pague sustancialmente menos impuestos”, de entrada no hablaba de IVA; hablaba de ISR. En fin, de la lectura de la entrevista, de la participación, se puede uno dar cuenta de esto. Evidentemente, esta queja la teníamos que tomar también dentro del contexto de los spots que ya habíamos estudiado, ¿no?, el FOBAPROA-1 y el FOBAPROA-2, y ya los habíamos valorado y ahí habíamos encontrado que había expresiones que no se encontraban o que excedían poco el límite de la libertad de expresión; en fin. Entonces, al haber hecho...

Sigue 8ª. Parte

16


Inicia 8ª. Parte

… en fin. Entonces, al haber hecho afirmaciones con el sentido solamente de denigrar al candidato, considerábamos que estábamos cayendo… Otra cosa que les circulamos, perdón, por correo electrónico y ahora nuevamente, fueron las definiciones que en un principio habíamos compartido. Y consideramos que existen elementos difamatorios en la queja, entendiendo por difamación, dice, bueno, hacemos aquí un análisis de lo que se refiere el Código Penal Federal, que es comunicar dolosamente a una o más personas la imputación que se hace a otra persona de un hecho cierto o falso, determinado o indeterminado, que pueda causarle deshonra, descrédito, perjuicio o exponerlo al desprecio de alguien. Evidentemente el haber referido el artículo 350, es simplemente como una cuestión ejemplificativa, no estamos tomando el artículo 350, del Código Penal ni mucho menos calificando el delito de difamación. Pero evidentemente al haber entrecortado y al haber utilizado las palabras de su participación en este foro, para darles otro contexto se estaba, al haberlas descontextualizado lo que se estaba buscando es finalmente difamando. Entonces, en ese sentido utilizamos la difamación para considerar que en todo el contexto el spot lo que busca es denigrar. Vía la difamación entonces estamos considerando que el spot es denigratorio y, por tanto, debe ser esa la parte en la que nos tenemos que centrar. Digamos que el término difamar nos dio la base, para poder, como nosotros no nos podemos manifestar sobre una difamación o no porque no somos la autoridad, sí nos da luces, interpretándolo, para poder interpretar que la finalidad es la de denigrar y sobre eso sí nos podemos manifestar. Entonces, como el artículo 38, párrafo 1, inciso p), establece que estas conductas y entre ellas engloba al final que no vayan sujetos a denigrar a los candidatos, es por lo que con base en la difamación el objeto es finalmente la denigración. Entonces estamos considerando que en la página 82 dice: “Luego entonces, el empleo de hechos descontextualizados, manipulados y carentes de sustento de un hecho real produce el efecto de denigrar a la persona, al candidato a la Presidencia de la República del Partido Político denunciante, perjudicando la fama pública y opinión colectiva que se tiene de dicho candidato. En es sentido, estamos proponiendo que la queja se declare fundada por lo que se refiere a violaciones al artículo 38, párrafo 1, inciso p), y al artículo 186, párrafo 2, infundada por lo que se refiere a la primera parte que les había yo comentado. 17


Nuevamente se ordene el cese de manera inmediata a la difusión en medios electrónicos de los promocionales y nuevamente, se propone que se abstenga en lo sucesivo de difundir este tipo de promocionales. Y como Resolutivo Quinto instruir al Secretario de la Junta General Ejecutiva para iniciar el procedimiento administrativo correspondiente, por haber de alguna manera encontrado que hay violaciones a artículos del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Ese es el sentido resumido, el sentido en que se está presentando el Dictamen a la Junta General Ejecutiva. El C. Presidente: Muy bien. Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Yo creo que ya la Dirección Jurídica ha encontrado el camino ya muy hecho, muy certero, muy concreto, para resolver ese tipo de cuestiones. Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea este Dictamen, con lo que plantea este Proyecto. Considero que lo que ha comentado el Licenciado Rolando De Lassé es muy puntual y totalmente cierto. No podemos irnos, por ejemplo, a la cuestión de la calumnia, porque ya implica una situación de delito que ya hemos examinado aquí y hemos llegado a un consenso…

Sigue 9ª. Parte

18


Inicia 9ª. Parte

…calumnia porque ya implica una situación de delito que ya hemos examinado aquí y hemos llegado a un consenso respecto de ello, pero sí a la difamación y a la difamación también sin prejuzgar eso que quizás sería nada más una cuestión a considerar en el Proyecto sobre lo que esta situación pudiera en un ámbito jurisdiccional penal dar origen o no y sin manifestarnos a ese respecto, sino única y exclusivamente en la parte que nos toca que es dentro del ámbito administrativo y para esos efectos yo creo que sí. Yo quiero felicitar al Licenciado Rolando De Lassé, creo que ha hecho un gran trabajo sobre todo de ir dándonos los elementos necesarios para que nosotros, aunque yo no vote pero como miembro de la Junta General Ejecutiva, sí podamos tener algún elemento de convicción que nos lleve certeramente a definir efectivamente este tipo de situaciones y a poder dar unas resoluciones apegadas, desde mi punto de vista a derecho y que han dado como consecuencia, como pasó el día de ayer en la sesión del Consejo General, que ya no haya tanta disparidad en los criterios de los propios Consejeros y bueno no hubo siquiera manifestación alguna de parte de ninguno de los representantes políticos involucrados en el caso que se trató ayer, lo que nos da, siento yo, la confianza de que vamos por el camino correcto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Eduardo Guerrero. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Primero agradezco al Director Jurídico que nos haya repartido este material, a mí me aclaran varias cosas las definiciones. Yo quería preguntarle en la parte de difamación, viene la definición del Diccionario de la Real Academia, pero no viene ninguna referencia a cómo el concepto de difamación se utiliza en alguna otra normativa, no está en el Código Penal ¿verdad? difamación. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí. El C. Maestro Eduardo Guerrero: Sí, porque aquí por ejemplo calumnia creo que sí se refiere, aquí está, ok ya vi difamación también, perfecto. Y ¿por qué en este caso con esta difamación con denigración y no hicimos con calumnia? El C. Licenciado Rolando De Lassé: También. El C. Maestro Eduardo Guerrero: También con calumnia dijo usted que terminaba por denigrar. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí.

19


El C. Maestro Eduardo Guerrero: La única diferencia entre calumnia y difamación sería que aquí en el caso de la difamación no existe esta parte digamos delictiva, que no se le imputan relaciones, muy bien. El C. Presidente: ¿Algún otro comentario? Muy bien, si no hubiese otro comentario, sometería a su votación la queja JGE/PE/PAN/CG/009/2006, quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado, muy bien, concluye con esto la sesión extraordinaria iniciada el pasado viernes.

- - - - - - - - o0o - - - - - - - - -

20


(20)JGE9JUN06 termino el 13 (Ext)  

1 Es un spot que nuevamente, desde nuestro punto de vista y de acuerdo a la valoración que hemos empezado a realizar, está nuevamente descon...

Advertisement
Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you