Issuu on Google+

INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA SESIÓN EXTRAORDINARIA ORDEN DEL DÍA 1° DE JUNIO DE 2006 17:30 HORAS

Punto Único.-

Proyecto de Dictamen de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral respecto del procedimiento especializado incoado por el Partido Acción Nacional, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos” por hechos que considera constituyen violaciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/PE/PAN/CG/006/2006.


Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada en el salón de usos múltiples del propio Instituto. México, D. F., 1 de junio de 2006.

El C. Presidente: Buenas tardes, estamos convocados para celebrar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva por lo que le solicito al Secretario verificar si hay quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum, señor Presidente. El C. Presidente: Está a su consideración el orden del día. Si no hay intervenciones, pasamos a su aprobación. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Aprobado. Ahora pasamos al único punto del orden del día. Tiene la palabra el Secretario Ejecutivo para que presente este punto único del orden del día. El C. Secretario: Si están de acuerdo, le pediría al Licenciado Rolando De Lassé que nos haga favor de resumir el contenido del documento. El documento fue distribuido a todos los miembros de la Junta General Ejecutiva, desafortunadamente por razones de tiempo no pudimos tener una reunión de trabajo previa con todos, lo hicimos solamente con los seis directores ejecutivos y por lo tanto, una disculpa, sobre todo considerando que no vamos a tener la oportunidad de dejar abierta la sesión en virtud de los tiempos. Licenciado Rolando De Lassé, si nos hace favor. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Buenas tardes. Haré una pequeña síntesis. El documento se circuló hoy alrededor de la una de la tarde. Como ustedes saben, esta queja, la 06 en un principio pretendía el Partido Acción Nacional la iniciara de oficio el Consejo General. Finalmente, ratifican su pedimento, y en ese pedimento, ya formalmente solicitan el inicio de este procedimiento. En este procedimiento está basándose, están basando los agravios relativos a los spots del FOBAPROA, básicamente en dos.


Ellos están diciendo que analicemos si los spots se ajustan al desarrollo y si promueven la discusión ante el electorado de los programas y plataformas electorales, es lo mismo que veníamos viendo en los spots anteriores. El segundo de los esquemas que ellos están planteando es que también entremos al estudio para saber si estos spots estaban o implicaban diatribas, calumnias, infamias, injurias, difamaciones, en fin, todos estos elementos que en su conjunto denigran o pueden denigrar a la figura de su candidato. En el Proyecto del documento, en la estructura del documento entonces dividimos el análisis en estos dos grandes rubros. En el primero de ellos se concluye que, bueno, también por los mismos argumentos que ya hemos estado tocando en quejas especiales que hemos manejado, concluimos que en ese sentido la queja es infundada, toda vez que, pues no necesariamente inclusive los propios criterios que ya hemos establecido concordantes con los criterios del Tribunal Electoral, no necesariamente debemos tener en la totalidad de la propaganda de los Partidos Políticos, que deben hacer alusión a plataformas o tienen que ser en este tipo incluyentes, desde el punto de vista que fomenten la participación ante el electorado, que emitan sus programas, etcétera. En ese sentido, al igual que las otras y en afán de no ser repetitivo con lo que ya hemos estado discutiendo varias veces, pues se está declarando infundada. Cuando entramos al análisis del inciso b), con relación hacia había denostaciones, calumnias, etcétera, se hizo el análisis con relación a distintos elementos que contiene el spot. En el spot se habla de que el FOBAPROA en su totalidad es un fraude, se está calificando al FOBAPROA como un fraude, se está hablando de encubrimiento. No sé si quieran que lo veamos. El C. Presidente: Nuevamente para recordarlo. (Transmisión del video)

Sigue 2ª. Parte

2


Inicia 2ª. Parte

(Transmisión del video) El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Si se fijan, entonces hablan de complicidad junto con el PRI, de haber encubierto a aquellas personas que nos robaron, hablando de robo, hablando de que firmó, hablando que el FOBAPROA es el fraude más grande de la historia. En fin, estamos teniendo una serie de ilícitos, lo cual ya calificados pueden constituir calumnias en contra del propio candidato. Hay varias preguntas como por ejemplo, la que dice: “Con tus manos sucias firmaste junto al PRI el fraude más grande de la historia; encubriste a los que nos robaron; sigues encubriendo a los culpables”, y al final cierra “eres muy mentiroso”. Pero esa frase de “muy mentiroso” hay que verla contextualizada junto con todo lo demás. Se hace todo un análisis de las resoluciones del Tribunal, inclusive en la última Resolución del Tribunal Electoral, nos establece cuáles son los criterios que tenemos que definir, definirnos para saber si un spot está siendo o no está siendo violatorio al artículo 38, párrafo1, inciso p) del Código Electoral. Y nos mencionan en la Resolución dos criterios básicamente. Número uno; que en el criterio se empleen frases intrínsecamente vejatorias, deshonrosas u oprobiosas, entendidas tales expresiones en su significa usual y en su contexto. Número dos, si esas críticas, utilizan expresiones, frases o juicios de valor sin revestir características anteriores, y esos juicios de valor, sólo tienen por objeto, como resultado la ofensa o la denigración, que es este el sentido. Consideramos entonces que la queja, en cuanto a las violaciones al artículo 38, párrafo 1, inciso p) y al artículo 186, párrafo 2 del Código Electoral, tenía que ser fundada básicamente por la cuestión de las calumnias. En ese sentido, estamos concluyendo, que efectivamente, hay una violación al artículo 38, párrafo 1, inciso p) y al artículo 186, párrafo 2 del Código Electoral, y por lo tanto, se está solicitando se declare fundada la queja en cuanto a eso. Aquí hay una diferencia con las anteriores: Durante el procedimiento la Coalición ingresó un escrito en el que decía que a partir del 27 del mes pasado el spot ya había salido del aire.

3


Entonces, eso ya no se nos hizo lógico solicitar el cese inmediato del spot, toda vez que el spot ya no se está difundiendo. Sin embargo, lo que sí estamos haciendo es, en el Resolutivo Tercero, estamos proponiendo se ordene a la Coalición omita volver a transmitir, en cualquier medio electrónico, el spot en cuestión. El C. Presidente: ¿Los spots del Partido Acción Nacional también se habían retirado cuando lo votamos? El C. Secretario: Sí, y había dicho eso el Partido Acción Nacional. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, lo que pasa es que aquí, en este caso, se está tratando de perfeccionar…

Sigue 3ª. Parte

4


Inicia 3ª. Parte

...se está tratando de perfeccionar un poco la metodología de la Resolución y, en ese sentido, creemos que es mucho más, sobre todo porque la vez pasada eso fue; eso se presenta en audiencia. La vez pasada la del PAN se presenta en la audiencia; en la audiencia ellos dicen, bueno, ya los retiramos, pero es una cuestión verbal en la audiencia y aquí antes de la audiencia nos dicen les anunciamos que ya lo retiramos y les solicitamos que hagan el monitoreo respectivo, para que vean que ya lo estamos retirando. Por tiempo, no se pudo hacer el monitoreo; esto fue antier; sin embargo, una de las finalidades también del procedimiento no es ver si está o no está, es que no se vuelva a repetir el spot. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Justamente esa argumentación la habíamos tocado con el PAN. Recuerdo que Fernando decía que no podemos tener la evidencia completa, que los monitoreos eran únicamente parciales y no teníamos más que el dicho del partido de que los había bajado y que, por tanto, en el Dictamen se quedó, aun cuando sabíamos que ya no se estaban transmitiendo, de todos modos quedamos en el Dictamen que se baja. Me acuerdo que eso es lo que quedamos la vez pasada. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Yo sí me manifestaría a favor de que se quedara el resolutivo, porque la frase así como estaba, porque la frase dice que se omita volver a transmitir, entonces en cualquier posibilidad de que en el spot, volviera de repente a plantearse, yo creo que queda contundente; no estamos tocando el punto de que ya no esté al aire, sino decir no puede ya volverse a transmitir ese spot. A mí me parece que es un poco más claro. Sobre todo ser consistentes con lo que hemos hecho en los otros Dictámenes. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Creo que como Junta General Ejecutiva, hemos vivido una circunstancia inédita, particularmente en relación con esta capacidad reconocida de deliberación como órgano que puede tomar determinaciones propias en estos procedimientos especiales y nos ha, de alguna forma, merecido una revisión al menos de nuestras reflexiones y nuestras determinaciones por el órgano superior de dirección, que es el Consejo General.

5


Y más allá que el Consejo General, también el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en cuanto a aquello de lo nuestro que le llega allá, dé conocimiento de nuestras Resoluciones. Lo digo como antecedente, porque creo que como Junta General Ejecutiva tenemos, y yo me impongo el deber ineludible de ser imparcial; imparcial en los razonamientos que yo haga y en análisis que yo haga sobre estas quejas, sin importar de qué Partido Político o Coalición se trata; ese es un deber ineludible, como Junta y como persona, que yo me impongo. Creo que es sumamente relevante medir con la misma vara, como se ha dicho por los dos representantes de los Partidos y Coaliciones en confrontación por esta causa, y creo que nuestra imparcialidad no debemos tratar nosotros, no debemos trata de parecer imparciales, ni ante el órgano superior, ni ante el Tribunal; debemos ser imparciales, y si además de ser, parecemos imparciales, qué bueno, pero sólo parecer imparciales, no por parecer imparciales podemos cometer excesos en el tratamiento de una queja, que nos hagan ser inequitativos por excedidos, por tratar de ser igualitarios con las resoluciones con otro Partido. Yo quiero invitarlos a esto y me obligo a ello, porque veo en la propuesta de Resolución en su conjunto como si quisiéramos igualarnos a la situación última del tratamiento que hemos dado a las quejas del lado contrario y no debemos olvidar, a mi juicio, que se trata de una primera queja, una primera queja, de una primera vez que vamos a resolver en relación con este bando. No se trata de reincidencias de conductas; se trata de una primera queja y creo que un punto importante de referencia para nosotros debe ser, por un lado, cómo resolvimos la primera vez contra Acción Nacional y a qué estamos obligados por las determinaciones del Tribunal y creo que de ahí no debemos salirnos, para tratar de parecer mucho ser imparciales, porque podemos excedernos. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Sí, a lo mejor podría salvarse de decir transmitir o volver a transmitir, para cubrir el expediente; en lugar de decir volver a transmitir, que sea transmitir o volver a transmitir y con eso cubriríamos el punto.

Sigue 4ª. Parte

6


Inicia 4ª parte

...el punto. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No le escuché, perdón. El C. Presidente: No lo escucharon. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: ¿Que no escucharon? Perdón, y además no sirve esto. Que en lugar de poner, “volver a transmitir” se diga “transmitir” o “volver a transmitir”. Que con eso quedaría completo. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Que se omita “transmitir”. Hay otro Resolutivo que no está contenido aquí, pero tiene que estar incluido. Es el de la prohibición de volver a difundir promocionales con contenido similar. No está por cuestión de una confusión, pero es un Resolutivo adicional que tiene que venir integrado. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Francisco Guerrero. El C. Licenciado Francisco Guerrero: Yo tengo una duda. En las otras resoluciones se hablaba del retiro inmediato del promocional. Aquí en estos Resolutivos no lo veo. Quiere decir esto que tenemos fehacientemente comprobado que ya no se está transmitiendo, quiero pensar eso, o no es así o por qué no se contiene como en otras ocasiones un Resolutivo del retiro inmediato de este promocional. El C. Presidente: Es lo que comentaba el Licenciado Rolando De Lassé, que el Partido Político envió una carta diciendo que ya se había retirado, y aquí la discusión es si lo que le está proponiendo es por eso,” omitir”, “volver a transmitir”. Aquí se dice que se ponga a “transmitir y omitir volver a transmitir”, aunque la redacción suena muy mal... El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: “Omita transmitir”, o “que se abstenga de transmitir”. El C. Presidente: Entonces aquí la pregunta es si en aras de ser igualitario, que no equitativo, debemos usar el mismo lenguaje, cese inmediato, o un lenguaje, por la carta que nos llegó un lenguaje que puede parecer inequitativo en la medida que dice omitir, volver a transmitir, pues aparece muy suave. La discusión es que lo que es correcto desde el punto de vista legal por la carta que nos envió. Ahora, también el Partido Acción Nacional también nos había anunciado su retiro, aunque no sé si lo hizo por medio de un oficio. Intervención: Una audiencia. El C. Presidente: Entonces esa es la cuestión en este momento. 7


El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Creo que basta con decir en una sesión pública, como es la del Consejo General para darle crédito a lo que está exponiendo, como si fuera por escrito. Creo que sí es válido. El C. Presidente: ¿Qué cosa? El C. Maestro Miguel Ángel Solís: La expresión del Partido Acción Nacional al declarar que se retiran los spots. Yo creo que debemos considerarla porque está dicha en sesión pública formal del Instituto, como si fuera un escrito que se presentara, puesto que queda en actas. Entonces creo que en ese sentido es igualitario a lo que hizo el Partido de la Revolución Democrática, de presentar un escrito. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Gustavo Varela. El C. Licenciado Gustavo Varela Ruiz: A lo mejor en la Resolución misma, que diga: “Dado que el Partido Político manifestó que va a dejar de transmitir este asunto…”, etcétera. Para que sea claro que lo que estamos haciendo también es ser consecuentes con una declaración unilateral del Partido Político, que dice que ya no lo va a volver a transmitir. A lo mejor diría: No se propone ordenar a la Coalición, sino dado que el Partido Político manifestó que dejó de transmitir a partir de... El C. Licenciado Rolando De Lassé: Más que eso lo pusimos en el Considerando. El C. Presidente: Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Aquí me estaba recordando Gerardo, el PRI fue el que en la audiencia nos dijo que había retirado el spot. El PAN, no sé si ustedes recuerden, nunca dijo nada. Inclusive el día que fue la sesión de Consejo General, en ese momento después de la Resolución dijo: Bueno, por cierto ya los retiré. El C. Presidente: ¿Y en el caso del Partido Revolucionario Institucional cómo fue la Resolución? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que pasa es que en ese sentido cambió completamente en la mesa. El C. Presidente: Se declaró infundada. El C. Licenciado Rolando De Lassé: ...El caso del PRI cambió completamente en la mesa. El C. Presidente: Se declaró infundada.

8


El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Quizá no valdría la pena una expresión que medie un poco entre bajar del aire y en lo sucesivo no transmitir este spot diciendo: No transmitir, se ordena al Partido Político no transmitir este mensaje. Que valdría lo mismo, por dejar de transmitir que por no transmitir en lo sucesivo. Se ordena no transmitir este mensaje. El C. Presidente: Tiene la palabra el Maestro Fernando Agíss. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Es que de acuerdo con lo que yo advierto únicamente tenemos el dicho del Partido Político, en el sentido de que se dejó de transmitir. Ahora bien, si eso para nosotros fuera irrefutable ¿En realidad qué provocaría? Que el procedimiento se quedó sin materia, porque la materia del procedimiento es justamente suspender la transmisión de spots. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Entonces tendríamos que sobreseer el asunto. El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Tendríamos que sobreseer, pero ya con los precedentes que tenemos lo importante no nada más es cesar la conducta, sino también prevenir que se siga repitiendo hacia el futuro o en lo inmediato. Ahora, es una cuestión, como bien decía el Doctor Alberto Alonso y Coria, que yo puedo...

Sigue 5ª. Parte

9


Inicia 5ª. Parte

… inmediato. Ahora, es una cuestión, como bien decía el Doctor Alberto Alonso, que yo puedo verificar en los monitoreos, pero los monitoreos siguen siendo muestrales, no tengo certeza de que el spot se haya retirado absolutamente del espectro. Entonces creo, desde mi perspectiva, que no obstante la manifestación del Partido Político, porque es una manifestación unilateral que vaya, para la autoridad de buena fe puede ser plena, pero en términos probatorios creo que no es suficiente. Y, vaya, si el Partido Político unilateralmente decidió retirarlos, pues eso es independiente la determinación de la autoridad de que cese inmediatamente la transmisión de los spots. Y creo que en ese sentido podríamos abonar en un trato también respecto de los otros temas que hemos tratado. Que en el Consejo General diga el Partido, es que yo anuncié que ya los había retirado, bueno, pues sí eso me dijiste hoy, pero a la mejor mañana nos los vuelves a subir al aire. Y yo lo que te estoy ordenado es cesa de inmediato, si ya se dio antes pues que bueno que se haya dado antes, pero yo como autoridad no puedo, a partir de tus dichos, claudicar una atribución que tengo por un mandato de un tribunal o por un precedente de un tribunal. El C. Presidente: De acuerdo. Entonces me parece que si este argumento es así, debe ponérsele el mismo fraseo que la ocasión anterior y añadirle el Resolutivo de volverlo a transmitir con contenidos semejantes. Yo tengo varios comentarios que quisiera hacer. Siento que hay algunas cuestiones que faltaría hacerlas un poco más amplias en la argumentación, sobre todo, por ejemplo, en la página 96 se habla de que la aprobación del FOBAPROA fue del Congreso de la Unión, pero me parece que, y se pone que él en ese entonces era presidente del Partido Acción Nacional. Creo que, por ejemplo, ahí falta más contextualizar la fecha, en qué momento se dio la aprobación, quizá narrar cuál es el mecanismo mediante el cual se hace, quizá deslindar con más claridad la responsabilidad de un Partido Político Nacional frente a sus grupos parlamentarios. Es decir, creo que vale la pena ahí explicar al menos el contexto en el cual se da y las fechas que se hacen. Ese es un primer asunto. En las siguientes páginas, por ejemplo en la página 99 se habla de que dañó más de un millón de empleos perdidos. Y en tres o cuatro renglones se dice que esto carece de sustento, correcto. Pero creo que tenemos que ampliar un poco más, y al ampliar un poco más me refiero a tres o cuatro líneas más, argumentando por qué es una aseveración sin sustento.

10


Es decir, me parece que entre la página 95 y la página 100 está muy sintetizado y muy claramente hecho por qué se trata de una calumnia, pero me parece que necesitamos ser un poco más detallados en el sustento de la descripción de los hechos. Entre la página 100 y la página 103, se hace también una descripción sumamente sucinta, lo pongo a consideración del a Dirección Jurídica sino debiésemos ampliar un poco más. En la página 102 se dice que, afirmar, dice: por otra parte debe decirse que las frases “con tus manos sucias firmaste junto al PRI, el fraude más grande de la historia y encubriste a los que nos robaron y sigues encubriendo a los culpables y, Calderón es mentiroso”. Dice, constituyen expresiones o alusiones innecesarias y desproporcionadas para hacer explícita la crítica. Y luego, en ese spot a mí me parece que lo que constituyen esas frases, más que alusiones innecesarias o desproporcionadas, se tratan de aseveraciones carentes de sustento y aseveraciones calumniosas, más que alusiones desproporcionadas. Es decir, a mí me parece que el argumento central en este spot es que decir que firmaste el fraude más grande de la historia falta a la verdad, más que el hecho de que son alusiones innecesarias o desproporcionadas. En el siguiente párrafo se dice, de esta forma la calumnia etcétera, denigra a la persona, pero entiendo que una argumentación es la calumnia y otra argumentación son las alusiones innecesarias o desproporcionadas, son dos cosas diferentes. ¿Es correcto eso, Licenciado Rolando De Lassé?

Sigue 6ª. Parte

11


Inicia 6ª. Parte

… dos cosas diferentes. ¿Es correcto eso, Licenciado Rolando De Lassé? Entonces, a mí me parece que en esta argumentación de la página 101, lo que se debe poner por delante es que se trata de aseveraciones sin sustento que son calumnia y que, por lo tanto, buscan denigrar más que el argumento de que son alusiones innecesarias y desproporcionadas. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Es que a lo mejor ambas cosas. El C. Presidente: O las dos cosas, a lo mejor son las dos cosas, pero primero yo pondría el argumento de la calumnia y después decir que efectivamente se trata de aseveraciones desproporcionadas al decir por ejemplo: “Calderón, eres muy mentiroso”. Son los comentarios que tengo yo. ¿Alguien más desea hacer algún otro comentario? Tiene la palabra el Maestro Miguel Ángel Solís. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: No sé si se va a seguir analizando el sentido siguiente. Anunciaba uted que no estaba ahí otro. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, no. Nada más era cuestión de adicionar el Resolutivo en el cual… El C. Presidente: Sería el Resolutivo Cuarto: Prohibir a la Coalición volver a transmitir mensajes. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Exacto, un Resolutivo Cuarto y recorrer la numeración. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Y según una versión que yo tengo de anoche habría un Resolutivo Quinto también. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Claro lo que pasa es que anoche. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Sí, un Resolutivo Quinto que dice: “Se instruye al Secretario de la Junta General Ejecutiva a iniciar…”. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí claro. Ése continúa, ése sería el Resolutivo Quinto y el Resolutivo Quinto actual sería el Resolutivo Sexto. Habría seis Resolutivos. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: ¿Y no los vamos a analizar? El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bien, es que el Resolutivo Quinto actual ahora, incluyendo éste, es: Toda vez que ya encontramos que hay una violación al artículo 38, 12


párrafo 1, inciso p) y una violación también al artículo 286, párrafo 2, estamos igual instruyendo al Secretario de la Junta General Ejecutiva, para iniciar el procedimiento de queja genérica. Pero esto ya no iría en el Proyecto de Resolución que sube al Consejo General; esto es el Dictamen de la Junta General Ejecutiva nada más. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: A mí me gustaría nada más preguntar por lo que dije al principio. Me interesa, yo tengo mi propio procesamiento del asunto, pero me interesa que se exprese claramente en la Junta, la razón del Resolutivo que aquí viene como Cuarto, no sé en qué numeración quede, por la que se ordena o se instruye o proponemos que se instruya al Partido Político a no subir al aire mensajes de esa naturaleza. O sea, ya no el mensaje que se está castigando, sino publicidad de esa naturaleza, ¿a qué se debe que lo pongamos?, si no fue el tratamiento que en el caso inicial le dimos a Acción Nacional. Yo creo que debe darse, pero creo que debe quedar muy claro por qué se da. Porque si no, no sería un trato igualitario para los dos Partidos Políticos, a Acción Nacional no se lo impusimos al principio en este Resolutivo. El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, pero sí lo impusimos al principio. No lo impusimos después porque ya lo habíamos impuesto antes. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: No. No lo impusimos. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Sí lo impusimos al principio. El C. Presidente: O sea, la primera no se impuso; la segunda sí se impuso y la tercera ya no se impuso. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Así es. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Bueno, es que la primera fue del PRI. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Sí, la primera fue del PRI. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Es a la que te refieres. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: No, no, fue de Acción Nacional. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: De hecho el argumento que se manejó para imponérselo a Acción Nacional en la segunda ocasión, como bien dice Miguel Ángel Solís, fue justamente porque estaban reiterando una conducta, se mencionó en esta mesa y que debido a eso esta vez le subíamos de tono justamente turnándolo.

13


El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Claro. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Como queja genérica. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Quisiera agregar nada más, si me permite, Doctor Luis Carlos Ugalde, creo que debe implantarse esta parte de esta Resolución, si es que lo determinó el Tribunal Electoral y entonces quedaríamos obligados a hacerlo. Pero si queremos ser igualitarios en el trato con los Partidos Políticos aquí estamos cometiendo un exceso que no va pasar desapercibido. Es la primera ocasión que estamos proponiendo sanción para la Coalición “Por el Bien de Todos” y no es el mismo trato que dimos en el primer caso a Acción Nacional. El C. Presidente: Salvo que, como motivo de la Sentencia del Tribunal Electoral. El C. Maestro Miguel Ángel Solís: Salvo que lo impusiera el Tribunal Electoral. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Justificando el que a pesar que no es el trato específico en el Partido, sino la acción del Instituto frente a la guerra que se está dando entre los spots, el Instituto, pero habría que decirlo, el Instituto ya decide esto, turnarlo cada vez que detecta que hay una violación a la ley, pero habría que decirlo, para que no parezca justamente que desde el primero estamos excediéndonos con un Partido Político. El C. Presidente: Me parece que el apunte del Maestro Miguel Ángel Solís es pertinente, aunque también me parece que si ya lo hicimos en una ocasión, aunque haya sido como motivo de reincidencia, creo que ya hay un precedente del Consejo General, que por los pocos días además que quedan de la contienda valdría la pena establecer, destacando la razón por la cual se hace. Pero yo sí estaría a favor de que se mantuviera esta prohibición futura nuevamente…

Sigue 7ª. Parte

14


Inicia 7ª. Parte

...destacando la razón por la cual se hace. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Está bien. El C. Presidente: Yo sí estaría a favor de que se mantuviera esta prohibición futura, para fortalecer nuestra capacidad productiva. Tiene la palabra el Licenciado Rolando De Lassé. El C. Licenciado Rolando De Lassé: Lo que creo también es que tenemos que tomar en cuenta que no es lo mismo la primera Resolución o la segunda Resolución expres que la sexta; es decir, el grado de perfección que va teniendo una a otra, se va elevando; entonces nos vamos dando cuenta y es por eso por lo que a lo mejor no son exactamente iguales. Ahora también una de las quejas que ya viene en camino, es nuevamente otra del FOBAPROA 5 o algo así. Enseñaron el otro día el spot. El C. Presidente: ¿Ya hay otra queja? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, está anunciada, no está ingresada. Tiene la palabra el Licenciado Jorge Eduardo Lavoignet. El C. Licenciado Jorge Lavoignet: Sólo agregando y haciéndome cargo que no voto, sin embargo, creo que resulta irrelevante si se pone o no, al tenor de que cualquier autoridad o servidor público, al tener conocimiento de que hay alguna infracción, tiene que investigar para aplicar la ley. Es decir, si se pone o no es irrelevante ante la obligación que tiene la Junta General Ejecutiva de actuar en consecuencia. El C. Presidente: Gracias. Entonces, para revisar los Resolutivos: el Resolutivo Primero sería declararla infundada por lo que corresponde al inciso a), es decir, en materia de Plataforma Electoral; el Resolutivo Segundo sería declararla fundada por el inciso b) que es el tema de calumnia, difamación y denigración, el Resolutivo Tercero sería solicitar se cese inmediatamente la transmisión, con base en la explicación contextual de que no hay una prueba irrefutable. El Resolutivo Cuarto, prohibir la retransmisión o la transmisión futura de los spots con contenido semejante; el Resolutivo Quinto, en el caso de este Dictamen de la Junta General Ejecutiva exclusivamente instruir al Secretario para que inicie el procedimiento administrativo y el Resolutivo Sexto remitir el Dictamen a los integrantes del Consejo General. ¿Es correcto eso? Muy bien. 15


Entonces, con los comentarios que se virtieron y la solicitud de que se amplíe la argumentación entre las páginas 96 y 104, sometería a la consideración de esta Junta el Proyecto de Dictamen JGE/PE/PAN/CG/006/2006. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Hay una pregunta que dice que el Dictamen del spot de FOBAPROA trae multa. ¿Qué quiere decir eso? El C. Secretario: No, estamos turnando a que se estudie si han de dar la sanción. El C. Presidente: Se está iniciando un procedimiento sancionador, pero no trae nada de multa, ¿verdad? El C. Licenciado Rolando De Lassé: No, no, todavía no. El C. Presidente: No, es que es otra cosa. Muy bien. Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Se han agotado los asuntos del orden del día. Muchas gracias por su asistencia.

- - - - - - - - oo0oo - - - - - - - -

16


(18)JGE1JUN06 (Ext)