Page 1

INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL JUNTA GENERAL EJECUTIVA SESIÓN EXTRAORDINARIA ORDEN DEL DÍA 22 DE MARZO DE 2007 12:00 HORAS

1.-

Lectura y aprobación, en su caso, de las Actas de las sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 23 y el 27 de febrero de 2007, respectivamente.

2.-

Secretaría Ejecutiva. 2.1.- Dictámenes de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, respecto de diversas quejas por hechos que se considera, constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. 2.1.1.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional, en contra del Partido Revolucionario Institucional, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QPAN/JL/PUE/003/2006.


2.1.2.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por el C. Raúl Alfredo Vázquez Vázquez, en contra del Partido de la Revolución Democrática, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QRAVV/CG/027/2006.

2.1.3.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional en contra de la Coalición “Alianza por México”, por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QPAN/CG/086/2006 y sus acumulados JGE/QPAN/JL/CHIH/094/2006 y JGE/QPAN/JL/QR/105/2006.

2.1.4.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por la Coalición “Alianza por México” en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QAPM/JD01/QR/093/2006.

2.1.5.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por la C. Verónica Pérez Mendieta en contra del Partido del Trabajo, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QVPM/CG/125/2006.

2


2.1.6.-

Proyecto de Dictamen respecto del procedimiento administrativo sancionador iniciado en contra de la otrora Coalición “Alianza por México”, por hechos que constituyen probables infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QCG/124/2006.

2.1.7.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por el C. Issac Fernando Vargas Picazo, en contra de Convergencia, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QIFVP/CG/129/2006.

2.1.8.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por la Coalición “Alianza por México”, en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos”, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QAPM/JD12/MEX/254/2006.

2.1.9.-

Proyecto de Dictamen respecto de la denuncia presentada por la Coalición “Por el Bien de Todos”, en contra del Partido Acción Nacional, por hechos que considera constituyen infracciones al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, identificado con el número de expediente JGE/QPBT/JL/756/2006.

3


Versión estenográfica de la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, celebrada en el salón de usos múltiples del propio Instituto.

México, D. F., 22 de marzo de 2007.

El C. Presidente: Muy buenas tardes, estamos convocados para celebrar la sesión extraordinaria de la Junta General Ejecutiva, por lo que le solicito al Secretario Ejecutivo verifique si hay quórum legal. El C. Secretario: Hay quórum, señor Presidente. El C. Presidente: Está a su consideración el orden del día. Tiene la palabra el Doctor Rolando De Lassé. El C. Doctor Rolando De Lassé: Yo nada más quisiera solicitar que se retirara del orden del día la queja que corresponde al apartado 2.1.9, con la única intención de revisar la argumentación nuevamente y someterla a la consideración de esta Junta General Ejecutiva en la siguiente sesión que celebre. El C. Presidente: Gracias. Con la modificación sugerida por el Doctor Rolando De Lassé, pasamos a la aprobación del orden del día. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Queda aprobado. Ahora someto a su consideración la aprobación de las actas de las sesiones ordinaria y extraordinaria celebradas el 23 y el 27 de febrero de 2007, respectivamente. Si no hay alguna intervención, pasamos a su aprobación. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo. Quedan aprobadas. El siguiente punto del orden del día, corresponde a asuntos a cargo de de la Secretaría Ejecutiva. Tiene la palabra el Licenciado Manuel López Bernal. El C. Secretario: Gracias. Consejero Presidente, quiero solicitarle que sea el Director Jurídico quien exponga este punto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Rolando De Lassé.


El C. Doctor Rolando De Lassé: Gracias. Con la queja que se retiró del orden del día, se presentan a consideración de la Junta General Ejecutiva ocho quejas, de las cuales siete son infundadas y una de ellas es fundada. Si están de acuerdo iría exponiendo de manera general cada una de ellas. La primera que corresponde al apartado 2.1.1 del orden del día, es una queja que presenta el Partido Acción Nacional en contra del Partido Revolucionario Institucional, por la participación de diversos personajes, entre ellos el Licenciado Roberto Madrazo, en un foro que organizó la Federación Nacional de Municipios de México. En este foro lo que declara el quejoso es que tuvo tintes partidistas y que a decir del quejoso, el Licenciado Roberto Madrazo proyectó su Plataforma Electoral rumbo a la elección, utilizando un foro; evidentemente éste se realizó antes del inicio de las campañas electorales. De las notas periodísticas que se nos presentaron, de las investigaciones que se hicieron y de las fotografías que se encuentran en el expediente, no desprendemos, en ningún momento, que el candidato del Partido Revolucionario Institucional hubiese dirigido ningún mensaje, él solamente intervino en la clausura del evento, y este evento iba dirigido a dar fortaleza a los municipios del país. Él efectivamente tuvo una participación en la clausura, pero en ningún momento tuvo o emitió algún mensaje que estuviera relacionado con la campaña que pretendía realizar o con haber defendido de ninguna manera algún tipo de Plataforma Electoral. Esto tampoco se desprende de las notas periodísticas que están en el expediente, repito, de los discursos que se allegaron en el expediente. Entonces no tenemos elementos para poder considerar que, en este caso, el Partido Revolucionario Institucional por medio de su, en ese entonces precandidato, hubiera violado alguna disposición en materia electoral. Por lo tanto, estamos proponiendo que esta queja se declare infundada. La segunda queja la presenta el ciudadano Raúl Alfredo Vázquez Vázquez en contra del Partido de la Revolución Democrática. Este ciudadano se queja que en el mes de agosto, la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática recibió un recurso de impugnación de su parte, en el cual había solicitado que se anulara la elección interna en donde él había participado porque consideraba que hubo ciertas irregularidades en la misma.

Sigue 2ª. Parte

2


Inicia 2ª. Parte

…había participado porque consideraba que hubo ciertas irregularidades en la misma. Posteriormente, no hay una respuesta por parte del Partido Político y entonces en el mes de enero nos presenta una denuncia de estos hechos. Nosotros lo que hicimos fue direccionarlo a la Sala Superior, como un juicio para la protección de los derechos políticos. La Sala Superior resuelve y ordena devolvernos el expediente; previo a esto, la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido Político resuelve que no, que efectivamente todo había sido apegado a derecho. Básicamente lo que está estableciendo aquí el quejoso es que el Partido de la Revolución Democrática se tardó mucho en resolver su queja. Puede ser que sí se haya tardado, pero también lo que nosotros estamos considerando para declarar infundada esta queja, es que justamente los principios que se están tutelando con el sistema normativo que establece la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido Político se cumplieron, es decir, la queja se cumplió, la causa era pedir que se revisara esa elección y se cumplió, y el Tribunal Electoral también se manifestó al respecto. Entonces, de alguna manera consideramos que también la queja debería considerarse sin fundamento. El apartado 2.1.3 del orden del día, son unas quejas acumuladas en las cuales el quejoso es el Partido Acción Nacional, el denunciado es la Coalición “Alianza por México”. La queja es porque también hubo una reunión de gobernadores, fue una reunión de carácter privado, en la que diversos gobernadores del Partido Revolucionario Institucional se reunieron con la intención de revisar las listas de los senadores que iban a contender en las elecciones federales pasadas. Esta noticia evidentemente tuvo difusión vía los periodistas de la fuente que estaban ahí, y el argumento es que estaban incumpliendo el Acuerdo de Neutralidad, toda vez que estaban haciendo manifestaciones públicas en favor del candidato del Partido Revolucionario Institucional. La realidad es que el objeto de la reunión no era para eso, número uno; número dos, la reunión era de carácter privado; y número tres, la reunión tenía fines internos del propio Partido Político. Por lo que también se considera que esta queja es infundada. El apartado 2.1.4 del orden del día, es una queja que presenta la Coalición “Alianza por México” contra la Coalición “Por el Bien de Todos”. En esta queja se dice que en el estado de Quintana Roo, hubo una persona que se dedicó a pintar algunos postes de luz y postes de teléfono, y puso frases alusivas al candidato de la Coalición “Por el Bien de Todos”, argumentando que hubo propaganda electoral en lugares no permitidos. En esta queja se está proponiendo se declare infundada, porque cuando se hizo la investigación correspondiente y cuando se le dio vista al Partido Político denunciado, 3


nos dimos cuenta de que, número uno, todos estos escritos que estaban en los postes no guardan ninguna relación con la sistematización o la forma en la cual el Partido de la Revolución Democrática realizó su propaganda. Había pintas como por ejemplo, “Peje Presidente”, o “AMLO para Presidente”, en fin, no guardaban ninguna proporción con lo que el Partido Político normalmente realizó en su campaña electoral. Entonces no había forma de vincular esto con el Partido Político; esto lo hizo cualquier…

Sigue 3ª. Parte

4


Inicia 3ª. Parte

…de vincular esto con el Partido Político; esto lo hizo cualquier ciudadano, para beneficio o para perjuicio del propio Partido Político, por eso también proponemos se declare infundada la queja. La siguiente es una queja que presenta la ciudadana Verónica Pérez Mendieta, en contra del Partido del Trabajo. En esta queja, se está estipulando que el Partido del Trabajo, no cumple con los requisitos legales para mantener su registro como Partido Político, toda vez que tiene un número inferior de afiliados al que exige la legislación electoral. Nuevamente, es una queja que se propone infundada, toda vez que la obligación del Partido Político, de acuerdo con el artículo 38, párrafo 1, inciso c) del Código Electoral, es mantener el número de afiliados en el momento en el que se constituyeron, y en el momento en el que se constituyeron, efectivamente el número de afiliados que tenía el Partido del Trabajo, era el que conforme a la ley se estableció. La legislación se ha reformado y no se puede aplicar en perjuicio del Partido Político, toda vez que ellos se constituyeron de conformidad a lo que se establecía en ese momento. Por lo anterior, se propone declarar infundada la queja. La siguiente queja es la única que se propone fundada. Esta es una queja que se inicia como consecuencia de una resolución del Tribunal Electoral, identificada con el número de expediente SUP-JDC-476/2006. En esta queja, se habían denunciado diversos actos del propio Partido Revolucionario Institucional, porque se estaba retrasando en resolver un medio de impugnación interna. El Tribunal Electoral le solicitó al Partido Político, en diversas ocasiones, le remitiera diversa información, y el Partido Político, en algunos casos, fue omiso en contestar los requerimientos del Tribunal Electoral, inclusive, el Tribunal le impone una sanción al Presidente del Partido Político por desacato a las disposiciones del Tribunal, y nos mandata a iniciar un procedimiento en contra del Partido Político por las violaciones que hubiéramos considerado. Al hacer el análisis de la Resolución, encontramos que efectivamente, ellos tienen el deber de conducirse de acuerdo con las normas establecidas, por lo tanto, hay una violación al artículo 38, párrafo 1, inciso a) del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. Es la única queja que se considera fundada y así inclusive lo mandata el propio Tribunal Electoral. La siguiente es una queja que presenta el ciudadano Isaac Fernando Vargas Picazo contra Convergencia, porque manifiesta que el Partido Político no cumple, en este momento, con el requisito del número de afiliados que establece la ley, nuevamente es muy parecida a la que ya expuse anteriormente, en el momento en el que se constituyó el Partido Político, la legislación electoral establecía un número de afiliados distinto al 5


que hoy establece, y aunque hoy es mayor, ellos se constituyeron de conformidad con la legislación que en aquel momento prevalecía. El apartado 2.1.8 del orden del día, es una queja que presenta la Coalición “Alianza por México” en contra de la Coalición “Por el Bien de Todos” y argumentan que en el Estado de México se está violando la disposición establecida en el artículo 189 del Código Electoral, que establece en dónde se puede colocar propaganda electoral. La queja se fundamenta porque aquí hay una serie de pendones colgados…

Sigue 4ª. Parte

6


Inicia 4ª. Parte

...La queja se fundamenta porque aquí hay una serie de pendones colgados en diversos árboles en favor del candidato a la Presidencia de la República del Partido Político denunciado. Efectivamente se hace el análisis, y sí hay una serie de pendones que se encuentran colgados. Pero el artículo 189 del Código Electoral, y ha sido un criterio que hemos establecido aquí en el Instituto ya desde hace varios años, inclusive en su momento ratificado por el Tribunal Electoral, en el que efectivamente, número uno, hemos establecido a los árboles, las palmeras, etcétera, como accidentes geográficos porque pertenecen a la naturaleza, salen del suelo. El artículo 189 del Código Electoral, dice que no podrá fijarse o pintarse en elementos de equipamiento urbano, carretero o ferroviario, ni en accidentes geográficos, pero aquí no están ni pintados ni fijados, están colgados. Entonces el criterio que hemos establecido en este supuesto es que sí se puede colgar en accidentes geográficos, y como de lo que se investigó y de las fotografías que están en el expediente se advierte que efectivamente están colgados, es por lo que la queja se propone como infundada. A grandes rasgos, esta es la explicación de cada una de las quejas en que este momento se proponen a consideración de la Junta General Ejecutiva. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Yo tengo dos observaciones para las quejas de los apartados 2.1.4 y 2.1.6 del orden del día. El apartado 2.1.4 del orden del día, en la página 17, en la argumentación de las fotografías presentadas por la parte actora, de ninguna manera se puede acreditar de manera fehaciente el presunto hecho, y menciona que toda vez que son fácilmente alterables o modificables. Yo quisiera saber si esto, estoy de acuerdo que puede ser, legalmente no puede constituir prueba plena, ¿pero no podría ser un indicio o algún tipo así? Porque a final de cuentas también podríamos tener un análisis técnico que nos de cuenta sobre la posible falsificación de una fotografía, o sea, no importa que sea fácilmente o no si tener un análisis técnico de alteración. La segunda, que en el siguiente párrafo habla que no se puede atribuir al Partido Político la pinta. En ese sentido, es claro que era una pinta, parece ser que producto por un ciudadano, sin embargo, la argumentación que se está presentando pudiera tener confusión con la parte de la culpa in vigilando que se tiene o de cuándo sí es atribuible a un Partido Político la aparición de una pinta, como que no está claro en esa redacción; a lo mejor deberíamos precisarla por qué en esta cuestión ¿sí o no?

7


El C. Presidente: ¿Por qué no comenta sobre esto, Doctor Rolando De Lassé? El C. Doctor Rolando De Lassé: En el primero de los argumentos, efectivamente sí es un indicio, por eso se abundó en el estudio de la fotografía, justamente por considerarla un indicio, no una prueba plena pero sí un indicio, es por lo que hicimos un análisis. Con relación al principio de la culpa in vigilando, sucede que aquí el Partido Político, digamos, no tenemos certeza de que se hubiera enterado o no. La única persona que dice que vio cuando se pintaron los postes, y según ella, se bajaron dos muchachitos de un carro y presume que son del Partido de la Revolución Democrática, pero no se presentó a rendir su testimonio. Entonces no podríamos tomar esa declaración como parte de los argumentos que deberíamos considerar. Por lo que irnos al principio de la culpa in vigilando, yo creo que sería, en este caso en particular muy extremo, porque no es el esquema en el que el Partido Político planteaba su propaganda, sino simplemente fue alguien con la mano que ponía “AMLO Presidente”, etcétera. Inclusive si nos fuéramos al principio de la culpa in vigilando estaríamos aceptando la denostación, nosotros como institución, de que al candidato de la Coalición le llamaran, por ejemplo, “Peje”; es decir argumentando que eso es una cuestión que quizá le puede convenir al Partido Político...

Sigue 5ª. Parte

8


Inicia 5ª. Parte

… es decir, argumentando que eso es una cuestión que quizá le puede convenir al Partido Político. Fueron argumentos que sí valoramos en su momento, pero los desechamos por éstas y otra serie de argumentaciones. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Alberto Alonso y Coria. El C. Doctor Alberto Alonso y Coria: Estoy de acuerdo con la argumentación, en lo que no estoy de acuerdo o veo algún tipo de problema es en el fraseo de la Resolución, porque en el fraseo no dice esto que se acaba de mencionar. En el fraseo únicamente dice no prueba que las mismas se hayan realizado por miembros de la Coalición, esa es la fundamentación, y si no, pruebas que hayan sido realizadas por medio de la Coalición, en otros casos que sí son la misma pinta de la Coalición, etcétera, podríamos tener un problema en la argumentación futura, es lo único que mencionó, que a lo mejor deberíamos revisar. En el apartado 2.1.6 del orden del día, tengo una observación y un comentario nada más y dos asuntos muy puntuales de la reflexión. El comentario es algo que tiene que ver justamente con otra de las quejas y ésta, en el que un Partido Político puede, a través del incumplimiento de sus normas, a final de cuentas, tuvo que pagar 3 mil 500 pesos, pero es una cantidad de multa muy baja, de acuerdo a lo que dicen. Parece ser que hay un camino para alterar los listados y la penalización al partido es pequeña. Creo que es importante encontrar un mecanismo más ágil para transmitir, para tramitar ese tipo de situaciones, porque si no, estaríamos siempre en el caso de que ya no tendríamos objeto para ver. Ese es un punto que creo que hay que meditarlo, obviamente no este ejercicio, ya lo tenemos aquí, y muy puntualmente nada más quiero comentar dos cosas sobre un problema. En una de las argumentaciones se dice, en la página 23 de una consideración hecha por el Tribunal Electoral, en el inciso b) dice: dado que de resultar designado como candidato a Diputado Federal, contaría con menos días. La queja es para una candidatura a Senador. Entonces creo que ahí está incorrecto. El último es un detalle muy sencillo también, habla del Considerando 7, cuando está etiquetado como Considerando 9, creo que hay un problema de numeración, o sea, lo que digo es que habrá que revisar el número del Considerando. Eso es todo. El C. Presidente: Gracias, Doctor Alberto Alonso y Coria. Tiene la palabra el Licenciado Manuel López Bernal. El C. Secretario: En lo que se refiere al apartado 2.1.1 del orden del día, en el expediente hay dos apartados. Se declara infundada la queja, en el inciso a), queda 9


claro que no se desprende violación a alguna disposición. Pero en el inciso b), que tiene que ver con el eventual financiamiento o aportación de recursos se envía, del evento de que se trata, un oficio al área de Fiscalización para los efectos conducentes. La sugerencia sería, si es que así procede, que se pudiera incluir un Resolutivo para sobreseer la queja por lo que hace a la parte de la fiscalización. Quiere decir que si se financió o no el evento, porque se envía un oficio diciéndolo. Por lo que hace a esa parte se remitió el oficio 24/2006 al Secretario Técnico de Fiscalización, pensando que pudo haber algún recurso de por medio para financiar el acto. El C. Presidente: Tiene la palabra el Doctor Rolando De Lassé. El C. Doctor Rolando De Lassé: Aquí lo que hicimos fue, la materia de competencia era el inciso primero. Lo que sí podríamos poner, a lo mejor de manera más clara, es el reenvío de la vista que se le dio a Fiscalización, pero quizá como ya es una materia que corresponde a una instancia distinta a ésta simplemente hacer referencia que solamente nos vamos a abocar al estudio del primero de los agravios, que es como se establece. El C. Presidente: ¿Algún comentario adicional? Si no lo hay, la Presidencia tiene algunos comentarios que no son sustantivos, sino son de forma. Entonces los haremos llegar y solicitaría que esos comentarios se puedan incluir. ¿Alguien desea que se vote alguna de las quejas en lo particular? Tiene la palabra el Maestro Hugo Concha. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Nada más comentar en promedio cómo andamos en tiempos, porque es un asunto que normalmente suelen sacar algunos Partidos Políticos en el Consejo General. El C. Presidente: Ésta lleva siete años en investigación. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: ¿En estas quejas cómo andamos?

Sigue 6ª. Parte

10


Inicia 6ª. Parte

El C. Presidente: Ésta lleva siete años en investigación. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: ¿En estas quejas cómo andamos? El número del propio expediente nos está diciendo cuando fueron presentadas, ¿verdad? El C. Doctor Rolando De Lassé: Al principio de la queja, al inicio normalmente nos dice cuando fueron presentadas, en general se están resolviendo quejas del año pasado. El C. Maestro Hugo Alejandro Concha: Gracias. El C. Presidente: Tenemos un problema estructural, que cuando concluyamos de desahogar todas las quejas del año pasado seguramente habrá pasado mucho tiempo. Pero yo creo que ese ejercicio hay que hacerlo, porque al final del día el Instituto queda como parte responsable, cuando tiene tantas quejas y se desahogan. Yo recuerdo que todavía en el año 2005 estábamos resolviendo quejas de 2003. ¿Es correcto? El C. Doctor Rolando De Lassé: Sí. El C. Presidente: ¿Cuándo fue la última queja de 2003 que resolvimos en esta Junta General Ejecutiva? Creo que a fines de 2005. ¿Y cuántas quejas se presentaron en el 2003? Maestro Fernando Agíss ¿se acuerda? El C. Maestro Fernando Agíss Bitar: Unas 300 ó 400 quejas. Claro, era elección intermedia también. El C. Presidente: Era elección intermedia. El C. Doctor Rolando De Lassé: Ahora, en el año 2005 fueron más de 75 y solamente entre la sesión anterior y ésta vamos a resolver más de 100. El C. Presidente: Muy bien. ¿Tienen algún comentario adicional? ¿Alguien desea que se vote algo en lo particular? Si no hubiese, entonces pasamos a la aprobación de los dictámenes de los apartado 2.1.1 al 2.1.8 del orden del día. Quienes estén a favor sírvanse manifestarlo.

11


Quedan aprobados. Se han agotado los puntos del orden del dĂ­a, por lo que agradezco su presencia. Muy buenas tardes. Gracias.

- - - - - - - - - o0o - - - - - - - - -

12

(05)JGE22MAR07 (Ext)  

JUNTA GENERAL EJECUTIVA INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SESIÓN EXTRAORDINARIA 22 DE MARZO DE 2007 12:00 HORAS ORDEN DEL DÍA 2.- Secretaría Ejecu...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you