la planification est pourtant plus indispensaBle que jamais La planification est indispensable d’abord pour des raisons sociales. Le marché, on l’a dit, est générateur d’inégalités croissantes et cumulatives. on le voit bien avec le marché intérieur européen, où le dumping social et fiscal tire vers le bas les salaires et la protection sociale. il ne serait guère efficace, par exemple, de soutenir la filière porcine en france, quand la concurrence allemande, appuyée sur les très bas salaires des travailleurs venus de bulgarie ou de Roumanie, vient la saper. L’harmonisation sociale et fiscale dans l’union européenne, pour se réaliser, supposerait un plan de long terme et un important budget européen dédié. La planification est indispensable pour des raisons économiques. Ce sont aujourd’hui les grandes entreprises transnationales privées, ou même encore publiques (mais gérées comme des firmes privées), qui sont les maîtres d’œuvre des investissements massifs, lesquels se chiffrent en milliards de dollars ou d’euros, et qui planifient donc à leur manière, mais généralement dans le court terme, sous le regard des marchés financiers. Qu’on pense par exemple aux géants de l’internet, tous étatsuniens. or ce sont ces firmes, et non plus des services publics, autrefois contrôlés (plus ou moins bien) par la puissance publique, quand ils étaient des administrations ou des établissements publics, qui génèrent un mode de vie, auquel il est difficile d’échapper. Par exemple smartphones, navigateurs et réseaux sociaux sont certes des outils bien pratiques, mais ils sont aussi destructeurs du lien social et de la convivialité. La planification ne peut donc consister seulement à soutenir des champions nationaux (éventuellement européens), elle doit servir à réorienter les investissements en fonction d’une évaluation des réels biens sociaux. La planification est indispensable enfin pour des raisons écologiques, qui sont devenues, avec l’épuisement des ressources naturelles et le changement climatique, la priorité des priorités. Mais
cette planification ne peut venir simplement supplémenter les mécanismes de marché, comme le veut la pensée néolibérale (on évoquera ici l’invraisemblable « marché des droits à polluer », dont il n’est plus besoin de souligner l’inefficacité et les effets pervers), ni même les autres politiques publiques, elle doit les réorienter et les réorganiser, car c’est le changement du mode de production et du mode de vie qui est en cause. en france le grenelle de l’environnement n’a donné que de piètres résultats et le gouvernement actuel ne manifeste que peu d’ambitions. Le grand mérite de la proposition de loi (non suivie d’effet) déposée par Martine billard, en 2009,
MOUVEMENT RÉEL
soient temporaires. il s’agit de laisser un peu d’espace aux politiques publiques, mais le moins possible. où l’on retrouve ce néolibéralisme qui est la matrice de l’actuelle union européenne.
Ce pouvoir devrait disposer d’une administration technicienne, apte sans a priori à tester les modèles du Plan, ainsi que ceux des contre-plans qui pourraient être proposés par les partis politiques. il pourrait prendre la forme d’une « autorité administrative » réellement indépendante.
construire des projets communs La planification n’est pas une vieille lune. des pays l’ont bien compris, comme la Chine, qui a longtemps laissé gonfler les inégalités sociales, les inégalités villecampagne et les inégalités territoriales, et qui est arrivée au bord du désastre
« La planification ne peut donc consister seulement à soutenir des champions nationaux (éventuellement européens), elle doit servir à réorienter les investissements en fonction d’une évaluation des réels biens sociaux. »
au nom des députés du front de gauche, est qu’elle vise à réorienter l’économie en fonction de « l’utilité sociale et écologique », et donc ne se limite pas à des choix de politique énergétique, d’aménagement du territoire et de transport. elle concerne aussi l’ensemble des « biens communs », fournis par les services publics, car ces biens ne sont pas seulement ceux qui font nation, en tant que socles de la citoyenneté, mais aussi des biens de société ou de civilisation, tels que certains moyens de communication ou biens culturels. et elle soumet les choix à la consultation publique, organisée par une Commission nationale de débat public, et à la délibération publique, avec un vote du parlement. L’ancien Commissariat au plan serait ressuscité et serait associé à l’élaboration des lois et au suivi de l’exécution du Plan. toutefois le risque serait qu’il soit dominé par les intérêts corporatistes des partenaires sociaux, ce qui donnerait raison à la critique libérale d’une capture de l’État par les intérêts particuliers. aussi le Plan doit-il être d’abord, selon moi, l’affaire du pouvoir politique énonçant clairement son programme et ses priorités.
écologique. Le dernier plan quinquennal prend à bras-le-corps les effets pervers d’un mode de développement peu regardant sur les effets sociaux et la nature des forces productives, et l’on a même inscrit les mesures écologiques dans la notation des fonctionnaires. Le contraste est frappant avec une union européenne incapable de se donner des priorités, de mener à terme ses programmes à moyen et long terme (la « stratégie de Lisbonne » a été un échec retentissant, et la stratégie europe 2020 suivra très probablement le même chemin), révisant toujours à la baisse ses ambitions écologiques, sous l’effet de la pression des industriels et des banquiers et de la concurrence entre pays. seule une union refondée permettra de renouer avec la nécessaire planification, en redonnant partiellement la main aux États et, dans le même temps, en construisant patiemment un projet et des programmes communs. n
*Tony Andreani est philosophe. Il est professeur émérite de sciences politiques à l’université Paris 8.
La ReVue du PRojet MaRs 2015 39