Issuu on Google+

Revisiones sistemรกticas Traducido por Dra. Ligia Rojas


Gran cantidad de información > 20,000 periodicos biomédicos (6M artículos) > 17,000 libros biomédicos anualmente > 30,000 enfermedades reconocidas > 15,000 agentes terapéuticos (250/yr) > MEDLINE 4,000 revistas investigadas 11,000,000 referencias 1.27 millones de artículos relacionados con oncología 35,000 artículos relacionados con cirugías de oídos, nariz, y garganta 2


¿Qué hace una revisión sistemática? > Basada sobre una pregunta claramente formulada > Estudios relevantes identificados > Evaluación de la calidad de los estudios > Resúmenes de la evidencia por el uso de la metodología explícita > Comentarios basados en la evidencia recopilada

3


Pasos en la revisi贸n sistem谩tica 1

Enmarcar la pregunta

(Q)

2

Identificar publicaciones relevantes (F)

3

Evaluar la calidad de los estudios

4

Resumir la evidencia e interpretar los hallazgos

(A) (S)

4


Origen de las preguntas clínicas Diagnóstico: como seleccionar e interpretar test diagnósticos

Pronóstico: como anticipar el curso probable de los pacientes

Terapia: como seleccionar tratamientos que hacen más bien que daño

Prevención: como reducir el riesgo de enfermedades


Paso 1. Enmarque la pregunta(Q) > Pregunta estructurada, clara, no ambigua > Preguntas re formuladas: Poblaci贸n de inter茅s Intervenciones Control Resultados

6


Pregunta no estructurada > Es el manejo efectivo? Para qué? Para quién?

Comparado con qué? Cuál es el significado de efectivo?

7


Pregunta estructurada population Los adultos (edad > 18) utilizando la

terapia oralnanticoagulante tienen menos episodios de acontecimientos outcome trombòticos si son auto-manejados

que los que son manejados por intervention mĂŠdico / profesional de la salud? control

8


Paso 2- Identificando publicaciones relevantes(F) > Amplia búsqueda de bases de datos médicas/científicas Medline Cochrane Reviews Ovid

> Relevancia de preguntas focalizadas Población de interés, Intervención de interés Comparaciones de interés, resultados de interés. 9


Grรกfico de flujo 345 identificados 91 duplicados 254 seleccionados 223 no relevantes 31 recuperado en su totalidad 17 excluidos 14 RCTs incluido 10


Paso 3 – Evaluando estudios de calidad (A) Cualidad categorías

Alta

Moderada

Baja

Diseño

Prospectivo

Prospectivo

Prospectivo o retrospectivo

Largo seguimiento o evaluación a ciegas

Corto seguimiento y evaluación sin cegamiento

Ajustado para algunos factores

No ajustado

Largo Resultados seguimiento y determinado evaluación a ciegas

Control de confusión

Aleatorizado

11


Paso 4 – Resumiendo la evidencia (S) > Extrayendo datos desde los ensayos > Combinando datos – meta análisis > Tiene sentido combinar?

12


¿Qué es un meta análisis? > Un camino para averiguar un porcentaje > Estimar porcentajes o efectos comunes > Alcanzar la precisión de una estimación usando todos los datos disponibles

13


Qué es un meta análisis? Parte opcional de la revisión sistemática

Revisión sistemática

Meta-analisis 14


15


Hay una etiqueta que dice lo que es la comparasi贸n y cuales son los resultados de inter茅s.

16


En el fondo hay una l铆nea horizontal. Esto es la escala de medici贸n del efecto del tratamiento

17


La lĂ­nea vertical en el centro es donde el tratamiento y control tiene el mismo efecto. No hay diferencia entre los Dos.

18


Para cada estudio hay una identifica ción

Aquí están los datos para cada prueba, divididos entre experimental y grupos control.

Esto es el peso% dado a estos estudios en el análisis combinado.

19


Los datos mostrados en el gráfico también son dados numericamente. La etiqueta arriba del gráfico le dice la estadística utilizada.

20


El análisis combinado está dado por una sombra en forma de diamante donde lo parte Más ancha localizada está en el centro en la mejor estimación calculada (estimación puntual) y la anchura horizontal es el intervalo de confianza.

Nota de interpretación Si el intérvalo de confianza cruza la línea de no efecto, esto es equivalente a decir que nosotros no encontramos diferencia estadísticamente significativa en los efectos de las dos intervenciones. 21


22


Ponderación de los estudios > Los estudios mejor ponderados nos dan mayor información Más participantes Más eventos Más precisión

> La ponderación es proporcional a la precisión

23


多Tiene sentido combinar? > Necesitamos estudios que sean exactamente iguales? > Cuando podemos decir que las mediciones son las mismas?

24


25


26


Ejemplo: Auto-inflación para pegamento en el oído > Q – Pregunta claramente focalizada? > F – Se encontró toda la evidencia disponible? > A – Los estudios son criticamente evaluados? > S – Los resultados son adecuadamente sintetizados? 27


Interpretando los Hallazgos > Carece de evidencia pero no significa que carece de valor.

> No todos los procedimientos deben ser validados con ensayos clínicos aleatorizados. > Etica del impacto y la viabilidad de la calidad de los estudios disponibles. > Los clínicos deben decidir estadísticamente significativos significativos para un paciente.

si o

los no

resultados son estadísticamente

28


Limitaciones > SĂ­ntesis no adecuada. > Principalmente sobre terapia. > Para algunas revisiones sistemĂĄticas es dificil definir realmente lo que es la intervenciĂłn (ejemplo intervenciones no con drogas)

29


If we just add up the columns we get 34.3% vs 32.5% , a RR of 1.06, a higher death rate in the steroids group

From a meta-analysis, we get RR=0.96 , a lower death rate in the steroids group 30


31


Revisión sistemática