Page 1

El Experimento Educativo Chileno y los Pilares de su Crisis

OBSERVATORIO CHILENO DE POLITICAS EDUCATIVAS El derecho ciudadano a participar en la educaci贸n p煤blica www.opech.cl


El experimento Chileno: Un diagnóstico de crisis. 

I. Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y Segmentación Escolar

II. Los Pilares estructurales de la crisis del sistema escolar: ¿Cuáles son? ¿En qué estamos?

III. Caracterización del sistema de Educación Superior (ESUP) OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


I.- Problemas Estructurales de Calidad, Inequidad y Segmentación en el Sistema Escolar.

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


a) Estancamiento (inequitativo) de los resultados de aprendizaje medidos a través de pruebas estandarizadas Evolución de Puntajes SIMCE Matemáticas de 4º básico por dependencia de los establecimientos Puntaje en series comparables y no comparables. 100

350

90 74

70 63 54

73

71

70

60

resp. 50 correct. 40

86

80

80

%

86

85

64

65

68

292

298

298

255

256

254

238

238

300

Municipal Privado subv

250

Privado no subv

235 200

56 49

150

30

100

puntaje IRT

20 50

10 0

0

1988 1990

1992 1994 1996 1996

1999 2002

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl

Fuente: García-Huidobro (2004)


Ăšltimos resultados SIMCE (un fraude)


Criterio de los grupos socio econ贸micos e 铆ndice de vulnerabilidad


b) Inequidad Educativa Resultados SIMCE y Vulnerabilidad Educativa de las Escuelas Chilenas

Fuente: Bellëi et. al. (2004)

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


c) Segmentación Educativa.

El “apartheid” educativo: fenómeno nuevo en la historia chilena.

“Sistema escolar concientemente estructurado por clases sociales” (Informe OCDE:2004)

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


c) Segmentación Educativa. Distribución de la matrícula según grupos socioeconómicos Grupo Socio económico

Años de educación de la madre

Ingreso mensual[1]

% matrícula municipal

% matrícula part-subv.

%matrícula particular pagado

% del grupo sobre la matrícula total

A bajo

7

119.000

79,4%

20,6%

0%

10%

B medio bajo

9

180.000

81,9%

18,1%

0%

32%

C medio

11

331.000

47,6%

52,3%

0%

37%

D medio alto

13

738.000

13,0%

81,6%

5,4%

14%

E alto

16

1.526.000

0%

6,1%

93,9%

7%


La mejora en las condiciones socioecon贸mica de una familia, depende del ingreso a la Educaci贸n Superior


II. Pilares estructurales de la crisis del sistema escolar: ¿Cuáles son? ¿En qué estamos?

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


II. Causas estructurales de la crisis del sistema escolar Marco Regulatorio

Institucionalidad Educativa

{

{

Leyes Constitucionales

Modelo de AdministraciĂłn

Sistema de Financiamiento

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE).

Garantía constitucional para algunos derechos: “libertad de enseñanza” (art. 19 n. 11), “derecho a desarrollar cualquier actividad económica” (art. 19 n 21), “derecho a no ser discriminado por el estado y sus organismos en materia económica” (art. 19 n 22), “derecho a la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes” (art. 19 n. 23) y el “derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.

La LOCE, en concordancia con la Constitución, no articula adecuadamente la preferencia del derecho a la educación por sobre el derecho a la libertad de enseñanza, ni sobre la libertad de empresa (art. 3° LOCE). Por otra parte no asegura la calidad de la educación, pues fija requisitos irrisorios para el reconocimiento oficial de los colegios e instituciones de educación superior por parte del Estado.

OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


A) Las Leyes Constitucionales de Educación: Constitución Política y Ley Orgánica Constitucional de Enseñanza (LOCE). Las consecuencias de lo anterior son principalmente que:   

La educación funciona como mercancía y no como derecho social. Los sostenedores que reciben subvención estatal pueden lucrar. Los sostenedores privados que reciben subvención estatal, pueden seleccionar estudiantes, por lo que se segmenta el sistema escolar y se impide una evaluación adecuada de la calidad de la educación. La regulación de la Educación Superior sólo contempla aspectos de privatización (Título III de la LOCE). La LOCE no regula la participación de los actores de la comunidad educativa, manteniendo en el Sostenedor la potestad de tomar decisiones. Señalemos que, en la ley de JEC que regula los consejos escolares, estos son solo consultivos.


B) Modelo de Administración de las Escuelas ¿Quién Administra/Gestiona las Escuelas? Articulación inadecuada entre el nivel central (MINEDUC), los niveles intermedios (sostenedores) y el nivel local (equipos de gestión en las escuelas): 

Este “modelo” se basa en la capacidad técnico-pedagógica y administrativa de los sostenedores municipales y privados. Capacidad que no existe en la mayoría de los casos. El Ministerio de Educación no tiene ingerencia sobre el funcionamiento de las escuelas particulares subvencionadas y tiene muy poca capacidad de prestar a las escuelas municipalizadas apoyo y supervisión pedagógica de calidad.

La llamada Municipalización, más que un proceso de descentralización, fue/es un proceso de desentendimiento de la educación pública por parte del estado chileno

Genera reglas y obligaciones muy distintas para sostenedores municipales y particulares. Permite el abuso y la violación de los derechos laborales de los docentes en el sector particular subvencionado. OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


Niveles de Gestión Escolar hoy en Chile MINEDUC: Objetivos Curriculares, Materiales de apoyo, Perfeccionamientos, Supervisión.

Capacidad técnica desconocida: Más de 70% dueño de un colegio, sin equipos de apoyo

Sostenedores: Decisiones administrativas, personal, cambios curriculares, espacios

Particulares Subvencionados Directores nombrados por sostenedor del colegio

-345

comunas -120 con 1 especialista en educación -30 con equipos de educación

Municipalizados

Equipos de Gestión Cotidianidad de la escuela

Concursos pendientes Directores Vitalicios hasta 2005 60% directores nombrados e inamovibles hoy


C) El modelo de financiamiento a través de vouchers o subsidios portables a los alumnos y al Privatización del Gasto Público. 

El estado subsidia colegios particulares esencialmente en el mismo nivel que los establecimientos municipalizados. Chile es uno de los pocos países del mundo que utiliza el mecanismo de subvensión a la demanda y la competencia por los subsidios de manera universal (única forma de financiamiento a las escuelas)

Efectos: 

Favorece a quienes tienen más y no a quienes más lo necesitan

Genera una dramática situación de segmentación educativa.

Se ha favorecido la privatización de la educación escolar.

El sistema de subvención de la educación privada demostró no ser un medio eficiente para mejorar el aprendizaje de los alumnos.

“La educación chilena está influenciada por una ideología que da una importancia indebida a los mecanismos de mercado y competencia para mejorar la enseñanza y el aprendizaje” (OCDE, 2004: 290) OPECH – www.observatorioeducacion.uchile.cl


III.5 Distribución de la Matrícula Primaria (1º-6º básico) según Dependencia Administrativa, para algunos países seleccionados 100% 80% 43,1 60% 40%

Pública

Privado Dependiente de Gobierno

Privado Independiente

Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at a Glance 2006, OECD

Israel

Japón

Irlanda

República Checa

Corea del Sur

Alemania

Reino Unido

Suecia

México

Estados Unidos

Dinamarca

Francia

Australia

España

Chile

Holanda

0%

Nueva Zelanda

50,0

20%


III. Caracterización Sistema Educación Superior (ESUP) VI.5 Distribución Matrícula Universidades, 1983-2005 100,0%

2,5% 28,4%

80,0%

44,2%

60,0% 97,5% 40,0%

71,6% 55,8%

20,0% 0,0% 1983

1994 Del Consejo de Rectores

2005 Privadas

Fuente: Elaboración Propia a partir de datos entregados por Compendio Estadístico Educación Superior, Mineduc


Universidades del Consejo de Rectores (CRUCH) 

Públicas (propiedad)

Creadas antes de 1981

Presidido por el ministro de educación y 25 rectores

Principal Institución de Educación Sup.

Posee beneficios en financiamiento (Becas y FS)


Acceso a la Educación Superior Significativo Aumento de la matrícula, aun así para el 2009 sólo cerca del 30% de los la jóvenes que tenían entre 18 y 24 años estudiaba.


Acceso Desigual a la ESUP VI.26 Cobertura en educación superior según quintil de ingreso autónomo per cápita del hogar, 1990 y 2003 80

73,7

70 60 46,4

50

40,2

% 40

32,8

30

21,2

20 10

14,5

12,4

7,8

4,4

21,3

0 I

II

III IV Q uintil de ingre so autónomo 1990

V

2003

Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003 Y CASEN 1990


Acceso Desigual según Institución VI.27 Distribución de la población que asiste a Educación Superior por tipo de institución según Quintil de ingreso autónomo per capita del hogar, 2003 (en %) Tipo de Establecimiento

I

II

III

IV

V

Total

Universidades

6,0

10,3

16,4

25,7

41,6

100,0

Consejo de Rectores

6,8

13,1

18,6

26,5

35,1

100,0

Privadas

4,8

5,7

12,7

24,3

52,5

100,0

Institutos Profesionales

6,8

12,7

22,0

30,4

28,1

100,0

C.F.T.

15,4

22,8

26,6

17,4

17,8

100,0

Total

6,8

11,6

18,2

26,1

37,3

100,0

Fuente: Elaboración Propia en base a datos entregados por CASEN 2003


MatrĂ­culas Univ. CRUCH por ingreso familiar bruto (2005)


Disminuición de la matrícula de las mejores

universidades Matrícula de pregrado por universidad y porcentaje en relación a matrícula nacional de pregrado 2001 – 2008 (10 Universidades más selectivas) 2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2001 2008

UCH

23864

5,1%

23779

4,7%

24533

4,5%

24165

4,3%

24502

3,9%

24138

3,8%

24465

3,3%

24649

3,2%

-1,9%

PUC

17152

3,7%

17402

3,5%

17792

3,3%

18022

3,2%

18264

2,9%

18588

2,9%

18406

2,5%

18771

2,4%

-1,2%

UANDE S

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

4751

0,6%

---

4%

18542

3,7%

18710

3,4%

17728

3,2%

17441

2,8%

17779

2,8%

17596

2,4%

18538

2,4%

-1,6%

USACH 18500 PUCV

12025

2,6%

12740

2,5%

13155

2,4%

13592

2,4%

12778

2%

12845

2%

12917

1,8%

12981

1,7%

-0,9%

UDEC

16014

3,4%

16623

3,3%

17284

3,2%

18363

3,3%

19361

3,1%

20108

3,2%

21029

2,9%

21780

2,8%

-0,6%

UTFSM

9207

2%

9759

1,9%

9790

1,8%

8704

1,6%

9512

1,5%

9455

1,5%

10387

1,4%

14462

1,9%

-0,1%

UAI

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

6127

0,8%

---

UTALC A

4439

1%

4945

1%

5095

0,9%

5342

1%

5729

0,9%

6125

1%

6558

0,9%

6853

0,9%

-0,1%

UACH

9378

2%

9297

1,9%

10506

1,9%

9516

1,7%

9876

1,6%

10222

1,6%

10809

1,5%

11081

1,4%

-0,6%

Total*

96762 20,8% 98845 19,7%

10126 10057 18,7% 4 4

18%

Total 2008 * Se excluyen del total los datos de UANDES y UAI

10185 10291 10480 12911 16,3% 16,2% 14,3% 16,8% 8 3 0 5 13999 18,2% 3

-4%


Alta Deserción Año Evolución Cohorte Tipo Institución

Universidades

Institutos Profesionales

Centros Formación Técnica

Año Cohorte 2004 2005 2006 2007 2008 2004 2005 2006 2007 2008 2004 2005 2006 2007 2008

Primer Año Segundo Año 79% 68% 79% 68% 81% 71% 80% 70% 81% 58% 44% 71% 54% 67% 44% 55% 44% 71% 68% 53% 63% 49% 67% 53% 70% 56% 68%

Tercer Año 61% 61% 63%

Cuarto Año 56% 56%

37% 42% 37%

33% 37%

49% 45% 48%

Quinto Año 53%


Financiamiento IV.4 Gasto Público y Privado en Educación por nivel de enseñanza para Chile y OECD Nivel de Enseñanza (% del PIB) Educación Preescolar (0,52%) Educ. Básica y Media (2,76% y 1,36%) Educación Superior (2,17%)

Total (6,8%)

Chile

OECD

Fuentes Públicas

Fuentes Privadas

Fuentes Públicas

Fuentes Privadas

65,5

34,5

81,5

18,5

68,3

31,7

92,7

7,3

15,8

84,2

76,4

23,6

52,0

48,0

88,0

12,0

Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Education at Glance 2006, OECD


El sistema Chileno es de los más privatizados del mundo

Es un modelo mixto con énfasis en los aportes privados, y por tanto del aporte de nuestros bolsillos.

Nuestro país ocupa los lugares más bajos en Latinoamérica, siendo ampliamente superado por países como Cuba (3,72%), Bolivia (1,5%), Brasil (1%), Colombia (0,74%), entre otros.

VI.33 Gasto Privado e n Educación Supe rior como % de l Gasto Total e n Educación Supe rior para algunos paíse s s e le ccionados 90

8 4 ,2 7 6 ,8

80 70 60 50

Promedio OCDE: 23,6%

Fuent e: Elaboración P ropia a part ir de dat os ent regados por Educat ion at a Glance 2006, OECD

Chile

Corea del Sur

Japón

Estados Unidos

Australia

Israel

Nueva Zelanda

México

Reino Unido

Irlanda

18 ,7

2 3 ,1

España

Alemania

3 ,3

16 ,7

2 1,4

Holanda

16 ,2

Francia

12 ,9

República Checa

11,0

Suecia

20

0

6 0 ,3

2 9 ,8 3 0 ,9

30

10

5 7 ,2

3 8 ,5 4 0 ,7

40

Dinamarca

%

5 2 ,0


IV.1 Gasto Total en Educación como % del PIB para algunos países seleccionados

Japón

Holanda

7,0

7,5

7,5

Estados Unidos

5,0

6,8

Corea del Sur

4,8

5,8

6,7

6,8

Dinamarca

4,7

5,3

6,3

6,8

Chile

4,7

España

4,4

República Checa

5,0 4,0

Israel

Australia

2,0

Alemania

3,0 Irlanda

Fuente: Elaboración propia a part ir de datos entregados por Education at a Gasto Glance 2006, OECD como IV.2 Privado

% del PIB, para algunos países seleccionados

3,5

3,25 2,9

3 2,5

Chile

Australia

Corea del Sur

1,5

Estados Unidos

1,5

Israel

España

1,2

México

Francia

1,2

Japón

0,5

1,0

1,2

Nueva Zelanda

0,4

0,9

Reino Unido

0,4

Holanda

0

0,3

0,5

0,2

0,3

República Checa

0,5

Irlanda

1

Alemania

1,5

Dinamarca

%

2,1 Promedio OECD: 0,7%

2

Suecia

%

6,0

6,1

Francia

7,0

Reino Unido

Promedio OECD: 5,9%

México

8,0

Nueva Zelanda

8,5

Suecia

9,0

Fuente: Elaboración propia a partir de dat os entregados por Education at a Glance 2006, OECD


Dos Tipos de Subsidios (a las instituciones que imparten educación): Es un fondo de recursos estatales destinado a las Universidades del Consejo de Rectores, CRUCH. Se reparten fundamentalmente según criterios históricos (95%) y según indicadores de eficiencia anuales como publicaciones, proyectos FONDECYT, CONECIT, SCIELO, etc (5%). Está dirigido a las distintas instituciones que acojan a los 27.500 mejores alumnos del país medidos según la PSU y el ranking en cada colegio. Las instituciones más beneficiadas con este aporte fueron la Universidad de Chile, la Universidad Católica, la Universidad de Concepción y la USACH


Es un programa de financiamiento basada en resultados. Un aspecto vital en este proyecto, es la introducción de convenios de desempeño que se plantea como “nuevo instrumento de financiamiento en las universidades del CRUCH.” Los objetivos de este componente son alinear las demandas nacionales y regionales con las misiones institucionales a través de la rendición de cuentas de las instituciones beneficiadas. El MECE es un fondo competitivo que va en su segunda fase (MECE II) dedicada al financiamiento de innovación curricular e implantación del modelo por competencias.

(estudiantes): Créditos (Corfo, Aval del Estado y Fondo solidario), becas (de promoción, especiales y alimento), ayudas estudiantiles (Internas y externas) Ante los altos aranceles que se cobran se hace necesario cubrir con becas. Y generar Créditos.


“Otras” formas de financiamiento VI.63 Distribución Donaciones por Institución, 2005

Resto 48,8%

Universidad de los Andes 32,0%

Universidad Católica 19,3%

Fuente: Elaboración propia a partir de datos entregados por Diario Financiero


El Lucro en Educación Superior 

Recaudación en aranceles y matrículas 2009: $1.521.114.753 pesos, lo que equivale al 1,7% del PIB 2009.


Ideología de Mercado y Experimento Chileno 

No existe otro sistema educativo en el mundo que deje en manos del mercado el tema de la calidad, equidad e integración socioeducativa

Los sistemas educativos exitosos se basan en la construcción de una educación pública de calidad.

¿Dónde incorporar mecanismos de estado? ¿Cómo materializar la opción por la educación pública?

Hoy, como nunca antes, la fuerza de los argumentos, de la evidencia empírica y `la voz de los actores educativos debe imponerse a visiones sobre ideologizadas.

Hoy, como nunca antes, es necesario rescatar el debate respecto del tipo de educación, de ser humano y de sociedad que queremos.

Caracterizacion del Sistema de Educacion Superior  

1era presentacion del Foro sobre Educacion Superior realizado en el contexto de la Bienvenida Mechona de los Estudiantes de la Salud.

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you