Page 1

NEBULOSA JURÍDICA BOLETÍN JURÍDICO VIRTUAL.

#1-29102013

El Accidente “In itinere”, Controversia Frente a la Legislación Nacional y Comparada.

29/10/2013 “JURISTAS FRATERNITAS, COMUNIDADES QUE INSPIRAN, ABOGADOS QUE APRENDEN”

El

Accidente

“In

WWW.JURISTASFRATERNITAS.COM

itinere”, reconoce como accidente de trabajo al ¿Debería

Controversia

Frente

Legislación

Nacional

evento accidental que se produzca en

a

la el trayecto de ida y retorno al centro y de trabajo aún así el transporte sea

Comparada. 25 de junio de 2013 a la(s) 13:31 Público

El Accidente “In itinere”, Controversia Frente a la Legislación Nacional y Comparada. Autor: José Miguel MascaróZanabria Miraflores,, junio 2013

Introducción: El Decreto Supremo N° 003-98 SA publicado en el boletín oficial del Diario El Peruano, define en su segundo artículo el concepto de “accidente de trabajo”, sin embargo a diferencia de la legislación española, argentina, chilena y colombiana, no

considerarse como accidente de trabajo? Bajo esta controversia, si bien el decreto supremo de plano nos indica que lo mencionado anteriormente no califica como un “accidente in itinere” debe corresponder a ello que no es óbice para desmerecer los principios que rigen nuestro código civil entre ellos el Art. VIII del Título Preliminar de nuestro código civil que indica que los jueces no pueden dejar de administrar justicia por defecto o deficiencia de la ley pues para aquellos casos deben aplicar los principios generales del derecho y preferentemente los que inspiran el derecho peruano.

realizado por cuenta de la empresa; este tipo de accidente se conoce en doctrina como el “accidente in itinere”. Frente a ello nuestro código civil peruano menciona que la responsabilidad extracontractual, emana del que tenga bajo sus órdenes a subordinado que ocasione daño en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. (Art. 1981. Código Civil Peruano) Es decir el que posea mando o dirección sobre subordinado es responsable solidario del daño ocasionado. Por ello si un empleador dispone de un vehículo contratado por 1. 1. Concepto de Accidente el mismo, destinado al transporte del “In itinere” personal y subsecuentemente colisiona produciendo daño a los ocupantes El experto en derecho del trabajo Dr. Antonio Benavides Vico, nos refiere el


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

concepto acerca del “accidente in itinere”: “Es el identificado como accidente en misión, puesto que se amplía la presunción de laboralidad a todo el tiempo en que el trabajador, en consideración a la prestación de sus servicios, aparece sometido a las decisiones de la empresa. El accidente se produce en su jornada laboral pero en lugar distinto a su lugar de trabajo, como por ejemplo en medios de transporte, en tales supuestos, las lesiones que sufre el trabajador son calificadas como constitutivas de accidente de trabajo por la necesidad de su desplazamiento dentro de la jornada, para realizar la concreta prestación de los servicios determinados por su empresario”.[1]

1. 2. Distinción “accidente in tinere”:

del

El accidente de trabajo común, que es el que se produce en el centro de trabajo, el accidente en misión, que tiene lugar fuera del recinto laboral pero en horas de trabajo y el “accidente in itinere” el que ocurre fuera del centro de trabajo y de la jornada, al ir o al volver al domicilio particular del trabajador. Para ello existen requisitos que configuran el accidente como “in itinere”: 2.1. Requisito teleológico El desplazamiento del trabajador debe tener como finalidad la prestación laboral, bien dirigirse al lugar de trabajo o volver a su domicilio una vez finalizada la jornada; el viaje se debe efectuar por y para el trabajo siendo esencial su no interrupción.[2]

2.2. Requisito cronológico. Entre el domicilio del trabajador y el centro de trabajo hay una distancia que se recorre en un tiempo determinado, por lo tanto el accidente de trabajo debe acontecer en un periodo temporal determinado y la hora del accidente es fundamental Así la jurisprudencia entiende que un exceso notable de tiempo en el desplazamiento sobre el considerado normal impide calificar el accidente como in itinere, si bien una interrupción por causa ajena a la voluntad del trabajador no rompe el nexo de causalidad.[3] 2.3. Requisito topográfico El trabajador debe utilizar el camino apropiado, el trayecto normal y habitual, no siendo preciso que sea el más corto, si siempre se había utilizado otro trayecto y no se entiende interrumpiendo el neo causal si se modifica el camino por causas ajenas a la voluntad del trabajador o por una necesidad imperiosa.[4] 2.4. Requisito mecánico Es necesario que se utilice un medio de transporte adecuado no prohibido expresamente y utilizado racionalmente por el trabajador.[5]

1. 3. Accidente “In itinere” frente al dolo e imprudencia ( Doctrina española) Para el caso de la determinación de accidentes provocados por dolo e imprudencia, la legislación española no solo considera como agravantes el consumo de alcohol sino también en las acciones temerarias como pasarse la luz roja, adelantar a un vehículo cuando la señalización lo prohíbe.etc.

2

A ello citamos Sentencias del Tribunal Supremo de España. “Aquí se equipara imprudencia temeraria a “una imprudencia de tal gravedad que notoriamente revele la ausencia de la más elemental precaución sin esa elemental y necesaria previsión de un riesgo posible y la innovativada, caprichosa o consciente exposición a un peligro cierto” [6] “Una temeraria e inexcusable imprevisión del siniestro… sin observar las más elementales medidas de precaución que el hombre menos previsor adoptaría.”[7] “Una imprudencia de gravedad excepcional, que no esté justifica por motivo legitimo y comporte una conciencia clara del peligro.”[8] “La imprudencia temeraria exige se hayan omitido las más elementales precauciones en la ejecución del acto causal, realizándolo con desprecio del riesgo cierto que del mismo se deriva.”[9]

1. 4. Accidente “in itinere” en la legislación Argentina Desde el año 1940 se inicia una corriente jurisprudencial que busco re conceptualizar la definición del siniestro usando la Ley 12.631 . Ello se cristaliza y expresa en el año 1960: "El empleador será igualmente responsable del accidente cuando el hecho generador ocurra al trabajador en el trayecto entre su lugar de trabajo y su domicilio, o viceversa, siempre que el recorrido no haya sido interrumpido en interés particular del trabajador o por cualquier razón extraña al trabajo."[10]


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

A la vez esta se vio enriquecida por el artículo 6° de la Ley 24557 (Riesgos del Trabajo) que indica “Se considera accidente de trabajo a todo acontecimiento súbito y violento ocurrido por el hecho o en ocasión del trabajo, o en el trayecto entre el domicilio del trabajador y el lugar de trabajo, siempre y cuando el damnificado no hubiere interrumpido o alterado dicho trayecto por causas ajenas al trabajo. El trabajador podrá declarar por escrito ante el empleador, y éste dentro de las setenta y dos horas ante el asegurador, que el itinere se modifica por razones de estudio, concurrencia a otro empleo o atención de familiar directo enfermo y no conviviente, debiendo presentar el pertinente certificado a requerimiento del empleador dentro de los tres días hábiles de requerido.”[11] Cabe resaltar que existen requisitos y pautas para establecer el accidente in itinere entre los pormenores citamos: “Para que la acción laboral incoada sea admisible (Accidente in itinere), y la tutela legal resulte operativa, deben darse los supuestos de concordancia cronológica y topográfica indicados, los que son imperativos; su inexistencia justifica el rechazo de la acción laboral. Además debe hacerse una interpretación estricta de dicha figura, no admitiéndose su flexibilización bajo excusa de equidad, ya que la admisión de este instituto se basa en la noción de riesgo de autoridad. Por ello es que Segunda Instancia en autos "Castro Tejeda, Benjamín c/Riva S.A.", desestimó la acción intentada por el dependiente, quien pretendió conceptualizar como accidente "in itinere" el sufrido en el trayecto entre la clínica a la que había concurrido para hacerse atender por

3

un infortunio anterior y su propio domicilio-, ya que no se reunieron los requisitos cronológicos y topográficos exigidos para viabilizar la acción”[12]

De igual forma se considera accidente de trabajo el que se produzca por la ejecución de actividades recreativas, deportivas o culturales, cuando se actúe por cuenta o en representación del empleador o de la empresa 1. 5. Accidente “in itinere” usuaria cuando se trate de durante atentado contra trabajadores de empresas de servicios vehículo de empresa temporales que se encuentren en (Colombia) misión.”[13]

El 15 de Julio se publica la ley N° 1562 que en su artículo 3° modifica los sistemas de riesgo laboral extendiendo el concepto de accidente in itinere: Accidente de trabajo. “Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional o psiquiátrica, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o contratante durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo. Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el traslado de los trabajadores o contratistas desde su residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador. También se considerará como accidente de trabajo el ocurrido durante el ejercicio de la función sindical aunque el trabajador se encuentre en permiso sindical siempre que el accidente se produzca en cumplimiento de dicha función.

De ello cabe mencionar la trascendental casación laboral de la corte suprema de Colombia que resuelve un caso relacionado a un atentado contra la vida de un trabajador durante el traslado en vehículo de la empresa desde el centro de labores a su domicilio. En esta casación la aseguradora Colseguros S.A (Demandada) asevera frente al accidente in itinere lo siguiente. “Así, al no haberse producido el accidente ni en ejecución de las funciones asignadas, ni dentro del ejercicio de una labor bajo la subordinación del empleador, ni tampoco por el hecho mismo del transporte en el bus (...) contratado por la empleadora, toda vez que la muerte del Sr. Locarno no se produjo durante el traslado del lugar de trabajo a la residencia, pues bien sabido es que dicho traslado fue interrumpido por desconocidos, quienes obligaron al conductor a desviarse de la ruta, coaccionando a todos los ocupantes del bus a bajar del mismo para posteriormente, previa identificación del Sr. Locarno, proceder a su ejecución en la vía pública(...)” (folios 181 a 182 cuaderno 1) [14]


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

En réplica a ello la demandante indica: de la ejecución de la particular actividad laboral que presta a su “Se ve claro que la muerte ocurrió in empleador, pues tal riesgo, en itinere, que es una circunstancia que situaciones como la aquí tratada,  si bien en el pasado fue subsumida amén de superar el horario regular de como accidente por la doctrina y la trabajo, y de traspasar la puerta de la jurisprudencia, hoy se encuentra sede laboral, implica circunstancias reglada como tal en el inciso 3 del art. que, siendo ajenas a culpa exclusiva 9 del decreto 1295 de 1994; que del trabajador, afectan su integridad ocurrió con ocasión del trabajo pues el personal.[17] transporte del trabajador suministrado por la empresa se considera hoy por la ley como una prolongación de la  jornada para efecto de la definición de 1. 6. El accidente “in itinere” accidente de trabajo y que produjo un en el Perú resultado en este caso la muerte que

4

riesgo ni se encuentre realizando actividades propias del riesgo contratado. El que sobrevenga por acción de la entidad empleadora o sus representantes o de tercera persona, durante la ejecución del trabajo.

A ello agrega que situaciones no están consideradas como accidente de trabajo. (Exclusiones) El que se produce en el trayecto de ida y retorno a centro de trabajo, aunque el transporte sea realizado por cuenta de la entidad empleadora en vehículos propios contratados para el efecto. El provocado intencionalmente por el propio trabajador o por su participación en riñas o peleas u otra acción ilegal El que se produzca como consecuencia del incumplimiento del trabajador de una orden escrita especifica impartida por el empleador El que se produzca con ocasión de actividades recreativas, deportivas o culturales, aunque se produzcan dentro de la jornada laboral o en el centro de trabajo.

debe ser resarcido por la entidad que subrogó a la empresa Drummond en Nuestro sistema legislativo declara en su normativa lo que considera como esta obligación”.[15] accidente de trabajo:  Frente a ello la corte suprema se El Decreto Supremo N° 003 – 98 – SA referido a las “Normas Técnicas del pronuncia indicando Seguro Complementario de Trabajo  “Si el empleador suministra el de Riesgo” define: transporte al trabajador en el “Se considera accidente de trabajo, desplazamiento a la empresa y toda lesión orgánica o perturbación viceversa, extiende durante esos funcional causada en el centro de  trayectos el nexo obligacional laboral y trabajo o con ocasión del trabajo, por el ámbito de responsabilidad patronal, acción imprevista, fortuita u ocasional de suerte que, no solamente se debe de una fuerza externa, repentina y entender que el trabajador tiene el violenta que obra súbitamente sobre deber de acatar las disposiciones y la persona del trabajador o debida al reglamentos que aquél establece en esfuerzo del mismo.”[18] cuanto al comportamiento y uso Así mismo considera como accidente 7.- Precariedad del trabajador peruano frente a la inobservancia adecuado del medio de transporte de trabajo lo siguiente: del accidente “in itinere” en la implementado, so pena, inclusive, que  El que sobrevenga al trabajador legislación peruana. en caso de desconocimiento de dicha normatividad, se vea sujeto a la asegurado durante la ejecución de En el Perú las aseguradoras basan su aplicación del régimen disciplinario órdenes de la entidad empleadora o negativa de cobertura de accidente de bajo su autoridad, aun cuando se trabajo en función a las excepciones preestablecido en la empresa.”[16] produzca fuera del centro y de las que plantea el Decreto Supremo N° 003 – 98 De esta forma el SCTR De manera que, el riesgo del trabajo a horas de trabajo.  El que se produce antes durante (Seguro Contra Todo Riesgo) no que se ve expuesto el trabajador, como tal, no cesa ipso facto a la después de la jornada laboral o en las puede activarse pues al no ser finalización de la jornada laboral; interrupciones del trabajo; aunque no considerado el accidente “in itinere” como tampoco, por causa exclusiva se trate de un centro de trabajo de como accidente de trabajo en nuestra


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

legislación, deja en desamparo al trabajador. Entre los principales grupos de riesgo tenemos a los repartidores en moto (Delivery), transportistas de mercancías, técnicos, comerciantes y todo aquel que realice por motivos de trabajo un desplazamiento de trabajo en misión. Sin embargo ante el rezago legislativo en la materia de accidente “in itinere” tenemos en nuestro código civil el campo de la responsabilidad extracontractual que en referencia específica cita: Art.1981 C.C. “Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por este último, si ese daño se realizo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria”. 8.- STC N.° 0061-2008-PA, Caso Rímac Internacional El presente caso trata sobre una pensión de invalidez (Ley 26790). En ella se aprecia como el Tribunal Constitucional declara Improcedente la excepción de arbitraje planteado por el demandante (Seguros Rímac) previsto en el Decreto Supremo 3-98SA –SCTR, es decir el mismo Decreto Supremo que desconoce el accidente in itinere, de ahí la gran importancia de esta sentencia del TC. El fundamento pétreo del tribunal indica “… a los asegurados y beneficiarios del SCTR no se les puede imponer obligatoriamente el arbitraje, ya que, en principio, el sometimiento a esta jurisdicción alternativa tiene como fundamento el principio de autonomía de la voluntad, previsto en el artículo 2.°, inciso 24, literal a de la

Constitución. Por lo tanto, el artículo 9.º del Decreto Supremo 003-98-SA en la parte que obliga a los asegurados y beneficiarios del SCTR a someterse obligatoriamente al arbitraje resulta contrario a la Constitución, ya que en este caso el convenio arbitral nace ex lege y no a consecuencia de la autonomía de voluntad de los asegurados y beneficiarios. Es más, al imponérsele obligatoriamente el arbitraje a los asegurados y beneficiarios del SCTR se les está vulnerando su derecho-regla de acceso a la justicia y al juez natural.”[19] Por ello la citada sentencia expresa la inconstitucionalidad de regulación del arbitraje prevista en el artículo 9.º del Decreto Supremo N.º 003-98-SA, camino propio el que debe seguir a futuro no tan lejano en los artículos referidos al desconocimiento del accidente “in itinere” en nuestra latitud sureña. 9.- Conclusión Los defensores de la legalidad ante el rezago de nuestra legislación frente a la incorporación expresa del accidente in itinere podemos encontrar de manera supletoria en el campo de la responsabilidad extracontractual, argumentos que permitan amparar los derechos pro operario, que como apreciamos ya en doctrina son reconocidos con extensa jurisprudencia de las diversas cortes supremas en relación a los países en mención.

5

Seguridad Social. España. Editorial Lex Nova, 2008. P. 32 [2] Benavides Vico Teleológico, op. Cit., p. 32

Antonio,

[3] Benavides Vico Cronológico, op. Cit., p.32

Antonio,

[4] Benavides Vico Topográfico, op. Cit., p.32

Antonio,

[5] Benavides Vico Antonio, Mecánico, op. Cit., p.32 [6] Sentencia del Tribunal Supremo 19 de abril de 1968 (RL 1968, 1846) [7] Sentencia del Tribunal Supremo 10 de diciembre de 1968. (RJ 1968, 5611) [8] Sentencia del Tribunal Supremo 20 de marzo de 1970 (RJ 1971, 1350) [9] Sentencia del Tribunal Supremo 23 de octubre 1971 ( RJ 1971, 4690) [10] Boletín Oficial de la República Argentina. Ley N° 15448. Argentina. Ministerio del Interior -Dirección General de Imprentas. 28 de Octubre de 1960. [11] Boletín Oficial de la República Argentina. LEY N° 24557. Argentina. Cámara Federal de la Seguridad Social. 03 de Octubre de 1995 .

[12] PAWLOWSKI de POSE, Amanda. Pormenores sobre la calificación del accidente "in itinere". Sistema 10.- Bibliografía Argentino de Información Jurídica. Id Infojus: DACJ960155 [1] Benavides Vico, Antonio. Análisis Ver:http://www1.infojus.gov.ar/doctrina Práctico de las Prestaciones de /dacj960155pawlowski_de_poseporm


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

enores_sobre_calificacion_accidente. htm?2 [13] Congreso de la República de Colombia. Ley N° 1562. Ley que modifica el sistema de riesgos laborales y se dictan otras disposiciones en materia de salud ocupacional. 1 de Julio del 2012.

6

VENTAJAS DEL NUEVO PORTAL

Visita nuestro nuevo portal www.juristasfraternitas.com

Posee una gama actualizada con extractos de las mejores jornadas, congresos y seminarios de derecho organizado por los mas reconocidos grupos de derecho.

La nueva plataforma de Juristas Fraternitas, no pierdas la oportunidad de apreciar la

www.juristasfraternitas.com

videoteca.

[14] Expediente 23202.Sala de Casación laboral. Corte Suprema de Justicia de Colombia. Magistrada Isaura Vargas. Ver:https://docs.google.com/document /d/1gWpoIKvjN0jSKn50uEEnysZ5lyXq Szjcq_WmSvq9qXU/preview [15] Expediente 23202, op. Cit. p27 [16] Expediente 23202, op. Cit. p27 [17] Expediente 23202, op. Cit. p27 [18] Perú. Decreto Supremo N° 003 – 98 – SA . 13 de abril de 1998.Diario El Peruano. Art. 2. [19] http://www.tc.gob.pe/jurisprudenci a/2008/00061-2008-AA.html

www.juristasfraternitas.com


EL ACCIDENTE “IN ITINERE”, CONTROVERSIA FRENTE A LA LEGISLACIÓN NACIONAL Y COMPARADA. # 1-29102013

7

Nebulosa Jurídica - Boletín Virtual  

Notas informativas del ámbito jurídico, elaborado por colaboradores del grupo académico Juristas Fraternitas. www.juristasfraternitas.com

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you