Aquí Barth toma la inspiración como la disposición subjetiva de los escritores bíblicos y no el producto de una acción del Espíritu Santo. Es cierto que 2 Timoteo 3:16 y 2 Pedro 1:19-20 atribuyen la producción de las Escrituras al Espíritu Santo (ibíd., p. 505), pero esta acción por el Espíritu no exime a las Escrituras de la vulnerabilidad de sus propias personalidades errantes: "los hombres que oímos como testigos hablan como hombres falibles, errantes, como nosotros (ibíd., p.507). En un pasaje, Barth ha puesto claramente lo que él significa por inspiración verbal. El habla de la "verbalidad" de la inspiración. "Si Dios habla al hombre, habla realmente el idioma de esta palabra humana, concreta del hombre. Esta es la verdad correcta y necesaria en el concepto de la inspiración verbal. Si la palabra no ha de ser separada del asunto, si no hay tal cosa como inspiración verbal, el asunto no debe ser separado de la palabra, allí hay verdadera inspiración, el oír de la Palabra de Dios, solamente en la forma de la inspiración verbal, el oír de la Palabra de Dios solamente en la forma concreta de la palabra bíblica. La inspiración verbal no significa la infalibilidad de la palabra bíblica en su carácter lingüístico, histórico y teológico como palabra humana. Significa que la palabra humana, falible y defectuosa es, como tal, usada por Dios y ha de ser recibida y oída a pesar de su falibilidad humana." (ibíd., pp. 532f.). Para una investigación simpatizante pero crítica de los puntos de vista de Barth, véase Karl Barth's Doctrine of Holy Scripture, de K. Runia (Doctrina de la Sagrada Escritura, de Karl Barth, de K. Runia) B. B. Warfield ha dado al antiguo punto de vista ortodoxo de la inspiración, su declaración clásica (IAB), y Karl Henry ha sostenido una defensa vigorosa de este punto de vista (BDT, pp. 286, 289). La tesis básica es que la Biblia en total y en parte es la Palabra de Dios escrita (ibíd., p. 288). La inspiración no quiere decir el esta do subjetivo de los escritores de las Escrituras, sino la producción de los escritos inspirados. Ninguna distinción puede hacerse entre las partes históricas y doctrinales de las Escrituras porque lo doctrinal descansa en lo histórico (ibíd., 288). En un párrafo final, Henry dice que tan alto punto de vista de la inspiración no conduce al oscurantismo en la crítica bíblica ni tampoco a una lucidez de los problemas evidentes del texto escriturario. Para un punto de vista sinóptico y compuesto de las opiniones sobre los eruditos actuales que sostengan el punto de vista histórico de la inspiración, véase RB. Bernard Ramm hace hincapié en que la revelación precede a la inspiración, y que la inspiración vive solamente de una doctrina fuerte de la revelación. La función de
72