Page 1

AL EXCMO. SR. ALCALDE PRESIDENTE DEL AYUNTAMIENTO DE SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES. DON NARCISO ROMERO MORRO, mayor de edad, con DNI nº 09772640 D, actuando en calidad de Portavoz del Grupo Municipal PSOE del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, con domicilio a efecto de notificaciones en la Plaza de la Constitución nº 1, 28701 de San Sebastián de los Reyes, ante V.E. comparezco y como mejor proceda en derecho DIGO: Que por medio del presente escrito y al amparo de lo establecido en el artículo 62.1. e y f) de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, Ley 30/1992, de 26 de noviembre, vengo a interponer ACCIÓN DE NULIDAD de la Asamblea General de la Entidad Colaboradora de Conservación del Sector AR.1 “Tempranales” celebrada el 14 de mayo de 2014 a las 11.30 horas, así como la de todos sus acuerdos, en base a los siguientes HECHOS PRIMERO._ LA ASAMBLEA TENIA COMO OBJETIVO CONSTITUIR LA ENTIDAD URBANISTICA DE CONSERVACIÓN “TEMPRANALES”. Con fecha 28 de abril de 2014, el Presidente del Comité de Liquidación de la Junta de Compensación AR.1 “Tempranales”, convocó para el día 14 de mayo pasado, la celebración de la Asamblea General Constituyente de la Entidad Urbanística de Conservación del Sector AR.1 “Tempranales”. El orden del día previsto era el siguiente: la aprobación de la constitución de la Entidad Urbanística de Conservación, el nombramiento del Consejo Rector, Presidente y Secretario; la autorización al Presidente para formalizar en Escritura Pública la constitución de la Entidad, así como su presentación al Ayuntamiento para su aprobación y posterior inscripción en el Registro de Entidades Urbanísticas Colaboradoras de la Comunidad de Madrid; encomendar al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes el mantenimiento de la urbanización a coste cero y el cambio de domicilio de la Entidad. SEGUNDO._ LA ASAMBLEA NO SE CONSTITUYÓ DE UNA FORMA VÁLIDA PORQUE NO SE ACREDITÓ QUE EL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE LIQUIDACIÓN TUVIERA LA REPRESENTACIÓN DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA DE COMPENSACIÓN, QUE ERAN MAYORIA. Los miembros de la Entidad son de dos clases: 1. Las Comunidades de Propietarios de los solares edificados, que no formaron parte de la Junta de Compensación, y, 2. Los propietarios de solares sin edificar que formaban parte de la Junta de Compensación y ahora de la Entidad de Conservación. A la Asamblea asistieron por sí o debidamente representadas las Comunidades de propietarios, pero no asistieron los propietarios de solares, cuya representación se atribuyó de forma impropia el Presidente del Comité de Liquidación. El artículo 16 de los Estatutos dice expresamente que “los miembros pueden delegar su representación, por escrito y con carácter especial para cada reunión, en la persona que estimen conveniente, sea o no miembro de la Entidad”.

1


El Presidente del Comité de Liquidación no aportó ningún escrito en el que con carácter especial para esta reunión, los propietarios a los que decía representar le delegaran la citada representación, y ello pese a que él mismo en la carta de la convocatoria recordaba expresamente esta normativa y acompañaba el modelo para delegar la representación. En cambio él se presentó sin delegación de representación alguna, pese a lo cual, actuó en representación de todos los miembros de la Entidad que habían sido miembros de la Junta de Compensación. Esta falta de representatividad pretendió subsanarse mediante un Certificado firmado por el Secretario de la Junta de Compensación que acredita que la Junta de Compensación acordó en Asamblea, que el Comité de Liquidación representara a todos los miembros de la Junta. Este intento de subsanar la falta de representación es nulo de pleno derecho por varias razones: 1. No es la forma de representación que se contempla en los Estatutos de la Entidad. 2. La delegación de la representación es individual, no puede adoptarse un acuerdo genérico de una representación conjunta. 3. La Asamblea de 19 de julio de 2012 lo que acordó es la aprobación de los Estatutos de la Entidad, y ni siquiera se adoptó por unanimidad sino por el 73,8381% de los presentes y representados. Esto quiere decir que mediante un acuerdo asambleario se está utilizando el voto de los no presentes, y de los que votaron en contra de la Entidad, para aprobar la constitución de la misma. Y esto es un abuso de derecho, y por ende, una representación ilícita. En consecuencia, todos los acuerdos adoptados en esta Asamblea son nulos de pleno derecho, ya que en la misma se aprobó la constitución de una Entidad cuando se carecía de los requisitos esenciales para ello: ya que falta la representación del voto de la mayoría. El Presidente no tenía la representación de los miembros de la Junta de Compensación, con lo que todos los acuerdos son nulos de pleno derecho, máxime si se tiene en cuenta que todos los acuerdos se adoptaron con el voto favorable de este “representante-Presidente” D. Leopoldo Arnaiz Eguren, que representaba el de la mayoría de cuotas; y con el voto en contra de la representante de las Comunidades de Propietarios. Existe pues una nulidad de estos actos perseguible de oficio. Otras anomalías que hacen nulos los acuerdos son las siguientes: TERCERO._ LAS LISTAS DE ASISTENCIA A LA ASAMBLEA NO SE REALIZAN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 18 DE LOS ESTATUTOS. Las Listas de asistencia no están redactadas de forma clara, por lo siguiente: 1. En la Lista de asistentes no figura la finca o fincas a la que pertenece o representa el asistente, lo que dificulta la comprobación de la cuota de participación. 2. Al final de la lista no se determina el número de miembros presentes o representados. 3. Tampoco se determina las fincas y la cuota total que representa cada uno de los representantes. CUARTO._ LA CONSTITUCIÓN DEL CONSEJO RECTOR ES CONTRARIA AL ARTÍCULO 21 DE LOS ESTATUTOS. En el punto 2 de los acuerdos de la Asamblea se aprobó la constitución del Consejo Rector con tres vocales, cuando el artículo 21 de los Estatutos exige que el Consejo Rector tenga 5 vocales; con lo que 2


ésta constitución también es nula de pleno derecho por incurrir en la misma causa de nulidad del artículo 62.1 f de la LPA. QUINTO._ LA ASAMBLEA APROBÓ UNA ENCOMIENDA AL AYUNTAMIENTO DE SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES CUYO CONTENIDO Y DOCUMENTOS PREVIOS SE DESCONOCÍAN. La encomienda al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes del mantenimiento de la urbanización a coste cero trae causa de una petición formulada por el Presidente mediante carta de 29 de abril de 2014, y de la respuesta deducida por el concejal de urbanismo de 9 de mayo de 2014, documentos previos que se desconocían y que no se acompañaron con la convocatoria a la Asamblea. De hecho es en la propia Asamblea cuando, a petición de las Comunidades de Propietarios se muestran los citados documentos, como así consta en el Acta de la Asamblea. SEXTO._ LA ASAMBLEA APROBÓ LA CONSTITUCIÓN DE UNA ENTIDAD DE CONSERVACIÓN SIN NINGÚN INFORME AL RESPECTO DEL ESTADO ACTUAL DE LA URBANIZACIÓN, NI DE LOS COSTES DE CONSERVACIÓN Y MANTENIMIENTO. El Presidente del Comité de Liquidación de la Junta de Compensación no aportó documentación alguna al respecto de las obligaciones de conservación de la urbanización de las que se hacía cargo la Entidad, tales como: estado actual de las obras, si es necesario hacer obras de reparación, qué gastos son los que se incluyen en el mantenimiento, estado de cuentas… El único objeto de la Asamblea al constituir la Entidad, era el de “cumplir con el requisito de -pasar la carga de urbanización-, de la Junta a la Entidad”, para poder liquidar la Junta de Compensación. Y en este sentido el Presidente informó: • • • • •

Que hace dos años que se recepcionaron las obras de urbanización. Que ha sido la Junta de Compensación quién ha asumido los costes de conservación en este período. Que la Junta advierte que a partir del 1 de junio no tiene presupuestos para conservar. Que antes de esa fecha el Ayuntamiento debe aprobar la encomienda para asumir los costes de conservación. Que es lógica la oposición a la Entidad de aquéllos propietarios que no fueron informados de la obligación de conservación, pero que tampoco es lógico que solo promotores y futuras Comunidades conservaran la urbanización.

En consecuencia, la Asamblea no tuvo conocimiento más que de los actos formales, contenido sustantivo de las obligaciones que asumía, como son:

pero no del

1. Si las obras se recepcionaron hace dos años, ¿cómo se encuentran actualmente?. Están en perfecto estado, o hay que hacer obras inmediatas de reparación. 2. Si la Junta ha asumido los costes de conservación y mantenimiento debería informar a la Entidad de la cuantía y de los conceptos de esos gastos. 3. Si la Junta no tiene presupuesto para conservar partir del 1 de junio, la solución ha sido un mero acto formal vacío de contenido, como es la Asamblea constituyente para que la Entidad se haga cargo de las obligaciones de conservar desde el 14 de mayo de 2014. 4. Si el Ayuntamiento aprueba la encomienda de gestión, qué pasa hasta que la apruebe, en qué términos, y qué obligaciones recaen sobre la Entidad. 5. Si parece lógica, además de que es legal, la oposición a la constitución de la Entidad de los propietarios de vivienda protegida, que son los que “no” fueron informados de la existencia 3


de cargas de conservación; ésto no significa que su cuota vaya a ser asumida por el resto, sino por los promotores responsables de la falta de información, que a éstos efectos no fueron citados a la Asamblea, y que son los que deben formar parte de la Entidad, excluyendo a los propietarios de vivienda protegida. A los presentes hechos le resultan de aplicación los siguientes, FUNDAMENTOS DE DERECHO I.

INTERESADOS EN EL PROCEDIMIENTO.

Las Entidades Urbanísticas Colaboradoras tienen carácter administrativo según el artículo 26.1 del Reglamento de Gestión Urbanística, por ello son interesados en cualquier procedimiento administrativo no sólo los titulares de derechos o intereses legítimos individuales, sino también colectivos, como es el caso del grupo municipal. En el mismo sentido, el Grupo Municipal también está legitimado por el artículo 31.2 de la LPA, en cuánto organización que representa los intereses colectivos. En todo caso se trata de una cuestión de legalidad, y por ello: • •

debe subsanarse por el Comité de Liquidación de la Junta; el Ayuntamiento no puede permitir que una Entidad se constituya de una forma ilegal, sin una base representativa; y que, en última instancia,

la Comunidad no puede inscribir en el Registro de Entidades Urbanísticas Colaboradoras una Entidad habiendo tenido conocimiento de que su constitución es nula de pleno derecho. Esta inscripción dota a la Entidad de personalidad jurídica, lo que no puede producirse cuando el acuerdo de constitución ha sido adoptado con votos sin representatividad alguna.

II.

NULIDAD DE PLENO DERECHO DEL ARTÍCULO 62.1.e y f DE LA LRJAPyPAC.

La constitución de la Entidad se llevó a cabo en una Asamblea que incurre en nulidad de pleno de derecho del artículo 62 de la LPA, por que adopta acuerdos prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados. Además se trata de actos expresos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carece de los requisitos esenciales para su adquisición, como es la constitución de una Entidad Urbanística. En virtud de lo expuesto, a su Excma. SUPLICO: Que teniendo por presentado este escrito, acuerde tener por deducida ACCIÓN DE NULIDAD de la Asamblea General de la Entidad Colaboradora de Conservación del Sector AR.1 “Tempranales” celebrada el 14 de mayo de 2014 a las 11.30 horas, y en consideración a lo expuesto, declarar nula la Asamblea constitutiva, así como la de todos sus acuerdos. Es justicia que pido en San Sebastián de los Reyes a 11 de junio de 2014. 4


5

Acción de Nulidad presentada al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, al Comité de Liquidación  

Acción de Nulidad presentada al Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes, al Comité de Liquidación de la Junta de Compesación del Sector A...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you