168
Un estudio literario de la Biblia
« Respondeo»
si no universal, al menos general de diversos campos narrativos. Aquí entra, sobre todo, el grupo francés en torno a «Communications», Cl. Brémond, R. Barthes y, naturalmente, el venerable Vladimir Propp. Se van realizando ensayos de esta técnica estructural en exégesis con variable éxito, y el coloquio de Chantilly me parece por ahora el exponente más interesante. Ahora bien: ¿no prescinde dicho análisis del sentido? ¿No es una especie de pura sintaxis narrativa, sistema de funciones independientes de lo semántico? En las discusiones de Chantilly se planteó la cuestión (pp. 252ss). Pero si el análisis estructural de la narración prescinde del sentido, se comprende que los exegetas se desentiendan de tal formalismo; a ellos les interesa el sentido. Si lo estructural excluye lo semántico, surgirán dos campos paralelos de trabajo.
Es imposible de hecho la separación perfecta entre forma y contenido. En literatura, el sentido existe en la forma y por la forma. La obra concreta es signo constituido por la correspondencia de significante y significado. Puestos a matizar enunciados, podríamos decir que existen también formas puramente formales, recursos retóricos puramente retóricos; recordemos los ripios en la poesía, la afectación del asianismo, convenciones y manierismos que marcan la afiliación a una escuela ... En general, podemos decir que la cantidad de elementos puramente formales es mayor en escritores de tercera categoría y en escuelas decadentes. De ahí no se sigue que toda forma sea «pura forma».
Llegamos al final de la primera parte videtur quod non con una razonable colección de argumentos. La distinción de un mundo estético autónomo, la distinción de componentes de la obra «forma y contenido» perfectamente separables (en versión extrema y moderada), las confesiones más o menos tajantes de la escuela formalista, de una lingüística estructural, de un análisis estructural de la narración. Argumentos suficientes para justificar al exegeta que excluye de sus tareas el estudio de las formas, o al menos para tranquilizar su conciencia. Cuando una introducción monumental al AT, como la de Eissfeldt, apenas tiene nada que decir sobre valores formales, parece que está justificada por principios hermenéuticos. y la introducción de Eissfeldt no está sola.
Il.
«SED DICENDUM»
Voy a proponer un enunciado con variaciones más bien que una serie de enunciados: - En literatura, la forma es significativa. - En ciencia, la forma sirve al sentido; en literatura, la forma crea sentido. No existe un sentido realizado y perfecto antes de tomar forma verbal.
IlI.
169
«RESPONDED»
1. La separación de dos mundos, el estético y el no estético, es reciente y artificial. Irwin Edmand muestra a la luz de la historia, que los filósofos escribieron artísticamente: Hume, Berkeley y Hobbes, Descartes y Pascal, Schopenhauer y Nietzsche, Bergson y Santayana y Platón el patriarca: «It is an ironic coincidence that Santayana writes so well, that for nearly a generation the philosophers hardly knew he was a philosopher at aB. They have learned better now. For a long time they were extremely suspicious of anybody who wrote so beautifully». Por su parte, H. G. Gadamer dedica la primera sección de su libro a describir el proceso histórico por el cual se supera la concepción esteticista: «Die Transzendierung der asthetischen Dimension. 3. Wiedergewinnung der Frage nach der Wahrheit der Kunst: a) Die Fragwürdigkeit der asthetischen Bildung; b) Kritik der Abstraktion des asthetischen Bewusstseins». Pero ¿no prueban esas dos autoridades exactamente lo contrario? Que los escritores filósofos y los artistas deben ser estudiados por lo que dicen, no por el modo de decirlo; que los filósofos citados pertenecen a la historia de la filosofía, no a la historia de la literatura. ¿Y vale esto de Platón o de Lucrecio? Esta objeción se ha metido en el apartado siguiente. Ahora nos basta con la conclusión de Gadamer aplicada a la Biblia: el