Issuu on Google+

SOBRE LA OBRA DE PROUDHON: ¿QUÉ ES LA PROPIEDAD?

“un autor enseña que la propiedad es un derecho civil, originado por la ocupación y sancionado por la ley; otro sostiene que es un derecho natural, cuya fuente es el trabajo. Yo creo que ni el trabajo, ni la ocupación, ni la ley, pueden engendrar la propiedad, que ésta es un efecto sin causa. La propiedad es un robo”. Proudhon. El derecho romano definía la propiedad como el derecho de usar y abusar de las cosas en cuanto lo autorice la razón del derecho.

¿QUÉ ES LA PROPIEDAD?

¿LA PROPIEDAD ES UNA UTOPÍA?

“El propietario es dueño de dejar podrir los frutos de su árbol, de sembrar sal en su campo, de ordeñar sus vacas en la arena, de convertir una viña en desierto y de transformar una huerta en parque: ¿todo esto es abuso, sí o no? En materia de propiedad el uso y el abuso se confunden necesariamente”.

Un pequeño detalle, entre muchos con los que demuestra Proudhon que la propiedad es un robo: “el trabajo no tiene de por sí ninguna facultad de apropiación sobre las cosas de la naturaleza” En conclusión nos dice Proudhon que la propiedad es imposible, y lo demuestra con las siguientes proposiciones: . la propiedad es imposible porque de nada exige algo. . la propiedad es imposible porque, allí donde está admitida, la producción cuesta más de lo que vale. . la propiedad es imposible sobre un capital determinado, porque la producción está en razón del trabajo, no en razón de la propiedad.

“Según la declaración de los derechos del hombre, publicada al frente de la constitución de 1793, la propiedad es el derecho que tiene todo hombre de disfrutar y disponer a su voluntad de sus bienes, de sus rentas, del fruto de su trabajo y de su industria”. El Código de Napoleón, en su artículo 544, consigna que «la propiedad es el derecho de disfrutar y disponer de las cosas de la manera más absoluta, en tanto no se haga de ellos un uso prohibido por las leyes y los reglamentos».

“todos los razonamientos imaginados para defender la propiedad, concluyen siempre y necesariamente en la igualdad, o sea, en la negación de la propiedad”.

. La propiedad es imposible porque es homicida. . la propiedad es imposible porque con ella la sociedad se extingue.

Les presento una especie de esquema con la obra más representativa de este filósofo. Este esquema es llamado vheurística que no es otra cosa que una técnica de aprendizaje significativo y está desarrollado así: en el centro de la uve se encuentran las preguntas sobre las cuales se va a estudiar, en el lado izquierdo se encuentran algunas teorías y conceptos y en el lado derecho encontramos algunas conclusiones.

La única fuente utilizada para la realización de esta vheurística fue el libro de Pierre Joseph Proudhon.

. la propiedad es imposible porque es madre de la tiranía. . La propiedad es imposible porque, al consumir lo que recibe, lo pierde; lo anula: y, al capitalizarlo, lo emplea contra la producción. . La propiedad es imposible porque su poder de acumulación es infinito y sólo actúa sobre cantidades limitadas. . La propiedad es imposible porque es impotente contra la propiedad. . La propiedad es imposible porque es la negación de la igualdad.


Pensamiento y propuestas de Proudhon, tomado de: http://www.econlink.com.ar/biografia/proudhon.shtml Para Proudhon el contrato de trabajo libre establece el salario según la importancia del servicio prestado; luego si se produce explotación es porque el trabajo en conjunto con otros obreros es más productivo que el de esos mismos obreros trabajando aisladamente; lo que logra el empresario es el valor del trabajo en conjunto, mientras que paga al trabajador un salario determinado por la productividad individual; de modo que el beneficio es la plusvalía o "surplus" dada por los diversos trabajos; por lo que la explotación es un fenómeno necesario. En la tesis "la propiedad es un robo" el autor afirma que incluir la propiedad como un derecho natural seria una contradicción porque el propietario se atribuye unas riquezas que por origen natural deberían seguir siendo comunes, pues Dios hizo la tierra y de él es la tierra. La propiedad llegaría a destruir la libertad y la igualdad al permitir que algunos individuos acaparen instrumentos de trabajo que existen limitadamente, por lo que los trabajadores que desean utilizarlos no pueden hacerlos sin comprar a los propietarios este derecho de uso sin pagar unos "derechos de aubana" (que es la renta del trabajo del obrero). Luego afirmaba que la propiedad en el conjunto de las funciones sociales es causa de grandes males como de bienes, es la que garantiza la libertad del individuo frente a las presiones sociales (lo que es indispensable); por lo que la institución de la propiedad es una realidad antinómica fuente de a la vez del despotismo y la libertad. Proudhon proponía no eliminar la propiedad, sino universalizarla, ya que si todos tuvieran una propiedad lograrían garantizar así la libertad. Para lo anterior el estado no intervenía en la división de la propiedad, siendo necesario para lograrlo realizar créditos gratuitos. Proudhon argumentaba que los poderes políticos tienden siempre hacia la centralización y hacia la tiranía. Proudhon quería una libertad que fuese absoluta en todas partes y para siempre, arraigada en un orden social consistente en una organización industrial en lugar de gobierno, de contratos en lugar de leyes, de fuerza colectiva en lugar de fuerza publica, asociaciones industriales en lugar de ejércitos y centralización económica en lugar de centralización política. Quería reemplazar las clases de nobles, burgueses y campesinos, o de hombres de negocio y obreros por títulos generales y departamentos especiales de la industria. Proudhon declaraba que "la verdad y la realidad son esencialmente históricas" y que "el progreso es inevitable", luego continuaba diciendo que "la ciencia y más que la autoridad, tiene la llave del futuro, y ella, más que el egoísmo es la única capaz de establecer la armonía social". Proudhon refutaba algunos argumentos de los economistas clásicos, como lo hacia con una premisa del liberalismo clásico, que la consideraba falsa y hacia que se abortara sus conclusiones. Esa premisa era que mecanismo de precios servia para conseguir los fines sociales, pero Proudhon afirmaba que dicho mecanismo era tan opresivo (a causa de la difusión extremadamente desigual del


poder del mercado y no como dec铆an los cl谩sicos de que el poder econ贸mico era mas o menos igual para todos) como el gobierno y la ley. Ekelund y Herbert considera injusto la critica hacia el liberalismo econ贸mico de Proudhon, porque este criticaba al monopolio y no a la competencia. Proudhon afirmaba que la competencia era "el sabor del intercambio, la sal del trabajo. Suprimir la competencia es suprimir la misma libertad".


PROUDHON Y SU OBRA