Issuu on Google+

INFORME SITUACION UNI

TERCIO UNIVERSITARIO MAYORIA

1


Indice

Presentación……………………….……………………… 3 Buses ……………………………............ ……………………… 4 Bienestar Universitario: Centro Médico …………………………. …………………..….. 13 Biblioteca Central………….…… …………………..….. 35 Colegio Mayor………………….. ……………………… 44 Remuneración de Decanos……… ……………………… 53 Pabellón Docente FIEE…………. ……………………… 55

2


Presentación

El TEUNI, representación estudiantil ante los órganos de gobierno, fue elegido el jueves 4 de noviembre del 2010. En dichas elecciones gano la Lista “N”, por lo que accedió a ser Tercio Mayoría y la lista “M” que perdió, paso a ser Tercio Minoría. Desde ese momento el TEUNI trato de cumplir a cabalidad con las propuestas hechas durante la campaña, sin embargo, la apatía de las autoridades y el poco intereses un nuestros pedidos fueron determinantes para entorpecer nuestra labor. Este informe presenta algunos de los problemas más álgidos que hemos encontrado durante nuestra gestión. Documentar todo este informe no ha sido tarea sencilla, pues para acceder a los documentos que aquí presentamos hemos tenido que discutir, en algunos casos levantar la voz y hasta enviar cartas notariales. Esto no debería darse en una universidad democrática y transparente, pero damos fe de que así ha sido. Este esfuerzo solo es una pequeña parte de la problemática actual de la UNI y se hace con el ánimo de informar a los estudiantes y estos tomen conciencia que necesitamos participar activamente en el gobierno de nuestra universidad para sacarla adelante.

TERCIO UNIVERSITARIO MAYORIA 3


Buses El año 2010 el Consejo Universitario acordó la compra de 3 buses del año 2009 para el servicio de transporte urbano. El Consejo designo a una comisión encargada de la compra de los buses, presidida el Decano de la Facultad de Mecánica, Ing. Zamora Ríos, el Director General de Administración, Ing. Ulises Humala y el Jefe de la Oficina de Logística, según consta en la RR 507-2010. La mencionada comisión tenía como objetivo evaluar la compra de los buses. Los buses escogidos fueron de la marca International por la modalidad de contrato leasing. Una vez escogidos los modelos el proceso fue llevado por el DIGA. El monto es de $100 000.00 (Cien mil dólares) cada uno con Recursos Directamente Recaudados. Los buses llegaron a la UNI aproximadamente en el mes de marzo y fueron inaugurados el miércoles 13 de abril en una ceremonia, junto con la inauguración de la puerta numero 2. En la ceremonia estuvieron todas las autoridades de la UNI. En Registros Públicos esta registrado que la compra se hizo por buses del año 2009. Lo que luego se detecto es que los buses no eran del 2009 como se había aprobado inicialmente. La evaluación técnica hecha a los buses señala que son del año 2008. Esta evaluación fue hecha por la misma empresa representante de la marca International en Perú. Sin embargo, esta observación ya había sido dada por personal del área de transportes de la UNI (Ing. Ponce e Ing. Ávila) que no denunciaron el hecho para evitar tener problemas. Además, los buses tienen problemas en la carrocería, frenos y motor. Pedido: Destitución inmediata del Director General de Administración, Ing. Ulises Humala Tasso.

4


5


6


7


8


9


10


11


12


13


Bienestar Universitario Centro Medico Cada año, ingresa a la UNI por concepto de Autoseguro aproximadamente 1 100 000 soles. Como este dinero se deposita a la única cuenta de la UNI, pasa a pertenecer a la ella y es ella quien lo administra; según reglamento de Autoseguro (Art. 7) se designa a un funcionario para que se encargue de la administración de ese fondo intangible, el Eco. Teodoro Cajas Mendoza ha sido ratificado por años. Al año, la UNI gastaba aproximadamente 1 000 000 de soles en pago a médicos, compra de medicamentos y pago a hospitales por derivaciones médicas. De esa forma, la UNI gana aproximadamente 100 000 soles cada año. Esos 100 000 deberían ser invertidos también en la atención de nuestra salud, pero no es así. Sin embargo, el año pasado no se le ha pagado a ningún médico contratado y en lo que va de este año tampoco. El 2010, la UNI dejó de gastar aproximadamente 400 000 soles. Nada están haciendo las autoridades para regularizar la situación y que vengan médicos especialistas para que nos brinden una atención de calidad; siguen cobrando demás; estamos pagando por un servicio que no recibimos. Pedido: Destitución de Juan Toledo Quispe (área de apoyo administrativo), Dr. Milton Delgado (jefe del departamento médico), Armando Esquivel Calero (jefe del área de deportes), Luis Villanueva Cusihuallpa (responsable de farmacia), Teodoro Cajas Mendoza (encargado de la formulación de los pedidos tramitaciones de pagos y todo tipo de gestiones vinculados al Autoseguro).

14


15


16


17


18


19


20


21


22


23


24


25


26


27


28


29


30


31


32


33


34


Biblioteca Central El proyecto de la Biblioteca Central se dio en un proyecto con Código SNIP 34432 el año 2008. El estudio de pre factibilidad estuvo a cargo del Lic. Mauro Zevallos, el presupuesto de este estudio fue de S/. 9'899,613.06; sin embargo, en la fase de Ejecución, el Expediente Técnico mostró un presupuesto de S/. 10'885,574.37. Esto muestra un incremento del 9.95%, algo normal en la ejecución de proyectos, pues se tolera hasta un 10% de aumento según el SNIP. El proyecto está financiado en un 85% por Recursos Ordinarios y comenzó a ejecutarse en abril del 2009; con el presupuesto asignado debió haberse terminado. Sin embargo, según informe de la Oficina de Obras Internas este presupuesto es insuficiente, y se necesita un presupuesto complementario de S/. 4'953,313.76 para terminar con la parte de infraestructura y un adicional de aproximadamente S/. 5'000,000.00 para la implementación de la biblioteca virtual, es decir alrededor de un adicional de S/. 10'000,000.00 para terminar la biblioteca argumentando que en el proyecto inicial no estaba contemplada la implementación de la biblioteca virtual. Esta oficina menciona que los estudios de pre-inversión estuvieron mal hechos, y que ese fue el motivo por el cual sustentan el incremento grosero en el presupuesto para terminar la biblioteca central. Para el año 2010 se aprobó un nuevo proyecto con código SNIP 147602 con un presupuesto de S/. 5'020,919.00 para la implementación de biblioteca virtual, que únicamente contempla adquisición de equipos e implementación de bases de datos y metabuscadores, más no contempla presupuesto para infraestructura. La biblioteca central debió ser terminada a fines del 2010 y el presupuesto inicial fue usado al 100% acabando ese año y no se aprobó presupuesto adicional para terminar la infraestructura, solo para implementar la biblioteca virtual. El CENIP (Centro de Infraestructura y Proyectos) y su sub-dependencia, la Oficina de Obras Internas, no explican cómo es que están terminando la infraestructura sin presupuesto adicional dado para ese fin. El CENIP elabora, ejecuta y supervisa proyectos a instituciones externas y es conocido por los incumplimientos de plazos, obras mal ejecutadas, pagos atrasados y otro tipo de problemas que culminan con la ejecución de cartas fianza, que devienen en un proceso arbitrales causando problemas y desprestigio a la universidad. Cuando los proyectos son financiados con Recursos Ordinarios, el CENIP solo debe usar estos fondos de manera eficaz en la ejecución de proyectos dentro de la UNI pero esto no ocurre. Las obras se retrasan por una mala administración. Peor aún, la ejecución de obras externas hace que se desvíen recursos (logística, personal y fondos) para solucionar problemas externos, descuidando obras dentro de la universidad, lo que se ve reflejado en el avance lento de las obras. Pedido: El CENIP no debe hacer proyectos a entidades externas pues se aleja de los objetivos de la UNI y, más aun, han significado pérdidas económicas y desprestigio para la UNI. Destitución del Arq. Juan Luis Palacios Rojas y del Jefe de Obras Internas, Ing. Sabino Basualdo Montes.

35


36


37


38


39


40


41


42


43


Colegio Mayor El año pasado se creó una nueva modalidad de Admisión “Colegio Mayor Secundario Presidente del Perú”. Esta nueva modalidad fue propuesta de la OCAD (Oficina Central de Admisión) para captar a los postulantes egresados de este colegio. Una delegación de la UNI, encabezada por el Rector, visito el local de dicho colegio el 16 de setiembre del 2010; visita en la cual el Rector anuncio que la universidad había aprobado una nueva modalidad especial de ingreso para los alumnos del Colegio Mayor, otorgándose 60 vacantes. Sin embargo, la sesión de Consejo Universitario en la que se aprobó la nueva modalidad fue el 20 de Octubre, y que los trámites para aprobar dicha modalidad se iniciaron luego de la visita, pues el Rector ya se había comprometido con dicha Modalidad, según consta en la RR 1408-2010. El problema vino después, ya que en el proceso de Admisión 2011-I se vio que los egresados del Colegio Mayor no rindieron como se esperaba. Esto se deslumbro gracias a un error de la OCAD que publico solo las notas de Examen Ordinario a los postulantes de dicha modalidad, obviando la otra nota contemplada en el reglamento, lo cual, ante la opinión pública, dio a entender que postulantes con notas entre 10 y 6 habían ingresado a la UNI, cuando en realidad faltaba promediar esa nota con la nota que obtuvieron en el Examen de selección. Es debido a esto que se noto que la formación que se da en dicha institución no está orientada a lo requerido por el examen de admisión de la UNI y el solo hecho de ser egresado de este colegio no garantiza un rendimiento satisfactorio en la universidad; por ello se propuso un cambio de la modalidad para el Colegio Mayor. Adicionalmente, teniendo en cuenta un criterio de equidad y justicia se ve que el índice postulante/ingresante para la modalidad Ordinario es de 13.3 mientras que para esta modalidad es 1.12, lo que refleja una total inequidad. El Rector en su visita al Colegio Mayor comprometió la imagen de la Universidad al afirmar que ya se había aprobado la modalidad y asignado las vacantes, sin embargo, los documentos revelan que no había nada aprobado y que todo se hizo después de manera rápida pues la credibilidad de la UNI estaba en juego. Más aun, el Rector en declaraciones a El Comercio, menciona que el Tercio Estudiantil estuvo presente cuando se aprobó la modalidad, sin embargo, los documentos revelan que no había presencia de Tercio Estudiantil pues no había sido elegido. Pedido: Modificación del reglamento de admisión.

44


45


46


47


48


49


50


51


52


Remuneración de Decanos El 17 de mayo se reunió la Comisión de Economía para evaluar dar una retribución a los Decanos y Funcionarios que sean docentes principales por verse comprometidos por el tema de la Homologación. La ley de Homologación (D.U. 033-2005) en su Artículo 6 dice textualmente: “Las subvenciones por responsabilidades directivas para autoridades o funcionarios financiadas por Recursos Directamente Recaudados se reducirán en un monto igual al incremento a que se refiere el Artículo 5 del presente Decreto de Urgencia... ”. En la práctica lo que pasa es que se descuenta al sueldo como decano (responsabilidad directiva) el monto de la homologación de tal manera que los decanos ganan casi nada por su cargo y solo perciben el sueldo de docente. Las autoridades viendo este problema querían buscar la manera de compensarse ese descuento que antes de la homologación no había. Lo que acordaron fue que eliminaran el concepto de retribución por “Responsabilidad Directiva” y agregar uno nuevo de “Producción y generación de servicios” por el monto de S/. 2500.00. El 24 de mayo se reunió la Comisión de Economía para tocar el mismo tema. De acuerdo a lo que dijo el 2do Vicerrector, este informo al rector del acuerdo tomado y el rector le dijo que el acuerdo estaba mal pues en algún momento se intento hacer lo mismo y Contraloría lo había observado; el rector recomendó que se buscara la forma por Admisión por un monto de S/. 3,000.00 . El 2do Vicerrector planteo esto ante la comisión e hicieron un nuevo acuerdo: no eliminar el concepto de “Responsabilidad Directiva” y crear uno nuevo de “Participación permanente en el Proceso de Admisión” por el monto de S/. 3000.00. Este acuerdo fue llevado al Consejo Universitario del día miércoles 25 (el día siguiente) y no se llego a ver pues el Tercio Estudiantil se opuso y el rector cerró la sesión de ese día. Sin embargo, esto se vio la sesión siguiente, el miércoles 1 de junio, y se logro aprobar a pesar de los argumentos en contra que había por parte del Tercio Estudiantil y en menor medida del SUTUNI y ADUNI. Consideramos que las autoridades universitarias deben ser remuneradas por el trabajo adicional que hacen, pero hay un tema de prioridades. Hay deficiencias de laboratorios, de mallas curriculares, de docentes, de administrativos, etc., sin embargo, estos problemas aun no son atendidos a pesar de los años que tienen, pero un problema reciente (2 meses) que afecta a las autoridades fue solucionado con una eficiencia y rapidez nunca vista en la UNI. Por otro lado, no se puede crear conceptos de remuneración de manera arbitraria sin estar debidamente justificados; y en este caso es muy general y vago decir que los decanos participan indirectamente de forma permanente en el proceso de admisión (fue lo que se sustento para crear este concepto). El principal motivo de hacer esto fue compensarse por el descuento que les aplica la ley de homologación; el concepto de “Participación permanente en el Proceso de Admisión” solo fue la manera legal de hacerlo (le sacaron la vuelta a la ley). Pedido: Derogar acuerdo tomado en Consejo Universitario.

53


54


Pabellón Docente FIEE La construcción del pabellón docente de la Facultad de Ingeniería Eléctrica y Electrónica comenzó el año 2003, según la Memoria Institucional de ese año. Siguiendo cronológicamente lo relatado por las memorias desde el año 2003 hasta el 2007 se encuentran incongruencias en los avances de dicho pabellón, pues según dicho documento: el 2003 se construyo un área de 205m2, contando con un avance de un 2.3%; el 2004 se construyo un área de 205m2 del segundo nivel avanzando el casco del tercer nivel; el 2005 se entrego los ambientes del primer piso a satisfacción del usuario, se construyo la escalera que conecta del primer al segundo nivel entre otros; el 2006 se construyo la escalera de concreto del segundo piso al tercer piso; el 2007 se realizo el techado del primer piso del pabellón del edificio. Como se puede observar, dentro del mismo documento, a lo largo de las años es incoherente, peor aun con lo es con la realidad, pues a la fecha, el pabellón cuenta con columnas, techado y piso. Más aun, la información publicada en el SEACE (Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado), registra los procesos de adquisición de diversos materiales de construcción para dicho pabellón, la mayoría de ellos con buena pro consentida y con su respectiva orden de compra o de servicio, que no fueron destinados al pabellón docente, lo cual demuestra una malversación de fondos. Pedido: Abrir proceso disciplinario al decano de esa fecha de la FIEE, Ing. Frans Peralta, y a los responsables del caso.

55


56


57


58


59


60


61


62


63


64


65


66


67


68


Situacion de la UNI