Issuu on Google+

TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MIRANDA CON SEDE EN LOS TEQUES. SALA DE JUICIO. JUEZ PROFESIONAL No.1 Los Teques, 05 de junio de 2007 197º y 148º Vistas las anteriores actuaciones y la comparecencia de la ciudadana MEDINA MIJARES MARY ELINA, obrante al folio 70 del expediente mediante la cual requirió se dicte medida cautelar de colocación en beneficio de su hijo el niño (Identidad Omitida) de cuatro (04) años de edad, en el hogar de la ciudadana MARÍA ESTHER MIJARES, en su carácter de abuela materna, de aquel, visto que las medidas cautelares proceden a instancia de parte, conforme lo dispone el artículo 466 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, actuando el Ministerio Público en defensa de los derechos del adolescente, conforme lo dispone el artículo 170 ibídem; considerando, así mismo, que las medidas de protección deben fundarse, para su selección, en los principios de pedagogía de la medida, en la necesidad de que fomenten los vínculos con la familia de origen y con la comunidad a la que pertenece el niño, todo conforme al artículo 130 ejusdem; igualmente, considerando que el artículo 75 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, dispone: “El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el respeto recíproco entre sus integrantes...”. Y, en su artículo 78, ibídem, establece expresamente: “Los niños, niñas y adolescentes son sujetos plenos de derecho y estarán protegidos por la legislación, órganos y tribunales especializados, los cuales respetarán, garantizarán y desarrollarán los contenidos de esta Constitución, la Convención sobre los Derechos del Niño y demás tratados internacionales....El Estado, las familias y la sociedad asegurarán, con prioridad absoluta, protección integral, para lo cual se tomará en cuenta su interés superior en las decisiones y acciones que les conciernan...”, normas éstas que permiten concluir, que el niño (Identidad Omitida), no es un objeto de tutela jurídica, sino sujeto pleno de derechos, entre ellos el derecho a ser criado, formado, educado, mantenido, orientado y desarrollarse en el seno de una familia, preferiblemente la de origen y, en caso de que sea imposible o contrario a su interés superior su permanencia en la familia de origen, debe serle garantizado el derecho en una familia sustituta, y, para el supuesto de que tampoco resulte posible su protección en familia sustituta, debe ser protegido en entidad de atención, siendo las medidas de protección, entre ellas la colocación, el mecanismo que permite la salvaguarda de sus derechos, debiendo determinarse el interés superior de el niño (Identidad Omitida) de http://miranda.tsj.gov.ve/decisiones/2007/junio/97-5-12111-07-.html[05/06/2012 03:45:17 p.m.]


TSJ Regiones - Decisión

forma personalizada, según los criterios que señala la propia Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, cuando en su artículo 8, ibídem, cuando dispone: “El interés superior del niño es un principio de interpretación y aplicación de esta Ley...Parágrafo Primero: Para determinar el interés superior del niño en una situación concreta se debe apreciar: a) la opinión de los niños y adolescentes; b) la necesidad de equilibrio entre los derechos y garantías de los niños y adolescentes y sus deberes; c) la necesidad de equilibrio entre las exigencias del bien común y los derechos o garantías del niño o adolescente; d) la necesidad de equilibrio entre los derechos de las demás personas y los derechos y garantías del niño o adolescente; e) la condición específica de los niños y adolescentes como personas en desarrollo...”; considerando que ha surgieron dos familiares de aquellos dispuestos a protegerlos, como lo es la ciudadana MARIA ESTHER MIJARES, titular de la cédula de identidad Nº 4.834.545; y siendo ésta de su familia de origen y, por tanto, resulta favorable su protección con los mismos, es por lo que SE ACUERDA DECRETAR, como medida cautelar innominada, en beneficio de aquel, LA COLOCACIÓN del ciudadano niño (Identidad Omitida), en el hogar de la ciudadana MARÍA ESTHER MIJARES, en su carácter de abuela materna de aquella, de conformidad con el artículo 466 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en consecuencia, la ciudadana MARÍA ESTHER MIJARES, antes identificada, ejercerá provisionalmente su guarda y representación ante instituciones públicas o privadas, de salud y educación, de conformidad con el artículo 398 ejusdem, en consecuencia, líbrese boleta. Cúmplase. LA JUEZA, DRA. ZULAY CHAPARRO LA SECRETARIA, ABG. MAGALY YEPEZ En la misma fecha se cumplió lo ordenado, librando boleta de notificación N° 2115-07, (Fiscal del M.P), N° 2116-07 (Consejo de Protección Municipio Guaicaipuro) Boleta de Notificación Nº 2117-07 (Maria Mejias) y Boleta de Invitación 2118-07 (LUIS ALEJANDRO MEDINA MEDINA), conste LA SECRETARIA, ABG. MAGALY YEPEZ Exp. 12111-07 ZCH/MG/Carlos Ojeda

http://miranda.tsj.gov.ve/decisiones/2007/junio/97-5-12111-07-.html[05/06/2012 03:45:17 p.m.]


TSJ Regiones - Decisi贸n

http://miranda.tsj.gov.ve/decisiones/2007/junio/97-5-12111-07-.html[05/06/2012 03:45:17 p.m.]


abogado