Rozhodnutia Európskeho súdneho dvora odsúdený trestom odòatia slobody v zmysle ob aloby. Pustovarov sa voèi tomuto rozsudku odvolal s námietkou neprípustnosti jeho stíhania pre trestný èin týkajúci sa ha i a, ktorý bol spáchaný v období od 15. a 26. februára 2009, nako¾ko, pod¾a jeho názoru, nebol vydaný na územie Fínska pre tento trestný èin. Súhlas panielskeho justièného orgánu s trestným stíhaním Pustovarova, na základe neskor ieho európskeho zatýkacieho rozkazu, bol udelený a následne, konkrétne 11. júla 2007. Odvolací súd dospel k záveru, e napriek tomu, e súhlas panielskeho justièného orgánu bol udelený a po vynesení rozsudku prvostupòového súdu, nebránila táto skutoènos prvostupòovému súdu o tejto veci rozhodnú . Odvolací súd následne rozhodol vo veci samej a odsúdil Pustovarova za tento trestný èin a ïal ie trestné èiny trestom odòatia slobody v trvaní pä rokov a osem mesiacov. Pustovarov a Leymann následne podali opravný prostriedok na fínsky najvy í súd, ktorý sa týkal otázky, èi nebolo poru ené ich právo vyplývajúce z uplatnenia zásady peciality upravenej v príslu nom ustanovení zákona, ktorým sa transponoval èl. 27 ods. 2 rámcového rozhodnutia do fínskeho vnútro tátneho právneho poriadku. Za týchto okolností sa fínsky najvy í súd rozhodol preru i konanie a polo i Súdnemu dvoru predbe né otázky.
Otázky fínskeho najvy ieho súdu predlo ené Súdnemu dvoru ES 1. Ako je nutné vyklada slovné spojenie v èl. 27 ods. 2 rámcového rozhodnutia .. trestný èin, iný ne ten, pre ktorý bola osoba vydaná... ; a presnej ie, ktoré kritéria sú urèujúce pre prijatie záveru pri hodnotení, èi opis skutku, na ktorom je zalo ená ob aloba, je nato¾ko rozdielny od opisu skutku, pre ktorý bola osoba vydaná, e ide o iný trestný èin v zmysle èl. 27 ods. 2, ktorý mo no stíha len so súhlasom vykonávajúceho justièného orgánu pod¾a èl. 27 ods. 3 písm. g) a èl. 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia? 2. Musí by èl. 27 ods. 2 rámcového rozhodnutia vykladaný v tom zmysle, e konanie o udelení súhlasu, uvedené v èl. 27 ods. 3 písm. g) a ods. 4, sa uplatní na situácie, v ktorých európsky zatýkací rozkaz, rovnako ako ob aloba boli vydané pre záva ný drogový trestný èin, prièom opis skutku bol následne zmenený a stíhanie sa týkalo iného druhu omamných látok, ne tých, ktoré sú uvedené v európskom zatýkacom rozkaze ? 3. Ako má by vykladaný èl. 27 ods. 2 rámcového rozhodnutia, pod¾a ktorého vydanú osobu nemo no stíha , odsúdi alebo inak pozbavi slobody pre iný trestný èin , predov etkým vo vz ahu ku konaniu o udelenie súhlasu pod¾a èl. 27 ods. 4 a s oh¾adom na èl. 27 ods. 3 písm. c), pod¾a ktorého sa zásada peciality neuplatòuje, ak trestné stíhanie nevedie k uplatneniu opatrenia obmedzujúceho osobnú slobodu? a) Musia by uvedené ustanovenia v prípadoch, na ktoré sa vz ahuje konanie o udelenie súhlasu, vykladané v tom zmysle, e nebránia podaniu ob aloby pre daný trestný èin, konaniu pred súdom alebo vydaniu rozsudku pred udelením súhlasu, pokia¾ osoba podozrivá z trestného èinu nepodlieha na základe tohto podozrenia opatreniam odòatia alebo obmedzenia osobnej slobody? b) Nako¾ko je relevantné, e trestné konanie týkajúce sa viacerých trestných èinov je spojené s obmedzením slobody, prièom na jeden z týchto trestných èinov je potrebný súhlas vyko-
1272