Issuu on Google+

SALUD, ENFERMEDAD Y CULTURA. EVALUACIÓN DE OTRO TRABAJO. GRUPO 2012-13

Evaluación del trabajo del grupo: Título del trabajo

No me gusta, no lo como

Realizada por el grupo

SEC (2º C)

Nombre del coordinador del grupo evaluador

Elección del tema y concreción

DILTV

Irene Domínguez Narciso

El título de este trabajo es original y atrayente pero no deja claro el tema a tratar. Sin embargo, en la introducción del trabajo se plantea el objetivo principal: conocer la opinión de los pacientes ingresados en diferentes hospitales. A pesar de concretar el tema de trabajo tampoco específica a que población va destinada. Para ello debemos ir al siguiente apartado de características de la muestra.


Claridad de los objetivos

Coherencia de los objetivos

No hay ningún apartado que los explique detalladamente. En la introducción se da una pincelada del objetivo principal. Sin embargo, en las conclusiones sí que se muestra de manera detallada cual es el objetivo: “conocer la opinión que tienen los pacientes acerca de la comida que se les sirve en los centros hospitalarios”. Como hemos comentado antes no hay un apartado específico para ellos pero el único que se muestra en la introducción es muy coherente.

Delimitación del espacio de acuerdo con los objetivos

Es un espacio muy concreto: solo una planta del Hospital Clínico Universitario de Valencia. Esto impide realizar comparaciones con otros centros o incluso con otras plantas del mismo centro, por lo que los resultados que se obtengan serán poco representativos.

Adecuación de la selección de la muestra

Han escogido una muestra muy concreta con unas características muy delimitadas: pacientes del área de traumatología del Hospital Clínico Universitario de Valencia, a la espera de intervención o en postoperatorio y que por tanto, “no presentan muchas restricciones en cuanto a la dieta”. Se trata de una muestra muy restrictiva, prácticamente nada representativa ni del centro ni en general de los hospitales de Valencia, pero como en sus objetivos no se delimita de qué población se desea obtener información, no podemos concluir que la muestra no se adecue a los objetivos.

Selección adecuada de la muestra

Respondido en el apartado anterior.


Selección de las técnicas de Sus métodos utilizados, a pesar de que no están descritos en ningún apartado, son: encuestas, recuentos acuerdo con los objetivos y la de los resultados de las mismas y gráficos que recogen los resultados. muestra

Recogida suficiente de datos

Son suficientes para cumplir con los requisitos mínimos del trabajo: han entrevistado a 20 pacientes del área de traumatología. Pero como ya hemos dicho, no es una muestra representativa ni tampoco homogénea (hay grupos que solo tienen un representante).

Calidad del análisis y de los resultados

El análisis de los resultados ha sido muy eficaz porque han utilizado tablas comparativas y gran cantidad de gráficos que permiten visualizar rápidamente los resultados de sus encuestas sin tener que leer expresamente cada una de ellas.

Concordancia de los resultados con los objetivos perseguidos

Como su objetivo era simplemente conocer la opinión de los pacientes ingresados en un Hospital, sus resultados son claramente concordantes con dicho objetivo.

Riqueza en la interpretación de los resultados

La interpretación de los resultados es muy extensa, abarcan diferentes enfoques que han escogido para el análisis de los resultados, como por ejemplo, agrupación por sexo, año y estancia del paciente ingresado.

Coherencia de la interpretación de los resultados

Los resultados son coherentes respecto a los datos que han recogido y el análisis que han hecho de los mismos, aunque al ser la muestra poco representativa y las opiniones sobre la comida muy dispares, la interpretación de los datos se hace muy difícil.


Cabe destacar que todo lo que se ha plasmado anteriormente en gráficas y tablas lo explican posteriormente de forma escrita dividiendo por sexo, edad y días de ingreso, lo que facilita la comprensión de los resultados. Asimismo dentro de cada apartado establecen subapartados, como por ejemplo si la comida que ha tomado el paciente ese día es de dentro o fuera del hospital.

Claridad de las conclusiones (Resumen bien los resultados hallados y su interpretación).

Bibliografía

Elementos de la portada

Los resultados están claramente especificados y organizados y las conclusiones que se obtienen son acordes a ellos. No obstante, la extrapolación de las opiniones de 20 personas a toda la población valenciana puede llevarles a error. Asimismo, han tratado de analizar la causa de los resultados interpretando que estos son debidos a la situación de crisis económica pero estas conclusiones carecen de fundamento porque no hay estudios o, al menos, no los han mostrado en este trabajo acerca de la opinión que tenían los pacientes de la comida hospitalaria antes de la crisis. No aportan ninguna bibliografía

-

Nombre del grupo Título Imagen representativa del tema: se muestra un paciente encamado y una suculenta comida. Nombres de los participantes


Uso de imágenes, gráficos, etc. pertinentes

Valoración global

Sí han utilizado abundantes gráficos y tablas, etc. Un aspecto positivo de este apartado es que las tablas y gráficos que tratan sobre el mismo tema están del mismo color, lo que permite una mejor visualización de los resultados. A priori, el tema escogido es interesante pero conforme avanzamos en el trabajo nos damos cuenta de que el tema se complica y es difícil obtener e interpretar datos sobre la opinión de la población respecto de la comida de los hospitales. -

Observaciones

-

Observamos que faltan ciertos apartados que eran requisitos incluidos en la guía del trabajo como objetivos del trabajo, métodos o bibliografía. Un punto positivo del trabajo es que incluyen como última sección materiales a modo de anexo relacionados con el tema del trabajo. El trabajo visualmente es muy llamativo: está ordenado, presenta gráficas y tablas fáciles de leer e interpretar, tiene un título sugerente… por lo que apetece leerlo.


EVALUACIÓN SEC. NO ME GUSTA, NO LO COMO