Issuu on Google+

Grupo de Trabajo N째 01 Derecho de Acceso y de uso del agua 16 participantes 2 Grupos de Trabajo 8 mujeres y 8 varones


Causas

Normatividad no recoge la diversidad de formas de gestión de agua y derechos

Conclusión

• Subvaloración formas de gestión de agua • Desconocimiento Normatividad local • Escasa producción de conocimiento local • Inequidad en la aplicación de la Ley • Conflictos y resistencia social • Afectación a derechos individuales y colectivos Consecuencias • Conflictos de intereses • No institucionalizada participación de actores locales en control calidad de agua • Enfoque Pluralista de gestión del agua presente en la política, pero no se operacionaliza en la normatividad.

Definición de normativas con enfoque plural y multisectorial consensuado con reconocimiento de usos y costumbres aplicables a la realidad.


Causas

Capacidad limitada (gestión, técnico, financiero, organizacional) para operativizar las políticas pluralistas

• Limitada voluntad política • Desconocimiento de la pluralidad en gestión del agua • Formación Profesionales y técnicos no orientada a visualizar el pluralismo en la gestión del agua.

Consecuencias

Conclusión

• Desencanto de la población por que no se ejerce el nuevo rol que define la política en los Estados plurinacionales.

• Doble discurso en los Estados Plurinacionales resulta difícil abstraerse de las tendencia del mundo global y del capital.

Mantener el fortalecimiento organizacional e institucional y la formación de liderazgo con la visión multicultural para que este en condiciones de incidir en la aplicación de las políticas pluralistas.


• Larga tradición centralista Causas • Pugna de los poderes centrales y poderes locales • Insuficiencia/carencia de acción a nivel local • Ausencia de planes maestros, de organización, de Estados voluntad política, de plurinacionales concientización Consecuencias todavía son • Relaciones desiguales de poder entre sectores centralistas • Desconocimiento de estrategias nacionales • No existe claridad sobre las • Influencia del poder competencias en los político diferentes niveles de autonomía en la gestión del Conclusión agua • El Estado no puede gestionar la diversidad cultural sin micro políticas

Generar propuestas de micro políticas desde las bases


Causas

Visión tecnocrática y monocultural de la formación de profesionales vinculados a la gestión del agua

Conclusión

• Hegemonía de la visión occidental en la formación de profesionales. • Limitado interés y recursos para el trabajo de campo en las universidades.

Consecuencias

• Formación de profesionales con limitado conocimiento y herramientas para aplicar las políticas de inclusión social, pluriculturalidad, derecho consuetudinario.

•No hay conocimiento pluralista sobre los derechos de agua para diseñar y aplicar políticas pluralistas.

Propiciar la introducción de nuevas asignaturas relacionadas a la gestión y derechos de agua desde un enfoque intercultural. Instituciones públicas vinculadas a la gestión del agua deben incluir unidades de gestión del conocimiento.


Causas

Ausencia de conceptualización de los derechos de agua desde una mirada local en base a las diversas cosmovisiónes

Conclusión

• Ausencia de una visión integral • Insuficiente disponibilidad de conocimiento • Limitado conocimiento académico sobre la diversidad cultural • Mínima inversión en investigación

Consecuencias

• Información insuficiente provoca políticas poco ajustadas a la realidad • Pérdida de conocimiento sobre prácticas locales para el acceso del agua • Mínima prioridad a estudios de contaminación del agua y su efecto en la salud

•Formación de profesionales vinculados a la gestión del agua no incluye el derecho consuetudinario y el conocimiento cultural

Políticas que promuevan mayor producción de conocimiento sobre derechos de agua. Implementación de centros de producción de conocimiento sobre el agua, gestionados por organizaciones campesinas y pueblos indígenas en coordinación con las universidades.


Causas

Débil funcionamiento de redes e intercambio de conocimiento

Conclusión

• Débil articulación en temas de investigación y formación con enfoque plurinacional e intercultural vinculado a derechos de agua • Escaso financiamiento de la CI para producción de conocimiento

Consecuencias

• Pocas condiciones para intercambio de conocimiento entre países andinos sobre gestión de agua y derechos • Eventos de intercambio temporales y sujetos a fondos de la CI

•Eventos de intercambio son temporales y sujetos a los fondos de la cooperación internacional

Articulación de una red andina para elaborar agenda común para producir conocimiento sobre derechos de agua Que la CAN asuma la responsabilidad sobre el desarrollo de espacios de intercambio de conocimiento


Derecho de Acceso y de uso del agua


Foro Andino del Agua 2011 - Mesa Temática Nº 1