Page 1

Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized Public Disclosure Authorized

28401

Борьба с коррупцией в переходный период — 2 Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2002 годах

Шерил Грей Джоул Хеллман Рэнди Райтерман

Всемирный банк

Издательство Москва 2004


28401

УДК 338+351/354 ББК 1*65.05/67.401 Б 84

Борьба с коррупцией в переходный период — 2. Коррупция в отно Б 84 шениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2002 годах / Пер. с англ. — М.: Издательство «Весь Мир», 2004. — 116 стр. ISBN 5777701973 Доклад анализирует состояние коррумпированности в отношениях между прави тельствами и деловыми кругами Центральной и Восточной Европы, а также стран бывшего Советского Союза. В нем отмечены признаки снижения влияния коррупции на деловую активность во многих странах этого региона, где экономика переживает переходный период. Доклад показывает, какие фирмы чаще других сталкиваются с коррупцией (в основном, это небольшие частные предприятия) и подчеркивает важ ность политических и административных реформ для достижения успеха в борьбе с этим злом.

УДК 338+351/354 ББК 1*65.05/67.401

Борьба с коррупцией в переходный период–2: Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в странах Европы и Центральной Азии в 1999–2000 годах Верстка Н.А. Хритошкиной Подписано в печать 25.06.04. Формат 70x100/16 Печать офсетная. Бумага офсетная. Печ.л. 7,25. ООО Издательство «Весь Мир» 101831 МоскваЦентр, Колпачный пер., 9a Тел.: (095) 9236839, 9238568 Факс: (095) 9254269 Email: orders@vesmirbooks.ru http://www.vesmirbooks.ru

ISBN 5777701973

 The International Bank for Reconstruction and Development/ The World Bank, 2004  Издательство «Весь Мир», 2004


28401 Содержание Благодарственное слово Список сокращений Предисловие Резюме Глава 1. Введение Изменения в политикоэкономической ситуации в период 1999–2002 годов Структура доклада

VI VIII IX XI

1 3 7

Глава 2. Характер коррупции в 1999 и 2002 годах Виды коррупции: «захват государства» и административная коррупция Коррупция как препятствие, мешающее предприятиям работать Измерение административной коррупции во времени Измерение «захвата государства» во времени Типология коррупции

11 12 15 19 28 37

Глава 3. Понимание явления коррупции Специфика предприятий Реформы политики и институциональные реформы Отношение респондентов Экономический рост Продолжительность пребывания политического руководства у власти

41 46 49 50 51 52

Глава 4. Выводы и заключения: являются ли изменения в характере и степени коррупции необратимыми?

57

Приложение 1. Показатели коррупции и BEEPS

65

Приложение 2. Проблемы сопоставимости данных и ответы «не знаю»

71

Приложение 3. Методология и подробные результаты регрессии

75

Вставки Вставка 1.1. Выборка BEEPS2 Вставка 1.2. Трудности, связанные с измерением коррупции

4 8 III


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

28401

Вставка 4.1. Борьба с коррупцией в процессе экономических и институциональных реформ Рисунки Рисунок Е1.1. Два измерения коррупции: административная коррупция и «захват государства» Рисунок 2.1. Восприятие коррупции в качестве препятствия предприятиями, включенными в выборку, в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) Рисунок 2.2. Восприятие коррупции в качестве препятствия предприятиями, включенными в выборку, в разбивке по субрегиональным группам стран (1999–2002 годы) Рисунок 2.3. Тенденции восприятия коррупции как препятствия (по странам) Рисунок 2.4. Относительный вес коррупции в сравнении с 22 другими препятствиями по оценкам предприятий, включенных в выборку (2002 год) Рисунок 2.5. Показатель частоты взяток по оценкам предприятий, включенных в выборку, в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) Рисунок 2.6. Показатель частоты взяток по оценкам предприятий, включенных в выборку, в разбивке по субрегиональным группам (1999 и 2002 годы) Рисунок 2.7. Тенденции частоты случаев взяточничества в различных странах Рисунок 2.8. Процент предприятий, считающих, что им придется по меньшей мере иногда давать взятки, с тем чтобы пользоваться общественными услугами (2002 год) Рисунок 2.9. Частота случаев взяточничества в разбивке по видам услуг Рисунок 2.10. Налог в виде взяток, которым облагаются включенные в выборку предприятия, в разбивке по странам (2002 год) Рисунок 2.11. Налог в виде взяток, которым облагаются включенные в выборку предприятия, в разбивке по субрегиональным группам (2002 год) Рисунок 2.12. Индекс «захвата государства», составленный на основе информации включенных в выборку предприятий, в разбивке по странам (2002 год) Рисунок 2.13. Индекс «захвата государства», составленный на основе информации включенных в выборку предприятий, в разбивке по субрегиональным группам стран (2002 год) Рисунок 2.14. Процент предприятий, которые считают, что «захват государства» влияет на их отношения с определенными видами государственных учреждений (2002 год) Рисунок 2.15. Процент включенных в выборку «предприятийзахватчиков» в разбивке по странам (1999 и 2002 годы) Рисунок 2.16. Процент «предприятийзахватчиков» в разбивке по субрегиональным категориям (1999 и 2002 годы) Рисунок 2.17. Изменение процента «предприятийзахватчиков» во времени Рисунок 2.18. Два измерения коррупции: административная коррупция и «захват государства» Рисунок 3.1. Влияние специфики предприятий на уровень коррупции Рисунок 3.2. Влияние специфики предприятий на частоту различных видов взяток Рисунок 3.3. Влияние политики и учреждений на коррупцию Рисунок 3.4. Влияние политики и учреждений на частоту различных видов взяток Рисунок 3.5. Влияние оптимизма на восприятие коррупции Рисунок 3.6. Влияние оптимизма на частоту различных видов взяток Рисунок 3.7. Влияние экономического роста на коррупцию IV

63

XV 16

17 18 19 21 22 23

24 25 27 28 31

32

34 36 37 38 39 47 48 49 51 51 52 52


—Œƒ≈–∆¿Õ»≈

Рисунок 3.8. Влияние экономического роста на частоту различных видов взяток Рисунок 3.9. Влияние продолжительности пребывания политического руководства у власти на коррупцию Рисунок 3.10. Влияние продолжительности пребывания политического руководства у власти на частоту различных видов взяток Рисунок 4.1. Чистые прямые издержки коррупции Рисунок 4.2. Изменения в косвенных и чистых прямых издержках с течением времени Таблицы приложения Таблица А3.1. Определение переменных величин Таблица А3.2. Сводная таблица статистических данных Таблица А3.3. Статистические данные по странам и регионам (отдельные переменные величины) Таблица А3.4. Зависимая переменная: налог в виде взяток Таблица А3.5. Зависимая переменная: частота взяток Таблица А3.6. Зависимая переменная: «захват государства» Таблица А3.7. Зависимая переменная: «захват государства» (содержание законодательства) Таблица А3.8. Зависимая переменная: коррупция как препятствие Таблица А3.9. Зависимая переменная: коммунальные услуги Таблица А3.10. Зависимая переменная: лицензии и разрешения Таблица А3.11. Зависимая переменная: государственные контракты Таблица А3.12. Зависимая переменная: налоги Таблица А3.13. Зависимая переменная: таможня и импорт Таблица А3.14. Зависимая переменная: судебные органы Таблица А3.15. Зависимая переменная: Албания Таблица А3.16. Зависимая переменная: Армения Таблица А3.17. Зависимая переменная: Азербайджан Таблица А3.18. Зависимая переменная: Беларусь Таблица А3.19. Зависимая переменная: Болгария Таблица А3.20. Зависимая переменная: Хорватия Таблица А3.21. Зависимая переменная: Чешская Республика Таблица А3.22. Зависимая переменная: Эстония Таблица А3.23. Зависимая переменная: БЮР Македония Таблица А3.24. Зависимая переменная: Грузия Таблица А3.25. Зависимая переменная: Венгрия Таблица А3.26. Зависимая переменная: Казахстан Таблица А3.27. Зависимая переменная: Кыргызская Республика Таблица А3.28. Зависимая переменная: Латвия Таблица А3.29. Зависимая переменная: Литва Таблица А3.30. Зависимая переменная: Молдова Таблица А3.31. Зависимая переменная: Польша Таблица А3.32. Зависимая переменная: Румыния Таблица А3.33. Зависимая переменная: Россия Таблица А3.34. Зависимая переменная: Словацкая Республика Таблица А3.35. Зависимая переменная: Словения Таблица А3.36. Зависимая переменная: Украина Таблица А3.37. Зависимая переменная: Таджикистан

52 53 54 61 62

77 79 80 82 82 83 83 84 84 85 85 86 86 87 87 88 88 89 89 90 90 91 91 92 92 93 93 94 94 95 95 96 96 97 97 98 98

V


БЛАГОДАРСТВЕННОЕ СЛОВО

Н

VI

астоящий доклад подготовлен

Стивен Фриз (ЕБРР) и Джоул Хеллман

Департаментом

сокращения

(ECSPE). Мы выражаем благодарность

бедности и управления эконо

Отделу главного экономиста ЕБРР

микой (ECSPE) Регионального управле

за продолжающееся сотрудничество,

ния для стран Европы и Центральной

а также Отделу главного экономиста

Азии. Доклад был написан Шерил Грей,

Регионального управления для стран

Джоулом Хеллманом и Рэнди Райтерма

Европы и Центральной Азии (ЕЦА)

ном (ECSPE), при участии Элана Руссо

и правительству Японии за финансо

и Франклина Стивза (ЕБРР) и при все

вую поддержку проекта BEEPS. Резуль

сторонней технической и аналитиче

таты предварительного анализа неко

ской поддержке, оказанной Фабиано

торых данных BEEPS были опублико

Бастосом, Яной Куниковой и Фасундо

ваны в Главе 2 Доклада ЕБРР о странах

Мартином. Экспертное содействие

с переходной экономикой за 2002 год

в подготовке документа было оказано

(EBRD Transition Report 2002).

Эрлиндой Инглис, а Джим Андерсон

Некоторые части настоящего докла

представил многочисленные реко

да и результаты связанных с ним иссле

мендации по окончательному вари

дований были представлены во время

анту доклада.

проведения серии семинаров Отделом

Доклад большей частью основан на

главного экономиста ЕЦА, на ежегод

результатах Обзора деловой конъюнк

ном выездном заседании Сети сокра

туры и работы предприятий (BEEPS),

щения бедности и управления эконо

совместно проведенного ЕБРР и Все

микой (PREM) ЕЦА, на 13й Ежегодной

мирным банком в рамках долгосроч

международной конференции по во

ного сотрудничества между этими дву

просам борьбы с коррупцией (г. Сеул,

мя организациями в процессе наблю

Республика Корея), в Институте эконо

дения за инвестиционным климатом,

мики (г. Будапешт, Венгрия) и опубли

эффективностью управления и рабо

кованы в рамках Проекта «Честность

той предприятий во всех странах с пе

и доверие» на сайте Коллегии Будапеш

реходной экономикой. Общее руко

та (Collegium Budapest). Группа авторов

водство проектом BEEPS осуществляли

доклада выражает благодарность всем


¡À¿√Œƒ¿–—“¬≈ÕÕŒ≈ —ÀŒ¬Œ

участникам этих презентаций за полез

Особенно ценными для повышения

ные замечания и комментарии.

точности анализа оказались многочис

Коллектив авторов доклада благода рит многочисленных сотрудников,

ленные комментарии Дэниела Кауфма на по различным аспектам данных.

представивших свои замечания и ком

И наконец, мы хотели бы выразить

ментарии по содержанию данного до

благодарность приблизительно 10 000

клада и результатам анализа наборов

руководителям предприятий в 27 стра

данных BEEPS. Особую благодарность

нах с переходной экономикой, любез

хотелось бы выразить рецензентам:

но согласившихся принять участие

Симеону Джанкову, Стивену Фризу, Дэ

в двух раундах BEEPS в 1999 и 2002 го

ниелу Кауфману и Санджаю Прадхану.

дах.

VII


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ACT

«Борьба с коррупцией в переходный период: вклад в обсуждение вопросов политики» (Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate)

ACT2

«Борьба с коррупцией в переходный период — 2: Коррупция в отноше ниях между предприятиями и государством в странах Европы и Цент ральной Азии в 1999–2002 годах» (Anticorruption in Transition 2: Corruption in Enterprise State Interactions in Europe and Central Asia 1999–2002)

VIII

BEEPS

Обзор деловой конъюнктуры и работы предприятий

БиГ

Босния и Герцеговина

ЦВЕ

Центральная и Восточная Европа

СНГ

Содружество Независимых Государств

CPIA

Оценка политики и институциональной системы страны

ЕБРР

Европейский банк реконструкции и развития

ЕЦА

Европа и Центральная Азия

ЕС

Европейский Союз

БЮРМ

Бывшая Югославская Республика Македония

ВВП

Валовой внутренний продукт

НПО

Неправительственная организация

СиМ

Сербия и Монтенегро

ЮВЕ

ЮгоВосточная Европа


ПРЕДИСЛОВИЕ едность остается одной из наиболее серьезных проблем во многих странах

Б

мира, и за последние два десятилетия все отчетливее становится значение эффективного управления для сокращения бедности. Правительства, дей

ствующие эффективно, результативно и ответственно, разрабатывают более обос нованную государственную политику и оказывают населению услуги более высоко го качества. Ограничение возможностей для коррупции является неотъемлемой ча стью эффективного управления и представляет собой сложнейшую задачу, стоящую перед правительствами стран различных регионов мира. На протяжении почти десяти лет Всемирный банк активно сотрудничает со мно гими странами Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза с целью повышения эффективности управления и решения проблемы корруп ции. В дополнение к технической помощи и поддержке политики и институцио нальных реформ во многих странах, Банк старается углубить наше понимание это го явления, которое постоянно присутствует в нашей жизни, но, в то же время, так плохо изучено. Специальный доклад, подготовленный к Ежегодным совещаниям Всемирного банка и МВФ в Праге в сентябре 2000 года, был призван помочь ликви дировать этот пробел. Этот доклад, озаглавленный «Борьба с коррупцией в переход ный период: вклад в обсуждение вопросов политики» (Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate) явился первым комплексным исследованием проблемы коррупции, с которой сталкиваются деловые круги в странах с переход ной экономикой Центральной и Восточной Европы и бывшего Советского Союза. В отличие от первого доклада, в котором основное внимание было сосредоточе но на уровнях, причинах и последствиях коррупции, в настоящем докладе описыва ется динамика этого явления, что помогает получить более полное представление об общих тенденциях, масштабах и факторах, которыми обусловлены изменения, происходящие в характере и степени коррупции в странах с переходной экономи кой. Хотя общие тенденции, прослеживающиеся за период 1999–2002 годов, до вольно сложны, результаты анализа в определенной степени обнадеживают, свиде тельствуя о возможном сокращении масштабов коррупции и ослаблении ее отри цательного воздействия на предприятия во многих странах региона. Однако пока еще невозможно с точностью определить, насколько необратимыми окажутся эти IX


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

позитивные изменения, и еще предстоит решить сложнейшие задачи. Масштабы и характер коррупции зависит от многих факторов. В настоящем докладе внимание сосредоточено на коррупции во взаимоотношениях между предприятиями и госу дарством и подтверждается, что экономические и институциональные реформы позволяют со временем ограничить возможности для коррупции. Проблема кор рупции в сфере общественных услуг, предоставляемых домохозяйствам, будет об суждена в последующих работах. Всемирный банк попрежнему полон решимости бороться с коррупцией и намерен продолжать сотрудничество со странами регио на с целью повышения эффективности управления и укрепления государственных институтов, содействуя сокращению бедности и экономическому росту.

Шигео Кацу, Вицепрезидент, Региональное управление для стран Европы и Центральной Азии

X


РЕЗЮМЕ сентябре 2000 года Всемирный

В

явления, характерных для каждой из

банк представил доклад под на

стран.

званием «Борьба с коррупцией

Настоящий доклад, озаглавленный

в переходный период: вклад в обсужде

«Борьба с коррупцией в переходный

ние вопросов политики» (Anticorruption

период — 2: Коррупция в отношениях

in Transition: A Contribution to the Policy

между предприятиями и государством

Debate (ACT)) на Ежегодных совещани

в 1999–2002 годах» (Anticorruption in

ях Всемирного банка и МВФ в Праге.

Transition 2: Corruption in Enterprise

Этот доклад явился первым комплекс

State Interactions 1999–2002 (АСТ2)),

ным исследованием проблемы корруп

является вторым по счету документом

ции, с которой сталкиваются деловые

в планируемой серии докладов о ре

круги в странах Центральной и Восточ

зультатах борьбы с коррупцией в стра

ной Европы и бывшего Советского Со

нах региона Европы и Центральной

юза. В этом докладе, основанном на

Азии (ЕЦА). Этот доклад основан на

проведенном совместно с Европей

результатах второго раунда Обзора

ским банком реконструкции и разви

деловой конъюнктуры и работы пред

тия (ЕБРР) в 1999 году всестороннем

приятий (BEEPS2), проведенного в 2002

обзоре деловой конъюнктуры и рабо

году также совместно с ЕБРР. В отличие

ты предприятий (BEEPS), были показа

от первого доклада (АСТ), послуживше

ны различия не только в степени кор

го основой для анализа и источником

рупции, связанной с деятельностью

данных о коррупции в странах с пере

предприятий в странах с переходной

ходной экономикой, в докладе АСТ2

экономикой, но также и в формах и

всесторонне оцениваются тенденции

примерах коррупции, характерных для

коррупции во времени и в различных

различных групп стран. В этом докладе,

странах и предпринимается попытка

в котором понятие коррупции было

объяснить, чем обусловлены происхо

разложено на отдельные компоненты,

дящие изменения. На основе данных

был предложен новый подход к разра

BEEPS рассчитаны несколько показате

ботке стратегий борьбы с коррупцией

лей коррупции, которые могут исполь

с учетом особенностей и форм этого

зоваться для оценки характера и тен XI


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

XII

денций этого явления. Этими показа

видов коррупции в разных странах —

телями являются частота различных

это сравнения опыта предприятий, со

видов взяточничества (как взяток в про

ставляющих эти широкие категории.

цессе повседневных администра

Результаты анализа позволяют сде

тивных отношений с государством, так

лать неоднозначные, но в определен

и взяток, выплачиваемых для того, что

ной степени обнадеживающие выво

бы повлиять на законы и правила — так

ды относительно тенденций корруп

называемый «захват государства»), про

ции в странах Центральной и Восточ

цент годовых доходов, расходуемый на

ной Европы (ЦВЕ) и Содружества

выплату взяток («налог в виде взяток»),

Независимых Государств (СНГ). Пози

а также представления руководителей

тивным моментом является то, что

о том, в какой степени коррупция явля

в 2002 году включенные в выборку

ется препятствием, мешающим рабо

предприятия, по крайней мере в 10 из

тать, и о влиянии «захвата государства»

24 стран, охваченных BEEPS, считали

на предприятия. Каждый из этих пока

коррупцию уже не столь серьезным

зателей служит источником определен

препятствием, как в 1999 году. Сущест

ного вида информации, а вместе они

венное ослабление восприятия кор

дополняют друг друга. Хотя большин

рупции как одного из препятствий на

ство этих показателей предназначены

блюдается в некоторых странах, где

для измерения фактической степени

в 1999 году такое восприятие было

коррупции, а не субъективного пред

весьма сильным, в том числе в Азер

ставления о ней, на практике иногда

байджане, Хорватии, Казахстане, Кыр

трудно отделить одно от другого. В лю

гызской Республике, Литве и России.

бом случае, и объективная действитель

В то же время, высокий рейтинг кор

ность, и субъективные представления

рупции как одного из препятствий

являются важными факторами, кото

практически не изменился в Боснии

рые определяют деловой климат, стиму

и Герцеговине, Болгарии, БЮР Маке

лируют инвестиции и экономический

донии, Грузии, Румынии, Словацкой

рост, либо препятствуют им. Выборка

Республике и Украине. Лишь в двух

предприятий, проанализированных

странах — Беларуси и Польше — пред

в BEEPS, была разделена на несколько

приятия, охваченные обзором, счита

категорий, или стратифицирована та

ют, что коррупция стала более серьез

ким образом, чтобы в каждой катего

ным препятствием, мешающим рабо

рии, представляющей интерес, было

тать, и это при том что в 1999 году обе

представлено достаточное число пред

страны относились к той половине

приятий. Поэтому важно иметь в виду,

стран с переходной экономикой, ко

что сравнения показателей различных

торые не воспринимали коррупцию


–≈«fiÃ≈

как серьезную проблему. Эти умерен

взяточничества в 2002 году, в сравне

но положительные результаты не оз

нии с 1999 годом. Однако это сниже

начают, что коррупция перестала быть

ние выглядит менее значительным,

серьезной проблемой во многих стра

если проанализировать среднюю час

нах. Более чем в половине проана

тоту случаев взяточничества приме

лизированных стран, и прежде всего

нительно к конкретным видам обще

в Балканских странах и странах Закав

ственных услуг. Взяточничество среди

казья, она попрежнему считается

судебных органов и учреждений, ока

одним из трех серьезнейших препят

зывающих государственные услуги,

ствий, мешающих предприятиям ра

судя по всему, сократилось во многих

ботать. Вероятно, неудивительно, что

странах, в то время как частота случа

в большинстве стран, находящихся на

ев взяточничества в сферах налогооб

продвинутом этапе вступления в Евро

ложения и государственных закупок,

пейский Союз (ЕС) (где уровень кор

по всей видимости, увеличилась. На

рупции является относительно низ

ибольшая частота случаев взяточни

ким), и в некоторых странах региона,

чества была отмечена включенными

в наименьшей степени ориентирован

в выборку предприятиями из стран

ных на реформы (где попрежнему су

СНГ и ЮгоВосточной Европы (ЮВЕ).

ществует жесткий государственный

Предприятия из странкандидатов

контроль, и деятельность частных

на вступление в ЕС (за исключени

предприятий ограничивается многи

ем Словацкой Республики) отметили

ми другими факторами), коррупция

снижение частоты случаев взяточ

считалась меньшей проблемой, чем

ничества, что согласуется с менее ост

большинство

препятствий,

рым восприятием коррупции руково

влияющих на инвестиционный кли

дителями предприятий в качестве

мат, с которыми сталкиваются пред

препятствия, мешающего работать.

других

приятия.

Результаты оценки бремени адми

Конкретные тенденции частоты

нистративной коррупции — «налога

случаев административной корруп

в виде взяток» — столь же неоднознач

ции оказались менее однозначными,

ны. Относительный рейтинг стран по

чем показатели общего восприятия

этому показателю аналогичен рейтин

коррупции как препятствия, мешаю

гу по показателю частоты случаев взя

щего предприятиям работать. В целом

точничества: предприятия из стран

включенные в выборку предприятия,

СНГ и ЮВЕ отмечают более высокие

по крайней мере в 9 из 24 стран, охва

«налоги в виде взяток», чем предпри

ченных BEEPS, отметили существен

ятия из стран ЦВЕ и стран Балтии. Од

ное снижение общей частоты случаев

нако есть несколько примечательных XIII


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

исключений из этой схожести показа

стала более распространенной, хотя

телей. В частности, в России показа

это еще не означает более сильное воз

тель частоты оказался выше, а бремя

действие этой проблемы на деловую

«налога в виде взяток» представляется

конъюнктуру.

более умеренным (что свидетельству

На представленном ниже рисунке

ет о более распространенной, но тре

показано относительное расположе

бующей меньших затрат «мелкой кор

ние стран с переходной экономикой

рупции»), в то время как в Азербай

с точки зрения двух измерений кор

джане этот налог, повидимому, выше,

рупции — административной кор

а частота ниже (что указывает на бо

рупции и «захвата государства» —

лее высокую концентрацию взяточни

в 2002 году. При этом административ

чества).

ная коррупция измеряется частотой

Результаты BEEPS свидетельствуют

случаев взяточничества1, а «захват госу

также о существенном влиянии проб

дарства» — восприятием влияния этой

лемы «захвата государства» на вклю

проблемы на включенные в выборку

ченные в выборку предприятия во мно

предприятия. Для стран ЮВЕ, как пра

гих странах региона, причем особенно

вило, характерны относительно высо

сильно это влияние ощущается в стра

кие показатели «захвата государства»,

нах ЮгоВосточной Европы. Среди

но относительно низкие показатели

государственных учреждений влияние

степени административной корруп

этой проблемы наиболее ощутимо

ции (за исключением Албании, где оба

в коммерческих судах, в наименьшей

показателя довольно высоки), в то вре

степени она влияет на центральные

мя как для многих стран СНГ характер

банки, а между этими двумя полюсами

на относительно высокая степень ад

располагаются парламенты, политиче

министративной коррупции. В странах

ские партии и суды, рассматривающие

ЦВЕ, Балтии, а также в Армении сте

уголовные дела. В период 1999–2002

пень коррупции, измеренная обоими

годов число предприятий, непосред

показателями, является относительно

ственно участвующих в деятельности,

умеренной. Однако важно осознавать,

имеющей целью «захват государства», увеличилось во многих странах, при чем в некоторых случаях — весьма существенно. Повидимому, характер этой проблемы меняется: если раньше лишь небольшой процент предпри ятий оказывал политическое влияние на государство, то теперь эта практика XIV

1 На аналогичном рисунке в докладе «Борьба с коррупцией в переходный пери од», опубликованном в 2000 году, админист ративная коррупция измерялась «налогом в виде взяток», а не частотой случаев взяточ ничества. Поэтому эти два рисунка не мо гут быть полностью сопоставимыми, хотя в 2002 году результаты оценки с использова нием обоих показателей аналогичны по большинству стран.


–≈«fiÃ≈

что эти показатели имеют свои недо

срока пребывания в должности госу

статки и ограничения, подробно опи

дарственных чиновников.

санные в докладе.

Вопервых, результаты анализа сви

После описания сложного харак

детельствуют о том, что взяточничест

тера и тенденций коррупции в стра

во во многом зависит от специфики

нах с переходной экономикой в до

предприятий. Частные предприятия

кладе предпринимается попытка про

расходуют больший процент своих

анализировать факторы, которыми

доходов на взятки, чаще платят взятки

обусловлены эти тенденции и харак

в любых формах и в большей степени

тер, причем особое внимание уделя

страдают от всех видов коррупции,

ется влиянию пяти факторов: харак

чем государственные предприятия.

терные особенности, или специфика

Кроме того, менее крупные и более

предприятия, политическая ситуация

молодые предприятия, как правило,

и институциональные условия, опти

платят больше взяток и делают это ча

мизм или пессимизм руководителей

ще, чем более крупные и старые пред

предприятий, охваченных обзором,

приятия, хотя в 2002 году положение

темпы экономического роста за по

этих менее крупных и более молодых

следнее время и продолжительность

предприятий несколько улучшилось XV


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

XVI

по сравнению с 1999 годом. Иност

о том, что более продуманная госу

ранные предприятия, судя по всему,

дарственная политика и более эф

дают большинство видов взяток реже,

фективные учреждения способству

в то же время, они ничуть не меньше

ют сокращению масштабов корруп

отечественных стараются оказывать

ции в среднесрочной перспективе.

влияние на государство. В 1999 году

В последние годы во многих странах

предприятия, расположенные в круп

с переходной экономикой были про

ных городах, расходовали больший

ведены реформы политики и инсти

процент своих доходов на взятки, чем

туциональной системы, которые по

предприятия, действующие в неболь

зволили внести существенные изме

ших городах и населенных пунктах,

нения в «правила игры». Эти измене

однако в 2002 году ситуация измени

ния и произошедшее в результате

лась. Это может быть показателем то

сокращение масштабов коррупции во

го, что в процессе децентрализации во

многих случаях должны оказаться не

многих странах центр тяжести кор

обратимыми. Это важный вывод, под

рупции перемещается на нижестоя

черкивающий решающее значение

щие уровни. В то же время, предпри

активных, пользующихся доверием

ятия, расположенные в крупных горо

населения и надлежащим образом

дах, дают взятки чаще и в 2002 году

проводимых реформ.

считали коррупцию более серьезной

Втретьих, новым в результатах ана

помехой для работы, чем предпри

лиза является значение «оптимизма ру

ятия, расположенные в менее крупных

ководителей» как одного из факторов,

городах. Промышленные предпри

объясняющих предполагаемое сниже

ятия расходуют больше средств на

ние определенных показателей кор

взятки (особенно с целью получения

рупции. Это особенно важно, учитывая

государственных контрактов), однако

все более широкое использование ана

реже предпринимают действия, на

лиза субъективного восприятия для на

правленные на «захват государства»,

блюдения за тенденциями коррупции.

чем предприятия, действующие в дру

Например, снижение восприятия кор

гих секторах. Не существует различий

рупции как препятствия, мешающего

между секторами в плане восприятия

работать, лишь отчасти можно объяс

предприятиями системного воздей

нить тем, что взяточничество фактиче

ствия «захвата государства» и корруп

ски пошло на убыль. Во многом это

ции в качестве препятствия для пред

объясняется мнениями руководителей

принимательской деятельности.

предприятий, которые считают, что де

Вовторых, результаты анализа ве

ловой климат в целом улучшился, а эти

сомо подтверждают предположение

мнения, в свою очередь, во многом


–≈«fiÃ≈

обусловлены упомянутой нами степе

органов (например, органов испол

нью оптимизма руководителей, а не

нительной власти) пребывают в долж

спецификой предприятия, реформами

ности дольше, как правило, отмечают

политики и институциональной сис

несколько менее высокую степень кор

темы или изменениями в политиче

рупции, а недавние выборы в законода

ской ситуации. Вместе с тем, такой

тельные органы власти, судя по всему,

оптимизм может отражать не только

лишь незначительно повлияли на пока

личные мнения руководителей, но и

затели коррупции, либо вообще не ока

другие, не выявленные аспекты дело

зали никакого влияния. Однако ввиду

вой конъюнктуры или политической

сложности анализа политических пе

ситуации.

ременных величин, на данной стадии

Вчетвертых, хотя в долгосрочной перспективе экономический рост ве

можно сделать лишь совсем немного выводов.

дет к сокращению коррупции, в крат

И наконец, результаты анализа под

косрочной перспективе темпы роста,

тверждают, что дача взяток приносит

повидимому, оказывают относитель

многим предприятиям чистую выгоду,

но ограниченное влияние на различ

особенно тем предприятиям, которые

ные показатели коррупции, рассмат

предпринимают действия, направлен

риваемые в настоящем докладе. Это

ные на «захват государства». Учитывая

неудивительно, поскольку институци

важную роль оптимизма руководите

ональное развитие — это длительный

лей и получение предприятиями чис

процесс.

той выгоды от коррупции, довольно

Впятых, различная продолжитель

трудно предсказать, может ли продол

ность срока пребывания в должнос

жаться улучшение ситуации в плане

ти государственных чиновников так

сокращения коррупции в том виде,

же, повидимому, имеет относитель

в котором она измеряется в обзоре

но небольшое значение. Включенные

BEEPS2, и станут ли такие положитель

в выборку предприятия в странах, где

ные изменения необратимыми.

должностные лица государственных

XVII


1

глава Введение сентябре 2000 года Всемирный

В

Особое внимание в докладе было

банк представил доклад под на

уделено объяснению причин, по кото

званием «Борьба с коррупцией в

рым коррупция продолжает присут

переходный период: вклад в обсужде

ствовать в различных странах региона,

ние вопросов политики» (Anticorruption

несмотря на десятилетие реформ, на

in Transition: A Contribution to the Policy

правленных на изменение характера

Debate (ACT)) на Ежегодных совещани

взаимоотношений между государством

ях Всемирного банка и МВФ в Праге.

и экономикой. Либерализация, прива

Этот доклад явился одним из первых

тизация и формирование новой нор

комплексных исследований проблемы

мативноправовой основы, а также ин

коррупции, с которой сталкиваются де

ституциональные реформы, направ

ловые круги в странах Центральной и

ленные на совершенствование госу

Восточной Европы и бывшего Совет

дарственного управления и повыше

ского Союза. В этом докладе, основан

ние эффективности управления фи

ном на проведенных совместно с ЕБРР

нансовой деятельностью, — все эти ме

всесторонних обследованиях пред

ры были призваны ослабить стимулы и

приятий, было продемонстрировано

ограничить возможности для корруп

не только огромное многообразие раз

ции. Хотя эти реформы, вне всякого

личных видов коррупции, связанной с

сомнения, необходимы для перехода

деятельностью предприятий в странах

к рыночной экономике и обеспечения

с переходной экономикой, но также

более долгосрочного экономического

различные формы и примеры корруп

роста, во многих случаях обеспечение

ции, характерные для различных групп

соблюдения новых законов и правил,

стран. В этом докладе, в котором поня

основанных на оптимальной между

тие коррупции было разложено на от

народной практике, было сопряжено

дельные компоненты, был предложен

с большими трудностями. В некоторых

новый подход к разработке стратегий

странах технократические реформы

борьбы с коррупцией с учетом особен

государственного сектора натолкну

ностей и форм этого явления, харак

лись на сопротивление или не были

терных для каждой из стран.

проведены должным образом. Либера 1


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

лизация экономики, сокращение мас

кой и бизнесом, — проблем, существо

штабов и ослабление государственного

вание которых признано повсеместно,

контроля ограничили возможности

но характер которых еще не понят до

бюрократов для вмешательства в эко

конца. Доклад послужил стимулом к на

номику, однако, вместе с тем, процесс

чалу широкого обсуждения в странах

приватизации и массивного перерас

Европы и Центральной Азии, а также

пределения имущества, находившегося

среди участников процесса развития,

в собственности государства, создал

вопроса о том, как решить проблему

новые возможности для коррупции.

«захвата государства», с тем чтобы про

Действительно, в докладе отмечается,

должить институциональные реформы

что поскольку слишком многое постав

и вырваться из очевидного порочного

лено на карту в процессе пересмотра

круга политэкономических факторов,

основных правил игры в условиях ры

которыми обусловлена «живучесть»

ночной экономики и новой политиче

коррупции. Кроме того, доклад способ

ской системы, как политики, так и

ствовал более глубокому пониманию

предприятия в значительной степени

проблем ограниченности возможнос

заинтересованы в использовании кор

тей государства — проблем, породив

рупции для придания этим прави

ших коррупцию в процессе проведения

лам выгодной для них формы, часто

в жизнь новых законов, правил и поста

в ущерб остальному обществу. Мы на

новлений, или то, что мы назвали адми

звали это «захватом государства» и

нистративной коррупцией. Доклад по

проанализировали вопрос о том, как

служил важной основой для поддержи

политэкономия переходного периода

ваемого Всемирным банком политиче

может способствовать установлению

ского диалога и практической работы,

в странах порочного круга неэффек

направленной на борьбу с коррупцией

тивного управления и коррупции.

в странах региона Европы и Централь

Доклад был распространен в ходе

2

ной Азии.

семинаров и презентаций в странах Ев

Настоящий доклад, озаглавленный

ропы и Центральной Азии, а также сре

«Борьба с коррупцией в переходный

ди партнеров из числа доноров, средств

период — 2: Коррупция в отношениях

массовой информации, научных и по

между предприятиями и государством

литических кругов. В целом ряде стран

в 1999—2002 годах» (Anticorruption in

изложенные в докладе факты сыграли

Transition 2: Corruption in Enterprise

роль катализатора, и доклад послужил

State Interactions 1999—2002 (АСТ2)),

концептуальной основой изучения це

является вторым по счету документом

лого ряда проблем, связанных с форми

в планируемой серии докладов о ре

рующейся взаимосвязью между полити

зультатах борьбы с коррупцией в стра


¬¬≈ƒ≈Õ»≈

нах с переходной экономикой. В отли

водителей более 4 000 предприя

чие от первого доклада (АСТ), послу

тий в 24 странах с переходной эконо

жившего основой для анализа и источ

микой (а также в Турции). Второй ра

ником данных о коррупции в странах

унд BEEPS (BEEPS2) был проведен в се

с переходной экономикой, в докладе

редине 2002 года. На этот раз обзором

АСТ2 всесторонне оцениваются тен

было охвачено более 6 500 предприя

денции коррупции в различные перио

тий в 26 странах с переходной эконо

ды времени и в различных странах и

микой (и в Турции). Эти два раунда

предпринимается попытка объяснить,

BEEPS позволили собрать подробные

чем обусловлены происходящие изме

данные об изменениях в формах и ха

нения. Содержащиеся в первом докладе

рактере коррупции и изучить факторы,

данные о коррупции были получены

которыми обусловлены эти изменения.

в основном из Обзора деловой конъ

Во Вставке 1.1 описана выборка, охва

юнктуры

предприятий

ченная BEEPS2, а в Приложении I более

(BEEPS), совместно проведенного ЕБРР

и

работы

подробно обсуждаются преимущества

и Всемирным банком в 1999 году пу

и недостатки BEEPS как инструмента

тем личного опроса владельцев и руко

оценки.

Изменения в политикоэкономической ситуации В период 1999—2002 годов бщая ситуация в странах с пере

O

на 5 процентов в 1998 году, а на следую

ходной экономикой претерпела

щий год резко повысилась инфляция,

существенные изменения начи

достигнув почти 90 процентов. Пост

ная с 1999 года, и эти изменения служат

радали также другие страны СНГ, имев

важным контекстом, в котором следует

шие традиционно прочные торговые

анализировать любые изменения в ха

связи с Россией. Кроме того, многие

рактере коррупции, произошедшие за

балканские страны лишь начинали оп

этот период. Данные о коррупции,

равляться от пережитых ими воору

представленные в первом докладе, бы

женных конфликтов и кризисов. На

ли собраны в период, на протяжении

протяжении периода между двумя об

которого все еще явно ощущались тя

зорами в большинстве стран региона

желые последствия российского фи

наблюдался стабильный экономичес

нансового кризиса 1998 года, волной

кий рост, политическая ситуация ста

прокатившиеся по всему региону. Рос

билизировалась, а макроэкономичес

сийская экономика сократилась почти

кая ситуация улучшилась. Во многих 3


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

странах региона вновь началось увели

и Балканского полуострова, но и неко

чение объема иностранных и внутрен

торыми странами ЮгоВосточной Ев

них инвестиций. В процессе вступле

ропы (ЮВЕ). Поэтому в докладе АСТ2

ния в ЕС или сотрудничества с ЕС были

коррупция и управление анализируют

достигнуты существенные успехи не

ся уже в качественно новой общей си

только странами Центральной Европы

туации, характеризующейся мощной

В ходе проведенного в 2002 году BEEPS2 было обследовано более 6 500 предприятий в 26 стра нах с переходной экономикой (все страны Центральной и Восточной Европы и СНГ, за исключе нием Туркменистана), тогда как в первом обзоре BEEPS, проведенном в 1999 году, было обсле довано около 4 000 предприятий в 24 странах с переходной экономикой (за исключением также Таджикистана и Сербии и Монтенегро. Турция была включена в оба обзора BEEPS, однако не ана лизируется в данном докладе, поскольку она не относится к числу стран с переходной экономикой. Разбивка стран, включенных в выборку BEEPS2, представлена на приведенных ниже четырех ди аграммах. Выборка была разделена на несколько категорий таким образом, чтобы обеспечить широкий охват секторов (за исключением сельского хозяйства) и чтобы было представлено доста точное число предприятий различных размеров, форм собственности и расположенных в различ ных географических районах. Число обследованных предприятий составило от 170 в некоторых небольших странах до более 500 в Польше и России.

4


¬¬≈ƒ≈Õ»≈

активизацией экономического цикла,

Усиление внимания к проблеме

восстановлением стабильности после

коррупции в глобальном масштабе

беспокойных десяти лет переходного

не обошло стороной регион Европы

периода и более оптимистическими

и Центральной Азии 2 . Практичес

видами на будущее, несмотря на гло

ки каждая страна региона выступила

бальный экономический спад.

с инициативой по борьбе с коррупци

За три года, прошедшие после пуб

ей в том или ином виде — от принятия

ликации первого доклада, произош

всеобъемлющих антикоррупционных

ли также другие изменения. Хотя во

законов и стратегий до создания ко

многих странах темпы экономичес

миссий по борьбе с коррупцией и при

ких реформ замедлились по сравне

соединения к международным конвен

нию с показателями первого десятилетия

циям и соглашениям в данной области

переходного периода, продолжались

деятельности. В большинстве стран Ев

трудные институциональные реформы

ропы и Центральной Азии активизи

«второго поколения», в частности, ре

ровались антикоррупционные непра

формы банковской и финансовой сис

вительственные организации (НПО),

тем, рынков капитала, корпоративного

часто самостоятельно наблюдающие

управления, политики в отношении

за деятельностью государственных

конкуренции и системы государствен

учреждений по борьбе с коррупцией.

ного управления, особенно в странах,

Коррупция стала одной из наиболее

находящихся в процессе вступления

важных проблем, обсуждаемых в про

в ЕС, активизировавших усилия, на

цессе выборов, особенно в условиях

правленные на обеспечение соответст

более состязательных политических

вия общеевропейской правовой осно

систем стран Центральной и Восточ

ве (acquis communitaire). Целью этих

ной Европы. Кроме того, международ

реформ было укрепление и повышение

ные доноры уделяют все больше вни

роли правовых норм, что позволило

мания необходимости принятия за

ограничить дискреционные полномо

служивающих доверия мер по борьбе

чия бюрократов, позволявшие им вме

с коррупцией в качестве условия даль

шиваться в работу рынка. В то же время,

нейшего оказания помощи.

темпы крупномасштабной приватиза ции замедлились, в определенной сте пени ограничив возможности для откровенной коррупции в особо круп ных размерах в процессе перераспре деления имущества, находившегося в собственности государства.

2 В настоящем докладе не предпринима ется попытка цитировать значительный объем посвященных коррупции работ, из данных за последнее десятилетие. Обзор данной темы и ссылки на литературу на эту тему и другие сайты размещены на следую щей странице: www.worldbank.org/public sector/anticorrupt.

5


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

6

В целом общая ситуация претерпе

зателей расширяет возможности госу

ла существенные изменения в период

дарства для сбора поступлений и ведет

с 1999 по 2002 год: улучшились макро

к росту среднего класса. Более эффек

экономические условия, политическая

тивный сбор государственных дохо

ситуация стала более стабильной, про

дов позволяет правительствам облег

должаются реформы институциональ

чать налоговое бремя, таким образом

ной системы второго поколения, и все

ограничивая возможности для корруп

больше стран берут на вооружение

ции, и финансировать государствен

четко сформулированные стратегии

ные учреждения и гражданскую службу

борьбы с коррупцией. Безусловно, есть

в более значительном объеме, тем

существенные различия между страна

самым ослабляя стимулы к вымога

ми с переходной экономикой в плане

тельству взяток за оказание основных

масштабов и качества этих изменений,

услуг. Более сильный средний класс

однако почти во всех странах наблю

может решительнее противостоять

дается улучшение ситуации по какому

коррупции, или даже активно бороть

то одному или по нескольким из выше

ся с этим явлением. В условиях полити

названных параметров.

ческой стабильности увеличиваются

Хотя часто говорят, что борьба

сроки пребывания в должности поли

с коррупцией — это длительный про

тиков и чиновников, которые уже

цесс, и более уместно оценивать про

в меньшей степени руководствуются

исходящие изменения по прошествии

краткосрочными интересами извлече

десятилетий или поколений, а не не

ния максимально возможных выгод из

скольких лет, можно ожидать, что вся

экономики во время их срока правле

совокупность позитивных изменений,

ния. Углубление институциональных

произошедших в странах Европы и

реформ может повысить прозрачность

Центральной Азии, какимто образом

и подотчетность управления государ

повлияет на определенные показатели

ственными финансами, в результате

коррупции, даже за период продолжи

чего коррумпированные государст

тельностью в несколько лет. Макроэко

венные служащие будут подвергаться

номическая стабильность создает бо

большему риску. Меры, направленные

лее предсказуемые условия, в которых

против коррупции, эффективность ко

меньше диспропорций и резких коле

торых, впрочем, в значительной мере

баний коэффициента инфляции, ва

зависит от степени приверженности

лютных курсов и процентных ставок,

правительства целям борьбы с корруп

создающих соответствующие возмож

цией, могут повлиять на восприятие

ности и стимулы для коррупции. По

коррупции и санкций, которые она

вышение макроэкономических пока

может повлечь за собой. Все эти взаи


¬¬≈ƒ≈Õ»≈

мосвязи освещены в теоретических и

нают ли проявляться такие же призна

эмпирических работах о политэконо

ки в регионе Европы и Центральной

мических аспектах коррупции. Начи

Азии?

Структура доклада астоящий доклад начинается

факторы могли повлиять на корруп

с представленного в Главе 2 по

цию со временем, в том числе измене

дробного

динамики

ния в политической ситуации, макро

коррупции, информация о которой

экономические тенденции, структур

была получена от предприятий, при

ные реформы, кампании по борьбе

нявших участие в обзорах BEEPS, на

с коррупцией и другие факторы. Для

протяжении периода между двумя об

того чтобы лучше понять, какие меры

зорами — с 1999 по 2002 год. Этот ана

оказываются эффективными в борьбе

лиз не ограничивается простой оцен

с коррупцией и положить их в основу

кой изменений в общем уровне кор

дальнейшей деятельности в этой обла

рупции: это явление анализируется

сти, необходимо иметь возможность

через призму различных видов отно

проследить взаимосвязь между харак

шений между предприятиями и госу

тером коррупции и факторами, влия

дарством. Осознавая, насколько трудно

ющими на коррупцию в более широ

измерить коррупцию (Вставка 1.2),

ком контексте. Хотя это чрезвычайно

авторы доклада используют несколько

трудная задача, наличие информации

различных показателей коррупции,

о коррупции во многих странах и

в том числе восприятие коррупции как

о том, как она меняется со временем,

препятствия, мешающего предприяти

позволяет проверить правильность на

ям успешно работать, частота случаев

ших предположений для условий пере

взяточничества, финансовые затраты

ходного периода.

Õ

анализа

предприятий на выплату взяток и по

Интерпретируя результаты этого

следствия «захвата государства» для

доклада, необходимо сделать три важ

предприятий.

ных оговорки. Вопервых, хотя в докла

Представив показатели изменений,

де внимание сосредоточено на харак

со временем произошедших в уровне

тере коррупции и изменениях, проис

коррупции, в Главе 3 авторы доклада

ходящих с течением времени, анализи

переходят к анализу факторов, которы

руемый здесь трехлетний период — это

ми могли быть обусловлены эти изме

очень короткий период времени. Лю

нения. Как уже отмечалось, многие

бые тенденции на протяжении этого 7


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Вставка 1.2 Трудности, связанные с измерением коррупции Несмотря на то что за последние годы достигнуты заметные успехи в плане измерения коррупции, аналитики все чаще осознают, насколько трудно измерить это явление с достаточной точностью, особенно во времени. В одной стране взяточничество может идти на убыль, в то время как другие, менее явные формы коррупции, такие как принудительное использование консультантов, имею щих связи в политических кругах, или попытки чиновников пристроить на работу своих родствен ников, становятся более распространенными. В какойлибо другой стране вымогательство взяток, может быть, осталось на прежнем уровне, однако поскольку экономика продолжает расти и си туация становится более предсказуемой, предприятия уже не считают коррупцию таким непре одолимым препятствием. В то же время, в третьей стране взятки вымогают уже не так часто, по скольку коррупция становится более предсказуемой и «эффективной», хотя сумма получаемых взя ток не уменьшается, а может быть даже увеличивается. Это трудные вопросы, как с концептуаль ной, так и с эмпирической точек зрения, на которые не существует простых ответов. Коррупция — это динамическое явление: она меняется и мутирует, реагирует на происходящие изменения и приспосабливается к ним. Нам необходимо отдавать себе отчет в том, что измерение коррупции ограничивается определенными рамками. Если сосредоточить внимание лишь на какомто одном показателе, можно не заметить важные или даже противоречивые изменения в других показате лях. Чем лучше удается тем, кто пытается измерить коррупцию, пролить свет на проблемы корруп ции в обществе, тем более активно коррумпированные члены этого общества стараются придать коррупции менее видимые и в меньшей степени поддающиеся измерению формы. Поэтому в на стоящем докладе различные аспекты практики и характера коррупции подвергаются гораздо бо лее детальному анализу, чем в предыдущем докладе. Мы не располагаем страны в определенном порядке по степени коррумпированности и не пытаемся составить некую порядковую таблицу. Вместо этого мы решили представить более комплексный анализ различных аспектов коррупции. Такой метод представляется более целесообразным для того, чтобы понять, как меняется характер коррупции.

8

периода могут быть обусловлены крат

за период между двумя раундами BEEPS.

косрочными факторами, такими как

Поэтому следует с осторожностью ин

оптимизм, вселяемый экономическим

терпретировать возможную устойчи

подъемом, или пессимизм, характер

вость тенденций, прослеживаемых на

ный для трудного периода выборов

протяжении периода, охватываемого

(как обсуждается более подробно в Гла

настоящим докладом (что обсуждается

ве 3), а не лежащими в их основе изме

более подробно в Главе 4).

нениями в структуре стимулов, кото

Вовторых, учитывая короткий пе

рые могут сохраняться в течение более

риод времени, наши усилия объяснить

продолжительного периода времени.

изменения в характере и уровне кор

Это прослеживается особенно отчет

рупции различными факторами на

ливо, если обратить внимание на суще

данной стадии следует расценивать

ственные изменения в макроэкономи

лишь как предварительные, и эти объ

ческих и политических условиях, про

яснения следует считать скорее пред

изошедшие во многих странах региона

положениями, чем выводами. Очевид


¬¬≈ƒ≈Õ»≈

но, что все факторы, которые потенци

и государством. Результаты обзоров

ально могут быть причинами корруп

коррупции, проведенных в различных

ции, взаимосвязаны, и что трудно оп

странах региона, продемонстрирова

ределить относительное значение каж

ли, что в том, что касается, например,

дого из них как определяющего факто

доступа домашних хозяйств к меди

ра изменений в показателях корруп

цинскому обслуживанию и образова

ции в различных странах и в различ

нию, проблема коррупции не утратила

ные периоды времени. Такое точное

своей остроты. Отношения с дорож

определение значения каждого из этих

ной полицией также названы одной из

факторов не является целью доклада.

наиболее распространенных форм

Поскольку в докладе рассматриваются

коррупции в странах региона. В неко

краткосрочные тенденции, наблюдае

торых странах с переходной эконо

мые в процессе реформ, по сути своей

микой прямое хищение или неза

являющемся долгосрочным, основной

конное присвоение государственных

задачей анализа будет не столько изу

средств государственными служащи

чение обоснованности альтернатив

ми может быть даже более серьезной

ных аргументов, сколько разработка

проблемой, чем коррупция в отноше

правдоподобной гипотезы, объясняю

ниях между государством и частным

щей эти тенденции.

сектором. Такие формы коррупции

И наконец, в контексте BEEPS пока

могут анализироваться с использова

затели коррупции рассматриваются

нием таких методов, как непосредст

только с точки зрения предприятия

венное отслеживание государствен

в его отношениях с государством. Сле

ных расходов по принципу «следи за

довательно, данные не отражают мно

деньгами», поступающими из государ

жества связанных с коррупцией опе

ственного бюджета получателям этих

раций, совершаемых в отношениях

бюджетных средств, или сравнение

между государственными служащими,

цен в системе государственных заку

между представителями частного сек

пок как в рамках одной страны, так и

тора или между физическими лицами

в разных странах.

9


2

глава Характер коррупции в 1999 и 2002 годах раждане стран с переходной эко

Г

деловые круги в странах с переходной

номикой Европы и Центральной

экономикой, и о том, как характер этой

Азии часто выражают недоволь

проблемы меняется со временем.

ство по поводу широкого распростра

С самого начала важно подчеркнуть,

нения коррупции в этих странах и то

что только лишь данные BEEPS недо

го, чем оборачивается эта проблема для

статочны для того, чтобы можно было

экономики и общества. Правительства

сделать выводы о какихлибо уровнях

различных стран региона провели

коррупции, с которой сталкиваются

множество реформ политики и инсти

все без исключения предприятия в це

туциональных реформ и взяли на во

лом по стране. Выборка предприятий,

оружение стратегии борьбы с корруп

опрошенных в каждой из стран, не яв

цией, стараясь решить эту проблему.

ляется полностью репрезентативной

Однако эта проблема, безусловно, ха

выборкой всей совокупности пред

рактерна не только для стран с пере

приятий в данной стране. Структура

ходной экономикой — она широко

выборки была построена («стратифи

распространена практически по всему

цирована») таким образом, чтобы в каж

миру. Однако пока еще мало веских эм

дой категории, представляющей инте

пирических фактов, свидетельствую

рес, было представлено достаточное

щих о том, как меняются формы и/или

число предприятий. Это позволяет срав

масштабы коррупции в тех или иных

нивать формы и уровни коррупции,

странах или регионах и какое значение

с которой приходится сталкиваться

в этом плане имеют реформы, про

предприятиям различных видов, будь то

водимые правительствами стран —

малые или крупные, частные или госу

оказывают ли они положительное вли

дарственные, новые или старые. Кроме

яние, отрицательное влияние или во

того, это позволяет сравнивать показа

обще никак не влияют? В результате

тели распространенности различных

проведения обзоров BEEPS и BEEPS2

форм коррупции, с которыми сталкива

были впервые получены сопоставимые

ется предприятие того или иного вида

и исчерпывающие данные о проблеме

в разных странах. Так, например, взят

коррупции, с которой сталкиваются

ки, которые могут выплачиваться но 11


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

вым малым частным предприятием

нам следует расценивать не как пока

в одной стране, можно прямо сопоста

затель коррупции в целом по стране,

вить со взятками, которые могут выпла

а лишь как показатель коррупции, с ко

чиваться аналогичным предприятием

торой сталкивается определенная со

в какойлибо другой стране. Поэтому

вокупность предприятий, включенных

представленные ниже данные по стра

в стратифицированную выборку BEEPS3.

Виды коррупции: «захват государства» и административная коррупция настоящей главе рассматривается

¬

предприятия. За этим агрегированным

целый ряд различных показате

анализом следует более подробный

лей коррупции, с тем чтобы про

анализ, при котором проводится разли

анализировать все сложное многообра

чие между двумя основными видами

зие возможных форм коррупции и ва

коррупции — «захватом государства»

риантов ее воздействия на деловую

и административной коррупцией, ана

конъюнктуру. Количественный ана

логично тому, что было сделано в пер

лиз начинается с оценки представле

вом докладе «Борьба с коррупцией

ния руководителей предприятий о том,

в переходный период». Проще говоря,

насколько коррупция является препят

под «захватом государства» имеются

ствием, мешающим работать. Эта пере

в виду действия отдельных лиц, групп

менная величина дает общее представ

или предприятий, как в государствен

ление о степени и воздействии корруп

ном, так и в частном секторах, предпри

ции, и при этом не проводится раз

нимаемые для того, чтобы повлиять на

личий между формами коррупции и

разработку законов, правил, постанов

множеством каналов, по которым она

лений и на другие меры государствен

может прямо или косвенно влиять на

ной политики и извлечь из этого лич ную выгоду путем незаконного и не

3

В 2002 году стратифицированная вы борка включала предприятия, аналогичные тем, которые были включены в выборку в 1999 году, но не те же самые предприятия. Как при необходимости отмечается в после дующих сносках, есть несколько стран, где изменения в характере коррупции можно частично объяснить изменениями в харак тере деятельности охваченных обзором предприятий, произошедшими в период 1999—2002 годов.

12

прозрачного предоставления благ государственным служащим в частном порядке. Под административной кор рупцией имеется в виду предоставление таких благ, имеющее целью повлиять на то, как применяются эти установ ленные правила. Некоторые примеры могут помочь лучше разобраться в этих


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

определениях. Когда влиятельная неф

нистративная коррупция не всегда

тяная компания дает взятки законодате

вписываются в более знакомые опреде

лям, с тем чтобы они проголосовали за

ления крупной и мелкой коррупции. Не

какойто новый закон о соглашениях

все случаи «захвата государства» можно

о долевом распределении продукции,

расценить как «крупную» коррупцию,

наделяющий эту компанию монопо

поскольку должностные лица местно

льным правом собственности на неф

го уровня часто имеют возможность

тяные запасы страны, — это пример

принимать правила и постановления,

«захвата государства». Когда владелец

формирующие деловую конъюнктуру

магазина дает взятку местному инспек

на местах, причем во многих случаях де

тору санэпидемнадзора, с тем чтобы из

факто, или даже де юре нарушая нацио

бежать частых неправомочных визитов

нальное законодательство. Аналогич

или чтобы инспектор «не заметил» ка

но, не все случаи административной

кието незначительные (или даже серь

коррупции можно считать «мелкой»

езные) нарушения действующих пра

коррупцией, поскольку на любом уров

вил, — это пример административной

не государственного управления долж

коррупции.

ностные лица могут по собственному

И «захват государства», и админист

усмотрению принимать правила, осво

ративная коррупция присутствуют на

бождающие от соблюдения действую

различных уровнях государственного

щих законов, причем в этом могут быть

управления, поскольку различные со

задействованы весьма крупные плате

четания функций разработки полити

жи высокопоставленным должност

ки с функциями, связанными с ее про

ным лицам.

ведением, часто можно найти как на

Основное различие между «захва

уровне центрального правительства,

том государства» и административной

так и на уровне региональных/мест

коррупцией не в том, кто именно полу

ных органов государственного управ

чает выгоду от коррупции, и не в том,

ления. Более того, действия, подпада

насколько высокую должность занима

ющие под определения обеих форм

ет государственный служащий, полу

коррупции, могут предприниматься

чающий взятку, а, скорее, в характере

как государственными служащими,

политических отношений, лежащих

использующими свое служебное по

в основе каждой из форм коррупции.

ложение для получения взяток, так

Возможности для «захвата государ

и

предприятиями, использующими

ства» зависят от того, насколько раз

свою экономическую мощь для извле

работка государственной политики

чения выгод за счет государства. Следо

и законодательные процессы харак

вательно, «захват государства» и адми

теризуются конкуренцией, широким 13


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

14

участием и прозрачностью. Эта форма

«захвата государства» узаконивается

коррупции процветает, когда эконо

в основных «правилах игры», форми

мическое влияние характеризуется вы

рующих и регулирующих рыночную

сокой степенью концентрации, меха

экономику, что вносит фундаменталь

низмы отстаивания коллективных ин

ные диспропорции в развитие этой

тересов за рамками предприятия недо

экономики. Отрицательное воздей

статочно развиты, и поэтому рынок

ствие административной коррупции

политического влияния монополи

ведет к ослаблению прав собственнос

зирован наиболее влиятельными пред

ти, что имеет серьезные последствия

приятиями. Административную кор

для инвестиций, экономического роста

рупцию порождают возможности

и справедливости.

государственных служащих по соб

Хотя эти формы коррупции харак

ственному усмотрению и выборочно

терны не только для стран с переход

предоставлять льготы, нормировать

ной экономикой, именно в этих стра

оказание общественных услуг и допус

нах проблема усугубляется тем, что

кать дискриминацию при применении

одновременно проводятся реформы,

правил и предписаний. Возможности

необходимость проведения которых

для «захвата государства» зависят от

неизбежно возникает на переходном

политического влияния, а администра

этапе: перераспределение основной

тивная коррупция — от свободы дей

массы государственных активов, пере

ствий бюрократов.

смотр роли государства, формирова

Эти формы коррупции также могут

ние системы политической конкурен

поразному влиять на экономику и об

ции, принятие важнейших законов

щество. «Захват государства», как пра

и формирование ключевых институ

вило, наносит ущерб конкуренции, по

тов рыночной экономики. Перед ли

скольку он препятствует проникно

цом таких задач лишь немногим стра

вению на рынок новых предприятий,

нам с переходной экономикой удалось

а льготы распределяются между влия

определить четкие рамки и эффектив

тельными предприятиями. Админист

ные формы взаимоотношений между

ративная коррупция ставит под угрозу

государством и частным сектором. Ог

принцип господства права, ограничи

раниченность возможностей государ

вая возможности государства для при

ства, неспособного четко определить

менения законов и правил, и подрывая

круг полномочий бюрократического

уверенность населения в том, что эти

аппарата и ограничить свободу дей

законы и правила будут применяться

ствий государственных служащих, со

на последовательной и справедливой

здает плодородную почву для админис

основе. Отрицательное воздействие

тративной коррупции. В то же время,


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

в большинстве своем нерегулируемый

массовой информации и конфликт ин

рынок политического влияния, на ко

тересов только лишь начинают появ

тором такие проблемы, как лоббирова

ляться на повестке дня, создает весьма

ние, финансирование предвыборных

благоприятные условия для «захвата

кампаний, контроль над средствами

государства».

Коррупция как препятствие, мешающее предприятиям работать а протяжении первых десяти лет

Õ

ластей деятельности предприятия мог

переходного периода корруп

ли оценить ту или иную проблему как

ция регулярно упоминалась как

препятствие, мешающее работать, по

одна из наиболее серьезных проблем,

шкале от 1 (не является препятствием)

портящих инвестиционный климат

до 4 (серьезное препятствие).

в большинстве стран региона, особен

На рисунке 2.1 показано, насколько

но в странах СНГ. Для того чтобы оце

руководители предприятий восприни

нить, как произошедшие за последние

мали коррупцию как препятствие, ме

годы изменения в степени коррупции

шающее работать, в 1999 и 2002 годах,

повлияли на инвестиционный климат,

и при этом используется упомянутая

необходимо проанализировать кор

шкала от 1 до 4. Полосы обозначают

рупцию во времени, в сравнении с дру

среднее значение оценок руководите

гими препятствиями, с которыми стал

лей предприятий, а тонкие линии, явля

киваются предприятия. В ходе обзора

ющиеся продолжением каждой из по

BEEPS предприятиям были заданы во

лос — среднеквадратическое отклоне

просы о множестве препятствий, с ко

ние оценочного показателя4. Средние

торыми им приходится сталкиваться в процессе работы, в том числе о проб лемах, связанных с нестабильностью макроэкономической ситуации, госу дарственным регулированием пред принимательской деятельности, уров нями налогов и налогообложением, до ступом к финансированию, качеством общественной инфраструктуры, эф фективностью правовых норм, а также о проблеме коррупции. В каждой из об

4 На рисунке 2.1 и последующих ана логичных гистограммах тонкие линии обозначают среднеквадратическую ошибку среднего значения каждого из показате лей. Небольшие изменения длинны полос в 2002 году по сравнению с 1999 годом (полосы изменились менее чем на две сред неквадратических ошибки) не имеют стати стического значения. Для того чтобы опре делить, являются ли различия между показа телями за 1999 и 2002 годы статистически значимыми, был использован временной тест, результаты которого показаны на ри сунке 2.3 и последующих рисунках, на кото рых используются цветовые коды.

15


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

значения рейтинга по субрегиональ ным группам показаны на рисунке 2.25. В целом коррупция, повидимому, счи тается наиболее серьезной пробле мой в странах ЮгоВосточной Европы (ЮВЕ) и СНГ. Включенные в выборку предприятия почти во всех охваченных обзором странах ЮВЕ, в том числе в Ал бании, Боснии и Герцеговине, Болгарии, Хорватии, БЮР Македонии и Румынии, 16

5 Региональные группы выглядят следу ющим образом. Центральная и Восточная Европа включает Чешскую Республику, Вен грию, Польшу, Словению и Словацкую Рес публику; страны Балтии: Эстония, Латвия и Литва; ЮгоВосточная Европа: Албания, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, БЮР Македония, Румыния и Сербия и Мон тенегро; Центральное СНГ — Беларусь, Казахстан, Россию и Украину, а СНГ7 — Армению, Азербайджан, Грузию, Кыргыз скую Республику, Молдову, Таджикистан и Узбекистан.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

присвоили коррупции относительно

твенных изменений (заштриховано

высокий рейтинг, как и несколько стран

желтым), и страны, где произошло су

СНГ (среди них Грузия, Молдова, Украи

щественное повышение этого пока

на и Кыргызская Республика) и две стра

зателя (заштриховано голубым). Улуч

ны Центральной Европы (Словацкая

шение ситуации наблюдается в 10

Республика и Польша).

странах (в 11, если учесть специфику

На рисунке 2.3, где сравниваются

предприятий 6), причем в некоторых

результаты BEEPS, проведенных в 1999 и 2002 годах, показаны страны, в кото рых произошло статистически значи мое снижение показателя восприятия коррупции как препятствия (заштри ховано оранжевым), страны, в кото рых в этом плане не произошло сущес

6

Хотя в целом характер предприятий в 2002 году не претерпел существенных из менений по сравнению с 1999 годом (см. таблицу А3.2 Приложения 3), в отдельных странах наблюдаются некоторые различия, которые могли повлиять на результаты обзора, а значит и на зарегистрированные тенденции коррупции в период с 1999 по 2002 год. В Албании доля частных пред

17


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

странах, где в 1999 году уровни вос приятия были высокими, в том числе в Азербайджане, Хорватии, Казахстане, Кыргызской Республике, Литве и Рос сии, произошло относительно сущест венное снижение этих показателей. В то же время, высокие показатели вос приятия коррупции как препятствия практически не изменились в Боснии и Герцеговине, Болгарии, БЮР Македо нии, Грузии, Румынии, Словацкой Рес публике и Украине. Лишь в двух стра нах, охваченных обзором, предпри ятия считают, что коррупция стала более серьезным препятствием, меша ющим работать, — в Беларуси и Поль ше, причем в 1999 году обе страны относились к той половине стран с пе реходной экономикой, которые вос принимали коррупцию как менее серьезную проблему. На рисунке 2.4 показан относи тельный вес коррупции по сравнению с другими препятствиями, согласно оценкам включенных в выборку пред приятий, в 2002 году (показатели рас положены в порядке от 1, т.е. наиболее приятий в выборке 2002 года была больше, чем в выборке 1999 года, а доля иностран ных предприятий — немного меньше. В Лат вии, наоборот, выборка 2002 года включала меньше частных предприятий и немно го больше иностранных предприятий, чем в 1999 году. Как обсуждается в Главе 3, част ные предприятия, как правило, расходуют больше средств на выплату взяток, а ино странные предприятия — меньше. В Бе ларуси выборка 2002 года включала боль ший процент малых и непроизводст венных предприятий, которые обычно считают коррупцию более серьезным

18

серьезное препятствие для указанных в графе стран, до 22, т.е. наименее серь препятствием, мешающим работать. Если учесть характеристики предприятий (ко торые, однако, могут отражать реальные изменения в экономике), уровень воспри ятия коррупции как препятствия снизился бы (то есть полоса была бы заштрихована оранжевым цветом) в 2002 году по срав нению с 1999 годом в Албании, Эстонии и Венгрии и не изменился бы (заштриховано желтым) в Беларуси, Латвии и Молдове.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

езное препятствие). Включенные в вы борку предприятия в шести странах — БЮР Югославии, Албании, Боснии и Герцеговине, Азербайджане, Гру зии и считают коррупцию одним из пяти наиболее серьезных препятствий, мешающих работать, а предприятия еще в восьми странах ставят корруп цию на седьмое или восьмое место сре ди 22 препятствий. Эти относительно высокие оценки указывают на то, что необходимо с осторожностью подхо дить к оценке уровней и тенденций коррупции. Например, резкое сниже ние уровня коррупции в Азербайджане хотя и обнадеживает, однако не должно создавать ложное представление о том, что коррупция уже не является одним из серьезных факторов, отрицательно влияющих на инвестиционный климат в этой стране. Действительно, в боль шинстве стран региона коррупция, не сомненно, остается одним из серьез ных препятствий, мешающих предпри ятиям работать.

Измерение административной коррупции во времени нение руководителя предпри

взяток в условиях административной

ятия о том, в какой степени

коррупции, а также издержки «захвата

коррупция является препят

государства» для предприятия, то есть

ствием, мешающим работать, склады

издержки непоследовательно приме

вается под воздействием нескольких

няющихся или дискриминационных

факторов, среди которых фактичес

законов, правил и судебных решений.

кие затраты предприятия на выплату

Эти факторы могут включать также

Ã

19


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

издержки коррупции для экономики

серьезное препятствие, мешающее им

в целом, такие как упущенные возмож

работать, но при этом характер взяток

ности для привлечения инвестиций

не меняется, что свидетельствует не об

или непродуманная государственная

улучшении ситуации в плане сокраще

политика. Данные BEEPS позволяют

ния коррупции, а, вероятно, о более

нам углубиться в изучение этого обще

благоприятных условиях, в которых

го показателя коррупции, с тем чтобы

относительный вес коррупции по

проанализировать тенденции кон

сравнению с другими проблемами

кретных подкомпонентов админист

уменьшился.

ративной коррупции и «захвата госу

сложные явления, часто бывает так,

дарства».

что повышение точности измерения

Административную

Когда

анализируются

коррупцию

какогото одного компонента может

можно измерить множеством различ

дать ложное представление об общем

ных показателей. Насколько часто

изменении характера этого явления в

предприятие платит взятки? Сколько

целом. Поэтому мы анализируем не

предприятие расходует на взятки? За

сколько таких компонентов.

что даются взятки? Выбор какогото

20

одного показателя для сравнения уров

Как часто?

ней административной коррупции во

Oдним из простейших показателей

времени или в различных странах со

степени административной корруп

пряжен с определенными рисками.

ции является частота выплаты взяток.

Предприятия могут давать взятки реже,

В ходе проведения первого обзора

но при этом доля годовых доходов,

BEEPS предприятиям было предложено

расходуемых ими на выплату взяток,

высказать свое мнение по поводу сле

может не меняться, что свидетельству

дующего заявления: «Предприятиям,

ет не о снижении уровня администра

занятым в нашей сфере деятельности,

тивной коррупции, а всего лишь о по

зачастую приходится производить не

высившейся степени концентрации

регулярные дополнительные плате

взяточничества. Предприятия могут

жи/делать подношения, для того чтобы

расходовать меньшую долю годовых

решать вопросы, касающиеся таможен

доходов на взятки, но давать взятки

ного контроля, налогов, лицензий, со

столь же часто или даже чаще, что сви

блюдения правил, оказания услуг и т.п.»

детельствует не о снижении уровня

Предприятия оценивали это заявление

коррупции, а только лишь об усилении

по шкале от 1 до 6, где оценка 1 означа

конкуренции между бюрократами на

ет «никогда», а оценки от 2 до 6 означа

«рынке» взяток. Предприятия могут

ют, соответственно, «редко», «иногда»,

воспринимать коррупцию как менее

«часто», «обычно» и «всегда».


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

На рисунке 2.5 сравниваются сред

ва была отмечена включенными в вы

ние по странам оценки по этой шести

борку предприятиями из стран СНГ

балльной шкале за 1999 и 2002 годы,

и ЮВЕ. Предприятия из странканди

причем по показателям частоты за

датов на вступление в ЕС (за исклю

2002 год страны расположены в поряд

чением Словацкой Республики) отме

ке возрастания. Средние показатели ча

тили снижение частоты случаев взя

стоты случаев взяток в разбивке по суб

точничества, что согласуется с менее

региональным группам стран показа

острым восприятием коррупции как

ны на рисунке 2.6. В целом наиболее

препятствия, мешающего работать, ру

высокая частота случаев взяточничест

ководителями предприятий.

21


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

22

Наиболее низкая частота случаев ад

Республика и Украина, где не менее

министративной коррупции зарегист

36 процентов предприятий оценили

рирована в странах Балтии. Среднее

частоту взяток цифрой 4. Существуют

предприятие в странах Балтии отмеча

существенные различия между разны

ет, что оно дает взятки «редко», и в 2002

ми странами Центральной и Восточ

году лишь 17 процентов предприятий

ной Европы. В 2002 году лишь 13 про

ответили, что взятки выплачиваются

центов предприятий Чешской Респуб

ими «часто» или более чем часто. В от

лики ответили, что дают взятки админи

личие от стран Балтии, в странах СНГ

стративным органам «часто» или более

31 процент включенных в выборку

чем часто, в то время как в Словацкой

предприятий ответили, что они платят

Республике таких предприятий оказа

взятки административным органам «ча

лось более чем в два раза больше —

сто» или более чем часто. Средний по

36 процентов. Аналогично, в ЮгоВос

казатель по СНГ определяется особенно

точной Европе показатель частоты со

высокими показателями частоты в та

ставляет от 13 процентов предприятий

ких странах, как Грузия, Кыргызская

в Хорватии до 36 процентов в Албании.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

На рисунке 2.7 показано, в каких

лят снизить и частоту взяток, и их об

странах в 2002 году произошло статис

щую сумму, как обсуждается в следую

тически значимое снижение частоты

щем разделе.

случаев административной коррупции

Возможно дальнейшее снижение

по сравнению с 1999 годом: снижение

показателя частоты случаев админист

обозначено оранжевым цветом, а повы

ративной коррупции, с тем чтобы про

шение — голубым. В 9 из 24 стран (или

анализировать характер и динамику

в 11, если учесть специфику предпри

этой проблемы применительно к кон

ятий7)

зарегистрировано статистичес

кретным общественным услугам. В хо

ки значимое снижение частоты случаев

де обзора BEEPS руководителям пред

административной коррупции. К числу этих стран относятся две страны Закав казья — Армения и Азербайджан, а так же Узбекистан, по крайней мере две страны ЮВЕ (БЮР Македония и Румы ния), четыре страны ЦВЕ и Балтии. В трех странах — Беларуси, Боснии и Герцеговине и России — наблюдается существенное повышение частоты та ких выплат, в то время как в остальных странах не произошло существенных изменений за этот период. Важно отметить, что снижение по казателя частоты случаев администра тивной коррупции еще не означает снижение общего уровня коррупции, однако может отражать более эффек тивное или более концентрированное вымогательство взяток. Убедительные успехи в борьбе с коррупцией, позво 7 Как и в случае с показателем воспри ятия коррупции как препятствия (сноска 5), аналогичное снижение наблюдается в Алба нии и Хорватии, а в Боснии и Герцеговине и Беларуси не произошло статистически значимых изменений, если учесть влияние изменений в характере деятельности вклю ченных в выборку предприятий в период 1999–2002 годов.

23


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

24

приятий было предложено высказать

выплаченных за определенные виды

мнение о том, насколько часто «пред

услуг, представляется наиболее высо

приятия, подобные вашему» произво

кой в странах ЮВЕ, а также в Кыргыз

дят выплаты или делают подношения

ской Республике и Таджикистане. Что

с целью получения самых различных

касается различных видов услуг, чаще

общественных услуг. На рисунке 2.8 по

всего взятки выплачиваются должност

казан процент предприятий, которые

ным лицам, выдающим лицензии, ин

в 2002 году считали, что им придется

спекторам пожарной охраны и гос

платить взятки, по крайней мере изред

стройнадзора, а также сотрудникам

ка, чтобы воспользоваться различными

налоговой службы.

услугами (т.е. процент предприятий, не

На рисунке 2.9 показаны изменения

ответивших: «никогда»). Как и в случае

частоты таких платежей в каждой из

с общим показателем, частота взяток,

стран в период 1999–2002 годов и пе


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

речислены соответствующие услуги8.

ний, существенно сокращается. Только

Оранжевым цветом обозначено стати

в нескольких странах, а именно — в Ар

стически значимое снижение частоты

мении, Азербайджане и Литве — заре

таких платежей в том или ином секто

гистрировано статистически значимое

ре, голубым — статистически значи

снижение частоты взяток примени

мое повышение, а желтый цвет озна

тельно почти ко всем видам отноше

чает, что за этот период не произошло

ний с государством, перечисленных

скольконибудь существенных измене

в обзоре. Почти во всех этих отноше

ний. Как только мы переключаем вни

ниях число областей деятельности, где

мание с общих показателей админи

частота повысилась, почти соответ

стративной коррупции на более кон

ствует числу областей деятельности,

кретные ее проявления в тех или иных

где она понизилась. В то время как час

секторах, мы видим, что число стран,

тота случаев взяточничества в таких

где наблюдается снижение частоты не

областях деятельности, как получение

официальных платежей и подноше

общественных услуг и отношения с су дебными органами снижается в целом

8

В ходе BEEPS 1999 года данные о часто те взяток, выплачиваемых инспекторам, не собирались.

ряде стран, частота взяток в отношени ях с налоговыми органами и взяток, вы 25


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

плачиваемых с целью получения госу

вашему, обычно расходуют на неофи

дарственных контрактов, повидимому,

циальные платежи и подношения го

повышается во многих странах регио

сударственным служащим» в связи с та

на. В этой связи примечательно повы

кими действиями, как уплата налогов,

шение частоты неофициальных плате

получение

жей, связанных с государственными

контроль, инспекции и т.п. На рисунке

контрактами, в таких продвинутых

2.10 показан средний налог в виде взя

странах с переходной экономикой, как

ток, которым в 2002 году облагались

Эстония, Венгрия, Латвия и Словацкая

включенные в стратифицированную

Республика (хотя до повышения этот

выборку предприятия в каждой из

показатель был ниже, чем во многих

стран с переходной экономикой, при

других странах региона). Кроме того,

чем страны расположены в порядке

повышение уровня коррупции в отно

возрастания — от самого низкого до са

шениях с налоговыми и таможенными

мого высокого среднего уровня налога

органами не предвещает ничего хоро

в виде взяток. На рисунке 2.11 показан

шего в плане решения хронических

средний налог в виде взяток в разбивке

проблем в сфере государственных фи

по субрегиональным группам стран9.

лицензий,

таможенный

нансов в таких бедных странах с пере

Относительный рейтинг стран по

ходной экономикой, как Албания, Гру

показателю налога в виде взяток анало

зия, Кыргызская Республика и Молдова.

гичен рейтингу по показателю частоты

Что касается выдачи лицензий и разре

случаев взяточничества: предприятия

шений, ситуация в целом практически

из стран СНГ и ЮВЕ отмечают более

не изменилась, и абсолютные показа

высокие «налоги в виде взяток», чем

тели остаются весьма высокими.

предприятия из стран ЦВЕ и стран Бал тии. Однако есть несколько примеча

Сколько?

тельных исключений из этой схожести

Еще одним основным показателем ад

показателей. В частности, в России

министративной коррупции являются

показатель частоты оказался выше,

прямые финансовые затраты предпри

а бремя «налога в виде взяток» пред

ятия на выплату взяток. Такие затраты

ставляется более умеренным (что сви

могут считаться равнозначными сво его рода «налогу в виде взяток», кото рым облагаются предприятия. В ходе обзора BEEPS респондентам было предложено приблизительно рассчи тать долю годового объема продаж, которую «предприятия, подобные 26

9 Данные за 1999 год не учитываются в рисунках 2.10 и 2.11, поскольку с точки зрения методологии трудно сравнить по казатели налога в виде взяток, получен ные в результате проведения обзоров BEEPS 1999 и 2002 годов. Как подробнее объясня ется в Приложении 2, вопросы в анкете пер вого BEEPS несколько отличались от вопро сов, включенных в анкету второго BEEPS.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

детельствует о более распространен

за год, его доля в прибыли предприятия

ной, но требующей меньших затрат

гораздо более значительна. Данные

«мелкой коррупции»), в то время как

о нормах прибыли в странах с пере

в Азербайджане этот налог, повидимо

ходной экономикой известны своей

му, выше, а частота ниже (что указывает

ненадежностью, поскольку существуют

на более высокую концентрацию взя

мощные стимулы к тому, чтобы скрыть

точничества).

прибыль от налоговых органов и дру

Хотя налог в виде взяток может со

гих сторон, которые могут заявлять

ставлять лишь небольшой процент об

о своих правах на нее. Однако данные

щей суммы поступлений предприятия

BEEPS все же позволяют приблизитель 27


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

но рассчитать средний показатель

нах СНГ, повидимому, расходуют на

валовой прибыли (доходы минус теку

взятки не менее 10 процентов своей

щие расходы), который может быть ис

валовой прибыли, в то время как пред

пользован для расчетов элементарного

приятия из стран Центральной и Вос

показателя процентного отношения

точной Европы и стран Балтии расхо

налога в виде взяток к прибыли. Вклю

дуют приблизительно половину этой

ченные в выборку предприятия в стра

суммы.

Измерение «захвата государства» во времени анные BEEPS дают возможность

ще обсуждается в различных историях

оценить масштабы «захвата

про «олигархов» и злоупотребления

государства» в различных стра

политическим влиянием в средствах

нах региона — проблемы, которая ча

массовой информации и во время

ƒ

28


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

предвыборных дебатов, однако реже

лений, предписаний и других обяза

рассматривается через призму систе

тельных для исполнения решений,

матических данных10. Есть возмож

принимаемых государственными орга

ность изучить как воздействие «захвата

нами, оказывают непосредственное

государства» на предприятия, так и по

влияние на работу этих предприятий.

ведение тех, кто непосредственно учас

Необходимо отметить, что не задавался

твует в действиях, имеющих целью

вопрос о том, занимаются ли сами

такой захват.

предприятия такого рода деятельнос тью, — им нужно было лишь ответить,

Воздействие захвата государства

оказывают ли такие действия, предпри

В ходе обзора предприятиямреспон

предприятиями, прямое влияние —

дентам был задан вопрос о том, в какой

будь то отрицательное или положи

степени неофициальные платежи, под

тельное — на их деятельность11. В част

ношения государственным служащим

ности, им было предложено оценить

и льготы, предоставляемые им в част

такое влияние в следующих случаях:

нимаемые ими самими или другими

ном порядке с целью получения вы годы от принятия законов, постанов 10 Данные BEEPS позволяют оценить масштабы «захвата государства» только с точки зрения предприятий. Однако «за хват государства» не ограничивается сфе рой деятельности предприятий. Другие физические лица, организации или группы могут стараться использовать влияние госу дарственных органов для того, чтобы по влиять на разработку законов, правил, по становлений и извлечь из этого личную выгоду путем незаконного предоставле ния благ государственным служащим в ча стном порядке, в том числе военным, проф союзам или политическим партиям. Иногда сами политические лидерыклептократы захватывают государство, для того чтобы использовать его в собственных интересах, или, зачастую, в интересах своих семей. Эти виды «захвата государства» невозможно проанализировать в ходе обзоров предпри ятий. Поэтому данные BEEPS используются для анализа лишь одной из форм «захвата государства» и их не следует расценивать как исчерпывающий показатель незакон ных форм влияния, оказываемого частными сторонами на законодательные и политиче ские функции государства.

11 В отличие от административной кор рупции, та степень, в которой государство оказывается подчиненным частным интере сам, не всегда зависит от числа предпри ятий, старающихся оказать влияние на госу дарство. Учитывая, что масштабы «захвата государства» зависят от концентрации эко номической мощи и политического влия ния, можно ожидать, что лишь небольшой процент предприятий может участвовать в такого рода деятельности. Однако воздей ствие таких предприятий на законы, прави ла и постановления формирует условия, в которых приходится действовать всем ос тальным предприятиям. Некоторые наблю датели высказывают мнение о том, что ма лые предприятия (которые преобладают в выборке BEEPS) могут и не осознавать мас штабы проблемы «захвата государства» и ее влияния на их деятельность. Однако в боль шинстве охваченных обзором стран малые и крупные предприятия одинаково ответи ли на вопросы о влиянии «захвата государ ства». В этом плане ответы существенно от личались только в трех странах — в Кыргыз ской Республике (где крупные предприятия отметили более высокую степень «захвата государства»), Албании и Грузии (где круп ные предприятия считают степень «захвата государства» более низкой).

29


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

— платежи членам парламента с це лью оказания влияния на их голоса;

ку их невозможно напрямую сопоста

— платежи государственным служа

вить с результатами за 1999 год, потому

щим с целью оказания влияния на со

что данный вопрос был сформулиро

держание принимаемых государством

ван поразному (см. Приложение 2).

законодательных актов;

30

только результаты за 2002 год, посколь

Обращают на себя внимание два

— платежи судьям с целью оказания

особенно интересных результата этого

влияния на результаты рассмотрения

анализа. Вопервых, «захват государ

уголовных дел;

ства», судя по всему, оказывает наибо

— платежи судьям с целью оказания

лее сильное влияние на включенные

влияния на результаты рассмотрения

в выборку предприятия в странах

коммерческих дел;

ЮгоВосточной Европы. По сравнению

— платежи должностным лицам

с другими странами региона ЕЦА, этот

центрального банка с целью оказания

показатель достаточно высок почти во

влияния на политику и решения банка;

всех странах ЮВЕ, в том числе в Алба

и незаконное финансирование поли

нии, Боснии и Герцеговине, Болгарии,

тических партий или предвыборных

БЮР Македонии и Сербии и Черного

кампаний с целью оказания влияния на

рии. Хотя в настоящее время во всех

решения, принимаемые выборными

странах ЮВЕ проводятся крупномас

должностными лицами.

штабные экономические преобразова

На рисунке 2.12 сравниваются пока

ния и реформы государственного уп

затели степени прямого влияния

равления, некоторые из этих стран

«захвата государства» на включенные

приступили к этому процессу лишь не

в выборку предприятия. Эти показате

давно (в некоторых случаях в сложной

ли усреднены по перечисленным выше

постконфликтной ситуации), что мо

шести аспектам («индекс захвата госу

жет частично объяснить, почему не

дарства»), а страны расположены в по

которые показатели коррупции не

рядке возрастания — от самого низкого

улучшились в 2002 году по сравнению

до самого высокого показателя в 2002

с 1999 годом, в отличие от стран, где

году12.

Средний индекс по субрегио

реформы начались значительно рань

нальным группам стран представлен на

ше и где прослеживается тенденция

рисунке 2.13. В таблицах показаны

улучшения этих показателей. Вовто

12 В 2002 году предприятиям было пред ложено пять возможных вариантов ответов на этот вопрос: 0 = не влияет, 1 = незначительное влия ние, 2 = умеренное влияние, 3 = существен ное влияние и 4 = решающее влияние).

Для того чтобы рассчитать индекс по каж дому предприятию, ответы предприятия усреднялись по шести аспектам «захвата государства», перечисленным в данном во просе.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

рых, как видно из результатов обзора

показатели обоих видов коррупции яв

BEEPS, проведенного в 1999 году, ко

ляются относительно низкими, а в не

торые были представлены в первом

которых странах ЮВЕ и СНГ эти пока

докладе «Борьба с коррупцией в пере

затели относительно высоки, есть

ходный период», характер «захвата го

целый ряд стран, в которых прослежи

сударства» в различных странах сущес

ваются существенные колебания пока

твенно отличается от характера адми

зателей обоих видов коррупции. На

нистративной коррупции. В то время

пример, в крупных странах СНГ — Ка

как в большинстве стран ЦВЕ и Балтии

захстане, России и Украине — степень 31


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

32

«захвата государства» представляется

вых, эмпирически мы могли бы пред

относительно умеренной (о чем свиде

положить, что в странах, которым уда

тельствуют результаты BEEPS с оговорка

лось добиться лишь весьма скромных

ми, речь о которых пойдет ниже), одна

успехов в процессе перехода к рыноч

ко административная коррупция рас

ной экономике, степень «захвата госу

пространена более широко, в то время

дарства» должна быть относительно

как в некоторых странах ЮВЕ — Боснии

низкой. Если в экономике попрежне

и Герцеговине, БЮР Македонии и Сер

му преобладает государственная соб

бии и Черногории — степень «захвата

ственность, и продолжают действовать

государства», как правило, выше, а сте

важные механизмы командноадмини

пень административной коррупции

стративного управления, само понятие

представляется более умеренной.

частного сектора, способного оказы

Здесь представляются уместными

вать существенное влияние на законо

несколько важных оговорок. Вопер

дательную власть, попросту неприме


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

нимо. В 1999 году, в первом докладе

конкуренции как в частном секторе,

«Борьба с коррупцией в переходный

так и в политической системе.

период» (Anticorruption in Transition)

Вовторых, для того чтобы оценить

низкая степень «захвата государства»

степень «захвата государства» мы зада

в целой группе стран объяснялась от

вали конкретный вопрос о взятках, вы

сутствием устойчивого самостоятель

плачиваемых предприятиями, стараю

ного частного сектора, который мог бы

щимися повлиять на решения государ

попытаться оказать влияние на госу

ственных должностных лиц или на

дарство (например, в наименее про

принятие законов и правил. Мы не ана

двинутых странах с переходной эко

лизировали более утонченные формы

номикой, таких как Беларусь и Узбеки

«захвата государства», такие как прямое

стан), или же слабостью государства,

участие государственных должностных

неспособного вмешиваться в экономи

лиц в акционерном капитале частных

ку и регулировать ее в постконфликт

фирм или другие хитросплетения госу

ной ситуации (как, например, в балкан

дарственных и частных интересов, бла

ских странах). В предыдущем докладе

госостояния и влияния, непосредствен

мы высказали предположение о том,

но не связанные со взяточничеством.

что продолжение рыночных реформ

Эти более изощренные формы «захвата

и дальнейшая стабилизация ситуации

государства» могут иметь большое зна

в этих странах может привести к усиле

чение в некоторых странах, где рассчи

нию влияния частного сектора на госу

танный нами показатель «захвата госу

дарство. Действительно, хотя данные за

дарства» представляется невысоким.

1999 и 2002 годы не вполне сопостави

Втретьих, «захват государства» мо

мы, они, тем не менее, явно свидетель

жет быть видом коррупции, характер

ствуют о повышении степени «захвата

ным лишь для немногих секторов в не

государства» в большинстве этих стран.

которых странах, особенно в тех стра

Это не означает, что эти страны не

нах, которые в значительной степени

должны реформировать свои эконо

зависят от нефти и других природных

мические системы. Речь идет о том, что

ресурсов. Хотя «захват государства»

им следует продолжать реформы, в то

может оказывать сильное влияние на

же время принимая меры, ограничива

страну в целом, большинство предпри

ющие возможности для «захвата госу

ятий, представляющих эту страну в вы

дарства», например, устанавливая пра

борке BEEPS, могут не считать, что эта

вила, исключающие конфликт инте

проблема непосредственно влияет на

ресов, регулируя и реструктурируя

их деятельность. Это, в частности, мо

монополии и принимая другие меры

жет служить одним из объяснений от

с целью обеспечения прозрачности и

носительно низкого показателя «захва 33


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

34

та государства» как проблемы, препят

ших, что проблема «захвата государ

ствующей деятельности предприятий,

ства» применительно к одному из шес

в некоторых богатых ресурсами стра

ти институтов государственной власти

нах из числа центральных стран СНГ.

оказывает на них по крайней мере не

Можно продолжить разложение ин

значительное влияние (т.е. всех пред

декса «захвата государства» на состав

приятий, за исключением тех, которые

ляющие, с тем чтобы проанализиро

ответили, что этот вид коррупции на

вать представленные на рисунке 2.14

них не влияет). Наиболее высок про

относительные показатели этого явле

цент таких предприятий в странах

ния применительно к ключевым госу

ЮВЕ — Албании, Боснии и Герцегови

дарственным учреждениям в каждой из

не, Болгарии, БЮР Македонии и Сер

стран. В таблице показано процентное

бии и Черногории, — а также в Таджи

соотношение включенных в выборку

кистане, что согласуется с упомянуты

предприятийреспондентов, ответив

ми выше совокупными показателями.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

По мнению предприятий, среди госу

В большинстве стран процент та

дарственных учреждений наибольшее

ких предприятий либо не изменился,

влияние на них оказывает «захват» ком

либо увеличился, причем в некоторых

мерческих судов, а наименьшее — цен

случаях на довольно существенную ве

тральных банков.

личину. Продолжающаяся стабили зация политической ситуации и эко

Стремление к «захвату государства»

номики в некоторых странах, пере

В ходе обзора BEEPS в дополнение к во

таких как Босния и Герцеговина и

просам о влиянии «захвата государства»

БЮР Македония, сопровождается зна

респондентам было предложено оце

чительным

нить, насколько часто «предприятия,

предприятий, участвующих в «захвате

подобные вашему» производят плате

государства». Однако это явление на

жи в целом ряде различных ситуаций,

блюдается не только в постконфликт

в том числе «для того чтобы повлиять на

ной ситуации, о чем свидетельствует

содержание законов, правил и поста

заметное увеличение процента таких

новлений». На основе ответов на этот

предприятий в некоторых странах,

вопрос можно рассчитать процент

являющихся фактическими или потен

предприятий, предпринимающих ак

циальными кандидатами на вступле

тивные действия, направленные на

ние в ЕС, таких как Болгария, Хорва

«захват государства, или «предпри

тия, Эстония и Венгрия. Действи

ятийзахватчиков» в различных стра

тельно, в Эстонии и Венгрии процент

нах и в различные периоды времени.

«предприятийзахватчиков» увеличил

Поскольку этот вопрос задавался в ходе

ся в три раза по сравнению с 1999 го

обоих обзоров, можно сравнить резуль

дом13. Что касается стран СНГ, процент

таты за 1999 и 2002 годы, как это сдела

таких предприятий существенно уве

но на рисунке 2.15, где показатели за

личился в Беларуси и Кыргызской Рес

2002 год расположены в порядке воз

публике. Заметное уменьшение этого

растания, или на рисунке 2.16, где пока

показателя зарегистрировано только

затели представлены в разбивке по суб

в двух странах — в Азербайджане и

региональным группам. На рисунке 2.17

Литве (в обеих странах этот показа

показано, в каких странах произошло

тель был высоким в 1999 году).

живших вооруженные конфликты,

увеличением

процента

статистически значимое увеличение (заштриховано голубым) или уменьше ние (заштриховано оранжевым) про цента так называемых «предприятийза хватчиков» в период с 1999 по 2002 год.

13 Хотя мы не располагаем данными пер вого обзора BEEPS по Таджикистану, данные за 2002 год свидетельствуют о высоком про центе «предприятийзахватчиков».

35


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

36

В 1999 году «захват государства» был

новления, возросло в целом ряде стран

одной из стратегий оказания политиче

с переходной экономикой. Однако уве

ского влияния, к которой прибегали

личение числа «предприятийзахватчи

лишь немногие предприятия, хотя все

ков» еще не означает усиление влияния

без исключения предприятия явно ощу

«захвата государства» на все предпри

щали на себе воздействие этого вида

ятия. Если взглянуть на данные за 1999

коррупции. К 2002 году число предпри

и 2002 годы, можно заметить, что влия

ятий, использующих неофициальные

ние «захвата государства» в среднем по

платежи и подношения для оказания

региону могло ослабнуть. Возможно,

влияния на законы, правила и поста

что незаконный рынок политического


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

влияния стал более открытым для

механизмов регулирования и норма

большего числа предприятий, особен

тивноправовой системы рыночной

но в странах Центральной и Восточной

экономики. По мере того как все боль

Европы, где конкуренция в политичес

ше предприятий проникают на этот

кой сфере сильнее, и в тех переживших

рынок политического влияния, усиле

вооруженный конфликт странах, в ко

ние конкуренции может ослаблять об

торых стабилизация стимулировала

щее влияние «захвата государства» на

конкуренцию за установление новых

предприятия.

Типология коррупции первом докладе, «Борьба с кор

пология стран с переходной экономи

рупцией в переходный период»,

кой по двум показателям коррупции —

была показана составленная по

«захвату государства» и администра

результатам первого обзора BEEPS ти

тивной коррупции. Затем были описа

¬

37


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

для повышения эффективности оказа ния общественных услуг, а странам, где особенно широко распространена проблема «захвата государства», было рекомендовано уделить больше внима ния повышению ответственности и подотчетности политических органов и созданию условий для усиления кон куренции в экономике путем демоно полизации и облегчения доступа на рынок новых предприятий. На рисун ке 2.18 эта типология показана приме нительно к BEEPS2: страны с переход ной экономикой располагаются в двух широких измерениях коррупции. При этом административная коррупция из меряется частотой случаев взяточни чества14, а «захват государства» — вос приятием влияния этой проблемы на включенные в выборку предприятия. Для стран ЮВЕ, как правило, характер ны относительно высокие показатели «захвата государства», но относитель но низкие показатели степени адми нистративной коррупции (за исключе нием Албании, где оба показателя до ны различные стратегии, которыми

вольно высоки), в то время как для

страны могли бы воспользоваться для

многих стран СНГ характерна относи

решения проблемы коррупции, при

тельно высокая степень администра

чем выбор стратегии может зависеть

тивной коррупции. В странах ЦВЕ,

от того, какой из двух видов коррупции представляет более серьезную пробле му в той или иной стране. Странам, где уровень административной корруп ции особенно высок, было рекомендо вано сосредоточить внимание на рас ширении возможностей государства 38

14 На аналогичном рисунке в докладе «Борьба с коррупцией в переходный пери од» административная коррупция измеря лась «налогом в виде взяток», а не частотой случаев взяточничества. Поэтому эти два ри сунка не могут быть полностью сопостави мыми, хотя в 2002 году результаты оценки с использованием обоих показателей анало гичны по большинству стран.


’¿–¿¥“≈– ¥Œ––”œ÷»» ¬ 1999 » 2002 √Œƒ¿’

Балтии, а также в Армении степень

зателями, является относительно уме

коррупции, измеренная обоими пока

ренной.

39


3

глава Понимание явления коррупции ак отмечается в Главе 1, после

— представление

руководителей

¥

1999 года, когда был проведен

предприятий о том, как «захват госу

первый обзор BEEPS, в странах

дарства» влияет на предприятия; и

с переходной экономикой произошло

— насколько активно предприятие

множество изменений. В большинстве

принимает непосредственное участие

стран происходил устойчивый эконо

в «захвате государства» (в качестве т.н.

мический рост, во многих странах про

«предприятиязахватчика»).

ведены широкомасштабные институ

В целях анализа в настоящей главе

циональные реформы и практически

первый и четвертый показатели огра

во всех странах сформулированы стра

ничиваются представлением руко

тегии решения проблемы корруп

водителей предприятий о косвенном

ции. Как отмечается в Главе 2, в период

(или системном) влиянии коррупции

с 1999 по 2002 год произошли сущест

и «захвата государства» на предприятия

венные изменения в характере корруп

с учетом прямых затрат на выплачен

ции. Целью настоящей главы является

ные взятки15. Эти пять показателей, или

эмпирический анализ факторов, кото рыми могли быть обусловлены эти из менения в характере коррупции. Как и в Главе 2, степень коррупции может быть измерена пятью показателя ми, использованными в обзоре BEEPS: — общее представление руководи телей предприятий о том, насколько коррупция является препятствием, ме шающим работать; — частота случаев взяточничества (в целом и применительно к различ ным видам взяток); — процент годовых доходов, расхо дуемых на взятки («налог в виде взяток»);

15 Переменная величина «коррупция как препятствие, мешающее работать», интерп ретируется как приблизительная оценка ру ководителем предприятия всей суммы вме ненных издержек коррупции для предпри ятия, которая концептуально может быть разложена на несколько составных компо нентов. Первый компонент — прямые из держки, или взятки, фактически выплачива емые предприятием. Из этого компонента можно вычесть прямые выгоды, то есть то, что предприятие получает за взятки. Такими выгодами могут быть, например, рассмотре ние заявления о выдаче лицензии в ускорен ном порядке, или снижение штрафа за несо общение информации о доходах налого вым органам. Прямые издержки минус пря мые выгоды — это показатель чистых прямых издержек коррупции для предпри ятия. Последним компонентом являются ко свенные издержки, или восприятие издер

41


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

переменных величин, взаимосвязаны.

ятия. Предприятия какого типа платят

Например, можно ожидать, что пред

больше и чаще — частные или госу

приятия, выплачивающие взятки чаще,

дарственные? Как в этом смысле соот

во многих (хотя и не во всех) случаях

носятся отечественные и иностран

расходуют на взятки больший процент

ные предприятия? Находятся ли малые

своих доходов. Кроме того, представле

предприятия в менее выгодном по

ние руководителей предприятий о том,

ложении по сравнению с крупными

в какой степени коррупция является

предприятиями? Где взяточничест

системным препятствием, мешающим

во распространено более широко —

работать, будет по крайней мере час

в крупных городах, в небольших го

тично зависеть от того, как часто при

родах или в сельской местности? Из

ходится давать взятки и какие суммы

менилось ли отношение государства

средств расходуются на эти взятки (хо

к различным видам предприятий, осо

тя в более широком контексте сущест

бенно к новым предприятиям, находя

вуют также другие факторы, влияющие

щимся в частной собственности, в пе

на показатель восприятия коррупции

риод с 1999 по 2002 год? Ответы на эти

руководителями).

вопросы могут иметь значение для ин

В центре внимания анализа оказы

вестиций, экономического роста, заня

ваются пять независимых переменных

тости и сокращения бедности. Харак

величин, которые, как часто предпола

терными особенностями предприятий,

гается, влияют на степень коррупции

учтенными в настоящем анализе, явля

в экономике. Вопервых, анализирует

ются возраст предприятия, его размер,

ся роль характерных особенностей

сектор экономики, в котором оно дей

или конкретной специфики предпри

ствует, форма собственности, нацио

ятия как фактора, влияющего на сте

нальная принадлежность и местона

пень коррупции и уровень ее воспри

хождение (город или сельская мест ность16.

жек коррупции руководителем предпри ятия, не зависящее от того, платит ли это предприятие взятки. Косвенными издержка ми могут быть более обременительные пра вила, неспособность юридической системы обеспечить контроль за исполнением дого воров на справедливой основе или защиту прав собственности, или кризис банковской системы, имеющей портфель необслужива емых ссуд, предоставленных за взятку. Ана логичная разбивка на прямое и косвенное системное воздействие взяточничества воз можна также применительно к «захвату го сударства».

42

16 По сравнению с 1999 годом, в 2002 го ду базовая структура выборки подверглась некоторым изменениям, которые частично были обусловлены изменениями в отрас левой структуре производства в странах. Число предприятий, принадлежащих ино странным владельцам, в выборке увеличи лось более чем на 50 процентов (однако по прежнему составляло незначительную до лю выборки), число малых предприятий возросло почти на 40 процентов, а число промышленных предприятий сократилось почти на четверть.


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

Вовторых, анализируется воздей

— Управление инфляцией и устра

ствие существующих в стране полити

нение макроэкономических диспро

ческих и институциональных условий

порций: есть ли у страны последова

на коррупцию. Реформы политики,

тельная макроэкономическая програм

ведущие к либерализации экономики,

ма, в рамках которой принимаются

как правило, ограничивают полномо

меры в отношении инфляции, внут

чия и свободу действий должностных

ренних и внешних диспропорций?

лиц государственных учреждений, а

— Торговая политика и валютный

значит и возможности для вымогатель

режим: насколько основы торговой по

ства взяток и выгоды, получаемые даю

литики и валютный режим способству

щими взятки предприятиями. Реформы

ют торговле и движению капитала?

системы управления государственным

— Условия конкуренции в частном

сектором повышают прозрачность и

секторе: действуют ли предприятия в

подотчетность и таким образом ослаб

условиях конкуренции, заставляющих

ляют стимулы для коррупции. В анали

их работать эффективно, с учетом пра

зе использованы восемь основных по

вил создания и закрытия предприятий,

казателей экономических и институ

насколько эффективны законы и поли

циональных условий в 17

стране17:

Наш сводный показатель политичес ких и институциональных условий пред ставляет собой среднее арифметическое значение восьми упомянутых показателей. Учитывая тесную взаимосвязь этих показа телей, недостаточное количество наблю дений не позволяет оценить воздействие каждого отдельно взятого показателя. В ка честве источника данных использована Оценка политики и институциональной си стемы стран (Country Policy and Institutional Assessment (CPIA)), ежегодно проводимая Всемирным банком для внутреннего ис пользования. Девятый статистический пока затель CPIA — прозрачность, подотчетность и коррупция в государственном секторе — сознательно не учитывается, с тем чтобы ре шение предприятия заплатить взятку нико им образом не влияло на наш показатель по литического и институционального разви тия. Мы также протестировали множество других факторов деловой конъюнктуры, ко торые могут повлиять на коррупцию, в том числе независимость средств массовой ин формации и эффективность механизмов, обеспечивающих гласность и подотчет ность. Все эти факторы были тесно взаимо

тика в отношении конкуренции и су ществуют ли какиелибо ограничения, касающиеся отношений между госу дарственными предприятиями и част ным сектором? — Рынки производственных фак торов и продукции: степень либерали зации деятельности на рынке земли, труда и товаров. — Эффективность государствен ного управления: насколько структура учреждений центрального правительст ва и гражданской службы (в том числе работники образования, здравоохране ния, правоохранительных органов и т.п.)

связаны с политическими и институцио нальными реформами, а значит мало что могли добавить в качестве объясняющих пе ременных, учитывая ограниченное число наблюдений (т.е. стран).

43


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

приспособлена к разработке и проведе

эффективная правовая система и осно

нию государственной политики и эф

ванная на правилах структура управле

фективному оказанию услуг населению?

ния, в рамках которой обеспечиваются

— Эффективность

44

управления

надежная защита, уважение и примене

бюджетом и финансовой деятельнос

ние прав собственности, способствуют

тью: насколько обеспечено наличие сле

экономической деятельности в част

дующих условий: (i) всеобъемлющий

ном секторе?

и заслуживающий доверия бюджет,

Используемые нами показатели

увязанный с приоритетными задачами

качества политических и институцио

политики, которые в свою очередь вза

нальных условий в странах Европы

имосвязаны со стратегией сокращения

и Центральной Азии повысились на 5,6

бедности; (ii) эффективные системы уп

процента в период с 1999 по 2002 год.

равления финансовой деятельностью,

Последние четыре показателя, которы

обеспечивающие соответствие приня

ми измеряется уровень развития уч

тых обязательств по расходам утвер

реждений государственного сектора,

жденным бюджетным ассигнованиям,

увеличились на 15 процентов — до

выполнение целевых показателей по

вольно значительное повышение, учи

ступлений в бюджет и осуществление

тывая распространенное представ

общего финансового контроля; (iii) сво

ление о темпах институциональных

евременное представление точной фи

изменений.

нансовой отчетности, в том числе про

Третья переменная величина, ис

шедших аудиторскую проверку государ

пользованная в анализе, — это степень

ственных счетов и эффективные меха

оптимизма или пессимизма руководи

низмы

исполнением

телей предприятий. Эта переменная ве

принятых решений; и (iv) четкий и сба

личина использована в анализе для то

лансированный порядок распределения

го, чтобы проверить, может ли такая

обязанностей по расходам и доходам

предрасположенность повлиять на

между различными уровнями органов

восприятие общих издержек корруп

государственного управления.

ции, независимо от других объясняю

контроля

за

— Эффективность мобилизации до

щих факторов. Для того чтобы оценить

ходов. Общая структура мобилизации го

это, мы сравнили представление руко

сударственных доходов, причем не толь

водителей предприятий о нестабиль

ко структура налогов, существующая на

ности макроэкономической ситуации

бумаге, но структура доходов, фактичес

с фактическими показателями ее не

ки получаемых из всех источников.

стабильности. Та величина, которая не

Права собственности и управление,

объясняется фактическими макроэко

основанное на правилах: насколько

номическими показателями, считается


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

показателем оптимизма или пессимиз ма руководителей

предприятий18.

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

еще больше укрепить свое положение и благодаря этому вообще избежать взя

Четвертой переменной величиной

ток. Если говорить о менее прямом воз

является показатель темпов экономи

действии, когда темпы экономического

ческого роста, измеряемый как рост

роста повышаются, руководители бо

ВВП за предыдущий календарный год.

лее оптимистично смотрят на будущее

Как отмечается в Главе 1, во время

и воспринимают коррупцию как менее

проведения первого обзора BEEPS

серьезную проблему, даже если в дей

в 1999 году, большинство стран реги

ствительности ничего фактически не

она переживали экономический кри

изменилось.

зис, вызванный крахом российской

И наконец, анализируется воздей

финансовой системы. К 2002 году

ствие продолжительности срока пре

в большинстве стран темпы экономи

бывания в должности и степени ответ

ческого роста существенно повыси

ственности политического руководства

лись. Краткосрочное воздействие

страны за свои действия на коррупцию.

ускорения экономического роста труд

В этом анализе используются две пере

но предсказать на основе теории. От

менных величины. Вопервых, в тече

рицательным моментом является то,

ние скольких лет правительство (т.е. ис

что некоторые предприятия могут ис

полнительная власть) руководит стра

пользовать дополнительные доходы

ной? Чем дольше срок полномочий

для выплаты большего количества взя

исполнительной власти, тем больше

ток, а государственные служащие могут

у нее возможностей провести институ

вымогать больше, зная о том, что дохо

циональные реформы и тем меньше

ды предприятий повысились. Положи

стремление к разворовыванию ресур

тельным моментом является то, что

сов страны. Однако эти преимущества

экономический рост может предоста

продолжительного срока пребывания

вить предприятиям новые возможнос

у власти могут обернуться проблемами,

ти для того, чтобы развить свой успех,

если правительство «костенеет» и ста новится безразличным к потребностям

18

Метод, который мы использовали для расчета степени оптимизма или пессимизма руководителей предприятий, объясняется в Приложении 3 к настоящему Докладу. Эта переменная является относительной, и сум марный показатель по охваченным обзором предприятиям равен нулю. Однако средний показатель по предприятиям в той или иной стране отличен от нуля, и в Приложении 3 указаны средние значения показателей оп тимизма/пессимизма руководителей пред приятий в каждой из стран.

общества. Вовторых, проводились ли выборы в законодательные органы вла сти в предыдущем году? Хотя выборы необходимы для построения подлежа щей контролю и отчитывающейся за свои действия политической системы, прямые издержи коррупции могут воз растать на протяжении года выборов, 45


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

особенно если предприятия старают

нодательные органы власти, сократи

ся диверсифицировать свое влияние

лось почти наполовину.

и распространить его на различные по

Как уже отмечалось, цель настоя

литические группы. Кроме того, в эти

щей главы — оценить значение раз

годы кандидаты, как правило, более от

личных факторов, описанных выше,

крыто и часто заявляют о своей пози

для пяти показателей коррупции, из

ции в отношении коррупции, а сред

меренных в ходе обзоров BEEPS. В по

ства массовой информации особенно

следующих разделах главы резюмиру

активно стараются освещать политиче

ются результаты регрессионного ана

ские скандалы и разоблачать полити

лиза данных BEEPS за 1999 и 2002

ков, что может повлиять на представле

годы по каждой из стран. (в Приложе

ние о системных издержках коррупции.

нии 3 подробно описана методология

В период с 1999 по 2002 год продолжи

и результаты регрессии.) Результаты

тельность срока пребывания прави

этого анализа данных по странам эм

тельства у власти увеличилась в среднем

пирически

на 13 процентов, а число стран, где не

ствие различных факторов деловой

давно были проведены выборы в зако

конъюнктуры на коррупцию19.

подтверждают

воздей

Специфика предприятий

же давно признано, что в одной и

той же стране предприятия раз личных видов могут совершенно

поразному относиться к коррупции и воспринимать ее. Сейчас много гово рят о «неравных условиях» для пред принимательской

деятельности

во

многих странах с переходной эконо микой, где определенные виды пред приятий — как правило, крупные пред приятия или предприятия, имеющие связи в политических кругах, — могут пользоваться особыми привилегиями и льготами, дающими им преимущества над конкурентами. Коррупция может играть важную роль в создании и со 46

19 Во многих странах с переходной экономикой некоторые из этих факторов, в том числе темпы экономического роста, циклы выборов, продолжительность срока пребывания в должности государствен ных служащих, а также реформы полити ки и институциональные реформы, пре терпели существенные изменения в период с 1999 по 2002 год, и эти изменения могут помочь объяснить тенденции коррупции во времени в каждой из стран, а также раз личия между уровнями коррупции в раз ных странах. Однако в силу краткосрочно сти этого периода и того, что с методоло гической точки зрения невозможно срав нить изменения во времени на уровне предприятий (учитывая, что обзорами 1999 и 2002 годов были охвачены не одни и те же предприятия), трудно точно сказать, чем были вызваны описанные в Главе 2 из менения в характере и показателях корруп ции в отдельных странах.


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

хранении таких неравных условий.

и последующих таблицах настоящей

Предприятия могут активно предлагать

главы красная (с диагональными штри

взятки и производить другие выплаты

хами) полоса означает, что определен

должностным лицам государственных

ная специфика предприятия повышает

органов, таким образом покупая влия

степень коррупции, зеленая (с горизон

ние, позволяющее обеспечить для себя

тальными штрихами) — что она снижа

эти привилегии и льготы. В то же вре

ет степень коррупции, а серая (в точках)

мя, бюрократы могут поразному отно

полоса означает, что она никак не влия

ситься к предприятиям различных ви

ет на коррупцию.] Наиболее логичным

дов, требуя взятки от наиболее уязви

выводом является то, что частные пред

мых или от наиболее прибыльных, в то

приятия расходуют более высокий про

же время защищая предприятия, поль

цент своих доходов на взятки, платят

зующиеся привилегиями.

взятки любых видов чаще, и что все ви

Используя данные BEEPS, мы можем

ды коррупции оказывают на них более

оценить воздействие различных ха

сильное влияние, чем на государствен

рактеристик предприятия, таких как

ные предприятия. Кроме того, менее

возраст, размер (число сотрудников),

крупные предприятия, как правило, пла

форма собственности (частное или го

тят больше взяток и делают это чаще,

сударственное, отечественное или ино

чем более крупные предприятия, хотя

странное), сектор, в котором действует

в 2002 году положение этих менее круп

предприятие, и его местонахождение

ных и/или более молодых предприятий,

(размер населенного пункта). На рисун

повидимому, несколько улучшилось по

ках 3.1 и 3.2 показано воздействие раз

сравнению с 1999 годом. Это заключе

личных характеристик предприятий на

ние вызывает особую обеспокоенность,

широкие показатели коррупции и час

учитывая значение частного сектора

тоту определенных видов взяток. [В этой

в целом и малых и средних предпри

47


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

ятий в частности для экономического

предприятия. Возможно, с предпри

роста в регионе20.

ятий, расположенных в городах, взят

Результаты этого анализа позволяют

ки взимаются менее «эффективно» —

также проследить интересные тенден

в меньших размерах и чаще. Что касает

ции. Повидимому, иностранные фир

ся отраслевой принадлежности пред

мы платят взятки большинства видов

приятий, в 2002 году промышленные

реже, что, вероятно, свидетельствует

предприятия, повидимому, расходова

о более благоприятных условиях для

ли больше средств на взятки (особенно

притока капитала в 2002 году, по срав

с целью получения государственных

нению с 1999 годом. Однако они с та

контрактов), однако реже предприни

кой же степенью вероятности могут

мали действия, направленные на «за

быть вовлечены в действия, имеющие

хват государства», чем предприятия,

целью «захват государства». Предпри

действующие в других секторах. Хотя

ятия, расположенные в крупных горо

не наблюдается существенных разли

дах, дают взятки чаще и в 2002 году счи

чий между секторами в плане частоты

тали коррупцию более серьезной по

большинства видов взяток, промыш

мехой для работы, чем предприятия,

ленные предприятия, всетаки чаще да

расположенные в менее крупных горо

вали взятки с целью получения государ

дах. Однако в 2002 году процент дохо

ственных контрактов, чем предприятия

дов, расходуемых на взятки, практичес

других секторов. Не существовало ни

ки не зависел от местонахождения

каких различий между предприятиями разных секторов в плане осознания то

20 Ten Years of Transition, («Переходный пе

риод: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Со ветского Союза»), Всемирный банк, 2002 год.

48

го, что системное воздействие «захвата государства» и коррупции препятствует предпринимательской деятельности.


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

Реформы политики и институциональные реформы политической точки зрения то,

которой реформы экономики и систе

насколько эффективно реформы

мы управления могут способствовать

политики и институциональные

снижению уровня и частоты случаев

реформы ограничивают возможности

взяточничества и частично рассеять

для коррупции, является одним из на

опасения относительно системного

иболее важных факторов, которые не

воздействия коррупции в среднесроч

обходимо проанализировать. На ри

ной перспективе21.

сунках 3.3 и 3.4 показано воздействие ориентирующихся на рыночную эко

номику учреждений и мер политики на коррупцию в 1999 и 2002 годах. Множе ство голубых полос на обеих таблицах свидетельствуют о том, что более эф фективные учреждения и политика ока зывают сильное положительное влия ние на большинство показателей кор рупции. Результаты этого анализа явно подтверждают точку зрения, согласно

21 Эффективность политики и институ циональной системы тесно взаимосвязана с уровнем доходов в расчете на душу населе ния в странах, включенных в нашу выбор ку (коэффициент корреляции превышает 80 процентов). Так, если в анализе вместо показателя эффективности политики и ин ституциональной системы используется по казатель уровня доходов на душу населения, общие результаты регрессии аналогичны. Изза столь высокого коэффициента корре ляции невозможно проверить воздействие

49


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Двумя исключениями, как в 1999, так

оказало существенного влияния. Это

и в 2002 годах являются частота случа

вполне вероятно, учитывая, что в кор

ев взяточничества в системе государ

рупции в системе государственных за

ственных закупок и действия, непо

купок, как и в «захвате государства»,

средственно направленные на «захват

обычно замешаны политики, поэтому

государства» — два показателя, на кото

на эти два аспекта в большей степени

рые повышение эффективности уч

влияют политические институты, чем

реждений и политики, судя по всему, не

бюрократия.

Отношение респондентов

50

дним из удивительных результа

Œ

таты анализа дезагрегированных пока

тов этого анализа была весьма

зателей частоты показывает, что опти

важная роль отношения руково

мизм снижает частоту всех видов взяток

дителей предприятий к коррупции. На

в 2002 году, хотя результаты за 1999 год

рисунках 3.5 и 3.6 показано влияние

не столь однозначны.

оптимизма на пять показателей кор

Роль оптимизма как фактора, влияю

рупции, использованных в анализе, и

щего на восприятие коррупции, подво

на частоту различных видов взяток

дит нас к более общему выводу. В то вре

в 1999 и 2002 годах. По мнению оптими

мя как восприятие коррупции частично

стически настроенных руководителей,

зависит от непосредственного опыта

уровень коррупции ниже по всем широ

руководителя предприятия в том, что

ким показателям. Степень оптимизма

касается взяток, важная роль отношения

зависит, в частности, от собственного

респондентов говорит о том, что это

опыта руководителей предприятий, т.е.

восприятие коррупции зависит также

от того, насколько часто и в каких раз

от того, насколько беспристрастными

мерах им приходилось давать взятки, от

и справедливыми представляются ру

их восприятия «захвата государства» и

ководителям предприятий экономиче

административной коррупции как фак

ские и политические процессы в более

торов, оказывающих системное воздей

широком понимании. Руководители

ствие и препятствующих работе. Резуль

считают, что система коррумпирована

этих двух переменных величин по отдель ности. Переменная величина эффективнос ти политики и институциональной системы используется в этом анализе потому, что, со гласно экономической теории, она является причинным фактором как снижения уровня коррупции, так и экономического развития.

не только потому, что им приходится платить взятки, но и потому, что, по их мнению, экономическая и политичес кая власть сосредоточена в руках дру гих — тех, кто оказывает на нее незакон


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

ное влияние и пользуется протекцией.

ми. Изменения в общем уровне опти

Коррупция является особенностью

мизма в стране в период с 1999 по 2002

политической системы или деловой

год (см. Приложение 3) в определенной

конъюнктуры настолько же, насколько

степени вполне могут быть показателем

она характеризует сделки или операции

изменений в некоторых аспектах дело

между должностными лицами государ

вой конъюнктуры, произошедших за

ственных учреждений и предприятия

этот период.

Экономический рост последнее время темпы экономи

¬

нее остро воспринимали «захват госу

ческого роста, по видимому, не

дарства» как проблему, оказывающую

являлись одним из факторов,

системное воздействие. Однако эта

объясняющих большинство аспектов

разница представляется лишь мини

коррупции, как показано на рисунке

мально значимой даже в 1999 году,

3.7. Экономический рост оказал суще

а в 2002 году вообще не наблюдается.

ственное влияние только на один

Применительно к другим показателям

показатель коррупции: в 1999 году

коррупции, таким как восприятие кор

в странах с более высокими темпами

рупции как препятствия, мешающего

роста руководители предприятий ме

работать, частота случаев взяточничес 51


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

тва, налог в виде взяток и действия предприятий, участвующих в «захвате

цию — снижение частоты выплаты взя

государства», темпы экономического

ток за подключение к коммунальным

роста за последнее время, повидимо

услугам в странах с более высокими

му, не являются существенным объяс

темпами роста в 1999 году.

няющим фактором.

Однако это не означает, что эконо

На рисунке 3.8 показано влияние

мический рост не влияет на коррупцию

экономического роста на частоту вы

в более долгосрочной перспективе. В

платы различных видов взяток в 1999 и

более богатых странах уровень корруп

2002 годах. Как уже отмечалось, эконо

ции в среднем ниже, чем в более бедных

мический рост повлиял на коррупцию

странах, и это влияние отражается на

лишь весьма незначительно. Един

обсужденной выше переменной вели

ственный пример определенного влия

чине эффективности политики и ин

ния экономического роста на корруп

ституциональной системы.

Продолжительность срока пребывания политического руководства у власти олитика почти наверняка оказы

показано на рисунке 3.9, согласно дан

вает существенное влияние на

ным BEEPS, ни продолжительность сро

коррупцию, хотя это влияние

ка пребывания в должности должност

обычно не осознается полностью. Как

ных лиц исполнительных органов влас

œ 52


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

ти, ни недавние выборы в законодатель

ка пребывания политического руко

ные органы власти не связаны с повы

водства у власти с частотой различных

шением частоты взяток, выплаченных

видов взяток, согласно данным BEEPS.

включенными в выборку предприятия

Аналогично агрегированным показате

ми, ни в 1999, ни в 2002 году. Более про

лям, отмеченным выше, более продол

должительный срок пребывания прави

жительный срок пребывания прави

тельства (т.е. исполнительных органов)

тельства у власти, повидимому, оказал

у власти, повидимому, связан с мень

положительное влияние в 1999 году

шей распространенностью «захвата го

в плане сокращения многих видов ад

сударства» и ослаблением восприятия

министративной коррупции, однако

коррупции как препятствия в 1999 году

в 2002 году это влияние прослежива

и с ослаблением обеспокоенности от

ется не столь явно. Недавние выбо

носительно системного воздействия

ры в парламент практически не оказа

«захвата государства» в 2002 году.

ли существенного влияния ни в 1999,

Аналогично, коррупция воспринимает

ни в 2002 году.

ся как менее серьезное препятствие

Однако анализ политических пере

в странах, где недавно прошли выборы,

менных величин чрезвычайно сло

однако в 2002 году такая связь уже не

жен, и невозможно сделать однознач

прослеживается.

ные выводы из результатов этого пред

На рисунке 3.10 показана взаимо

варительного анализа. Происходящие

связь между продолжительностью сро

со временем изменения степени влия 53


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

54

ния выборов и продолжительнос

значные выводы относительно влия

ти срока пребывания правительства

ния продолжительности срока пре

у власти на коррупцию подчеркивают,

бывания политического руководства

как мало мы знаем о взаимосвязи меж

у власти на коррупцию.

ду политикой и борьбой с коррупци

В настоящей главе мы постарались

ей. Безусловно, политическая ситуа

помочь распутать сложный клубок

ция в большинстве стран с переход

факторов,

ной экономикой продолжает менять

различия в характере и показателях

ся, по мере того как политические

коррупции в странах с переходной

партии растут и укрепляются. Вероят

экономикой. Хотя многое еще необхо

но, влияние политических факторов

димо объяснить, результаты анализа

на коррупцию зависит от конкретных

подчеркивают важность трех факто

условий в той или иной стране, и ре

ров, которыми являются специфика

зультаты, показанные на рисунках 3.9

предприятий (в первую очередь невы

и 3.10, обусловлены индивидуальными

годное положение малых, молодых

особенностями стран, например, тем,

частных предприятий и предприятий,

на какой стадии цикла выборов нахо

находящихся в собственности иност

дилась та или иная страна во время

ранных владельцев), политика и ин

проведения обзоров. В настоящий

ституциональная система, определяю

момент данные обзоров BEEPS не по

щие деловую конъюнктуру, и степень

зволяют сделать убедительные и одно

оптимизма руководителей предпри

которыми

обусловлены


œŒÕ»Ã¿Õ»≈

fl¬À≈Õ»fl ¥Œ––”œ÷»»

ятий. Воздействие первых двух факто

бо влиянию, но, тем не менее, одним

ров зависит от эффективности руко

из интересным результатов анализа

водства и государственной политики,

является то, насколько этот фактор

в то время как третий фактор в мень

может служить объясняющей пере

шей степени подвергается какомули

менной.

55


4

глава Выводы и заключения: являются ли изменения в характере и степени коррупции необратимыми? настоящем докладе представле

ция стала более серьезной пробле

ны неоднозначные, но в опреде

мой 22. Однако это не означает, что

ленной степени обнадеживаю

коррупция перестала быть одной из

щие выводы относительно тенденций

серьезных проблем во многих стра

коррупции, представляющей пробле

нах. Более чем в половине стран реги

му для деловых кругов в странах Цент

она, в первую очередь в Балканских

ральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и

странах и странах Закавказья, она по

Содружества Независимых Государств

прежнему считается одним из трех се

¬

(СНГ). Позитивным моментом являет ся то, что в 2002 году включенные в выборку предприятия в более чем 40 процентах стран, охваченных обоими обзорами BEEPS, считали коррупцию уже не таким существенным препятст вием, как в 1999 году: лишь в двух стра нах предприятия считали, что корруп

22 Не все авторы проведенных на сего дняшний день исследований согласны с тем, что коррупция становится менее серьезным препятствием в странах с переходной эко номикой. Авторы работы Governance Matters III (Кауфман, Краай и Маструцци (Kaufmann, Kraay, and Mastruzzi, 2003)) ис пользовали имеющиеся статистические данные, полученные в ходе опросов экспер тов и обследований, для расчета сводного показателя коррупции по значительному количеству стран, расположенных в различ ных регионах мира. Результаты анализа по казывают, что в период с 1996 по 2002 год

ситуация в плане обуздания коррупции в странах ЦВЕ практически не изменилась, а в странах бывшего Советского Союза — немного ухудшилась. Данные обзоров BEEPS были учтены в анализе, однако в целом не имели существенного значения, поскольку результаты обзоров заметно отличались от результатов других опросов и обследова ний. Организация «Транспэренси Интер нэшнл» рассчитывает свой индекс воспри ятия коррупции с использованием ана логичной методологии и приходит к ана логичным заключениям. В то же время, результаты других исследований конкрет ных стран, например, периодических об следований малых и средних предприятий России, проводимые Центром экономичес ких, финансовых и институциональных ис следований, согласуются с заключениями BEEPS о том, что в этой стране коррупция становится менее серьезным препятствием, мешающим предприятиям работать. Эти различия в результатах опросов и обсле дований различных видов поднимают ин тересные и важные вопросы, требующие более подробного анализа.

57


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

58

рьезнейших препятствий из числа 22

му, сократилось во многих странах,

препятствий, мешающих предприяти

в то время как частота случаев взяточ

ям работать. Наверное, неудивитель

ничества в сферах налогообложения

но, что в большинстве стран, находя

и государственных закупок, повиди

щихся на «продвинутом» этапе вступ

мому, увеличилась. Результаты оценки

ления в Европейский Союз (ЕС) (где

бремени административной корруп

уровень коррупции является относи

ции — «налога в виде взяток» — столь

тельно низким), и в некоторых стра

же неоднозначны. За некоторыми ис

нах региона, в наименьшей степени

ключениями, относительный рейтинг

ориентированных на реформы (где

стран по этому показателю аналоги

попрежнему существует жесткий го

чен рейтингу по показателю частоты

сударственный контроль, и деятель

случаев взяточничества: предприятия

ность частных предприятий ограни

из стран СНГ и ЮВЕ отмечают более

чивается многими другими фактора

высокие «налоги в виде взяток», чем

ми) коррупция считалась меньшей

предприятия из стран ЦВЕ и стран

проблемой, чем большинство других

Балтии.

препятствий, с которыми сталкивают

Результаты свидетельствуют также о

ся предприятия и которые не способ

продолжающемся влиянии проблемы

ствуют улучшению инвестиционного

«захвата государства» на включенные в

климата.

выборку предприятия во многих стра

Тенденции частоты случаев адми

нах региона, причем особенно сильно

нистративной коррупции оказались

это влияние ощущается в странах Юго

менее однозначными. В общем и це

Восточной Европы. В период с 1999 по

лом включенные в выборку предприя

2002 год число предприятий, непо

тия, по крайней мере в 9 из 24 стран,

средственно участвующих в деятельно

охваченных обоими обзорами BEEPS,

сти, имеющей целью «захват государст

отметили существенное снижение об

ва», увеличилось во многих странах,

щей частоты случаев взяточничества

причем в некоторых случаях — весьма

в 2002 году, по сравнению с 1999 го

существенно. Повидимому, характер

дом. Однако это снижение выглядит

этой проблемы меняется: если раньше

менее значительным, если проана

лишь небольшой процент предприя

лизировать среднюю частоту случа

тий оказывал политическое влияние на

ев взяточничества применительно

государство, то теперь эта практика

к конкретным видам общественных

стала более распространенной, хотя

услуг. Взяточничество среди судебных

это еще не означает более сильное вли

органов и учреждений, оказывающих

яние этой проблемы на деловую конъ

государственные услуги, судя по все

юнктуру.


¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»?

Чем обусловлены эти изменения и являются ли эти изменения необратимыми?

И последнее: вероятно, наиболее нео

Причины этих изменений, происходя

чение оптимизма руководителей пред

щих в характере коррупции, вызывают

приятий как фактора, объясняющего

интерес и в определенной степени мо

некоторые показатели коррупции.

гут помочь определить, станут ли эти

Например, восприятие коррупции как

изменения необратимыми с течением

препятствия, мешающего работать,

времени? Степень влияния коррупции

лишь частично можно объяснить коли

на предприятие во многом зависит от

чеством и суммами фактически выпла

специфики этого предприятия: в менее

ченных взяток. Оно зависит также от

выгодном положении находятся част

оптимизма руководителей, который

ные, малые и новые предприятия. Од

в свою очередь может зависеть от раз

нако некоторые факты свидетельству

личных особенностей деловой конъ

ют о том, что эти различия постепенно

юнктуры в целом. Поэтому довольно

стираются. Менее высокий уровень

трудно предсказать, насколько необра

коррупции явно связан с более высо

тимыми окажутся изменения в характе

кой эффективностью государственных

ре и уровне коррупции.

бычным выводом, сделанным на осно ве результатов анализа, является зна

учреждений и политики, а экономиче

ся устойчивыми. Этот важный вывод

Заинтересованы ли предприятия в снижении уровня коррупции?

подчеркивает

значение

Одним из важных показателей нео

процесса активных, заслуживающих

братимости любого снижения уровня

доверия и эффективных реформ, кото

коррупции является желание пред

рые в среднесрочной перспективе

приятий терпеть коррупцию или да

обеспечат устойчивый экономический

же участвовать в ней. Для того чтобы

рост. Повидимому, ни темпы проис

уровень коррупции снизился, важно,

ходящего в последние годы экономи

чтобы имеющиеся у предприятий сти

ческого роста, ни продолжительность

мулы были согласованы с действиями,

срока пребывания политического ру

направленными против коррупции.

ководства у власти не оказывают су

Предприятия

щественного влияния на большинство

группу, объединенную общими инте

показателей коррупции. Анализу по

ресами, и очевидно, что от того, как

литического влияния присуща слож

поведет себя эта группа, во многом за

ность, и на данной стадии можно сде

висят перспективы успешной анти

лать лишь совсем немного выводов.

коррупционной реформы.

ские реформы и реформы системы управления во многих случаях окажут решающее

составляют

важную

59


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Для того, чтобы разобраться в поли

выгоду). Представленные в таблице ре

тической экономии реформы, совер

зультаты не позволяют составить чет

шенно необходимо понять, чем обора

кое представление о том, удастся ли за

чивается коррупция для предприя

ручиться поддержкой предприятий.

тия — чистыми прямыми издержками

Наверное, неудивительно, что во мно

или выгодами. Во многих случаях руко

гих странах предприятия, которые да

водители стараются сопоставить пря

ют взятки, надеются получить выгоду

мые издержки и выгоды коррупции,

в размере, который по крайней мере

принимая решение о том, давать или не

равняется сумме взятки или превышает

давать взятку в той или иной ситуации.

ее. Особую тревогу вызывает проблема

Думая только о непосредственных из

«захвата государства», которая в 2002

держках или выгодах, эти предприятия,

году, повидимому, воспринималась как

к сожалению, не учитывают тот факт,

чистые издержки лишь в одной стра

что их взятки увеличивают издержки

не — в Хорватии. В 2002 году формами

для всей системы — издержки, которые

коррупции, оборачивавшимися пря

сами же предприятия считают факто

мыми издержками для предприятий

ром, препятствующим росту. До тех

в наибольшем количестве стран, явля

пор пока прямые издержки коррупции

лись взятки в сферах лицензирования

не будут намного превышать ее вы

(например, выдачи разрешений), госу

годы, надежды на то, что удастся за

дарственных закупок, налогообло

ручиться поддержкой предприятий

жения и судопроизводства. Эти ре

в борьбе с коррупцией, будут оставать

зультаты практически не позволяют

ся довольно призрачными.

проследить тенденции применительно

Данные обзора BEEPS дают возмож

60

к какойто конкретной стране.

ность определить, как предприятия

Однако тенденция чистых прямых

воспринимают коррупцию — как чис

издержек обнадеживает в большей сте

тые издержки или как чистую выгоду, и

пени. На рисунке 4.2 показано, как со

на рисунке 4.1 представлены результа

временем менялись чистые прямые

ты этого анализа. Голубой цвет означа

издержки (агрегированные по всем

ет, что прямые издержки (которые

формам коррупции, перечисленным

здесь измеряются частотой выплаты

на рисунке 4.1) и системные, или «кос

взяток) являются положительными,

венные» издержки коррупции (т.е. то,

желтый цвет означает, что прямые

что предприятия считают издержками

издержки приблизительно равны пря

коррупции помимо прямых расходов

мым выгодам, а оранжевый — что пря

на выплату взяток) в каждой из стран.

мые издержки являются отрицатель

Общие косвенные издержки, повиди

ными (т.е. взятки приносят прямую

мому, уменьшаются, в то время как чис


¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»?

тые прямые издержки увеличиваются

новятся издержками предприятий, об

во многих странах. Если снижение кос

ладающих возможностью сократить

венных издержек коррупции сопро

взяточничество. В тех областях дея

вождается соответствующим повыше

тельности, где коррупция оборачивает

нием чистых издержек коррупции для

ся чистыми издержками для предприя

предприятий, фактически выплачи

тий (оказание коммунальных услуг,

вающих взятки, можно считать, что

выдача лицензий и разрешений, нало

издержки коррупции постепенно

гообложение и отношения с судебны

интернализируются. То есть, издерж

ми органами), этa интернализация из

ки коррупции постепенно становятся

держек может заставить предприятия,

прямыми издержками тех самых пред

платящие взятки, пересмотреть свое

приятий, которые, собственно, и пла

поведение.

тят взятки, а их внешнее воздействие

В заключение следует отметить, что

при этом ослабевает. В определенном

авторы настоящего доклада с осторож

смысле это свидетельствует о том, что

ным оптимизмом оценивают тенден

рынок коррупции становится более

ции коррупции в некоторых странах

компактным и эффективным: издерж

с переходной экономикой и необрати

ки коррупции в большей степени ста

мость происходящих изменений. Про 61


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

гут предпринять — и во многих случаях предпринимают — конкретные шаги в направлении разработки и принятия мер политики и проведения институ циональных реформ, способных при нести положительные и устойчивые результаты в плане сокращения кор рупции (см. Вставку 4.1 23 ). Однако результаты обзоров BEEPS не дают по вода для самоуспокоенности. Многие из позитивных тенденций, отмечен ных в BEEPS2, по сравнению с первым обзором BEEPS, могут быть обусловле ны более оптимистическим отношени ем руководителей предприятий к про блеме коррупции, а не фактическими изменениями. Оптимизм в любой мо мент может смениться пессимизмом и сам по себе не является гарантией не обратимых улучшений. Для того чтобы раз и навсегда покончить с проблемой коррупции, страны должны продол жать трудный процесс политических и институциональных реформ. В более общем смысле усилия, при ложенные к выявлению тенденций коррупции в ходе BEEPS и BEEPS2 по исходит не только снижение фактичес

средством микрообзоров показателей

ких и предполагаемых издержек кор

по различным странам и анализа ди

рупции во многих странах, но все боль

намики изменения этих показателей

ше этих издержек, повидимому, стано вятся внутренними издержками пред приятий, даже несмотря на то что во многих случаях выгоды, получаемые от взяточничества, перевешивают эти из держки. Кроме того, становится все бо лее очевидным, что многие страны мо 62

23 Анализ программ борьбы с коррупци ей в странах с переходной экономикой см. у Алана Руссо и Франклина Стивза в го товящемся к публикации рабочем доку менте ЕБРР («Anticorruption Programmes in Postcommunist Transition Countries and Changes in the Business Environment 1999— 2002,» Alan Rousso and Franklin Steves; EBRD Working Paper (forthcoming)).


¬¤¬Œƒ¤ » «¿¥Àfi˜≈Õ»fl: fl¬Àflfi“—fl À» »«Ã≈Õ≈Õ»fl ¬ ’¿–¿¥“≈–≈ » —“≈œ≈Õ» ¥Œ––”œ÷»» Õ≈Œ¡–¿“»Ã¤Ã»?

Как отмечается в первом докладе «Борьба с коррупцией в переходный период» (Anticorruption in Transition (2000)), в идеальном варианте стратегия борьбы с коррупцией должна помочь укрепить множество институтов и механизмов, ограничивающих произвол и обеспечивающих прозрачность в обществе. Ниже продемонстрированы некоторые аспекты общей политико! экономической ситуации, способствующей повышению подотчетности, ограничению возможностей для административной коррупции и «захвата государства». Во!первых, структура государственного управления должна обеспечивать наличие институциональных сдерживающих факторов, не допускающих произвол со стороны государственных органов. Во!вторых, политические институты могут способствовать повышению ответственности, прозрачности и подотчетности политической системы. В!третьих, активное и энергичное гражданское общество может способствовать улучшению ситуации, участвуя в принятии решений органами государственного управления и осуществляя надзор за их деятельностью в условиях гласности. В!четвертых, конкуренция может ограничить власть монополий в частном секторе и ослабить стимулы и возможности для «захвата государства». И наконец, эффективное управление государственным сектором может способствовать разработке продуманной политики и повышению эффективности общественных услуг. Хотя страны могут придавать разное значение различным аспектам этой общей системы подотчетности, руководителям стран важно продумать многосторонний подход к решению проблемы, если они хотят докопаться до самых корней коррупции и принять действенные меры с целью ее искоренения.

63


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

во времени, показывают, насколько

ние изменений и мутаций различных

сложны задача измерения коррупции

форм, характера и показателей этого

и постоянно меняющийся характер

явления. В своих попытках измерить

этой проблемы. Невозможно сказать,

коррупцию мы должны быть осторож

что уровень коррупции просто повы

ными и сдержанными, ни на минуту не

шается или понижается в той или

забывая о том, насколько сложна эта

иной стране, поскольку перед нами

задача.

сложное и запутанное хитросплете

64


1

приложение Показатели коррупции и BEEPS дин из наиболее конкретных ре

O

пользуют эти показатели во время

зультатов усиления внимания

выборов, с тем чтобы продемонстри

к проблемам управления и кор

ровать тенденции коррупции. Органи

рупции во всем мире — увеличение ко

зации гражданского общества исполь

личества исследований, целью которых

зуют их в качестве средства, заставляю

является измерение уровней корруп

щего правительства стран демонстри

ции и показателей общей эффективно

ровать конкретные результаты борьбы

сти управления в различных странах.

с коррупцией. Деловые круги исполь

Хотя вначале эти усилия были вызва

зуют эти показатели для оценки эф

ны стремлением привлечь внимание

фективности правовых основ, суще

к проблеме коррупции в глобальном

ствующих в различных странах, —

масштабе и стимулировать страны к

основного фактора, определяющего

оценке систематических фактов, позво

решения относительно инвестирова

ляющих сравнить масштабы этой про

ния средств. Доноры используют их

блемы в различных странах, показатели

в качестве средства приоритезации

коррупции постепенно становятся все

программ помощи, а в некоторых слу

более важным инструментом повыше

чаях даже руководствуются ими, при

ния ответственности правительства за

нимая решения о предоставлении по

решение проблем управления. Эти по

мощи той или иной стране. Очевидно,

казатели эффективности управления,

что множество сторон заинтересовано

позволяющие измерить степень кор

в наблюдении за тем, как меняются ха

рупции в различных странах и ее из

рактер и уровень коррупции со време

менение во времени, дают возмож

нем, при помощи объективных и до

ность оценить эффективность усилий,

стоверных показателей.

прилагаемых правительствами стран

Несмотря на то что разработано

к борьбе с коррупцией и проведению

множество новых показателей корруп

институциональных реформ, необхо

ции, получение достоверных показате

димых для повышения эффективности

лей изменения коррупции во времени

государственного управления. Прави

остается трудной задачей. На сего

тельства и политические партии ис

дняшний день наиболее известные по 65


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

казатели коррупции в большинст

ми формами и средствами коррупции

ве своем основаны на субъективных

в разных странах и в рамках одной

представлениях об этом явлении, фор

страны. Это делает измерение корруп

мируемых результатами проводимых

ции во времени на основе представле

в странах обзоров, оценками экспер

ния людей о масштабах этой проблемы

тов и иностранными инвесторами. По

особенно трудным: некоторые формы

казатели, основанные на субъектив

коррупции могут оказывать гораздо бо

ном представлении, являются важным

лее сильное влияние на эти представле

компонентом наблюдения за качест

ния, чем другие формы, а характер это

вом управления, поскольку восприятие

го влияния может быть неодинако

коррупции может непосредственно

вым в различных странах. В некоторых

влиять на фактическое поведение во

странах разоблачение средствами мас

многих ситуациях, например, на при

совой информации коррупции в выс

нятие решений относительно инвес

ших эшелонах власти в процессе

тирования, голосование и предостав

приватизации может гораздо сильнее

ление помощи донорами.

повлиять на представление населения

Тем не менее, такие показатели име

о коррупции, чем фактическое улучше

ют свои недостатки, которые необхо

ние ситуации в плане сокращения мел

димо четко сформулировать:

кой коррупции в сфере основных общественных услуг. Изменение харак

Разложение коррупции на от

тера коррупции, которая перестает

дельные компоненты. Основанные на

быть прямым взяточничеством, а при

представлениях показатели коррупции,

нимает более изощренные институци

как правило, базируются на вопросах

онализированные формы, такие как

об общем уровне коррупции в той или

принудительные отчисления в государ

иной стране. Однако результаты пред

ственные фонды или обязательное ис

принятых до сих пор попыток разло

пользование частных посредников для

жить коррупцию на отдельные компо

получения доступа к общественным ус

ненты показали, что это явление можно

лугам, может улучшить представление

дезагрегировать на множество различ

о коррупции, в то время как проблема

ных показателей, таких как уровень раз

не становится менее серьезной. Следо

вития политической системы, в кото

вательно, хотя представления об общем

рой имеет место коррупция, виды полу

уровне коррупции могут быть весьма

чаемых благ или выгод, действующие

показательными индикаторами наст

лица, участвующие в тех или иных сдел

роений в обществе, они не всегда ста

ках и т.п. Более того, не всегда существу

новятся эффективным инструментом

ет взаимосвязь между этими различны

наблюдения за изменениями, происхо

66


œŒ¥¿«¿“≈À» ¥Œ––”œ÷»» » BEEPS

дящими во всем многообразии форм

менениями в представлении людей

коррупции.

может быть довольно значительным.

— Временной лаг. Часто говорится,

— Запутанность причиннослед

что борьба с коррупцией — это длитель

ственных связей. Если восприятие сте

ный процесс. Не приходится ожидать,

пени коррупции становится более или

что институциональные реформы, не

менее острым, принято считать, что

обходимые для нейтрализации глубин

это происходит под воздействием из

ных причин коррупции, принесут ре

менений в фактических показателях

зультаты в краткосрочной перспективе,

коррупции в той или иной стране.

поскольку должны измениться ожида

Однако на это восприятие, безуслов

ния и поведение, а это занимает доволь

но, могут влиять и другие факторы,

но много времени. Аналогично возмож

помимо фактических изменений. На

ны временные лаги между фактиче

восприятие коррупции могут влиять

скими улучшениями в плане сниже

общие экономические условия (напри

ния уровня коррупции и изменениями

мер, нестабильность макроэкономиче

в представлениях общества о корруп

ской ситуации) или политические из

ции, особенно в тех странах, где корруп

менения (например, выборы или смена

ция глубоко пустила свои корни. Анализ

правительства), от которых зависят та

результатов недавно проведенного об

кие психологические установки, как

следования показывает, что в некото

оптимизм, уверенность или неуверен

рых странах оценки степени коррумпи

ность. Например, в крайне нестабиль

рованности определенных видов госу

ной макроэкономической ситуации

дарственных учреждений выше среди

определенный уровень коррупции мо

тех респондентов, которые никогда не

жет оказывать гораздо более сильное

имели дел с этими учреждениями, чем

влияние на предприятия, чем в более

среди тех, которым приходилось с ними

стабильных условиях, и поэтому про

сталкиваться24. В таких случаях, когда

блема коррупции вызывает бульшую

представление о коррупции формиру

обеспокоенность. Часто коррупция мо

ется не непосредственным опытом,

жет оказываться в центре внимания во

а глубоко укоренившимися предубежде

время предвыборных кампаний, что

ниями, временной лаг между фактичес

обостряет восприятие проблемы в та

ки произошедшими изменениями и из

кие периоды, независимо от того, что происходит с фактическим уровнем

24

Интересные результаты изучения это го вопроса в контексте обследования, про веденного в Болгарии, см. в работе болгар ского политолога Ивана Крастева (Ivan Krastev).

коррупции. Следовательно, если мы имеем дело с изменениями в представ лениях о коррупции, необходимо про анализировать все факторы, которые 67


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

могут повлиять на эти представления,

проследить взаимосвязь между пред

не считая безусловным наличие при

ставлениями о коррупции и ее фак

чинноследственной связи между дей

тическим уровнем с одной стороны

ствительностью и представлениями.

и спецификой предприятий — с дру гой. Даже в одной и той же стране кор

68

Занимаясь этими вопросами, Все

рупция поразному влияет на различ

мирный банк и Европейский банк

ные предприятия. Предприятия, распо

реконструкции и развития решили

лагающие более эффективными рыча

провести обзор BEEPS, с тем чтобы

гами воздействия на государство, могут

проследить положительные изменения

иметь возможность оградить себя от

в плане эффективности управления

давления определенных видов корруп

и качества деловой конъюнктуры, про

ции или использовать коррупцию

исходящие в странах с переходной

для получения определенных преиму

экономикой. В отличие от большинст

ществ на этих рынках, где до сих пор

ва обзоров коррупции и экспертных

осуществляется жесткое регулирова

оценок, в рамках обзора BEEPS корруп

ние. Результаты BEEPS позволяют нам

ция сознательно разложена на отдель

дезагрегировать коррупцию на различ

ные компоненты, с тем чтобы можно

ные показатели и факторы воздейст

было сопоставить различные формы

вия, зависящие от характерных осо

этого явления в конкретных секторах

бенностей предприятий, и оценить

и на конкретных уровнях экономики

влияние различных форм коррупции

и политики, то есть там, где предприя

на деятельность предприятий.

тия имеют дело с государством. Обзор

Кроме того, важно осознавать, что

BEEPS дает возможность рассчитать

BEEPS позволяет рассчитать показате

показатели коррупции как на основе

ли коррупции только с точки зрения

восприятия коррупции предприятия

предприятия, в контексте отношений

ми, так и на основе их опыта. Помимо

предприятия с государством. Следова

того, что предприятиям задаются во

тельно, полученные данные не охва

просы о влиянии коррупции на их дея

тывают все многообразие связанных

тельность, различные формы корруп

с коррупцией операций, совершаемых

ции подвергаются более непосредст

в отношениях между государственны

венной оценке на основе таких показа

ми служащими, между действующими

телей, как частота выплаты взяток и

лицами частного сектора или между

приблизительно рассчитываемый про

физическими лицами и государством.

цент годовых доходов, расходуемых на

Результаты обзоров коррупции, прове

взятки. Кроме того, являясь обзором

денных в различных странах региона,

предприятий, BEEPS дает возможность

продемонстрировали, что в том, что


œŒ¥¿«¿“≈À» ¥Œ––”œ÷»» » BEEPS

касается, например, доступа домашних

связанных с передачей должностным

хозяйств к медицинскому обслужи

лицам и/или членам их семей других

ванию и образованию, коррупция

благ, которые труднее распознать и

продолжает играть важную роль. Отно

измерить, таких как долевое участие

шения с дорожной полицией также

в акционерном капитале предприятий,

названы одной из наиболее распрост

предоставление услуг или товаров бес

раненных форм коррупции в странах

платно или по заниженным ценам, обе

региона. В некоторых странах с пере

щание устройства на работу, принуди

ходной экономикой прямое хищение

тельное использование пользующихся

или незаконное присвоение государ

привилегиями фирм или консультан

ственных средств государственными

тов, имеющих связи с чиновниками,

служащими может быть даже более

или принудительные отчисления в фон

серьезной проблемой, чем коррупция

ды, принадлежащие государственным

в отношениях между государством

учреждениям. Многие из этих видов

и частным сектором. Такие формы

операций имеют отношение к пробле

коррупции могут анализироваться с ис

мам конфликта интересов среди долж

пользованием таких методов, как непо

ностных лиц — проблемам, которые

средственное отслеживание государст

всегда трудно распознать, а уже тем бо

венных расходов по принципу «следи

лее измерить и сравнить применитель

за деньгами», поступающими из го

но к различным странам. Некоторые

сударственного бюджета получателям

факты свидетельствуют о том, что по ме

этих бюджетных средств, или сравне

ре налаживания и развития отношений

ние цен в системе государственных за

между рынком и государством в странах

купок как в рамках одной страны, так

с переходной экономикой, коррупция

и в разных странах Кроме того, данные

становится более «зрелой»: она уже не

BEEPS неспособны охватить все много

ограничивается прямыми платежами,

образие действий, которые могут рас

принимая более организованные и изо

цениваться как коррупция. В этом об

щренные формы, которые труднее рас

зоре внимание сосредоточено на тех

познать и с которыми труднее бороться.

формах коррупции в секторе предпри

Несмотря на преимущества показа

ятий, которые можно измерить с доста

телей BEEPS по сравнению с другими

точной точностью. Поэтому предпри

показателями, основанными на вос

ятиям были заданы вопросы только

приятии коррупции, они, тем не менее,

о прямых выплатах и подношениях

являются весьма неполными показате

должностным лицам государственных

лями распространенности этого яв

учреждений. Вне поля зрения осталось

ления в каждой из стран и в регионе

множество проявлений коррупции,

в целом. Более того, нам следует с осто 69


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

рожностью предполагать, что все эти

личия в показателях коррупции могут

проявления коррупции тесно взаимо

стать более существенными. Следо

связаны, поскольку все больше неподт

вательно, данные BEEPS позволяют

вержденных данных свидетельствуют

измерить только определенное под

о том, что в процессе развития эконо

множество проявлений коррупции,

мической и политической системы на

с которыми сталкивается определен

смену прямому взяточничеству могут

ная категория лиц — деловые круги.

приходить новые и сложные в институ

Эти данные, а значит и весь доклад сле

циональном отношении формы кор

дует расценивать не как какоето заяв

рупции. Это может указывать на то, что

ление о том, «насколько коррумпиро

страны, находящиеся на различных

ванной» является каждая из стран по

уровнях развития, могут отличаться

сравнению с другими странами регио

друг от друга не столько в плане мас

на и в различные периоды времени,

штабов коррупции, сколько в плане

а, скорее, как подробный анализ про

преобладания различных форм кор

блемы коррупции, с которой сталкива

рупции. Поскольку различия в уровнях

ются предприятия, имея дело непо

развития стран с переходной экономи

средственно с государством.

кой становятся все более явными, раз

70


œ–Œ¡À≈ä —ŒœŒ—“¿¬»ÃŒ—“» ƒ¿ÕÕ¤’ » Œ“¬≈“¤ ´Õ≈ «Õ¿fiª

2

приложение Проблемы сопоставимости данных и ответы «не знаю» анкету BEEPS 2002 года были

2002: «В среднем какой процент общей

внесены некоторые изменения

суммы годовых продаж предпри

по сравнению с анкетой первого

ятия, подобные вашему, обычно

обзора, проведенного в 1999 году,

расходуют на неофициальные

причем многие из них — с учетом во

выплаты/подношения должност

просов относительно ясности форму

ным лицам государственных уч

лировок и достоверности ответов,

реждений?»

¬

поднятых во время распространения результатов обзора 1999 года. Учиты

Вовторых, в анкете 1999 года было

вая эти изменения, в некоторых случа

предусмотрено семь конкретных

ях трудно непосредственно сопоста

категорий ответов (0 процентов, ме

вить результаты двух раундов BEEPS.

нее 1 процента, от 1 до 1,99 процента,

Наиболее показательным приме

от 2 до 9,99 процента, от 10 до 12 про

ром того, как внесенные в анкету изме

центов, от 13 до 25 процентов и свыше

нения ставят под вопрос сопоста

25 процентов), и каждому руководи

вимость данных, является показатель

телю предприятия было предложено

налога в виде взяток, которым облага

отметить одну из категорий. В 2002 го

ются предприятия. Здесь существуют

ду каждому руководителю было пред

три различия между анкетами 1999

ложено дать точный ответ (в процен

и 2002 годов. Вопервых, есть неболь

тах) на поставленный вопрос. Резуль

шие различия в том, как сформулиро

таты сравнения показателей уровня

ван вопрос:

налога в виде взяток за 1999 год и 2002 годы существенно различаются, в за

1999: «Какой процент доходов пред

висимости от предположений отно

приятия, подобные вашему, рас

сительно того, к какой категории

ходуют на неофициальные вы

соответствующих ответов ближе фак

платы должностным лицам госу

тический показатель за 1999 год —

дарственных учреждений?»

к самой высокой или к самой низ 71


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

кой 25. Эту проблему сопоставимости

ветить на вопрос о налоге в виде взяток

данных можно обойти лишь одним

только в том случае, если они дали

способом — проведя анализ чувстви

утвердительный ответ на предыдущий

тельности, основанный на различных

вопрос, указав, что «предприятиям, за

предположениях относительно пока

нятым в нашей сфере деятельности,

зателя за 1999 год. Втретьих, в 1999

зачастую приходится производить не

году руководителям предлагалось от

регулярные дополнительные плате жи/делать подношения, для того чтобы

25

Если придерживаться осторожного подхода к интерпретации результатов за 1999 год — а именно, если предположить, что все ответы относятся к нижней катего рии (что сводит к минимуму любое сниже ние показателей в 2002 году по сравнению с 1999 годом), наблюдается статистически значимое снижение налога в виде взяток в шести странах — в Армении, Азербайджа не, Эстонии, Литве, Украине и Узбекистане. Это снижение объясняется прежде всего увеличением процента предприятий, ука завших, что они не платят взятки. Если учесть те предприятия, которые сообщи ли о том, что они платят взятки по крайней мере изредка, снижение среднего уровня налога в виде взяток неочевидно даже в этих странах. Если предположить, что в 1999 году большинство ответов на этот вопрос распо лагались бы гдето посередине между ниж ней и верхней категориями ответов и если учесть специфику предприятий (поскольку малые и средние предприятия, как правило, считают, что налог в виде взяток выше, при том что в выборке 2002 года такие предпри ятия преобладали в большей степени, чем в выборке 1999 года, по нескольким стра нам), число стран, считающих, что произо шло статистическое значимое снижение на лога в виде взяток, увеличилось бы еще на 14 стран. Странами, которые при любом сценарии не усмотрели бы снижения налога в виде взяток, являются Беларусь, Болгария, Латвия и Румыния. Среди этих стран в Лат вии показатели коррупции за оба года явля ются относительно низкими по сравнению с показателями по другим странам с пере ходной экономикой, а показатели по Бела руси не особенно высоки, однако возможно было их ухудшение. В то же время, в Болга рии и Румынии показатели коррупции были относительно высокими в 1999 году и оста ются таковыми в 2002 году.

72

решать определенные вопросы». В про тивном случае они должны были про пустить вопрос о налоге в виде взяток и переходить к следующему вопросу. В анкете 2002 года такой «фильтрую щий» механизм не был предусмотрен; всем руководителям было предложено ответить на вопрос о налоге в виде взя ток. Поэтому набор данных за 1999 год содержит гораздо больший процент ответов «б/о» («без ответа») на конкрет ный вопрос о налоге в виде взяток, чем набор данных за 2002 год. Аналитик, старающийся сравнить результаты за 1999 и 2002 годы, должен учитывать от веты на оба вопроса анкеты 1999 года (то есть, на «фильтрующий» вопрос и конкретный вопрос о налоге в виде взя ток), для того чтобы получить точные сведения о том, для скольких предпри ятий этот налог равнялся нулю. В целях анализа в настоящем докладе мы пред положили, что ответ «никогда» на фильтрующий вопрос означал отсут ствие налога в виде взяток, при усло вии, что такой ответ согласовывался с ответами на другие вопросы анкеты (в первую очередь на вопросы о часто те выплаты взяток).


œ–Œ¡À≈ä —ŒœŒ—“¿¬»ÃŒ—“» ƒ¿ÕÕ¤’ » Œ“¬≈“¤ ´Õ≈ «Õ¿fiª

Аналогичные проблемы затрудняют

в обоих обзорах, например, на вопросы

сравнение некоторых других данных

о частоте выплаты взяток и о корруп

за 1999 и 2002 годы, хотя в большин

ции как препятствии, мешающем рабо

стве случаев в меньшей степени. Фор

тать, в основном встречались одинако

мулировки вопросов о влиянии «захва

во часто в 1999 и 2002 годах. Наиболь

та государства», в частности, различ

ший процент ответов «не знаю» был дан

ных компонентов государственного

на вопросы о «захвате государства» в ан

сектора (парламента, политических

кете 1999 года. Изменение формулиро

партий, судебных органов и т.п.), на

вок вопросов о «захвате государства»

включенные в выборку предприятия

в 2002 году хотя и лишило возможнос

в анкетах 1999 и 2002 года различались

ти сравнивать данные (см. выше), по

настолько, что мы не решились делать

видимому, позволило в достаточной

какието выводы о тенденциях этого

степени уточнить вопросы, и ответы

влияния в течение периода между дву

«не знаю» встречались уже гораздо реже

мя обзорами. Поэтому в докладе пока

в ходе второго обзора.

затели влияния «захвата государства»

В этом докладе применяется обыч

представлены только за 2002 год. Две

ный в таких случаях подход: при прове

ключевых переменных величины —

дении анализа ответы «не знаю» не учи

восприятие коррупции как препят

тываются. Однако мы также провели

ствия, мешающего работать, руководи

оценку того, как некоторые из пред

телями предприятий и частота выпла

ставленных здесь результатов различа

ты взяток — весьма схожи в анкетах

лись бы при двух возможных вариан

обоих BEEPS, что упрощает прямое

тах отношения к ответам «не знаю». На

сравнение показателей во времени.

пример, если некоторые респонденты

Проблемы сопоставимости данных не

отвечают «не знаю», потому что им не

влияют на анализ причин коррупции

приходилось сталкиваться с коррупци

в Главе 3, поскольку во всех регрессиях,

ей и они ничего не знают об этом явле

упомянутых в данной главе, использу

нии, тогда в качестве одного из вариан

ются только данные по различным

тов учета этих ответов можно при

странам за определенный год.

равнять их к ответам на этот вопрос,

Как и в любом обзоре, в ходе обзо

согласно которым уровень коррупции

ров BEEPS респонденты иногда не мог

является минимальным (вариант 1).

ли ответить на тот или иной вопрос. От

И наоборот — если некоторые респон

веты «не знаю» составили от 6 до 16

денты отвечают «не знаю», поскольку

процентов в 2002 году и от 8 до 39 про

в действительности коррупция распро

центов в 1999 году. Такие ответы на во

странена настолько широко, что они

просы, сформулированные одинаково

просто боятся отвечать на этот вопрос, 73


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

74

тогда в качестве второго варианта уче

ми в настоящем докладе. Как в 1999 го

та таких ответов можно приравнять их

ду, так и в 2002 году коэффициент кор

к ответам, согласно которым уровень

реляции при первом из двух вариантов

коррупции является максимально вы

превышает 0,92 по всем ключевым пе

соким (вариант 2). Очевидно, что это

ременным коррупции, а при втором ва

более экстремальное предположение.

рианте он находится в диапазоне от

Наблюдается высокая степень корре

0,56 до 0,98. Применительно к некото

ляции между значениями основных

рым из ключевых переменных вели

переменных величин коррупции при

чин, таких как коррупция как препят

менительно к конкретным странам

ствие и общая частота выплаты взяток,

при использовании этих двух вари

коэффициенты корреляции составля

антов с показателями, использованны

ют от 0,90 до 0,99 при обоих вариантах.


3

приложение Методология и подробные результаты регрессии

¿

нализ причин коррупции, ре зультаты которого представлены в Главе 3, основан на серии рег

местонахождение, а также сектор, в котором оно действует); — Макроэкономическая

ситуация

рессий. В каждой такой регрессии

(рост ВВП с лагом в один год);

зависимой переменной был один из

— Продолжительность срока пребы

11 показателей коррупции, составлен

вания политического руководства

ных с использованием данных BEEPS:

у власти и ответственность прави

— Коррупция как препятствие, ме шающее работать;

тельства за свои действия (про должительность срока пребыва

— Общий показатель частоты взяток;

ния правительства у власти, недав

— Показатель частоты взяток, дезаг

ние выборы);

регированный по коммунальным

— Оптимизм; и

службам, лицензированию, госу

— Политические и институциональ

дарственным закупкам, налогам,

ные условия.

таможенному контролю и импор ту и судебным органам;

Для того чтобы измерить степень

— Налог в виде взяток;

оптимизма руководителей предпри

— Влияние «захвата государства» на

ятий, мы применили регрессию рас

предприятие; и — Частота случаев «захвата государ ства». Независимые переменные величи ны, включенные в каждую из регрес сий, включали следующее: — Специфика предприятия (возраст, размер, национальная принад лежность, форма собственности,

считанной в ходе обзора переменной величины макроэкономических пред положений26 к фактическим показате 26 «Можете ли вы сказать, насколько серьезную проблему представляет неста бильность макроэкономической ситуации (инфляции, обменного курса) для деятель ности и роста вашего предприятия?» 1 = не представляет проблемы; 2 = незначительная проблема; 3 = умеренная проблема; 4 = серь езная проблема (Q80 в BEEPS 2002 года, Q49 в BEEPS 1999 года).

75


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

76

лям темпов инфляции и изменчивости

ции для каждой из стран по каждому из

обменного курса в стране, прибавив

компонентов частоты взяток за 1999

две фиктивные переменные для пред

и 2002 годы (т.е. показано, как пред

приятий, экспортирующих продукцию

приятия воспринимают коррупцию —

в другие страны и/или импортирую

как чистые издержки или чистую выго

щих производственные ресурсы из

ду). В таблицах A3.15—A3.25 настояще

других стран. Рассчитав остаточные

го приложения представлены результа

величины этой регрессии (разницу

ты регрессии по каждой из стран за

между подобранной величиной рег

каждый год, на которых основаны

рессии и фактическими макроэко

данные таблицы 4.1. Коррупция как

номическими предположениями), мы

препятствие регрессируется по дезаг

получаем показатель пессимизма/оп

регированным показателям частоты,

тимизма на уровне предприятия. Бо

оптимизма и специфики предприятий.

лее высокое значение означает более

В таблице 4.1 оранжевый цвет показы

оптимистический взгляд руководителя

вает, что прямые издержки (часто из

предприятия на макроэкономическую

меряемые частотой выплачиваемых

ситуацию.

взяток) перевешивают прямые выгоды

В таблицах A3.1 и A3.2 представле

(т.е. коэффициент является отрица

ны, соответственно, определения и

тельным и значимым на 10процент

сводные статистические данные при

ном уровне), желтый цвет означает, что

менительно к переменным величинам,

прямые

использованным в Главе 3. В таблице

равны прямым выгодам (т.е. коэффи

А3.3 представлены значения отдельных

циент не является значимым), а голу

переменных величин по каждой из

бой цвет означает, что прямые выго

стран региона. Результаты регрессии

ды перевешивают прямые издержки

методом ОМНК показаны в таблицах

(т.е. положительный и значимый ко

А3.4 — А3.14. Кроме того, мы провери

эффициент).

издержки

приблизительно

ли результаты, полученные с исполь

В таблице 4.2 в Главе 4 показано, что

зованием двуступенчатого метода на

со временем в каждой из стран меня

именьших квадратов и упорядоченных

лись косвенные и прямые издержки.

логитных моделей, но пришли к заклю

Чистые прямые издержки — это сумма

чению, что наиболее подходящими

показателей частоты взяток в семи

являются модели ОМНК (а результаты

секторах и областях деятельности, по

оказались аналогичными примени

казанных в Таблице 4.2. Косвенные

тельно ко всем моделям).

издержки — это сумма постоянной ве

В таблице 4.1 в Главе 4 графически

личины, специфики предприятий и пе

изображены чистые издержки корруп

ременной оптимизма. Вес каждой из


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

переменных рассчитывается с исполь

ний во времени проводится простой

зованием соответствующих коэффи

временной тест, при котором допусти

циентов в таблицах A3.15—A3.25 по

мый предел погрешности установлен

каждой из стран и их среднего значе

на уровне 10 процентов.

ния. Для оценки значимости измене

Таблица А 3.1. Определение переменных величин Переменная

Определение

Коррупция как препятствие

«Скажите пожалуйста, насколько серьезную проблему представляет коррупция для деятельности и роста вашего предприятия?» 1 = не яв ляется препятствием; 2 = незначительное препятствие; 3 = умеренное препятствие; 4 = серьезное препятствие

Налог в виде взяток

«Назовите средний процент годового дохода, обычно расходуемого пред приятиями, подобными вашему, на неофициальные платежи/подношения должностным лицам государственных учреждений?»

Частота взяток

«Предприятиям, занятым в нашей сфере деятельности, зачастую при ходится производить нерегулярные дополнительные платежи/делать подношения, для того чтобы решать вопросы, касающиеся таможенно го контроля, налогов, лицензий, соблюдения правил, оказания услуг и т.п.« 1 = никогда; 2 = редко; 3 = иногда; 4 = часто; 5 = обычно; 6 = всегда

«Захват государства»

«В какой степени выплаты или подношения членам парламента, долж ностным лицам государственных органов, судьям, рассматривающим уголовные и коммерческие дела, должностным лицам центрального банка и политическим партиям оказывают непосредственное влияние на вашу деятельности?» 0 = не влияют; 1 = определенное влияние.

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

«Как часто предприятиям, подобным вашему, приходится осуществлять неофициальные выплаты/подношения в перечисленных ниже целях?» 1 = никогда; 2 = редко; 3 = иногда; 4 = часто; 5 = обычно; 6 = всегда

Коммунальные услуги

«Для подключения к коммунальным услугам и пользования ими (элек троэнергией, телефонной связью)»

Лицензии и разрешения

«Для получения лицензий и разрешений, дающих право заниматься пред принимательской деятельностью»

Государственные закупки

«Для получения государственных контрактов»

Сбор налогов

«Для решения вопросов, касающихся налогообложения»

Таможня и импорт

«Для решения вопросов, касающихся налогообложения таможенного контроля и импорта»

Судебные органы

«Для решения судебных вопросов»

«Захват государства»

«Для оказания влияния на содержание действующих и новых законов, правил, постановлений и т.п.»

СПЕЦИФИКА ПРЕДПРИЯТИЯ Возраст

Количество лет с момента начала функционирования предприятия в дан ной стране (по состоянию на 2002 год), в логарифмическом масштабе

Малые

Предприятия, в которых на полной ставке занято не более 50 работников.

77


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

продолжение таблицы А 3.1.

Переменная

Определение

В городах

Население города, в котором находится предприятие: 1 = менее 50 000 человек; 2 = от 50 до 250 000 человек; 3 = от 250 000 до 1 млн человек; 4 = более 1 млн человек; 5 = столица страны.

Иностранные

Предприятия, головные предприятия или владельцы которых находят ся в других странах.

Частные

Предприятия, являющиеся частным юридическим лицом, находящиеся в частной собственности.

Сектор

Предприятия, основным видом деятельности и основным источником дохода которых является производство.

РОСТ

Темпы роста ВВП. Лаг — 1 год.

УЧРЕЖДЕНИЯ

Оценка политики и институциональной системы страны (CPIA): средний показатель восьми переменных, описанных в тексте. Минимум = 1; максимум = 6

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕННЫЕ Продолжительность срока пребывания у власти Недавние выборы

78

Сколько лет находится у власти глава исполнительного органа? Проходили ли в предыдущем году выборы в законодательные органы власти? 1 = да; 2 = нет.


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.2. Сводная таблица статистических данных Переменная

BEEPS 1999 среднее

СКО

BEEPS 2002

минимум максимум

среднее

СКО

минимум максимум

Коррупция как препятствие

2.47

1.15

14

2.24

1.16

1

4

Налог в виде взяток

2.92

4.77

0

25

1.62

3.30

0

50

Частота взяток

2.74

1.61

1

6

2.63

1.50

1

6

«Захват государства»

0.34

0.39

0

1

0.19

0.33

0

1

ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО Коммунальные услуги

1.74

1.30

1

6

1.55

1.03

1

6

Лицензии и разрешения

2.05

1.45

1

6

2.06

1.37

1

6

Государственные закупки

1.80

1.46

1

6

1.92

1.46

1

6

Налогообложение

1.86

1.30

1

6

2.04

1.41

1

6

Таможня и импорт

1.82

1.36

1

6

1.85

1.38

1

6

Судебные органы

1.73

1.24

1

6

1.60

1.12

1

6

Захват государства

1.34

0.91

1

6

1.40

0.95

1

6

Возраст

2.30

0.75

0.69

5.28

2.25

0.84

1.10

5.31

Малые

0.49

0.50

0

1

0.68

0.47

0

1

В городах

3.01

1.63

1

5

2.95

1.60

1

5

Иностранные

0.02

0.13

0

1

0.03

0.16

0

1

Частные

0.85

0.36

0

1

0.86

0.35

0

1

Сектор

0.51

0.50

0

1

0.39

0.49

0

1

–2.01

2.83

–9.8E06

1.09

–1.48

2.45

СПЕЦИФИКА ПРЕДПР.

МАКРООПТИМИЗМ РОСТ

–1.4E09 0.94 2.30

5.16

–6.50

15.60

5.31

3.26

–4.10

13.50

Срок правления

4.74

2.31

1

8

5.77

3.36

1

11

Недавние выборы

0.27

0.44

0

1

0.16

0.37

0

1

ПОЛИТ. ПЕРЕМЕННЫЕ

Доступ к базе данных BEEPS2 на вебстранице http://info.worldbank.org/governance/beeps2002/

79


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.3. Статистические данные по странам и регионам (отдельные переменные величины) Страна

Рост 1999

2002

1999

2002

Коррупция как препятствие 1999 2002

Албания

8.00

6.50

0.10

0.63

3.25

3.10

Армения

7.30

9.60

–0.19

0.08

1.90

1.85

Азербайджан

10.00

9.90

0.19

0.91

2.76

2.07

Беларусь

8.40

4.10

0.38

–0.01

1.77

2.14

БиГ

15.60

4.50

2.73

2.65

Болгария

4.00

4.00

0.06

–0.18

2.59

2.53

Хорватия

2.50

3.80

–0.07

0.21

2.62

2.29

Чешская Респ.

–1.00

3.30

0.15

0.18

2.15

1.95

Эстония

4.60

5.00

0.45

0.53

1.85

1.69

БЮРМ

3.40

–4.10

0.45

–0.04

2.60

2.45

Грузия

2.90

4.50

–0.34

–0.42

3.03

2.87

Венгрия

4.90

3.70

0.41

0.52

1.93

1.77

Казахстан

–1.90

13.50

–0.80

0.41

2.49

1.99

Кыргызская Респ.

2.10

5.30

–0.80

–0.03

3.37

2.36

Латвия

4.80

7.70

0.30

0.25

2.25

1.94

Литва

5.10

5.90

0.31

0.04

2.57

2.15

Молдова

–6.50

6.10

–0.54

–0.77

2.90

2.65

Польша

4.80

1.00

0.22

–0.47

2.24

2.50

Румыния

–4.80

5.30

–0.61

–0.28

2.83

2.70

Россия

–4.90

5.00

0.06

0.16

2.56

1.99

Словацкая Респ.

4.10

3.30

–0.10

–0.36

2.44

2.50

Словения

3.80

3.00

0.53

0.64

1.63

1.67

Таджикистан

80

Оптимизм

10.30

Украина

–1.90

9.10

Узбекистан

4.30

СиЧ ЦВЕ

0.31 –0.28

2.44

2.51

4.50

2.24

1.71

1.90

5.50

2.34

2.02

3.32

2.86

2.08

2.08

0.24

–0.28

2.27

0.10


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

пр ож лж еи не иетатб ал би лц иц пр одоодл ен ыыАА33 .3.3 ..

Страна

Рост 1999

2002

Оптимизм 1999

2002

Коррупция как препятствие 1999 2002

ЮВЕ

4.37

3.64

–0.02

–0.18

2.71

2.53

Страны Балтии

4.83

6.20

0.35

0.27

2.22

1.93

СНГ

1.98

7.45

–0.26

0.04

2.54

2.22

СНГ–7

3.35

7.17

–0.34

0.01

2.70

2.25

Центр. СНГ

–0.08

7.92

–0.16

0.07

2.31

2.16

ВСЕ

3.26

5.40

–0.01

0.03

2.46

2.24

Примечание: Оптимизм и коррупция — средние по стране значения по фирмам Рост: изменение за год (%), по сравнению с предыдущим годом Оптимизм: отрицательное значение = пессимизм; положительное = оптимизм Коррупция: 1 = не является препятствием; 4 = серьезное препятствие При расчете средних значений по региону всем странам присваивается одинаковый вес, независимо от количества предприятий

81


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.4. Зависимая переменная: налог в виде взяток

Более старые Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

1999

2002

–0.417*** 0.002 1.448*** 0.001 0.614** 0.029 –1.959*** 0.003 –0.04 0.897 0.203** 0.014 0.034 0.327 0.082 0.168 0.57 0.105 –1.055*** 0.001 –0.349** 0.014 6.605*** 0 2324

–0.111 0.298 0.482*** 0.001 1.012*** 0 –0.713*** 0.003 0.157** 0.05 0.05 0.272 0.063 0.168 0.04 0.436 0.274 0.298 –0.497** 0.044 –0.299*** 0 2.150* 0.074 4645

Скорректированные R 2 0.090

0.055

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

82

Таблица А 3.5. Зависимая переменная: частота взяток

Более старые Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

1999

2002

–0.142*** 0 0.407*** 0.001 0.411*** 0.005 –0.469** 0.017 0.013 0.863 0.090** 0.013 –0.001 0.97 –0.034 0.124 0.059 0.583 –0.290** 0.014 –0.120** 0.035 4.009*** 0 2855

–0.078* 0.06 0.071 0.251 0.641*** 0 –0.039 0.726 0.073 0.123 0.051*** 0.009 0.017 0.458 0.03 0.206 0.052 0.763 –0.275** 0.046 –0.204*** 0 3.168*** 0 4717

Скорректированные R 2 0.083

0.090

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.6. Зависимая переменная: «захват государства»

Взятки (содержание закона) Более старые Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

1999

2002

0.105*** 0 0.01 0.459 –0.021 0.439 0.043 0.279 –0.130*** 0.006 –0.012 0.528 –0.005 0.568 –0.015* 0.055 –0.002 0.878 0.042 0.528 –0.056** 0.011 –0.043*** 0.004 0.386*** 0.002 1465

0.104*** 0 0.006 0.408 –0.007 0.624 0.037*** 0.004 0.006 0.842 –0.017 0.167 0.002 0.657 –0.000 0.939 –0.008* 0.078 0.026 0.604 –0.013 0.565 –0.016** 0.035 0.100 0.342 3908

Таблица А 3.7. Зависимая переменная: «захват государства» (содержание законодательства)

Более старые Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

1999

2002

0.000 0.998 –0.031 0.598 0.117* 0.056 –0.143 0.216 –0.09 0.107 0.033* 0.088 –0.002 0.77 –0.029*** 0.007 –0.01 0.832 –0.051 0.335 –0.033 0.194 1.754*** 0 2485

–0.015 0.484 –0.01 0.822 0.115** 0.017 –0.087 0.291 –0.061** 0.04 0.024** 0.046 –0.011 0.265 –0.008 0.331 –0.015 0.844 –0.012 0.826 –0.066** 0.001 1.575*** 0 4453

Скорректированные R 2 0.010 Скорректированные

R 2 0.138

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах

0.011

0.116 Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

83


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.8. Зависимая переменная: коррупция как препятствие 1999

2002

0.051*** 0 –0.014 0.705 0.028 0.666 0.054 0.488 0.194* 0.095 0.06 0.253 0.027 0.329 –0.012 0.444 –0.071* 0.051 –0.261** 0.046 –0.193** 0.033 –0.327*** 0 3.473*** 0 2141

0.055*** 0 0.001 0.967 0.012 0.834 0.205*** 0.001 –0.183* 0.082 0.048 0.246 0.026* 0.066 –0.008 0.591 –0.02 0.106 0.118 0.107 –0.138* 0.09 –0.431** 0 2.718*** 0 4394

Таблица А 3.9. Зависимая переменная: коммунальные услуги

Более старые Налог в виде взяток Более старые Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

Скорректированные R 2 0.188

0.249

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

84

Малые Частные Иностранные Сектор Город Рост Срок правления Недавние выборы Учреждения Оптимизм Константа Наблюдения

1999

2002

–0.119*** 0.001 0.283*** 0.001 0.134** 0.041 –0.201 0.26 0.088 0.161 0.082*** 0.004 –0.025** 0.016 –0.108*** 0 –0.175* 0.100 –0.225*** 0.003 –0.127*** 0.003 3.387*** 0 2884

–0.059** 0.024 0.106*** 0.006 0.180*** 0 –0.166* 0.077 –0.001 0.985 0.022 0.11 0.006 0.716 0.008 0.645 –0.012 0.922 –0.102 0.219 –0.053** 0.018 1.791*** 0.001 4785

Скорректированные R 2 0.099

0.029

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.10. Зависимая переменная: лицензии и разрешения 1999 Более старые

–0.078 0.154 Малые 0.295*** 0.005 Частные 0.406*** 0 Иностранные –0.243 0.106 Сектор 0.051 0.493 Город 0.076*** 0.003 Рост –0.02 0.179 Срок правления –0.059** 0.037 Недавние выборы –0.045 0.717 Учреждения –0.177** 0.028 Оптимизм –0.079 0.168 Константа 2.925*** 0 Наблюдения 2862 Скорректированные R 2 0.063

Таблица А 3.11. Зависимая переменная: государственные контракты 2002 –0.077* 0.074 0.088 0.204 0.400*** 0 –0.279** 0.014 0.022 0.516 0.024 0.187 0.014 0.557 –0.007 0.73 0.044 0.838 –0.259** 0.021 –0.117** 0 2.825*** 0 4749 0.053

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

1999 Более старые

–0.011 0.808 Малые 0.168 0.147 Частные 0.346*** 0.002 Иностранные –0.067 0.53 Сектор 0.182*** 0.005 Город 0.080** 0.018 Рост 0.009 0.596 Срок правления –0.059 0.153 Недавние выборы 0.005 0.981 Учреждения –0.069 0.521 Оптимизм –0.002 0.966 Константа 2.147*** 0.001 Наблюдения 2519 Скорректированные R 2 0.028

2002 –0.004 0.923 0.160** 0.032 0.330*** 0 –0.197** 0.049 0.335*** 0 0.075*** 0.002 –0.03 0.211 –0.025 0.17 –0.327** 0.015 0.062 0.402 –0.170*** 0 1.740*** 0 4506 0.051

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

85


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.12. Зависимая переменная: налоги 1999 Более старые

–0.072* 0.051 Малые 0.218*** 0.009 Частные 0.274*** 0 Иностранные –0.375*** 0.002 Сектор –0.045 0.461 Город 0.054*** 0.002 Рост 0.015 0.193 Срок правления –0.022 0.202 Недавние выборы 0.018 0.9 Учреждения –0.459*** 0 Оптимизм –0.038 0.367 Константа 3.639*** 0 Наблюдения 2851 Скорректированные R 2 0.096

Таблица А 3.13. Зависимая переменная: таможня и импорт 2002 –0.087** 0.016 0.059 0.358 0.409*** 0 –0.291** 0.004 –0.035 0.449 0.037* 0.057 0.037 0.288 0.037 0.221 0.076 0.713 –0.311 0.127 –0.179** 0 2.707** 0.014 4739 0.104

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

86

1999 Более старые

–0.043 0.297 Малые 0.09 0.313 Частные 0.364*** 0.001 Иностранные 0.166 0.205 Сектор –0.103* 0.086 Город 0.094*** 0.004 Рост 0.006 0.618 Срок правления –0.118*** 0.001 Недавние выборы –0.145 0.241 Учреждения –0.229** 0.013 Оптимизм –0.065* 0.098 Константа 3.332*** 0 Наблюдения 2534 Скорректированные R 2 0.085

2002 –0.04 0.306 –0.141* 0.073 0.475*** 0 0.102 0.43 0.053 0.205 0.057*** 0.006 0.009 0.663 –0.04 0.123 0.113 0.558 –0.237** 0.028 –0.150*** 0 2.820*** 0 4533 0.062

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.14. Зависимая переменная: судебные органы 1999 Более старые

–0.068* 0.089 Малые 0.13 0.127 Частные 0.242*** 0.003 Иностранные –0.360*** 0.001 Сектор –0.024 0.549 Город 0.047 0.103 Рост –0.003 0.825 Срок правления –0.099*** 0.001 Недавние выборы –0.081 0.527 Учреждения –0.265** 0.018 Оптимизм –0.033 0.376 Константа 3.275*** 0 Наблюдения 2588 Скорректированные R 2 0.067

2002 –0.006 0.812 –0.045 0.375 0.273*** 0 –0.134 0.107 0.001 0.962 0.024* 0.091 –0.011 0.523 –0.029* 0.099 –0.121 0.483 –0.156* 0.076 –0.128*** 0 2.295*** 0 4501 0.042

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

Таблица А 3.15. Албания Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.028 0.737 Лицензии и разрешения–0.017 0.765 Гос. контракты 0.118** 0.047 Налоги –0.019 0.784 Таможня и импорт –0.078 0.156 Судебные органы 0.002 0.984 «Захват государства» 0.152 0.168 Оптимизм –0.114 0.281 Более старые –0.344* 0.069 Малые 0.278 0.153 Город 0.125** 0.046 Иностранные –0.559*** 0.006 Частные 0.139 0.568 Сектор 0.212 0.302 Константа 3.783*** 0 Наблюдения 85 R в квадрате 0.384

2002 –0.104 0.234 0.063 0.391 0.080** 0.047 0.120* 0.098 –0.032 0.619 –0.004 0.947 –0.182** 0.039 –0.553*** 0 0.039 0.837 0.228 0.236 –0.182*** 0 1.128*** 0 0.019 0.96 0.149 0.408 1.825** 0.012 120 0.411

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах ** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

87


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.16. Армения

Таблица А 3.17. Азербайджан

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги –0.063 0.542 Лицензии и разрешения 0.096 0.369 Гос. контракты –0.147 0.17 Налоги 0.237** 0.02 Таможня и импорт –0.044 0.631 Судебные органы 0.350** 0.01 «Захват государства» –0.383** 0.02 Оптимизм 0.01 0.935 Более старые –0.116 0.653 Малые –0.476 0.162 Город –0.135* 0.052 Иностранные –0.129 0.661 Частные –0.056 0.902 Сектор 0.043 0.873 Константа 1.599* 0.083 Наблюдения 93 R в квадрате 0.340

2002 0.041 0.766 0.333*** 0 –0.141 0.529 0.294*** 0.001 –0.348*** 0.007 0.078 0.711 –0.421** 0.04 –0.527*** 0 –0.049 0.606 –0.155 0.443 0.046 0.283 0.979*** 0 0.246 0.198 0.012 0.935 2.054*** 0 136 0.491

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

88

1999 Коммунальные услуги 0.197 0.352 Лицензии и разрешения 0.081 0.81 Гос. контракты 0.188 0.506 Налоги –0.353 0.248 Таможня и импорт –0.29 0.332 Судебные органы 0.42 0.146 «Захват государства» –0.015 0.948 Оптимизм –0.570*** 0.001 Более старые 0.256 0.48 Малые 0.371 0.364 Город 0.032 0.718 Иностранные 0 . Частные 0.085 0.863 Сектор 0.27 0.318 Константа 1.289 0.314 Наблюдения 56 R в квадрате 0.551

2002 0.401*** 0.008 0.162 0.17 0.048 0.75 0.011 0.927 –0.026 0.812 0.166 0.359 –0.006 0.952 0.574*** 0 0.227* 0.081 –0.088 0.698 0.172*** 0.007 0.407 0.123 0.469 0.136 –0.187 0.28 1.280** 0.032 113 0.600

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.18. Беларусь

Таблица А 3.19. Болгария

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.728*** 0 Лицензии и разрешения 0.073 0.72 Гос. контракты 1.233*** 0 Налоги 0.062 0.784 Таможня и импорт 0.282* 0.062 Судебные органы –0.065 0.816 «Захват государства» –2.595*** 0 Оптимизм –0.449** 0.015 Более старые –0.235 0.324 Малые 0.645* 0.067 Город –0.184 0.186 Иностранные 1.271*** 0.004 Частные –1.136** 0.016 Сектор –0.506 0.129 Константа 3.117*** 0.003 Наблюдения 51 R в квадрате 0.608

2002 0.241* 0.089 0.09 0.283 0.053 0.535 0.052 0.552 –0.125 0.186 0.135 0.217 0.073 0.501 –0.419*** 0 –0.168 0.114 –0.187 0.361 0.031 0.571 –1.324*** 0 0.132 0.485 –0.307* 0.082 2.040*** 0 191 0.289

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

1999 Коммунальные услуги –0.036 0.792 Лицензии и разрешения 0.219 0.137 Гос. контракты –0.253** 0.05 Налоги 0.323*** 0 Таможня и импорт –0.116 0.27 Судебные органы –0.014 0.92 «Захват государства» 0.340** 0.011 Оптимизм –0.268 0.184 Более старые –0.181 0.383 Малые 0.047 0.906 Город –0.097 0.511 Иностранные 0 . Частные –0.356 0.373 Сектор –0.377 0.494 Константа 2.556*** 0.004 Наблюдения 59 R в квадрате 0.369

2002 0.127* 0.071 0.064 0.359 0.127* 0.072 0.12 0.116 –0.041 0.504 0.088 0.26 0.058 0.48 –0.298*** 0 0.114 0.192 0.496** 0.01 –0.032 0.521 0.316 0.229 0.403* 0.062 0.194 0.334 0.281 0.479 188 0.333

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

89


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.20. Хорватия Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999

2002

Таблица А 3.21. Чешская Республика Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.185 0.286 Лицензии и разрешения –0.282 0.127 Гос. контракты 0.178 0.171 Налоги 0.013 0.942 Таможня и импорт 0.141 0.434 Судебные органы 0.085 0.624 «Захват государства» 0.018 0.904 Оптимизм –0.281** 0.041 Более старые –0.008 0.955 Малые 0.071 0.831 Город 0.048 0.499 Иностранные 0 . Частные 0.128 0.643 Сектор –0.062 0.822 Константа 2.077*** 0.001 Наблюдения 96 R в квадрате 0.216

0.041 0.731 0.382** 0.047 0.098 0.314 –0.195 0.292 –0.147 0.276 0.047 0.672 0.186* 0.084 –0.412*** 0 0.036 0.752 –0.06 0.808 0.023 0.696 –0.433 0.163 0.624** 0.032 0.164 0.456 1.026** 0.042 120 0.364

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах

Коммунальные услуги –0.191 0.372 Лицензии и разрешения 0.195 0.311 Гос. контракты 0.271*** 0.007 Налоги –0.033 0.845 Таможня и импорт –0.339* 0.059 Судебные органы 0.246 0.264 «Захват государства» –0.094 0.603 Оптимизм –0.374** 0.027 Более старые –0.025 0.866 Малые 0.014 0.973 Город –0.008 0.908 Иностранные –0.301 0.617 Частные 0.204 0.685 Сектор 0.359 0.187 Константа 1.690** 0.021 Наблюдения 72 R в квадрате 0.262

0.103 0.155 0.152* 0.08 0.151** 0.017 –0.166 0.112 0.113 0.321 0.368*** 0.003 –0.321*** 0.003 –0.171*** 0.01 0.219** 0.017 0.057 0.688 –0.008 0.857 0.529 0.199 0.07 0.666 0.292* 0.067 0.49 0.125 211 0.296

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

** значимые при 5 процентах

* значимые при 10 процентах

*** значимые при 1 проценте

** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

90

2002


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.22. Эстония

Таблица А 3.23. БЮР Македония

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.159 0.625 Лицензии и разрешения –0.041 0.662 Гос. контракты –0.178*** 0.002 Налоги 0.016 0.94 Таможня и импорт 0.235*** 0.006 Судебные органы 0.385*** 0.006 «Захват государства» –0.509*** 0 Оптимизм –0.253** 0.018 Более старые 0.073 0.611 Малые 0.131 0.494 Город –0.082 0.105 Иностранные 0.585* 0.056 Частные –0.165 0.545 Сектор 0.335* 0.088 Константа 1.370*** 0.003 Наблюдения 102 R в квадрате 0.206

2002 0.095 0.543 0.149 0.205 0.034 0.676 0.028 0.871 –0.039 0.816 0.122 0.465 0.029 0.82 –0.453*** 0 –0.234* 0.053 0 0.998 0.005 0.913 –0.486 0.433 0.078 0.722 –0.018 0.907 1.865*** 0 116 0.353

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

1999 Коммунальные услуги –0.086 0.709 Лицензии и разрешения 0.067 0.779 Гос. контракты 0.032 0.865 Налоги –0.370* 0.062 Таможня и импорт 0.122 0.494 Судебные органы 0.541*** 0.001 «Захват государства» 0.183 0.247 Оптимизм –0.406* 0.06 Более старые –0.541*** 0.006 Малые –0.321 0.562 Город 0.003 0.977 Иностранные –0.171 0.853 Частные –0.033 0.95 Сектор 0.012 0.962 Константа 3.460*** 0 Наблюдения 62 R в квадрате 0.637

2002 0.241** 0.04 –0.079 0.269 0.071 0.324 0.113 0.288 0.212** 0.031 –0.101 0.368 0.096 0.353 –0.609*** 0 0.308** 0.023 0.498** 0.037 0.123* 0.051 0.554 0.126 0.008 0.974 0.534** 0.015 2.024*** 0.001 103 0.602

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

91


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.24. Грузия

Таблица А 3.25. Венгрия

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.144* 0.095 Лицензии и разрешения –0.089 0.354 Гос. контракты –0.141 0.219 Налоги 0.065 0.464 Таможня и импорт –0.101 0.542 Судебные органы 0.205* 0.063 «Захват государства» 0.124 0.288 Оптимизм –0.550*** 0 Более старые 0.447** 0.012 Малые 0.02 0.934 Город 0.071 0.203 Иностранные 0.379 0.224 Частные 0.332 0.41 Сектор –0.227 0.275 Константа 1.658*** 0.008 Наблюдения 90 R в квадрате 0.372

2002 –0.022 0.798 –0.032 0.721 0.017 0.841 0.001 0.99 0.160** 0.038 –0.018 0.85 0.062 0.508 0.409*** 0 0.012 0.893 –0.129 0.531 –0.018 0.737 0.482 0.351 –0.318 0.219 0.366* 0.084 2.463*** 0 142 0.298

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

92

1999 Коммунальные услуги –0.106 0.481 Лицензии и разрешения 0.268 0.149 Гос. контракты –0.054 0.777 Налоги –0.098 0.661 Таможня и импорт 0.102 0.617 Судебные органы 0.035 0.953 «Захват государства» 0.14 0.744 Оптимизм –0.316** 0.039 Более старые –0.514*** 0.007 Малые 0.663* 0.052 Город –0.113 0.136 Иностранные –0.559* 0.085 Частные –0.294 0.418 Сектор 0.058 0.818 Константа 2.408*** 0.001 Наблюдения 97 R в квадрате 0.259

2002 –0.042 0.67 –0.098 0.386 0.141** 0.047 0.075 0.482 0.038 0.676 0.157 0.238 –0.037 0.755 –0.305*** 0 0.118 0.163 0.06 0.704 –0.026 0.547 0.677 0.325 0.155 0.424 –0.064 0.687 1.531*** 0 209 0.233

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.26. Казахстан Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999

2002

Таблица А 3.27. Кыргызская Республика Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.114 0.332 Лицензии и разрешения 0.093 0.554 Гос. контракты –0.014 0.899 Налоги –0.034 0.824 Таможня и импорт 0.073 0.648 Судебные органы 0.184 0.173 «Захват государства» –0.250** 0.037 Оптимизм –0.389 0.177 Более старые –0.314 0.223 Малые 0.025 0.958 Город 0.066 0.733 Иностранные –0.306 0.475 Частные 0.237 0.726 Сектор –0.276 0.464 Константа 2.832*** 0.006 Наблюдения 61 R в квадрате 0.282

–0.204** 0.012 0.076 0.225 –0.105** 0.033 0.210*** 0.002 0.138** 0.014 –0.149 0.145 0.118 0.256 –0.398*** 0 0.084 0.355 –0.037 0.802 –0.095* 0.064 –0.272 0.468 0.017 0.925 0.246* 0.094 1.248*** 0 204 0.353

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах

2002

Коммунальные услуги –0.541** 0.074 0.042 0.46 Лицензии и разрешения 0.356 0.095 0.369 0.214 Гос. контракты –1.387* –0.014 0.05 0.811 Налоги –0.093 0.03 0.698 0.615 Таможня и импорт 0.116 0.047 0.19 0.438 Судебные органы 0.72 0.218** 0.293 0.026 «Захват государства» 0.628 0.004 0.165 0.961 Оптимизм –1.247*** –0.367*** 0 0 Более старые 0.22 0.062 0.631 0.547 Малые 0.812** 0.005 0.049 0.982 Город –0.181 0.053 0.121 0.323 Иностранные 0 –0.27 . 0.476 Частные –0.46 –0.603*** 0.511 0.003 Сектор 0.961* –0.079 0.068 0.657 Константа 0.622 1.952*** 0.705 0 Наблюдения 29 132 R в квадрате 0.630 0.446

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

** значимые при 5 процентах

* значимые при 10 процентах

*** значимые при 1 проценте

** значимые при 5 процентах *** значимые при 1 проценте

93


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.28. Латвия

Таблица А 3.29. Литва

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги –0.01 0.942 Лицензии и разрешения –0.009 0.951 Гос. контракты 0.316** 0.018 Налоги –0.181 0.518 Таможня и импорт 0.066 0.644 Судебные органы 0.135 0.318 «Захват государства» 0.24 0.146 Оптимизм –0.320*** 0.008 Более старые –0.165 0.352 Малые –0.185 0.472 Город –0.075 0.273 Иностранные 0 . Частные 0.254 0.558 Сектор –0.157 0.575 Константа 1.388** 0.039 Наблюдения 87 R в квадрате 0.309

2002 0.048 0.681 0.118 0.352 0.155 0.121 0.158 0.122 –0.084 0.491 0.18 0.275 –0.137 0.291 0.289*** 0.003 0.223* 0.065 0.284 0.283 –0.07 0.114 –0.054 0.915 0.12 0.649 0.394 0.152 0.261 0.567 121 0.367

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

94

1999 Коммунальные услуги 0.112 0.582 Лицензии и разрешения –0.137 0.631 Гос. контракты 0.209 0.344 Налоги –0.301 0.169 Таможня и импорт –0.159 0.643 Судебные органы 0.237 0.296 «Захват государства» –0.213 0.311 Оптимизм –0.823*** 0.002 Более старые –0.967* 0.05 Малые 0.645 0.34 Город 0.057 0.641 Иностранные 0 . Частные 0 . Сектор 1.137** 0.025 Константа 4.635*** 0.001 Наблюдения 41 R в квадрате 0.577

2002 0.189 0.24 0.146* 0.079 0.294*** 0 –0.138 0.289 0.098 0.266 0.177 0.315 –0.022 0.895 0.153** 0.034 –0.153 0.168 –0.231 0.19 –0.023 0.632 –0.204 0.568 –0.034 0.888 –0.473*** 0.002 1.735*** 0.002 176 0.280

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.30. Молдова

Таблица А 3.31. Польша

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги –0.044 0.782 Лицензии и разрешения –0.014 0.915 Гос. контракты 0.067 0.42 Налоги –0.061 0.748 Таможня и импорт –0.258 0.183 Судебные органы 0.798*** 0.008 «Захват государства» –0.532* 0.062 Оптимизм –0.343 0.291 Более старые 0.354 0.134 Малые 0.888 0.118 Город –0.125 0.194 Иностранные 0.677 0.354 Частные –0.255 0.632 Сектор 0.166 0.725 Константа 0.921 0.313 Наблюдения 55 R в квадрате 0.253

2002 –0.08 0.552 0.099 0.26 0.167 0.206 0.245** 0.016 –0.096 0.247 0.038 0.754 –0.076 0.456 –0.392*** 0 0.131 0.346 –0.199 0.337 –0.136** 0.017 0.791** 0.023 –0.014 0.96 –0.267 0.167 1.122** 0.04 131 0.339

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

1999

2002

Коммунальные услуги 0.04 0.061 0.698 0.453 Лицензии и разрешения 0.170* 0.101 0.078 0.173 Гос. контракты 0.002 0.151*** 0.982 0.001 Налоги –0.066 0.109 0.548 0.115 Таможня и импорт –0.026 –0.119 0.809 0.117 Судебные органы 0.224 0.03 0.1 0.726 «Захват государства» 0.172* 0.013 0.076 0.85 Оптимизм –0.386*** –0.454*** 0.002 0 Более старые –0.002 –0.028 0.984 0.706 Малые 0.069 0.161 0.702 0.176 Город –0.036 0.03 0.63 0.483 Иностранные 0.482 –0.029 0.354 0.904 Частные 0.253 0.213 0.339 0.248 Сектор 0.333* 0.074 0.067 0.509 Константа 0.941** 1.523*** 0.03 0 Наблюдения 143 368 R в квадрате 0.346 0.259

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

95


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.32. Румыния

Таблица А 3.33. Россия

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги –0.018 0.867 Лицензии и разрешения 0.067 0.685 Гос. контракты 0.224* 0.074 Налоги 0.162 0.275 Таможня и импорт –0.101 0.397 Судебные органы 0.066 0.611 «Захват государства» –0.154 0.115 Оптимизм 0.006 0.982 Более старые –0.216 0.366 Малые –0.51 0.199 Город –0.006 0.962 Иностранные 0 . Частные 0.484 0.301 Сектор 0.107 0.76 Константа 2.890*** 0.003 Наблюдения 54 R в квадрате 0.250

2002 –0.102 0.205 0.172*** 0.002 0.053 0.435 0.176*** 0.002 –0.077 0.27 0.129 0.15 –0.049 0.552 –0.433*** 0 0.223** 0.011 0.092 0.615 0.003 0.944 0 . 0.283 0.158 –0.073 0.619 1.121*** 0.001 195 0.347

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

96

1999

2002

Коммунальные услуги 0.123** –0.014 0.014 0.75 Лицензии и разрешения 0.128** 0.087* 0.013 0.083 Гос. контракты 0.066 –0.084** 0.202 0.045 Налоги 0.08 –0.016 0.101 0.747 Таможня и импорт –0.148*** 0.021 0.006 0.719 Судебные органы 0.143** 0.174*** 0.01 0.007 «Захват государства» –0.022 0.026 0.782 0.715 Оптимизм –0.396*** –0.382*** 0 0 Более старые 0.238* –0.093 0.056 0.158 Малые 0.084 –0.300*** 0.502 0.007 Город 0 –0.087** 0.991 0.016 Иностранные –0.091 –0.483* 0.755 0.078 Частные 0.221 –0.068 0.48 0.679 Сектор 0.068 0.201** 0.607 0.044 Константа 1.203** 1.917*** 0.019 0 Наблюдения 365 378 R в квадрате 0.204 0.252

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте


Ã≈“ŒƒŒÀŒ√»fl » œŒƒ–Œ¡Õ¤≈ –≈«”À‹“¿“¤ –≈√–≈——»»

Таблица А 3.34. Словацкая Республика Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги 0.006 0.972 Лицензии и разрешения 0.217 0.216 Гос. контракты –0.078 0.58 Налоги 0.263 0.23 Таможня и импорт –0.291 0.167 Судебные органы –0.121 0.399 «Захват государства» 0.627** 0.014 Оптимизм –0.032 0.881 Более старые –0.317 0.105 Малые 0.139 0.699 Город –0.083 0.552 Иностранные 0.885*** 0.006 Частные 0.376 0.321 Сектор 0.138 0.663 Константа 1.750* 0.074 Наблюдения 61 R в квадрате 0.342

Таблица А 3.35. Словения Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999

2002

2002 0.061 0.663 0.004 0.968 0.184*** 0.007 –0.051 0.637 –0.011 0.911 0.049 0.639 0.194 0.136 –0.359*** 0 –0.084 0.529 –0.145 0.447 –0.105 0.102 –1.035*** 0.007 0.837*** 0.007 0.011 0.961 0.847 0.104 121 0.411

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

Коммунальные услуги 0.620*** –0.023 0.002 0.856 Лицензии и разрешения –0.046 0.071 0.743 0.56 Гос. контракты 0.03 0.169 0.806 0.16 Налоги –0.477*** 0.002 0.008 0.989 Таможня и импорт –0.115 –0.093 0.312 0.51 Судебные органы 0.399** 0.159 0.048 0.47 «Захват государства» 0.094 –0.157 0.636 0.119 Оптимизм –0.249*** –0.328*** 0.002 0 Более старые –0.025 –0.004 0.767 0.969 Малые 0.29 0.309* 0.277 0.098 Город –0.002 –0.06 0.976 0.137 Иностранные 0 –0.325** . 0.038 Частные 0.338** –0.231 0.027 0.395 Сектор –0.22 0.235 0.197 0.166 Константа 0.890* 1.431*** 0.064 0.004 Наблюдения 100 169 R в квадрате 0.356 0.256

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом * значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

97


¡Œ–‹¡¿ — ¥Œ––”œ÷»≈… ¬ œ≈–≈’ŒƒÕ¤… œ≈–»Œƒñ2: ¥Œ––”œ÷»fl ¬ Œ“ÕŒÿ≈Õ»fl’ Ã≈∆ƒ” œ–≈ƒœ–»fl“»flû » √Œ—”ƒ¿–—“¬ŒÃ ¬ —“–¿Õ¿’ ≈¬–Œœ¤ » ÷≈Õ“–¿À‹ÕŒ… ¿«»» ¬ 1999ñ2000 √Œƒ¿’

Таблица А 3.36. Украина

Таблица А 3.37. Таджикистан

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

Зависимая переменная: коррупция как препятствие Метод оценки: ОМНК

1999 Коммунальные услуги –0.095 0.325 Лицензии и разрешения 0.123 0.298 Гос. контракты –0.013 0.835 Налоги 0.13 0.198 Таможня и импорт 0.15 0.269 Судебные органы 0.131 0.225 «Захват государства» –0.087 0.333 Оптимизм –0.356** 0.013 Более старые 0.009 0.976 Малые 0.046 0.841 Город –0.108 0.173 Иностранные –0.593 0.108 Частные –0.363 0.57 Сектор 0.223 0.29 Константа 1.349 0.24 Наблюдения 113 R в квадрате 0.329

2002 0.103 0.103 0.099** 0.039 0.041 0.438 0.111** 0.047 0.005 0.908 0.067 0.401 –0.109 0.16 –0.407*** 0 0.095 0.232 0.185 0.132 0.033 0.455 –0.232 0.436 0.166 0.356 –0.032 0.778 1.352*** 0 343 0.275

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

98

2002 Коммунальные услуги Лицензии и разрешения Гос. контракты Налоги Таможня и импорт Судебные органы «Захват государства» Оптимизм Более старые Малые Город Иностранные Частные Сектор Константа Наблюдения R в квадрате

0.02 0.806 0.128 0.188 0.021 0.79 0.007 0.935 –0.072 0.326 0.215** 0.016 –0.134 0.122 –0.265*** 0.001 0.219* 0.068 0.026 0.909 –0.114* 0.052 0 . 0.595** 0.016 –0.005 0.978 0.344 0.482 128 0.347

Устойчивые значения p выделены жирным курсивом

* значимые при 10 процентах

* значимые при 10 процентах

** значимые при 5 процентах

** значимые при 5 процентах

*** значимые при 1 проценте

*** значимые при 1 проценте

Ш. Грей Дж. Хеллман Р. Райтерман  

Исследование Всемирного Банка Борьба с коррупцией в переходный период — 2 Коррупция в отношениях между предприятиями и государством в стра...