commission d'enquête qui a vu Christine Lagarde muette devant la question de savoir ce qu'elle pensait des 45 millions de dommages offerts à Tapie en regard de Dils, commission qui a vu du grand Tapie, mentant arrogant, pleurnichard, imprécis, insultant, commission qui a abouti sur la note invraisemblable que Tapie se retirerait de l'histoire avec un solde de 106 à 140 millions d'euros, et qui a abouti à ce que le PS dépose une requête au conseil d'état pour abus de pouvoir contre Christine Lagarde qui a essayé de convaincre qu'elle n'a eu aucun contact avec Nicolas Sarkozy alors que ce dernier intervient à tout bout de champ, comme par exemple pour le fichier Edvige et qu'il serait passé à côté d'une discussion concernant 400 millions d'euros. Elle justifie également ce recours à l'arbitrage par l'argument pour le moins déroutant de l'âge de Tapie. En quoi cet âge concerne-t-il l'Etat ? En quoi dans la défense de ses intérêts l'Etat doit-il se préoccuper de l'âge de cet escroc ? Très étrange. Sans doute un aveu de sympathie et de connivence. Elle nous prend pour des billes cette avocate qui devrait rouler en vélo pour lui aérer le cerveau. Mais les choses ne devraient pas en rester là : Courson a déposé un recours comme le PS pour abus de pouvoir à l'encontre de Christine Lagarde. Bayrou a lui déposé mi octobre 2008 deux recours contre les deux étapes!: le choix du tribunal arbitral et le fait de ne pas avoir fait appel. Cette histoire Tapie est ce que l'on peut appeler une affaire d'état. Il est sûr que cela ne plaît pas à tout le monde!: François Bayrou y a vu ainsi dès le début de cette affaire "la preuve que c’est une décision d’Etat qui a permis ce scénario sans précédent!: on va prendre dans la poche des contribuables français plusieurs centaines de millions d’euros qui vont permettre à M.!Tapie de racheter toutes les dettes qu’il a accumulées au long de sa vie et de devenir un homme riche à la tête d’un patrimoine de plusieurs dizaines de millions d’euros".
Complice "C’est une décision qui n’a aucun précédent", a insisté François Bayrou. "Il a fallu que cette décision soit prise au plus haut niveau de l’Etat et qu’elle traduise ainsi des ententes et des connivences de toute nature", a accusé le député dans une déclaration à l’AFP. "Jusqu’à maintenant, dans la République, l’Etat défendait le contribuable et les règles de droit. Maintenant, il se fait le complice et le protecteur de ceux qui n’ont cessé de jouer avec les règles élémentaires du droit", selon lui. (Le Nouvel
21