Una forma de resolver el problema es distribuir este porcentaje en función de la capacidad fiscal máxima potencial que puede efectivamente obtener (ingreso máximo por cobrar el impuesto territorial que permite la ley) por habitante, lo cual resolvería la distorsión del desincentivo por el efecto marginal, el objetivo sería compensar los problemas de capacidad fiscal y generar incentivos a políticas activas para mejorar el valor de los predios en la comuna. Finalmente, el factor de ingreso per cápita permanente de la comuna respecto del promedio nacional –por el cual se reparte el 35% de los recursos del FCM- genera un alto incentivo a comportarse como free-rider, ello debido a que la tasa de reemplazo por cada $1 marginal de recaudación propia puede ser superior a este valor, en términos de la pérdida per cápita de las transferencias del FCM30. Nuevamente, el objetivo de igualación fiscal debiese estar medida en función de la capacidad fiscal potencial lo cual sería factible de estimar en forma acotada (es posible conocer el potencial de recaudación por impuesto territorial y por patentes comerciales y otras patentes, así como conocer la evolución histórica de otros ingresos permanentes, de tal forma de determinar las diferencias de capacidades fiscales, y distribuir los recursos del FCM en función de reducir estas brechas iniciales). d) Efectos en la finanzas municipales vinculados al FCM d.1) Efectividad en la redistribución financiera El FCM logra alta efectividad en la redistribución de recursos desde los municipios con la mayor concentración de las bases tributarias hacia los con mayor tasa de pobreza (redistribuye en deciles extremos) y los de menor tamaño (ver Tabla XXa y XXb). Basta indicar que sin el FCM la brecha de ingresos per cápita entre las comunas con menor tasa de pobreza (decil 1) y aquellas con mayor tasa de pobreza (decil 10) era de 5,6 veces en 2006, pero una vez que se aplicaba el efecto FCM esta relación se reducía a sólo 1,6 veces. Tablas 14 y 15 Redistribución de ingresos municipales por habitante debido al FCM S/FCM 2006 C/FCM 2006 Decil/Pobl
Media $
Media $
S/FCM 2006 C/FCM 2006 Decil/Pobreza
Media $
Media $
1
146.3
363.4
1
268.1
158.0
2
107.7
186.0
2
130.1
105.1
3
66.1
121.7
3
47.7
61.5
4
67.1
109.0
4
66.3
72.5
5
61.0
94.0
5
68.2
73.1
6
55.4
83.1
6
65.7
75.1
7
50.8
73.9
7
54.6
68.8
8
56.3
69.8
8
38.7
65.9
9
99.1
83.1
9
46.5
76.9
10
89.5
77.8
10
47.9
100.2
Decil 1 con menor población INE 2006
Decil 1: con menor tasa de pobreza CASEN 2006
Horst (2005) también plantea la necesidad de adecuar la definición de ingreso propio permanente, de tal forma de no generar inequidades intermunicipales y comportamientos estratégicos de los diversos municipios.
30
38