Issuu on Google+

BID

CEPAL

Banco Interamericano de Desarrollo

Comisión Económ.ica para América Latina

. CUD Centro Internacional de Investigaciones para el Desarrollo

PNUD Programa ele las Naciones Unidas para el Desarrollo

Programa de Investigaciones sobre Desarrollo Científico y Tecnológico en América Latina Monografía de Trabajo N® 43

f."'

INNOVACIONES EN PRODUCTOS Y APRENDIZAJE ( E l caso de una planta argentina de implementos a g r í c o l a s )

Julio BerlinsKi

Distribución RESTRINGIDA Enero 1982 ORIGINAL: ESPAÑOL


Julio Berlinski es Doctor en Economía de l a Universidad de Harvard e Investigador del Centro de Investigaciones Económicas del Instituto Torcuato Di T e l i a . Este t r a b a j o fue financiado a través de un convenio entre el Banco Interamericano de Desarrollo y el Instituto antes mencionado que forma parte del Programa BID/ CEPAL/CIID/PNUD de Investigaciones sobre Desarrollo Científico y Tecnológico en América Latina. Fue presentado en la reunión de dicho Programa realizada en el Ba^ co Interamericano de Desarrollo en Washington en octubre de 1981. Sí)'-

El autor agradece a los directivos de bién agradece a J. Katz, A. Svidler y L.E. r e c i b i d o s . Las opiniones aquí vertidas son y no representan necesariamente los puntos l a s entidades patrocinantes.

l a planta por su generoso apoyo. TamAuslender por el apoyo y comentarios de exclusiva responsabilidad del autor de v i s t a de los antes hombrados ni de

H'

Programa BID/CEPAL/CIID/PNUD, Oficina dé l a CEPAL en Buenos Aires Callao 67, 3® 1022, Buenos Aires, Argentina

- iX -


I N D I C E

* >

P谩gina 1.

IntroGucci&n

^

2.

Producci贸n t o t a l y por familias de productos

5

3.

Horas directas de proceso

27

U.

Productividad de l a mano de obra directa

31.

5.

Algunas c a r a c t e r 铆 s t i c a s del proceso

35

6.

Evoluci贸n de l a s innovaciones en f a m i l i a s de productos seleccionadas y aprendizaje

43

7.

Resumen y conclusiones

65

lia


INDICE DE GRAFICOS Y CUADROS

Número

Título

Gráfico N® 2.1

Producción t o t a l (Indice 1973=100)

12 •

Cuadro

N® 2.1

Exportaciones (Composición porcentual por paí ses de destino y n i v e l )

13

Cuadro

N" 2.2

Importancia porcentual en e l empleo, remunera ci6n a l t r a b a j o , materias primas y v a l o r de ~ producción de un grupo de establecimientos se leccionados dedicados a l a construcción de ma quinaria y equipo para l a agricultura ( C . I . I . U. 38220)

14

Cuadro

N® 2.3

Confiosición porcentual por f a m i l i a de productos del valor de producción en 19 plantas s e leccionadas e importancia porcentual de 4 e s tablecimientos respecto de las primeras

15

Página

Gráfico N" 2.2 a Gráfico N® 2.11

Producción Familia 1 a 10 (Indice 1973=100)

Gráfico N° 3.1

Horas directas (Indice 1973=100)

29

Cuadro

Composición de las horas directas por depar tamento (En porcientos)

30

Gráfico N® M.l

Productividad de l a mano de obra d i r e c t a

33

Cuadro

N® 4.1

La relación empírica entre productividad (PRO) y escala (ESC)

34

Cuadro

N® 5.1

Intensidad de c a p i t a l r e l a t i v a por departamei^ to

39

Cuadro

N® 5.2

La relación entre horas de preparación de máquinas y reales de proceso por departamento

40

Cuadro

N® 5.3

La relación empírica entre productividad (PRO), escala (ESC) y tiempo de preparación de máquinas (PRE) en departamentos seleccionados

41

Cuadro

N® 5 . 1

Evolución de las innovaciones desde 1969 en f a m i l i a s de productos seleccionados ( I n t r o ducción de nuevas versiones y patentes)

57

N® 3.1

-

IV

-

16 a 25


Título

Nümero

K''

Página

Cuadro

N® 6.2

EvoluciGn de las innovaciones en productos de las Familias 2 y 10

58

Cuadro

N® 5.3

EvoluciSn de l a s innovaciones en productos de l a Familia

51

Cuadro

N® 6.U

Evolución de l a s horas standard de proceso por departamento en innovaciones de produc tos de las Familias 2, 10 y 4 (Indices pro" ductos 23 y 24=100)

63


is

if,


1.

INTRODUCCION

La planta que será analizada en este t r a b a j o se dedica a l a pro ducción de, implementos agrícolas de roturación y siembra.

Sus c a r a c t e r í ^

ticas principales corresponden a una categorización i n i c i a l efectuada en un t r a b a j o anterior ( 1 ) .

En el mismo se observaba que en el suhgrupo produ£

tor de maquinaria ( a g r í c o l a y general) se manufacturan a r t í c u l o s en series relativamente más cortas (en relaciím al suhgrupo productor de motores, automotores y t r a c t o r e s ) y con especificaciones más ajustadas a las necesidades del usuario, por l o que dicha función de demanda es más i n e l á s t i ca.

E l l o parece sugerido por varios indicadores:

a) representa bajos n i -

veles de protección de l a s importaciones competitivas, b ) es más abierto al comercio internacional por e l lado de las exportaciones, aunque l a pro_ porción de las mismas destinadas a E.E.U.U., Europa y Japón s ó l o alcanza al 2%, c) l a integración hacia atrás dentro de l a s plantas es relativame^ te mayor.

Finalmente, l a proporción elevada de establecimientos

ubicados

en e l valor central del valor agregado por persona ocupada se corresponde con l a a l t a frecuencia de plantas en e l tramo de ocupación entre 50 y 150 personas.

Se t r a t a de una empresa que comienza a funcionar en sus orígenes a principios de l a segunda guerra mundial y , casi a l f i n a l de l a misma, se ubica en s u . l o c a l i z a c i ó n actual.

La naturaleza de su producción es do_

ble: por un lado, maquinaria agrícola y , por e l otro, herramientas manua les.

Ambas plantas fueron creadas simultáneamente y no se descarta, dada

l a predominancia de herramientas f o r j a d a s , e l aprendizaje cruzado r e a l i z a '

do entre las mismas, especialmente desde e l departamento d i r i g i d o por uno de los fundadores que tuvo por objeto l a introducción de nuevos productos.

(1)

BERLINSKI, J . , ( 1 9 8 0 ) , "Características tecnológicas de e s t a b l e c i mientos de l a i n d u s t r i a Ti^talmecánica argentina", mimeo.


La planta se i n i c i a produciendo un cultivador.de tracción a sangre, pro ducto patentado en e l año 1937, e l que desaparece del niercado con l a ge neralización de l a tracción mecánica.

Luego, l a p r i n c i p a l fuente de in_

troducción de innovaciones fue l a adaptación de productos inportados a las condiciones p a r t i c u l a r e s de las prácticas agronómicas l o c a l e s , acora panada por un esfuerzo de patentamiento, especialmente durante l a década de los años 70,

,

La p a r t i c u l a r i d a d del caso que nos ocupa, a d i f e r e n c i a del ante r i o r ( 1 ) , es e l é n f a s i s en l a ingeniería de producto.

Mientras que en

l a primer planta analizada e l énfasis estaba dado en e l proceso, aqxií se observan más claramente los elementos de prueba y e r r o r que acompañan a l a incertidumbre que rodea a l mercado, especialmente en cuanto a l a captación de l a s necesidades del usuario y su r e f l e j o en un producto cuyo precio fuera con5>etitivo. Para i n d i c a r aspectos de su evolución, se analizan en l a sección 2 las c a r a c t e r í s t i c a s de l a producción agregada y por f a m i l i a s de produc

-^ir

tos tratando, posteriormente, de cuantificar l a nat\iraleza del mercado y l a importancia de un grupo seleccionado de establecimientos en e l mismo.

S)^

Luego, en l a sección 3 se estudian las horas d i r e c t a s , su evolución y com posición por departamento.

En l a sección U se generan índices de produc

tividad de l a mano de obra d i r e c t a , analizándose su evolución.

En dicha

sección se formula un modelo simple de l a relación entre productividad y e s c a l a , con e l que se intenta controlar l a existencia de diferencias i n terteni)orales en l a misma.

A s í , se l l e g a a l a sección 5 donde se p r e s e ^

tan algunas c a r a c t e r í s t i c a s del proceso, dada l a información disponible, incorporándose para algvinos departamentos e l e f e c t o de e s c a l a correspon-

(1)

^ • BERLINSKI, J . , (1981), "Productividad, e s c a l a y aprendizaje en una planta argentina de motores". Monografía de t r a b a j o 40. Programa BID/CEPAL/CIID/PNUD de Investigaciones sobre desarrollo c i e n t í f i c o y tecnológico en América Latina, Buenos A i r e s , agosto.

-

2

-

-íé'^


diente a l tiempo de preparación de máquinas.

Finalmente, en l a sección

5 se i n v e s t i g a l a evolución de l a s innovaciones en productos de familias seleccionadas de siembra y roturación, donde e l aprendizaje a través de éxitos y fracasos parece más marcado, proveyéndose algunas hipótesis plicativas.

La última sección resume las principales

-

3

-

conclusiones.

ex-


c-i


2.

PRODUCCION TOTAL Y POR FAÍllLIAS DE PRODUCTOS

En e l Gráfico N® 2.1 se presenta l a evolución t r i n ^ s t r a l de l a producción t o t a l de l a enq^resa en e l período con^jrendido entre p r i n c i p i o s del año 1969 y fines de 1980, período f i j a d o por l a disponibilidad de i ^ formación.

Convendrá hacer aquí una aclaración sobre los métodos de cons^

trucción de este índice.

El mismo, con base 1973=100, proviene de agru-

par los productos existentes a p r i n c i p i o s del año 1969 y los que a p a r e c í ^ ron posteriormente de acuerdo a f a m i l i a s de productos, teniendo en cuenta su función desde e l punto de v i s t a agronómico. lias.

A s í , se generaron 12 fam^

Dentro de cada una de e l l a s l a agregación se r e a l i z ó considerando

e l peso ( k g . ) de cada modelo, especialmente por tratarse de familias con generaciones discontinuas. cía e l anterior.

Es d e c i r , cuando aparecía un modelo desecare-

El problema más coirplejo fue l a agregación, partiendo de

los índices por familias para obtener e l índice de producción t o t a l .

El

índice elaborado es tin Laspeyres con base en 1973 (promedio del año) , u t ^ lizando para e l l o los índices individuales por f a m i l i a en términos de k i logramos valorizados a l p r e c i o por kilogramo (en 1973) de, cada uno de los modelos. El método seguido tiene todas l a s ventajas e inconvenientes de un índice de base f i j a ; a s í , a leis nuevas introducciones se les a p l i c ó e l precio de su f a m i l i a de productos ( 1 ) .

También se intentó, con informa-

ción de l a firma, construir un índice ( a pesos de 1973) tomando los p r e cios de introducción de los nuevos modelos, pero también, como e s t á refle^

(1) ^

^

Véase para una discusión de e s t a temática NACIONES UNIDAS (1979), "Ma nual sobre índices de precios de productor para bienes i n d u s t r i a l e s " , s e r i e M, N° 66, especialmente los capítulos V I I I "Cambios en l a s espe_ cificaciones de productos " y IX'^'Bienes Nuevos" y "Manual de cuentas nacionales a p r e c i o s constantes", s e r i e M, N® 64, c ^ í t u l o IV " C a n t i dad, calidad y volumen".

-

5

-


jado

en esa l i t e r a t u r a y en l a experiencia, e l precio de introducción

tiene un elemento de novedad que no corresponde a l precio normal.

De cual «i•=7

quier forma, debido a las d i f i c u l t a d e s inherentes en esta deflación y a que e l coeficiente de correlación simple entre ambos índices fue de .87, se decidió adoptar e l índice agregado Laspeyires con l a idea de que podría subestimar algunos efectos resultantes de l a introducción de nuevos modelos.

Si en e l Gráfico N° 2.1 se eliminan algunos de los valores e x t r ^ mos del tercer trimestre de 1977 pueden dibujarse dos n i v e l e s , uno corre^ pendiente a l período i n i c i a l hasta f i n e s de 1972 y e l otro, excepto los puntos bajos alcanzados a mediados de 1975, hasta principios de 1978 en donde se regresaría a los niveles de p r i n c i p i o s de l a década del 70, aimque con fluctuaciones más intensas.

De cualquier forma, no puede d e j a r de

señalarse e l a l t o valor alcanzado en e l t e r c e r trimestre de 1977 que casi 01:53lica e l promedio anual logrado en e l año 1973.

La elección del año base ha s i d o , en este caso, particularmente d i f í c i l debido a los distintos confortamientos que estamos r e f l e j a n d o .

Es

d e c i r , en e l a n á l i s i s anterior se indicó l o que parece un confortamiento de largo plazo, pero en e l corto plazo se encontrarán fuertes fluctuaciones, especialmente l a caída de mediados de l a década de los años 1970 acon^jañada por altos pieos alcanzados a f i n e s del año 1977 y que, en pensan los bajos niveles de p r i n c i p i o s del año 1978. son e l

resultado

realidad,

com

Estas fluctuaciones

de l a interacción de varios fenómenos: a ) están afectados

por l a naturaleza del contexto general y , especialmente, del comportamient o del sector agropecuario;b) en algunos casos coincide con l a introducción de nuevos modelos

resultante

de xina respuesta a l a s necesidades del usuario

o por e l p á r e n t»e

requerimiento

por parte del productor de introducir nove_

dadeis para mantener su participación en e l mercado.

Además, se sumaba e l

hecho de que l a evolución de l a s innovaciones en los productos de mayor im

-

6

-

itr


portancia, como veremos más adelante, tendió a acentuar los c r i t e r i o s de simplicidad de los modelos de principios de l a década.

Por e l l o se tomó

como base e l año 1973, presentando, además, l a ventaja de cierto grado de normalidad en cuanto a sus niveles de producción.

El Cuadro N° 2.1 da un detalle de l a s e>q>ortaciones por país de destino y niveles alcanzados en l a década del 70.

Como surge muy clarame^

te del cuadro, e l destino principal de estas ej^ortaciones de maquinaria agrícola son los países l i m í t r o f e s .

En cuanto a su n i v e l éste es muy im-

portante dado que l a proporción e}5)ortada respecto del valor de producción era sustancialmente más a l t a que las alcanzadas en plantas similares p r o ductoras de implementos

agrícolas.

En e l Cuadro N® 2,2 se intentó vibicar a l l e c t o r en e l contexto del sector productor de maquinaria a g r í c o l a .

A s í , 40 establecimientos

s^

leccionados ( 1 ) , ubicados en las provincias de Buenos A i r e s , Córdoba y Sa^ ^^

t a Fe, sobr« im t o t a l de 638, representaban \m U5% de l a ocupación y más del 50% del valor agregado censal.

^v

Del mismo cuadro surge que 4 enpresas

líderes productoras de implementos agrícolas producen casi l a mitad del va l o r agregado censal respecto de 19 empresas dedicadas a l a misma actividad. Por eso r e s u l t a interesante, antes de entrar a l d e t a l l e e s p e c í f i c o de algu ñas familias de productos, comentar e l Cuadro N® 2 . 3 .

Se t r a t a de familias

de productos similares a las producidas en l a p l a n t a analizada aunque su desagregación no coincida enteramente con l a de l a muestra.

Aquí se ve que

e l v a l o r de producción se concentra especialmente en las familias de p r o ductos 2/-3, 4, 5 y 6.

La última columna de este cuadro

indica que en 4

empresas (sobre 19) se encuentran 2/3 del v a l o r de producción (en 1973) de estas 6 f a m i l i a s . v^

Esta p r o l i f e r a c i ó n de pequeñas unidades de producción

es, sin embargo, un lugar comím en d i s t i n t a s actividades de l a i n d u s t r i a

(1)

Ver BERLIMSKI, J . , (1980), op,

cit.

-

7

-


metalmecánica argentina ( 1 ) .

Por su parte, l a c l a s i f i c a c i ó n adoptada con los productos de. l a planta es mucho más r i c a , dado que l a s familias se formaron no s81o por l a naturaleza de sus productos (roturación o-siembra) sino, también, por l a forma de ser llevadas por e l t r a c t o r (de arrastre y montadas).

Este

tema parece importante en l a h i s t o r i a agronCmica argentina porque,

siguie^

do e l e jeii5)lo de otros p a í s e s , " l a maquinaria montada sobre e l t r a c t o r ha querido ser inpuesta a través de varias experiencias y , en casi todos los casos, este afán de generalizar su uso ha traído un detrimento en su u t ^ lizacifin, incluso en los casos que esto resultase adecuado".

El Gráfico

2.2 muestra l a evolución trimestral de l a produ£

ci6n en l a Familia 1 que corresponde, como se ha indicado, a un" índice de los respectivos kilogramos de las máquinas producidas.

En e l mismo puede

observarse una evoluciCn s i m i l a r a l a descripta para l a producción agreg^ da; es decir, se t r a t a de dos niveles similares: a l p r i n c i p i o y a l f i n a l del período y vin n i v e l promedio más a l t o entre estos

extremosacompañado

por e l valle de mediados de 1975 resultante de las fuertes tensiones

si^

dicales existentes en esa época y un pico correspondiente a mediados de 1973,

En e l Gráfico N° 2.3 se presenta l a evolución de l a producción de l a Familia 2.

Como se notará, e l índice tiene una gran fluctuación

estacional ya que se t r a t a de sembradoras, coincidiendo este período con e l inmediato anterior a l a siembra.

En estas fuertes fluctuaciones se su

perponen tanto l a estaciónaladad como l a introducción de nuevos modelos. Dada su importancia esta f a m i l i a será objeto de un a n á l i s i s e s p e c i a l en

(1)

Ver BERUNSKI, J . , (1979), "Productividad, escala de los e s t a b l e c i mientos y exportaciones en actividades de l a industria metalmecánica argentina",'mimeo.

-

8

-


la sección 5.

La f a m i l i a siguiente ( G r á f i c o N® 2.U) e s t á , también, dentro de las sembradoras pero corresponde a un período diferente de siejBbra.

En

este caso, s i bien e l g r á f i c o tiene valores extremos de carácter estacio^ n a l , también podría adaptarse a vina meseta con dos n i v e l e s : e l i n i c i a l y f i n a l y un n i v e l en promedio más a l t o en e l período 1972-1977 con e l v a l l e ya mencionado de mediados de 1975.

El Gráfico N® 2 . 5 , r e f e r i d o a l a Familia H, muestra c a r a c t e r í ^ ticas muy diferentes dado que, excepto un punto muy extremo logrado a principios del ario 1973, puede considerarse que se pasa de cierto n i v e l promedio hasta f i n e s del año 1976 a vm promedio superior a p a r t i r de entonces hasta mediados del año 1980.

En este caso l a h i s t o r i a es más com

pie j a por l o que s e r á , también, o b j e t o de un a n á l i s i s posterior en l a sec_ ci6n 6, pues en estos productos como en los de las Familias 2 y 10 ( v e r Gráfico N® 2.11) los elementos de aprendizaje parecen haberse concentrado.

El producto más t r a d i c i o n a l de roturación es e l a l a Familia 5, por eso se ve ( G r á f i c o

correspondiente

2.G) una tendencia creciente has_

t a principios de 1978 (con e l v a l l e de mediados de 1975> a p a r t i r de donde tiende a reducirse s\jstancialmente llegando a n i v e l e s más bajos que los correspondientes de principios de l a década.

Por su parte, e l caso de l a

Familia 6 ( G r á f i c o N® 2.7) es muy parecido a l de l a Familia 5, aunque su contribución para l a firma no es tan importante.

E l Gráfico N° 2.8 (Fam^

l i a 7) muestra, a p a r t i r de su c5)arici6n a f i n e s de 1971, una fuerte esta cionalidad connespondiente a l último trimestre del año por tratarse de cu_l tivadores.

Por su p a r t e , en l a Familia 8 ( G r á f i c o N® 2.9) se observan p ^

eos libicados en diversos trimestres del año, pero indicando en su tendencia dos niveles promedio correspondientes a l a primera y segunda mitad de l a década, en esta última parte con un n i v e l más a l t o .

_

9

_


El caso de l a Familia 9 es interesante (Gráfico N® 2.10) d e b i do a su p a r t i c u l a r c a r a c t e r í s t i c a de s e r maquinaria de roturaci&i montaw

da que, "con é l insulso de las empresas que trataron de iiij)onerlas, espe cialmente productoras de t r a c t o r e s " , alcanzaron xm a l t o nivel en e l p e r í o do 1971-197U para declinar, luego, a niveles similares a los de introduc ci6n de estos "productos a p r i n c i p i o s de l a década.

El caso de l a Familia

10 es, también, inqjortante ( G r á f i c o N® 2.11) por tratarse de una maquina r i a montada de siembra, en l a que su aparición tiene mucho que ver con e l proceso innovative introducido en l a s e r i e de sembradoras correspondien tes a l a Familia 2 (de a r r a s t r e ) ya mencionada, sobre l o que se volverá en l a secci&n 6.

En e l g r á f i c o puede verse que sus pautas de estacionali

dad son similares a los productos de l a Familia 2 para desaparecer,

lue-

go, a principios del año 1979.

En conclusión, en las p r i n c i p a l e s familias se observan comporta mientos fuertemente estacionales en los productos relacionados con l a siem bra (Familias 2, 3, 10) mientras que l a tendencia muestra una declinación en los principales productos de roturación (Familias 1, 5, 6) a niveles

s^

milares a los de principios de l a década luego de haber alcanzado elevados niveles de producción en e l período intermedio.

Esto es l o que, básicame^

t e , conforma e l índice agregado ( G r á f i c o N°2.1) en e l que l a ponderación por los precios relativos por "familia no condensa estas principales pautas individuales.

La fuerte discontinuidad observada a p a r t i r de 1978 fue r e -

sultado, especialmente, de l a disminución del contenido.de subsidio de J.as líneas de crédito del Banco de l a Nación hacia l a actividad agropecuaria ( 1 ) , tendencia que, s i bien ya había comenzado con anterioridad, terminó

(1)

Ver BERLINSKI, J . , (1973), " E l costo del dinero bancario y su impacto r e g i o n a l " . Consejo Federal de Inversiones, Seminario sobre problemas del federalismo en Argentina, donde para 167 líneas de crédito se es_ timó que e l subsidio i n p l í c i t o ( r e s p e c t o de l a tasa de interés comer c i a l ) representaba en 1969 e l 6% de l a s ejqjortaciones agropecuarias.

-10

-

ft


de consolidarse con l a modificación de l a ley de entidades financieras que entró en vigencia en e l último t r i n e s t r e del año anterior.

I' cí

-

11

-


GRAFICO N° 2.1 PRODUCCION TOTAL (Indice 1973=100)

tN -c in GD w r-i en M üT GD « r-j -rt •riH

Cv' r-í ts o- r-j o ^

rv

« r;

: . "

fs ijt m lt r-i os íiT T^ vo C-- o rv

^ -rt o rvi o r^ o^ n; o -rt lo

rj r^.ror .i rx r^ cd es r; üt o- ••-i N i¡t >o

o O! •rt S3

IV o rg o o rv ^

vo

•r-: r-í

* * *

•SS* * * * *

*

•K * *

-

*

* * * * -

*

* * * * * * * * *

* * * * * *

*

* * * * * * * * *

*

* * * * * * * * *

*

*

* * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * -K « % • * * * * * * * * * * * * -)c * * * * * * * * * * * * * * a ^ ^ ii if ^ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* *

* ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** * * ** ** ** * * ** ** **

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * * * * * **

* *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * .

* * * * * * * * * * * * * * * * * * *

.

* * * *

* * * * * * * * * * * * *

*

* . * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * ^ * * * * * * * * * *

* * * * * * * * *

•Sí *

* *a * * * * * * * * * * * * * * * * ^ * * « * * * * * * * * * * * * * * * * « * » * * * » * * * * * * « * * « * * * * * * * * * * * * « * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * *

* *

* * * * ^ * ^ * *

* * % * * * * * *

* * * * * *

* * * * * *

* * * * * *

* * * * * * * * * * * *

•K *

V:

* *

*

** * ^ * * * * * .

* * *

* *íf **

* * „ * * * * *

* * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * *

* * * % *

* * * * * *

.

* * *

* * **

* * * * * *

* * * * * * * *

* * * * * * * *

* * * *

« * *

•• * * » * * * * * *» ** -K ** * * « * * ít * « * «* * * * * »c * * * * ** ** ** * * * * * * * * * * * *

. *

% * * *

*

*

* * **

* * **

* * *

« * * *

^ * * *

« * * *

« * es^ * *

*

*

*

* « * * * *

* * * * * *

* * * * * *

n s5 r-4 n ^c c^ r-j ro ts ro s5 es r-j M es fJ M es r-j M o^ r-j n >0 O' rj M >0 cs r-í c-i n <¡ o^ c^ OCO'-tOOO-rtCOO'MOOO-rtOOO-^OOO'-HCOOTHOOOT-iOOO'rtOOO-'-iOOO'rHOOOT-i • •W -www ÍW ' ' • • V

«csj-cK^Ni^rs^ FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a einpresa. -12

-


CUADRO N® 2.1 EXPORTACIONES (Composición porcentual por países de destino y n i v e l )

AROS

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

PARAGUAY

59.2

37.7

4.5

2.2

(1)

(1)

(1)

(1)

(1)

BOLIVIA

30.0

62.3

13.3

33.1

(1)

(1)

(1)

URUGUAY

10.8

9.5

(1)

(1)

(1)

(1)

100.0

100.0

50.4

(1)

PAISES

CHILE

82.2

BRASIL

4.6

ECUADOR

0.3

(1) (1)

VENEZUELA GUATEMALA TOTAL

NIVEL ( 2 ) (Indice 1973=100)

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

16.6

13.2

72.9

100.0

172.6

24,5

16.7

41.4

26.8

15.0

5.5

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. ( 1 ) Se han indicado sólo los países de destino por no disponer de los montos respectivos. ( 2 ) En base a los montos exportados en dólares corrientes.


CUADRO

2.2

IMPORTANCIA PORCENTUAL EN EL EMPLEO, REMUNERACION AL TRABAJO, MATERIAS PRIMAS Y VALOR DE PRODUCCION DE UN GRUPO DE ESTABLECIMIENTOS SELECCIONADOS DEDICADOS A LA CONSTRUCCION DE MAQUINARIA Y EQUIPO PARA LA AGRICULTURA ( G . I . I . U . 38220)

Concepto

Número de Ocupación establecimientos ( a l 30 s e t . 197U)

1.G.I.I.U. 38220 ( 1 )

Remuneración al Materias Valor bruto trabajo primas de producción ( V a l o r en 1973, millones de pesos)

638

1U994

313.5

845.0

1728.0

2.Empresas seleccionadas (2)

1+0

6776

190.0

455.2

936.8

3.Empresas productoras de im plementos agrí" colas ( 3 )

19

3U54

96.2

218.7

413.U

U.Enpresas l í d e res del grupo anterior (U)

U

155U

38.1

109.7

200.8

5.2/1 (%)

6.3

U5.2

60.6

53.9

54.2

6.3/2 (%)

U7.5

51.0

50.6

«+8.0

44.1

7.U/3 (%)

21.0

145.0

39.6

50.2

48.6

FUENTE: ( 1 ) Elaboración propia en base a información del Censo Nacioneil Económico de 1974. Comprende a establecimientos ubicados en las provincias de Buenos A i r e s , Córdoba y Santa Fe. ( 2 ) Los c r i t e r i o s para l a selección de l a s 40 empr^ sas se encuentran en BERLINSKI, J. (1980) "Características tecnológicas de es_ tablecimientos de l a i n d u s t r i a metalmecSnica argentina"» ( 3 ) Corresponden a implementos similares a i o s producidos en l a planta analizada. ( 4 ) Productoras de una mezcla s i m i l a r de productos ( i n c l u y e . l a planta a n a l i z a d a ) .

-

14

-


CUADRO N^ 2.3 COMPOSICION PORCENTUAL POR FAMILIA DE PRODUCTOS DEL VALOR DE PRODUCCION DE 19 PLAIíTAS SELECCIONADAS E IMPORTANCIA PORCENTUAL DE ESTABLECIMIENTOS RESPECTO DE LAS PRIMERAS ( 1 )

Familia de productos

Composicdón porcentual del valor de producción en 1973 de 19 plantas ( 2 )

Importancia porcentual del valor de producción en 1973 de 4 plantas respecto de 19 (3)

7.9

61.7

27.2

69.6

28.2

55.6

18.5

67.1

14.8

78.2

RESTO

2.9

47.7

TOTAL

100.0

65.1

2/3

FUDíTE: Elaboración propia en base a datos de ima muestra seleccionada -de estable cimientos, para los c r i t e r i o s de selección ver BERLINSKI, J. , (1980), "C^ r a c t e r l s t i c a s tecnolÓEicas de establecimientos de l a i n d u s t r i a metaln«cánica argentina".(l)Corresponde a establecimientos ubicados en l a s provincias de Buenos A i r e s , Córdoba y Santa F e . ( 2 ) Corresponde a plantas productoras de implementos similares a los producidos en l a planta analizada. (3) Corresponde a plantas l í d e r e s del grupo a n t e r i o r productoras de una mezcla s i m i l a r (incluye l a planta a n a l i z a d a ) .

_ 15

_


'

GRAnCO

2.2

PRODUCCION FAMILIA 1 \ ^ 2 I ^ -í (Indice w 1973=100) • W—

T-j íT s T-. o^ CD <r Ov m rj rv to sD tM f i r-j r- CD -rt O tv T- rs th n I r ; rv ¡íT ^ lt -rK es -rH •w S3 c 02 -rt r-4 <rrtrx o •c ^ r- N Ti •c <r rv o •<r ^ i « Ti ^o oes 'T <1 •r-: o c^ LT r-i o M !N >0 o T-i r j CD K -c n 'T n r; r; «r IT rj -o ís ro o sj C-- £D tDrtM fx E o^ 'T «!• N ss c r^ n ííT £D 02 N >o fo -.-i ro rj n r-J ^

•rt n n

*

ir ir •íf ff * *

fj w •5Í-

•>c * •Sf •K •íí *

•vr -vi * ir * « * * * * íí^ íí íf * *

* * -íí * * *

-S íf -J-T * -X-

* *

* * * *

*

*

-íc

*

* * * * íf

«

*

*

^

«

«

%

* * * * * *

«

* *

* * * *

**

* *

*

»

* *

* * *

*

***

« ^ % « iv « ^ « ^ ^ ^

** **

**

* * * ** ** * * ** * * * * * * * * * ** ** ** ** « « « í í í í ^ * ^ * ^ * * * ^ ^ * * * * * * * * * * * * * * * * ííSí^í^*''^*'^***^*****^********* ** ** * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * a * *it

15 2 Sí! ^ ^ » ®®®®

* -Jf

* •*

c" ' "

*

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *** * *

** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ^* ^ * ** ** ** ** ** ** ** ** ** * ** *** ** ** ** **

* * * * * * * *

* * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * ** * * * * * * ** * * * * * * ** * * ** * * ** * * * * ** * * ** * * ** * * ** * * ** * * ^* ^* ^* ^* ^* * ** * * ** * ** * * * ** * ** * * * * * ?f * * * * * ** * ** * * * ** * ** * * * ** ** * * ** * * * ** * ** * ** * * * « ** * * * * ** ** ** * ** * * * ** ** ** ** ** * * * ** * * * *** ** * *** *** *** ** * ** * ** *** *** ** * ** * * * * ** * * * * * * * ** •

*

** *

* * * * *

* * * *

* ** ** ** *

II

s r-jesn r-j ces r,í fo esfo o Cf-S f-4 n ^ r.' M <0 o- r-j we «c es 4Mfo o es m m «c cs r-J (o o !>> ri o>0 ^ o o OM'-ico o r,í O O^ o o LO !L ¡1 D «c rv rv Í*^ M M ^r "T LT O >!0 ¡T S ^ C O C D < a tD ^ . Tv rv. rv rv rviv TVTV IV Iv

ruQITE: Elaboración propia en base a datos de l a ecpresa. -16

_

..


GRAFICO

2.3

PRODUCCION FAMILIA 2 (Indice 1973=100) vo rH ^^ -rt 03 ro >0 CN <! N ro o •c- CO •c- L-j r-Jrto « O o rs r j fvi IV o rj ro rj o o n LT CN ^^^ r^ LT r-J o^ o N rj rv r^- o V «r ^ 03 N r: o o K o o o K o rj -rt w o cs LT V o o ^ S 03 CD tD -o N oE > ch ís >0 > oc 1-1 r j c > so rv c o o C ! esro-o r-j ts E »5- UT 1-1 o r^ o Tvl o ÜT -c C*3J<5•rt ü")•r-; -r^ (O 1 ! <i f¡ fj C -C o t" Mrtn rj sD r-j rr; o- rj te T-t ro -rH r-4 T-Í -r-i f-t f-J ' -r-4 CM CO M 1-1 rH C-J rj T^ ^ r-j Ü-; -rt

* * * *

•K •K ü *

•K * *

* * ** *

* * * * * * *

*

*

í-r * ^ -Sí-

*

*

•a

* * * *

* *

» * *

*

* %

*

* *

* *

* *

» * « * * -íc

* -K •=tí «

* *

*

ü * ef * Ü it

*

*

*

* *

* *

•íf

* *

* *

*

*

^

*

*

*

*

*

a * íf * * •»f * * te ít * * » * %

* *

*

*

*

* *

*

*

*

*

•K ^ «

*

* ^r

*

* * * *

*

«

*

*

* *

* »

* * * -K *

•K *

*

*

^

«

*

* *

* »

*

*

»

*

*

a

» * «

*

•ít íí * ít * * * *

* * *

*

«

* *

* *

%

« « * « íé «

tí *

* *

*

*

* *

*

•K * * *

•»f *

•K

•K

* * * *

* * *

* * * * * * * * *

* *

*

* * *

*

a

* * *

* *

* *

*

*

* *

* * * * *

ü

* * * *

*

*

* *

»

*

«

« * * * -Sí

*

* * % %

* *

*

*

* »

* -K « « íí * íc « * *

íf -5c •» * -K

*

*

«

* *

* %

«

» * * * * «

* « * * * * * -K * *

*

»

*

it a

« *

íí * * -Sf * *

*

^

«

*

.

* *

•íc

« » * * *

^ «

* *

« * *

•K ^ *

* *

«

*

*

* íí * * *•» * * * * íf * *íf Se* * ir » * ^ * * «

í<3 -c íh Tvi M «0 r-j r«2 -c £s r-j «O c^ rj fo >0 es rj M >0 O- r-j ro -c e r-j s r-j ío -c mo-<n c ro es ^ es r-j (O O' r-J ro S3 o- w O-OO-rtOOOT-iCOO-rtOOOi-iOOOi-lO O O ^ O 0 0 i - ! 0 0 0 i - ! 0 0 O'-iOOOl-iOOO'rtOOOl-i OO ^CSO-CSCOOOi-: Ti IV e-i r-,' CJ r-.' to to ro ^3 T ü"! ÜT LO irs < <0 -o -C tv!V0B00C3C0(SCh0-&'OO fuente: Elaboración propia en base a datos de l a einpresa. -17

-


GRAFICO M® 2.M

PRODUCCIO;i r Ail I LIA 3 (Indice 1973=100) 03 D- r-^

N fv K' r-í r-; ts «T f-j T <

rc K -c ^

^^rt^ ^ ó

'-i

.o CO CT! CI -c v

Ü-J 0»

r^ no d- g:

o «r o CD

^ o r j rt th

rs •r^, •<!- C-- CN rv f-j >0

o N rj rj D. rr >0 c c •c ÜT cs c N CD ^ n tH ^ CE ^ lo r.' rv M >0 •rt o tr N o o rv <r o o « 'H o r-i i--? c> c ch «o rj •>'; rs ,'v, tw o n o o^ r-i ci -r^ cs t^- tn o-- in >0 ci oSD o n N -G w to IT r J n CO UT ^ © LO o <! r; c T-i f-^ <> r; ro o r-j r-j ^ >0 r-j ih >0 n t rv sd üi \n to f T-l -r-: 1-; -r-. tH tH •»-! iH T-Í T-i r-J -r-l

*

•*K * * * •

«

•5Í•ii * * *

•a •K *

*

•K * ^

« * if * * * * * if * * t í * *

*

5* t!* if ic ifif t í * * * * Í S

ií^ •K •if

i f *

ifif if if ifif ifif

-Sf * -Sf

* *

^ ^ * if

* * *

« -If * ^ -^f« -W -if -if -Sf

» -K « i f i f -Sf if if if if if i i if i f i f i - i t i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f ' ^ i f ^ i f i f i f i f i f i S i f i f i f i f i f i f i f i ^ it i f i f i f i f i ^ i f i i i f i f if i f i f i f i f i f * i f i f i i if i j i f i f i f i i i f i f i f i c i f i f i f i f i f ^ i f i f i f i f i f if ici-rifif i f i f i f i f ^ i f if ififififififififififif it i f i t i f i f i f i f i f i f i f i f i i if i f i f i f i f i f i f * i f i f * i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f

if « * if if

*if **

*

-Ji *

ififififififif^ififififif ififififififififififififif

*

if if if if if if if if ififif

i f i i i f i f i f i f i f ^ i f i f i f i f i f if ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

*iiifificifif * i f i f i f i f i í i f - g i f i f i f i f i f ^

i f i f i f ^ i f i f i f i f i f i t i f i f i f i f i f i f * rc i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i-, i f ^ i t ^ ^ í f ^ ^ ^ ^ ^ ^ f ^ ; .

« i f * i f i f i c » f i f i f i f i f i f i f

-

-if «

^ ^ * *

« «

« *

* * «

*

* ^

if if if if if a ^ Ü ^

*

% ^ vc * if

•«• *

» if if Ü

if-Kifif-if-i; ifififififit * i ^ i t i f i t * « i f i f i f i f i f ifififififif ifififififit ififificififif ififififififif i f i f i t i f i f i f ^ i f i f i é i f i f i f i f ^ i f ifififififififif

*ifififiiifitif ifififififificif ^ ^

^ ^ ^ ^ ^ y^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ i f i f i f i f * i f i f i f if if if if if if if i f

if if if if if a if if ii if ifif if if

ifif if if

^ ^ ^ ^ ^ ^

ij itif ifit ifit ifif ifif

,

* if if ic ii if * ^ if it it if if if -if if

ifif ifif ifif^ifif ^ ^ ^

^ ^

^

!

ifififififififififif if i f i f i f i f i f i f i f i t i f *

^ ^

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ i f i f ii ff ii ff ii ff i i ff i i f i *f i iff i i tt i iff i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f « ^r - y irf i iff i if f i iff i if fi fi fi fi fi fi fi f i f i f i f i f i f i f i f i f i f if if if if if if if if if i f i f i f i f i f i f iif f i tt i ff i ff ii ff i* f ^ *i if fi fi f' K ^ i f i f i f i f i f i f i f i f

*-it i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f i f

i f i f i f i r i f i f i f i f - K i f i f i f i f ^ i f i t i t i f i f i f i f i f

S 'JÍ í!? 5 ^ p PP?

*

^ ^ ^^ r-'i f'i

if

r-j M o- Ti t^ NO 5^ r; n >0 « ío « "T -r -íT

r-i <1f j^^ r^ 0•C ^^ r-i 0 C C 0 0 -0 SD - c rs tv r^ ¡s. rs. rv K

T=Li:;JTE: Elaboración propia en base a datos de l a enpresa. _ 18 _

rJ rl fv ÍV

« - c 0 0 CS CD IN. rv

r>¡

v)


GRAFICON®2.ir PRODUCCION FAMILIA íJ (Indice 1973=100i

%

K •K

a a íf « «

»

«

* *

*

* * **

» » *

•ü

*

4c

*

* *

•Sf

*

*

* * * * *

« « V * « éi ^ ü íf * * «í « «e íí * K* * fe * *

* *

ti ti

*

* * * *

* *

*

a r*

«

* « ^

* ít- * *

*

*

«

* »

*

*

*

*

*

*

« *

* * *

»f * * » * * * * * * •t * * » « H * « V- « * « « * íí

* * *

* *

*

% *

*

«

* * *

*

* * *

* * * *

*

* * ^ * *

a

* * *

*

•a

íf •3ic

«

*

•K

*

»

* * *

*

* *

íc

*

«

ir a

*

Ü r-

*

* * *

*

*

•K

•K *

* *

* * * * * *

•K •K •W •K •Sí •st * * * nt * * •R •a * •M- •K *

*

*

» r-

* *

*

*

* * * * *

*

íí * *

•K

*

*

*

*

* *

*

a-

*

*

*

»

-K

*

*

*

*

*

*

*

*

*

ü *

*

*

a

*

•K

*

*

ü

* *

íí

* *

•K

* * *

íí •K *

« a

* «

* *

* *

•K *

*

* * * * * * * *

*

*

* * *

* * » * % *

* *

-K * *

* «

*

*

*

•a

* * * ÍS * *

* * *

« * íí « * * * * •K » * •K * *

*

* »

* «

« * * * * * » * ít % *

* *

« * ** « ** * * * * * * « * » * * íí » * * ífr * * * *

*

* * íf *

* * *

* * * *

* *

* *

•K

*

*

íf

* * *

*

*

* * * * * íc * * * *

*

%

*

* *

*

* *

« «

*

*

«

« * *

•94. * * *

*

^ *

*

a

* *

*

*

*

*

.

*

* *

* *

* * *

* * «

*

*

* * *

* *

•K *

*

*

* * *

•K •M *

* * * -íf « ^ -ie «

* * * * * * * * * * * * * * » * * * * * * *

a» * íf * •K-

«

* * * * * * * -K

*

*

* * *

*

* *

* -K

* *

* *

*

*

*

* * * *

a

* -íc * » •H % * íf •íí * * * « « 'K * « * * •íf •Sí * « *

*

* *

* *

*

* * * * * •K * * -R * « * « íf * * * * *

»

*

*

*

* *

* * * * *

*

* * * * *

•if

*

*

« *

« *

«

* -K * •K -K*

*

*

*

a

*

« ** ü *

* -íf íf « * % * * -K % •K * * * -M- % * *

» » * »

* * * ÍJ

« >c 0- Cii ro >c 0- f j ' n -o ck r-i n -o es r-j ro >o o- n m ^ r-j ro ys rj n ^o tv r-j>0« O- r J M S5 O fv! M S3 CN M M -O es tsf o o o -rt O o o •rt o o o -rt O O O ' r t O O O ^ O O O - r - i O O C ' r t O O O r t C O O T - i O O O rt o o C O O O í S C M l S O - O O O O r t ^ t-í TH rUElJTE: Elaboracifo propia en base a datos de l a enpresa. -

19

_


GRAFICONO2.8 PRODUCCION FAMILIA 5 (Indice 1973=100) , ^ <• r-i M th N Gj <! n in rv >0 <r

N

w ro «o rv •c o o N «r rv < ^ r-j

bT N

r ^ o fv

N d: < N LO <0 es ^ ca M N es n r-j -rt ¡Ti •th ch r-j •c- o iH T-i T-i 1-t 1-t

•rH M o M •c Tí^

CD <i r<i M ^ t-i iH r-i rj w iH TH

Vrí *

* * * *

* * * *

* *

ii

* * * * *

* * * * *

*

*

*

* -K *

na a ** * •K * * * * * * *

* * * *

«

* * ** *» * * * * * * yr * * -íííí^» * * * * * *

*

* * * * * *

* *

* *

* *

* * * * * * * * * *

* *

* * * * * *

* * * * * * * *

* *

* *

* *

* * * * * * * *

* * * * - *

*

* * *

*

*

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

*

*

*

*

* * * * * * * * * * * * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

*

* * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * *

*

*

** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** * * * * * * * * % * * * * **

**

**

**

** ** ** **

*

* *

* *

* *

* *

*

*

*

*

*

* * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* *

* *

* * *

«

* *

íi íí « * «

4r ^ ü •a ir « *

* * * «

«%

« * *^ ** * * *

* * * * * * * * * * *

*

*

* * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * *

* *

* *

* *

* *

* * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

*

*

* * * * * * *

*

*

* * * •» * * * *

^ ^ ^ ü ^ * * * * * * * * *

* ** ** **

x * * * * * * * * * * * * * * * * * ^

* * **

* * **

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** ** ** ** *** ** ** ** ** **

* * * * *****.K%*** , * * * * * * * * * * * * * * if * * * * * * * * * % 4 e * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ^ ' » ( ^ * * * * * * * *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* *

* * * * % * * * * * * * * * * * * * ^ * * * * * * * * * * * * * * * * *

ro-ooQQO'rt.QOOrtOOO-r-iOOOTHOOO'i-iOOO fr- O- O» o^ O O O Ort^ rf ^ r-j n f j f j M n n t«3 •<j- 'T FUEITE: Elaboracifin propia en base a datos de l a erspresa. - 20 -

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* * * *

*


GRAFICON®2.ir PRODUCCION FAMILIA 6 (Indice 1973=100)

a -a

»

íf

ít *

»

*

•K •«r K « ^ «** « a «» if * « * íí

* •K« * % íf *

« * *

*

* *

* * *

*

* * **

*

*

*

*

*

*

*

* a

*

»

* íc iS« % -íf *

íf ^ * a »» íí

íí *» ií ^ a íí íf íí« «-M« ««

« «

* TÍ»

* íf » « «

íí * *

*

-íc *

* -ÍC

*

*

* » » ^ * * »

*

« * « «

*

* *«

*

*» « * * ^ » íí -ít -Jí

» « * *

«

*

* * *

***

-ítíi-K-K-K

íí -K * * -K

*

* « « % » «

-ÍS « -K íí^-ífííííífíí íí * ÍT ííf -íí * -K«

* * * ** ** ** « -íí ** ít « íí * * *

•K-it^-K-K-íí^-WÍÍ^-íí-Híííííí**-»* * -^-^-K^-ií^-K-íf^^-íf^ííií-K-íf^^-íc -K

ve ^ ^

^^ ^ ^ ^ ^ -^ ye ^ vr ^ vr ^ ^ ^ ^ ve ^ ^w ^ ^"TC^vt^^^ ^ ^ « V^ ^ «^ ^ « ^ ^"TÍ:^"í"^"rtc« ^

^ ^

« * « * *

^^ «• * -sí

íí -» * * * «

* * * íó * «r «

í f * * -X- * -X-íc * * * * * « -K íf * * íf « *

000'-icOO-r<000'rtOOOt-iOOO»-iOCO-rtOCOT-iOOOrHOOO'r-iOOO»HOOO'-iOOO'<-i rUElJTE: Elaboracifo propia en base a datos de l a enpresa. -

21

_


GRAFICO NO 2 . 8

PRODUCCION FAMILIA 7 <Indice 1973=100). ¡

o o o o o o o o o o o o " o ()<• MO»oinN(Din<rinMc*ootDm<oin»HCNNo^or<<Q-ocop'JNrvtnth<9'üTO o o o o o o o c o o o o>,o »^'-iNino>orsinnotvrjinif)'0'OinN»-i«ooD(s»HeD(so^03noooovwo i

ro

'-t<o«o»-i«ooofro'>oi)TV'rtT-iMM»Hr'jo> 'H CM rt

'-•Nrrirg .rt

ooorj^Hooro n .H

oo vr'

* *

*

* *

* *

it * *

* * *Ai * *

*

*

*

«

«

*

* * * * * *

a

'

*

* * * * * * *

' *

r

* S

S 2 5;

Í2

* * * * * * * * * * *

*

* * * * * ** *

* *

* *

* * * ** *

* * * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * *

* * *

* * *

*

*

íf

*

* * * * * * * * * * * * * ** *

* *

* *

*

* * * * * * * * * * * ** ** * *

*

* *

* * *

* * * * * * *

* * * *

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * .* * * »* * «* «* « *« * * * * * ** * * * ** * * * * * * * * * * * ** * * * * ** * * * ** * * * * * * * * ** * * * ** * * * * * ** * * * . * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * ** ** ** ** ** ** ** ** * * * * * * * *

* *

* * * * *

ÍT

*

*

* * *.. ** * * * ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** * * * * * * ** * *

* * * * *

*„ ** **

*

«f

* *

* * * * * * * * * * * * * * * ** * * * * *

* *

** ** ** ** *

*

* *

*

* ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** ** *** *

**

* * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * * * ** * *** ** * * * *

*

*

*„ ** * * * ** ** ** ** * ** ** ** ** ** ** ** ** *** *

„*

**

« * * * * * * * * * * * ** * * * * * * * * * * ** ** ** ** ** *** * * *

**

* * *

*

*

*

*

, * * * ** ** ** ** * ** ** * ** ** ** ** * * * *** * *

*.. **

*

* *

*

* * * *

* * * * * *

* * * * * * * * * * ** * * * * * * *

* ** * * *

* *

*

*

.

* * *> * . * *; • * * * . * * * * ** , *

* * * íJ * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * " o* " « <1 o^ r-J M S3 (>. r-4 n >0 o- w o n o orjo «>0 w o oow o w — f o o o ^ o o o ^

FUEITE: Elaboracifin propia en base a datos de l a erspresa. -

22 -


GR/>riCO N" 2.9 PRODUCCION FAMILIA 8 (Indice 1973=100)

« rs

M w in rvi »-i o* r j n r^ it o <c r-j m n

•rJ r-i •rt

1-! ri

r-j <o n t-" o i-i o lo

r-j 1-1 r-j r-j

r-j •rt

t

rvi rj

lt o -c o ^ r-i »o w w o ut

r j -c -o r^' >o ^ n

i-i

^ rv

th o» ^ n

rj t-< t-i ro n rj

*

*

*

* * * * *

* * •Sí •Sí •>í •Sí ->í Sí-

* *

* * * *

* •Sí •Sí

* * * *

•ir íc *

•a

•íf * * •Sí

* * *

ii-

•K *

*

* * * * *

* *

*

* * * * * * *

•K

*

* * * *

*

Y- a

* * * —

*

*

* * *

* —

*

^

íí * * » * -W * % -K «

ít

* *

— --

* « *

% % *

-

*

-

* *

-

*

*

* * * *

* * • SS^ « * * *

*

* ^ *

* íí * * íiJ * * *

- —

- -

«

— - -

* * —

*

*

* * *

* * *

« * * *

*

* *

*

ít ^ íí « ** »« * ^ % *%* ^ ** * íí

•K * * * * * * * * * * * * * íí *

* * * * *

* * •H * * * * * * * •K •K *

*

* íf

*

« * * * *

*

* * * *

* « * « *

*

* íc * * * •K * * *

*

* * *

•íi- •íf

*

* * * *

* * *

* *

* •»c

a

M >c £s n fo -O O' r-j « •<:• £s r .i M -O es r<i ro >0 >0 C-ts« M O o •rt . o OOO^OOO^OOCi-^OOOi-iOOO •c liT es IS o c o o i-i 1-! -r-í .-! r-j r-4 rr^i ro IT! M ni ^ >¡

- -

ü a

* * •H * * * •K •K •M * * * * * * * •K * •K * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * •K * * * * •K * * * * * * * •íc * * * ^ * * * * •K * * * * •Sí •K * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * •K * * •K * * * * * * —

* * •Sí Sí •Sí •Sí * •Sí •Sí Sí •K * Sí Sí Sí * •Sí Sí Sí Sí Sí •se * * •Sí Sí Sí Sí Sí * Sí * Sí •Sí Sí Sí * Sí Sí

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí •Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí

—-

Sí Sí Sí Sí •Sí •Sí Sí •Sí

a

•Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí * * Sí Sí Sí * Sí

Sí Sí Sí rr Sí Sí Sí Sí Sí Sí * Sí Sí

Sí Sí Sí % Sí

Sí Sí Sí * Sí * SíSí •Sí » c Sí Sí « -Sí Sí Sí ^ Sí yr Sí Sí

m

-r-í M -o

Sí Sí * * Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí ^ * •Sí

Sí Sí Sí Sí Se Sí « »í Sí « Srí ít ^ •íí *

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí •«• «

Sí Sí Sí * Sí * Sí •Sí Sí Sí * Sí Sí Sí Sí Sí •Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí « Sí * Sí * Sí

Sí Sí Sí * Sí * * Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí * Sí •Sí Sí Sí Sí •Sí Sí

Sí * Sí Sí Sí Sí * Sí Sí Sí Sí Sí Sí

ü Sí Sí Sí Sí Sí % Sí

«

a

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí * Sí * íí * Sí

Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí * Sí Sí Se

Sí Sí Sí * Sí

Sí —

3 G- r-J r-j M S3 0- r i fo S es r-j MSD 0ri o THO O o l l o o o I - I O O O . i - i O O O r H o o o H c S3 t\ r s rs h - C D E l O D C D O - C N O - O - o o o o u ^ u j t- i u i u

-o oM S3 o in ll"! O

rUEKTX: Eleboraci&n propia en base a datos de la einpresa.. - 23 -

* * •K

•Sí Sí Sí Sí Sí S'í * Sí * •Sí Sí Sí •Sí

i-c


GRAFICO N® 2 . i r PRODUCCION FAMILIA 9 (Indice 1973=100)

vT/

*it * * * * * *

•9c

•íí *

*

*

•„

*

*

*

*

V:

*

* *

*

*

*

*

*

*

^

* *

•M

* *

« *

* *

*

*

* *

* *

* *

* *

* * *

* ^ *

* « *

*

* * *

* *

*

* *

* *

* * * * * * * * * * « * íí ^ * * «

* íf « * * * ^ * •K * * *

* * *

* * *

* ^ ir

*

* *

. • • -K

*

* * *

*

« * * * íf * » * * * ^ « * * * * * * * * * ** * * * •K « r- * ^ « -K ^ * * * * * * -K -K•K * íc * * * * * * ít íc * * •K * *

,

*

* * *

* *

«

* * -K

•K

*^ ^ *

*

*

*

*

* ^

^ w M -O es « M -O es r-j M f j ro s: O- rj n •« ^ N M «c ts r-i n >o o-xí ro -o cs rj m -o ts cí t*) &> r-j n ic is r-j 2 ? P z:* S ® ® ® O O ^ O O O ^ ^ O O O - r t O O O ^ O O O r - i o O O T - i O O O r t O O O ' - i O O O T - O O O ' - ! r^ rv r^ixrvr^cDcaQro M5

rUElJTE: Elaboracifo propia en base a datos de l a enpresa. -

24 _

^

•) ^


GRAriCO NO 2.11 PRODUCCION FAMILIA 10 (Indice 1973=100)

o o o c o o ooooocDOor'4«í-o-r-(Nror^.'?-rjm>c-TG)a)'r-i.rf»-iU':)00'i-<ina3ors<r<)inoooooo o c o o o c o o o o o rj o o o o o o !>• rj rjrtri ¡N in N rj in ii-i m w o o >0 in rv o rs in r^ r-j o o o o o o ¡oooo ooooooo rí n o rtoervio. cs*r i^oo^í torv rs. r-j N •i-I r-.' ->-1

* * * * * * * * *

* * *

•K * *

a *

*

*

*

*

*

* * * * * *

* * *

*

*

*

*

a

«

*

* * * * * *

* *

*

•K

*

*

*

*

* * * * *

* *

* *

•K * •K

** *

•K

* *

*

* * *

* * *

* * *

* *

* * «

** * » *

*

....*

*

*

* *

* * *

* *

*

* *

*

*

» * íí ií

**

* *

* *

* *

* *

*

* * * * * * * *

* *

* *

*

*

* * *

•*K

*

*

* * *

* * ^ *

* * * * * * * íí * * * a * * « •K * *

% *

•K * * * * *. * *

* *

* * *

*

* * *

it * * * ífr**

* *

* * %

*

«

* * * * *

a *

* * * *

* «

* * * * * * *

*

*

* *

K -O' -si^OrO 4OM' --!O0 e 3OO»- H c^^OM vi0M f í Ofo' >>0 O-Or-íO M ^ Or-4- r«- f O C o^Oc--1r tnO•«OO0 0<)0c'^r twON OC 0s0rj' HMOS O O O-Oi -O <-0C0 - >-c -iOO -:O T - -O i Oc O O ^f n ^ .FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. - 25 _


W ' a

3'

h


3.

f

HORAS DIRECTAS DE PROCESO

En e l Gráfico N® 3.1 se presenta l a evolución de las horas dire£ tas.

Si se recuerda e l g r á f i c o correspondiente a los niveles agregados de

producción se verá que dibuja aproximadamente l o acontecido con los msmos, aunque con menor v a r i a b i l i d a d .

En e l g r á f i c o de horas directas se encuen-

tran dos n i v e l e s : e l i n i c i a l y el f i n a l con valores similares y un nivel intermedio más alto correspondiente a l período conjirendido entre nediadoS de 1972 y fines de 1977, siempre con e l v a l l e de mediados de 1975 por las razones ya apuntadas.

La siguiente pregunta concierne a l a composición por depart amen to de estas horas, l o cual se analiza en e l Cuadro N® 3.1 tomando los p r £ medios trimestrales.

La columna donde se observa una disminución inpor-

tante ^especialmente a p a r t i r de 1972, es l a 2 debido a una reducción s u s t a ^ c i a l de tareas preliminares en p i e z a s , especialmente de fundición, realiza^ das fuera de l a planta.

E l l o fue resultante de una mayor presión sobre

los proveedores t r a n s f i r i é n d o l e s , en algvma medida, e l mayor costo que e s t a tarea previa involucraba.

Surge, asimismo,

de dicho cuadro que alrede

dor del 90% de las horas directas corresponde a los departamentos de F o r j ^ do. Maquinado, Soldadura y Montaje, proporción más o menos estable a l o largo de l a década.

Por otro lado, se intentó medir l a dispersión de los salarios n ^ dios como un indicador aproximado de las c a l i f i c a c i o n e s por departamento. El ordenamiento se efectuó considerando las desviaciones de los s a l a r i o s nedios t o t a l e s por departamento respecto del promedio en e l período 1959 a 1976, para e l que se dispuso de información completa.

Así, e l departamen

t o de Soldadura aparece en primer término debido a que todos sus casos se encuentran por encima del promedio, seguido por e l de Cortado, mientras que en e l resto de los departamentos l a msyor frecuencia corresponde a v ^

-

33

-


lores iguales o i n f e r i o r e s a l promedio.

Este ranking estS afecxado, sin

embargo, por l a proporción de horas extras cuya incidencia por departamen to puede haber variado; a l respecto se obtuvieron datos de dicha propor-

s

ci6n para algunos años de l a primer parte del decenio y , aunque pudo ver^ f i c a r s e cierta e s t a b i l i d a d en los mismos, los departamentos con mayor pro_ porción fueron los de F o r j a , Soldadura y Cortado, por l o que las d i f e r e n cias interdepartamentales de remuneraciones pueden e s t a r afectadas por l a incidencia d i f e r e n c i a l de estas horas extras, l a s que se encuentran remuneradas 50% por encima del s a l a r i o normal.

También, esta d i f e r e n c i a pue-

de r e f l e j a r s61o antigüedad, no necesariamente asociada con c a l i f i c a c i ó n , por l o que parece d i f í c i l hacer inferencias más precisas en base a esta in formaci 6n.

Asimismo, se ha querido estimar l a relación entre horas directas e indirectas de proceso dentro de dicha planta.

La representatividad de

los valores computados tiene serias limitaciones por t r a t a r l e de vin p e r l £ do de fuerte retracción en e l nivel de actividad (1978-80), para e l que hay información disponible aunque inconpleta.

A s í , en e l numerador de es

ta relación se incluyeron l a s horas standard, l a s horas insumidas por b a j a e f i c i e n c i a y en preparación y , por último, las correspondientes a l t r a t £ miento de s u p e r f i c i e s ( p i n t u r a , granallado, e t c . ) ;

conputSndose en e l de

nominador las horas por servicios generales que incluían principalmente e l movimiento de materiales, almacén de repuestos, mantenimiento, ingeni^ r í a , control de c a l i d a d , relaciones l a b o r a l e s , administración y ventas, etc. ( 1 ) .

La distribución de frecuencia de los valores mensuales obteni-

dos muestra que en 2/3 de los casos es superior a 1, siendo los más f r e cuentes (36%) los comprendidos en e l tramo de 1.00 a 1.19.

Estos valores

están asociados con e l aumento de producción relacionado con las innovaciones introducidas especialmente en e l segundo y t e r c e r trimestre de cada uno de los años analizados. (1)

Sin eiiibargo, no incluye todos los indirectos.

-28

-


©RAFICO fie 3.1 HORAS' DIRECTAS (Indice 1973=100)

ooonri^o^OT^o.yjoosHiflO'^inis-rsrJcacsiomwnnrj-^innNnasrgtsM^o»©^^ W>00D«0^'0NCDlflN03rs'OC0OrvlO>OOCN0>CNOO£00-f0^ íHlH 'rtiM •rtrt

rt

•o-owojoeoininvcM o N o- -H m w M -rt»-! "H

t' «

« «

«

ü « % «

^ « «

«í

« •K ii «

«

•K * « ** « « * * * * » % » * íf * » * » » íf « íf

« í * ** íí

í

*

íf«»

* •» » * *

íí a

% «íííf ««íí^-w^íí^ííííít •K- -K -K«• a « » » íí «J « « íí % •K » « íí « » ÍJ « % « íí « * i'r -if » íí íf « íí .íí « % % « » íí íf -K « «v» íí « a ^ * «í %

-Tr « « »» «

« « a

íf

íf

» W -K ÍJ « « * » « » « « « « « « « ^ « « í » » ^ * * * » ^ « ^ « ^ » « « « «í «

íí

« íf

*

*

« *

« * •íí-

*

* *

» **

*

n -c w ro o o o T-i o o- 0> CN o« o •o >0 •o c

«

ít

ii -Sí ^ K

•» * *

^ a

%

•íí

w%

W » ÍJ » ^ ii

g „ Sítt Stftl 5S£ SSS SíS

%

íí » * » íí « íí

% % « íí « íí íí « * * « * « - K

»

«

, « ** í! * í g* SSS S « «

íí * »

-K * * * íf * * * * « íí « » »

*

«

-A-

íf

^

*

^ « « « -» % íí

*

•íí

* * *

« « * % •X- » *

*

*

a *

» a

*

% ^ *

M •o o r i to -o es rí n o es o C <-1o c o 1-4 O o o rt o r j r-J n o o o 1-i f-i iH r-i rs rv rv rv rv r^ rs rv IS. rv tv

*

* * * * *

>0 es o o n n rx fx

*

a a mi ^ ^ a mi íí * * ^ * % íí * -K íí-* % *

a -yt a « * •W »

a *

o ts N o o O rK •c c T ^ rs rs rs rv

M O LT rs

rUENTE: Elaboraci6n propia en base a datos de l a empreso. - 29 -

%%* * *

S S S í S S Í f í ¥

*

¥* * ¥5í 5

íi »

* íí * « *


CUADRO NO 3.1 COMPOSICION DE LAS HORAS^ DIRECTAS POR DEPARTAMENTO (En porcientos) TOTAL ó 903 6906 6909 6912 7003 7006 7009 7012 7103 7106 7109 7112 7203 7206 7209 7212 7303 7306 7309 7312 7403 7406 7409 7412 7503 7506 7509 7512 7603 7606 7609 7612 7703 7706 7709 7712 7803 7806 7809 7812 7903 7906 7909 7912 8003 8006 8009 8012

100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00 100.00

3

1 19.22 20.84 18.99 17.73 18.24 19.59 20.69 17.76 15.89 18.79 22.03 18.64 20.85 18.25 19.39 14.93 22.24 20.28 21 . 5 4 20.32 21 . 08 21 . 4 0 22.03 2 2 . 19 24 . 7 3 26.20 16.18 17.90 2 5 . 17 25.94 22.79 23.81 24.48 27.49 21.32 20.18 11 . 9 5 17.18 22.19 23.77 27.22 23.39 20.28 20.52 20.89 22.03 18.41 20.15

4

33.12 15.24 31.56 16.09 32.42 16.71 35.79 19.07 16.19 35.41 34.31 16.47 30.52 19.60 34.13 19.31 33.00 20.17 19.95 31 ,91 29.18 20.67 31.25 20.47 27.90 20.89 29.49 20.72 27.05 18.43 21.72 18.19 23. 12 19.83 2 1 . 8 7 . 21 .74 21 . 9 2 20.19 17.90 24.70 22.23 18.92 18.77 2 2 . 11 22.11 18.77 20.65 19.64 21.99, 20.88 20.31 23. 10 28.36 21 . 3 3 23.02 21 .71 18.62 20.53 19.05 2 2 . 11 18.73 21 . 0 4 18.88 21.13 19.17 24.37 17.32 22.62 15.35 23.48 25.24 19.87 26.90 28.79 17.88 24.44 21.03 22.46 20.59 20.68 22.20 20.37 2 2 . 18 21 . 4 7 25.57 20.47 20.46. 28.19 23.24 20.23 21 .80 19.86 21 .31 19.38 22.45 24.61

3.92 3.97 3.4Í 3.43 3.93 3.68 2.42 2.13 2.90 2.45 1 .98 2.69 4.07 4.17 3.47 4.09 3.00 3.87 3.34 2.59 3.51 3.81 3.42 2.78 3.14 3.09 3.19 4.53 4.63 4.01 3.95 3.06 0.85 2.22 1.35 0.67 2.61 2.24 3.12 3.50 4.75 4.95 4.50 4.76 4.39 5.61 6.19 5.45

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. -

30

-

I-u 22.18 20.95 21.89 17.90 19.92 18.07 18.70 20.21" 20.79 18.61 17.80 19.79 18.67 20.30 22.8G 32.72 26.73 27.28 27.09 27.63 27.33 28.65 28.40 28.15 23.49 20.53 28.87 29.10 25.64 24.26 28.95 28.09 23.62 24.92 34.00 30.91 27.38 34.49 26.96 26.54 19.83 23.03 25.26 21.36 24.98 26.08 30.65 2 2 . 10

6 2 . 19 2.13 1 .84 1 .71 1.99 1.99 1.96 2.03 2.13 2.23 2.38 2.56 2.59 2.20 3.28 3.84 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 ó.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

7 4.14 4.46 4.74 4.37 4.33 5.88 6.11 4.44 5.12 6.07 5.97 4.60 5.04 4.88 5.50 4.52 5.09 4.97 5.91 6 . 86 6 . 92 5.26 5.28 6.59 5.77 6.03 2.07 3.75 5.40 4.64 4.53 5.01 7.51 5.43 4.50 3.12 2.37 3.74 4.05 4.93 5.64 4.98 3.92 4.70 6.27 4.62 4.07 5.25


«+.

PRODUCTIVIDAD DE LA MANO DE OBRA DIRECTA

En primer lugar se obtuvo un índice trimestral de productividad de l a mano de obra directa ( G r á f i c o N® U . l ) como resultado de con^íarar e l índice agregado de producción a precios de 1973 ( G r á f i c o N® 2.1) con las horas directas ( G r á f i c o N® 3 . 1 ) .

Si se toma e l período 1969-1977 se obser

vará una tendencia creciente con intensas fluctuaciones resultantes de l a introducción de nuevos modelos (1974), fuertes tensiones sindicales

(1975)

o euforia relacionada con l a tregua de precios y eventual disminución del subsidio en las tasas de interés (1977).

A s í , tanto lós altos valores del

índice obtenidos en 1974 y 1977 de 132 y 164 respectivamente (base 1973= 100) como l a caída de 1975 (55) corresponden a l a asimetría en e l

creci-

miento del volumen f í s i c o de l a producción respecto dé l a s horas directás. A p a r t i r de 1978, luego de una discontinuidad pronunciada en e l n i v e l de producción, l a recuperación en los niveles de productividad de dicho año y del segimdo semestre del año 1979 son consecuencia, también, de crecimie^ tos en e l n i v e l de producción relacionados con innovaciones de productos correspondientes a las Familias 2 y 4.

A p a r t i r de este último año se

vuelve a niveles de productividad de l a mano de obra directa similares a los alcanzados a principios de l a década.

Por t a l motivo, independientemente de los valores extremos a l c a ^ zados por l a s razones apuntadas, parecía interesante e j ^ l o r a r en forma más sistemática l a aparente-relación entre productividad de l a mano de obra di recta y escala de producción. cación de l a

relación

En e l Cuadro N° 4.1 se

realizó

una e s p e c i f i

empírica entre productividad y escala para distintos

períodos dentro de l a información disponible.

Se- tenían 144 observaciones

intentándose t a l asociación a través de l a aplicación de mínimos cuadrados ordinarios y debido a l a e x i s t e n c i a de autocorrelación en los

residuos

se

introdujo l a rutina de Durbin con un esquema autorregresivo de primer o r den.

- 31

-


Los estimadores agregados y los de l a v a r i a b l e independiente son significativamente diferentes de cero desde e l punto de vista estadístico y congruentes con l a hipótesis de asociación p o s i t i v a entre productividad y escala sugerida por Verdoom ( 1 ) .

Asimismo, con l a relación postulada

se realizaron varios intentos de controlar su heterogeneidad intertemporal a través de un a n á l i s i s de covarianza ( t e s t de Chow), donde se conpararon los estimadores obtenidos para todo e l periodo con los resultantes de con s i d e r a r que l a s observaciones del período 1959-1977 y 1978-1980 correspon dlan a un modelo d i f e r e n t e ; sin embargo, e l test no confirmó esta hipótesis.

Por t a l motivo, en una segimda etapa se con^sararon los residuos del

pritner periodo indicado con los de los subperiodos divididos por e l v a l l e de mediados de 1975; e l t e s t fue s i g n i f i c a t i v o a l 5% ( 2 ) indicando que e£ tos subperiodos corresponden a modelos diferentes a l agregado.

De c u a l -

quier forma, l a relación entre productividad y escala en una planta como l a analizada es algo más compleja que l a que surge del modelo postulado, pues se relaciona con e l conjíortamiento de los principales departamentos, aspecto que será tratado en l a sección s i g u i e n t e .

(1)

VERDOOPN, J . P . , (19H9), "Fattori che regolano l o sviluppo d e l l a p r o d u t t i v i t í del l a v o r o " , L ' I n d u s t r i a . , (1956), "Complementarity and long range pixjjections", Econometrica, octubre.

(2)

E l valor del e s t a d í s t i c o F(2/103) fue de 3.64.

-

32


GRAFICO

«í.l

PRODUCTIVIDAD DE LA MANO DE OBRA DIRECTA (Indice 1973=100)

* * * * *

•jf ' *

•Í4

«

« ü* *^

* íf íí «* «

« » *

**

^

*

»

*

* *

Ü ^

*

*

« ye . ^

*

* íí

* *

« ^

* *

« * « »

ÍJ ít -K * « * *« * «* íf ^ *« % íí » * *

** ^ * -K

* * «

* » * % -K * * * * * * * * * *

*

* « ^

* « ^*

* * * re

* * rr ^ íf í í » *

5 *

* Í:-*

y- * * * *

*

* **

* * *

Ü ii

*

* íf»

*

a ^nMa

*

FUENTE: ElaboraciCn propia en base a datos de l a enpresa. - 33

-


CUADRO NO 14.1 LA RELACION EMPIRICA ENTRE PRODUCTIVIDAD (PRO) Y ESCALA (ESC) N

ORDENADA

ESC

r2

.000017 (8.13527) it

.315

( 7 ) 143

2.35687 (9.U4965) ir

.000016

.350

( 8 ) 107

2.41073 (9.45237) it

(7.62737) it

36

.000028 (4.03553) it

.304

(9)

1.98662 (3.13445) it

(10)

77

1.98337 (7.99003) j'í

.000017 (7.55591) ir

.425

3.40812 (5.47709)

.000013 (3.39512) ft

.266

(11)

30

*

D.W.

( 1 ) RO

1.982

.770082 (14.2204) ft

(2)66.183 ft (3)58.177 if

2.020 319.95 1.414

(5)57.092 ft

215.10 2.237

(6)11.527 ft

829.17

479.44

(4)16.286 ft

SSRE

235.67 2.017

FUENTE: Aplicación de mínimos cuadrados ordinarios (OLS) a las variables transformadas con un. esquema autoregres^ vo de primer orden sepún l a rutina de DURBIN, J . , (1970). "An alternative to the bounds test f o r testing f o r s e r i a l correlation in least squares regression", Econometrica. N: Número de observaciones (meses) PRO: Resulta de dividir, e l volumen de producción (a precios de 1973) por e l número de horas de mano de obra directa. ESC: Producción total (a precios de 1973). (

) : Corresponde, a l estadístico t .

NOTAS:

'"«estadísticamente significativos al 1%.

( 1 ) Estimador d e l parámetro del esquema autorregresivo; ( 2 ) con (1/141) grados de l i b e r t a d ; ( 3 ) con (1/105) grados dé libertad; ( 4 ) con (1/34) grados de l i b e r t a d ; ( 5 ) con (1/75) grados de l i b e r t a d ; ( 6 ) con (1/28) grados de l i b e r t a d ; ( 7 ) comprende e l período enero de 1969 a diciembre 1980; ( 8 ) comprende e l período ene_ ré 1969 á diciembre 1977; ( 9 ) comprende e ! período enero de 1978 a diciembre 1980; (10) comprende e l período enero de 1969 a junio 1975; (11) comprende e l período j u l i o de 1975 a diciembre 1977.


5.

'M

ALGUNAS CARACTERISTICAS DEL PROCESO

En e l Cuadro N°

se presentan las estimaciones de intensidad

de c a p i t a l efectuadas para 7 departamentos de l a planta.

A t a l efecto se

r e a l i z ó un inventario de las máquinas que actualmente corr^jonen cada uno de los mismos computando l o s H.P. correspondientes. do en porcentaje del t o t a l puede verse en l a coluima

El

resultado

ejqjresa

l a misma indica

que en los departamentos de Forjado, Maquinado y Soldadura se concentra e l 85% de los H.P. instalados en l a firma, mientras que en los mismos se encuentra e l 65% de las horas directas (promedio de 1977).

A s i , estos

tres departamentos toman valores r e l a t i v o s de intensidad de c o i t a l

supe-

riores a l promedio, a los que corresponde adicionar e l departamento 4.

Para dar una idea de importancia del parque de máquinas de l a planta dentro de su contexto p a r t i c u l a r , r e s u l t ó de interés r e a l i z a r una comparación con sus similares correspondientes a 29 establecimientos encuestados a f i n e s de 1976 f o r Sabatte ( 1 ) .

Surge de l a misma que l a

pl^

t a analizada representa una proporción mayor que e l promedio en máquinas que actúan por "deformación" respecto de l a s de "arranque de v i r u t a " . En cuanto a las primeras l e corresponde \jna a l t a proporción tanto en b a lancines como en prensas de f r i c c i ó n ;

respecto

de l a s segmdas l a s propor

ciones más eiltas corresponden a s i e r r a s a b r a s i v a s , tomos piadores, fresadoras y brochadoras.

revólver

y co-

Lo cual s i bien confirma l a inpoJ^tai^

cia atribuida a l a planta por e l lado de l a producción, no es un índice suficiente del grado de e f i c i e n c i a en e l iiso de f a c t o r e s .

Se ha señalado que una de l a s c a r a c t e r í s t i c a s del proceso en

(1)

SABATTE, E . C . J . A . , (1977), "La i n d u s t r i a de l a maquinaria a g r í c o l a y agroindiistrial en l a provincia de Santa Fe (República A r g e n t i n a ) " , Organización de Estados Americanos, Cuadro N® 3.5^ pág. 37-38.

-35

-


esta planta corresponde a l a producción de series cortas, esto se r e f l e j a r í a en e l tiempo r e l a t i v o que requiere l a preparación de máquinas .

Por

t a l motivo, se computó e l Cuadro N° 5.2 que expresa e l indicador antes mencionado por departamento en relación a los valores alcanzados en e l promedio de l a p l a n t a .

Asimismo, corresponde señalar que l a f a l t a de dis

ponibilidad de información homogénea impidió estimar estos indicadores pa ra un período más prolongado.

Esto es una limitación por tratarse de un

período (1978-1980) donde l a discontinuidad en los niveles de producción no sugieren, precisamente, l a representatividad de los resultados

obten^

dos.

clari-

De cualquier manera, del cuadro señalado surge con bastante

dad e l elevado tiejrpo r e l a t i v o de preparación de máquinas en los mentos de Forjado, Chapería y Cortado.

departa-

Por t a l motivo, pareció oportuno

e s p e c i f i c a r para cada departamento \ina función que permita, u t i l i z a n d o l a información mensuéil del período señalado, encontrar alguna

regularidad

ejopírica que t u v i e r a in^jortancia desde e l punto de v i s t a a n a l í t i c o . En e l Cuadró lí® 5.3 se presentan l a s estimaciones r e a l i z a d a s en t a l sentido para 4 departamentos de l a planta, en los que e l tiempo de preparación de máquinas p a r e c í a a l t o o importante.

La relación entre pro

ductividad y escala tiene por objeto captar l a asociación a n i v e l de c a da proceso, postulada por Verdoom y Kirsch ( 1 ) , mientras que l a relación entre productividad y tieirpo r e l a t i v o de preparación de mSqviinas tiene por intención i n t r o d u c i r una v a r i a b l e que coTiplementa e l fenómeno de e s c a l a en una planta de producción por l o t e s ( 2 ) .

El signo esperado de l a s re l a c i o

nes postuladas es p o s i t i v o en e l primer caso y negativo en e l segundo.

(1)

VERDOORN, J . P . , qp. c i t . HIRSCH, W . Z . , ( 1 9 5 2 ) , "Manufacturing progress f u n c t i o n s " . Review of Economics and S t a t i s t i c s , m ^ o . , ( 1 9 5 6 ) , "Firms progress r a t i o " , Econometrica, a b r i l .

(2)

PRATTEN, C . F . , ( 1 9 7 1 ) , "Economies of scale f o r machine t o o l production". The Journal of i n d u s t r i a l economics, a b r i l .

4


r e f l e j a n d o en este último e l e f e c t o de una disminución en e l tamaño del lote sobre l a productividad de l a mano de obra directa. V

is La técnica de estimación fue l a de cuadrados mínimos ordinarios,

V

transformando las variables con un esquema autorregresivo de primer oxnien a través de l a aplicación de l a rutina de Diarbin.

En este caso, como las

variables independientes representan dos dimensiones de un mismo fenómeno ( l a e s c a l a ) , l a existencia de multicolinearidad no l i m i t a su poder e : q ) l i cativo.

En e l Cuadro N° 5.3 e l estimador correspondiente a l a escala s ó -

l o tiene e l signo adecuado en l o s departamentos de Maquinado y Cortado, mientras que no es significativamente d i s t i n t o de cero en los departamentos de Forjado y Chapería. Por su p a r t e , e l tienpo r e l a t i v o de preparación de máquinas t i e n e , en todos los casos, e l signo esperado.

Finalmente, l a s

v^

r i a b l e s independientes explican una parte sustancial de l a s variaciones en l a productividad de l a mano de obra d i r e c t a .

Otra dimensi&i del proceso, en esta planta, concierne a l o s ins\^ mos, a l respecto e l más inportante está

relacionado

con l a calidad de l a

requeridos,

.por ejemplo, " s i se

chapa de acero y los niveles de t o n e l a j e

quiere s a l i r de l a chapa comercial (SAE 1010) e i r a otra de mayor tencia se

requiere

resis-

a d q m r i r un t o n e l a j e a l t o que ninguna de l a s f á b r i c a s

de maqxiinaria a g r í c o l a está en condiciones de demandar, por e l l o se usa l a chapa mencionada con xm espesor m ^ o r " ; otro aspecto es e l

referente

a

l a disponibilidad de materiales, por ejemplo:"para obtener un tiibo cuadra do se sueldan dos p e r f i l e s en U".

Estos problemas redundan en una mayor

robustez y peso de l a s piezas y , por ende, de las máqxúnas ( 1 ) .

(1)

Aspectos también señalados en SABATTE, E . C . J . A . , op. c i t . y en GASPA -RETTO, E.",' (1980), "Diagnóstico de l a industria de l a maquinaria a g r í c o l a en l a Provincia de Santa F e " , ONUDI.

-

37

-


Respecto de l a interrelaciSn entre innovaciones en productos y su e f e c t o en e l proceso:

"en términos generales, e l d e s a r r o l l o de nuevos

productos tenía como restricción e l parque de máquinas existente" ( 1 ) , en caso contrario l a decisión de producción o svibcontipatación dependía de l a cantidad de p i e z a s , "por ejemplo, las primeras cajas de velocidad (en los modelos 13 y 23) fueron hechas en l a planta, luego, debido a l aumento en e l volumen de producción se derivaron a proveedores" ( 2 ) , decisión que p ^ rece determinada por l a a l t a intensidad de c a p i t a l del proyecto a l t e m a t ^ vo de producción interna.

Asimismo, estas pautas de siibcontratación han

sido las predominantes en los períodos-de auge, " l o s t r a b a j o s de terceros llegaron a altos niveles de inportancia en 1977 y en orden decreciente 1973 y 1976".

Es d e c i r , l a introducción de nuevos modelos afectó, predo-

minantemente, e l proceso "a través de los cambios que tuvieron lugar en matrices, modelos de soldadura y herramental para adaptarse a los nuevos diseños".

En l a próxima sección, luego de a n a l i z a r l a evolución de leis i ^ novaciones en productos seleccionados, se obtuvo información sobre los cam bios inducidos en e l proceso, con l o que pudo darse mayor contenido a a l gunos puntos del párrafo anterior ( v e r Cuadro N° 6.4 y comentarios).

(1)

Esta restricción implicó en algunos casos l a decisión de minimizar e l número de piezas a modificar del modelo inmediato anterior.

(2)

Pautas similares correspondieron a l a o f e r t a de engranajes donde, ade^ más, debido a l a presente retracción en e l n i v e l de actividad han vue^ to a producirse internamente.

38

íf


CUADRO

5.1

HíTENSIDAD DE CAPITAL RELATIVA POR DEPARTAMENTO

DEPARTAMENTO

(1) H.P. INSTALADOS

(2) HORAS DIRECTAS

(3) INTENSIDAD DE CAPITAL RELATIVA (1) / (2)

(%)

(%)

1

25.U

23.6

1.08

2

22.4

17.5

1.28

3

37.1+

23.7

1.58

k

9.1

l.ít

6.50

5

1.3

28.6

.05

7

U.2

5.2

.81

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a enpresa. columna 2 corresponden a l promedio de 1977.

_

39

_

Los datos de l a


CUADRO N庐 5.2 LA REWCION ENTRE HORAS DE PREPARACION DE MAQUINAS Y REALES DE PROCESO POR DEPARTAMENTO

7S03 7806 7809 7812 7903 7906 7909 7912 8003 8006 8009 8012

1

o

3

4

5

6

7

3.74 4.30 2.83 2.58 2.08 2.39 2.50 2.59 2.63 2.89 3.22 3.23

2.04 2.23 1 .28 1 .23 1 . 19 0.80 0.84 0.77 0.82 0.90 0.88 0.84

0.24 0.22 0.14 0.15 0.16 0.19 0.23 0.23 0.18 0.23 0.29 0.26

6.16 4.69 3.15 3.35 2.88 3.26 2.75 3.41 4.66 3.03 3.98 3.24

0.04 0.07 0.06 0.03 0.04 0.03 0.03 0.02 0.01 0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00. 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

3.47 2.43 1.44 1.58 1.51 1.53 1.59 2.26 2.63 2.62 3.48 2.44

FUENTE: E l ^ o r a c i 贸 n p r o p i a en base a datos de l a enpresa.

_


CUADRO NO 5.3 LA RELACION EMPIRICA ENTRE PRODUCTIVIDAD (PRO), ESCALA (ESC) Y TIEMPO DE PREPARACION DE MAQUINAS (PRE) EN DEPARTAMENTOS SELECCIONADOS

ORDENADA

DEPARTA MENTO

.52765 (31.07220)

I •c

-.000001 -.38240 (.25551) (10.42450) i:

.52570 (15.3UUU0) í:

.000035 (3.22832)

.5U338 (19.80690) í:

.000019 (.40741)

.75999 (41.62440) í;

PRE

ESC

-.51950 (2.41932)

j'c

.801

F(2/32)

D.W.

69.270

1.745

16.539

8.683

.32433 (1.92025) isii

10.002

1.884

.31642 (3.90495)

1.346

1.376

.03316 (.75278)

3.885

1.849

:'{5'c

-.41582 (7.46596)

.629

.000118 -.37407 (5.62791) (11.08730) it {;

.866

29.774

110.719 i:

F.G.

.34494 (3.61902)

sV .478

(1)R0

i:

s'e

FUENTE: Aplicación de mínimos cuadrados ordinarios (OLS) a las variables transformadas con un esquema autoregresivo de primer orden según l a rutina de DURBIN, J . , (1970), "An alternative to the bounds test f o r testing f o r s e r i a l correlation in least square regression", Econometrica, excepto en e l departa^ mentó 7 donde e l estimador no resultó estadísticamente s i g n i f i c a t i v o . Las ^ s e r v a c i o n e s corresponden a l período enero de 1978 a diciembre de 1980. PRO: Resulta de d i v i d i r e l volumen de producción por departamento medido en horas standard por e l nümero de horas reales más tiempo de preparación de máquinas. ESC: Volumen de producción por departamento medido en horas standard. PRE: Resulta de d i v i d i r las horas de preparación de máquinas por las horas r e a l e s . (

):

Corresponde a l estadístico t .

' - y * * estadísticamente s i g n i f i c a t i v o s al 1% y 5% respectivamente.

( 1 ) : Estimador del parámetro del esquema autorregresivo.



6.

EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN FAMILIAS DE PRODUCTOS SELECCIONADAS y APRENDIZAJE

Del a n á l i s i s de l a información correspondiente a las

diversas

familias de productos ( G r á f i c o s N® 2.2 a 2.11) surge claramente que hay vn efecto novedad en l a introducción de nuevos modelos, e l cual tiene un impacto s i g n i f i c a t i v o sobre e l volumen f í s i c o de l a producción.

Por t a l

motivo, es interesante indicar l a s épocas en las cuales se introducen i n - , novaciones en las f a m i l i a s más inportantes

El Cuadro N® 6.1 presenta t a l información correspondiente a l a década del 70.

Del mismo surgen dos períodos: uno correspondiente a l pri_

mer quinquenio y e l otro, a l segundo.

Además, estos esfuerzos innovativos

se centran especialmente en f a m i l i a s de productos que l a enpresa estaba elaborando con anterioridad a 1969.

Se t r a t a de las f a m i l i a s 1 a 6, que

representan l a mayor parte de l a producción de principios del período. Dentro de é s t a s , corresponde destacar l a importancia de l a s Familias 2, 3

y Esta planta comienza l a década del 70 produciendo a r t í c u l o s de alta aceptación en e l mercado.

La hipótesis sugerida es que su e s f u e r z o

innovative en l a i n g e n i e r í a de producto se canaliza, durante l a primer par^ te de l a década, más i n f l u i d a por e l lado de l a producción, mientras que en é l segundo período aumenta l a injjortancia asignada a l a demanda.

Antes

de pasar a fundamentar e s t a h i p ó t e s i s , es conveniente i n d i c a r que e l

con-

tacto que esta empresa tiene con e l usuario es a través de una red de con cesionarios.

Esto agrega \ina d i f i c u l t a d adicional a l o que llamaríamos

" l a definición de las necesidades del usuario", ya que éstas son i n t e r p r ^ tadas y transmitidas por e l concesionario a l gerente de ventas y por éste a l a ingeniería de producto.

En l a segunda parte del decenio, sim embar-

go, a pesar de mantenerse l a misma estructura, e l esfuerzo de dicha i n g e -

U3


n i e r i a tomó, más sistemáticamente, en consideración l a s necesidades agro nómicas del usuario

(1). >1,

Debe tenerse en consideración, además, que en términos de orga_ nizaci6n i n d u s t r i a l , l a situación que se enfrenta es de competencia entre pocos, por una parte muy importante del mercado ( v e r Cuadros N® 2.2 y 2. 3).

Estos, que son los l í d e r e s , dan las pautas de precio y calidad.

E^

ta competencia hace que l a introducción de nuevos productos, promovida tanto por su excelencia técnica como por un despliegue de propaganda, fecte la participación de los competidores en e l mercado.

a-

En t a l sentido,

l a introducción de un nuevo producto crea dos incertiduiribres: una, e l impacto en e l mercado d e l nuevo producto y , otra, l a reacción de los competidores ( 2 ) ,

El Cuadro N® 6.1 provee información no sólo de l a época de i n t r £ ducción de l a s nuevas versiones sino, también, de las patentes registradas después de 1969.

Puede verse en e l mismo que en l a concentración de paten_

.tes que tiene l u g a r en 1973 hay dos ligadas a l a Familia 2 y una a l a

(1)

(2)

Sobre e l mayor é x i t o comercial de proyectos de innovación que c o n s i deran predominantemente l a s necesidades del usuario véase l a s í n t e s i s de Von HIPPEL, E . , (1976), "The dominant role of users in the s c i e n t i f i c instrument innovation process''. Research P o l i c y , j u l i o ; apoyado en los t r a b a j o s de ÜTTERBACK, J . , (197U), "Innovation in Industry and the Diffusion of Technology", Science, f e b r e r o y ACHILLADELIS e t . a l . , (1971), P r o j e c t SAPHO. A study of success and f a i l u r e in I n d u s t r i a l Innovation, v o l . I , Center f o r the study of I n d u s t r i a l Innovation, Londres. Se sigue en e s t o l a c l a s i f i c a c i ó n sugerida por KLEIN, B . H . , "The slowdovm in productivity advances: a dynamic esfplanatipn" en HILL, CH.T., y UTTERBACK, J.M., ( E d i t o r e s ) , (1979). Technological innovation f o r a Dynamic Econony, Pergamon Press. Por su p a r t e , en lEUBAL, M., "On user needs and need determination: aspects of the theory of technological innovation" en BAKER, M . J . , (1979), I n d u s t r i a l Innovation: technology, p o l i c y , d i f f u s i o n , Mac M i l l a n , se sugiere a gregar en l a primer incertidui^re l a del visuario concerniente a l a ca lidad del producto.

- j+4 -


9 y 10 respectivamente.

Se quiere recordar que tanto l a Familia 2 como

l a U incluyen maquinarias de a r r a s t r e , mientras que l a 9 y 10 son montadas.

Posteriormente, en 1978 hay una adiciSn en las Familias 2 y 3 r e s -

pectivamente y , en 1980, otra en l a Familia 2.

En esta última f a m i l i a se

ha registrado e l mayor número de patentes y , por eso, va a ser usada como vma de l a s representativas del pi?oceso de aprendizaje.

De l a misma f o r -

ma, aunque con menor número de patentamientos por tratarse de un producto más convencional, se encuentran los de l a Familia U.

A s i , se con^jleta e l

grupo de familias seleccionadas para analizar l a evolución de stis innova^ ciones.

El Cuadro N® 6.2 presenta una evolución detallada de las innova ciones en productos de l a s Familias 2 y 10.

En dicho cuadro se analiza

l a evolución a través del tienpo de los distintos modelos de sembradoras tomando en cuenta, para cada producto, s\is conjuntos y subconjuntos más iTTportantes, a saber: b a s t i d o r , mecanismo de levante y profxmdidad, marc£ dores, tren cinemático, depósito de semillas, cuerpo sembrador y accesorios.

Analizada l a importancia r e l a t i v a de los conjuntos, l a mayor parte

corresponde a l cuerpo sembrador (alrededor de 50% del c o s t o ) .

Este está

formado por varios subconjxmtos entre los que e l de mayor incidencia corresponde a l dosificador de semillas

(1).

La función de una sembradora de granos gruesos es tomar una s e milla por vez y depositarla en e l fondo del surco.

Como estos granos son

cultivo de verano (maíz,, sorgo, g i r a s o l , s o j a , etc.)'testSn necesitados de agua, nutriente y l u z " . "Por e s t a razón deben estar separados a una d i s tancia determinada, tratando de que ésta sea uniforme, de l o contrario se produce d e s a r r o l l o de malezas y desaprovechamiento del t e r r e n o " .

( 1 ) Estas proporciones corresponden a l modelo más reciente.

-

U5

-

"Las


sembrador^ tienden a evolucionar a través de los años para mejorar l a distribuci&n de los granos sobre l a l í n e a , e l ancho de labor y l a calidad de l a profundidad.

Se l e agregan, también, una serie de accesorios tales

como tolvas f e r t i l i z a n t e s y elementos para conpactar l a semilla".

«

La sembradora S/N ( v e r Cuadro N® 6.2) es l a más antigua de l a p l c ^ ta.

"Se asemejaba mucho a l a de tracciSn a sangre, sus elementos

(dosi-

f i c a d o r , e t c . ) eran muy rudimentarios y trabajaban a una velocidad b a j a (3 6 U km por h o r a ) .

A pesar de e l l o , se obtenía una siembra mediáname^'

te buena pero con grandes defectos , por ejenplo: pasaban varias semillas juntas debido tanto a l a sembradora como a l a s e m i l l a " .

" I n f l u i d o s por l a evolución en e l mercado", de l a sembradora S/N se pas6 a l a 4 con e l objeto de mejorar l a miformidad de siembra.

Al

mismo tiempo, con e l d e s a r r o l l o de los híbridos se mejoraron l a calidad y tamaño de las semillas. calidad de siembra.

" E l INTA ( 1 ) i n s i s t i ó en l a iirportancia de l a

En un t r a b a j o donde se hace una evaluación de l a ccn

.WM

,!) n

tribución de cada una de las técnicas a l incremento del rendimiento en é l cultivo de maíz, a l a calidad de distribución de los granos l e correspondi6 un 10/12%". "Como resultado, casi todas l a s marcas cambiaron sus modelos de sembradoras y aparecieran l a s llamadas tolvas b a j a s " .

La sembradora S/N

t e n í a (por cada cuerpo sembrador) un tacho colocado sobre e l chasis y un tubo de descarga inclinado, redondo,"donde l a semilla r e c o r r í a un í a r g o t r ^ e c t o aumentando e l r i e s g o de r«bote sobre e l s u e l o .

En l a

como en

l a s demás marcas, se bajaron l a s tolvas para que estuvieran más cerca del suelo.

La caída se hizo mSs v e r t i c a l , los tubos pasaron a s e r de sección

rectangular para e v i t a r que e l grano entrara en turbulencia y e l

(1)

I n s t i t u t o Nacional de>Tecnología Agropecuaria.

_ 46

_

recorri-

.),,,


do era menor".

Por su p a r t e , l a profvmdidad deseada se l o g r a a través de l a p ^ netración de im abresurcbs en e l suelo.

Por e l l o , es iirportante que é s -

te sé adapte a l a forma del terreno y l o "cc^ie" l o mejor p o s i b l e .

En

l a 4 l a tolva s i g u i ó siendo individual e independiente del abresurcos, pues estaba sostenida por otros elementos a l b a s t i d o r . "El abresurcos oscilaba verticalmehte con independencia del peso de l a tolva» pero al v a r i á r l a distancia de esta última a l surco, producía i r r e g u l a r i d a d ett l a distancia entre granos". A s í , se mejoró l a calidad de l a profxmdidad pero se desmejoró l a xmiformidad en l a distancia entre granos.

"No

obstante,esto era un avance".

"A p a r t i r de entonces, comenzó ima gran competencia en todo e l paíis por l a sembradora de granos gxnaesos".

Es así como esta firroa intro^

dujo en 1974 otra nueva versión: l a 23, que reemplazó a l a 4 con e l obje_ to de mejorar l a calidad de 'distribución, con aumento de velocidad.

"Has_

ta ese momento se podía alcanzar hasta 5 km por hora para l o g r a r vina s i e ^ bra medianamente bien d i s t r i b u i d a .

Sin embargo, se trabajaba a 6 ó 7 km

por hora en desmedro de l a uniformidad de sieíiibra".

Con l a 23 apareció

vui nuevo concepto: e l ttibo de descarga de semillas pasó a s e r l a t e r a l (patentado).

"Esto permitía t r a b a j a r a mayor velocidad de avance, dism^

nuyendo los rebotes del grano.

Se incorporaron, además, ruedas compacta

doras de semillas para aseg\arar q u e ' e l grano pudiera germinar b i e n " . Tam bién se introdujo una c a j a de velocidades para v a r i a r l a densidad de siem bra^

Las tolvas se colocaron sobre e l cuerpo sembrador con l o que su pe_ .

so variable ajFectaba l a profundidad.

"Este producto, s i bien superaba

l a cai)acidad de siembra de l a s anteriores debido a l tubo de descarga t e r a l , no ganó mercado, l o cual puede deberse a que era una máquina con elementos mecánicos complejos que exigían muy buen ajuste,.buen uso y conocimiento por parte del productor". Es d e c i r , requería mayor manten^

- 47

-


miento y , seguramente, mayor c a l i f i c a c i ó n del operario.

"Por e l l o , se decidió evaluar l a introducción de una nueva ver sión a través de encuestas a concesionarios, usuarios y v i s i t a s a técnicos y productores. más simple".

El resultado fue que era necesario producir una máquina A s í , se pasó a l modelo llamado 31"dominado por e l c r i t e r i o ' de

simplicidad, adoptándose, además, \ma t o l v a única (patentada) ubicada ¡sobre e l b a s t i d o r , con l o cual a l mismo tiempo de aumentar l a autonomía de • siembra se logra mayor xmiformidad en l a profundidad a l eliminar e l peso de l a t o l v a sobjre e l abi'esurcos". Luego, se i n t r o d u j o una versi&n neumátl ca.

A través de un acuerdo con ima planta francesa se a d ^ t ó su d o s i f i c £

dor neumático a l modelo 31.

"La razón importante

para usar la

versi&n né\xtnática es e l movimiento más suave de l a s e m i l l a , especialniente de granos más delicados ( g i r a s o l , s o j a , maní)".

Este modelo introduce o -

t r a novedad: un equipo adicional para transfonnarlo en sembradora de granos f i n o s , permitiendo a l productor de pequeñas extensiones aximentar e l grado de u t i l i z a c i ó n de l a máquina.

Observando e l Cuadro N° 6.2 se nota que l a evolución dé l a s dis_ tintas versiones de l a s sembradoras de granos gruesos tiende hacia una ina yor s i n p l i f i c a c i ó n de los mecanismos, luego de alcanzar un n i v e l de conpl^ jidad considerable correspondiente a l modelo 23,

Las c a r a c t e r í s t i c a s más

destacadas se encuentran en e l cuerpo sembrador y en e l tren cinemático. En este tíltimo, l o más notable de esta versión, e r a l a c a j a de velocidades que permitía cambiar l a densidad de siembra requerida por l a naturaleza del cultivo sin a f e c t a r l a velocidad de desplazamiento de l a máquina.

La sim-

plicidad l l e g a a t a l pxmto en l a última versión que para l o g r a r los cambios en l a densidad se recurre a un recambio manual de engranajes.

E l logro de una mayor xaniformidad de siembra y profundidad r e cuerda e l planteo de Rosenberg referente a l a s secuencias conpiJ.sivás

(1)

(1),

ROSENBERG, N . , (1976), "The directicai of technical change: inducement mechanisms and focusing devices", en Per-spectives on technology, Cambridge University P r e s s .

48


como vm fenómeno propio de todo sistema interdependiente.

Es decir, en

la prinera versión los tachos indi id. duales se encontraban sobre e l b a s t i dor, por l o tanto l a caída de l a semilla se hacía por un tubo de descargalargo y c i l i n d r i c o , con los problemas ya planteados.

En l a versi&i s i g u i e ^

te se disminuyó l a distancia de caída del grano bajando l a s tolvas pero su jetándolas a l b a s t i d o r .

Así¡, se afectaba l a densidad de siembra debido a

que las oscilaciones del abresurcos (por l a s inperfecciones del terreno) hacían v a r i a r l a distancia entre éste y l a t o l v a .

Por t a l motivo, en l a

versión siguiente se decidió poner los tachos sobre e l abresurcos, l o que s i bien p e r m i t i r l a mantener una distancia f i j a de caída del grano, mejoran^ do l a uniformidad de siembra, afectaba l a profundidad por e l peso variable de las t o l v a s .

En e s t a verdión se patenta un sistema de caída l a t e r a l

de los granos para obtener una sienáira más uniforme y , en l a Gltima v e r sión, se l o g r a mejorar l a uniformidad de siembra y profundidad, trasladan^ do e l peso de l a s seinillas a un depósito p r i n c i p a l colocado sobre e l b a s t ^ dor,conectado a cada uno de los cuerpos sembradores,

Continuando con l a evolución en otros de l a s conjuntos de l a s sembradoras, e l que sigue en importancia a l cuerpo sembrador ( v e r Cuadro H® 6.2) es e l B a s t i d o r , que comienza siendo de p e r f i l e s abulonados hasta l l e g a r a s e r , en l a última versión¡, de p e r f i l e s soldados y che^a plegada. En Levante y Profñjndidad se l l e g a a l más a l t o n i v e l de corr5>lejidad en e l modelo 23 con l a p o s i b i l i d a d de tener un despeje de transporte constante (independientemente de l a profundidad de t r a b a j o ) .

Este ítem fue elimina

do en l a versión p o s t e r i o r por tratarse de "buenos recursos que encarecían l a máquina y l a con5)licaban",

En párrafos anteriores se señalaron aspec-

tos de l a evolución del Tren Cinemático a l mencionar l a c a j a de v e l o c i d a des.

Puede agregarse que en e l modelo 23 se introduce un sistema cai»dán^

co individual para cada cuerpo sembrador^ reemplazado luego por un s i s t e ma del mismo t i p o pero longitudinal entre cuerpos. les ccHisistía en una barra r í g i d a entre semilleros o

_ 49

_

En los modelos inicia^


Por ültimo, considerando que l a demanda por maqioinaria a g r í c o l a (sembradoras en este caso) es derivada de l a demanda por innovaciones del sector agropecuario, se han c l a s i f i c a d o estas últimas en mecánicas, b i o l ó g i c a s , químicas y agronómicas.

De l a comparación de las dos prime-

r a s , s u r g i r í a que l a s mecánicas aumentan l a relación Capital/Tierra y Ca^ pital/Trabajo en mayor proporción que las correspondientes a las innovaciones b i o l ó g i c a s , pero l a s mecánicas implican, también, una sustitución adicional: menor manejo de "línea*^ por mayor de " s t a f f " (por unidad de t i e r r a ) contra cero e f e c t o en las biológicas

(1).

En e l caso argentino l a s innovaciones biológicas (híbridos de maíz y sorgo) caracterizaran e l crecimiento de l a cerealicultura desde me_ diados de l a década de los años sesenta.

Las características de esta i ^

novación fueron su b a j o costo y l a no, necesidad de a l t e r a r e l sistema de producción extensiva ( 2 ) ( 3 ) .

Por t a l motivo, podría sostenerse que l a

difusión de ideas sobre "uniformidad de siembra" que se observa contenqpo-

(1)

Ver DE JANVRY, A. y MARTINEZ, J . C . , (1972), "Inducción de innovacio nes y d e s a r r o l l o agropecuario argentino", Economica, meyo - a g o s t o .

(2)

PIÑEIRO, H.E., (1975), "Una i n t e r p r e t a c i í ^ sobre las causas del c r e c ^ miento relativo de l a agricultura Pampeana durante e l período 196073", Departamento de Economía del I n s t i t u t o Nacional de Tecnología Agropecuaria.

(3)

El é n f a s i s del INTA en estas innovaciones b i o l ó g i c a s s\irge claramente del presupueste correspondiente a 1969 donde, por ejeitplo, los progra mas de maíz y sorgos insumían e l 4,6% d e l presupuesto y e l 11.4% de los técnicos, mientras que para maquinaria a g r í c o l a las respectivas proporciones eran i n f e r i o r e s a l 1%. Ver Cuadro I I I . 12 en OSZLAK, O., SABATO, J . F . , ROULET, J.E. y LAVERGNE, N . , (1971), "Determinación de objetivos y asignación de recursos en e l I n s t i t u t o Nacional de Te^ nología Agropecuaria. Un a n á l i s i s c r í t i c o " . I n s t i t u t o Torcuato Di T e l i a , Centro de Investigaciones en Administración Pública.

-

50

-


rSneamente a l a introducción de los productos U y especialmente 23, fue ron inducidas por e l lado de l a demanda debido al desarrollo de los h í bridos.

Es d e c i r , responái6, por un l a d o , al mayor costo de l a nueva

semilla y , por o t r o , a l mayor ingreso que generS para e l

agricultor.

Por e l lado de l a o f e r t a de maquinaria, l a legislación de patentes per miti6 proveer una cobertura contra " r e p l i c a d o r e s " favoreciendo l a tarea innovativa. El Cuadro N® 6.3 muestra e l a n á l i s i s de l a evolución de las inn^ Se t r a t a de un producto mucho más

vaciones en productos de l a Familia sivple

que e l anterior, su parte más importante está constituida por e l

bastidor y lanza y e l tren de discos.

Sin embargo, h ^ \in fenómeno adicio_

nal de gran importancia constituido por los rodamientos, dado que l a e s tructura de costos varía sensiblemente según sean éstos a buje o b o l i l l e ro.

Esto se ha r e f l e j a d o en l a inportancia porcentual de los conjuntos,

donde los rodamientos pueden pasar de un 15% a un 40% ( 1 ) debido a l eilto costo de los b o l i l l e r o s que proveen "seguridad y menor mantenimiento". La aplicación de estos b o l i l l e r o s constituye un desarrollo propio de l a en^jresa que, en 1965, se r e g i s t r ó como obra inédita en e l Registro de Pro piedad I n t e l e c t u a l .

La primera r a s t r a producida, que no figvira en e l cuadro, e r a de doble acción pero no transportable. es l a 3 del año 1968.

La que se tomó como p ^ t o de p a r t i d a

"La agresividad de las rastras está dada por su p ^

so y e l ángulo de ataque de los d i s c o s , por l o que se encuentran desde ras_ tras l i v i a n a s hasta extra pesadas, de acuerdo a los distintos usos agrcn^ micos".

Como consecuencia de exportaciones a l Paraguay, donde l a s

condi-

ciones particulares del suelo exigían un t r a b a j o pesado y r G s t i c o , se i n trodujeron amortiguadores individuales en e l tren de discos que a n t e r i o r -

(1)

Corresponde a l a última versión (modelo 30), exclt^e los

-

51

-

discos.


mente era r í g i d o .

Esta c a r a c t e r í s t i c a se mantuvo en l a versión posterior

e incluso en l a versión 24, •r)

Esta última(2U)es otro t í p i c o representante de l a i n f l u e n c i a de l a oferta sobre l a ingeniería de producto, c a r a c t e r í s t i c a de l a primera parte del decenio.

Véase l a secuencia:"se introdujo e l modelo 2U con l a

idea de que sea una r a s t r a mediana (1.H50 k g ) , nes de una pesada".

pero que cun^sliera f u n c i £

"Se puede decir que e l o b j e t i v o estaba cunplido pero,

en deterroinadas condiciones de t r a b a j o , los discos se roirpían.

Por t a l

motivo, se avmientó e l diámetro de los soportes de los carreteles para que aquéllos tuvieran una mayor base de ^ c y o .

Los discos comienzan a sopor-

t a r mayores esfuerzos pero se requiere, luego, r e f o r z a r e l resto de l a m^ quina".

A s í , se a r r i b a a l a versión f i n a l de 2.000 kg ( 1 ) .

La i n f l u e n c i a

de l a o f e r t a consistía en t r a t a r de obtener un producto de viso más general, pensando inclviso en captar mercados marginales.

Esto s i bien p e r m i t i r l a o ^

tener mayores economías de e s c a l a , implicaba, en c i e r t a medida., negar l a especificidad.de l a s necesidades del usuario.

Luego de este "aprendizaje" y de "observar e l coirportamiento de los conpetidores en las mayores f r a n j a s del mercado", se introdujo una ras t r a l i v i a n a de 1.150 kg (versión 27) con un tren

de discos r í g i d o que reem

plazaba a l flotante pues "no era un elemento valorado por e l mercado" y a s í , EúL igual que en l a s sembradoras, se pasó a un periodo de mayor simplicidad. Esta r a s t r a resultó "de rápida aceptación en e l mercado", situación s i m i l a r a l a que se dio luego con l a introducción de ixna r a s t r a mediana del mismo t i p o (versión 30).

En el Cuadro N® 6.3 puede observarse, además, que en l a evolución d e l Bastidor y Lanza: se parte de p e r f i l e s abulonados, se u t i l i z a ,

(1)

luego.

Se vuelve a las llamadas secuencias con^julsivas ( v e r ROSENBERG^ N . , op. c i t . ) .

-52

-


chapa estampada (modelo 24) para volver a p e r f i l e s soldados.

En cuanto

al Tren de Discos se reintroduce l a r i g i d e z en e l mismo, como ya se seña 16, sin^jlificando e l mecanismo de regulación angular y produciendo e l so_ porte de discos ( " b i g o t e s " ) de chapa estampada (modelo 27).

Con los r o -

damientos, l a alternativa del buje se introduce en les últimos modelos, ya que los anteriores sólo tenían b o l i l l e r o s .

Respecto de los accesorios

"casi todos llevan r e j a central y vma proporci&n menor tiene barra limpiadiscos".

En l a sección 5 se realizaron algunas apreciaciones sobre l a lación entre innovaciones en productos y su impacto en e l proceso, por e l l o pcireció adecuado generar indicadores sobre l a evolución de este ú l timo en productos de las familias seleccionadas.

Una primera ^roximaci&n

consistió en analizar l a evolución del índice de horas standard directas de l a planta en cada uno de los modelos, con base en l a s versiones 23 y respectivamente.

Así, mientras que l a primer sembradora inplicaba un

Indice r e l a t i v o de 40, se pasa en l a versión siguiente a \in n i v e l de 60, lográndose e l pmto más a l t o en l a número 23 con 100, para descender, en l a última, a l nivel de 90. con las r a s t r a s , donde desde

Algo parecido aunque más simétrico ocurrió Indice de 60 en l a versión 3 se l l e g a a

100 en e l modelo 24 para descender a l n i v e l inmediato anterior en e l ú l t ^ mo caso considerado.

Un indicador con^jlementario del aumento de complej^

dad del proceso entre los modelos 4 y 23 (sembradoras) l o constituye e l incremento del 70% en las piezas procesadas dentro de l a planta comparado con casi ningtón cambio en las versiones contemporáneas de rastras (números 3 y 24).

Sin embargo, en todos los casos l a concentración del tienjso standainJ

en pocos Items

es a l t a , ya que s ó l o 10 ítems (sobre 80 a 160 según e l caso)

representan l a mitad del tienj)© t o t a l ( e x c l u i d o e l correspondiente a l mont^ j e de conjuntos).

Dada l a in5)ortancia de l a s modificaciones indicadas en e l p á r r a f o

-

53

-


anterior pareció relevante intentar una desagregación, por departamento de l a planta de estos indicadores ( 1 ) . Cuadro N° 6.U.

Los resultados se presentan en "el

En sembradoras (Familias 2 y 10) los cambios muestran una

c i e r t a asimetría en e l descenso (producto 31) dado que permanecen en un n i _ v e l superior a l correspondiente a l punto de partida (versifin 4 ) , e s p e c i a l mente en los departamentos de Maquinado, Soldadura, Chapería y Cortado. Estos resultados son compatibles con l o argumentado en l a sección anterior respecto a l carácter r e s t r i c t i v o de las modificaciones en e l proceso resul tante

de innovaciones en productos.

Por su p a r t e , en rastras se observa

una mayor simetría en l a evolución de las horas standard por departamento qvie acompañó a l a s innovaciones en productos.

A s í , en los últimos modelos

se vuelve a niveles similares a los de l a versión: 3.

Una excepción nota-

b l e en e l caso de rastras l o canstiti^e e l departamento de Forjado.

Es d e c i r , *si e l d e s a r r o l l o de nuevos productos t e n í a como

restri£

ción e l parque de máquinas existente es razonable esperar, en productos de una mayor complejidad operativa como l a s sembradoras, una mayor similitud con e l tieirpo standard del modelo inmediato a n t e r i o r . t a l actitud

restrictiva

Especialmente porque

i n p l i c ó minimizar, en algunos casos, e l número de

piezas a modificar entre dos versiones.

No puede d e j a r de señalarse como

e>q)licación complementaria,el e f e c t o de m a mayor e j ^ e r i e n c i a en e l uso de materiales y dispositivos y su

reflejo

en l a u t i l i z a c i ó n continuada de i n -

novaciones que probaron ser " e x i t o s a s " en l a versión inmediata anterior.

Otro aspecto de gran i n t e r é s ,

respecto

d e l proceso, concieme a l

grado de integración hacia atrás dentro de l a planta en los productos de l a s f a m i l i a s analizadas.

(1)

En e l caso de l a s sembradoras, casi todas las par

Los datos de horas standard correspondientes a los modelos no producá dos actualmente pudieron reconstruirse a p a r t i r de lin despiece de los mismos.


tes se realizaban dentro de l a planta¡, con las siguientes excepciones: en e l caso de los marcadores¡, los correspondientes discos; en e l caso del tren cinemático, se adquirían los engranajes que representaban^en l a ú l t i ma versión,aproximadamente un 75% del costo de este conjunto.

Se record^

rá que l a versión inmediata anterior tenía ima c a j a de velocidades que, junto con los engranajes ^ era también conprada»

Esta c a j a fue diseñada

en l a plantas donde se f a b r i c ó e l prototipo y^ luego, elaborada por p r o veedores.

Es d e c i r , desde e l punto de v i s t a de l a integración hacia atrás

pasar de l a versión 23 a l a 31 implicó aumentar l a integración dentro de l a planta.

Por su p a r t e , en l a f a m i l i a de rastras ocurre un fenómeno d^

ferente: e l b o l i l l e r o no se produce en l a planta y su costo representa a ^ rededor del 60% del correspondiente a l rodamiento; a esto se l e debe adi cionar e l costo de los respectivos discos.

Tal situación permaneció,

prácticamente, sin modificaciones desde e l modelo 3¡, excepto por l a a l t e £ nativa de rodamiento a buje introducida en l a versión 27.

En s í n t e s i s , l a actividad innovativa de l a planta analizada dría encuadrarse dentiKj de los paradigmas enunciados por Van Hippel

(1).

Por un l a d o , e l correspondiente a l a evolución de l a s innovaciones en pro ductos donde parece aplicarse l o que e l autor denomina un "productor-acti vo".

Este último encuesta a usuarios para obtener datos sobre sus necesi

dadeSg los a n a l i z a , d e s a r r o l l a un producto-idea y l o somete a t e s t . misn», en e l caso que nos ocupas

As^

"necesidades del usuario" han tenido

m^or eco en l a i n g e n i e r í a de producto durante l a segunda parte de l a dé cada del 70, amque no se tiene información sobre e l "contenido de s o l u ción" de los mensajes del usuario.

Por otro ladOj, en l o que a insumos se

r e f i e r e (especialmente engranajes^ b o l i l l e r o s ¡ , c a j a de v e l o c i d a d e s ) , pare ce adecuarse a l paradigma del " u s u a r i o - a c t i v o " .

(1)

En e l mismo^ e l xisuario

Ver Von HIPPEL, E. „ (1976)^ op. c i t . y (1978)5 "A customer active paradigm f o r i n d u s t r i a l product idea generatian"^ Research Policy» julio.

-

55

-


percibe l a necesidad de l a innovación, inventa e l producto adecuado, cons_ truye un prototipo, l o prueba y difunde información sobre e l mismo. entonces e l productor entrará a j u g ^ su papel.

Sólo

De cualqxiier forma, ambos

paradigmas representan casos extremos respecto del grado de "conpromiso" del usuario en e l proceso innovative.

-

56

-

tí' w


CUADRO NO 6.1

EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES DESDE 1969 EN FAMILIAS DE PRODUCTOS SELECCIONADOS (Introducción de nuevas versiones y patentes)

FAMILIA'

1

2

2

4

3

4

5

3

14

6

7

8

9

10

FECHA Anterior a 1969

11

5

1970

6,7,8

1971

16 19

1972 OI

1973

(2)

(1)

1974

23

22

13

(1)

(1)

24

1975

25

1976

28

1977 1978

(1)

1979

31

1980

17

9

. 36

(1)

(1)

27 30

37

32

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. Corresponde a l año de iniciación de su producción comercial. El número de patentes se indica entre paréntesis. Los números de productos de este cuadro surgen de r e c o d i f i c a r los respectivos números comerciales.


CUADRO NO 6.1 EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN PRODUCTOS DE LAS FAMILIAS 2 y 10

S/N 1.BASTIDOR

(20)

2.LEVANTE Y . PROFUNDIDAD (7)

- Perfiles

U abiilonados

Mecánico,

00

(10)

TREN CINEMATICO (7)

- Automáticos de caída alternada a cadena, . combinados con e l aJ^ • za de los discos

- Barra r í g i d a que une los semilleros

23

31

- Barra principal

- Barra porta-herra mientas

- Idem U

Perfiles soldados y chapa p l e gada

- Idem S/N

- Relacionado con las ruedas motrices

- Idem 4

Levante hidráulicc de control remoto Opcional mecánico

- Opcional hidrául^ CO de control r e moto - Despeje de transpor te variable

tn

3.MARCADORES

13

Despeje de trans_ porte constante

Automáticos de c a ^ ' - Idem U ( 3 ) da alternada, combinados con e l l e vante de l a máquina (vínculos r í g i dos)

- Idem S/N

- Idem t

Sistema cardánico Í £ - Idem 13 dividual para cada cuerpo sembrador

- Caja de velocidades

Idem 13

- Idem t

Automáticos de caída alteníada por cadenas adaptadas a l levante hidráulico

Sistema cardánico longitudinal ent r « cuerpos sembradores Engranajes y cade ñas a r o d i l l o Recambio manual de engranajes


CUADRO NO 6.2 (cont. 1) EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN PRODUCTOS DE LAS FAMILIAS 2 y 10

S/N 5.DEPOSITO DE SEMILLAS (5)

13

- Tachos individuales so bre e l bastidor ~

- Idem S/N

- P e r f i l rectangular

- Idem S/N

Dep6sito individual sobre cuerpo sembra dor

23 - Idem 13

31 Depósito p r i n c i p a l (con removedor) sobre e l b a s t i d o r (no i n d i v i d u a l ) ( 5 )

6.CUERPO SEMBRADOR (51) , 6.1.TIMON O ui BRAZO (5)

6.2.D0SiriCAD0R (50)

- Placas con aros de suplemento - G a t i l l o s detenedores de semilla - G a t i l l o expulsor

- Tubo de d e s c a r g a : l a r 'go, redondo, i n c l i n a do

- Idem S/N

- Idem S/N

Placas sin aros de - Idem t •suplemento G a t i l l o s enrasadoG a t i l l o s enrasadores rés de 2 secciones de 1 secciSn de p r e sión regulable ( 1 ) G a t i l l o expulsor de G a t i l l o expulsor percusión (presión de percusión (pre regulable) si6n f i j a ) Tubo cuadrado de Tubo cuadrado de de8_descarga carga l a t e r a l ( 2 )

- Chapa estampada ^

Idem 4

- Idem U

Idem 13

- G a t i l l o s enrasadores de 3 secciones

Idem 13

- G a t i l l o expulsor de rueda dentada giratoria - Idem 13

Idem 13

Compuerta y conexión con t o l v a prir c i p a l (manga f l e x i " ble)


CUADRO NO 6.2 (cont. 2) EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN PRODUCTOS DE LAS FAMILIAS 2 y 10

S/N

13

6.3.ABRESURC0S (15)

- Reja

Discos dobles, aza dones Reja Lister Reja Semilister Discos cóncavos

6. íí.TAPADORES (30)

- Azadones y discos

Idem S/N Ruedas conformadoras de camellón

- Idem 4

Idem S/N Idem Mr

23 - Idem 4

Idem S/N Idem U

31 - Idem U

- Idem 4

en o

7.ACCESORIOS

Tolvas abonadoras Ruedas compactadoras de semillas

- Idem 4 - Idem 4

Idem 4 Idem 4 Dosificador de s o j a y maní(4)

8.PESO (Kg)

- 1230

- 1200

- 1330

Idem 4 Idem 4

- Idem 23

- 1050

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. Las fuentes documentales fueron los manuales, de instrucciones y repuestos correspondientes. La expresión "Idem" debe entenderse como i g u a l o s i m i l a r . Los valores entre paréntesis debajo de cada conjunto corresponden a una éstitriacióh aproximada dé su importancia r e l a t i v a (%) respecto del costo t o t a l de l a última versión ( 3 1 ) . Dentro del ítem 6 estas proporciones se expresan considerando e s te último como 100 %. ( 1 ) Patentado en 1973. ( 2 ) Patentado en 1973 con una ampliación en 1977. ( 3 ) Patentado en 1973. ( 4 ) Patentado eft 1978. ( 5 ) Patentado en 1980.


CUADRO NO 6.1

EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN PRODUCTOS DE LA FAMILIA U 3 (2) (3)

22

1.BASTIDOR Y LANZA (60/35)

P e r f i l e s abulonados

- Idem 3

2.SISTEMA DE LEVANTE (5/5)

Mecánico Hidráulico de con_ t r o l remoto Combinado

- Idem 3 - Idem 3

en

i-i

- Idem 3

24

- Chapa estampada

27

- P e r f i l e s soldados - UPN 8 mm. - Lanza articulada

- Idem 3

(20/20)

- Flotante ( r e s o r - - Idem 22 - Idem 3 tes amortiguadores individuales para cada tren) Regulación angular - Regulación angular: Regulación angular - Idem 3 delantero a rosca y por cremallera por rosca s i n f i n trasero telescópiico para los 4 cuerpos - Regulación l a t e r a l - Idem 24 Regulación l a t e r a l - Idem 3 de los cuerpos d e l ^ de los cuerpos tva teros y traseros seros Soporte de discos de chapa estampada

- Rígido

Idem 27 UPN 12 mm. Idem 27

- Idem 3

- Combinado (mecánico e hidráulico de con_ t r b l remoto) Opcional: crique a tomillo

3.TREN DE DISCOS

30

- Idem 27

- Idem 3

- Idem 27 - Idem 24

- Idem 27


CUADRO NO 6.3 (cont. 1) EVOLUCION DE LAS INNOVACIONES EN PRODUCTOS DE LA FAMILIA 4 .3 ( 2 ) ( 3 )

4.RODAMIENTOS - A b o l i l l e r o s (15/MO)

5.ACCESORIOS

22

(1)

- Reja central Cajones sembrado res "" Barra l i m p i a d i s cos

24

27

- Idem 3

- Idem 3

- Idem 3 - A buje

- Idem 3 - Idem 3

- Idem 3 - Idem 3

- Idem 3 - Idem 3

- Idem 3

- Idem 3

- Idem 3 -

31

6.PESO (Kg)

- 1U30

- 1690

- 2000

30

Idem 3 Idem 27

- Idem 3 - Idem 3 - Idem 3

Discos l a t e r a l e s borrasurcos

- Idem 27

- 1150

- 1450

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a empresa. Las fuentes documentales fueron los manuales de instruccionep y repuestos correspondientes. Los valores entre paréntesis debajo de cada conjunto corresponden a una estimáci&n aproximada de su importancia r e l a t i v a (%) respecto del costo t o t a l de l a última versión (30) excluyendo l o s discos, Los dos valores separados por l a b a r r a indican estimaciones con rodamientos a buje y b o l i l l e r o respectivamente. ( 1 ) Esta adaptación p a r t i c u l a r fue r e g i s t r a d a en 1965 como "obra i n é d i t a " en e l Registro de Propiedad I n t e l e c t u a l . ( 2 ) Existe una versión anterior no transportable ( s i n ruedas). ( 3 ) Una versión modificada de e s t a máquina no fue considerada por su s i m i l i t u d con l a inmediata p o s t e r i o r .

é

K •9-

(f


CUADRO N® 6.M

EVOLUCION DE LAS HORAS STANDARD DE PROCESO POR DEPARTAMENTO EN INNOVACIONES DE PRODUCTOS DE LAS FAMILIAS 2, 10 Y 4 (Indices productos 23 y 24=100)

DEPARTAMENTOS

1

2

4

3

7

FAMILIAS 2 y 10 Productos: 88.5

72.5

52.3

57.2

50.3

13

85.8

71.9

73.0

90.4

68.0

23

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

31

80.9

83.0

93.7

97.4

71.7

3

107.5

54.2

42.9

«

82.3

2U

100.0

100.0

100.0

100.0

100.0

27

51.1

47.6

49.7

55.3

33.8

30

52.1

54.8

63.4

89.8

77.2

FAMILIA «4 Productos: •

.

• •

FUENTE: Elaboración propia en base a datos de l a en^jresa.

-

63 -


9 ti Vi (Á

f

t 1 %


7.

RESUMEN Y CONCLUSIONES

El t r a b a j o tuvo por objeto fundamental analizar l a evoluci&n de las innovaciones en productos y e l aprendizaje resultante en ima planta H

de iraplementos agrícolas de roturación y siembra.

La particularidad del

caso que nos ocupa es su é n f a s i s en l a ingeniería de producto. Con t a l motivo, en l a sección 2 se analiza cuantitativamente

la

producción por familias de productos y luego, se estima un índice agreg^ do de producción del tipo Laspeyres,

Es d e c i r , los índices por familias

resultaron de l a agregación segOn e l peso (kg) de cada modelo, mientras que e l Indice general se obtuvo ponderando los anteriores por e l precio promedio por kg. existente en 1973.

El índice agregado mostró en su evo^

lución dos n i v e l e s : uno i n i c i a l y f i n a l similares y otro mSs a l t o entre ambos extremos.

Por su p a r t e , l a evolución por familias mostró caracte-

r í s t i c a s distintas segíin los productos, en los de siembra su conportamie^ to fue fuertemente estacional por t r a t a r s e de granos de verano y de i n v i e r no,

en los productos de roturación l a tendencia fue similar a l a indicada

para e l índice agregado.

Este último confortamiento no es independiente

de l a disminución del contenido de subsidio en l a s líneas de crédito de l a banca o f i c i a l , acentuada a p a r t i r de l a reforma financierá de f i n e s de 1977.

En l a sección 3 se a n a l i z ó l a evolución de l a s horas d i r e c t a s . Las mismas muestran un comportamiento s i m i l a r a l indicador del n i v e l de producción, aunque con menor v a r i a b i l i d a d .

También, en esta sección pudo

obtenerse una aproximación de l a importancia cuantitativa de cada depart^ nento, mostrándose que a l o l a r g o de l a década l o s de Forjado, Maquinado, Soldadura y Montaje representaron, en fonna mSs o menos e s t a b l e , del 90% de las horas directas de proceso.

6 5

alrededor


En l a sección siguiente se intentó medir e l n i v e l de productivi dad de l a mano de obra relacionando los índices trimestrales de producción agregada con los correspondientes a l a evolución de l a mano de obra direc ta.

Como resultado, por l o indicado anteriormente, e l índice de producti

vidad " d i b u j a " con bastante aproximación e l comportamiento del índice de producción.

Por t a l motivo, se intentó explorar en forraa mSs sistemática

'i'-

l a relación entre estas dos v a r i a b l e s , l o cual se r e a l i z ó a través de un £ n á l i s i s de regresión tratando de someter a test l a heterogeneidad i n t e r temporal de esta relación.

Esta fue confirmada para e l período 1959-1977

a l siabdividir éste en dos subperíodos separados por e l v a l l e de mediados de 1975, resultante de fuertes tensiones

sindicales.

En l a sección 5 se analizaron algunos indicadores que caracter^ zan e l proceso.

Para e l l o se midió l a intensidad de c a p i t a l de cada uno

de los departamentos de l a p l a n t a , intentándose destacar l a in^jortancia del tiempo de preparación de máquinas en procesos con series cortas.

Para

los departamentos de Forjado, Maquinado, Chapería y Cortado, donde l a i n c ^ dencia de dicho tiempo de preparación era relativamente a l t a , se intentój

^

además, controlar l a relación entare productividad y e s c a l a , usando e l tiem po r e l a t i v o de preparación de máquinas como una dimensión adicional

de esta

última en l a producción por l o t e s . Finalmente, l a sección 6 estuvo destinada a l a n á l i s i s

detallado

de l a evolución de las innovaciones en f a m i l i a s de productos seleccionadas de siembra y roturación.

Esto permitió c a r a c t e r i z a r durante l a década de

los años 70 dos épocas, donde en e l segundo quinquenio las "necesidades del usuario" tuvieron mayor eco en l a i n g e n i e r í a de producto.

En sembrado^

ras l a actividad innovativa fue inducida por l a difusión del p r i n c i p i o de uniformidad de siembra y l a introducción de los h í b r i d o s , llegándose a f ^ nes del primer quinquenio a un producto coirplejo que no ganó mercado. en l a innovación p o s t e r i o r se acentuó e l c r i t e r i o de simplicidad.

-

66

-

Así,

Esta

í-ss»


evolución resultó s i m i l a r en l a f a m i l i a de r a s t r a s , aunque sus razones pa recen diferentes tienen en comOn l a mayor i n f l u e n c i a de l a "producción" en l a ingeniería de producto,que caracteriza las innovaciones de fines del ^

primer qtiinquenio.

,

las sembradoras y e l e f e c t o de modificaciones parciales en las rastras

•í

cuerdan l a "con^julsividad" en las innovaciones propia dependiente.

Asimismo, l a evolución de los distintos conjuntos de

de vin sistema i n t e r

Esta sección se c i e r r a ej^lorando algunas características

proceso en los productos analizados.

del

En ambas familias l a evolución del

tieii5)0 standard muestra un aumento elevado a fines del primer q\iinquenio; luego una disminución en l a siguiente innovación, congruente con e l to grado de con5)lejidad de los implen«ntos introducidos.

distin

Por su p a r t e ,

integración del proceso es a l t a , especialmente en sembradoras.

la

Al respecto,

resultó de interés analizar l a secuencia segvdda para l a subcontrataciSn de ciertos insumes, l a que correspondería a l paradigma del

"usuario-activo",

denominándose a s í a quien d e s a r r o l l a \jn nuevo producto y luego selecciona a su proveedor.

En conclusión, l a evolución de l a s innovaciones en l a plan

t a analizada configura una secuencia de indudable i n t e r é s , destacándose e l "aprendizaje" asociado a l a prueba y e r r o r que acompañan a l a incertidumbre que rodea

l a introducción de nuevos pxK>ductos, especialmente respecto a l a

captación de l a s necesidades del visuario y l a reacción de los

_ 67_

competidores.


>J

i?

ÂŤib


tf

Se termin贸 de imprimir el dfa 18 de Enero de 1.9S2, en: CFNTHOCOP F. B. L . . Cerrito 270 - L o e . 9 - C A P I T A L . QUEPA HECHO F L P F P O S I T O QUE M A P C A

,

LA

ir *


if,

(IT'


?

f

•i' * •


p

i'

yl


programa de investigaciones sobre desarrollo científico y tecnológico en américa latina: monograf...