__MAIN_TEXT__

Page 1

大埔龍尾 地理生態調查報告

2 009年0 3月 修訂


大埔龍尾地理生態調查報告

目錄 (一) 前言 大埔龍尾泳灘工程的由來 ..........................1 龍尾工程項目內容 ................................3 民間自發獨立調查 ................................3 (二) 龍尾的地理環境 地理位置 .......................................4 汀角海岸潮間帶地質的比較 ........................5 結論

.......................................7

(三) 龍尾灘原貌-天然沙灘? 討論事項 .......................................8 分析方法 .......................................8 分析結果 .......................................8 結論

.......................................8

(四) 龍尾水質 討論事項 .......................................9 分析結果 .......................................9 結論

.......................................14

(五) 龍尾生物資源 前言

.......................................15

調查方法 .......................................15 調查結果及分析 (I)

魚類 ...................................17

(II) 潮間帶生物 .............................21 (III) 鳥類 ...................................26 (IV) 昆蟲 ...................................27 (六) 龍尾自然景色 ......................................28 (七) 龍尾的教育價值 教學條件 .......................................30 多元化的教學資源 ................................30 方便的交通服務 ..................................30 安全的學習環境 ..................................30 可以在龍尾進行的學習活動 ........................31


大埔龍尾地理生態調查報告

(八) 討論-龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤 前言

.......................................32

謬誤(1)一份涉嫌有『利益衝突』的報告 .............32 謬誤(2)調查方法不恰當 ...........................33 謬誤(3)為何兩次調查結果有大落差? ...............34 謬誤(4)高出11倍物種,仍是『低生態』? ...........34 謬誤(5)各地點的生態比較不合理 ...................34 謬誤(6)排名最後,並不等於生態價值低 .............35 謬誤(7)避重就輕的比較例子 .......................35 謬誤(8)謊話之一,龍尾生物沒有獨特生物? .........36 謬誤(9)謊話之二,龍尾生物真的沒有獨特生物? .....36 謬誤(10)雙斑舌虎鰕魚的疑惑 ......................38 謬誤(11)乳突鰕虎魚的疑惑 ........................40 謬誤(12)雷鰕虎屬的疑惑 ..........................41 謬誤(13)龍尾不是任何物種的重要孕育場? ..........41 謬誤(14)為何不參考香港自然生態論壇的調查報告? ..42 謬誤(15)照片辨認法不可靠? ......................44 謬誤(16) 兩者 Active Search 的比較 ..............45 謬誤(17)報告沒提及龍尾有香港新紀錄魚種 ..........45 謬誤(18)水質問題 ................................46 結論

.......................................46

(九) 佐證-香港早有文獻証明龍尾屬高生態泥石灘 ..........47 (十) 討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地 前言

.......................................50

事例證明 .......................................50 為何生物選擇龍尾作繁殖基地? ....................54 結論

.......................................54

(十一) 討論-「人工泳灘」還是「沙灘暨海岸教育中心」好? ..55 (十二) 總結

.......................................56

附錄: (1) 龍尾生物名錄 .......................................57 (2) 問卷調查

.......................................64

(3) 本論壇向土木工程處處長提出替代方案的電郵 ............66 (4) 報章及傳媒對龍尾人工泳灘計劃的評論 ..................68 (5) 香港自然生態論壇《救救龍尾》網誌留言摘錄 ............77


(一)前言

大埔龍尾地理生態調查報告

(一)前言 大埔龍尾泳灘工程的由來 1998年臨時區域市政局(臨區局)認為,大埔區游泳設施不足,因此建議在大埔龍尾發展人工 泳灘,但計劃輾轉拖延,到三年前才有正式的設計方案,一年前才完成第一次環評報告,至今 已有十年,以下是事件的發展經過: 1998-2001年

前臨時區域市政局建議在大埔龍尾發展泳灘,並完成工程可 行性研究。

2004年4月

大埔區議會在立法會個案會議上要求政府優先發展泳灘工 程。

2005年12月

土木工程拓展署發表《發展大埔龍尾泳灘工程簡介》,預計 工程將於2008年12月開始,兩年內完成。

2007年7月

特首曾蔭權巡視大美督一帶,表示龍尾人工泳灘是政府25項 優先的社區設施之一。

2007年11月

政府公開龍尾人工泳灘環評報告,諮詢市民意見。該份報告 把龍尾評成為「低」生態價值,但結果令人質疑。

2007年12月

香港自然生態論壇(以下簡稱「論壇」)版友自發到龍尾潮 間帶進行生態調查,只消兩晚便找到106種豐富多樣的動物, 比環評報告的紀錄多四倍。 聖誕日下午,四十多 名版友齊集龍尾泥 灘,向傳媒發表《反 對填海建臭灘》聲 明,並進行倒錢落海 儀式,象徵工程浪費 公帑。 論壇又給環保署長發 信,反對環評報告低估當地的生態價值,令環評報告要經環 諮會在2008年1月開會討論後才能決定是否通過。

-1-


(一)前言

2008年1月

大埔龍尾地理生態調查報告

論壇再向環保署署長發信,指 出環評報告未能全面地反映龍 尾的真實生態狀況,正式要求 署長拒絕通過環評報告。 趁環諮會開會討論龍尾泳灘環 評報告,論壇聯同世界自然基 金會、香港地貌岩石保育學會 和長春社,舉辦新聞發報會, 發表《龍尾潮間帶生物調查報告》,反駁工程倡議者提出的論據。 環諮會有條件通過環評報告,土本工程拓展署只需提交進一步資料, 證明當地確實只有低生態價值,便可以交給環保署署長決定是否發出 施工許可證。

2008年2月

正月初四,十一個環保團體發 表反對人工泳灘《聯合聲 明》,並舉行「龍尾魚蝦蟹大 團拜」活動,七十多人從遮打 花園遊行到政府總部及禮賓 府,分別送上聯合聲明大利是 和龍尾一條。

2008年3月

有版友發現環評顧問公司員工在進行調查時粗暴對待生物,將一隻瀕 危的大螻蛄蝦用膠袋包住遺留在地上。

2008年6月

論壇版友繼續到龍尾調查,仍陸續找到新物 種,截至今年11月底為止,共錄得216種潮 間帶動物,詳見附錄(1)P.57。 版友自行集資編印《小泥灘 大發現-龍尾 潮間生物圖鑑》小冊,向公眾介紹在龍尾生 活的各種潮間生物,並作為永久記錄。

2008年10月

項目倡議人提交由原來的環評顧問公司做的 生態調查補充資料,但是很可能出於利益衝 突,報告故意選擇性地將龍尾和其他三個高 生態地點比較,內容有不少偏頗、錯誤和故 意誤導之處,不少論壇成員質疑報告的中立性,合力編寫了這一份報 告,讓大眾更清楚了解事件的始末。

2008年11月

環境諮詢委員會舉行長達4小時的會議後,以投票方式表決,第一次 結果為5:5和局,最後由會議主席黃玉山投下額外的決定票,讓議案 以6:5有條件通過環境影響評估報告。

-2-


(一)前言

大埔龍尾地理生態調查報告

龍尾工程項目內容 土木工程拓展署是人工泳灘項目的倡議者, 計劃將龍尾目前的泥灘改建為長達二百米的 人工泳灘,方法是挖走天然泥石,再鋪上海 沙,預計2010年啟用,建造費約一億五千萬 元,是繼屯門黃金海岸泳灘後本港第二個人 工泳灘。

龍尾 泳灘 設 施一 覽 表 1. 小食亭及露天茶座; 2. 停車泊位包括100個私家車位,5個 旅遊巴泊位(3個固定泊位及2個落客 位),及10個電單車位; 3. 公共巴士站; 4. 辦公室大樓(包括:急救室、員工設 施、儲物室等); 5. 公共更衣室、淋浴室及廁所;

(資料來源:建築署及土木工程拓展署)

6. 室外淋浴設施; 7. 二百米長泳灘、瞭望塔及防鯊網。

民間自發獨立調查 香港自然論壇版友研究過工程的環評報告後,對報告將龍尾評定為「低」生態價值感到懷疑, 於是自發組織到當地考察,在過去一年之內持續進行了深入的調查。結果發現報告內容不盡不 實,龍尾其實孕育著一百九十多種潮間帶動物,是一個不可多得的生態寶地,可以更好地利用 作為生態教育場所,不應改建成水質低劣的人工泳灘。 本報告集合了由香港自然生態論壇各版友自發做的生態調查結果和分析,內容包括當地的地理 景觀、自然生態和詳細的物種描述,並指出環評報告中的種種謬誤,點出龍尾的教育價值,希 望讓廣大市民更清楚地了解事件始末,自行判斷龍尾是否適宜改成人工泳灘,是否可以有更好 的用途。

註: 本報告的所有照片都是在龍尾受影響地點拍攝 報告資料將不時更新及修正,並可於 hkwildlife.net 下載。

-3-


(二)龍尾的地理環境

大埔龍尾地理生態調查報告

(二)龍尾的地理環境 地理位置 龍尾灘位於香港東北部的船灣海海岸,處於八仙嶺山腳,鄰近大尾督。龍尾被三門仔、馬屎洲 及船灣淡水湖所包圍,跟吐露港的連接只有馬屎洲和船灣淡水湖主壩之間的水域,因此屬於內 灣(Sheltered Area)。由於龍尾處於內灣,水流和海浪會比暴露海岸 (Exposed Area)小,因 此龍尾旁邊的蘆慈河中的沉澱物得以沉積,而形成了泥石灘,也就是現在的龍尾灘。 六十年代在未曾興 建船灣淡水湖之 前,龍尾及龍尾以 西地方主要是泥 灘;船灣淡水湖落 成後,龍尾沒有太 大的改變,潮退時 仍會露出一大片泥 石灘。龍尾的東陲 與大尾篤保育區距 離 不 足 500米 , 西 面鄰近汀角-具特 殊科學價值地點 ( SSSI), 西 南 面 則是船灣海並鄰近 鹽田仔養魚區,對 岸可見馬屎洲特別

由大埔工業村沿汀角路可直達龍尾

地區。

龍尾灘

-4-


(二)龍尾的地理環境

大埔龍尾地理生態調查報告

龍尾與汀角SSSI之間有一條蘆慈河,河口位於龍尾的西面,與南面的船灣海相接,令龍尾泥石 灘成為陸地及鹹淡水交界的地方,屬濕地的一種。眾所周知,泥石灘是眾多海洋生物(特別是 潮間帶生物)的居所及育嬰室.至於 附生在岩石表面的大量雙殼貝類生 物,牠們在濾食浮游生物及懸浮物質

大尾督

的同時,亦發揮潔淨海水的功能,所

汀角SSSI

以泥石灘,和紅樹林一樣,是維持沿

龍尾

岸生態系統健康的重要生境地。

馬屎洲特別 地 區 三門仔及鹽 田 仔 養 魚 區

位於 龍 尾灘西 邊的蘆 慈 河,兩 方 長滿 綠油 油 的海濱 植物, 景 色怡人 。

龍 尾灘近 貌

汀角海岸潮間帶地質的比較 為了探討和比較龍尾灘與鄰近其他汀角海岸潮間帶之地質特性,香港自然生態論壇成員進行了 一次全面的實地考察。 調查於潮退時間進行,調查員仔細調查由沙欄至大尾篤,整段長約4公里的海岸生境。其中主 要分成八個地段,包括: 1. 沙欄 Sha Lan 2. 船灣 Shuen Wan 3. 散頭角 San Tau Kok 4. 布心排 Po Sam Pai 5. 汀角西 Ting Kok (West) 6. 汀角東 Ting Kok(East) 7. 龍尾 Lung Mei 8. 大尾督 Tai Mei Tuk

-5-


(二)龍尾的地理環境

大埔龍尾地理生態調查報告

-6-


(二)龍尾的地理環境

大埔龍尾地理生態調查報告

調查結果: 地點 1. 沙欄 Sha Lan

地質特性 受到東北季候風影響,地床主要屬於沙灘及碎石。 沒有主要河流於附近。

2. 船灣 Shuen Wan

主要由泥沙及碎石組成的沙灘

3. 散頭角 San Tau Kok

由淤泥及黏土混合組成的泥灘,混有碎石,鬆軟而 不穩固。有一個主要河口位。

4. 布心排 Po Sam Pai

人工渠道,潮間帶狹窄。

5. 汀角西 Ting Kok(West)

較穩定的泥灘,多少混雜幼沙及碎石。後灘有一片 紅樹林,有數條小支流匯出。

6. 汀角東 Ting Kok(East)

主要為穩定的泥石灘,部份位置被小卵石密密覆 蓋。有一條主要河流。有散落的紅樹林。

7. 龍尾 Lung Mei

主要為穩定的泥石灘,配以不規則的碎石。後灘上 層有少量沙灘。由兩條主要河流包圍。

8. 大尾督 Tai Mei Tuk

人工渠道,由沙床及石塊組成。潮間帶狹窄。

從調查結果顯示,龍尾一段生境極其多樣化,而且同時擁有兩個河流出口,令其擁有甚高的生 物多樣性,附近並未發現相同或近似的生境。換言之,龍尾生物可以「遷移到附近海岸繼續生 存」之說,令人非常懷疑。 香港中文大學地理與資源管理學系伍世良教授有以下結論: 香港河流中、下游,大多發育不良,擁有如龍尾的扇形三角洲的地方不多,而米埔的三角洲則 淡水含量較高,與龍尾有明顯的分別。像龍尾這種的海岸地貌,在香港並不常見,而扇形三角 洲的地貌作為科普教育和研究的用途價值極高,這點是政府環境影響評估報告中,嚴重缺失的 一個部份。建造人工泳灘會徹底破壞這個獨特而珍貴的天然海岸地貌。 根據三角洲的地貌及特性,這地點的生物多樣性定必高,而非政府報告中的低生態價值。 從環境保護的角度,最少的干擾和破壞是可持續發展的管理原則,龍尾天自然灘應加以保留, 若真的有發展人工沙灘的需要,可以改建於現時為人工海岸的大尾督燒烤場附近。

結論 龍尾灘的地理環境,令其擁有獨特的多樣化生境特徵,支持其高生態價值。

-7-


(三)龍尾原貌-天然沙灘?

大埔龍尾地理生態調查報告

(三)龍尾原貌-天然沙灘? 討論事項 有贊成興建人工泳灘的團體指 出,龍尾原為天然沙灘,灘上 的沙是因為在六十年代興建船 灣淡水湖而被挖走,現時的計 劃只是將龍尾泳灘回復原貌。 就此一點,香港自然生態論壇

沙灘

聯同香港地貌岩石保育協會進

泥灘

行了深入的資料搜查。結果於 《昔日香港 - 1964年航測照片 集》一書中,找到一張衛星照 片。

此照片是攝於1963年,而船灣淡水湖是於1970年開始興建, 則此相片就正好代表了淡水湖興建之前的天然原貌。

分析方法

分析結果

根據香港地貌岩石保育協會主席吳振揚先生看過此

目前龍尾及附近的船灣海沿岸就零

相片後,有以下的分析:

星地散佈著一片片小沙堆,通常較

要從黑白航空照片辨認地貌特徵,通常會利用照片

接近岸邊。

中的明暗和對比,分辨不同地貌的微小差別。 用以上的識別準則解讀附上的航空 甚麼是沙?甚麼是泥?

照片,可以肯定目前龍尾的位置在

沙是較粗糙的物質,直徑約0.06 - 2mm,由石塊中

1960年代是一個泥灘,與龍尾以西

的含石英礦物剝落而成。反光度比較高。

的泥灘和紅樹林相似。附近只有零

沙灘

星的沙堆沉積,難以定性為沙灘。

1. 看來比較明亮,因為反射陽光能力較強。 2. 輪廓清晰及實在,比較連續和對稱。

航空照片右方沿岸的光亮及清晰長 條型區域(現今水上活動中心的位

泥是較細緻的風化物質,小於0.06 mm,通常由非常

置)主要是沙灘,而在現今水上活

細緻的風化石英、長石等組成。在陽光下的反光度

動中心以西的地方則主要是長有紅

相對低很多。

樹林的泥灘。泥主要來自區內的三 條主要河溪。

泥灘 1. 看來比較暗,由於含有大量泥和沿河流沖

結論

下的有機物。 2. 輪廓比較不規則、呈波浪型成絲狀(尤其在 末端),由於泥比較細和輕,因此流動性較 高,容易被輕微的水流或波浪改變型狀。

龍尾對出海岸的天然原貌為泥灘, 而並非天然沙灘。興建人工泳灘是 改變及破壞天然環境,而並非修復 原貌。

但是要留意泥灘和沙灘時常同時出現

-8-


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

(四)龍尾水質 討論事項 假如政府計劃於龍尾興建人工「泳」灘,順理成章,最需要先決考慮的問題,便是水質。究竟 龍尾的水質,是否適合市民在該處進行安全的水上活動呢?而一旦泳灘建成,龍尾水質對泳客 健康有否影響呢? 就水質問題,香港自然生態論壇成員作出了深入的調查研究,當中包括: (1) 實地考察 (2) 觀察涉水後的身體反應 (3) 發現紅潮 (4) 查閱環保署水質報告 (5) 地理環境和人為因素的影響

分析結果 (1) 實地考察 香港自然生態論壇成員,就龍尾生物 多樣性調查的同時,亦檢視了當地水 質,並以照片作為記錄及分析:

a

a. 調查發現,龍尾水質極為不佳。 從相片中可看到潮線的水一片黃

b

綠,並不清澈。船灣內及附近紅 樹林的枯葉碎枝也會隨水流飄到 岸。

b

b. 調查亦發現某些位置,浪花打起 了一層白泡沫,顯示水中有機物

b

含量頗高。 c. 這是在水中利用潛水照相機拍下 c

的照片,在日光照射下,水體依 然一片混濁。

d. 即使在淺水近岸地帶,水體充斥懸浮微粒,令視野不清。而

d

懸浮物可由不同廢物組成,包括人畜排泄物、死屍碎屑、各種垃圾有機物等等。 e. 就超過40次的實地調查發現,大部份時間,龍尾水質都是不佳。証明龍尾水質問題並非季 節性或偶然性。

-9-


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

(2) 觀察涉水後的身體反應 在實地考察的過程中,部份調查員在淺水區涉水而行。 結果部份調查員事後發現雙腿非常痕癢,被浸過的腳 上出現了數十個紅疹。而紅疹痕癢程度令人忍不住用 手抓,以致部份疹斑出血。而紅疹過了約一星期依然 未退。 估計紅疹是由於被水中不知名浮游生物釘咬所致。這 証實龍尾水質對泳客的健康構成威脅,影響身體健 康。

(3) 發現紅潮 在2008年1月的多次實地調查中,發現龍尾 灘有大規模的紅潮發生。 根據漁農自然護理署(漁護署)的於以下網址 資料: http://www.hkredtide.org/big5/red.html 紅潮是當海水裏的一些微型單細胞、浮游藻 類暴發性地大量繁殖,藻類含有的色素引致 海水變色,這一種自然生態現象便稱為“藻 龍尾灘大規模紅潮發生

華”。因應不同的藻類色素,藻華可令海水 變成粉紅色、紅色、褐色、褐紅色、深綠色 或其他顏色。

紅潮普遍用來描述由高濃度藻華引致海水變色的現象。然而大部分的紅潮是無害的,有少數的 藻類品種,會引起紅潮,令魚類死亡,另外有些藻類,即使在低濃度情況下都有機會產生不良 影響,產生毒素污染海產或對人體有害。 對人類健康造成的影響 有些藻類會分泌生物毒素,而多數貝殼類動物攝食時,特別是雙殼類包括蜆、青口、蠔、扇貝 及帶子等,可能會把有毒藻類產生的毒素積聚於體內的組織,尤其是內臟部份,當人食用後就 可能會引致中毒,所以我們應該避免進食貝類的內臟。而常見的貝類毒素中毒包括麻痺性貝類 中毒 (PSP)、下痢性貝類中毒(DSP)、神經性貝類中毒 (NSP)、失憶性貝類中毒(ASP)。 有些藻類會分泌毒素令魚類死亡,要避免進食這些被有害藻華殺死的魚類。 有些藻類會產生某些化學物質,可能對泳客的眼睛、鼻子及皮膚造成輕微的刺激或敏感,或因 吸入帶有這些藻毒的水氣而引致呼吸道不適。

- 10 -


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

對生態造成的影響 有毒的藻類會對其他海洋生物造成有害的影響例如: l 藻類的毒素能直接毒死海洋生物,如在美國佛羅里達州的海牛,新英格蘭的鯨魚。 l 有些藻類會分泌出黏液,黏在生物的鰓上,妨礙呼吸,導致窒息死亡。 l 當大量藻類死亡後,海水中的溶解氧會因細菌分解作用下而大量消耗,造成缺氧環 境。魚類、貝類、珊瑚、底棲、固定底棲生物可能因缺氧而導致窒息死亡。 l 可導致箱網養殖的海魚在缺氧環境下生長速度減慢及減低抗病能力等亞致死效應。

康樂及觀賞價值的影響 紅潮/有害藻華的出現會令海水變色因而破壞環境的美感,特別是發生在沙灘或水上活動中 心,為泳客及進行水上活動的人士帶來不便。 有些紅潮/有害藻華可能形成比較大的可見群體,甚至產生大量的泡沫或臭味,大大減低康樂 價值。 如果大量的海洋生物因藻華/有害藻華出現而死亡,沖積到岸邊,在細菌分解作用下會發出臭 味及引起其他的衛生問題。 而根據該網頁的「一九七五年至二零零七年香港紅潮的水域分佈」: http://www.hkredtide.org/big5/images/red_Figure_3.jpg 我們發現在這32年間吐露港的紅潮 發生次數是全港之冠,佔了其中 39.6%。 故此,其實整個吐露港海灣根本不 適合興建任何泳灘。 以上證明,龍尾紅潮的出現是關乎 於整體吐露港水質的問題。(詳細 地理和人文因素可見隨後篇章)換 句話說,即使將來龍尾灘的渠務改 善工程做得如何妥善,污水問題仍 然會經由吐露港的整體污染帶入龍 尾灘。水質根本不能進一步改善。 更令人費解的是,如此公開及容易得到的資料,在顧問公司所提交的環評報告當中,竟然隻字 不提。令人質疑究竟是調查不夠深入,還是刻意隱瞞。

- 11 -


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

(4) 查閱環保署水質報告 就龍尾灘水質問題,本論壇成員翻查 了環保署的泳灘水質報告: http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi /environmentinhk/water/beach_qua lity/bwq_current_tp_lm.html 水質報告清楚顯示龍尾灘水質一年比 一年差,近幾年的水質都是欠佳及至 極差邊緣。大腸桿菌含量達至每百毫 升1000。 環評報告亦指出,2007年3月至9月, 龍尾水質有38%的時間屬極差,43%屬 欠佳,9%屬一般。 即是說政府部門已經知道龍尾水質是 一直維持欠佳水平,但仍然強行在該 處興趣人工泳灘。當中究竟如何為市 民的健康著想,令人費解。 更令人髮指氣憤的是,環保署在最新 的泳灘水質評級(修訂日期:2008年 10月 31日 ) 中 , 就 「 擬 建 公 眾 泳 灘 ,暫不予評級」一句,拒絕公開龍尾 灘的水質報告: http://www.epd.gov.hk/epd/tc_chi /environmentinhk/water/beach_qua lity/bwq_current_tp.html#LMN 如此封鎖資料的行為,未免令人懷疑 環保署在處理這件事件中是否保持公 正中立態度。

- 12 -


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

(5) 地理環境和人為因素的影響 就龍尾灘欠佳的水質,本論壇嘗試以地理環境因素,和人民社會的影響去作用分析。 關於龍尾的地理環境,在較早前的篇章已有討論過(見p.4)。本部份則著重探討地理因素如 何影響龍尾水質。

龍尾處於吐露港(一個內海)中的另一個內海內的一個內灣,有如一個避風塘,所以吸引一些小 船在附近停帕,但因為沒有主要水流,唯一的水流就只有潮水漲退,但都不是新鮮的海水。 故此,龍尾灘累積的污水根本很難與外海較清潔的海水交換和對流。情況有如一個沒有水流的 魚缸一樣,水質一定不會好。 相反,正因為這樣的水源礦物豐富,水流穩定。吸引了大量生物在那裡棲息,亦會以該處作為 繁殖和育幼的地方。(詳見p.50) 另外,龍尾灘的人為海水污染源頭,主要有四個: 1. 從汀角路居民日常排放出的家居廢水 龍尾灘附近一帶的居民排放出來的廢水,經由污水渠直接流入龍尾灘對出海面。在龍尾兩 面的河口位置經常發現大量家居廢物及污水。 政府計劃用工程改善當地污水排放問題,可惜計劃內容空泛,未能保證龍尾水質得以大幅 改善。況且龍尾水質的問題,不單是 改善家居污水問題就得以改善的。 2. 附近海水魚養殖區帶來的漁業廢水 從以下圖片所見,就在龍尾不遠處, 擁有香港首屈一指的三門仔及鹽田仔 海水魚養殖區, 當中養了百萬計海 魚。每日,大量魚糞及魚糧殘渣流入 灣內,長年累月的影響著龍尾水質。

- 13 -


(四)龍尾水質

大埔龍尾地理生態調查報告

3. 假日旅客帶來的廢水 每逢假日,無論鄰近的大尾督或是龍尾本身,都吸引了大批遊客前來。無論岸上人流或海 上遊艇都為龍尾灘帶來大量海水污染。 更諷刺的是,假如政府真是落實人工泳灘。大幅增加的客流量,會更再進一步令龍尾水質 惡化,形成更惡性的結果。 4. 泥石傾御區 經過搜查,本論壇發現於一本 由香港特別行政區政府海事處 海道測量部出版的本地船隻海 圖冊裡,明確顯示龍尾對出海 面,原來有一半地方(約二平 方公里)之前是泥石傾御區。 雖然已經停用,但當中累積了 不知多少年的建築廢泥石,當 中是否有已受管制的舊建築物 料如石棉,或釋放其他有毒物 質如重金屬,都己是無從稽 查,這些潛在的有害物質對人 類健康構成的極大風險。

龍尾

更令人擔心的是,環保署公佈 的泳灘水質監察主要是以大腸 桿菌、溶解氧含量等數據作水 船灣海

質指標,並不包括上述有毒物

泥 石 傾 御區(停用) Spoil Ground( Ground ( disused) disused )

質或其他有害物質的監測。

結論 龍尾灘的水質長期處於欠佳級別,當中原因涉及地理環境和人文活動的因素。就連環評報告也 指出,即使改善渠道工程完成後也不保證水質可以大為改善,並估計人工泳灘每年將有14%時 間不適合游泳,即平均每星期有一天會因水質差劣而需要封灘。至於總體而言,也有38%時間 的水質是屬於差劣及非常差劣!報告更特別提出要密切監測水質兩年,必要時只能封閉泳灘! 所有証據皆證明龍尾灘根本不適合改建成一個供市民休憩玩樂的泳灘。

- 14 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

(五)龍尾生物資源 前言 龍尾灘最具保育價值的就是其豐富的生態資源。其多樣化的地理環境為各式各樣的生物提供了 棲息、覓食和繁殖的場所,造就了龍尾灘高度豐富的生物多樣性。 香港自然生態論壇成員就龍尾灘的生物資源,進行了深入和徹底的調查。

調查方法 實地考察 本論壇的義務調查員,於過去一年多總共進行了超過40次實地生態調查,以主動搜索的形式尋 找並記錄所有在龍尾灘發現的生物。調查方式包括翻開檢視石塊,檢查水體及土質表面等,亦 會進行小量的底層生物搜索。記錄方法主要是照片記錄。除了部分高機動性、底棲性,或需要 以特別部位特徵作鑑別的生物外,調查員盡可能都不會刻意或捕捉任何生物以減低對野生動物 造成的干擾或傷害;同時,所有因調查而被移動或翻開過的石塊及物件,經檢查後都會放回原 位以減低對自然環境造成的干擾。 參與調查的成員包括多位資深生態顧問/導師、海岸生態研究員、生態專欄/書刊作者、與及 一群具有豐富經驗的生態攝影師、自然生態觀察員等。全部對生態學都具有相當程度的認識, 部分成員對某些特定生物品種(如甲殼類動物、昆蟲、魚類)的知識更達專業水平。 調查範圍主要集中於潮間帶活動的生物,包括所有可以在潮間帶發見的魚類、甲殼類、及軟體 類生物等等。此外,我們也有對部分非潮間帶生物(昆蟲、鳥類和植物)進行多樣性調查。 潮間帶生物的調查範圍只集中在工程反項目之200米內。 由於資源所限,當中搜索位置只局限於紅樹植被對下直 至可以涉水而行之極限為止。因此調查範圍比環評報告 所要求的50米緩衝區更狹窄。故此,所有調查得出的很 可能只是部份直接受到工程影響的生物。 除此之外,本論壇的實地考察仍有不足及改善之處,對 於一些高移動性及底棲生物,我們所採取「不干擾」的

日間調 查

調查方法可能未能盡錄以上物種。故此實際龍尾實際的 潛在潮間帶生物應該比調查發現數字更多。 調查時分則視乎潮汐漲退時候,主要都是以潮退時候進 行,以達至最有效率及最大範圍的搜索。 根據香港區的潮汐漲退時間,冬季調查較著重於晚間; 晚間調 查

而夏季調查則著重於日間。

- 15 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

除此之外,論壇成員亦會為以下生物作簡單的調查和統計: l 鳥類 l 昆蟲 l 植物

照片鑑別 調查得出的結果及照片,會直接在論壇上作鑑別及討論。鑑別過程嚴謹,以確保同一種生物不 會被重複點算。鑑別方法包括參考各類圖鑑書籍、文獻、國內外網頁等,盡可能以種 (species)的方法表達,如果未能達至種的階段,則以屬(genus)、科(family)、目(order)命 名。主要鑑別成員都是資深生態顧問,對某種生物都有一定認知。而且還有與本地及海外大學 教授及專家交流調查訊息。鑑別結果不用懷疑。 鑑別過程遇到的最大問題,是部份發現的生物缺乏相關研究報告及文獻參考,以致未能詳細分 析及鑑別。換句話說,調查所得的實際物種數目,極有可能比鑑別得出的物種數目有多。甚至 乎部份生物可能是科學新發現等。

- 16 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

調查結果及分析 調查發現龍尾潮間帶生物共191種。當中包括魚類54種,其他潮間帶生物137種。

(I) 魚類 魚類的實地調查主要是觀察潮退後出現灘上

論壇並沒有進行潛水式的生態調查,但在深

的潮池,兩旁的河口及水渠口,與及在沿岸

水位置的魚類或其他生物一樣受到人工泳灘

淺水潮下帶涉水觀察。

工程及遊客影響。故此我們估計,龍尾的確 實魚類數字,遠比我們所得的調查數目多。

調查結果,直至2009年2月,在二百米長的龍 尾灘岸,紀錄了54種魚類,當中包括12種鰕

縱使如此,在本論壇發現的54種魚類當中,

虎科Gobiidae魚類。平均每4.4米便有一個種

至少有10種是具有特殊生態價值。當中包括

魚類。以面積比例計算,龍尾可謂是一個魚

是被列為國際物種保育名單、香港文獻列為

種非常豐富的地方。詳細魚類名錄請參照附

罕見、少見或是香港新紀錄。牠們分別是小

錄(1)P.57

頭絲鰕虎魚、乳突鰕虎魚、雙斑舌鰕虎魚、

魚類調查存在著一定的難度。首先,大部份 魚類的游走速度快,而部份又善於隱藏石隙 及沙洞之中,很難拍攝甚至看得清楚其身體 特徵。另外,拍攝魚類需要避開反光的水 面,或利用潛水相機。但由於資源有限,本

雷鰕虎魚、豹鰨、指腳沙鰍、牛角、竿鰕虎 魚、藍點多環海龍、海馬。再加上環評報告 補充資料中所紀錄到另外兩條具有特殊生態 價值:白氏文昌魚及星點多紀魨,換言之, 在龍尾,至少是有12種魚類是具有特殊生態 價值的。(見列表1)

列表(1)龍尾具有特殊生態價值魚類: 學名

中文名

生態狀態

Branchiostoma belcher

白氏文昌魚

Endangered EN A2abc中國物種紅色名單

Cryptocentrus leptocephalus 小頭絲鰕虎魚

Rare 14 First record in HK in 2000

Dactylopus dactylopus

指腳沙鰍

Not clear1; Apparently rare14

Favonigobius reichei

乳突鰕虎魚

listed as Lower Risk NearThreatened under IUCN Red List

Lactoria cornuta

牛角

Not clear1 , Rare14

Luciogobius guttatus

竿鰕虎魚

Not clear1 , Uncommon14

Psammogobius biocellatus

雙斑舌鰕虎魚

listed as Lower Risk NearThreatened under IUCN Red List, Uncommon2 Rare14

Pardachirus pavoninus

豹鰨

New record to Hong Kong 2008; recorded only at Lung Mei,Tai Po

Redigobius sp.

雷鰕虎魚

Uncommon 2

Takifugu niphobles

星點多紀魨

DD under IUCN Red List

Hippichthys cyanospilus

藍點多環海龍

Rare locally

Hippocampus cf. kuda

海馬

(VU)IUCN/ CITES II

- 17 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

重點介紹 香港自然生態論壇成員於2007年11月22日在龍尾首次發現 豹鰨 Pardachirus pavoninus,照片於2008年11月經香港 大學魚類專家邱倩婷教授(Associate Prof. Cynthia Yau)、 杜偉倫博士(Dr. Allen To)及 IUCN(國際自然保育聯盟)魚類 研究員 Stan Shea 三位魚類專家鑑辨及認同為香港新紀錄魚 豹 鰨 Pardachirus pavoninus 屬 於僅在 龍 尾發現 的 香 港新紀 錄 魚種

種。暫時已知資料,這新紀錄魚只有在龍尾被發現。

龍尾有最為人熟知的彈塗魚 Periophthalmus modestus,牠 們喜棲息於河口鹹淡水域,而軟質土壤是牠們穴居、產卵的 地方。而潮退時,牠們又喜愛在陸上的石塊表面活動,龍尾 正好是牠們一個理想棲息地。 彈 塗魚 Periophthalmus modestus

龍尾還紀錄了其他十一種鰕虎魚,牠們都是底棲魚類,主要 以軟質沙底為棲息地,部份還會與鼓蝦組成共生組合,共享 同一個泥洞,例如香港罕見的小頭絲鰕虎魚 Cryptocentrus leptocephalus 也有在龍尾被發現。 小 頭絲鰕 虎 魚 Cryptocentrus leptocephalus 在 香港只 有 少數地 點 曾被發 現 ,被認 為是香 港 少見魚 類 。

另外被認為是香港少見的雙斑舌鰕虎魚 Psammogobius biocellatus,並非任何泥灘都適合其 生 存 。 牠 們 是 amphidromous (非產卵性溯降河)鰕虎,生長 於河口鹹淡水帶,偶然地深入 淡水溪流的下面範圍,所以棲 地需要位於河口附近。

竿 鰕虎 魚 Luciogobius guttatu

雙斑 舌 鰕虎魚 Glossogobius biocellatus

指 腳沙鰍 Dactylopus dactylopus

乳突 鰕 虎魚 Favonigobius reichei

牛 角 Lactoria cornuta

- 18 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

龍尾同時亦可發現同屬海龍科的海馬 Hippocampus cf. kuda 及藍點多環海龍Hippichthys cyanospilus。牠們都屬於稀見魚 種。海龍科的其中一個特徵是身體鱗片被硬化之特殊骨板所取 代。故此,牠們的游動能力極低,並非顧問報告所言,是一種 “highly mobile organism”。 海馬 Hippocampus cf. kuda

藍點多環海龍主要棲息於內灣河口區、沼澤區、沿岸 河川下游等水域,棲息深度在0-5公尺深。龍尾正好 是牠們合適的棲地。香港於2000年首次紀錄,並且被 認為是香港罕見魚類。 藍 點 多環 海 龍 Hippichthys cyanospilus

其他棲息於龍尾軟質沙底的魚類包括有:弓斑多紀魨 Takifugu ocellatus、日本燕魟 Gymnura japonica、俗稱左口魚的豹紋鮃 Bothus pantherinus 等。

弓斑多 紀 魨 Takifugu ocellatus

日本 燕 魟 Gymnura japonica

豹紋鮃 Bothus pantherinus

老虎魚 Hypodytes rubripinnis

石狗 公 Sebastiscus marmoratus

斑頭肩 鰓 鳚 Omobranchus fasciolatoceps

而龍尾的亂石群就有如千萬個小型魚礁,吸引了不同的魚類,甚至成為牠們藏身之所,例如老 虎魚 Hypodytes rubripinnis、石狗公 Sebastiscus marmoratus、斑頭肩鰓鳚 Omobranchus fasciolatoceps 便喜藏身於石邊或石隙之中。

- 19 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

討論及分析 龍尾魚類非常豐富

第三,多年沉積的一片軟沙地質,具有不同粗

龍尾灘位於吐露港船灣,毗連劃為具特殊科學 價值地點的汀角,雖然只有短短的二百米長 度,卻是一個潮間生物極為豐富的泥石灘。而 龍尾的魚類,作為潮間帶食物鏈其中重要一 員,自然也十分豐富。

幼泥沙區孕育了不小型生物,包括很多小型無 脊椎動物,如環節類的多毛蟲、軟體動物的蛤 蜆、甲殼類的蝦蟹等的棲息地。當中很多小型 無脊椎動物,都是不同魚類的獵物。 第四,龍尾的表土除了基本是鬆軟的泥沙之

龍尾有如此豐富的魚類,是由多個因素而來。

外,最重要是還有一大片是由大小不一,由成 千上萬計的碎石組成的亂石群,這些亂碎石表

首先,地理上,龍尾位處的船灣,是由西南面

面,為其他各種附著性小型無脊椎動物提供了

的船灣、三門仔、鹽田仔至馬屎洲連成的天然

大量棲息之所,包括各種藻類、螺貝、蠔、海

屏障,加上東面船灣淡水湖長兩公里的主壩圍

綿、海葵、海鞘等等生物、亂石群擾亂繁多的

繞而成,是吐露港之中的一個內海。所以龍尾

大小石隙,也是不同種類的蟹的重要居所。

尾灘的水流亦十分緩和,潮間及潮下的環境亦 很穩定,適合多種海水生物,包括近岸海水魚 類棲息及作為其幼體孕育場所。

這些硬底表土,又為魚類的餐單增添了豐富的 選擇,吸引了更多魚類。 龍尾的表土多變,自然孕育出以上各種潮間生

第二,龍尾灘西面的蘆慈河及東面的人工去水 渠,亦為龍尾灘帶來陸上的淡水,形成兩邊及 近岸的鹹淡水域,吸引了多種棲息鹹淡水域的

物,為不同的魚類提供了豐富的食物,並且給 牠們提供了合適的居所。

魚。

結論 龍尾的魚類,不單上物種豐富,紀錄有五十多種,當中還有十二種魚是被列入為國際物種保育 名單、香港文獻列為罕見、少見或是香港新錄,即是具有特殊生態價值的魚。單是魚類這一生 物類別,便足以令龍尾成為一個極高生態地點,同時更需要保護。 Reference: 1.

Agriculture, Fisheries and Conservation Deaprtment, HKSAR. Hong Kong Fish Net (Internet material), 2008

2.

Agriculture, Fisheries and Conservation Deaprtment, HKSAR. Hong Kong Biodiversity Database (Internet material), 2008

3.

Chan K. K. Benny & Caley Kevin J. Sandy Shores, 2003

4.

Fong C. W. Terence, . Lai, C. S. Vicent, Lui T.H. Henry, Estuarine Organisms, 2005

5.

Huang Zong-guo. Marine Species and their Distribution in China, 2008

6.

Lai, C. S. Vicent, Lui T.H. Henry, Fong C. W. Terence. Hard Shore Organisms, 2006

7.

Morton Brian & Morton John. The Sea shore Ecology of Hong Kong, 1983

8.

Morton Brian, Dudgeon David. The Malacofauna of Hong Kong and Southern China.II Volume 1 & Volume 2, 1983

9.

Orr John, Hong Kong Nudibranchs, 1981

10.

Orr John, Hong Kong Seashells, 1985

11.

So N. H. Samson, Lui T. H. Henry. Small Wetland Creatures, 2007

12.

Tam Fung Yee, Field Guide to Hong Kong Mangrove, 2000

13.

Williams A. Gary. Rocky Shores, 2003

14.

Yvonne Sadovy and Andrew S.Cornish, Reef Fishes of Hong Kong, 2000

- 20 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

(II) 其他潮間帶生物 其他潮間帶生物實地調查主要是直接觀察及翻開石塊。部份物種需要進行小量的底土挖掘以尋 找,即使如此,所有生物在記錄後都會放會原處及還原本來環境。 調查結果最少發現137種潮間帶生物,當中包括: 腹足綱 Gastropoda

31種

其他節肢動物

3種

雙殼綱 Bivalvia

13種

多毛綱 Polychaeta

5種

海星 Starfish

5種

頭足綱 Cephalopoda

4種

蟹 Crab

35種

海葵 Sea Anemones

4種

蝦 Shrimps

14種

海膽 Sea Urchins

2種 3種

寄居蟹 Hermit Crabs

4種

海參 Sea Cucumbers

瓷蟹 Petrolisthes

3種

其他

11種

詳細名錄請參照附錄(1)P.58

重點介紹及分析 在短短200米的海岸線上, 竟然可以找到5種海星,實 在難能可貴。其中兩種海 星更是遍地皆是,分別是 飛白楓海星 飛 白 楓海星Archaster typicus數量驚 人

typicus

Archaster

及 斑 砂 海 星

Luidia maculata。 海星為肉食性動物,食物包括甲殼類、軟體類、環節類以至 其他棘皮動物。海星捕食軟體動物(例如蜆)時,先利用管 足拉開蜆的兩塊貝殼,海星的胃部跟著從口翻出進入蜆體 內,胃分泌的消化液能將蜆肉局部消化。隨後食物被吞下繼 續消化,消化完成後,食物渣滓由肛門排出。 另 一 種龍尾 「 必見」 大 型海星 斑 砂 海星Luidia maculata

飛白楓海星可說是龍尾灘的主導者。也許很多市民,無論大 朋友、小朋友一生也未見過海星。但到了龍尾,飛白楓海星 數目之多,可說是場面壯觀。即使走到一些生態價值高的海 岸,例如海下灣,海星的數目也遠遠不及短短的龍尾灘。飛 白楓海星亦擁有獨特的「星疊星」交配姿勢(詳情見p.50), 令人看得不亦樂乎。

在 香港海 域 極少見 的 紅 海星 Pentaceraster cumingi 也 在龍尾 有 記錄

- 21 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

蝦類在香港的研究可說是乏善足陳。在龍尾,最少可以找到 14種蝦類,但由於資料貧乏,實際品種數目一定比這個數字 多。 當中以大螻蛄蝦 Upogebia major 最具保育價值。 寬溝對 蝦Penaeus latisulcatus

大螻蛄蝦2004年被列為中國 為食用 蝦 ,對漁 民 來說 物 種 紅 色 名 錄 中

極具經 濟 價值。

Endangered EN A2ac 級別。其中國種群佔全球的比例:1930大 螻 蛄蝦 Upogebia major

60年代期間約占30-50%,到目前可能<1%。 另外,假如細心傾聽,遊人在龍尾很容易就會聽到此起彼落 的「霹啪」聲,有如小型槍響似的。其實那正是不同種類的 鼓蝦(或稱槍蝦)Alpheus spp. 所發出的聲音。鼓蝦的大螯 可以發出聲響,高速的震波可擊倒小形獵物,所以名為 pistol shrimp 或 snapping shrimp。牠們擁有一大一小的螯,

互利共 生 鰕 虎魚 和 鼓蝦Alpheus 鰕虎魚 鼓蝦Alpheus sp.

大螯可以是左螯或右螯,因為牠們打鬥時,大螯可能會斷 掉,小螯便會長大成為螯,到時左右大小螯便掉轉了。

鼓蝦聞名於世除了牠快而有力的「重拳」外,其與鰕虎魚的共生關係也成為重要的教材。牠們 和一些鰕虎魚組成共生拍擋,鼓蝦負責挖洞,鰕虎負責把風及嚇走較小的入侵者。 雖然龍尾灘的面積不大,但是十足目甲殼類物種的數目卻極之豐富,尤其是蟹類 (短尾類 Brachyura),共有35種,分別來自酋婦蟹科 Eriphiidae、長腳蟹科 Goneplacidae、方蟹科 Grapsidae、沙蟹科 Ocypodidae、菱蟹科 Parthenopidae、梭子蟹科 Portunidae、相手蟹科 Sesarmidae、弓蟹科 Varunidae、扇蟹科 Xanthidae 等各科。如果連屬於異尾類 (Anomura) 的寄居蟹和瓷蟹也計算在內,則總數更達42種之多。究其原因,完全是因為龍尾擁有高度多元 化的潮間帶生境,包括散佈在灘上的小石(適合寬額大額蟹 Metopograpsus frontalis、平額石扇 蟹 Epixanthus frontalis 、 平 背 蜞 Gaetice depressus 等)、泥沙(不少品種如股窗 蟹 Scopimera sp.、角眼拜 佛 蟹

Tmethypocoelis

ceratophora、 短 指 和 尚 蟹 Mictyris brevidactylus、 隆

寬 額大額 蟹 Metopograpsus frontalis

平背蜞 Gaetice depressus

短指 和尚蟹 Mictyris brevidactylus

角 眼 沙蟹 Ocypode ceratophthalmus

背張口蟹 Chasmagnathus convexus、 雙 齒 近 相 手 蟹 Perisesarma bidens 等 都 會在潮間帶的沙泥挖洞棲 息)、以及各種縫隙(小相手 蟹 Nanosesarma minutum 會在石蠔的空殼中棲身)。

- 22 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

縱使在調查中沒有找到罕 有或本港獨有的蟹種,但 是我們依然有一些特別的 發現,例如光滑異裝蟹 Heteropanope glabra 除百 多 年 前 (1858) 由 甲 殼 類 專 家 Stimpson 在 其 發 表

光 滑 異裝蟹 Heteropanope glabra

岩瓷 蟹 Petrolisthes sp.

的文獻中提及過在香港有紀錄之外,之後便再沒有此蟹在香 港存在及分佈的有關文獻紀錄.另外,我們在龍尾潮間帶找 到遠海梭子蟹 Portunus pelagicus 的幼蟹則顯示出龍尾的潮 間帶也是梭子蟹的覓食場所。 有一點值得注意的是:我們在調查期間所攝錄的照片,已印 証有蟹類在龍尾的潮間帶繁殖。除了梭子蟹及少部分品種如

遠海 梭 子蟹 Portunus pelagicus

黎明蟹 (Matuta spp.)和弓蟹 (Varuna spp.),大多數的蟹 類都是不擅泳的底棲生物,在水中游動的能力遠較魚類為 低。即使是擅泳品種如梭子蟹,生活習性亦多以底棲為主。 除少數(如溪蟹科)的蟹類外,一般而言,雌蟹在繁殖時都 會將幼苗釋放至海中。幼苗會以浮游生物的形態在海中渡過 幼年期並隨水流散佈,這亦是十足目甲殼動物的主要散播途 徑。 然而,當考慮到龍尾的內灣地形和水文特性,蟹的幼苗

鈍 齒 短槳蟹 Thalamita crenata

由遠海地方遷徙至龍尾(或相反)的可能性實在不高。綜觀 以上的調查資料。我們能不能如環評調查報告般,斷定在龍 尾發現的蟹不是在那裡長期居住的“原居民”呢? 另外,我們在調查期間亦曾多次於龍尾的潮間帶水域發現日 本絨螯蟹 (Eriocheir japonica) 的蹤影。日本絨螯蟹是一種 具有迴遊習性的蟹類。成蟹在河溪生活,在繁殖期間則會遷 移至鄰近海域釋放幼苗。由此可推斷,龍尾附近河溪有日本 絨螯蟹利用潮間帶水域作為繁殖場所。

- 23 -

日本 絨 螯蟹 Eriocheir japonicus


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

在水退時,我們發現很多的 海葵,在水中展開牠們七彩 繽紛的觸手。 很可惜,由於本地對海葵的 研究和參考文獻嚴重缺乏,

龍 尾有很 多 不同種 類 的海葵

很多品種都不能辨別。我們 粗略估計最少有6個以上品 種存在,但我們現時能謹慎 地把他們確實分類為4種。 故此,海葵在龍尾的實際品 種數目,絕對是比我們統計

南方 帚 蟲 Phoronis australis

的數字多。

在海葵的底部,假如細心觀察,會發現一些形似菇類的深色生物。這種生物原來十分珍貴和特 別。牠們是南方帚蟲 Phoronis australis (英文俗稱 Horseshoe worm 譯為馬蹄蟲)。牠和一般 管蟲不同門,管蟲是環節動物門(Annelida),帚蟲則是帚形動物門(Phoronida)。牠們專門共生 於 Cerianthus 屬的海葵壁,而且是一種罕見的物種。 據1983年Brian Morton, John Edward Morton撰寫的The Sea Shore Ecology of Hong Kong: “ Cerianthus is enclosed by a heavy mucous sheath; and within this lodges a small commensal, Phoronis australis belonging to the rare lophophorate (觸手冠動物) phylum Phoronida. (帚形動物門, 俗稱帚蟲)” “ The unusual and rare worm Phoronis australis embeds in the leathery tube of the burrowing anemone Cerianthus thereby gaining protection.”(2)(中文另加上) 資料參考: (1)http://www.scuba-equipment-usa.c ... nis_australis).html (2) Brian Morton, John Edward Morton The Sea Shore Ecology of Hong Kong 1983 P.192/P.205

調查亦發現31種腹足綱 Gastropoda 生物(螺類)。牠們大多 數都是依附岩石作棲身,岩岸對牠們來說極其重要。龍尾一 旦建成沙灘,牠們的棲地將徹底破壞。 根 據 1985年 , 由 John

Orr撰 寫 的 “ Hong

Kong

Seashells”(p.27), 清齒寶螺 Cypraea caurica 屬本地罕 見 品 種 : “ Cyp. caurica(清 齒 寶 螺 )illustrated here is

清 齒寶螺 Cypraea caurica

scarce locally and seems to prefer fairly deepwater habitat.”

- 24-


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

除了遍地七彩繽紛的彩螺 Clithon spp. 外,調查員亦不時發 現 細 小 的 海 牛 , 其 中 一 些 更 是 色 彩 鮮 艷 (另 見 p.52)。 另 經 常 發 現 的 煙 色 枝 鰓 海 牛 Dendrodoris fumuta 根 據 http://www.seaslugforum.net/display.cfm?id=4991 資料, 說明與無飾祼海牛 Gymnodoris inornata 的獵物一致。龍尾 也有黑枝鰓海牛 Dendrodoris nigra,很可能也是無飾祼海牛

七彩繽 紛 的彩螺 Clithon spp.

Gymnodoris inornata 的獵物。 海牛、海兔的食物通常都很專一,只吃某幾種藻、海綿、珊 瑚、海鞘或其他獵物,也有會食自己同胞的。 龍尾出現多種海牛、海兔,顯示該處,單是海蛞蝓已非常多 無飾祼 海 牛 Gymnodoris inornata

樣化,不是環評報告的低生態價值。 雙殼綱 Bivalvia(貝類)在龍尾可找到13種。數目上雖然比 不上腹足綱,但牠們在龍尾卻扮演著十分重要的角色。因為 這些蠔和蜆等大部份都有食用價值,牠們對附近漁民來說起 了重大的經濟價值。我們經常見到漁民在龍尾灘拾蜆,這是 他們的賴以為生的經濟來源。假如人工泳灘建成,他們的經 濟收入將大大受到影響。

加夫蛤 Grafrarium sp.

結論 龍尾擁有相當豐富的潮間帶生物資源,無論是個體數量、或品種多樣性,都顯示出龍尾灘屬於 高生態價值地方。當中絕大部份生物都是依賴天然地質環境(如石塊、泥砂、縫隙等)作棲身之 所,假如興建人工泳灘,不但直接摧毀牠們的生命,亦會徹底破壞這些生物的棲息地。 另一點值得注意的是:縱使在附加的環評調查中,龍尾的整體物種數量看似及不上其餘三個 reference sites,我們需要同時比較龍尾與其他三個 reference sites 的調查範圍與面積。 即使我們基於資源所限,沒有很詳細地計算出龍尾蟹類的數量與密度,但就調查範圍/面積而 言,明顯地龍尾是遠較其餘三個 reference sites 為小。在如此細小的潮間帶能發現超過三十 種甲殼類生物,以香港的泥灘生境來說,確實是一個十分難得的數目!而就這個調查發現,我 們又可以如環評調查報告般斷定龍尾是一個低生態價值的地方嗎? 而綜觀整體生物多樣性,龍尾生態資源之豐富,是足以評為“媲美”其餘三個 reference sites 而不是“最低”!環評顧問在其附加環評報告內刻意以大量圖表表示龍尾物種數量排行 為四灘中最未,以及對以上疑點以文字含糊掠過,甚或隻字不提,除了在在顯示出對自身有犯 駁/疑點的數據避重就輕之外,又對我們的調查數據全盤否定,置若罔聞,徹頭徹尾就在上演 一幕“霸王硬上弓”!對於這一小撮具備專業生態知識的前線工作者,不單沒有運用其專長去 為本地自然保育把關,相反更為虎作倀,替一小撮唯利是圖的商家精心打造出一份指鹿為馬, 不盡不實的生態評估報告!作為熱愛本地自然生態的一份子,我們為此痛心疾首之餘,亦為香 港擁有這一群擁有專業知識,但泯沒良心,道德誠信完全破產的“保育精英”而感到蒙羞!

- 25 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

(III) 鳥類 部份調查員為資深觀鳥人士,他們在龍尾最少發現33種鳥類在該處停留、棲息及覓食。 很多鳥類,包括鷺鳥和涉禽,例如鴴類、鷸類等,都會偏好在泥石灘覓食,主要食物為灘上潮 間帶生物。假如龍尾改建為人工泳灘,這些鳥類將會喪失一個重要的覓食地。

重點介紹 蒙古沙鴴 Lesser Sand Plover (Charadrius mongolus) 蒙古沙鴴在香港是屬於分佈十分局限或罕見的過境遷徙鳥, 時間主要集中在春季,其他時間則是比較稀少。而且主要見 於后海灣一帶。龍尾在12月至1月期間有記錄。

白腹海鵰 White-bellied Sea Eagle (Haliaeetus leucogaster) 白腹海鵰在香港是屬於不常見的留鳥,而且是國家二級保護 動物。以海洋生物作為食物。龍尾曾在6月29日有一隻幼鳥記 錄。

分析結果 在人工泳灘項目的工程範圍中,包括了潮間帶、泥灘以及後灘的樹林,這些都是三十多種鳥類 的覓食場所和棲身之地,工程都會破壞這些生境,繼而影響鳥類。

參考資料:《香港及華南鳥類》

- 26 -


(五)龍尾生物資源

大埔龍尾地理生態調查報告

(IV) 昆蟲 是次調查並沒有針對昆蟲作詳細研究。 但調查隊成員不乏香港著名的昆蟲研究員及愛好者。當中包括本港首屈一指的昆蟲學專家、前 香港鱗翅目學會主席、現任香港昆蟲學會主席饒戈先生。 香港昆蟲學會於2008年6月在龍尾發現香港新紀錄 昆蟲 - 錨紋虎甲粗刻亞種 Cicindela anchoralis punctissima, 此 物 種 被 日 本 政 府 (Ministry of the Environment)在Red Data Book 內列為「絕滅 危惧I類(CR+EN)」動物。

錨 紋虎甲 粗 刻亞種 Cicindela anchoralis punctissima

除此之外調查員亦不時發現本港較少見的蝴蝶,例如:

鋸粉 蝶 Prioneris thestylis

銀鏈 嬈 灰蝶 Arhopala pseudocentaurus

在龍尾的植物上,經常可以見到不同種類的小昆蟲:

飛 蛾 Moth

蝽 象 Bug

- 27 -

優越 斑 粉蝶 Delias hyparete


(六)龍尾自然景色

大埔龍尾地理生態調查報告

(六)龍尾自然景色

晴天

陰天

多雲天

日出 潮 退

日 落 潮漲

潮退後 的 泥灘

龍尾灘風景優美,背靠位於北面的八仙嶺,兩旁分別是汀角和大尾督,面向平靜的吐露港,遠 眺著港對岸的馬鞍山。當地景觀變化多樣,無論是晴天還是陰天、日出還是日落、潮漲還是潮 退、盛夏還是寒冬,龍尾都會向遊人展示出獨特的迷人景緻。

在某些日子的晚上,龍尾灘還會給人帶來驚 喜:只要細心觀察水波的邊沿,就會見到一陣 陣淡淡的、閃爍不定的綠光。這光並非(如某區 議 員 所 說 )來 自 海 星 , 而 是 由 夜 光 藻 類 Noctiluca dinoflagellates 發 出 的 生 物 熒 光 (Bioluminescence)。 生物熒 光

生物熒光通常會在一些內灣出現,在外國稱為 「生物熒光海灣」(Bioluminescent Bay)。由 於內灣水體交換量低,夜光藻容易累積,一旦 受到海浪拍打刺激,就會發出令人感到神秘的 熒光。位於吐露港內的龍尾灘地理環境正好適 合夜光藻聚集,是一個難得的生物熒光海灣。

- 28 -


(六)龍尾自然景色

大埔龍尾地理生態調查報告

就如本報告生態部份所述,龍尾潮間泥灘養育著超過二百 種動植物,遊人只要稍為留意,隨處都可以見到有趣的現 象:雀鳥自由自地在水面飛翔、在水邊覓食,魚蝦螃蟹在 水中游弋、在岩隙中棲息,海星海葵海膽和貝類則靜靜地 伏在水底營生。

石 上 小螺

水 中 的海葵 和 蟹

在 水面飛 翔 的候鳥

每逢遇上大水退的假日,龍尾泥灘 都擠滿了遊人。有的一家大小來看 海星、撈魚蝦,盡享天倫之樂;有 的三五知己相約來撿撿貝殼、拍拍 照,消磨半天時光;然而也有一些 是帶備全套工具,專門前來採摘石 蠔出售的。無論男女老少,大家都 各適其適,享受著這免費的天然資 源。 龍尾灘有二百種以上的生物,是本

假日兼 水 退時的 盛 況

港難得一個交通方便,景色優美而

又具有高生態價值的地方,給無數市民帶來不少歡樂。究竟我們需要一個滿佈動植物、生機處 處的天然岩岸,還是一個掩埋著無數生靈、一片死寂卻又不能游泳的人工沙漠呢?將當地改建 成人工泳灘,除了徹底摧毀當地的生態之外,更會令原有的天然景觀大打折扣,完全違反可持 續發展的理念,實屬不智行為。

- 29 -


(七 ) 龍 尾 的 教 育 價 值

大埔龍尾地理生態調查報告

(七)龍尾的教育價值 教學條件 龍尾具有極好的條件,包括多元化的教學資 源、方便的公共交通服務以及安全的學習環 境,適合各級院校進行各種教育活動,亦可 以為一般市民提供一個認識自然生態的理想 地點。

多元化的教學資源 就如本報告第?部詳述,龍尾潮間帶物種極 為豐富多樣,可以作為生物科、地理科和環 境科學的野外實習場地,讓學生可以親身接 觸和觀察各種潮間生物,考察周圍的生態環 境,加強對相關課題的了解。除此之外,龍 尾亦可以提供不少通識教育的上佳題材,詳 見下文。 關於龍尾的現成生態資料,有學者的專題著 作、大學做的研究報告、漁護署的生態紀 錄,專業顧問做的環評報告、民間團體做的 生態調查結果和網上討論、以及報章傳媒年 多以來對龍尾事件的報道等,可說是非常豐 富,而且不難收集,讓學生可以深入研習探 討。

方便的交通服務 龍尾比鄰大尾督,目前已有多線巴士和小巴來往大埔墟火車站,公共交通甚為便利,大美督的 停車場更可以容納大型客車停泊,方便進行人數較多的教學活動,比起東平洲、海下灣和荔枝 莊等位置偏闢的海岸公園和香港濕地公園都更為優勝。

安全的學習環境 龍尾泥灘地勢平緩,水位最高時水深亦只有約半米,周圍又有地理屏障環繞,海浪微弱,水流 緩慢,而且地型空曠、視野無阻,提供了一個非常安全的教學環境。老師可以在那裡集中精神 教學,不必為照顧學生的安全而操心,學生也可以放心地在灘上自由活動。

- 30 -


(七 ) 龍 尾 的 教 育 價 值

大埔龍尾地理生態調查報告

可以在龍尾進行的學習活動 各級程度院校可以在龍尾泥灘進行各種教學活動,一般市民也可以自行到當地學習自然生態, 以下舉出一些例子: 舉辦單位

內容簡介

學習活動

老師可帶領學生到泥灘上尋找小生物,在大自然 學習,增加學生的學習興趣,同時,讓孩子透過 小學

自然科學、

觀察、欣賞,配合老師的指導,培養對大自然的

藝術創作、

興趣和愛護之心。

認識香港等 天然海岸與八仙嶺相配,在這裡可以讓學生素描 寫生,領略和感受自然,啟迪心靈的發展。 新高中課程必修的通識教育,有環境的議題和今 日香港的議題,龍尾整個事件,正正為學生提供 一個不可多得的題材。學生分成小組,到龍尾做 通識教育 中學

專題研習,可從香港社會、環境、旅遊康樂、保 育與發展、居民需求等多種角度進行探討。例 如:搜集龍尾人工泳灘的資料、分析贊成和反對 雙方的理據、訪問附近居民對保育和發展的看 法、嘗試為當地作出可持續的發展規劃等。

生物、地理科 野外考察

在汀角路沿海進行實地考察,收集資料數據,比 較各種生境的異同,印證教科書中所載的資料。 在潮間帶進行生態調查,以熟習野外生態研究的 基本方法和技巧,將課堂中學到的理論付諸實

大學及研究所

生物、地理及

踐。

環境科學實地研習 在龍尾進行專題學術研究,如某特定物種的繁殖 生態、季節性遷移現象、棲地分佈、種群數目變 化、與其他物種的互動關係等。 市民可自行到當地欣賞潮間生態,或參加保育團

一般市民

富教育性的

體舉辦的活動,學習尋找和辨認各種生物、了解

生態旅遊和親子活動

牠們的棲地和生態,培養對大自然的興趣,加深 對本地自然環境的認識和愛護。

本港市民一向對潮間生態認識不多,最近就有報紙記者誤將招潮蟹當作寄居蟹,有區議員公開 表示海星會發光,可見其知識之貧乏。龍尾灘有那麼豐富的潮間生態,是活生生的現成教材, 與其將當地生物全數掩埋,何不好好地加以利用,將當地發展成潮間生態教育中心?

- 31 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

(八)討論-龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤 前言 2007年10月,土木工程署向環保署提交的環評報告,在2008年1月獲環諮會有條件接納,環諮 會要求該署提供額外資料,以確定龍尾的生態價值。就此,土木工程署於2008年11月,提交了 該份報告的補充資料。(Environmental Impact Assessment Report on “Development of a Bathing Beach at Lung Mei, Tai Po” Additional Information on Ecological Surveys) 該份補充資料可以在以下環保署網頁免費下載: http://www.epd.gov.hk/epd/english/boards/advisory_council/files/ACE_Paper_27_2008.pdf

結果,該份報告仍然指大埔龍尾灘屬「低」生態價值。 值得一提的是,該份報告於2008年11月4日公開了23頁,自有人批評內容空洞之後,卻無聲無 息忽然增至93頁。此舉令有心細閱內容的人士無所適從。而報告內容亦已受到不少人士批評。 至11月10日,報告在環諮會中被多位委員強烈批評,最後僅以6:5票數有通過,條件只是縮減 停車場規模,建議環保署署長發出工程許可證。 就此,香港自然生態論壇成員細閱了報告內容,發現了報告中存有很多謬誤,有些更是專業錯 誤,甚至是自相矛盾的謊言,種種謬誤加起來,便成為一個不盡不實,誤導性很強的報告。以 下列出報告中的種種謬誤。

謬誤(1) 一份涉嫌有『利益衝突』的報告 關於龍尾潮間生物調查,工程倡議者土木工程署委託顧問公司程署委託ERM第一次的環評調查 報告中,只錄得6種潮間生物。當中一些很容易見到,甚至連小朋友在潮退時也可以垂手可 拾,遍地皆是的海星及多種蟹類、鰕虎魚沒有被發現。(其中一個最大可能是顧問公司在潮漲 時份進行調查,否則沒有可能發現不到。假如屬實,調查員連潮水漲退也未能掌握,實在並不 專業。) 即使加上24種潮下生物種,也只有30種,相比之下,香港自然生態論壇成員只花了兩天,單是 潮間生物已紀錄了百種生物,更可將龍尾潮間生態評為『高』。此結果和顧問公司相差甚遠。 所以,龍尾的生態,特別是潮間生態引起了很大爭議。 顧問公司就是憑此粗疏的調查,將龍尾的潮間生態價值評為『低』。這個由全港數一數二生態 顧問公司做的調查結果,實在令人嘩然,連原本準備通過環評報告的環諮會,也不得不只作出 『有條件通過』的決議,要求倡議者(土木工程署)針對潮間生物再做一次『補充調查』, 『確定』(confirm)龍尾的潮間及海洋生態真是『低』才再考慮全面通過。

- 32 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

而這個『補充調查』,在不知基於甚麼招標準則及原因之下,土木工程署再次委託第一次環評 調查中已有明顯錯失的同一顧問公司進行。 當中帶出一個問題: 一間大規模,需要顧及形象和市場競爭力的商業性顧問公司,會否中立地推翻自己第一次環評 報告中的結論,承認自己粗疏失責,去打破自己的招牌?去和額外的百萬元顧問費作對呢? ð 日常例子:一個職員疏忽職守,僱主不單沒有要他問責,而且還給機會讓他自己『調 查』自己,証明自己沒有疏忽。這就是一個荒謬。 更荒謬的是,付費的不是那位僱主,而是納稅人。 補充報告中亦指出: 『 the project proponent should be required to collate, provide, and/or to undertake any necessary work to furnish the additional information needed to confirm the ecological status of the habitat of Lung Mei Beach. The Council recommended the Director of Environmental Protection (DEP) to endorse the EIA report only if the additional information provided by the project proponent did not contradict the conclusion made in the EIA report that the overall ecological value of the beach was indeed a low one.』(Annex A p.13) 環諮會是要求工程倡議(土木工程署)者再作補充調查,並不是要求同一顧問公司再做調查。 土木工程署有責任找再招標,找另一顧問公司,以第三者身份作一個較中立,較少涉嫌利益衝 突的補充調查。 土本工程署再次委託顧問公司ERM做的龍尾環評補充報告,據說花了上百萬元公帑,但當局卻 完全沒有交代為何沒有找另一顧問公司去做,以令報告較為中立。由於有『利益衝突』的嫌 疑,補充調查報告的中立性存疑。 這是一個很明顯而嚴重的謬誤,土本工程署沒有處理好這點,涉嫌嚴重失職。

謬誤(2) 調查方法不恰當 這次顧問公司做的龍尾實地調查,也只是做了EIAO指引中最低要求的乾、濕兩季各一次,每次 包括報告中所謂 Active Search 和 Quantitative search (定量調查)。 Active search 在2008年3月6日和2008年5月22日進行,兩次調查只相差兩個半月,明顯未能 全面反映一年之中乾、濕兩季的生態變化,雖然符合 EIAO 指引,但正如一些學者說,這只是 走『法例罅』的做法,在學術上,兩季調查相距太接近,還是有爭議性。

- 33 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(3) 為何兩次調查結果有大落差? 根據香港自然生態論壇成員比較過顧問公司兩次的調查方式和次數,其分別並不大。 詳 情 見 附 錄 ( 1 ) P.57: “ 兩 次 環 評 報 告 的 調 查 方 法 和 結 果 比 較   Comparison of Methodologies and results on species richness in the two EIA reports done in Lung Mei, Tai Po” 但為何補充調查得出的潮間及潮下生物物種分別是第一次調查的11倍(67種)和3 倍(71種)? 報告內的大概解釋是補充調查比較詳細 (Extensive)。 那更加令人質疑,為何第一次不作如此詳細的調查? 而每次調查,究竟用甚麼準則去決定『詳細』的程度? 補充調查中的詳細程度又是否已是最恰當?

謬誤(4) 高出11倍物種,仍是『低生態』? 補充調查所得出結果,比原先的報告高出11倍之多,但仍舊將龍尾的潮間生態評為『低』,並 沒有將評級由『低』改為『高』。這是極度不合常理。

謬誤(5) 各地點的生態比較不合理 補充調查中,顧問公司用了新方法,將龍尾的生態和其他地點的生態作比較,而依據這作出比 較性的生態評估。 首先,一般的生態調查,都是以一個地點的定性調查 (Qualitative Survey) 和定量調查 (Quantitative Survey) 作生態評估,這次突然多出了6個不同地點作生態比較,似乎不合乎 EIAO 指引的常規。選取比較的地點,也缺乏準則。 據報告,龍尾在6個地點中,初步生態狀況排名第4。顧問公司選擇性地將頭4位的地點再作比 較,刻意造成龍尾排名最後的結果。 報告解釋說4個地點地質環境差不多,包括附近有河流,灘上散佈碎石頭。問題是,全港附近 有河流,灘上散佈碎石頭,和龍尾相若的海岸及泥灘,多不勝數。但是巧合地,其他三個地點 都是已知生態價值很高的地點(包括荔枝莊、榕樹澳、及汀角) 假如作比較的原因是因為地理位置同在吐露港,這說法更為不合理。難道吐露港不可以同時擁 有多個高生態地點嗎? 補充報告比較了同區幾個高生態地點之後,強行砍掉生態較低的地方,這是十分不合理的。

- 34 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(6) 排名最後,並不等於生態價值低 報告避重就輕地比較各地點的生態,龍尾雖然排名最後,但並不可以因此便得出結論說龍尾生 態價值低,當中缺乏科學性的根據。 事實可以是這4個地點都有高生態價值,而龍尾只是相比之下顯得較低而已。這只是相對性地 低,並不能推論為絕對性的低。 ð 例子:情況等於顧問公司拿全級考頭4名的學生來比較,比較後,竟然強說考第4的學生 成績為『差』,一個明明是成績好的學生,卻被不合理地被說成『差』,這和指 鹿為馬有何分別?

謬誤(7) 避重就輕的比較例子 報告中只強調龍尾生物種類較少的數據,卻明顯忽略了龍尾的『強項』。 例子: Quantitative Survey 中,最dominant taxanomic group 是 軟 體 生 物 (Mollusca) 而 benthic core sampling 中 , 龍 尾 的 軟 體 生 物 平 均 數 量 (mean abundance) 排 名 第 二 (25), 乾 季 時 比 榕 樹 澳 (18)高出1.4倍,更是荔枝莊(2.5)的10倍。濕季時 龍尾同樣勝兩地一籌。 不過報告在文字上沒有提出龍尾這些生態強項,卻 只 說 : 『 In both seasons, the most dominant taxonomic group was the Mollusca, followed by Annelida and Crustacea (Tables C7 & C8). YSON(榕 樹 澳 ) had the highest number of species of molluscs while LCC (荔 枝 莊 )had the highest number of species of annelids. For crustaceans, the number of species was the highest in LCC in the dry season and YSON in the wet season.』 文中說榕樹澳的軟體物種數目最高,但是據 figure C7 & C8 所示,榕樹澳的軟體生物平均數 量值只是排第2及第3! 文中又說荔枝莊的甲殼類數量最高,但是據 figure C7 所示,荔枝莊甲殼類平均數量卻只是排 名第3(濕季)及第4(乾季),總排名應該是最尾!

- 35 -

figure C7 P.66


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

龍尾甲殼類平均數量值名第2 第3,排名中級,比荔枝莊優勝,這點報告竟然沒有提及。 報告刻意撇除最主要的軟體生物整體數量不評論,只說出一些對龍尾生態不利的評估,可見其 偏頗有多嚴重,而以上只是其中一個例子。 報告最後評論荔枝莊生態最高,龍尾最低。但其實在不同數據中只是各有高低,顧問公司卻選 擇性比較數據,造成誤導。

謬誤(8) 謊話之一,龍尾生物沒有獨特生物? 報告中除了謬誤之外,還可以發現一些不折不扣的謊話: 在 Active Search 之中,報告如是說:『It should be noted that all species found in Lung Mei during the additional active search have previously been reported in the literature and were also present in the reference sites.』(p.5) 但根據其自己的報告,這卻不是事實。據顧問公司的報告,至少有3個在龍尾找到的物種沒有 在其他三個參考地點發現! 這分別是列於 Table B7 的兩種海參和一種蟹: 編號24

Parasesarma plicata (摺痕相手蟹)

編號130 海參 Holothuroidea sp. A 編號131 海參 Holothuroidea sp. B 兩種海參的在香港紀錄更是不明。

謬誤(9) 謊話之二,龍尾生物真的沒有獨特生物? 關於

Quantitative Survey 的 評 論 , 報 告 又 這 樣 說 : 『 DISCUSSION: All species

encountered at Lung Mei during the additional quantitative surveys were also present in the three reference sites, thus the intertidal and shallow subtidal fauna at Lung Mei are considered to be common in coastal soft shore habitats of Hong Kong.』 這個謊言更是不可接受! 顧問報告中,至少有10個物種只有在龍尾發現,而沒有在其他三個參考地點發現。這些物種包 括Table C3 中列明的: 編號60 櫻蛤科的 Arcopagia inflata 編號83 明帽貝 Unidentified juvenile limpet 編號87 紅樹擬蟹守螺 Cerithidea rhizophorarum

- 36 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

與及 Table C6 中列明的: 編號7

多毛綱的稚鱈 Dorvillea sp.

編號33 寧波泥蟹 Ilyoplax ningpoensis 編號40 白氏文昌魚 Branchiostoma belcheri 編號52 尼可巴馬珂蛤 Meropesta nicobarica 編號57 櫻蛤科的 Tellina sp. 編號65 雜色蛤 Tapes variegates 還有 Table C13 列明的 編號4

印度梳蘿 Apogon niger

而當中編號40的白氏文昌魚更是有活化石之稱,被視為海洋脊椎動物與無脊椎動物的一個連接 物種, 極具生態研究價值。在中國物種紅色名單中列為瀕危物種 (Endangered EN A2abc; 1b(i,ii,iii) c (i,ii,iii)) 並註明:種群持續衰退至少減少50%以上,主要表現在白氏文昌 魚分佈區,棲息地和佔有面積的嚴重萎縮。 參考資料: http://www.chinabiodiversity.com/redlist/search/redresulte.shtm?taxon=2584 白氏文昌魚是全國稀有物種,並列為中國二級受保護物種。但顧問報告卻說香港其他地區也有 發現此物種,並指其在香港並非受保護物種而輕輕帶過。 換句話說,顧問報告強調「在龍尾紀錄到的物種,在其他三個參考地點都有被發現」,是一個 嚴重誤導的謊話! 根據調查報告提供的資料,只有在龍尾發現的物種,包括 Active Search 中的3種,竟然高達 13種,而當中還包括具高生態價值的括文昌魚! 而報告中這一句結論:『DISCUSSION: All species encountered at Lung Mei during the additional quantitative surveys were also present in the three reference sites, thus the intertidal and shallow subtidal fauna at Lung Mei are considered to be common in coastal soft shore habitats of Hong Kong.』 由於前提嚴重失實,結論完全不成立。

- 37 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(10) 雙斑舌虎鰕魚的疑惑 報告重點提及龍尾發現三種具重要保育價值 (SPECIES OF CONSERVATION IMPORTANCE) 的魚, 分別為: 雙斑舌鰕虎魚 (Psammogobius biocellatus) 乳突鰕虎魚 (Favonigobius reichei) 星點多紀魨 (Takifugu niphobles) 原因是這三種魚列入國際自然保育聯盟(IUCN)保育名單中。但是,顧問報告卻說:“It  should also be noted that the Two-spot Goby, Tropical Sand Goby, and particularly the pelagic Grass Puffer, are highly mobile marine organisms which can move freely in the marine environment. When disturbed, these three mobile fish species are able to respond quickly by fleeing. Since similar habitats are available all around Plover Cove and those species could readily shift to such nearby habitats, they would remain largely unharmed even if the habitat at Lung Mei is disturbed or lost.”(P.7) 又 說 : “ It is important to note that mobile marine fauna can move freely in and out of a site and the record of presence of a marine species does not mean that the site is important for the species concerned, i.e. the species may not utilise the site as a feeding, spawning or nursery ground and it is possible that the species is only passing through.”(Appendix B1) 稍有生態知識的人都應該知道,要說龍尾出現的活動性海洋生物 (mobile marine fauna),包 括魚類、蝦、蟹、軟體動物等,只是偶然的『過客』,說牠們並不將龍尾作為慣常的覓食、交 配、產卵、孕育下代、棲息之場地,必需經過長期的深入觀察和研究才能證明,否則,信口開 河地指龍尾灘對這些海洋生物並不重要,只是毫無科學根據的胡亂猜測。 顧問公司要在龍尾做了兩次補充 Survey 才錄得這些魚類,明顯沒有經過長期觀察,完會不能 支持其作出的結論。 反之,在2007年12月至2008年11月的一年期間,香港自然生態論壇曾到過龍尾進行生態調查不 下30次,經常發現雙斑舌鰕虎魚和乳突鰕虎魚,包括成魚及幼魚,在龍尾灘潮間帶上出現,顯 示龍尾是這兩種具保育價值魚類的棲息和育幼場地。 鰕虎科絕大部份是底棲性魚類,比起在水體中、表層活動的魚,游泳能力較弱,大部份時間需 依靠底層的石礫、礁石掩護藏身,所以活動範圍亦較中表層魚類為小。很多鰕虎魚的地域性很 強,很少群集一起,一旦建立了自己的地盤,便會奮力維護家園,驅趕同類競爭者。所以大部 份鰕虎魚,包括雙斑舌鰕虎魚和乳突鰕虎魚,比起大部份其他魚,都有駐守地盤的習性。 說牠們是 “highly mobile marine organisms”,只是相對於其他生物,如海葵、海星等無 脊椎動物而言,但是卻容易令人以為牠們是一種移動性高的魚類,是一種誤導大眾的說法。

- 38 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

至於“When disturbed, these three mobile fish species are able to respond quickly by fleeing.”,更是十分不合理的說法。 ð 例子:米埔的雀鳥不是一樣會受干擾飛走,難道這所有米埔雀鳥都沒有生態價值?以顧 問報告的邏輯,由於中華白海豚也是移動性高的海洋生物,我們大可以在香港西 部水域大興土木,破壞牠們的棲息地,理由就是牠們自然會逃避流亡到其他地 方?這種荒謬邏輯,相信大部份香港人都不會接受,但竟然會出自香港一間有規 模的環評顧問公司! 況且,鰕虎魚習慣躲進沙礫、沙洞、礁石隙中藏身避險,在遇險時,牠們首先會尋找最近的庇 護之處,而不一定是逃逸。當龍尾泥灘被人整幅刮起,再填上沙粒建造人工泳灘的時候,當地 所有沙礫、礁石都會變成藏身其中的生物的墳墓。 ð 比喻:就像大地震時,受困瓦礫中的遇難者一樣,難逃劫數。 報告說『三種魚都會快速逃命』,只可能是指逃離即時危險,游到幾米外的砂石暫時藏身,並 不等於牠們會明白棲地將被毀滅而自動遷移他處,這是我們經長期實地觀察所得的結論。 顧問公司專家的說法,如果不是未曾了解鰕虎魚的習性,便是不負責任的誤導大眾。 也許顧問公司的專家都覺得以上說法理虧,於是又補充說:“ A qualified fish specialist will inspect the areas beforehand to avoid trapping any Two-spot Goby (雙斑舌鰕虎 魚) and Tropical Sand Goby (乳突鰕虎魚) inside the enclosed area…” 不過這說法更不合理: 原因: l 鰕虎魚的隱藏功夫是為了保命,所以

l 就算找到了一片適合的地理位置,那

一般隱藏得很高明,除了藏身砂底之

裡的生態,包括掠食者和獵物之間的

下,甚至會鑽進深入礁石中的小隙之

複雜關係,又未必可令其持續繁衍。

中,很難被發現。 l 就算是地理環境、生態環境都適合 l 即使部份魚被『抓』了出來,那又如

了,那裡很可能已有同類族群棲身,

何處置?假如把牠們『移送』至另一

會造成同類競爭,最終物種數目仍然

泥灘,單以雙斑舌鰕虎魚而言,並非

會減少。

任何泥灘都適合其生存。牠們是 amphidromous (非 產 卵 性 溯 降 河 )鰕

l 而最重要的是棲地整體面積事實上是

虎,生長於河口鹹淡水帶,偶然會深

減少了,香港又失去了一塊適合這些

入淡水溪流的下面範圍,所以棲地需

生物(包括了大眾關心的海星及其他

要位於河口附近。

罕有魚類和無脊椎動物)生存的地 方。

- 39 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

雙斑舌鰕虎魚 雙斑舌鰕虎魚是底棲魚 類,平時都是平靜地躺 在領域範圍的砂礫上, 基本上並不是活躍的 『 高 移 動 性 海 洋 生 物』。曾經有調查員近 距離干擾(只有幾吋距 離的拍攝),但牠也沒 有 如 報 告 所 說 : "respond

quickly

by

fleeing" 這魚名列 IUCN 保育名單之中,報告中作為參考文獻之一的《魚魚得水-香港淡水魚圖鑑》, 以及香港大學出版的“Reef Fishes Of Hong Kong”,都將此魚列為『少見』(uncommon)及 (罕見) Rare。但是顧問報告卻說『根據最近資料』,將其指為『常見』(common),但是又只 引用了《魚魚得水》所顯示的分佈地點,不知顧問專家有何更新的科學性根據將此魚由 “uncommon” 和 “rare” 升格為“Common”? 有關雙斑舌鰕虎魚的資料,請見報告p.18

謬誤(11) 乳突鰕虎魚的疑惑 乳突鰕虎魚亦名列IUCN保育名單之中,也是龍尾的原居民。潛藏砂礫和身上的保護色是牠們求 生避險的方式。 面對近距離拍攝,牠們也沒有如報告所說:”respond quickly by fleeing”。 更值得一提的是,報告中 Table C13 顯 示 在 4個 調 查 地點當中,在龍尾錄得的乳 突鰕虎魚平均數目最高,是 第二位榕樹澳的兩倍,是第 三位荔枝莊的4倍。 這項對龍尾生態有利的數 據,報告內文卻避重就輕地 隻字不提。

- 40 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(12) 雷鰕虎屬的疑惑 報告資料顯示龍尾曾錄得一種少見的雷鰕虎魚(Redigobius sp.),因未能辨認到是何種雷鰕 虎,所以未知是否屬於列 IUCN 名單中的四種雷鰕虎魚(狀態分別是 Lrnt 及 LC)。 不過,專家以其中兩種不曾在香港紀錄過為理由,斷言發現的品種不是 IUCN 名單中的雷鰕虎 魚。 『These two species have not been previously reported in Hong Kong and given the bulk of both local and international literature on fish diversity of Hong Kong, it can be conservatively assumed that the species found in Lung Mei does not belong to either of these species.』(p.40) 根據顧問專家的邏輯,之前沒有被紀錄過的魚種,都不會在香港出現,而香港也不應該有新紀 錄的魚種出現了,不消說又是歪理! 況且,單就雷鰕虎魚(Redigobius sp.)本身,不論是何魚種,《魚魚得水-香港淡水魚圖 鑑》一書均列為少見(uncommon),進一步印證龍尾的高生態價值。 以上謬誤(8)至(12)各點,充分証明龍尾的物種,絕不是報告強調的全是常見品種 common species。

謬誤(13) 龍尾不是任何物種的重要孕育場? 報告說龍尾『No significant nursery or breeding ground recorded.』(p.18) 但公眾人士都可以經常見到海星在龍尾上交配,還有各種輕而易見的幼海星、幼蟹,幼魚,很 明顯,牠們都是在龍尾成長。 顧問公司的專家沒有舉出任何科學性的証據去証明自己的評論,明顯是不負責任的謊言。 『星疊星』是飛白楓海星 Archaster typicus 交 配 的 獨 特姿勢,經常大量可見於龍 尾灘上,龍尾是牠們繁殖後 代的重要場所。 另外,香港自然生態論壇成 員還有照片証明龍尾是多種 生物交配、產卵的及幼體孕 育場地,詳情請見p.50 或瀏 覽以下網址: http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=38917

- 41 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(14) 為何不參考香港自然生態論壇的調查報告? 香港自然生態論壇做的生態調查結果,比顧問公司做的豐富得多,傳媒亦已多番報導,義務性 質的民間調查,並不一定會比耗資百萬元公帑的顧問調查遜色。作為一個負責的顧問公司,理 應要認真詳細地參考民間所做的調查所得。 顧問公司既然有機會再次『確定』自己第一份報告正確,當然不容再失,因此補充報告更列出 了負責的生態顧問名單,以顯示其專業權威:

單看顧問名單,可算是一個精英陣容。 納稅人付出百萬酬勞,不是想買一份顧問名單,而是一份專業持平的報告,可歎如此專業的陣 容,卻出現上述各種不符專業的謬誤,令人覺得不可理喻。 香港自然生態論壇義務自發的生態調查團隊,也包括了多位資深生態顧問、海岸生態研究員、 資深自然生態導師、以及一群富經驗的生態攝影師、自然生態觀察員等,全部對生態有一定知 識水平,部份更是對特定種類生物有權威性的著作。加上曾與本地及海外大學教授及專家交流 調查訊息,整體資歷學識相比百萬酬勞的受委託顧問,毫不遜色。(詳見p.15)

- 42 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

不過顧問報告說他們和公眾人士的調查方式不同,所以不適宜比較。 『 It is also understood that field surveys conducted by members of the public utilized methodologies different from the EIA report and the additional extensive intertidal surveys. Findings of the surveys by the public and those of the EIA report and the additional extensive intertidal surveys would, therefore, invariably differ and it might not be appropriate to make direct comparison between the data obtained from these different surveys.』(p.6) 但是,據報告中的所謂 Active Search 的方式如此描述:『The additional active search was conducted in the intertidal and shallow subtidal zones (0.5m to 2 mCD). Direct observations and active searching of organisms were made  in all major habitat / substrate types and in potential hiding places of organisms such as among litter / debris, inside holes / crevices and under cobbles / boulders within the site.』 這根本上和香港自然生態論的生態調查團隊採用的方法一模一樣。 既然社會上已有人對龍尾義務做過報告中的所謂 Active Search 生態調查,為何不採納為重 要資料? 香港自然生態論所做的生態調查比顧問的更加仔細詳盡,並非單單只隔兩個半月就乾、濕兩季 各 做 一 次 了 事 , 而 是 由 2007年 12月 至 2008年 11月 的 全 年 期 間 , 共 進 行 了 34次 Active Search調查,比顧問公司做的兩次更能反映龍尾的真實生態狀況。 調查方法及內容請見p.15 補充報告又說:『Additional active search was undertaken at Lung Mei and the five reference sites during low tide (tidal level < 1 mCD whenever possible), once in the dry season (Feb/March 2008) and once in the wet season (May 2008) so as to produce an extensive list of marine fauna at the six study sites.』(Appendix B2) 每個地點進行兩次 Active search,便可作出一個『詳盡的海水生物名單』這個說法,根本沒 有科學根據。 相比之下,香港自然生態論壇的34次 Active Search 更為詳盡,更具權威性,顧問公司不認 真將之作為參考,實屬不當。

- 43 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(15) 照片辨認法不可靠? 報告說: 『 Members of the public reported that there is a total of 165 marine faunal species recorded in Lung Mei from December 2007 to October 2008. The list has been reviewed by the consultant but has not been independently verified for accuracy in taxonomic

identification

(as

it

is

very

difficult

to

confirm

species

identification through photographs). 』(p.6) 隨著攝影器材的不斷改進,照片辨認法已被很多生態調查認可。香港漁護署過去多年所做的哺 乳動物基線調查,基本上大部份依靠紅外線自動照相機 Camera Trapping 拍攝,然後以照片 辨認法作物種辨認。 海 岸 生 態 調 查 中 也 有 Photo Quadrats 的 方 法 。 不 少 世 界 的 權 威 生 態 網 站 如 fishbase, seaslug.com 都是由世界各地志願人士提供物照片,來搜集有關物種的分佈資料,當中亦是用 照片辨認法。研究鯨豚的專家更加可以憑照片辨認法辨認出個體身份。 照片辨認法應用在生態調查中比比皆是,雖然並不是百分百可靠,但只要照片中能顯示物種的 特徵,照片辨認法並不如撰寫報告的專家說的那麼困難。 在顧問報告中所知,其調查員也有和香港自然生態論調查員一樣,用拍照作調查: 『The intertidal fish surveys involved field observation, photographic survey and droptrapping during low tide (tidal level < 1.5 mCD) to examine the diversity and abundance of fish species in the sites. Whilst field observation and photographic surveys provided qualitative information, drop-trapping allows quantitative data to be collected (1) and is particularly useful when the target fish species are highly mobile.』(p.54) 換句話說,顧問公司也有依靠照片辨認法作調查,那麼報告藉辭因照片辨認因難而不願確認香 港自然生態論壇提供的物種名單,又是甚麼道理?『The list has been reviewed by the consultant but has not been independently verified for accuracy in taxonomic identification (as it is very difficult to confirm species identification through photographs).』。 況且,香港自然生態論成員也不是單靠拍攝得來的照片作辨認,而是和顧問公司的調查員一 樣,親身在場地調查辨認,而次數亦比任何公司團體更多。 所以,香港自然生態論龍尾調查隊,應該是對龍尾生態最為熟識的人士,其調查報告,比任何 機構都有更好的參考價值。

- 44 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(16) 兩者 Active Search 的比較 既然顧問公司的 Active Search 和香港自然生態論的一樣,那香港自然生態論的調查自然比 顧問公司更詳實。而香港自然生態論壇在整個生態調查中完全沒有利益衝突,中立性更強。 所以無論顧問公司、土本工程署、環諮會、環保署等有關人士及部門,也應該認真參考地香港 自然生態論提供的資料。 如果同時參考顧問公司和香港自然生態論的數據,顧問公司 Active Search 中評為最高生態 價值的荔枝莊,潮間物種數目為166(Table B5 p.37),而香港自然生態論 Active Search 調 查所得的數目為168,比荔枝莊還多兩種。 即是說,以顧問報告的資料,加上香港自然生態論的資料,四個地點之中,其實龍尾的生態價 值最高。 如果報告有考慮香港自然生態論的資料,便不應說龍尾的生態價值最低。 可是報告對龍尾的生態竟然有以下評論:『Overall Low, taking into consideration the information reported by members of the public recently and the additional extensive intertidal surveys.』 顧問公司曾指出公眾人士的調查方式不同,不宜比較,而這裡卻又說考慮過公眾的調查資料, 但結果依然認為龍尾的生態價值低,完全不合邏輯,亦沒有交代理由,不明白當中考慮了甚麼 資料。 如果考慮香港自然生態論的資料,顧問報告的數據已清楚以証明龍尾屬於高生態。

謬誤(17) 報告沒提及龍尾有香港新紀錄魚種 香港自然生態論壇成員在龍尾發現的豹鰨 (Pardachirus pavoninus), 至 今 未 曾 找 到在香港水域發現此魚的文獻紀錄。 我們就資料諮詢了香港三位魚類專家,他 們是香港大學魚類專家邱倩婷教授 (Associate Prof. Cynthia Yau)、 杜 偉 倫博士(Dr. Allen To)及 IUCN (國際自 然保育聯盟)魚類研究員Stan Shea。 他們初步認同龍尾發現的豹鰨為香港新紀 錄魚種。根據目前資料,這新紀錄只有在 龍尾發現,而且是幼魚,顯示龍尾很可能

在龍尾發現的豹鰨(Pardachirus pavoninus)

是此魚孕育場之一。

有關豹鰨的資料見p.18

- 45 -


( 八)討論- 龍尾人工泳灘環評報告補充資料的謬誤

大埔龍尾地理生態調查報告

謬誤(18) 水質問題 報告指出現時龍尾水質大部份時間(86%)屬於二級至三級,泳灘處於可開放狀態。換言之,有 14%機會是不宜游泳的封閉狀態,即平均一星期中,不包括打風、大浪等日子,已有有一日因 水質差而要被封閉。 報告指改善當地水質要依靠渠務改善工程,但未能保證水質有多大改善,只說需要監察水質, 必要時可封閉泳灘。 『 In case the Lung Mei Beach water quality tends to be deteriorated and becomes not desirable for swimming, the Leisure and Cultural Services Department (LCSD) will close the beach temporarily until the beach water quality becomes suitable for swimming.』(p.9) 補充報告依然沒有交代船灣水質差和天然地理的關係。 詳情見p.9

結論 經過詳盡分析,由「專業」顧問公司提交的龍尾泳灘環評報告補充資料,出現了很多不可接受 的謬誤。作為市民,知道政府花費過百萬而得出如此「不盡不實」的報告,實在令人失望。環 保署有責任小心鑑別該份報告的可信性,中立性及整體質素。 假如因為這分「荒謬」的評估報告,我們把這個本來是高生態價值的龍尾泥石灘「破壞」成一 個低生態價值的人工泳灘的話,這將會是歷史上一個「環境影響」評估大笑話。 整個事件引起爭議的,不單止是龍尾生態價值問題,而是整個環評制度的問題。 在目前的環評制度下,工程倡議者需負責環境生態評估,即是由倡議者聘用顧問公司做環評調 查和報告。倡議者是顧問公司的客戶,顧問公司因此要向客戶(倡議者)負責,而不是向全港 市民負責。 環評工作涉及龐大的顧問費用,目前的制度如何保證顧問公司能夠不偏不倚,不怕得罪客戶, 不怕失去未來的合約,而客觀地去做好環評工作呢? 環評的質素,影響著香港各大發展,影響長久深遠。 香港號稱文明先進的社會,為何仍然容許如此有明顯利益衝突的制度存在呢? 這也是這篇文想指出的,香港環評制度中的一個最大漏洞。 以往民間一直信賴環評制度能有效地為香港人把關,不會因發展而失去寶貴的天然資源。但是 一旦有民間自發的生態調查,與商業性質的環評對比,便立即引起了如此大的爭議。有關當 局,是否需要從新檢討一下目前環評制度的弊處呢?

- 46 -


( 九 ) 佐 證 - 香 港 早 有 文 獻 証 明 龍 尾 屬 高 生 態 泥石灘

大埔龍尾地理生態調查報告

(九)佐證-香港早有文獻証明龍尾屬高生態泥石灘 通常,在一個地點進行 EIA,除了實地調查,還會參考有關文獻。而有關香港海岸生態,最經 典的著作,應該要推“The Sea Shore Ecology Of Hong Kong”。這是香港大學出版,由 Brian Morton

及 John Morton 著作有關香港海岸生態最詳盡的書籍。可算是香港有關香港

海岸生態最權威文獻之一,相信也是香港修讀本地海岸生態的必讀書籍。 在這書的最後一章: 結尾:污染及保育(Epilogue: Pollution and Conservation)中,作者語重深長地指出,香港 其實是有不少生物多樣化的海岸,要保育這些海岸,除了要控制各種污染之外,更需要制定有 效的海岸保育計劃。 當中Brain Morton提出一個完全計劃:將香港在市區之外,劃分為5個值得保護的海岸區。 每個區中劃出核心的 Nature Conservation Area『自然保育區』“In this area……Access would be by well-defined routes and patrolled by trained wardens. Once defined, nature areas would be protected, even at high cost, from further interference and pollution.” (p.309) 即是和現在米埔保護區相似。 圍 繞 Nature Conservation Area 是 Nature Education Areas『 自 然 教 育 區 』 , 作 為 對 Nature Conservation Area 的 緩 衝 區 : “ a nature conservation centre could be established, to cater for students, teathers, and interested public.”(p.309) 再外圍的就是連串廣闊的 Recreation Areas『康樂區域』“it will be clear from the map that these contain mist of Hong Kong's existing and proposed bathing beaches. In areas set aside for recreation, conservationists would have to accept that the nature shore community is in some degree expendable.” (p.309) 換言之,Brian Morton 提出將高生態價 值的海岸劃為『自然保育區』,外面還以 『自然教育區』作緩衝,再外面才是『康 樂區域』。 現在看看這位香港海岸生態的權威 Brian Morton,他研究了全港海岸、濕地之後, 認為那些地點值得成為保護區? 他提出的五個『自然保育區』是: (1) 后海灣及米埔 (2) 大嶼山水口及貝澳(等地) (3) 南丫島深灣 (4) 鶴嘴半島及大潭灣

Brian Morton 提出的 五 個自然 海 岸保護 區 , 及外圍 的 教育區 及 康樂區 。

(5) 西貢半島(連新界東北地區及吐露港中多個地點)

- 47 -


( 九 ) 佐 證 - 香 港 早 有 文 獻 証 明 龍 尾 屬 高 生 態 泥石灘

大埔龍尾地理生態調查報告

好了,我們再看看 Brain Morton 在吐露港之中,認為那些地點是高生態價值,值得成為保育 區? 地圖中,沒有花紋的圓 圈便是保育區。吐露港 中,有汀角連龍尾,及 榕樹澳(連深涌)兩個保 育區,(中文是另加 上 ) 在 Brain Morton (及稍有海岸生態知識 的人)心目中,汀角和 龍尾根本是相連一體的 海岸,所以劃為同一個 保育區。而紅點便是顧 問公司選擇作比較的四 個地點,即汀角、龍 尾、榕樹澳和荔枝莊。 而只有汀角、龍尾、榕樹澳被視為吐露港中生態價值最高地點,建議被保護。反而顧問報告認 為最高生態的荔枝莊,卻被視為可作最外圍的康樂區域,即是生態價值比龍尾低了兩級! 這裡無意貶低荔枝莊的生態價值,只是想指出,龍尾灘,無論對比吐露港,或是對比全香港, 生態價值一向都是高而已。 這是權威海岸生態學家,對比了全港海岸作的結論,而不是基於牽強不堪的理由,只選擇性地 對比了幾個同區地點而作的結論。 而從 Brian Morton 的西貢半島大區域中可看到,同一區域中可以同時有多個高生態海岸。這 點從地理角度看亦很合理,因為同一地區如果有相似的泥灘,而當中有些生態價值很高,那麼 在同樣生境,又同一區內的泥灘的生態價值應該都差不多一樣高,這是很顯淺的道理。強行再 將這些地點作比較,那當然一定會有『最高』及『最低』的情況出現,但這只是生態價值高的 圈地裡面的『最低』,並不表示這地點的生態價值真正的低。 顧問公司說因為四個地點生境類似,而且同在吐露港內,所以選了作比較,因而找出生態價值 較低的地點出來,是犯了基本的採樣和邏輯謬誤!也是嚴重的技術性錯誤,造成了嚴重誤導的 結論! 顧問公司在補充調查中,在只有200米長的龍尾,發現了一百三十多個潮間物種,遠遠超出了 他們之前找到的三十個。如果仍然因此而強行將龍尾評為低生態價值,肯定不能令人信服。於 是顧問自行選擇了另外11個地點作初步比較,從中再選六個地點,龍尾被評為第4,很可能在 12個地點中,龍尾生態價值是頭4位。之後,顧問公司又再巧妙地選擇了頭4位地點作比較,那 龍尾自然會在這個荒誕、不合邏輯的做法中,被強說成低生態價值。

- 48 -


( 九 ) 佐 證 - 香 港 早 有 文 獻 証 明 龍 尾 屬 高 生 態 泥石灘

大埔龍尾地理生態調查報告

顧問公司亦自知這個做法有違常規,於是狡辯地說:“It is important to note that these additional surveys are specifically designed to address Members' concern on the sufficiency of ecological information presented in the EIA report and similar concern of the public. The methodology of these additional surveys is therefore very different from those adopted in the EIA study and indeed similar EIA studies which would aim at addressing the requirements set out in the TM and the  particular

Study

Brief.

Given

the

differences

in

objectives

and

hence

methodologies, findings of these additional surveys and the EIA report would invariably differ and it might not be appropriate to make direct comparison between the data obtained from these different surveys.” (P.4 補充報告) 說明了這樣奇特的做法,是因為環諮會委員及公眾關心第一份報告所呈示的資料的充分性而特 別設計。 又是一個不合邏輯和沒有解釋的『解釋』。看完也仍舊不明白為何要選擇多個地點作比較。即 是不能自圓其說。 環諮會委員及公眾關心第一份報告的充分性,最大問題是,為何為顧問公司只找到了三十個物 種,而公眾人士卻找到百多個物種?最簡單的做法是另找顧問公司再作相同的調查,看看是否 仍是只得三十多種。為何會變成由同一公司,以完全不同的方法去做呢? 相信顧問公司最大的難題,並不是評估龍尾的真正生態價值,而是調查出來之後,用怎樣的藉 口,強行把它說成是低生態價值。難怪原本8月便要公開的補充報告,要延至11月才出台。 不知是否因為當中的藉口否連自己都過不了,改了再改,於是最後仍是出了一份謬誤百出補充 報告。這也令人不禁問一個很簡單的問題:一個涉及利益衝突,企圖掩飾自己過失的調查報告 是否可信?

- 49 -


(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地

大埔龍尾地理生態調查報告

(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地 前言 龍尾灘雖然是短短一個二百米長的泥石

在調查當中,成員很容易就觀察到各種生

灘,但因為前迎提及過的種種地理環境因

物在龍尾有以下的行為或狀態:

素天,多上有多樣性表土,包括軟底的黏

l 求偶

土及幼沙,以至硬底的大片碎石群,提供

l 交配

了適合多達百多種潮間生物的棲息生境,

l 產卵

加上位處於內灣,造就一個相對穩定的環

l 護幼

境,成為當中眾多生物的一個孕育及繁殖

l 雛成長

地。

而且很多都是大規模發生的(例如海星交

不同物種有不同的繁殖季節,香港自然生

配場面)。但很可惜,在顧問公司提交的

態論壇成員,在2007年至2008年11月整整

環 評 報 告 補 充 資 料 裡 , 竟 然 寫 著 「 No

一年時間的35次實地調查中,在龍尾灘見 証了不少生物在交配、產卵、以至出世不

significant nursery or breeding ground

久的眾多幼體。

recorded 沒記錄到有重要孕育及繁殖地」, 實在令人嘩然。

証明了龍尾是一個重要的海洋生物孕育及 以下將以實例去探討及證實,龍尾是各種

繁殖地。

海洋生物的重要孕育及繁殖地。

事例證明 (1) 遍地海星 龍尾灘最令遊人津津樂道的,可說是遍地海星。密密麻麻的海星 群裡,很容易就會發現有海星疊海星的情況出現 ,這正是飛白 楓海星 Archaster typicus 的交配行為。 其實大部份海星都不會以星 疊星姿態進行交配,而是以 同時大量排放精卵在水中讓 卵子自行受精。不過這種飛 白楓海星卻是有這種星疊星 姿勢,雄海星緊緊地扒在雌 海星背上,耐心地等待雌海 星排卵,當雌海星排卵時, 雄海星也同時排放精子,達到受精的目的。飛白楓海星這種「假」交配行為最大的好處是提高 受精的成功率,使得種族能夠綿延不絕。

- 50 -


(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地

大埔龍尾地理生態調查報告

(2) 十足天堂 調查發現,龍尾除了是多種十足目 (Decapoda) 重要棲息地外,更是牠們重要的求偶、交配天 堂。 日本絨螯蟹(Eriocheir japonica)的幼蟹成長至成熟期是1至 4年,成熟的蟹便會由河溪的淡水走到鹽分較高的河口地帶進 行交配繁殖。而成蟹通常都只能過一個繁殖季節,之後數個 月內便會死亡,日本絨螯蟹不會釋出荷爾蒙找尋異性,純粹 是靠觸角。當

交配中的 黎 明 蟹 Matuta victor

相方接觸,雄 蟹亦不是花時 間搞求偶舞等 前戲,而是不 理雌蟹接不接 受,都會霸王 硬上弓。

交 配中的 日 本絨螯 蟹

交配中的遠海梭子蟹

除此之外,調查亦發現有很多品種的蟹類有抱卵的行為。亦 發現各種蟹類和蝦都有大量的幼體出棲息。這證明了龍尾是 牠們重要的孕育及幼體生長地方。

抱卵 中 的寬額 大 額蟹 Metopograpsus frontalis

抱卵 中 的平背 蜞 Gaetice depressus(留 depressus (留 意腹 部)

寬 額大額 蟹 幼體

不同 生 命週期 的 蝦聚 集 

寬 溝對蝦 幼 體

- 51 -


(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地

墨魚 卵

大埔龍尾地理生態調查報告

八 爪魚及 其 卵群

剛出生 的 幼墨魚

玉 螺 Na t i c i d a e 卵囊

黃口 荔 枝螺 Thais clavigera 卵嚢 卵嚢

(3) 卵 調查員亦不時發現有軟體動物 的卵及幼體。部份是混合在龍 尾的泥沙中(如玉螺的卵 囊)。部份則是緊附在石塊 (例如黃口荔枝螺的卵囊)或

其他海岸依附物上(例如墨魚卵依附在廢車呔裡)。其中更發現八爪魚有護卵的行為出現。

(4) 海牛的聚會 調查員亦發現龍尾為多種海 牛、海兔的聚集地。到了繁殖 季 節 , 黑 枝 腮 海 牛 Dendrodoris nigra 會在龍尾

黑枝 腮海牛 在 一個小 水 窞聚集

聚集,然後找伴侶交配。這種 交 配 族 群 稱 「 Mating aggregation 」。 黑枝腮海牛屬雌雄同體, 即 是說只要任何兩隻相會,都能 夠交配。交配後,牠們會產下

褐 海兔交 配 中

黑 枝 腮海牛 交 配中

鮮橙色式卵囊,依附在石上。 無獨有偶,自去年十二月開 始,調查員更發現大量褐海兔 Bursatella leachii 的 交 配 族 群,並在今年二月發現他們開 褐 海兔產 卵 中 始產卵。

黑 枝 腮海牛 產 卵中

另外,在龍尾也會見到很多極 細小的小海牛。體長只有數毫 米,需要仔細檢查才能發現。 這證明龍尾是多種海牛生命史 身長 只有 數毫 米的 裸海 牛屬 Gym nodor is sp. 幼體 中不可畫或缺的一部份。

- 52 -

黑 枝 腮海牛 的 卵囊


(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地

大埔龍尾地理生態調查報告

(5) 幼魚避難所 龍尾的多樣性表土,加上兩旁的蘆慈河及水渠帶來的淡水形 成鹹淡水域,為多種魚類提供了孕育及繁殖下代的條件。 例如多種棲息鹹淡水域的鰕虎魚會視龍尾為繁殖及孕育場 地,彈塗魚會在軟底泥地築巢洞產卵,深鰕虎魚則會在淺水 的潮下帶,滿佈碎石礁的石洞中交配。而多種海水魚幼魚, 亦會在群游在龍尾淺灘,避開大魚及其他大型海洋掠食者的 捕獵,河口水域亦同時成為其他近岸海水魚的棲息及繁殖之 地。

乳 突鰕虎 魚 Favonigobius reichei 龍尾有很多被列入IUCN保育 名單中的乳突鰕虎魚,包括 牠們的幼魚。

所以在龍尾灘,隨時可見 多種不同種的幼魚,足以 証明龍尾是多種魚類的繁 殖及孕育下代的場地。 香港自然生態成員,更在 龍尾發現一種香港新紀錄 的魚。

豹 鰨 Pardachirus pavoninus 屬 於 僅在龍 尾 發現 的 香 港 新紀錄 魚 種

廣 東彈塗 魚 Periophthalmus modestus 彈塗魚的幼魚正在和成魚一

這便是暫時只有在龍尾被發現的香港新紀錄魚種─豹鰨,

起,攀附在石牆上。在東邊

也是幼魚,並且不止一次的被論壇成員錄得,顯示龍尾是

的水渠口一帶,隨時可見。

這香港新紀錄魚種的一個孕育場。 深鰕虎魚棲息於水淺的岩石區,大部份在沿岸區域中生存。 也發現於河口、潮間帶,而且時常進入淡水溪流之內上溯。 日本研究過牠們的交配情況。雄魚有兩種交配策略,第一種 是Nest holding。較大的雄魚是在石洞中,等待雌魚進入, 雌魚會在洞壁上產卵。 深 鰕 虎魚 Bathygobius fuscus

第二種是Sneaking。通常是較小的雄魚,在大雄魚與雌魚在 洞中交配時,偷偷竄入洞中剩機向卵子授精。 至於香港的深鰕虎的交配生態如何,還有待研究。 龍尾有一大片平緩的淺灘,其淺水域是很多幼魚避開海中較 大掠食者捕獵的地方,所以龍尾也是其他海水魚幼魚的孕育 及成長場地。如圖中一大群連米幼魚,便是依靠龍尾淺灘作 為成長的安全所,減少被大魚捕食的機會。牠們長大後,便

連米 Gerres sp.

會游去較深的水域棲息。

以上只是部份例子,証明龍尾是多種魚類繁殖及孕育場地。但是,假如龍尾興建人工泳灘,以 上的天然地理條例便會被破壞,加上預計泳季假日每天4000遊人的干擾,龍尾作為魚類及其他 上述潮間生物的棲息地及繁殖場,將被徹底被破壞,造成一個不可轉的生態人禍,香港亦從此 失去一個高生態價值的天然海岸。

- 53 -


(十)討論-重要的海洋生物孕育及繁殖地

大埔龍尾地理生態調查報告

為何生物選擇龍尾作繁殖基地? 由於龍尾水流緩慢(見p.4),令龍尾灘遇到的海浪衝擊大大減少。各種海岸生物都能夠安全 地在穩定的環境下生存和成長,卵及幼體的存活率亦相對增加。故此,牠們都會選擇於龍尾聚 居及繁殖下一代。 另外,龍尾灘多元化的生境(見p.15),亦提供了不同的適合條件讓各種不同類型的生物產 卵,孕育。例如大量表面粗糙的石塊,提供了表面面積讓生物的卵附著。石隙、沙泥同時亦提 供了不同環境讓幼體躲藏。河口位置亦是多種生物如魚類的重要繁殖通道。

結論 龍尾是各種海洋生物的重要繁殖和孕育地。

- 54 -


( 十 一 ) 討 論 - 「 人 工 泳 灘 」 還 是 「 沙 灘 暨 海 岸教育中心」好?

大埔龍尾地理生態調查報告

(十一)討論-「人工泳灘」還是「沙灘暨海岸教育中心」好? 泳灘是受歡迎的公共設施,如果不預先說明

l 令沙灘的功能更加多元化

背後的代價和其他選擇,隨便在街頭找市民

l 滿足環境許可証要求縮減工程規模

來訪問:「在某某海岸建造人工泳灘好不 好?」,大多數人都有贊成的傾向。十年之 前臨時區域市政局建議在龍尾建人工泳灘, 大家對當地的生態和水質全無認識,環保意 識不高,自然沒有人反對。

的條件 l 滿足發展地區經濟的目標 l 可以盡快創造就業機會 可惜方案沒有得到當局接納,甚至連商討

特首在2007年7月巡視大美督的時候,環評 報告尚未完成,但是政府卻已將工程列入 25 項優先的社區設施,等於預先給報告設 定了答案,無論當地的客觀條件是否適合, 工程亦變成勢在必行。環評在這種政治氣氛 之下進行,顧問公司當然會感到壓力,順著 顧主的主觀意願,將龍尾評為低生態價值,

的機會也沒有。 2000年塱原事件,高調凸顯了本地發展和 保育之間的矛盾;2003年沙士一疫,帶旺 了 本 地 的 生 態 旅 遊 ; 2006年 濕 地 公 園 開 幕,開闊了港人的眼界;而近年全球暖化 帶來的災害愈演愈烈,更加令人反思人和 自然的關係。

總比客觀地如實報道來得安全和容易。如果 不是民間自發做調查,力證龍尾具有豐富的

比起十年之前,今日港人的環保意識已經

生態,當地的動植物今天恐怕已被埋沒在沙

提高了不少,開始愈來愈愛惜本地的自然

泥底下。

遺產,不會輕易地讓它們給不合理的發展 破壞。本論壇做的調查(詳見附錄(2)

由於政府上層旨意已決,顧問公司又要保存 面子和商業利益,因此在補充環評報告中仍 不惜扭曲誤導,務求達到龍尾只有低生態價 值的結論,令保育人士側目。

P.63)發現,當受訪者了解到龍尾有如此 豐富多樣的物種之後,百分之九十八都認 為值得保護,超過六成的人認為將當地發 展成生態教育中心比人工泳灘優勝。

鑑於雙方僵持不下,今年11月10日,本論壇 曾發電郵(附錄(3)P.65)給土木工程處 處長,提出一個替代方案,建議將人工泳灘 修改為「龍尾沙灘暨海岸教育中心」,把堆 沙 面 積 由 200米 X 200米 減 為 200米 X 50 米,將生物最為豐富的潮間帶保持原貌,同 時加入關於海岸保育的教育元素。

在全球注重環境保育、珍惜自然生態的大 氣候之下,人工泳灘已經變得不合宜,反 之,能夠寓教育於消閒的生態旅遊則廣受 大眾歡迎,香港濕地公園便是一個現成的 例子。如果政府願意就原來的人工泳灘計 劃和「龍尾沙灘暨海岸教育中心」兩個方 案公開徵詢民意,相信結果自不待言。

和原來的工程規劃比較,這方案有以下的優 點,令事情可以在多贏局面之下得到解決:

我們期待當局能夠臨崖勒馬,不要再執著 於過時的規劃方案,適當地調整龍尾灘的

l 減低對自然生態的破壞

發展藍圖,踏上真正可持續展的道路。

l 免除將來水質欠佳令泳灘不能游泳 的風險

- 55 -


(十 二)總 結

大埔龍尾地理生態調查報告

(十二)總結 大埔龍尾灘位於吐露港北岸,船灣海內灣,是本港具代表性的天然泥石灘濕地生境。過去數十 年中,龍尾灘一直是公眾親身接觸自然潮間生態的重要地點,有其獨特的社會功能。 綜合現有的生物地理資料,包括本報告的第一手數據,以及土木工程拓展署委托顧問所做的環 評報告,我們發現大埔龍尾灘擁有豐富多樣的潮間物種,有極高的生態和保育價值。 本論壇在當地發現的生物超過200種,包括 54 種魚類、136 種潮間帶動物、33 種鳥類、以及 12 種植物,詳見附錄(1)P.57。如果將環評顧問所發現的計算在內,龍尾最少有16 種值得 保育的物種,包括名列世界自然保育聯盟(IUCN)紅色名錄的 3 種魚類、名列中國物種紅皮 書的甲殼類動物和頭索動物各 1 種、1 種被日本政府列為瀕危的甲蟲、1 種在本港首次錄得 的魚、以及另外最少 8 個本地稀有物種。 龍尾灘的生態價值,可媲美諸如榕樹澳等值得優先加強保育的地點,以龍尾灘的生態和教育資 源,已有足夠條件列為具特殊科學價值地點。 將龍尾天然泥灘改建為人工泳灘,不但會殺死數百萬計的潮間生物,徹底摧毀原有的自然生 境,而且由於未能肯定將來水質是否適合游泳,令工程的成效存疑,有相當大的風險。 我們建議政府應投入資源保育龍尾灘,將當地發展成海岸生態教育和研究中心,是合乎可持續 發展的最佳方案。由我們做的問卷調查發現,超過九成受訪者認為龍尾灘的潮間生物值得保 護,亦有超過六成受訪者支持在當地設立生態教育中心。 總結調查結果:龍尾灘具有極豐富的潮間生態,非常值得保育,而並非環評報告所說的只有低 生態價值。 最後,有一點大家或許不知道或早已遺忘的,就是吐露港從前其實和西貢海域一樣, 擁有十分 豐富的底棲生態資源及珊瑚群落。可惜的是, 這些美麗而又多樣化的生態資源,早已隨著當日 的新市鎮發展而成為歷史。今時今日,汀角一帶的海岸線,已是在吐露港水域範圍內碩果僅存 的一條完整的海岸線。而比鄰具特殊科學價值的汀角紅樹林的龍尾泥灘,既具備不遜於現有特 殊科學價值地點灘岸的生態多樣性,亦有便利的交通配套,更是應該要好好保存給公眾觀賞。 如果說當年的新市鎮發展是基於容納人口急速增長的實際需要,那如今在一個水質長時間處於 不適宜游泳級別的大埔龍尾泥灘,展開一個需要將原有生態資源連根拔起的人工沙灘興建工 程,又是否是一項建基於實際需要的必須建設? 正值全球經濟低迷的艱難時刻,究竟我們需要一個耗費過億公帑興建,卻因水質問題而可能需 要長期閉灘的人工沙灘,還是一個只需經悉心保育,便能讓香港市民體會自然之美兼享受天倫 之樂的天然泥灘?這個問題,只要大家憑良心撫心自問,答案自會在閣下心中浮現! Reference: Trott, L. B. 1972. Marine ecology in Tolo Harbor, Hong. Kong. The Chung Chi Journal 11:26–32.

(完)

- 56 -


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

附錄:(1) 龍尾生物名錄 香港自然生態論壇成員於2007年11月至2009年2月間在龍尾紀錄生物名錄: (生物照片請參考《救救龍尾網站》圖庫 http://www.hkwildlife.net/lungmei/?page_id=17)

魚類(27科51種.3種未確認) 鱸形目 Order Perciformes (14科31種) 鰕虎科 Gobiidae (12種)

藍子魚科 Siganidae (1種) 泥鯭

Siganus canaliculatus

尾斑鈍鰕虎魚 Amblygobius phalaena 深鰕虎魚

天竺鯛科 Apogonidae (2種)

Bathygobius fuscus

小頭絲鰕虎魚 Cryptocentrus leptocephalus

黑天竺鯛

Apogon niger

紋斑絲鰕虎魚 Cryptocentrus strigilliceps

天竺鯛

Apogonidae 

雙斑舌鰕虎魚 Psammogobius biocellatus 竿鰕虎魚

Lucigobius guttatus

雙邊魚科 Ambassidae (1種)

阿部鯔鰕虎魚 Mugilogobius abei 乳突鰕虎魚

Favonigobius reichei

廣東彈塗魚

Periophthalmus modestus

彎線雙邊魚

鑽嘴魚科 Gerreidae (1種)

雙帶縞鰕虎魚 Tridentiger bifasciatus 紋縞鰕虎魚

Tridentiger trigonocephalus

無斑凡塘鱧

Valenciennea immaculate

Ambassis buruensis

連米

Gerres oyena

石鱸科 Haemulidae (1種) 厚唇細鱗

Plectorhinchus gibbosus

凹尾塘鱧科 Ptereleotridae (1種) 凹尾塘鱧

Ptereleotridae

鬚鯛科 Mullidae (1種) 石鬚

Upeneus tragula

鳚科Blenniidae (3種) 斑頭肩鰓鳚

Omobranchus fasciolatoceps

沙鮻科 Sillaginidae (1種)

斑點肩鰓鳚

Omobranchus punctatus

沙鑽

咬手仔

Petroscirtes breviceps 

Sillago maculata 

鯻科 Teraponidae (1種) 魚銜 Callionymidae (3種) 鼠 科 格氏連鰭魚銜

Synchiropus grinnelli

指腳沙鰍

Dactylopus dactylopus 

雙線魚銜

Diplogrammus sp.

釘公

Terapon jarbua

魨形目 Order Tetraodontiformes (3科5種) 單棘魨科 Monacanthidae (1種) 中華沙鯭

慈鯛科 Cichlidae (1種)

Monacanthus chinensis

羅非魚(尼羅河口孵魚)Oreochromis niloticus 箱魨科Ostraciidae (1種) 雀鯛科 Pomacentridae (2種) 石剎婆

Abudefduf bengalensis

黃尾石剎

Neopomacentrus bankieri

牛角

- 57 -

Lactoria cornuta


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

雞泡魚

Chelonodon patoca

鯔形目 Order Mugiliformes (1科2種) 鯔科 Mugilidae (2種)

鉛點多紀魨

Takifugu alboplumbeus

鱭魚

Liza macrolepis 

弓斑多紀魨

Takifugu ocellatus 

烏頭

Mugil cephalus 

四齒魨科 Tetraodontidae (3種)

燕魟目 Order Myliobatiformes (1科1種) 鳶魟科 Gymnuridae (1種)

鲉形目 Order Scorpaeniformes (3科3種) 鮋科 Scorpaenidae (1種)

日本燕魟

石狗公 Sebastiscus marmoratus

Gymnura japonica 

真裸皮鮋科 Tetrarogidae (1種) 鯡目 Order CLUPEIFORMES (1科1種) 鯷科 Engraulidae (1種)

老虎魚 Paracentropogon rubripinnis 

鯷魚

Engraulidae

牛尾魚科 Platycephalidae (1種) 牛鰍

Rogadius asper 鶴鱵目 Order Beloniformes (1科1種) 鱵科 Hemiramphidae (1種)

棘背魚目 Order Gasterosteiformes (1科3種) 海龍科 Syngnathidae (3種) 海馬

緣下鱵魚

Hyporhamphus limbatus 

Hippocampus cf. kuda

藍點多環海龍 Hippichthys cyanospilus 海龍 1 種

鰻形目 Order Anguilliformes (1科1種) 蛇鰻科 Ophichthidae (1種)

Syngnathidae

蛇鰻

Ophichthidae

鰈形目 Order Pleuronectiformes (2科3種) 鮃科Bothidae (1種) 豹紋鮃

Bothus pantherinus

鰨科 Soleidae (2種) 星點圓鱗鰨

Liachirus melanospilos 

豹鰨

Pardachirus pavoninus

尚未確認 (3種) A:http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=32767 B:疑似 Synchiropus kuiteri (Orange and Black Dragonet) http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=32725 C:http://www.hkwildlife.net/viewthread.php?tid=41583

- 58 -


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

軟體動物(48種) 腹足綱 Gastropoda (31種) 中文名 Genus & species

頭足綱 Cephalopoda (4種) 中文名 Genus & species

雜斑海兔

Aplysia oculifera

八爪魚

Octopoda

多形灘棲螺

Batillaria multiformis

白烏賊

Sepioteuthis lessoniana

縱帶灘棲螺

Batillaria zonalis

耳烏賊

Euprymna sp.

褐海兔

Bursatella leachii

烏賊

Sepiida

紅樹擬蟹守螺

Cerithidea cingulata

豆彩螺

Clithon faba

雙殼綱 Bivalvia (13種)

奧萊彩螺

Clithon oualaniensis

簾蛤/曲畸心蛤

Anomalocardia flexuosa

棱結螺

Cronia margariticola

對生蒴蛤

Asaphis dichotoma

寶貝螺/清齒寶螺 Cypraea caurica

青蚶

Barbatia virescens

煙色枝鰓海牛

Dendrodoris fumata

中華尖峰蛤

Caecella chinensis

黑枝鰓海牛

Dendrodoris nigra

青蛤

Cyclina sp.

盤海牛屬

Discodoris sp.

加夫蛤

Grafrarium sp.

無飾祼海牛

Gymnodoris inornata

鉗蛤

Isognomon isognomum

裸海牛屬

Gymnodoris sp.

貽貝

Perna sp.

海牛

Hoplodoris sp.

馬氏朱母貝

Pinctada albina

中華濱螺

Littoraria sinensis

石蠔/僧帽牡蠣

Saccostrea cucullata

朝鮮花冠小月螺

Lunella coronata

角毛蚶

Scapharca cornea

單齒螺

Monodonta labio

條紋隔貽貝

Septifer virgatus

秀麗織紋螺

Nassarius festivus

紫貝

Soletellina diphos

漁舟蜑螺

Nerita albicilla

色變蜑螺

Nerita chamaeleon

石磺

Onchidium hongkongensis

藤田斛海牛

Palio fujitai

平軸螺

Planaxis sulcatus

玉螺/白玉螺

Polinices mammilla

染色蓑海牛

Spurilla chromosoma

鐵斑鳳凰螺

Strombus urceus

竹筍鳳凰螺

Strombus vittatus

銀塔鐘螺

Tectus pyramis

疣荔枝螺

Thais clavigera

織紋螺屬

Zeuxis sp.

- 59 -


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

節肢動物(59種) 蟹 Crabs (35種) 中文名 Genus & species

蝦 Shrimps (14種) 中文名 Genus & species

銳齒蟳

Charybdis acuta

短脊槍蝦

Alpheus brevicristatus

尖額蟳

Charybdis acutifrons

Alpheus lobidens

日本蟳

Charybdis japonica

無刺槍蝦 (圓鎚槍蝦)

隆背張口蟹

Chasmagnathus convexus

鼓蝦

Alpheus sp.

隱足蟹

Crytopodia sp.

大螻蛄蝦

Upogebia major

大指泥蝦

Laomedia astacina

薄荷蝦

Lysmata vittata

沼蝦

Macrobrachium cf.nipponense

太平洋長臂蝦

Palaemon pacificus

鋸齒長臂蝦

Palaemon serrifer

寬溝對蝦

Penaeus latisulcatus

岩蝦

Periclimenes sp.

裝飾蟹(蜘蛛蟹科)Decorator crab (Majidae) 粗棘鱗斑蟹

Demania scaberrima

平額石扇蟹

Epixanthus frontalis

日本絨螯蟹

Eriocheir japonicus

光掌滑面蟹

Etisus laevimanus

隆線強蟹

Eucrate crenata

強蟹屬

Eucrate sp.

平背蜞

Gaetice depressus

絨毛近方蟹

Hemigrapsus penicillatus

光滑異裝蟹

Heteropanope glabra

下齒細螯寄居蟹 Clibanarius infraspinatus

泥蟹

Ilyoplax sp. 

長趾細螯寄居蟹 Clibanarius longitarsus

皺蟹屬

Leptodius sp.

棘刺活額寄居蟹 Diogenes spinifrons

溝痕皺蟹/ 火紅皺蟹

Leptodius exaratus

猶豫寄居蟹

紅點黎明蟹

Matuta lunaris

寬額大額蟹

Metopograpsus frontalis

瓷蟹 Petrolisthes (3種)

短指和尚蟹

Mictyris brevidactylus 

日本岩瓷蟹

Petrolisthes japonicus

小相手蟹

Nanosesarma minutum 

薄氏岩瓷蟹

Petrolisthes boscii

角眼沙蟹

Ocypode ceratophthalmus

岩瓷蟹

Petrolisthes sp.

神妙擬相手蟹

Parasesarma pictum

摺痕擬相手蟹

Parasesarma plicatum

雙齒近相手蟹

Perisesarma bidens

菱蟹

Platylambrus sp.

淺礁梭子蟹

Portunus iranjae

遠海梭子蟹

Portunus pelagicus

三疣梭子蟹

Portunus trituberculatus

股窗蟹屬

Scopimera sp.

鈍齒短槳蟹

Thalamita crenata

少刺短槳蟹

Thalamita danae

盛名短槳蟹

Thalamita gloriensis

角眼切腹蟹/ 角眼拜佛蟹

Tmethypocoelis ceratophora

未明蝦類3種 寄居蟹 Hermit Crabs (4種)

Pagurus dubius

其他 Others (3種) 小藤壼

Chthamalus sp.

海蟑螂

Ligia exotica

端足目生物

Amphipoda sp.

- 60 -


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

其他無脊椎動物(30種) 多毛綱 Polychaeta (5種) 中文名 Genus & species 管蟲 Tubeworm 沙蠶 Dendronereides sp. 角沙蠶 Ceratonereis sp. 小頭蟲 Capitella sp. 多鱗蟲 Polynoidae

海參 Sea Cucumbers (3種) 中文名 Genus & species 黑海參 Holothuria atra 海參 Unknown sp. 海參 Unknown sp. 螠綱 Echiurida (1種) 絳體管口 Ochetostoma erythrogrammon

海葵 Sea Anemones (4種) 海葵 A Anthozoa Actiniaria A 海葵 B Anthozoa Actiniaria B 管海葵 Anthozoa Ceriantharia 海葵 Anthozoa Haliplanella lineata 海星 Starfish (5種) 飛白楓海星 Archaster typicus 紅海星 Pentaceraster cumingi 朱古力海星 Protoreaster nodosus 斑砂海星 Luidia maculata 槭海星 Astropecten sp.

扁蟲 Turbellaria (4種) 橙邊黑扁蟲 Pseudobiceros hancockanus 不知名扁蟲A Unidentified Turbellaria A 不知名扁蟲B Unidentified Turbellaria B 不知名扁蟲C Unidentified Turbellaria C 星蟲 Sipuncula (1種) 星蟲 Sipunculidea Sipunculus nudus 海鞘 Sea Squirts (3種) 皺瘤海鞘

Styela plicata 

不知名海鞘A Unidentified Sea Squirts A 不知名海鞘B Unidentified Sea Squirts B

海膽 Sea Urchins (2種) 長棘海膽 Diadema setosum 雜色角孔海膽 Salmacis sphaeroides

其他 Others (2種) 夜光藻 Noctiluca scintillans 南方帚蟲/ Phoronis australis 馬蹄蟲

植物(12種) 中文名 蠟燭果,桐花

Genus & species Aegiceras corniculatum

備註 真紅樹 Mangrove

海欖雌,白骨壤

Avicennia marina

真紅樹 Mangrove

苦郎樹,苦楮,假茉莉 Clerodendrum inerme

類紅樹 associate mangrove

海漆

Excoecaria agallocha

真紅樹 Mangrove

黃槿

Hibiscus tiliaceus

類紅樹 associate mangrove

厚藤,海灘牽牛

Ipomoea pes-caprae

秋茄樹,水筆仔

Kandelia obovata

補血草

Limonium sinense

露兜樹

Pandanus tectorius

海馬齒,濱莧

Sesuvium portulacastrum

南方鹼蓬

Suaeda australis

恒春黃槿,繖楊

Thespesia populnea

- 61 -

真紅樹 Mangrove

類紅樹 associate mangrove


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

鳥類(33種) common name

中文名

Genus & species

在香港的狀況

Little Egret

小白鷺

Egretta garzetta

常見

Great Egret

大白鷺

Egretta alba

常見

Grey Heron

蒼鷺

Ardea cinerea

常見,候鳥

Chinese Pond Heron

池鷺

Ardeola bacchus

常見

Kentish Plover

環頸鴴

Charadrius alexandrinus 常見,候鳥

Greater Sand Plover

鐵嘴沙鴴

Charadrius leschenaultii 不常見,候鳥

Lesser Sand Plover

蒙古沙鴴

Charadrius mongolus

不常見,過境鳥

Common Sandpiper

磯鷸

Actitis hypoleucos

常見

Common Kingfisher

普通翠鳥

Alcedo atthis

常見

White-bellied Sea Eagle 白腹海鵰

Haliaeetus leucogaster

不常見

Crested Serpent Eagle

蛇鵰

Spilornis cheela

不常見

Black Kite

麻鷹

Milvus migrans

常見

Spotted Dove

珠頸斑鳩

Steptopelia chinensis

常見

Rock Dove

原鴿

Columba livia

常見

Koel

噪鵑

Eudynamys scolopacea 常見

Chinese Bulbul

白頭鵯

Pycnonotus sinensis

常見

Red-whiskered Bulbul

紅耳鵯

Pycnonotus jocosus

常見

Yellow bellied Prinia

灰頭鷦鶯

Prinia flaviventris

常見

Dusky Warbler

褐柳鶯

Phylloscopus fuscatus

常見,候鳥

Common Tailorbird

長尾縫葉鶯

Orthotomus sutorius

常見

Eurasian Tree Sparrow

樹麻雀

Passer montanus

常見

Japanese White-eye

暗綠繡眼鳥

Zosterops japonicus

常見

Fork-tailed Sunbird

叉尾太陽鳥

Aethopyga christinae

常見

White Wagtail

白鶺鴒

Motacilla alba

常見,候鳥

Magpie Robin

鵲鴝

Copsychus saularis

常見

Masked Laughingthrush

黑臉噪鶥

Garrulax perspicillatus

常見

Black Bird

烏鶇

Turdus merula

常見

Silky Starling

絲光椋鳥

Sturnus sericeus

常見,候鳥

Black-necked Starling

黑領椋鳥

Sturnus nigricollis

常見

Common Myna

八哥

Acridotheres cristatellus 常見

Magpie

喜鵲

Pica pica

常見

Collared Crow

白頸鴉

Corvus torquatu

不常見

Large billed Crow

大嘴烏鴉

Corvus macrorhynchos

常見

- 62 -


附 錄 :(1) 龍 尾 生 物 名 錄

大埔龍尾地理生態調查報告

龍尾的具保育價值潮間物種名單 根據香港生態論壇調查所得的潮間帶生物物種名單中,龍尾至少有13種生物是屬於 Rare, Uncommon or New Record 2008,並非如環評報告所指,全部物種都是常見。如加上環評報告 中的兩種被列入IUCN名錄中的魚,龍尾具特殊生態價值的物種至少有18種。 以一個只有200米長的泥石灘來說,這是一個極度高生態價值的發現! Genus & species

中文名

Cypraea caurica

寶貝螺/清齒寶螺

Upogebia major

大螻蛄蝦

生態狀態 罕有 Scarce10 中國物種紅色名單-瀕危 Listed as Endangered in China Species Red List

Clibanarius infraspinatus

下齒細螯寄居蟹

少見 Uncommon12

Cicindela anchoralis punctissima 錨紋虎甲粗刻亞種 香港新紀錄 日本列為危急種 New record to HK (June,2008) Listed as CR+EN in Japan Red Data Book

Cryptocentrus leptocephalus

小頭絲鰕虎魚

罕見 Rare 14 First record in HK in 2000

Psammogobius biocellatus

雙斑舌鰕虎魚

世界自然保育聯盟物種紅色名錄-近危 香港-罕見 listed as Lower Risk NearThreatened under IUCN Red List, Uncommon2 Rare14

Luciogobius guttatus

竿鰕虎魚

Favonigobius reichei

乳突鰕虎魚

少見 Not clear1 , Uncommon14 世界自然保育聯盟物種紅色名錄-近危 listed as Lower Risk NearThreatened under IUCN Red List

Redigobius sp.

雷鰕虎魚

少見 Uncommon 2

Dactylopus dactylopus

指腳沙鰍

罕見 Not clear1; Apparently rare14

Lactoria cornuta

牛角

罕見 Not clear1 , Rare14

Pardachirus pavoninus

豹鰨

香港新紀錄,至今只在龍尾被紀錄。 New record to Hong Kong 2008; recorded only at Lung Mei,Tai Po

Branchiostoma belcher

白氏文昌魚

中國物種紅色名單-瀕危 Endangered EN A2abc China Species Red List

Takifugu niphobles

星點多紀魨

世界自然保育聯盟物種紅色名錄-資料不詳 DD under IUCN Red List

Archaster typicus

飛白楓海星

變得罕見 Become increasingly rare3

Phoronis australis

南方帚蟲/馬蹄蟲

罕見 Unusual and rare7

Hippichthys cyanospilus

藍點多環海龍

Rare locally

Hippocampus cf. kuda

海馬

(VU)IUCN/ CITES II

Reference: see P.20

- 63 -


附 錄 :(2) 問 卷 調 查

大埔龍尾地理生態調查報告

附錄:(2) 問卷調查 背景資料 此問卷由 HKwildlife.net 統籌,在獲得較充分資料下,公眾對龍尾人工泳灘項目的意見調查。 調查於2008年6月至8月期間進行,在新界區以街頭面訪及郵寄方式,成功訪問了116位市民。

調查結果 Q 1 .你 知道 龍 尾灘會 建 造人工 泳 灘嗎?

Q4.你覺得龍尾灘的潮間生物是否值得保護?

Q 2 .你 對人工 泳 灘有甚 麼 看法 ?

Q5.你認 為龍尾 灘 怎樣發 展 會比較 好 ?

Q3.如果人工泳灘建成,你會到那裡游泳嗎?

- 64 -


附 錄 :(2) 問 卷 調 查

大埔龍尾地理生態調查報告

結果分析 在問題一,超過六成的受訪者並不知道龍尾灘會興趣人工泳灘。顯示宣傳及諮詢不足。 由問題二所見,在知道龍尾人工泳灘項目的受訪者當中,約八成人並不支持此項工程,佔了最 大的比數;而覺得可有可無的約一成,排行第二;而比數最少的是支持人工泳灘項目,只有兩 個百分比。可見市民並不支持把龍尾興建成為一個人工泳灘。 而問題三,接近八成受訪者表示人工泳灘建成後不會到該處游泳;只有約一成人表示會到該處 游泳。這顯示出此工程項目並不是必需。 問題四中,只有兩個百分比的受訪者認為龍尾灘的潮澗生物不值得保護;而其餘的九十八個百 分比的受訪者均認為龍尾的潮澗生物值得保護。 最後的問題五,當中只有一個百分比的受訪者認為建造人工泳灘比較好;而佔最大比數的是把 龍尾發展為自然生態教育中心,選擇此項有超過六成人;而認為維持原狀不發展的人有三十四 個百分比;其他則有兩個百分比。由此可見,市民並不認為把龍尾建造成人工泳灘,而是把它 發展一個自然生態教育中心,來提供教育。

結論 在絕大部份公眾了解龍尾生態後,均認為龍尾灘是值得保護下來及反對人工泳灘項目,認為該 把其發展成為一個自然生態教育中心來教育大眾,而不是建一個造人工泳灘。即使建造成一個 人工泳灘,只有少數的市民會到該處游泳,顯出建造人工泳灘並不是必須。

- 65 -


附 錄 :(3) 本 論 壇 向 土 木 工 程 處 處 長 提 出 替 代方案的電郵

大埔龍尾地理生態調查報告

附錄:(3) 本論壇向土木工程處處長提出替代方案的電郵 Dear Mr. Yip, Representatives of the HKwildlife.net forum has reached the agreement of putting forward a comprise plan for the construction of Lung Mei Beach. A layout plan draft is attached. Following is a brief description of the plan: Proposal of Lung Mei Beach cum Educational Coastal Park Suggested actions to be taken: 1. Adjust the boundary of reclamation from 200m seaward to 50m seaward (about the tide mark of 1.2mCD) 2. Minimal amount of boulders and gravels on the coast should be removed. 3. Add adequate educational elements about costal conservation on the beach. (Details to be discussed) 4. Change the name of “Lung Mei Bathing Beach” to “Lung Mei Beach cum Costal Educational Park” 龍 尾 沙 灘 暨 海 岸 教 育 公 園 or alike, because the beach is no longer suitable for swimming although sun bathing is welcome. 5. Postpone the decision of ACE in order to allow time for slight amendment of the original construction plan, or drafting the conditions for the Environmental Permit to be granted. 6. CEDD call a meeting for representatives of stakeholders for the purpose of reaching compromise and discuss details. Implication to legal procedure No implication is foreseen. According to HK Law, Chapter 499 Environmental Impact Assessment Ordinance, Section 8 Approval of environmental assessment report: 3) The Director shall, within 30 days of• (a) the expiry of the public inspection period; • (b) the receipt of comments from the Advisory Council on the Environment; or • (c) the receipt of information under subsection (1), whichever is the later, approve, approve with conditions or reject an environmental impact assessment report for the designated project. So long as comments from the ACE has not reached the Director, CEDD has unlimited time to make the adjustment.

HKwildlife.net 香港自然生態論壇 2008.11.10

- 66 -


附 錄 :(3) 本 論 壇 向 土 木 工 程 處 處 長 提 出 替 代方案的電郵

- 67 -

大埔龍尾地理生態調查報告


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

附錄:(4) 報章及傳媒對龍尾人工泳灘計劃的評論 其一

通甚為方便。若大埔居民因為欠泳池和沙灘,

建人工沙灘好嗎?(上)

何不先修葺好停用已久的大埔賽馬會暖水泳 池,並先改善烏溪沙泳灘附近的排水口和灘上

2007.12.29 《明報》

的配套設施呢?如今倡建人工沙灘,又是否本

香港中文大學生物化學系及環境科學課程

末倒置?龍尾泥灘附近一早已定為休閒康樂

副教授 陳竟明

區,建停車場和生態中心皆可,是否非建沙灘 不成?

多謝香港自然生態論壇的一群網友去抗議,把 下週,筆者再分析人工沙灘對環境的影響,及

大埔汀角路旁擬建在龍尾的人工沙灘的事宜,

其他問題和建議。

再帶出來討論。論壇的發言人黃志俊說:政府 「倒錢落海」,龍尾的水質 差,興建海灘或影 響泳客健康……人工沙灘破壞自然生態,網友

建人工沙灘好嗎?(下)

在龍尾灘發現的稀有魚類北方沙鰍,環評報告

2008.1.5 《明報》

便未有提及,當局的環評「不盡不實」。

香港中文大學生物化學系及環境科學課程 副教授 陳竟明

早在殺局前的區域市政局,已有此人工沙灘建 議,並且由土木工程拓展署開展這人工泳灘可

香港第一個真正的人工沙灘,是在屯門的黃金

行性研究。在 04 年時,據說沒有環保團體反

海岸。但事實上,香港的沙灘由於遊人眾多,

對,該建議得大埔區議會通過,及後立法會同

間中亦須由內地運來沙灘的沙以作補充。但問

意,便啟動環評程序,開始諮詢公眾。 05 年

題是,現在倡議中的人工沙灘,原來卻是泥

底,土木工程拓展署才公開了是項工程的簡

灘,並非沙灘,把原是泥灘的地方,挖掘再改

介,指由茂盛工程顧問公司己作出『最後初步

為人工沙灘,值得嗎?如為了滿足大埔居民所

環境檢討』,泳灘發展對附近環境影響輕微。

需,而建人工沙灘,值得嗎?筆者在上周已指

依據環評條例,這工程須取得環境許可證,才

出,在大埔龍尾建人工沙灘的理據並不充份。

能施工。今天(26/12),環諮會下的環評小組便 進行會議,討論這工程是否破壞環境,對工程

為了滿足大埔居民去游泳的需求,應該先修葺

能否取得環境許可證,有關鍵性的影響。

好停用已久的大埔賽馬會暖水泳池,並把烏溪 沙泳灘改善為海浴場。本文今天再分析,人工

香港自然生態論壇的一群網友,現提出了新証

沙灘對環境的影響,與及其他的問題。

據,並指當局的環評「不盡不實」。筆者便希 望政府能更認真的,就該龍尾灘再進行更詳細

龍尾原是一泥灘,旁為紅樹林,而且是一個已

的環評研究。長春社一早便表明反對興建人工

定為具特殊科學價值的地點。龍尾距離這紅樹

泳灘。長春社指,即使原址泥灘生態價值低,

林,只有431米,據土木工程處資料顯示,人工

也不可以因而被消滅,轉成供市民游泳的沙

沙灘全長 200 米,兩旁須建護沙長堤,以防放

灘。長春社的意見不無道理,香港的天然海岸

在人工沙灘的沙,被冲去紅樹林,破壞紅樹和

線甚長,但都是我們寶貴的天然資產。過去卅

林內其他生物的生長。把原屬泥灘的淺灘,改

年來的發展,已都把五分一的海岸線毀去,吐

為沙灘,完全違反自然,要建護沙長堤,人工

露港內更有一半海岸已被填海建屋,剩下來的

沙引入後須防止其破壞紅樹林。但怎樣計算長

更需要大家去保護呢!

堤所需長度,土木工程拓展署完全沒有提供資 料。長堤怎樣影響船灣的水文環境,也未有評

在大埔龍尾建人工沙灘的理據充份嗎?香港的

估。

沙灘甚多,就算在吐露港內的有烏溪沙渡頭和 青年新村旁兩個大沙灘,有馬鐵站在附近,交

龍尾灘在大美督旁的「船灣」內。灣外有馬屎

- 68 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

洲、鹽田仔和船灣淡水湖的主覇三邊圍着,形

其二

成內灣地形。人工泳灘的興建,須進行挖掘和

《South China Morning Post》

填土工程。挖掘和填土,定必影響到船灣內的

8 Jan 08

鹽田仔養魚區。政府工程簡介只說影響不大, 卻沒有任何水質影響評估佐證。 人工泳灘的背後,是最近發展甚快的盧?田村和 龍尾村。渠務署也承認這些村落的暗渠和盧? 河,把盧?田村的污水帶入船灣和龍尾灘,這灣 因而水質並不理想。 渠務署計劃在 2010 前,建成盧?田村區內的污 水系統改善工程,把污水收集,並把排水口申 出離岸較遠的地方。這工程最困難的地方,是 不能把排水口放得太近龍尾灘,又或太遠卻變 成太近鹽田仔養魚區。由於「船灣」為一內 灣,盧慈田村和龍尾村的污染物,尤其是在夏 天雨季,將被困在灣內,令養魚區和龍尾灘同 時受到污染。而建人工沙灘,若水質差,似乎 游泳也不適宜。 有人說,龍尾建人工沙灘,可促進區內經濟。 但現在去這泥灘的居民,是以找海星和捉蜆為 樂,改為沙灘,便只可以游水和曬太陽。若連 游泳也不宜,難道只可曬太 陽和打排球?真可 促進經濟?政府沒有好好地保護這泥灘,叫人 不要去找海星和捉蜆,不要去破壞這泥灘,反 而去幫手破壞,實在沒有道理。

The coast guardians

龍尾建人工沙灘的建議,據說沒有環保團體反

Having been up all night patrolling the beach near Lung Mei Village in Tai Po, business student Gilbert Ho Tsz-hin is cold and tired. But the 18year-old can barely contain his excitement as his torchlight cuts through the pre-dawn gloom to reveal starfish, crabs and sea urchins on the rocky shore.

對,2004 年得大埔區議會通過,及後立法會同 意,便啟動規劃程序,開始諮詢公眾。香港自 然生態論壇的一群網友, 如今提出了新證據, 並指當局的環評「不盡不實」。筆者便希望政 府能更認真的,就龍尾灘再進行更詳細的環評 研究,並重新再碓定其生態價值。 總括而言,龍尾人工泳灘的興建,問題多多,

You can only see them at low tide, he says, grinning as he carefully photographs the creatures.

水質無保證,泥灘生態受破壞,紅樹林受威 脅,區內人士真是急着要一個沙灘嗎?人工泳

His friend Simon Wong Chi-kin is equally delighted. The 24-year-old computer programmer has just spotted a ghost crab, and tries to snap the tiny crustacean before it scuttles out of sight. Capturing the wildlife activity is a great break from my daily routine, he says.

灘還是不建為妙!

Ho and Wong are members of the Hong Kong

- 69 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

Wildlife Forum www.hkwildlife.net , a Chineselanguage online community of nature lovers campaigning to save this 200-metre stretch of coastline near Tai Mei Tuk from redevelopment. The Tai Po District Council wants to dredge about 10,500 square metres of seabed and top it with sand to create a HK$130 million artificial bathing beach, with a breakwater at each end and bathing facilities and a car park.

While officials here are proposing to turn a natural coastline into an artificial beach, countries such as Germany and Japan are learning from mistakes and trying to restore the natural environment to waterways which have been artificially modified, Chong says. People realise rivers ecosystems have been destroyed after being straightened, concreted or tunnelled, he says. Peter Li Siu-man, campaign manager for the Conservancy Association, says the Lung Mei project shouldn't be viewed in isolation. It reflects loopholes in the government's planning process and the environmental impact assessment has downplayed the ecological value of Lung Mei, he says. Describing the proposed site as relatively small, Li says it won't accommodate many swimmers. Building a swimming complex in an urbanised part of Tai Po is another option. At least it won't damage the natural coastline and the wildlife.

The project was mooted 10 years ago in response to residents' requests for more swimming facilities in the district but several civic groups, including the Association for Geoconservation and the Conservancy Association, are challenging the plan as not making environmental and economic sense. When an environmental impact report released in a public consultation last month declared the Lung Mei shoreline to be of low ecological significance, the forum's message boards erupted in heated debate, with members sending in photos of marine life from the beach to dispute the finding.

The water in the Lung Mei area isn't suitable for swimming, especially with sewage runoff from nearby villages, activists say.

Website stalwarts Dickson Wong Chi-chun, a biology teacher, David Poon Yin-nam, a former researcher on tidal ecology, and founder Owen Chiang Wai-on quickly organised field trips to catalogue marine life at the site.

Constructing a bathing beach in an area of poor water quality is irresponsible, says Wong, citing the environmental report which projects that water quality would be poor 24 per cent of the time during the swimming season, and very poor 14 per cent of the time, even after the completion of sewerage works.

We didn't want to just sit around complaining as wildlife species were being destroyed. We want to tell people it's alarming, says Chiang, an IT worker. Over two weekends last month, volunteers recorded more than 100 marine species at the beach, from the common pistol shrimp to the rare northern dragonet fish - five times the number cited in the government report.

Construction of the artificial beach could also damage nearby mangrove stands, says Poon, who has studied outcrops at Ting Kok less than 500 metres from Lung Mei. The concern over loss of invaluable geological heritage in the dredging process has also brought objections from the Association for Geoconservation. Many stretches of beautiful shoreline, such as that in Tseung Kwan O, have been lost to reclamation, says association convener Cindy Choi Mo-ching.

We were amazed to find so many species at such a small beach, says Wong. But we're also angry as the expensive artificial beach will be funded by taxpayers' money, our money. If we stay silent, the plan might go ahead and set a precedent for other developments. So we have to voice our concern, Wong says.

The environmental impact assessment report describes the foreshore landscape and rocky beaches as highly valuable landscape, she says. Why should we sacrifice our scarce natural resources just to build an artificial beach?

Chong Dee-hwa, an independent fish expert who visited Lung Mei beach with the group, wants a more thorough ecological impact assessment before the project goes ahead.

- 70 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

Campaigners want a more strategic approach to evaluating the ecological value and potential impact of a development project. The artificial beach is touted as offering year-round recreation for nonswimmers, but activists say the beach already forms an excellent ecotourism site. If well promoted, it can raise public appreciation of the environment and bring economic benefits to nearby villages.

a beach, or that visiting one for leisure or swimming is an outing to be anticipated. Tai Po District Council is an exception, claiming that beaches in Sai Kung are too far away for its residents. As a result, the government has agreed to create a small beach for Tai Po close to an area of special scientific interest in Ting Kok - the fourthlargest mangrove stand in Hong Kong - and a conservation area in Tai Mei Tuk. The findings of a favourable environmental impact assessment are due to be considered by the Advisory Council on the Environment.

Places such as Lung Mei, which are teeming with marine and other wildlife, are irreplaceable natural classrooms. It's something you can't learn in a textbook, says Ho. You won't get to know the actual living environment unless you go out to explore nature.

It takes ages for nature to build real beaches, but only a short time for us to spoil them if we do not take good care of them or pollute the water. Building an artificial beach, however, is a radical intervention in the natural environment, which belongs to all of Hong Kong. It should therefore not be taken lightly.

Wong says: We're lucky to be living in Hong Kong because the green areas are easily accessible. It's so convenient for us to enjoy the beauty of nature. That's why forum members plan to organise a field trip to Ha Pak Nai in Yuen Long, where they fear plans for a 45-hectare coastal tract may affect migrant birds and other wildlife in the nearby Mai Po wetlands. The plans include a public golf course, luxury villas and an environmentally themed hotel.

As we report today on page C5, the Hong Kong Wildlife Forum, a Chinese-language online environmental group, disputes the assessment by the Environmental Protection Department that the impact of construction, and wildlife use of the beach, would be low. It also claims that more species would be affected than the three coral and 20 plant and animal species identified by the department. The forum has joined several civic advocacy groups in arguing the plan does not make economic or environmental sense.

Hong Kong is an environmental treasure trove and people should value the great diversity of wildlife in such a small place, Wong says. Too often, he says, valuable nature spots are reclaimed or developed before people realise their true value. This isn't about stopping development but aiming for controlled and sustainable development, he says.

There are also some common-sense questions, such as whether it is sensible to spend HK$130 million on a 200-metre beach and associated works such as breakwaters when a safer, more useful and imaginative leisure and swimming project could be developed on land, perhaps for less? That would meet the council's complaint about insufficient public swimming facilities.

The government should select places for development carefully, and consider areas of low ecological value. But short-term economic gains are being allowed to override conservation and sustainability. The damage is irreversible, Wong says. We're in debt to the next generation.

Water quality at the proposed beach would further dilute value for taxpayers' money. It is expected to be poor for 24 per cent of the swimming season and very poor for 14 per cent.

Editorial Real doubts over an artificial beach

Investment in community recreation and exercise is money well spent. But it is doubtful that spending it on artificial beaches is an effective example or strikes the right balance with conservation.

People here usually accept that they either live near

- 71 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

其三

更何況環諮會僅要求「整合資料」,而非重新

從人工沙灘爭議,看環評漏洞

作環評,即使要求重新作環評,土木工程拓展 署也可找一個支持興建的環評顧問公司,度身

2008.01.19 《明報K10 | 新界東專線》

訂做報告。

香港中文大學生物化學系及環境科學課程 所以關鍵問題仍是,由誰去決定什麼環境顧問

副教授 kingchan@cuhk.edu.hk 陳竟明

公司做和怎樣做環評。 大埔龍尾原是一泥灘,旁為汀角紅樹林,一個 為何龍尾泳灘三年前的環評說生態價值低,被

已定為具特殊科學價值的地點。把原屬泥灘的

生態專家評為「不盡不實」?寫了「不盡不

淺灘,改為沙灘,違反自然,人工沙引入後要

實」報告的顧問公司,有誰去監管?能否被列

建護沙長堤,防止其破壞紅樹林。龍尾距離這

黑名單?讓其他公司重新作環評?現時幾間工

紅樹林,只有 431 米,據土木工程處資料顯

程顧問公司的背景和環評報告質素,透明度十

示,人工沙灘全長 200 米,兩旁須建護沙長

分低。這也是現時環境影響評估機制的漏洞之

堤,以防放在人工沙灘的沙,被 冲 去紅樹林,

一。當年做環評的公司,跟其他公司一樣,若

破壞紅樹和林內其他生物的生長。但怎樣計算

不幫手發展又怎能取得合約?他們的工作,基

長堤所需長度,土木工程處完全沒有提供資

本上是替其客戶通過環評,或找出能通過環評

料。長堤怎樣影響船灣的水文環境和自然生

的方法。

態,也未有評估。 筆者也要問,除了在泥灘上的生物品種外,為 龍尾灘在大美督旁的「船灣」內。人工泳灘的

何環諮會不要求土木工程拓展署,也研究長堤

興建,須進行挖掘和填土工程。挖掘和填土,

怎樣影響船灣的水文環境,自然生態,魚苗孕

定必影响到船灣內的鹽田仔養魚區。「船

育情況,船灣內的水質問題,以及天然海岸地

灣」,更是天然魚苗孕育區。而人工泳灘的背

貌景觀的問題?而挖泥和建人工沙灘,又會否

後,是盧?田村和龍尾村,村屋密集。渠務署也

危害到汀角的紅樹林和養殖區?這亦是怎樣做

承認這些村落的暗渠和盧?河,把盧慈田村的污

環評的問題,應由誰來定斷?

水帶入船灣和龍尾灘。「船灣」水質並不理 工程倡議者,沒有在倡議之初的第一階段,先

想,尤其是在夏天雨季,污水將被困在灣內,

由漁護署審核其工程有關的生態調查,及公開

令養魚區和龍尾灘,同時受到污染。

環評報告讓公眾知悉並公開諮詢,也是環評機 龍尾建人工沙灘的建議,2004 年便得大埔區議

制的另一漏洞。筆者倒希望有關當局能填補以

會通過,據說沒有環保團體反對,並表示泥灘

上的漏洞,問題是環境局或是由發展局來檢討

生態價值低,及後立法會同意撥款,便啟動規

並完善化這已有十年歷史的環評條例,政制也

劃程序。香港自然生態論壇的一群生態專家朋

是一大漏洞。

友,到泥灘作普查,發現了更多品種,並指當 局的環評「不盡不實」。 環境諮詢委員會經數小時討論後,有條件通過 龍尾建人工沙灘的發展。環諮會表示,考慮到 民間調查結果,該會要求土木工程拓展署再整 合資料,依環評程序,提交予環保署長,而若 最後仍得出是該灘的生態價值低的結論,才發 出環境許可證。這差不多是為這工程開了綠 燈,只是稍有延誤。因為以土木工程拓展署的 一貫作風,生態問題為次要的,就算有更多品 種,也大可另覓地安置,完全漠視生態保育。

- 72 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

其四

which definitely affects water quality.

《South China Morning Post》

With more property developments and a higher population in the area, water quality will deteriorate further as more effluent and other pollutants are discharged into Plover Cove and Tolo Harbour, even with a sewerage network planned. It is unwise of the government to spend HK$130 million of taxpayers' money to build a beach which is unsuitable for swimming. It will not be sustainable, and future generations will have to bear the burden of operational and maintenance costs.

21 Jan 08

Should the artificial beach go ahead? Talkback The E-mail Forum The Association for Geoconservation, Hong Kong, strongly objects to the development of a 200-metre, man-made beach at Lung Mei.

The money would be better spent developing Lung Mei into a sustainable natural coastline ecological park equipped with facilities integrated with the natural environment.

The environmental impact assessment report and advisory committee on the environment ignored the need for geological and landscape conservation. The natural coastline is one of Hong Kong's rare valuable resources. Once parts of it are depleted, they can never be restored. The increase in infrastructure and housing developments has already significantly reduced our natural coastline. We must preserve our scarce resources unless a proposed project is critical to the livelihood of the people of Hong Kong.

This would be a win-win situation, retaining our natural coastline while providing recreation for Hong Kong citizens and tourists. Cindy Choi, Association for Geoconservation, Hong Kong

其五

Robin Kennish, the consultant from Environmental Resources Management, argued that the natural shoreline affected by the project was just 2.2 per cent of the Plover Cove area. However, it cannot be justified no matter how small the percentage.

事必關已:龍尾去或留? 2008.01.22 《無線翡翠台》

The striking profile of Pat Sin Leng, and the neighbouring Plover Cove and Tolo Harbour all combine to form an area of rare scenic beauty. There are also panoramic views of the northeastern New Territories. These are unique landmarks of Tai Po District and the northeastern hinterland of Hong Kong. The construction of a man-made beach would permanently destroy these landmarks. From the environmental landscape aspect, the selected site is totally unsuitable for swimming. Being a highly enclosed body of water in Tolo Harbour, which is an inner bay, Plover Cove has a weak flushing capacity.

http://hk.youtube.com/watch?v=seU7wK3mCX4

With a total shoreline of about 15km, Plover Cove is surrounded by land, with a narrow outlet of only about 0.7km. This narrow outlet accounts for around 5 per cent of the natural coastline of Plover Cove. There is a limited inflow of fresh water,

- 73 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

其六

龍尾泥灘 生機無限 2008.01.25 《星島日報地區報 新界東區》

其七

神龍首尾都要見 2008.01.29《香港經濟日報》

- 74 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

其八

此外黃志俊更笑說,市民在剛開始接觸野外生

野外生態攝影

態攝影時,別期望能觀察到大量生物。「很多 海岸邊的生物均擁有保護色,不容易被察覺,

2008.02.27

這對初接觸野外生態攝影的人士來說,無疑具

《野外生態攝影-星島日報專輯》

有一定挑戰性。也許現代人太習慣看電視,眼 睛少了微距觀察的仔細訓練,大家須把目光作

經過辛勞的辦公時間,來到清晨時分,怎樣於

出調校,這是一種經驗的累積。」

新一天工作湧現前善用那珍貴的數小時才算最 除了純粹的攝影樂趣外,筆者了解到這群攝影

稱心、最寫意?是在被窩裏讀一本好書,抑或

人士亦重於為每趟所目睹的新海洋生物品種

到網上瀏覽千奇百怪的網頁?這一夜,一群有

作記錄,這對香港日後的自然環境生態研究方

心人卻選擇了腳踏拖鞋,手執電筒與相機,走

面,可謂極具意義。這層面更已超越了攝影活

到大埔海岸邊摸黑按動快門,同時亦不忘向政

動本身,而是關乎於整個自然環境。黃志俊

府及身邊友好高呼:救救龍尾!

說:「起初,我們是在偶然的情況下發現大埔 為著多了解香港野外生態攝影的面貌,以及親

龍尾這野外生態攝影地點的。對於政府欲將這

歷這方面的愛好者行蹤,筆者日前於清晨四時

天然沙灘改建為人工泳灘,我們認為是十分不

許出門,向大埔區的龍尾海灘進發。剛到達

恰當的處理方法。龍尾海域的水質欠佳,並不

之際,夜空依舊漆黑,但卻清楚發現一抹抹由

適合供市民游泳,要是工程一旦進行,更將徹

電筒發射出來的強光。黃志俊,生物科教師,

底破壞整個海域的天然生態。因此,計畫同時

「香港自然生態論壇」的版主之一、亦是網頁

違背了『善用資源』與『可持續發展』的兩大

近日發起的「救救龍尾」活動發言人。他與身

原則。」

邊正忙於低頭攝獵海洋生物的其他網友們一 通過網上與街頭呼籲,黃志俊等人收集到數千

樣,既是野外生態攝影的愛好者,亦為關注香

個簽名,旨在向政府表達反對聲音,抗議政府

港自然生態環境的人士。

執行這個將動用一億三千萬元的計畫,極力爭 關於他們一行八人正在進行的「夜間活動」,

取保留原有的豐富自然生態。另外,攝影愛好

黃志俊解畫:「由於在冬季,大水退潮的時段

者Derek亦指,在環評報告中,龍尾海域被形容

是清晨,加上很多蟹類與蝦類亦為夜間動物,

為低生態價值,指該處只存在二十一類物

於深夜才會大量出沒。因此,我們須在這時到

種。可是,一眾網友早前只花了兩晚時間,已

達海岸邊,方可目睹最多種類的海洋生物。」

在龍尾發現了百多種類的海洋生物,他們把觀

他表示,正確的潮退時間每天不同,須跟據天

察所得的結果圖文並茂向政府呈上,令有關部

文台的網頁以獲得最準確的資訊。但總括而

門不得不重新重視龍尾泳灘工程的評核工作。

言,潮退時分最容易讓人觀察海洋生物,而在 一個僅長二百米的天然沙灘,不但能為大家提

不同的季節下,更可發現不同的品種。

供無限攝影樂趣、深得有心人的珍重與喜愛; 據黃志俊與一眾攝影友表示,海岸野外濕地攝

更藉大自然的奇妙吸引力,聯繫許多原本

影並非專業人士的專利,即使一般僅擁有「

於網上素未謀面的名字,牽動了多顆同樣愛護

瓜機」的市民,仍同樣可享受野外生態攝影的

地球生態的心。

樂趣。可是,他卻清晰地作出了一大忠告: 「由於很多海洋生物均十分弱小,大家應盡可 能別傷害與干擾牠們,不要影響大自然的生 態。若在攝影的過程中曾揭起或移動石塊,事 後應將它們放回原來位置。大家千萬別隨意把 玩或撿拾任何生物,破壞生態。」

- 75 -


附 錄 :(4) 報 章 及 傳 媒 對 龍 尾 人 工 泳 灘 計 劃 的評論

大埔龍尾地理生態調查報告

其九

其十

新聞透視

事必關已:龍尾的抉擇

2008.02.28 《無線電視翡翠台》

2008.04.29 《無線電視翡翠台》

http://hk.youtube.com/watch?v=L82vZ9LNXBY

http://hk.youtube.com/watch?v=CqGUvm2NSn8

其十一

龍尾的命運 《戶外角度》(Nature Explorer) 2008 年 九.十月號

- 76 -


附 錄 :(5) 香 港 自 然 生 態 論 壇 《 救 救 龍 尾 》 網誌留言摘錄

大埔龍尾地理生態調查報告

附錄:(5) 香港自然生態論壇《救救龍尾》網誌留言摘錄 《救救龍尾》網誌於 2007 年12月28日啟用,至

試圖証明人類有能力在一個全人工的環境下

今(2008年11月30日)已收集了775 則反對興建

生存兩年。結果因為土壤和空氣成份的比例

人工泳灘的留這,當中有大埔或甚至是大尾督的

出錯,不到兩個星期實驗被迫中止,不了了

居民,大多認為龍尾水質有問題、人工泳灘沒有

之。

必要,反而珍惜體驗自然生態的機會。可見保留

這說明了幾點︰到目前為止,我們仍無法活

原來的生境地貌,比建造人工泳灘更切合市民的

在全人工的環境裏。即是說我們人類,不管

期望,以下是部份留言摘錄。

住鄉村的或是都市人,還得倚賴大自然為 生,這是不能否定的,否則為何還沒有人往

1. 謝忠明 Says: December 30th, 2007 at 8:40 pm

月球火星上殖民? 每個生態環境其實都有著淨化的作用,要不

我支持保護這片濕地,尢其是我覺得這地方

是有龍尾原來的各種生物來維持,水質一定

很適合對高小至初中學生作戶外生態考察場

會比現在的更糟。龍尾的水質本來就不是一

地,因交通方便。

等,這樣一來,水質反而要再下降。 另外,有人建議甚麼把整個物種遷移,究竟

2. 黃俊豪 Says: October 14th, 2008 at 12:42 am

又有甚麼價值?每個地方都有它的生態環

我是一個小市民,不是環保人士,我很喜歡

境,如果某個物種能安然活在另一個環境,

沙灘,但更喜歡有生命的!

牠們幾萬年前已搬了,還用人類你老大哥來

地球之所以美麗,除了有藍天,有海洋,有

幫忙嗎?

沙灘,最主要是因為她有「生命」。

現在全世界都推行環境保育,請各大官員不

一條魚在街市賣不了多少錢,但反過來看,

要還再停留在「把香港『打造』為一個國際

無論你用幾多錢也不能叫一條咸魚翻生!

都會」的年代吧﹗

生命是無價的,不應隨便! 今年夏天,我一家人到過龍尾,那些海星至

4. Markus Shaw Says: September 27th, 2008 at 12:47 pm

今也令我難忘,真的很多,但最令我印象深

May I congratulate you on a fantastic campaign!

刻的卻是我五十多歲的外母,她是一個平凡

I have received your wonderful booklet -

的香港人,平日會去飲早茶,差差麻雀… 當日,她很開心,看她的笑容,仿佛回到少

beautifully produced and so much hard work! I

女時代,那埋藏在她深深處的天真被那隻大

admire your commitment and passion for

海星喚醒來了。

conservation and I wholeheartedly support your

她手上拿著一隻大海星,大大聲咁叫:

campaign. Markus Shaw, Chairman WWF Hong

「阿豪,快D過來幫我影張相啦」

Kong

上個月她還問我幾時會再去睇海星。 每一個人都有自己獨特之處。 有人天生麗質,樣子甜美但未必作事能幹。

5. 寶 Says: September 19th, 2008 at 12:16 pm

有人外貌平平,但內

我覺得海岸公園比人造沙灘更有吸引力啦, 龍尾水質又不是好得非建沙灘不可,市民會 因方便而去水質差的沙灘嗎?很少數吧,馬

3. Kenneth Chan Says: October 14th, 2008 at 12:15 pm

鞍山有一些好例子啊。

我不是一個環境學家,不過我看過一些環保

其實保育公園是有它的價值,只是有人把這

書籍,明白到大自然的重要性。

些都忽略了,只管賺快錢賺快錢,造個假沙

書中舉了一個好好的例子,在一九九一年,

灘,然後在附近兩旁增加康樂設施,這是賺

一批科學家花了二百萬美元在美國亞里桑拿

錢公式嗎?

州做了一個名為 BioSphere II 的實驗,

- 77 -


附 錄 :(5) 香 港 自 然 生 態 論 壇 《 救 救 龍 尾 》 網誌留言摘錄

大埔龍尾地理生態調查報告

但在生態與經濟之間選擇我會選擇生態

6. Aska Says: May 8th, 2008 at 8:54 pm

人類對生態環境的破壞已經十分嚴重

香港的沙灘不夠??

難度連一點點空間也不能留給我們的自然

我說香港的自然泥灘,濕地才不夠.

我十分同意

一個好的政府應花錢去保護自然生態,

9. Daisy & Bebe Says: April 29th, 2008 at 11:22 pm

而不是花錢去破壞自然生態. 本身香港就有很多沙灘, 但其中很多因為污染問題嚴重,

我希望龍尾灘可保留其自然生態, 等我出世

市民根本不想去.

之後爸媽可以帶我去睇有趣的自然生物, 唔

結果很多市民都只好走到所餘無幾,

駛淨係睇相同電視度睇,自然生態好珍貴,破

水質比較好的沙灘.

壞左就搵唔番

很多沙灘其實還沒有被善用.

Bebe

政府應花錢去改善水質,

10. Michelle Lee Says: April 19th, 2008 at 9:46 am

不但救回現有污染問題嚴重的沙灘, 令沙灘的使用率回復正常,

石屎森林環抱我們,人工美化的沙灘隨處可

還可以令自然海洋生物有好的生活環境.

尋; 可是,天然珍貴的灘澗卻渺渺踪影,像 清純的女生般難覓。[大埔龍尾灘]實在是小

7. Stephanie Says: May 3rd, 2008 at 11:30 pm

孩子的寶藏、市民假日的好去處。我不懂生 態,但看到詹肇泰博士在專欄提及的'…,也

點解政府要在市區 D馬路邊種盆栽?因為想活

可以輕易看到共生、寄生、競爭和捕食等等

在石屎的香港人活得健康 D,所以用錢去買綠

的種間關係。…,倒很有意思。這個天然海

色,買自然. 但點解它們又要用一億三千萬去

岸 - 大埔龍尾灘,一定要保留!人工泳灘,

破壞我們的自然生態呢? 是否政府都患了精

找別處去蓋吧。

神分裂… 拆天星是破壞集體回憶,它們不肯認錯算了… 但破壞龍尾灘是破壞我們的生態系統破壞我

11. maymay Says: April 7th, 2008 at 9:07 pm

們的將來,不能算.

龍尾濕地乃教育下一代的好地方, 讓市民不

生存在地球不是人類的專利,其他生物也有它

用落水就可直接認識海洋生態‧

們使用土地的權利,請不要只為人們要游泳而

現在為了某些人的利益,將本來生活在那裡

去破壞其他生物的一個家.

的生物趕盡殺絕‧支持人工沙灘的人都是以

堅決反對破壞龍尾灘!!!!!!!

地產利益為實,是極度自私的行為及妄顧天 然生態價值‧

8. Mop Says: April 30th, 2008 at 12:11 am

堅決反對政府於龍尾興建人工沙灘!

反對…反對龍尾興建人造沙灘,相信你問十 個人十個人也會同意留下這些在香港碩果僅

12. calebchoi Says: April 1st, 2008 at 1:40 am

存的自然環境給小孩及我們一個更具意義的

反對政府在龍尾興建人工沙灘!!!

生態教育課比一個沙灘更有價值,要不為什

有少少知識既人都應該明白咁既地理環境,

麼要弄一個濕地公園?

一個包圍式海岸,係唔會有幾多新鮮海水海浪

政府不要一味自己覺得對就做,聽下人講真

湧入,因為讀過書知道咁既環境之所以會有咁

心話得嗎?

多生物,係水流唔急速既地方先可以吸引到佢

一直已來你們是建設很多東西,但同時你們亦

地居住。

漠視很多數人的意願破壞很多東西…反省

不過我諗就唔會吸引到我,我相信我會想去游

吧…什麼才是對香港人更有意義,更想保留的!!!!

泳池多d!!

有位Vicky 說: 

如果我真係需要去沙灘玩,我相信住上水既我

- 78 -


附 錄 :(5) 香 港 自 然 生 態 論 壇 《 救 救 龍 尾 》 網誌留言摘錄

大埔龍尾地理生態調查報告

寧可去大浪灣!遠d都唔緊要!!

據報道 : 有財團打算在蘆慈田附近建水療渡

為更加了解事情,我上到去某議員個網睇到佢

假村保育人士要小心 ! 又有人借發展為名

身後指住既相,水面好似塊鏡咁睇到天空既雲!!

準備破壞生態環境 ! 

試問將來去到呢個平靜既”沙灘”?我可以浸

同志們仍需努力 !

腳…?

16. Mandy Says: January 30th, 2008 at 12:55 pm

相信將來黎游水既泳客會非常之安全!! 因為泳客同將來被棄置既垃圾一樣,都唔會有

其實我都去過龍尾玩,那裡的水質並不算

被海浪沖走既危險!!

佳,但勝在生物多樣化,而且地貌天然,若

仲有, 我個人認為如果政府真係想興建人工

變成人工沙灘的話,那裡水流緩慢,雖不會

沙灘,我諗仲可以唔洗動用咁多錢, 因為左右

像黃金海岸一般出現沙粒流失情況嚴重的問

既護沙堤都應該唔太需要。

題,但也不能帶來大量活水,沖走污染物,

同埋相信呢個人工沙灘應該唔會點樣流失沙

建成人工沙灘真是個好方法嗎?要游水的

粒,係其中一個喜訊!!

話,龍尾灘現在也可以,只是欠了救生員而

以上少少個人意見!!

已,至於沖洗設備,幾步之遙便是大尾督公

希望為大自然,為合理建設出一份力!!

廁,為何要破壞這碩果僅存的泥灘呢?

一個環境保育學生and愛玩的香港人上

17. ling Says: January 22nd, 2008 at 11:32 pm

13. NoiR Chun Says: February 28th, 2008 at 7:30 pm

我0地想要一個自然生態環境多過一個人工沙

既然呢度唔係一個沙灘而係一個咁多種生物

灘lor,我想見到海星多過0係沙灘用沙堆粒星!

既居住地方,咁就唔好改變佢啦…況且起人工 沙灘好浪費納稅人既錢,起完個沙灘又唔一定 會增加到旅客人次,倒不如係度起個保育中

18. Deep Says: January 22nd, 2008 at 11:14 pm I totally

心,教育一下年輕一輩去認識下野生生態環境

support the notion to save our natural resources and wildlife in HK.

啦!

Lung Mei is one of them i am sure. HK already has so many sites for its citizens to

14. annie au Says: February 22nd, 2008 at 2:30 pm

enjoy. Why would Tai Po need a man-made

反對大埔龍尾興建人造海灘:

beach? Can't they go to Sai Kung and visit other

1) 當地環境原本是石灘,並不適合用來做海

beaches? It is only around 30 minutes away!

灘遊泳。

As a benchmark: the man-made beach at Gold

2) 嚴重擾攘當地人民安居。 3) 在一個不適合做海灘的地方興建人造沙 灘,會嚴重浪費納稅人金錢,並且費用是

Coast has yet to show any results on our economy and community welfare. Should we spent this money on the poor and help them fit-

持續的。 4) 龍尾可灘本身是一個濕地,濕地上生存有

into HK instead? We have hundreds of thousands of citizens who hardly have enough

很多的生物,不可以破壞牠們。 5) 沙灘給人娛樂,不過生物就變得無家可歸 或死亡。

money to buy food with the inflation going up. Are we really going to spend hundreds of

6) 天然環境是人工做不成的。

millions of dollars for this extravagant project?

15. 大尾督街坊甲 Says: February 16th, 2008 at 6:55 pm

Let's be pragmatic and re-align our priorities please!

欣賞你們為保育所付出的努力 ! 

Deep

強烈反對興建人造泳灘

- 79 -


附 錄 :(5) 香 港 自 然 生 態 論 壇 《 救 救 龍 尾 》 網誌留言摘錄

19. Association for Geoconservation, Hong Kong Says: January 20th, 2008 at 8:29 pm

大埔龍尾地理生態調查報告

20. Kwong Says: January 18th, 2008 at 10:10 am 我家住北區,即使在大埔起了沙灘我也不會

龍尾建人工泳灘: 漠視地貌保育,嚴重違反

去的!

可持續發展原則

要游水,我寧願去其他天然沙灘或者泳池。

香港地貌岩石保育協會, 強烈反對計劃在大

大尾篤是我常去燒烤及踏單車的地方,沙

埔龍尾建200米的人工泳灘。

灘,不需要了,龍尾都是留給魚蝦蟹和海星

我們認為:

了!

1. 天然海岸線是香港的珍貴資源, 是全港市 民的財產,一經毀壞,永遠不可彌補。近

21. Anonymous Says:

年更因都市發展及填海,我們有限的天然

龍尾是一片很美麗的泥灘, 有很多生物棲身,

海岸線更顯珍貴。除非該工程是為急切解

是各種生物多年來的家, 龍尾是屬於所有生

決基本民生問題,否則,不應隨意破壞現

物和香港所有人, 沒有人有權破壞她, 尤其

有的天然海岸線。

是短視的政府, 暴利的發展商, 經常戴著假

2. 八仙嶺、及吐露港及船灣海海岸一帶,擁

面具的議員, 任何既得利益的人士, 或者世

有全港少有的美麗、優雅自然景觀,為大

世代代的村民.

埔區及新界東北的獨特天然地標。建造人

我們在這裡有很多人, 獨立於任何政治, 任

工化的地貌如泳灘,祇會永久破壞這些珍

何組織, 都不約而同愛龍尾, 喜歡她變化萬

貴、有地區代表性的天然地貌。

千的生物, 欣賞她在平日如詩如畫般的景色.

3. 從計劃中泳灘選址及地貌環境角度分析,

我們在這裡所有的人, 不分膚色性別年齡知

吐露港本己為內海,船灣海為吐露港內海

識水平, 都齊心踏出重要的一步, 保衛龍尾!

中的內海,四面被陸地包圍,海岸線全長

凡是愛人民的政府, 有良知的發展商, 是公

共 約 15公 哩 , 衹 有 在 東 南 部 有 一 個 約

民推選的議員代表, 所有曾經在龍尾留下快

700米長 (0.7公哩) 的細小狹窄出口,佔

樂回憶的人, 或者是充滿智慧和有著堅持的

船灣海海岸線總長度不到 5%,其天然淨

村民, 請你們都為龍尾作出努力, 愛護她的

水及污水交換調節功能受阻。加上近年附

生態和環境, 請你們都支持我們在這裡所有

近一些大型屋苑建設,及人口不斷增加,

愛地球的人.

排入船灣海之污水有增無減,由於水流進 出困難,船灣海內的污水,不能有效地被 吐露港較好的海水交換及中和,水質必定

22. 6歲的向日葵 Says: January 11th, 2008 at 3:05 pm

每況越下,絕對不適宜作為游泳用途。 4. 花費一億三千萬公帑,而日後運作和保養 費是無可估計,或是無底深潭,要納稅人 及我們的後代承擔這些費用,嚴重違反可 持續發展原則。 5. 本會認為當局應該珍惜這片天然海岸線, 保留原有自然景貌,善用這筆公帑,配合 與自然環境融合的設施、設計生態導賞步 道及觀賞點,發展可持續的海岸自然生態 公園,既可提供市民一個休憩場所,同樣 可以吸引遊客到訪。 香 港 地 貌 岩 石 保 育 協 會 (20-1-2008) 

http://www.rocks.org.hk

- 80 -

那天,我到龍尾石灘,我看大蟹,我看到 蝦。我移開石頭,我看見有3隻蝦,有一隻蟹 同蝦打架,牠們用沙來玩。看又一隻死了的 蟹。我又看到小螺,我幻想裏面有一個人, 他是一個大人,他看著我,想咬我一口,我 又

我玩得開心,我捉了一隻大蟹,牠鉗了我一 下 , 謝 謝 , 因 為 我 正 想 剪 指 甲 。 我希望可以繼續有這個石灘。


附 錄 :(5) 香 港 自 然 生 態 論 壇 《 救 救 龍 尾 》 網誌留言摘錄

23. laumc Says: 生態地點一旦破壞,有錢都買唔番.為下一代 著 想 ,保 留 龍 尾 是 更 好 的 選 擇 . 個環評報告只做了6個月生態記錄,由06年7至 07年1月,明顯的避開了海牛和海星在汀角潮 間帶的繁殖期(3月至8月),應該要求政府補交 2月至6月的生態資料

24. kaiserX Says: January 7th, 2008 at 12:36 am 諗番起以前細細個每個星期同家人到龍尾扒 蜆 捉蝦 好享受到那處親近大自然 有好多好 快樂既回憶 到現在 類此咁既地方愈來愈少 無端端起個人工沙灘…根本同附近環境都唔 配合 更加唔適合 附近愈來愈多村屋 食肆 現在這處地方的水 質 我很懷疑適唔適合做泳灘遊水? 至少比我 就唔會啦 如果真係有心去泳灘游水 都會去西貢這類地 方游啦 環境適合好多 唉 好唔想浪費金錢之餘 還要將龍尾這地方 的泥灘生態撤底破壞 …雙重浪費

25. 烈風 Says: January 2nd, 2008 at 10:36 am 我個仔唔鍾意學校課本的所謂常識,來到這些 生物多多的灘仔就很有興趣想識曬灘上的動 物朋友仔,連石仔都比較一番,玩完仲會去圖 書館起佢朋友仔個底,所以我們今天的教育做 緊甚麼,一百本教科書都不及一個龍尾,那些 要 崛 起 龍 尾 的 政 府 官 員 做 緊 d絕 子 絕 孫 行 動,無惱!

- 81 -

大埔龍尾地理生態調查報告

Profile for Owen Chiang

Lung Mei Beach Survey Report  

Lung Mei Beach Survey Report

Lung Mei Beach Survey Report  

Lung Mei Beach Survey Report

Advertisement