Issuu on Google+

5

月號

2012-2013 年度

第1期

第十九屆香港教育學院學生會編輯委員會出版

DOM E E FR


編者言 編 者 早 前 到 聯 編 開 會 時, 某 所 大 學 的 編 委 代 表 不 經 意 的 問 了 句 教 院 應 該 不 是 大 學 吧? 我 愕 然 一 下, 其 他 大 學 代 表 紛 紛 起 哄, 我 會 心 微 笑 的 回 答: 沒 關 係, 的 確 不 是, 名 不 正 則 言 不 順, 沒 甚 麼 大 不 了。 「 名 」, 要 正, 絕 不 含 糊, 然 則 我 們 的「 行 」 更 需 正, 我 們 將 來 正 是 為 師, 師 者 不 單 指 教 師, 更 泛 指 擅 於 某 技 能 者 或 榜 樣。 一 場 所 謂 特 首 選 戰 讓 大 家 看 到 背 後 政 治 的 黑 暗、 人 性 的 醜 惡 ( 編 者 按: 不 是 指 唐 梁 的 醜 聞 與 品 格 ), 想 要 說 跟 政 治 脫 離 關 係 然 後 獨 善 其 身 嗎? 不 可 能, 在 這 奸 佞 當 道 群 魔 亂 舞 之 時, 政 治 正 直 接 地 影 響 市 民 的 生 活 及 香 港 的 未 來, 我 們 又 該 如 何 自 處? 為 師 者 又 該 如 何 自 處?

本報今年度將會繼續沿用「學師」之名,編者在學,教院生在學;學會如何在這混沌的社會自處,學會如何在所謂「已 死」的城市生存;更進一步的是學會如何為師讓混沌的社會變回澄明,讓這「已死」的城市回復生機,影響周邊的人, 喚醒周邊仍在沉睡以為社會事不關己的人,所以有些事是不得不關注的,共同努力,共勉之。


教育 01

教師前景 有欠保障

03

教育產業 孰危孰機

06

教局停津貼 通識開倒車

目錄

專題 08

捍衛學術自由 不容干預打壓 香港教育學院學生會編輯委員會

教院風波主角──鄭燕祥教授專訪 被左報炮轟的學者──成名教授專訪

17

新聞自由失陷 自我審查成風

20

《廿三條》頭盤︰ 2011 年版權 ( 修訂 ) 條例草案

校園

Editorial Board The Hong Kong Institute of Education Students' Union

總 編 輯 ︰溫健民 副總編輯︰黃錦欣

25

網絡自付 校方無理

  陳泓霓

28

長遠交通策略 校方倒行逆施

政︰陸羽西

31

新 Canteen 又城軒?

書︰楊詠善

關︰邱珮茵

工︰江南星

綜合 35

印度婚禮 奢華的背後

執行編輯︰嚴思宇

37

新光 你值何價?

     曾淑芬

40

中港一家親?

     汪逸舟

41

隨影 ‧ 攝途記

     袁楊玲      于 暢


教育

前景 教師

有欠保障 撰文︰溫健民

常額合約制 折磨眾教師 每 逢 三 至 五 月 間, 不 少 現 任 老 師 都 會 變 得 茶 飯 不 思, 壓

全 港 超 過 200 所 中 學, 約 1100 名 教 師 以「 常 額 合 約

力 遞 增, 這 都 是 合 約 制 惹 的 禍。 所 謂「 常 額 合 約 制 」 就

制」形式聘請,此數目已大幅超過當時預算的數量。

是於體制裡雖有常額職位 ( 年資長約制 ) 的實缺時卻仍以

更甚者多達 39 間中學聘有 10 名以上的「常額合約制」

合 約 制 聘 請 教 師。 此 舉 乃 用 以 應 付 近 年 適 齡 學 生 人 口 下

教 師; 更 有 一 校 多 達 25 名。 此 等 情 況 並 非 單 於 中 學

降, 學 校 面 臨 縮 班 殺 校, 藉 此 保 障 學 校 管 理 的 靈 活 度,

發 生, 小 學 的 情 況 亦 不 遑 多 讓, 全 港 亦 多 達 約 1500

增 加 彈 性, 卻 苦 了 一 群 教 師, 令 他 們 每 年 都 受 能 否 續 約

小 學 教 師 乃 以「 常 額 合 約 制 」 形 式 聘 請, 情 況 甚 為

而 困 擾。 教 院 作 為 教 師 的 最 大 輸 出 院 校, 影 響 尤 深, 再

嚴 重, 值 得 關 注。 就 教 師 自 身 而 言, 當 他 以 合 約 制

者 雙 軌 年 過 後, 將 有 一 批 現 任 教 師 重 新 流 入 市 場 與 準 教

進 了 該 校, 所 擔 當 的 工 作 無 異 於 常 額 教 職, 於 學 期

師競爭,本年「淡市」格局已呈。

初 可 能 就 需 要 籌 劃 一 套 來 年 所 用 的 教 材, 時 間 精 力 花 費 定 當 不 少, 若 校 長 一 句「 約 滿 即 止 」 則 努 力 亦

此 擾 人 的 政 策 理 應 適 可 而 止, 僅 以 作 對 付 上 述 問 題, 然

付諸流水,尤以通識科為重。再者教師若不被續約,

而根據 2010 年教育局數據顯示,「常額合約制」被學校

並 不 代 表 他 可 以 即 時 另 覓 教 席, 其 穩 定 性 較 之 其 他

過份濫用。

事 業 更 為 不 穩,, 部 份 教 師 聲 稱 不 要 等 校 方 是 否 跟 自己續約,每逢續約期前個多月就應四出「搵水泡」, 以 防 萬 一。 這 樣 教 師 何 能 專 心 一 意 從 事 教 育, 嚴 重 打 擊 教 師 團 隊 的 士 氣, 令 教 師 人 心 惶 惶, 更 令 一 眾 準老師卻步。

─ P.1 ─


「 教 書 好 呀; 教 師 高 薪 又 穩 定; 長 期 飯 票 」, 現 時 教 師 行 業 那 有 這 調 子, 教 席 難 覓,「 合 約 制 」 大 行 其 道, 通 通 令 教 師 的 前 景 抹 上 陰 霾。 若 沒 有 教 育 理 想 則 不 要 誤 以 為 當 教 師可保你溫飽,此觀念除誤人子弟,於自己亦無益處。

教師壓力增 或影響教學

常額教席 同具風險

於 學 生 而 言, 亦 有 所 影 響, 需 知 不 論 中 學 還 是 小 學

若 教 師 逃 過 合 約 制、 助 教 與 代 課 的 扼 殺, 成 功 覓 得

教 育 非 是 一 蹴 而 就, 若 要 良 好 教 導 學 生 則 需 要 完 整

一 席 常 額 教 師, 那 就 代 表 閣 下 已 手 持「 鐵 飯 碗 」 或

計 劃, 若 該 老 師 持 續 任 教 同 一 學 校, 則 可 因 應 該 校

「 長 期 飯 票 」 嗎? 過 去 是 也, 現 則 非 矣。 因 為 隨 著

的模式與學生的特點制訂一套適合並且長遠的教學

《 資 助 則 例 》 的 修 改 後, 校 方 若 要 解 僱 一 名 教 師,

方 法, 若 然 教 師 每 年 定 期 都 需 要 為 合 約 而 煩 擾, 其

較 之 往 昔 已 容 易 得 多。 過 往 常 有 人 認 為 一 名 教 師 除

情 緒 亦 多 少 受 到 影 響; 若 頻 繁 更 換 教 師, 亦 難 以 習

非 犯 了 甚 麼 刑 事 罪, 否 則 即 使 被 家 長 投 訴 亦 會 安 然

慣並給予學生良好的教育。再者,教師行業的不穩定,

穩 坐 教 員 室, 因 為 舊 版 的《 資 助 則 例 》 列 明 解 僱 教

將 令 優 質 學 子 晉 身 教 育 界 的 意 慾 大 為 減 低, 長 久 而

師的程序,先是若不滿教師工作時校方可給予警告,

言, 對 教 育 都 會 造 成 不 良 影 響, 質 素 下 降, 近 年 不

若於一段時間後並沒有改善則可給予正式書面警告,

少教師轉業即可見一斑。

兩 次 警 告 均 須 紀 錄 在 案, 其 書 面 警 告 則 須 同 時 繳 送 到 教 育 局 常 任 秘 書 長, 於 收 到 其 警 告 後 常 任 秘 書 長

TA 代課 形同剝削 同學若找到常額教席固然值得高興,若以合約制形式聘請 亦未算最壞情況,因為還有不少同學遇到的情況更壞;更 不 公 平, 那 就 是 所 謂 的 助 教 (TA) 和 代 課 形 式。「 常 額 合 約制」皆因於教師常額體制內,故仍會計算「職點」,屬 正式教師。然而助教則全然不屬該體制內,換言之他們不 屬 於 正 式 老 師, 其 薪 金 大 多 只 有 9000 至 12000 元 不 等, 若該名同學非教育學士畢業,又沒有教育文憑而當助教則 正常不過。現時不少學校卻要求剛畢業的學生 ( 擁有教育 學位或教育文憑 ) 先任助教,後或會升為常額教席。然而 大多助教反映難以升任為常額教師,因為學校多推說校內 多 年 內 也 不 會 有 常 額 實 缺, 快 則 二、 三 年; 慢 則 七、 八 年亦不為過。理論而言,助教不能正式上課教授學生,然 而現時不少學校竟要助教擔任所有一名常額教師同樣的工 作,一週上課 31 節,但薪金僅為 10000 元,可謂極為不公。 新晉教師因缺乏教學經驗,於不計「職點」、不公與嚴重 欠缺保障的情況下亦只有屈服。至於代課形式聘請教師, 更欠保障,其合約自行由學校訂立,一個月以至一年合約 皆有其可能,然而其不穩定與薪金亦與常額教師不可同日

則 需 要 展 開 調 查, 於 不 少 於 一 個 月 後 若 仍 無 改 善, 校 方 若 想 解 僱 或 不 再 續 約, 並 依 規 定 的 通 知 期, 最 後則知會常任秘書長。 而 經 修 改 後 新 版 的 法 團 校 董 會 學 校《 資 助 則 例 》, 常任秘書長秘在該名教師被解僱之前的一段時間作 出 調 查 的 責 任 被 刪 掉。 於 此 情 況 下, 就 變 成 校 方 與 教 師 的 單 獨 對 質, 若 不 幸 地 校 方 刻 意 想 解 僱 某 名 教 師 時, 則 再 沒 有 第 三 權 力 以 限 制 及 監 察 其 事 情 原 委 及 判 決。 換 言 之, 校 方 只 要 存 心 解 僱 該 名 老 師, 則 只 需 耐 心 等 候 則 可, 再 無 監 管, 因 為 屆 時「 口 同 鼻 拗」,而主事權卻在校方手中,教師則處於絕對劣勢, 再無保障可言,往後就只好唯校方為馬首是瞻。 縱 觀 上 述, 無 論 常 額 教 師、 合 約 制、 助 教 以 至 代 課 教 師 等, 其 保 障 皆 較 往 昔 為 低, 有 所 倒 退, 還 望 教 育 局 正 視 教 師 權 益 的 問 題。 另 外 教 師 行 業 再 非 大 眾 所 言 的「 鐵 飯 碗 」, 若 閣 下 當 教 師 只 抱 著 因 為 此 行 業 高 薪 厚 職, 工 作 穩 定 而 又 能 持 續 加 薪 的 心 態 而 投 身 教 育, 請 慎 重 思 量 教 育 是 否 適 合 自 己, 因 為「 長 期飯票」已成絕唱。

而語,可謂天淵之別。教師好歹也是一門專業,絕對值得 尊重,然而此等行舉除了有貶教師尊業形象,更可謂之剝 削,難免不少教師慨嘆「教師,並不易做」。

─ P.2 ─


教育

教育產業 孰危孰機 撰文︰溫健民

教改

標 誌 著 香 港 教 育 政 策 的 混 亂 時 代 降 臨, 隨 著 教 改、 母 語 教 學 以 至 今 天 的 通 識 科, 我 們 都 可 以 看 到 香 港 教 育

一大特色─「混亂」。曾班子幾年前於施政報告清楚點明發展教育產業, 將之定為「六大產業」,冀鞏固香港的區域教育樞紐地位 ( 亞太地區 )。 本 年 度 的 施 政 報 告 更 認 為 已 初 見 成 效, 然 則 政 府 根 本 沒 有 全 面 的 發 展 藍 圖,更遑論成效。

─ P.3 ─


何謂「教育產業」 曾班子多次提及香港發展「教育產業」可為港帶來 可觀的利益,更可以為社會與企業提供更多專才。

本地學位不足恐惡化競爭

所謂「教育產業」可解釋為輸出教育,滿足鄰近地 區對知識人才的龐大需求,從而取得實質的經濟收

英澳、日韓、台灣以至星加坡等歐亞多國紛紛推動

益以及政治文化的影響力。故香港若實行「教育產

「教育產業」,說明確有其利益,然而香港乃僅有

業」,其目的不外乎增加高等教育學額、培育更多

700 萬人的彈丸之地,需知各地的教育基礎有異,

知識型及實用性人才、將大學「國際化」,促使學

全 盤 不 改 搬 到 香 港, 其 成 效 未 必 如 他 國 一 般。 就

術交流從而提升其教育質素,更甚者是減低長期對

香港現況而言,急速推動「教育產業」實存在不少

資助院校的資金投放,為香港賺取經濟回報,甚至

隱 憂。 現 時 政 府 資 助 (UGC funded) 的 學 士 學 位 約

帶動整體經濟效益。

15000 個, 當 中 外 地 生 佔 有 當 中 2000 至 3000 名, 本 地 生 入 大 學 率 僅 為 18%, 每 年 約 有 6000 多 個 考

誠如星加坡亦因推動「教育產業」吸引芝加哥大學

獲入讀大學的最低要求而未被錄取,可見學位嚴重

及麻省理工等外國名校到來合作或開辦分校。英澳

不足,「三三四」新學制後於同一平台競爭學位的

等國更是「教育產業」的先行者,教育更是英國的

學生大增,屆時將會爭個「頭崩額裂」,故政府已

一大經濟支柱,現時英國約有超過一百間大學大量

來個「開倒車」,在內地尖子皆「逃亡」到港升學

招收海外學生收取高昂學費收入,其每年經濟收益

的同時,大肆向外推廣學生返回內地升學,教育局

達 40 億 英 磅; 而 澳 洲 亦 因「 教 育 產 業」 而 每 年 賺

指 稱 已 有 逾 6200 名 考 生 報 名, 可 見 現 時 學 位 嚴 重

取 50 億澳元。然而香港說現階段而言, 「教育產業」

不足。需知推動「教育產業」必須於不損害本地學

對香港的經濟收益與教育質素孰好孰壞卻成疑問。

生升讀受資助學位課程為前題,確保「產業化」不 會為本地教育質素和學術水平帶來負面影響。縱觀 外國的經驗,普遍國家收取流學生大約佔其學位的 15% 至 20%, 確 保 優 先 教 育 本 地 學 生。 而 香 港 在

香港發展「教育產業」有利條件

未能大肆開擴更多學位之時,若貿然硬推「教育產 業」,則對本地學子構成嚴重影響。

誠然香港確有一定優勢發展「教育產業」,香港由 於前身乃英國殖民地,大學的營運模式乃與西方接 軌,學術自由等亦較同區諸地為佳,加上不少科目

私營大學恐難維持高質教育

皆以英語授課,較為國際化。再者香港以往的「精

就上述學位不足的問題,教育產業化的另一重點是在

英教育」亦於世界有不俗的聲譽,而港大、中大以

私立大學發展成熟時,政府減低對高等教育的資源投

至科大近年來的國際及亞洲排名亦不斷上升,加上

放。然而學院與學生的質素將是另一大問題,於產業

鄰近如星馬等地皆奉行普通法,外地尖子亦可到港

化的發展下,勢將難以避免衍生不少合法認可而低質

修讀法律,此等於區內構成頗大的吸引力。於地理

的「學店」;只為「搵食」的學位,當以校外與遙距

因素亦給予香港一定有利條件,香港與珠三角地區

課程為甚。英澳等地就充斥著一群這類型的「學店」,

接壤,其人口眾多,教育需求極其大,鑑於內地發

亦是我們俗稱的「雞校」;澳洲除悉尼大學、新南威

展較好的城市如上海等周邊地區的高等教育密度是

爾斯等約八間著名院校外,它們一向給予港人的感覺

珠三角約十倍,反映此區域教育未算普及,以香港

是於香港考不了大學才會到澳洲升讀,故此部份院學

的教學與豐富的管理規劃經驗,應可以此作為吸納

被本地一些僱主列入「黑名單」,可見在增加收益的

對象,拓展市場。

同時亦影響了英澳整體高等教育的聲譽。

─ P.4 ─


香港於過往實行「精英教育」,學生的質素得到世界

政府投放不足致有欠基礎

的肯定。但當推行「教育產業化」,亦勢將與英澳面 臨同樣的問題。樹仁大學暫為香港唯一的私立大學, 質素是港人所承認的。然而隨著產業化的深化,私立

政 府 常 言 推 動「 教 育 產 業」, 卻 欠 缺 實 則 的「 發

大學的門檻定然逐步降低,現時據悉除珠海學院外,

展 藍 圖」, 資 金 投 放 與 配 套 亦 嚴 重 不 足。 政 府 更

恆生管理學院、香港能仁書院以至香港大學專業進修

言 投 放 於 教 育 的 資 源 乃 各 方 之 最, 實 情 是 大 部 份

學院 (HKU Space) 等亦希望升格為私大,實難免令人

資金都耗費於多年的教改而非高等教育與研究發

懷疑其質素。再者私立大學與自資學位亦未必能乘載

展。需知所謂知識型社會,其重點在於研究發展,

外地生的流量,私立大學暫擬每間收生約 2000 人,

研 發 知 識 才 能 使 學 術 不 致 停 滯 不 前, 社 會 才 能 因

基於上述的新學制因素,這些學位亦會於短期內飽和,

而 受 益 進 步。 故 此 如 美 國 的 哈 佛 大 學 雖 為 私 營,

更遑論用以吸納外地生的大量需求。

然而其極大量研究經費皆由政府以至太空總署等 各 方 提 供, 並 非 依 靠 私 人 或 集 團 募 捐。 反 之 觀 乎 香港政府,投放於研究方面的經費實在少得可憐, 只 佔 生 產 總 值 (GDP) 約 0.79%, 遠 較 區 內 諸 地 如

市場主導將令學科失衡

內 地 1.34%、 南 韓 的 3.63%、 星 加 坡 2.36% 以 及 台 灣 2.52% 為 低。 這 樣 又 怎 能 夠 吸 引 各 地 學 生 以 至學者到港進行研究?

隨 著 香 港 經 濟 發 展 與 社 會 轉 型, 商 科 如 工 商 管 理 等 科 目 大 行 其 道, 頗 為 泛 濫, 一 些 香 港 固 有 傳 統

「 教 育 產 業」 除 了 需 要 軟 件 配 套, 亦 需 要 基 本 的

科目的生存空間已大為縮小。中大以文史哲創校,

硬 件。 香 港 土 地 供 應 緊 要, 政 府 又 有 欠 計 劃, 故

然 而 隨 著 中 大「 國 際 化」, 文 史 哲 等 科 目 已 逐 漸

「 三 三 四」 雙 學 年 已 令 全 港 院 校 宿 位「 迫 爆」。

被 邊 緣 化, 亦 因 社 會 風 氣, 學 生 亦 寧 選 商 科 亦 勿

每 所 大 學 的 宿 位 皆 非 常 緊 張, 近 日 有 浸 大 的「 李

選 文 史 哲, 可 見 此 等 科 目 已 慢 慢 萎 縮。「 教 育 產

惠 利 事 件」, 亦 有 報 道 科 大 校 方 尋 地 產 經 紀 到 校

業 化」 於 某 程 上 定 會 將 學 術 商 品 化, 屆 時 在 市 場

內 招 租, 即 使 是 教 院, 來 年 亦 將 有 3000 名 學 生

主 導 底 下, 文 史 哲 等 科 目 將 再 被 矮 化 甚 至 漸 趨 沒

未 能 入 宿, 宿 位 問 題 已 困 擾 一 眾 本 地 生。 若 流 入

落。

大 量 外 地 生, 一 眾 學 生 將 是 沒 宿 可 住, 政 府 連 新 學 制 的 配 套 也 搞 不 好, 還 說 甚 麼 大 力 推 動「 教 育

然 而 社 會 需 要 的 非 是 單 一 實 用 與 功 利 的 科 目, 文

產 業」, 政 府 的「 發 展 藍 圖」 顯 然 一 如 既 往, 白

史 哲 除 可 緩 和 社 會 緊 張 與 過 度 功 利 的 氣 氛, 更 重

紙一張。

要 的 是 可 培 養 學 生 的 道 德 修 養 與 人 文 關 懷, 這 些

─ P.5 ─

斷 不 可 言 對 社 會 毫 無 作 用。 就 以 內 地 為 例, 近 年

縱 然 近 年 大 量 內 地 尖 子 都 到 港 報 讀 大 學, 誠 然 大

清華大學 ( 理科著名 ) 彷彿已取代北京大學 ( 文

多 限 於 一 兩 所 排 名 較 高 的 大 學, 部 份 內 地 尖 子 若

科 著 名 ) 為 內 地 首 席 學 府, 上 海 交 通 大 學 ( 商 科

家 庭 環 境 容 許 下, 或 許 會 選 擇 到 英 美 等 地 留 學,

著 名 ) 亦 有 後 來 居 上 之 勢, 政 府 重 要 高 官 亦 多 以

因 為「 浸 過 咸 水」 於 國 內 是 特 別 吃 香。 香 港 雖 擁

清 華 畢 業 生 為 主, 北 大 幾 乎 絕 跡 官 場。 這 樣 的 社

有 與 珠 三 角 接 壤 的 客 觀 地 理 優 勢, 亦 未 必 能 吸 納

會 結 構 或 許 正 是 內 地 道 德 淪 陷、 唯 利 是 圖、 不 法

大 批 成 績 較 好 的 學 生, 對 提 高 本 地 教 育 質 素 的 助

商 人 傷 天 害 理 的 背 後 誘 因, 因 為 社 會 充 斥 著 功 利

力 亦 非 如 想 像 般。 故 此 在 學 額 嚴 重 不 足、 土 地 緊

主 義, 較 為 欠 缺 道 德 培 養 與 人 文 精 神。 北 京 政 府

張、質素下降等局限條件下,香港發展「教育產業」

亦 彷 彿 已 看 到 端 倪, 才 會 有 重 尊 儒 家; 重 說 孔 教

的本錢實在有限。政府理應先解決本港教育問題,

之政策 ( 或許有政治因素 ),故此香港斷不能只顧

重新構思完整的「發展藍圖」,才談「教育產業」,

利益而先自毀長城。

免得本末倒置。


通識 開倒車 教局停津貼

教育

新 高 中 課 程 (NSS) 於 2009 年 正 式 實 行, 此制下通識科與中、英、數並列為必修科, 亦 即 所 謂 的 升 學 四 大 主 科, 本 年 將 產 生 新 學 制 的 第 一 屆 畢 業 生。 社 會 對 此 科 孰 好 孰 壞 雖 未 有 定 論, 批 評 聲 音 卻 絕 不 少。 就 老 師 而 言, 其 壓 力 已 接 近「 爆 煲」,1 對 40 的 教 學,1 對 100 獨 立 專 題 研 究 的 指 導, 諸 如 教 材 等 重 擔 亦 單 單 落 在 教 師 肩 上。 冀 望 政 府 雪 中 送 炭 嗎? 他 卻 來 個 雪 上 加 霜, 令通識教師前景倍添陰霾。

撰文︰黃錦欣、陸羽西

政府停止津貼 影響教學質素

聘 請 通 識 教 學 助 理 的 另 一 作 用 乃 將 學 生 分 流, 指 導 時 間大增,自能 更 詳 盡, 學 生 受 益 亦 不 言 而 喻, 教 師 壓 力 亦 自 減。 再 者 通 識 科 目 的

政府近日又有「新搞作」,並非有甚麼高招為通識科解困,而是多

亦 必 然 令 其 教 學 方 法 與 別 的「 主 科」 有 本 質 的 分 別, 通 識 的 所 謂 六

踹 一 腳。 教 育 局 擬 於 明 年 停 止 向 全 港 四 百 多 間 中 學 發 放 32 萬 元,

大 範 疇 實 則 只 是 一 個 底 子, 用 以 訓 練 同 學 的 思 維 方 式, 並 非 終 點。

為期兩年之通識教育科津貼,此舉令 2500 名通識教師、68 名校長,

例如我們要讓學生遇見任可社會議題是都可以嘗試從最少六個範疇

聯署聲明反對通識津貼不續期,同時要求將津貼帶來的臨時職位變

的 角 度 與 不 同 切 入 點 思 考, 看 其 會 否 有 扣 連 關 係, 如 何 連 環 相 扣,

成常額教席,教界可謂怨聲載道。政府雖言非常重視通識科的發展,

如 何 發 揮 各 自 的 作 用 與 影 響, 冀 學 生 想 得 廣 而 深, 非 單 向而只能望

會為教界予以應有的現套與援助,可惜自通識科成為必修科,政府

眼 前。 這 就 是 社 會 常 言 的 多 角 度 思 考, 然 而 思 考 從 何 而 來? 從 何 而

都 是「講一套;做一套」,完 全 漠 視 教 界 的 訴 求 及 建 議, 導 致 教 界

教? 此 實 依 靠 小 組 討 論 而 成, 教 師 從 旁 引 導 思 考, 激 發 學 生 思 維,

怨聲四起,士氣低落。

要 於 日 常 事 情 都 不 斷 鍛 鍊, 否 則 腦 袋 擱 置 下 來, 又 回 到 往昔的死記 硬背。要多作小組討論則需「小班教學」,試問 1 班 40 人分 8 組同

政 府 迫 於 無 奈 於 2010 向 每 間 中 學 發 放 為 期 2 年、 共 32 萬 元 的 一 筆

時 小 組 討 論, 教 師 如 何 跟 進 如 何 引 導? 故 教 學 助 理 於 此 則可幫個大

性的通識專項津貼撥款。需知通識科課程大多皆涉及社會議題,教

忙,分擔教師工作,學生受益匪淺。

材斷不能一成不變,更甚者是教師每天都要留意新聞與報章,更新 教材,卻令教師工作吃重非常。故學校大多將津貼撥款用以聘請通

上 述 所 言 可 清 楚 看 到 教 學 助 理 於 通 識 科 教 學 的 重 要 性,以現時常規

識科教學助理,協助教師搜集時事資料剪報、更新材料,減輕教師

教 師 的 數 量 實 未 足 以 應 付 如 斯 沉 重 的 工 作。 故 一 旦 取 消該筆每年只

在自製教材上的問題,從而紓緩通識科教師的工作量。同時,通識

需 7200 萬元的專項津貼撥款,學校便立即沒有資金聘請教學助理,

科亦有別於其他「主科」,學生需要完成一份獨立專題研究 (IES),

教 師 將 要 重 新 全 然 接 手 現 時 助 教 的 工 作, 教 學 質 素 會 倍減,首當其

此乃一項頗為大型的專題報告,對於教師或學生而言亦感吃力。教

衝的便是學生,通識教育亦勢將夭折。

師需長期跟進學生進度,向學生提供意見及指導他們。

─ P.6 ─


漠視教師訴求 教師壓力爆煲 教育局取消津貼撥款實則只是在垂死的一群教師再補上一刀加速他們死亡,於現時學 校多有聘請助教的情況下,教師仍感「壓力爆煲」。根據教協的調查,通識教師的壓 力 評 分 由 2010 年 的 7.7 分, 升 至 2012 年 的 7.9 分, 可 見 助 教 只 是 能 夠 分 擔 部 份 教 師 本就無可能負擔的工作,但亦未能全然解決問題。現時大部份通識教師並非通識本科 生出身,故他們都需要不斷摸索通識的教學方法,怎樣選取有用的新聞題材製作有效 的筆記,怎樣有效利用教材使學生更易明白課程內容。另外上述的 IES 獨立專題研究, 其成敗直接影響學生通識科公開考試的成績,教師亦要提供有效的意見給予過百名的 學生,有通識教師反映其他科目的教師晚上六、七時就可以完成工作,而通識科的則 跟本沒有「完成」這回事。再者,就實際而言學生公開考試的成績亦直接影響該名老 師的「前途」( 常額合約制問題 )。

通識科雖早就設立,然則普及實屬近年之事,仍處於嬰兒時期,並非發展妥善。政府 不為通識老師提供培訓及完善配套也罷,還要將「吊命」的津貼也要叫停,教師士氣 從何而來,學生亦必然受影響。政府理應增大撥款,好讓學校有足夠資金培訓現有通 識教師,研究課程與教學法,增添人手,使教師在通識科上扮演著導航的角色,而非 讓剛好誕生的嬰兒白白夭折;讓師生們自生自滅,當教師壓力「爆煲」時,擁再高的 教學理想亦難再支撐,自會提早離場。政府每年庫房「水浸」,卻不肯每年花費 7200 萬元扶持教育,還說甚麼教育為本?

教師前景堪虞 未來倍添迷茫 政府的教育政策朝令夕改實非今時今日之事,然而削停津貼更可憐一群本著為通識科 貢獻的準教師。現時保守估計約 400 名教學助理將因此舉而失業,一眾高等院校的首 批通識教育文憑課程學生亦將畢業,其前景實屬黯淡,倍添迷茫。屆時這批畢業生將 與 400 名原教學助理於流於市場,構成不良競爭,其原有的理想勢因客觀形勢而殆盡 無幾,這形勢正是我們無能的政府一手打造。於新力軍不願加入的情況下,通識科亦 只可由現有教師繼續奮鬥,勢成困局:沒有新元素的加入,亦難望有所突破,通識科 剛開始便要走向末路實非你我所想,亦白費了教育界多年來為教育出力的心血。通識 科現時的前景實不堪設想,能否繼續推行也是未知之數。到底政府想把通識搞好還是 想把通識摧毀,還看政府會否知所進退。現在唯有寄望新官上任後,帶來一絲轉機。

教育界一直齊聲要求政府給予通識科更完善的配套,增加常規教席時;卻換來取消津 貼,不禁令人懷疑政府到底「係咩葫蘆賣咩藥」,此舉會否是叫停中學通識科的先兆 亦未可知。一個科目正常而言最少需要五年時間發展,當然政府一貫的教育政策只能 以天真白痴來形容,可能他們著實認為通識科兩年即可走上軌道。教改造成的混亂已 令香港教育停滯多年,教師亦被長期折磨,因壓力而患抑鬱症的教師大增,政府好應 大派定心丸,而非再亂搞,進一步打擊教師士氣。

─ P.7 ─


專題

捍衛學術自由

不容干預打壓

唐梁於早前特首選戰當中經常將「核心價值」掛在唇邊,究竟「核心價值」為 何物?學術、傳播以至言論自由是每一個民主現代社會必需擁護的核心價值, 三者斷然缺一不可。九七後這些核心價值不斷受到衝擊,但仍屬「無形」的狀 態,其危機從未像現時如此赤裸的暴露在我們眼前,今天在大眾的焦點都放諸 於對梁政的恐懼,然而這隻「無形」之手早已趨「有形」且不斷擴張。 繼鍾庭耀事件後,教院風波是另一椿轟動學術界、動搖香港學術自由的大事, 故此談到學術自由,編者相信最有資格評論學術自由實非教院莫屬。本刊今期 有幸訪問當年教院風波其一主角鄭燕祥教授與去年底被左派報章接連炮轟的科 大社會科學系成名副教授。舊事重提,並非追究當年責任誰負,而是提醒大家 歷史並沒有割裂;提醒學術自由對社會發展的可貴;提醒近日眾學者如成名教 授等接連被攻擊只屬冰山一角,絕非偶然。學術自由,正是我們必需奮力捍衛 的「核心價值」。 ─ P.8 ─


專題

專訪教院風波主角──

鄭燕祥教授 訪問︰溫健民、嚴思宇 / 攝影︰嚴思宇 / 撰文︰溫健民

鄭 燕 祥 教 授 ( 香 港 教 育 學 院 副校長 [ 研究與發展 ]、世界教育研究學會 會 長 ) 當 年 前 陸 鴻 基 副 校 長 的 一 封「 萬 言 書 」, 牽 起「 教 院 風 波 案 」, 而鄭燕祥教授正是當年教育局常任秘書長羅范椒芬要求教院前任校長莫 禮 時 教 授 解 僱 的 兩 名 教 職 員 之 一。 此 前 鄭 教 授 於 報 章 連 續 撰 文 半 版 篇 幅 批評教育局硬推的教改,傳媒更予以「香港教育部的頭號敵人」的稱號。

─ P.9 ─


從事教育 只求建設

教授

笑言若街外傳媒相約訪問定會斷然拒絕,現時傳媒有點變質,免得有任何誤解。於是編者即單刀直入 的一句問教授怎會看待這類稱號,是否因此成為教院風波主角之一。教授笑問是否還有「頭號殺手」

等稱號,他續言每個人都有其崗位有其責任,更有其背景,報章需要顧及其利益,故報章令他與政府兩方對壘就可 以製造更多話題,但我們需要有獨立思考,分析問題需冷靜。教授一直都從事教育工作,指出教育為的是「建設」, 其目的斷不是成為「頭號敵人」云云,所以當年多番評論教改只是為了讓教育得益,有所建設,使學術界以至整個 教育界對教改有一完整圖像,亦點出當中問題所在。然而教育若要改良,社會若要進步,需要的正是學術自由,沒 有學術自由,一切休提。

學術自由 彌足珍貴

爭辯官司 隨時奉陪

教授進一步認為學術自由可貴之處在於「啟蒙」,

作 為 學 者 需 知 道 自 己 有 其 震 撼 性, 並 非 單 指 自 己

學者以至做學術的人理應不受他人說三道四而受

的 身 份, 而 是 其 說 話 的 震 撼 性。 所 以 教 授 笑 言 自

影響,更非以意識形態作基調,而是講道理談證

己 寫 文 章 較 慢, 學 生 用 一 晚 時 間 可 以 完 成 數 千 字

據。然而學術自由並不能與言論自由同日而語,

的 論 文, 然 而 他 則 可 能 需 用 一 個 月 或 以 上 時 間 完

言論自由是在不傷害別人的原則下講甚麼也可

成, 因 為 他 為 人 謹 慎, 學 術 更 應 該 謹 慎。 當 年 教

以,而學術自由則需要一定的思考、摸索以至探

育 局 要 將 課 程 翻 天 覆 地 的 改, 那 你 有 沒 有 甚 麼 足

究,更甚者是尊重任何人的思想自由,有了思想

夠 理 據 指 出 現 有 課 程 問 題 在 哪, 甚 麼 需 要 改 甚 麼

自由與探索自由就可無需盲目跟從一些既定存在

不 用 改? 有 否 有 作 研 究 報 告 剖 釋 當 時 問 題? 當 時

所謂的主流思想,從而破舊而立新,去蕪而存菁。

評 論 教 改 所 撰 寫 的 文 章 全 部 有 根 有 據, 只 要 真 理

談到學術自由不得不說說西方,他們之所以如斯

在 自 己 一 方, 只 要 有 十 足 理 據 支 持 自 己 又 怕 甚

的重視學術自由皆因於文藝復興前宗教對思想的

麼? 教 授 豪 言 要 討 論 要 爭 辯 嗎? 隨 時 奉 陪, 要 打

���制影響深遠,窒息思考,若其思想「離經叛道」

官司嗎?早有準備,奉陪到底!

大有可能被燒死,而打破極其牢固的枷鎖正是以 學術自由支撐的「啟蒙」。 故此學術自由可貴之處在於可以挑戰偏頗思想甚 至挑戰權威,使其暴露於陽光下,是否正確自有 公道自有驗證。若失去學術自由,一些既存的說 法或當權者的言論將難以被驗證以至推翻,社會 只會困於死胡同而無法進步,困擾的不單止於學 者,更是所有人民以至整個國家。在學術自由充 裕的地方,不應以意識形態檢定真理,而是以實 踐證明,不同派別的論述都應有其生存空間,例 如資本與馬列主義同屬西方系統,以實踐檢定而 非如所謂的打手先扣帽子後打一身。

─ P.10 ─


社會監察 信任制度

獨立思考 最佳良藥

教授續言香港因與國際接軌,大學雖保留部份

教授慨嘆現時社會雖然常言獨立思考,然而並

中 國 文 化, 但 普 遍 而 言 都 較 為 西 化, 故 有 一 套

不多人真正重視獨立思考。現在傳統媒體有點

較 完 善 的 制 度。 若 從 純 粹 學 術 研 究 而 言, 應 難

變質,喜歡以三至四句取代一篇文章,社會也

以完全箝制研究,但他直言最壞情況只是獲取

偏向即食文化,需要有「啅頭」,例如那些「有

較 少 資 金。 編 者 即 追 問 關 於 資 金 問 題, 因 為 資

膊 頭」、「 有 腰 骨」。 每 份 報 章 亦 有 其 取 態,

金絕對是造成干預的手段,教授自言他曾任研

所以我們需要具有獨立思考能力,不能夠全然

究 資 助 局 評 審 委 員, 據 他 經 驗 而 言, 資 金 批 核

相信媒體的報道,更不能選擇性以意識形態認

有一套完善制度,更不容以意識形態以左右或

為那一篇對口味就認定該篇文章是真理。

偏 袒 任 何 一 方。 若 出 現 偏 見 的 意 識, 其 他 評 審 委員亦會出言糾正甚至斥責。但教授坦言社會

維護學術自由更需要每個人的獨立思考,上述

科學或文化等會因評審員來自不同地方而存在

的社會監察與意識正就以人們的獨立思考作為

地 域 因 素, 或 有 偏 差, 然 而 制 度 仍 能 對 學 術 研

根基,失去了獨立思考能力則很容易被左右。

究 自 由 有 一 定 保 障。 我 們 要 信 任 制 度, 若 不 相

思考社會問題,批判問題才是大學生應做的事

信其制度或不依制而行則值得憂慮,如果有人

情。

可 以「 使 橫 手」 影 響 評 審, 就 與 貪 污 無 異, 極 其危險。 編者續問若不是論文研究形式而牽及社會議 題,如過去數月多名學者被左報攻擊等又能怎 保護他們。教授續言堅定自己信念的學者不會 受 這 些 攻 擊 而 卻 步, 試 看 鍾 庭 耀 會「 窒」 嗎? 公 開 的 還 好, 若 暗 中 耍 手 段 更 難 擋。 公 開 則 只 要 有 證 有 據 公 諸 於 大 眾, 社 會 自 有 定 論, 公 道 自在人心。故除了制度的保障外,社會的意識、 反應及監察是極其重要。只要社會有足夠的聲 音與意識,於開放型社會作出不恰當的行為需 要 付 出 很 大 代 價。 正 如《 成 報》 總 編 輯 魏 繼 光 需要為篡改劉銳紹的文章公開道歉;浸大傳理 學院院長趙心樹亦要為政治干預而下台 ( 編者 按:縱涉有幕後黑手 ),可謂「做一樣衰一樣」。 這些事情更讓我們以至整個社會提高警惕,其 警惕在於讓所有人知道於香港無論真假干預都 需 要 付 出 代 價, 是 極 為 沉 重 的 代 價, 所 以 不 必 悲 情, 做 好 自 己, 社 會 監 察 配 合 完 善 制 度, 怕 什麼?

堅定信念

學者

無懼風雨

也 有 年 輕 的 時 候, 年 輕 人 若 認 定 目 標 則 堅 定 信 念, 放 膽 去 做。 當

年 因 看 到 一 群 教 師 陷 入 困 境, 所 以 根 本 無 思 量 過其他元素即盡其能力嚴謹的連續七天評教改, 不 會 受 傳 媒 那 些「 頭 號 敵 人 」 等 影 響, 因 為 堅 定 信 念 為 的 是 教 育 界 的 同 工。 其 後 又 搞 了 個 數 百名中學校長參加的研討會,轟動整個教育界, 可能那些稱號便是由此而來,但只要信念明確, 又有何懼?至於是否有人打壓我「老細」( 編者 按:莫禮時教授 ) ?案件完結,司法覆核完結, 沒 甚 麼 好 說。 教 授 更 笑 問 如 要 打 壓 編 委 會, 總 編輯會因而「窒」嗎?答案顯然是不。 教 授 續 言 當 年 自 己 也 常 為 社 會 抗 爭, 然 而 當 年 六 十 年 代 抗 爭 著 實 不 容 易, 動 輒 打 架 流 血, 現 時 與 六 十 年 代 相 比 實 在 相 距 天 淵, 如 果 有 抱 負 就 不 用 畏 懼。 若 然 年 輕 不 多 做 些 有 意 義 的 事, 往 後 背 負 多 了 就 甚 麼 都 不 用 做。 若 有 人 以 行 政 手 段 或 權 力 窒 礙 自 己 的 自 由 即 公 開, 但 未 有 人 「實牙實齒」的干預就不要讓客觀環境先「嚇窒」、 「 打 沉 」 自 己。 肉 體 的 枷 鎖 容 易 解 開, 思 想 自 由一旦失卻則再難重覓,珍惜學術自由。

─ P.11 ─


成名教授專訪

被左報炮轟的學者 ──

專題

訪問︰溫健民、黃錦欣 / 攝影︰黃錦欣 / 撰文︰溫健民

成名教授(香港科技大學社會科學系副教授 [ 專研香港政治 ]) 西環治港,僭越中環。若根據中聯辦研究部部長曹二寶早於零八年所言的「香港需 要兩支管治隊伍」,那麼他們沾手干預學術自由實屬正常,因為劇本早就寫好。成名, 學者;隨和,敢言。卻被左報以及政協委員劉夢熊認定為殺雞儆猴的目標,成為眾 學者如鍾庭耀、吳志森以至蔡子強炮轟的開端。〈成名是科大副教授還是極端職業 政客?〉、〈成名─西方訓練出寸的「惡犬」〉、〈成名─就是戴著學者頭銜的長毛〉 等諸如此類二十多篇,只看其標題已令人咋舌,豈是甚麼理性討論? ─ P.12 ─


──學術自由 社會寫照──

左報

對成名教授的一系列炮轟根本不是 所謂理性的討論,而他們如常的搬出

「言論自由」為自己辯解,更偽稱教授之言並非學術, 更遑論甚麼學術自由,其行舉有點像文革口號式與 扣帽子的批鬥。編者先問到教授怎看現時香港的學 術自由,教授言及些許國際論述,就全球比較角度 而言,學術自由與民主程度可謂相對,民主程度愈 低的社會學術自由自愈少,容易受當權者施壓以至 操控,變成學術為政治服務。在充分享有學術自由 的社會裡,學者應該享有不論口述或筆錄的自由表

──評論種票 觸怒中央──

編者

於 是 問 及 以 教 授 的 理 解, 哪 件 事 觸 怒 左 報 以 至 北 京 群 起 而 攻。 教 授 猜

測遠因大概是自零九年表態五區公投,因較少學者 明 顯 如 他 的 公 開 支 持, 事 後 相 信 已 被 中 聯 辦「 開 File」。 此 外 有 兩 件 事 應 該 更 直 接 觸 怒 中 央, 先 是 去年底接受兩所與法輪功有一定關係的媒體訪問 ( 大紀元及新唐電視 ),曾評論內地對法輪功的鎮壓, 此事進一步觸怒親中力量或中聯辦,他們自然繼續 「跟進」。最直接導致他們群攻的是評論去年區選 種票疑雲,此事少有與傳媒提及。

達,兩者皆應被學術自由所包容。同時亦不會因政 見與立場相異而受到任何實質或心理威脅,所謂實 質威脅就如干預方威脅學者的既有工作及前途,此 乃其一。其次則關乎院校自主,對其撥款、任命 ( 尤 以 高 層 人 士 任 命 為 甚 ) 以 至 學 者「 長 約」 與 職 位 升 遷的考慮皆不會因院校學者對社會具爭議的事件發 表意見而受到實質或心理壓力。故此教授早前的言 論絕對應該受到學術自由的保護,這點實需釐清。

教授稱當日於港台指出有「表證」顯示中聯辦可能 介入是次所謂的種票風波。因為「一屋七姓十三人」 不合常理,同一單位四年前區選只是「一屋一姓四 人」,而四年前後戶主同屬一人,弔詭的是其戶主 是政協,剛好如此巧合?而後來翻查更多資料,一 週刊圖文並茂講述深圳有數百人乘大貨船到港企圖 影響投票,記者追訪那批身份不明的來者,他們聲 稱擁有香港身份證只是長期居於內地,是次行舉每 人獲三百元人民幣報酬。教授續稱需知香港每年有 五萬五千配額容內地人持身份證到港,然而其審批

──政治學術 密不可分──

教授

續言左報部份人士認為學者不應沾 手政實為謬論,純屬粗糙不堪一撃以

作打擊學術自由的藉口。縱觀世界,學者於現代社 會談論社會與政治實是司空見慣,就如英美經濟學 家評論政府經濟政策,總統候選人的政策亦如是。 其次則是學者的社會作用,當是學以致用回饋社會, 讓市民選取,份屬正常亦是必需。教授更笑言難道 社會花費不菲以供養一群學者為的就是讓他們於修 道院「靜修」?這亦是大學的地位所在,更是資源 的根據。故說左報批評他的言論實是粗糙不堪之談, 不論從甚麼角度而言都是於理不合,這些批評只是 封閉與獨裁社會執政者壟斷權力與資料,打壓異見 分子的藉口與手段。

─ P.13 ─

權全然於北京而非香港,我們難以知道到港的是甚 麼人,故難保是中央「養兵千日,用在一朝」。再 者,當時有報章刊登一份過百名政協與中聯辦要求 鼓動一萬五千人投票的表格,故教授當時聲稱有「表 證」懷疑區選內有乾坤。


──疑具組織 內外夾擊──

第一輪

攻擊即於評論後大概九天發 動,如是者首星期是星期一、

二、三狂攻猛打,期後則每星期一、三、五有序的 攻擊,直至本年初開始減弱,因為其矛頭已轉向鍾 庭耀。大概維時個多兩個月,共二十多篇措辭狠辣 的攻擊文章,至於鍾庭耀則大概兩個月內共八十七 篇,對吳志森一年內亦有七十一篇攻擊文章,結果 還被「炒魷」,以每天計則已超越吳志森,情況實 需憂慮。

教授續稱當日發覺最初一兩篇文章時並不太著意, 後 來 發 覺 未 有 停 止 跡 象 終 “Take it seriously”, 不免在想究竟何時才停下來,同時亦不禁問 “WHY ME” 。因為他少有到電視台,見報亦不多,“WHY ME? ” 後 來 事 態 愈 趨 嚴 重, 科 大 民 主 牆 有 支 持 他 的張貼全被撕走,並且改貼上左報攻擊教授的文章, 但省去報章名字。數天後政協劉夢熊更撰寫文章要 求科大解僱成名教授,同時其院長亦稱收到左報寄

其 次 則 是 左 報 所 言 的 學 者 也 有 被 批 評 的 自 由, 然 而 我 們 希 望 該 批 評 屬 於 文 明 理 性 的 對 話, 而 非 基 於 些 被 扭 曲 的 所 謂 事 實 而 作 出 謾 罵 或 人 身 攻 擊, 現 時 左 報 以 至 中 聯 辦 正 屬 於 後 者。 再 細 看 其 事 件 時 序 當 發 覺 此 一 連 串 的 謾 罵 並 非 純 粹 的 巧 合, 郝 鐵 川 先 公 開 批 評 鍾 庭 耀, 之 後 左 報 立 即 響 應 群 起 攻 之, 而 教 授 與鍾庭耀兩事分別在於郝鐵川沒有公開批評成名教 授,但換上的是政協,又有何異。

出要求解僱他的信件。適逢十二月長假,一眾敢於 捍衛學術自由的學者忙於批卷或離開香港,若將所 有行徑連貫起來,不難發現屬於有組織的攻擊,內 外夾擊,以圖殺一儆百,那時感受到前所未有的壓 力,已到頂點。

有 鑑 於 教 授 早 前 多 次 敢 於 發 表 其 評 論, 毫 不 避 諱。 而 當 時 特 首「 選 戰 」 的 鬥 爭 亦 步 向 白 熱 化, 故 教 授 亦 猜 想 中 聯 辦 以 至 北 京 或 許 為 阻 嚇 教 授, 以 防 他 於 發 表 些 有 關 特 首 選 舉 的 言 論, 如 批 評 梁 振 英 等, 影 響 中 聯 辦 的 部 署, 因 為 中 聯 辦 早 已 有 全 盤 計 劃, 不

 教授續指出言論自由不能被任意抬出而用作「擋

容有任何差池,故會掃蕩一切障礙。

箭牌」,先是我們定要尊重學者能有不同政見,以 他們的知識與良知發言,或尊重不同政治背景的言 論,例如左派人士以至郝鐵川部長有批評學者的自 由,前者實屬正確,後者則令人擔憂。我們需要釐 清郝鐵川並非代表個人,而是以中聯辦官員身份批 評學者,就如奧巴馬公會否僅以個人身份到別的國 家演說,答案定然是不,別人都會記著奧巴馬有「美 國總統」的身份。故此郝鐵川屬於中央的代表,代 表北京意志,公開批評鍾庭耀身份認同民調達三次, 除非有證據其民調牽涉外交與國防,否則已干犯《基 本法》廿二條,中央不得干涉香港高度自治,若有

教 授 補 充 此 等 事 情 亦 非 罕 見, 只 是 大 眾 較 少 知 情。 據 東 方 日 報 資 料, 早 前 演 藝 學 院 的 正 副 校 長 都 不 獲 續 約, 原 因 疑 是 因 當 時 與 法 輪 功 有 關 的 藝 術 團 體 申 請 來 港 表 演 被 拒, 後 上 訴 得 直, 難 覓 場 地, 儘 管 當 時 有 人 勸 阻 他 們, 但 演 藝 學 院 卻 斷 然 答 應。 據 稱 該 校長在學術界德高望重,籌款力高,與老師關係融洽, 深 受 老 師 愛 戴, 故 此 眾 教 職 員 對 此 都 感 失 望。 我 們 可 以 理 解 得 到 這 些 事 情 只 屬 冰 山 一 角, 只 是 大 眾 少 有關注,媒體少有報道而已。

人認為郝鐵川能任意批評學者,擁有這種「言論自 由」,教授斷言不敢苟同。

─ P.14 ─


──學界遲鈍 初欠支持──

──校方支持 止於口述──

教授回想當時十二月至本年一月初大概可稱為壓力適

編者進一步問及科大校方對於轄下教授被攻擊持 甚麼

應 期, 並 且 詢 問 顧 問 該 寫 信 回 應? 邀 請 別 的 學 者 代 為

態 度, 教 授 認 為 可 分 兩 層 次 而 言。 先 是 校 方 最 高 管 理

出 頭? 還 是 開 記 招? 那 個 時 期 大 都 在 思 考 如 何 回 應。

層 即 校 長 與 副 校 長 層 面, 並 沒 絲 毫 受 壓, 亦 沒 有 主 動

大 學 關 注 組 蔡 寶 瓊 於 十 月 底 已 曾 聯 絡 教 授, 然 而 收 到

接 觸 他, 更 少 有 就 此 事 公 開 提 及, 校 長 只 曾 於 傳 媒 的

左 報 文 章 後 卻 音 訊 全 無。 此 外 亦 曾 一 度 找 尋 有 政 黨 背

茶 會 中 被 問 及 該 事, 校 長 聲 稱 他 沒 有 評 論 沒 有 對 外 說

景 的 學 者 相 助, 可 能 受 其 自 身 經 驗 影 響 而 慣 於 應 對,

任 何 話 已 等 同 在「 撐」 成 名 教 授, 同 時 沒 有 阻 止 教 授

不 以 為 然, 然 而 教 授 屬 無 黨 無 派 的 學 者, 其 性 質 當 不

如 常 的 工 作 亦 等 同 維 護 他 的 學 術 自 由, 需 要 於 學 術 自

盡 相 同, 但 亦 需 感 謝 他 期 後 出 手 相 助。 至 於 其 他 人 以

由 與 言 論 自 由 間 取 一 平 衡。 此 外 於 近 日 的 立 法 會 教 育

至 學 者 於 最 初 兩 至 三 個 星 期 對 此 事 大 多 並 不 知 情, 因

委 員 會 裡, 科 大 與 港 大 的 副 校 長 分 別 都 提 出 需 同 時 維

為 看 左 報 的 人 為 數 不 多, 至 於 其 他 政 經 大 報 亦 少 有 報

護 學 術 自 由 與 言 論 自 由 並 取 一 平 衡。 然 而 他 們 所 言 的

導 此 類 事 情。 教 授 續 稱 此 事 牽 連 之 廣 實 屬 前 所 未 有,

言 論 自 由 為 何 物, 實 不 得 而 知。 故 他 們 只 是 停 留 於 口

自一九八四年中英聯合聲明後不論被攻擊的人數���至

述 階 段 而 沒 有 實 際 行 動, 立 法 會 會 議 當 日 張 文 光 議 員

其批鬥量亦屬新高,故此學界的觸覺是略為遲鈍。

亦對他們有所質疑,指斥他們沒有公開譴責攻擊一方。

直 至 吳 志 森 撰 文 談 論 教 授 被 攻 擊 始, 才 較 多 人 得 悉 內

其 次 則 是 院 方, 教 授 稱 院 長 並 沒 有 直 接 與 他 聯 絡, 然

情, 其 文 表 示 令 他 驚 訝 的 非 是 成 名 教 授 被 攻 擊, 而 是

而 於 走 廊 碰 過 面 兩 次, 約 於 較 後 期 二 月 份 時, 第 二 次

學 術 界 的 冷 漠, 毫 無 反 應。 而 蔡 子 強 則 於 數 星 期 後 對

碰面時院長曾詢問教授認為何解左報會作如此的攻

此撰文作出關注,以「溫水煮娃」作喻,其文獲得「瘋

擊, 亦 言 認 為 成 名 教 授 的 言 論 並 沒 有 任 何 問 題, 如 需

傳」,自此學術界才較多人關注其事態發展並感擔憂,

協 助, 院 長 稱 可 以 以 個 人 名 義 發 表 意 見 與 聲 援。 故 此

所 以 教 授 自 稱 雖 然「 長 約」 對 他 有 一 定 保 護 作 用, 然

教 授 稱 校 方 態 度 屬 正 面, 然 而 大 概 只 限 於 口 述 而 沒 多

而 他 亦 非 常 感 激 二 人 拔 刀 相 助。 如 是 者 直 到 聖 誕 節,

大實質行動。

蔡 寶 瓊 才 有 所 回 應, 其 作 風 較 為 謹 慎, 故 直 到 一 月 底 二 月 初 才 於 城 大 展 開 論 壇, 那 時 候 對 他 的 攻 擊 已 有 所 減 停 而 轉 向 鍾 庭 耀。 當 然 期 後 教 協 等 組 織 聯 手 反 抗,

校方的不敢言,大概問題在於全港八大都由政府撥款,

約 六 百 多 名 學 者 作 出 聯 署 聲 明 堅 決 捍 衛 學 術 自 由, 對

所 謂 校 董 會 或 校 務 委 員 會 由 政 府 委 任 的 比 例 甚 高, 根

此亦感到欣慰。

據 零 七 年 民 主 黨 文 件, 政 府 委 任 的 人 數 超 過 百 分 之 五 十, 故 若 要 進 行 所 謂 的 政 治 施 壓 實 非 難 事。 故 大 學 應 成 立 加 民 主 普 選 成 份 的 教 職 員 協 會, 增 加 他 們 的 校 務 會 議 席。 現 時 學 者 唯 一 保 證 就 是「 長 約 制」, 這 屬 於 西 方 學 術 百 年 傳 統, 幸 好 香 港 還 承 繼 此 制, 故 未 曾 聽 聞 有 長 約 制 的 職 員 因 言 論「 不 當」 而 被 辭 退, 然 而 年 輕 新 晉 學 者 大 多 沒 有 長 約, 大 有 可 能 因 缺 乏 保 障 而 諱言。

學術界發起聯署聲明

於教院舉辦有關學術自由的論壇

─ P.15 ─


十字路口 裝備自己 言 至 於 此, 編 者 亦 感 到 教 授 不 禁 唏 噓, 為 香 港 的 未 來 而 擔 憂。 他 續 言 現 時 再 難 覓 一 份 具 公 信 力 的 報 章, 因 為 不 諸 如 知 識 分 子、 教 育 界 以 至 中 小 學 老 師, 大 多 慣 於 購 讀 明 報, 而 明 報 的 淪 陷 進 一 步 顯 示 傳 統 報 章 的 變 質, 故 催 生 眾 多 網 上 媒 體。 他 更 希 望 大 家 千 萬 別 只 看 一 份 報 章, 多 看 幾 份 報 章 再 運 用 自 己 思 考 與 觀 察 以 作 衡量。同時他又建議大眾不妨嘗試收看一些另類媒體, 更 向 大 家 介 紹 一 些 不 錯 的 媒 體, 教 授 續 稱 在 教 導 中 學

──傳媒變質 自我審查──

通識老師時亦定會作出介紹。

教 授 續 指 出 於 最 初 屬 孤 軍 作 戰, 後 始 較 多 人 關 注 及 相

教 授 再 重 申 如 遇 類 似 事 件, 必 需 將 事 情 公 開 化, 大 眾

助。 若 再 有 類 近 事 情 發 生, 是 次 經 驗 讓 他 明 白 要 將 事

需 團 結 更 需 有 組 織 性。 香 港 不 能 單 靠 特 區 政 府, 就 如

情 公 開 化 讓 大 眾 得 悉 事 情 始 末, 這 樣 則 需 依 靠 傳 媒 報

鍾庭耀身份認同民調事件,曾蔭權竟然向外叫學者「自

道, 對 事 情 有 頗 大 助 力。 可 惜 教 授 慨 嘆 現 時 傳 統 媒 體

己 搞 掂」, 故 此 香 港 只 能 靠 民 間 與 公 民 社 會, 配 合 支

已大為變質,報章諸如東方、星島等不在話下,文匯、

持 民 主 人 權 的 政 黨 保 護 此 地 方 此 空 間。 現 時 香 港 剩 下

大公亦休談,電視如無線亦早被人批評過度自我審查。

三 條 路, 第 一 條 路 是 移 民, 然 而 非 是 每 個 人 都 有 能 力

然 而 是 次 特 首 選 戰 令 教 授 最 為 驚 訝 與 憤 怒 的 是 明報的

做 到, 並 且 代 價 甚 大; 第 二 是 做 順 民, 遇 事 也 不 發 聲

淪 陷, 而 其 痛 心 疾 首 處 正 因 為 明 報 長 期 屬 最 有 公 信 力

反 抗, 但 這 個 策 略 有 其 危 險, 因 為 只 會 越 趨 收 緊, 過

的 報 章, 亦 被 人 稱 為 知 識 分 子 的 專 屬 報 章, 可 惜 是 次

後 或 許 會 後 悔; 第 三 就 是

行舉與這等評價卻是毫不相乎。

自 己 不 同 的 崗 位 發 聲, 首 先 要 自 我 裝 備, 不 要 只 看 一

“Voice” , 每 個 人 於

份 報 章 和 一 間 電 視 台, 多 看、 多 思 考、 多 與 身 邊 家 人 與 朋 友 討 論。 教 授 續 稱 教 院 學 生 將 來 大 多 從 事 教 育, 教授續言不止於自己,學術界普遍也對明報極為失望。

那 就 要 思 考 怎 去 感 染 學 生 並 且 與 同 事 相 互 提 醒, 任 重

他 指 出 明 報 是 次 實 屬「 小 馬 大 幫 忙」, 先 是 疑 似「 黑

且 道 遠。 雖 然 是 次 事 件 各 界 反 應 來 得 慢, 較 為 遲 鈍,

金 飯 局」 事 件, 記 者 問 及 羅 范 椒 芬 飯 局 如 何, 她 聲 稱

然 而 最 後 的 聯 署 行 動 還 是 令 人 鼓 舞, 教 協 會 長 亦 稱 多

不 認 識 新 界 選 委, 雙 方 亦 沒 有 交 換 名 片。 數 日 後 三 名

年 來 也 未 曾 見 到 六 百 多 名 高 教 界 人 士 簽 名, 亦 反 映 事

選 委 召 開 記 招, 向 外 界 展 示 羅 太 名 片, 亦 聲 稱 雙 方 有

態的嚴重。既有民意基礎,將事件公開自己也會心安,

交換名片,記者即指斥羅太編造謊言,羅太亦急急「補

心安自能有智慧去應對。

鑊」, 然 而 羅 太 的 言 論 明 顯 前 後 不 一 致, 明 報 對 此 不 一致隻字不提。 至於教授亦籌劃與其他學者及教協聯手制訂大學憲 章, 要 求 各 大 院 校 執 行, 亦 要 政 府 對 此 有 所 回 應, 至 於 之 後 焦 點 放 於 誰 為 飯 局 邀 請 人, 而 劉 夢 熊 亦 於 最

引 起 社 會 關 注。 另 外 更 會 寫 文 章「 死 纏」 質 疑 明 報,

後 清 楚 表 明 是 由 他 自 己 作 邀 請, 這 是 基 本 事 實, 電 視

希 望 他 們 刊 登, 因 為 教 授 認 為 現 時 他 們 無 需 為 自 己 所

新 聞 有 明 確 報 道, 不 容 歪 曲。 明 報 卻 仍 然 執 迷 不 悟,

為 付 出 代 價, 如 無 代 價, 將 會 讓 行 家 看 到 先 例, 以 後

堅 稱 版 本 眾 多, 故 不 能 確 定 誰 為 邀 請 人。 教 授 指 出 應

更 容 易 犯 錯。 正 如 鍾 庭 耀 的 民 間 投 票, 黑 客 入 侵, 代

尊 重 每 個 人 具 不 同 的 政 治 立 場, 然 而 從 事 報 業, 事 實

價 卻 是 觸 怒 香 港 市 民, 有 二 十 多 萬 人 投 票, 當 中 更 有

斷 不 容 被 扭 曲, 明 報 此 舉 公 信 力 何 在? 而 於 三 名 選 委

八 萬 多 人 是 到 票 站 大 排 長 龍, 大 概 事 前 不 會 預 算 有 那

召 開 記 招 後 有 第 四 名 選 委 公 開 發 表 與 三 名 選 委 大相逕

麼 多 人 參 與, 這 正 正 就 是 干 預 的 代 價。 大 家 由 身 邊 做

庭 的 版 本, 姑 勿 論 他 自 己 的 言 論 已 自 相 矛 盾。 然 而 明

起, 增 加 對 事 態 認 知, 裝 備 自 己; 打 壓 正 在 升 溫,

報社論卻指由於該名選委與召開記招的三位言論不

Don’t take ever ything at the face value!

一, 故 無 需 理 會 他 們 的 說 話, 更 推 論 沒 有 證 據 顯 示 梁

廿 三 條 拆 件 上 台, 需 高 度 警 惕。

營有任何犯錯,教授直言感到好「恐怖」。

─ P.16 ─


專題

陷 失 由 自 新聞

風 成 查 審 我 自

撰文︰溫健民

編者於

又豈會

前文已

述及西

環(中 聯辦 ) 治港的 場 戲? 劇本早 為學術 沾手干 就寫好 自由與 預學術 ,劇本 己毫不 自 由 只是序 看看西 相 干, 幕, 若 環為你 認為部 然你認 編的一 份 港 人 及每位 場好戲 過 份 敏 港 人, ,包你 感, 那 那就是 拍 不妨 手 叫 媒自我 中央早 絕 。 因 審 查。 就多途 為這場 需知新 壓 戲 牽​ 制 新 資訊被 聞傳媒 聞 傳 媒 壟 斷、 乃市民 ,更形 被干預 關心社 成傳 聽到的 以至被 會的資 只會是 控 制, 訊來源 歌功頌 港人看 ,當 德的聲 到的會 音。 不斷收 窄,

─ P.17 ─

只有一


坊間更一直傳聞新任特首有「四大任務」,其中 一 項 就 是 整 頓 香 港 電 台 ( 下 稱 港 台 )。 港 台 雖 屬 香港政府架構下之機構,然而其編輯政策等實屬 住然獨立於政府。故此港台不乏高質素節目,並

阻礙採訪 變本加厲

且 履 行 其 不 受 政 府 干 預 的 宗 旨, 故 節 目 指 評 政

西環若要沾手香港的新聞傳媒,不外乎兩招散手,

或政府視之為「眼中釘」,除之而後快。縱然這

先控制傳媒資訊來源以至採訪自由,再迫令新聞

些只是傳聞,然而於去年政府卻破格委任官員鄧

工作者或傳媒機構「跪低」屈服。眾所周知,西

忍光擔任廣播處長而非由內部晉升之途,由政務

環乃香港聖地,神聖不可侵犯。鑑於港人醒覺西

官掌管港台,令人懷疑此乃長期部署。這樣難免

環才是香港主事人,故遊行抗議都會以西環為​終

令​人 猜測政府的意圖在於將港台重歸政府全權管

點 而 非 中 環 ( 特 首 辦 )。 中 聯 辦 為 耳 根 清 靜 先 於

轄,讓港台成為官媒,若此等猜測屬實則港台亦

正門外建一大花槽大為收窄示威空間,但仍擋不

會淪為政府喉舌。再者去年尾,較多批評政府,

了港人;後又眼見控告遊行人士阻街不遂,去年

態度強硬的資深傳媒人吳志森不獲港台續約,更

便將中聯辦外變成採訪新聞的禁區。近日警方聲

令人相信此等猜測屬實,新聞自由的失陷,彷彿

稱將有「改善」,只容許四間持牌電視台在花​槽

已​看 到先兆。

府​的 內容如「議事論事」等,或許因此而被中央

上固定位置拍攝;「溝通」商討變成「知會」, 縱然一眾記者大力反對,換來的卻是警務處處長 曾偉雄一句震懾港人的言論「如果你不喜歡,有

報章歸邊 自我審查

權選擇離開」。這種安排全屬政治性質,顯示西 環至高無上的地位。若不進入「採訪區」或有​可

隨著新聞自由的失陷,市民所能依靠的就是報章

能被帶走,完全阻礙記者的採訪。此等安排只屬

傳媒等不受干預,堅持行業操守。可惜部份傳媒

阻礙採訪的一角,警方將諸多新增限制成為常規,

或主動獻媚;或西環手太長而被迫屈服,自我審

讓人逐漸習慣,從而成為日後必然的定制。記者

查日益嚴重。此論並非危言聳聽,據港大民調顯

可謂是市民的一雙眼睛,他們拍攝不了;我們也

示,過去兩年乃自九七以來認為香港新聞傳媒有​

看不清。

自我審查的頂點;嶺大民調亦顯示過半新聞工作 者認為業內確有自我審查。

官方發佈 控制資訊

西環的干預於是次特首選戰亦表現得淋漓盡致,

政府干預傳媒的手段又豈止於此?大家應曾在報

上台,新聞自由的喪鐘已被敲響。於選戰前夕西

章上看到「消息人士」聲稱等,若與政策相關,

環以至北京挺梁已是公開的秘密,不少傳媒皆見

則多經現時政府所謂的「吹風會」透露。需知政

風駛陀的歸邊,紛紛公開吹捧梁振英。於前文已​

府 手 執 的 資 料 一 般 較 所 有 傳 播 媒 介 為 多, 當 有

述及公信力居首的明報如何歪曲事實,報喜而不

消息發佈或試探民意時,自會找些「聽話」的傳

報憂。報章各為其主支持個別候選人實屬正常,

媒​, 這種做法亦限制某些報章的資料來源。此外

然而事實不得扭曲,人家劉夢熊已公開表明疑似

警方更包攬所有突發事件公佈的控制權,警方若

黑金飯局是由他邀請,而明報卻言版本過多未可

選擇不知會傳媒,市民即喪失了知情權,亦難以

定論;又因另一名選委的言論與前三名選委的指​

監察政府。新聞處亦是用以控制資訊的工具,因

斥不一致而硬說四人口供皆可不理會,難道法庭

它的功能在於取代傳媒,於去年國務院總理李克

有控辯雙方的辯辭即代表兩邊的說話皆不可信,

強​來 港一事,便多由政府新聞處發稿,全然駕空

那還審甚麼、判甚麼?傳媒應有其職業操守,亦

傳媒職能,所發佈的自是經過「嚴格篩選」,自

應有其基本判斷能力。此等行舉令讀者大眾大感

是官方希望市民得到的資訊。若此等行為成為常

失望,李柱銘更公開去信譴責明報總編劉進圖​,

規,後果實是不堪設想。

亦是當年李的助理,可見其失望。

手段層出不窮,控制大局硬捧北京屬意的梁振英

─ P.18 ─


西環干預 接管傳媒 明報故令人失望,成報更令人憤怒。劉銳紹於三月

郝鐵川此舉更由暗轉明,可見當情勢危急,西環可

中 旬 在 成 報 撰 寫 的 專 欄 文 題 本 為「 唐 梁 都 不 值 得

妄顧香港法紀,不惜一切​以 達到目標。香港記者協

幫」, 卻 被 成 報 改 為「 兩 人 中 揀, 寧 揀 梁 振 英」,

會亦發表聲明,強烈譴責此舉公然破壞一國兩制,

扭曲作者之意,擅自竄改專欄,其行實在令人咋舌。

嚴重打擊新聞自由。港報業與北京一家親已是不爭

另外文中還有數處被竄改,但凡有批評​梁 振英之處

的事實,電視台亦不遑多讓。無線新聞自我審查亦

皆被「潤飾」,結尾更多來個撐梁特首的寄語,由「唐

是眾所周知的事情,就以特首選戰略述,陳方安生

英年梁振英兩人爭鬥不能磨煉成材」,

曾先後三次於公開場合指出梁特首

改為「梁振英還是個可磨煉成材者」。

誠 信 成 疑, 公 務 員 難 以 合 作, 無 線

只 看 此 行 舉 當 知 比 明 報 更 為 過 份, 其

新聞全然不報道。

職 業 操 守 可 謂 蕩 然 無 存。 若 然 回 看 去 年 成 報 由 廣 東 房 地 產 入​主 , 則 大 概 心

若 談 新 聞 價 值, 其 價 值​足 夠 令 電 視

裡 有 底, 姑 勿 論 其 竄 改 行 為 乃 西 環 或

台 報 道, 因 為 特 首 候 選 人 乃 涉 及 全

老 闆 命 令, 還 是 總 編 輯 魏 繼 光 自 動 獻

港 七 萬 人 的 未 來, 而 陳 方 安 生 亦 曾

媚, 都 是 港 人 不 能 接 受。 雖 然 魏 繼 光

為 政 府 政 務 司, 其 言 論 有 一 定 參 考

其後公開道歉,然而約一月後又稱「改

價 值, 然 而 無 線 新 聞 卻 掩 著 良 心 選

版 」 關 係, 故 即 時「 暫 停 」 劉 銳 紹 的

擇 性 不 報 道, 奪 去 廣 大 市 民 的 知 情

專 欄。 劉 於 聲 明 中 指 出 此 事 已 非 個 人

權。 有 線 新 聞 亦 採 取 選 擇 性 刪 剪,

一 個​專 欄 的 問 題, 而 是 它 反 映 出 背 後

只 報 道 陳 方 安 生 認 為 梁​特 難 與 公 務

思 維 和 因 素。 簡 而 言 之 就 是 成 報 疑 似

員 合 作 而 略 去 誠 信 問 題。 此 等 例 子

肅 清 凡 有 與 北 京 對 著 幹 的 文 章, 因 為

只屬冰山一角,若港台再被「整頓」,

劉撰文悼念因支持學潮而被迫流亡海

香港,危矣。

外已故的方勵之,香港又多一份官報, 豈能不擔憂?

正當大家擔心梁特首上台後會如何跟北京親近,正 當大家為看到梁特首當選後翌日即趕赴西環而擔憂

南華早報於較早前亦有變天,以吉林政協王向偉取

將來;香港的核心價值已逐步消逝,學術自由被干

代原總編蔡翔祁,蔡的敢於報導,敢於揭露內地人

預,新聞自由失陷,業界自我審查,堅決維護港人

權問題,這卻可能成為是次「死因」。其後亦有不

利益的傳媒少之又少。此等都是賴以監​察 政府、監

少記者員工離開南華早報,有記者稱離開因報章的

察政權的必然渠道,若此等進一步收窄,不久我們

方向與他們的理念不同,言下之意大家​心 裡有底。

將會發覺立足之地已被封閉,有一天我們只能將做 「順民」變成習慣;有一天我們的雙眼看到的只有

─ P.19 ─

信報當時批評梁特首較多,更批評中聯辦插手特首

如薄式「唱紅打黑」好景象;有一天我們的耳朵就

選舉。據稱西環郝鐵川更於三月初親自致電信報老

只能聽到一片歌功頌德的聲​音 。社會最後的一片淨

闆李澤楷,留下口訊,批評信報對梁振英負面新聞

土─「網絡」,亦快將消失,你還會否認為通通都

的報道手法。

與你不相干?


專題

《廿三條》頭盤: 2011 年版權 ( 修訂 ) 條例草案

撰文︰溫健民

廿三條

似 未 上 台, 先 送 你 一 碟 頭 盤: 版 權 修 訂 案。 北 京 先 碰 學 術 界 後 沾 手 傳 媒, 只 剩 下 網 絡 這 片 淨 土, 溫 水 煮 蛙 的 策 略 已

成 功 大 半, 欲 再 來 個 快 斬 亂 麻, 蒙 混 過 關。 將 廿 三 條 拆 件 試 水 溫, 試 探 港 人 的 冷感與忍功何如,就是版權修訂條例,亦有「網絡廿三條」之稱。若草案通過,你 還想改圖;你還想截圖 (Capture);你還想惡搞;你還想舊曲新詞;你還想跟友 人分享愛好;你還想,你甚麼都不用想。因為「唐生大地震」、 「屍歪」、 「桃姐」、大 家樂的「太刻薄」、領匯的「尋你老味」等將會瞬間消失,其創作人則在監倉喊怨。此 等惡法根本在扼殺創意;扼殺言論;製造白色恐怖,倒行逆施。

─ P.20 ─


「向公眾傳播」即屬侵權違法 此番修訂其實早於零六年已提出,一直擱置至去年才 重提。當局亦疑欲以特首選戰令轉移市民視線,無聲 無息的通過草案。大眾近日對草案的關注度急劇上升, 意識到距離五月九日二讀草案的日子所剩無幾。當中 令人極其擔憂的是牽連甚廣的是哪種傳播方法會觸至 侵權,是次修訂由原有版權法中的「分發」或「提供」 改為「向公眾傳播」,將所有圖文、照片、聲音檔或 影片通通包括在內,更甚者是包括互聯網傳播,更不 分非牟利與否,只要向公眾傳播版權物品即屬侵權。 換 言 之 就 是 大 家 每 天 在 Facebook 或 其 他 博 客 等 按 不 下 數 次 的 分 享 鍵、 又 或 一 些 以 串 流 技 術 (streaming) 的網站如 Youtube 等或網上電視同屬侵權。各位在一 天裡可能已觸犯多次侵權,你還敢分享嗎?需知互聯 網的生存價值就在於資訊分享速度極快,可與不同地 域的人交流,無分界限,我分享文章、分享音樂以至 影片皆因我認為該作品值得更多人關注,因為我尊重 該作品,然而修訂案卻寧殺錯毋枉縱,完全扼殺互聯 網的交流。 蘇錦樑局長縱然近日於各大報章「澄清」市民對修訂 案 的 擔 憂, 聲 稱 若 網 民 透 過 在 社 交 網 站 分 享 (share) 超 連 結 (hyperlink), 不 會 招 致 刑 責, 更 多 番 強 調“ 今 天在網上不會招致刑責的作品,在新法例下同樣不會 墮入刑網”。然而此等「玄妙」的言論令人更懷疑其 背後意圖,皆因早有案例分享亦屬侵權,那新例通過 後定然存在「中招」的危機,局長似在惑眾。再者據 悉內地最高人民法院近日亦公布《關於審理侵犯信息 網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》 諮詢草案,當中提供超連結者亦屬侵權。需知中港一 家親,說不定先讓你習慣讓你麻木,再與內地「同步」? 其底子還是那個調子,進一步蠶食與扼殺言論。 蘇錦樑局長縱然近日於各大報章「澄清」市民對修訂 案 的 擔 憂, 聲 稱 若 網 民 透 過 在 社 交 網 站 分 享 (share) 超 連 結 (hyperlink), 不 會 招 致 刑 責, 更 多 番 強 調“ 今 天在網上不會招致刑責的作品,在新法例下同樣不會 墮入刑網”。然而此等「玄妙」的言論令人更懷疑其 背後意圖,皆因早有案例分享亦屬侵權,那新例通過 後定然存在「中招」的危機,局長似在惑眾。再者據 悉內地最高人民法院近日亦公布《關於審理侵犯信息 網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》 諮詢草案,當中提供超連結者亦屬侵權。需知中港一 家親,說不定先讓你習慣讓你麻木,再與內地「同步」? 其底子還是哪個調子,進一步蠶食與扼殺言論。

─ P.21 ─


「惡搞」屬貶損處理亦作侵權論

政府堅拒豁免 純屬政治考慮

修訂案的一大殺著就是令你容易「中招」而不為以甚, 皆 因 草 案 若 獲 通 過, 除 圖 片、 文 檔、 影 片 與 錄 音, 時 興 的二 次 創作 包 括「惡 搞」都 大 有可 能 被定 為 侵 權。 雖 名 為「 惡 搞」, 此 非 單 一 香 港 文 化, 世 界 各 地 皆 極 為流行。然而現存的版權法亦有所謂的「貶損處理」, 92(2)(b) 條 指 出 所 謂 貶 損 即 是「 如 作 品 經 處 理 後 受 歪 曲或殘缺不全,或在其他方面對作者或導演的榮譽或 聲 譽具 損 害性」。 近日 蘇 錦樑 更 狡稱「 修 訂案 沒 有 任 何一條條文針對二次創作或戲仿作品,也沒有改動現 時用於判斷某項作品是否侵權的法律原則」。他 根本 在蒙惑大眾,因為原有條例已足可以對惡搞作出檢控, 廣 為「分 發」的 時 候亦 足 以構 成 刑責, 至 於是 否 檢 控 則視乎政府取態及執法機關。

鑑 於 近 日 大 眾 的 反 對 聲 音 升 溫, 要 求 豁 免 二 次 創 作 包

知識產權署署長張錦輝及後更清楚表明「嚴肅變詼諧, 不認真等都屬貶損性處理,傷害了版權持有人的精神 感 受, 亦 屬 侵 權 」, 於 修 訂 案 118(2)(2AA) 亦 新 增 考 慮損害版權擁有人的權利的程度時可就「被分發的遭 複製部分所佔的數量及實質分量」與「分發對該 作品 的潛伏市場或價值的影響」,當中視乎抄了多少 而非 視乎改了原作品多少,二次創作多屬抄多於改; 更 有 所 謂 潛 伏 價 值, 可 能 就 如 張 局 所 言 的「 精 神 感 受」, 條件只是沒有「畫公仔畫出腸」,潛伏危機卻顯然而見。

需 知 立 法 原 意 本 為 平 衡 多 方 利 益, 從 而 保 障 大 部 份

括「 惡 搞 」, 陳 淑 莊 議 員 亦 準 備 提 請 新 修 訂 案。 蘇 局 長 卻 堅 持 令 人 哭 笑 不 得 的 提 議, 就 是 先 通 過 草 案, 再 諮 詢 討 論 二 次 創 作 的 問 題, 哪 有 這 門 子 的 道 理? 修 訂 草 案 擱 置 了 六 年, 現 在 卻 極 為 急 切 要 通 過 草 案, 並 堅 拒 豁 免 二 次 創 作, 其 心 叵 測, 其 實 只 要 回 想「 惡 搞 」 的 性 質 亦 不 難 推 論 其 動 機 所 在。 所 謂「 惡 搞 」, 即 戲 仿 (parody) 與 諷 刺 (satire) 的 作 品, 從 模 仿 改 編 作 品 達 諷 刺 與 嘲 弄 之 效。 需 知「 惡 搞 」 的 對 象 多 為 時 事 議 題、 政 府 高 官、 公 眾 人 物 以 至 其 他 知 名 人 士, 於 高 壓 言 論 審 查 的 社 會, 此 等 政 治 諷 刺 實 是 公 共 討 論 與 宣 洩 的 語 言, 同 時 亦 相 對 地 反 映 社 會 言 論 自 由 有 程 度 上 的 收緊。

人, 而 非 令 大 眾 容 易 陷 於 法 網, 政 府 卻 倒 行 逆 施 的 斬 釘 截 鐵 拒 絕 使 用 跟 從 美 國 等 多 國 實 行 的「 公 平 使 用 」 (fair use) 原 則, 拒 絕 將 二 次 創 作 或「 惡 搞」 歸 入 豁 免 範 圍, 美 其 名 要 與 版 權 持 有 人 間 取 一 平 衡, 實 則 打 壓 言 論, 收 緊 反 對 聲 音 的 渠 道。 特 首 選 戰 前 後 讓 政 府 看 到港人的創意與諷刺技巧何其高,先有「特務戇 L」林 公 公, 後 有「 賣 娘 子 」 唐 生; 繼 而「 勁 共 勁 共 」 梁 特 首, 誰 是 下 位 幸 運 兒? 只 要 為 官 稍 有 差 錯, 港 人 自 會 創作諷刺與批評,可不是每名高官都像唐生那麼豁達;

故此所謂嚴肅變 詼諧可能就是連 奪多獎的「桃姐」 變 成 唐 唐、 火 車 「 勁 共」 的 梁 特 首甚至近日新鮮 出爐的蘇錦樑「事 後避孕套」,通通 都 可 作 貶 損 處 理, 舊曲新詞等亦如 是。 政 府 屬 意 將 創 意 變 成 貶 損, 扼 殺 創 意, 二 次 創 作 實 屬高危,惡搞一下足 以令你「坐監」。再 者 上 述 的「 向 公 眾 傳 播 」 即 屬 侵 權, 故 此 這 些「 貶 損 性 」 作 品 只是單在網上流傳已有 可能觸犯侵權,較過往容易 得多。此舉的精粹在於易令網民停止創作,隨之噤聲。 蘇局長的回應如此避重就輕,顧左右而言他, 其 修 訂 意圖與動機實顯然而見,大家心裡自有底。

那 麼 大 方, 給 人 說「 賣 娘 子 」 仍 笑 言 不 介 意。 難 保 他 朝一日港人也「惡搞」西環、中南海以至溫總或胡總?故 堅 拒 豁 免 二 次 創 作 與「 惡 搞」 實 是 要 令 反 對 者 消 音; 遏制傳媒以外的另一大聲音勢力,控制言論。

─ P.22 ─


侵權刑事化形造白色恐怖 上述的或許還未足以令你甘於噤聲,然而修訂案一旦三讀通過, 所 有 侵 權 行 為 皆 由 民 事 轉 為 刑 事 罪, 在「 向 公 眾 傳 播」 與 二 次 創 作 未 被 豁 免 的 基 調 下, 刑 責 化 才 是「 網 絡 廿 三 條」 的 精 粹 所 在。 過 往 若 循 民 事 途 徑 則 需 由 版 權 持 有 人 控 告 侵 權 者, 若 將 其 轉 為 刑 事 化 即 指 執 法 機 關 擔 起 檢 控 責 任, 更 可 自 行 進 行 刑 事 調 查。 也 就 是 唐 生 樂 於 被「 惡 搞 」, 樂 於「 賣 娘 子 」, 但 執 法 機 關 可 自 行 繞 過 唐 生 直 接 檢 控「 惡 搞 者」。 鑑 於 現 時 執 法 機 關 選 擇 性 執 法 的 例 子 劇 增, 港 人 確 有 理 由 相 信 此 乃 政 府 藉 以 打 壓 異 見的手段,屆時選擇性趕絕某些作品,自我審查風氣一旦形成, 將 變 相 扼 殺 創 意, 更 甚 者 是 用 以 打 壓 異 己 之 工 具, 造 成 白 色 恐 怖。 故 此 我 們 縱 然 尊 重 公 民 黨 湯 家 驊 的 努 力, 提 出「 超 乎 輕 微 經 濟 損 失」 的 修 訂, 然 而 他 似 乎 純 以 法 律 角 度 拆 解 此 事, 著 重 點 在 於「 告 唔 告 得 入」。 可 惜 此 建 議 亦 屬 有 欠 妥 當, 他 聲 稱 刑 事 行 為 入 罪 標 準 較 高, 既 要 證 據 充 足, 還 要 沒 有 合 理 疑 點, 然 而 當 網 民「 惡 搞」 一 下, 轉 眼 間 有 執 法 機 關 叩 門 指 該 網 民 涉 侵 權,要帶返調查,更要打官司,縱然最後無法入罪也「一身蟻」, 白 色 恐 怖 仍 足 以 嚇 窒 網 上 的 自 由 創 作 與 言 論 聲 音, 無 助 解 除 港 人的恐懼。 政 府 若 想 釋 除 港 人 的 擔 憂, 維 護 港 人 言 論 與 創 意, 實 理 應 跟 從 美 國 等 諸 國 設 立 公 平 使 用 原 則, 容 許 自 由 使 用 原 作 品 進 行 二 次 或 多 次 創 作, 包 括 諷 刺 與 戲 仿 性 質, 並 清 楚 列 明「 分 享」 並 不 會 招 致 侵 權 違 法。 故 此 修 訂 案 必 需 先 作 諮 詢, 從 詳 計 議, 再 作 定奪;若政府仍堅持速決修訂案,拒絕諮詢,則司馬昭之心矣。

─ P.23 ─


後記

專題

報今期專題篇幅頗長,皆因學術、傳媒以至言論皆被施壓,社會已陷入深層 危機,縱使牽涉敏感議題,仍不得不作出論述,因我們是敢言的一群。現時

政 治 形 態 已 今 非 昔 比, 隨 著 梁 特 上 台, 或 許 會 進 一 步 染 紅, 以 其 魄 力 挾 民 粹 而 蒙 混 大 眾, 同 步 侵 蝕 港 人 的 核 心 價 值, 只 有 我 們 認 清 眼 前 困 局 才 能 破 繭 而 出。 成 名 教 授 那 句 Don’t take everything at the face value 仍 盤 旋 於 編 者 腦 海, 三 方 面 不 能 分 割 而待之,因為大有可能是有部署;有連繫。 學 者 是 社 會 寶 貴 的 財 產, 因 為 他 們 將 所 學 賦 之 於 實 況, 讓 大 眾 看 得 更 廣 與 受 益, 亦 是 監 察 政 府 的 一 大 渠 道。 左 報 與 郝 鐵 川 早 前 連 環 炮 轟 一 眾 學 者 已 是 不 爭 事 實, 甚 至 疑有預謀以黑客攻擊 3.23 民間投票,還有較被人淡忘的浸大民調事件,種種跡象顯 示西環已經容不下異見學者,他們的魔手已然由暗轉明伸向學術界。這斷非杯弓蛇影, 過度敏感,若然稍為了解內地大學的內部架構則知道西環視這些攻擊僅屬小事一樁。 香港的大學校董會縱有過半數是受政府委任,然而內地於管理層之上仍有「太上皇」, 那就是黨委。 內 地 有「 校 長 一 走 廊, 處 長 一 禮 堂, 科 長 一 操 場」 這 樣 一 句 說 話, 意 即 此 等 管 理 層 無 甚 麼 地 位, 因 為 黨 委 才 是 主 事 人, 黨 委 必 須 令 該 校 貫 徹 履 行 黨 旨, 毫 不 偏 離。 故 劉夢熊及左報所言的學者應與政治分隔清楚實是荒謬至極,內地學者與政府一家親, 只 有「 政 治 正 確」 而 沒 有 分 隔 政 治 之 說。 名 校 如 上 海 復 旦 大 學, 其 校 長 楊 玉 良 早 前 亦 言「 學 校 行 政 管 理 侵 佔 了 學 術, 沒 辦 法 維 護 學 術 的 獨 立 性, 黨 委 書 記 衝 到 第 一 線 去 抓 行 政, 管 了 不 該 管 的 事」, 香 港 看 來 就 是 走 上 這 條 歪 路, 現 時 已 有 部 份 政 協 染 指 大 學 的 管 理 層。 長 久 而 言, 學 術 界 亦 將 成 為 一 言 堂, 自 我 審 查 勢 成, 屆 時 敢 言 的 學者勢成小眾,受害的卻是港人。 西 環 先 碰 學 者, 後 又 涉 嫌 該 步 沾 手 新 聞 傳 媒, 眼 見 港 人 對 廿 三 條 的 反 對 聲 音 如 此 強 烈, 則 企 圖 分 拆 上 台, 版 權 修 訂 案 以 至 纏 擾 法 皆 屬 惡 法, 易 成 白 色 恐 怖。 雖 則 港 人 早已知西環才是主事人,然則過往未敢如此的明目張膽,現時公開對香港指手劃腳, 儼 如 前 文 一 直 提 及 的「 第 二 支 管 治 團 體」 已 成 為 中 心, 特 區 政 府 反 成 為 旁 支, 香 港 的 未 來 還 能 怎 樣 走 下 去? 就 是 光 喊 著「 香 港 已 死」; 喊 著 香 港「 玩 完」? 就 容 再 以 版權修訂案而論,湯家驊提出的「超乎輕微的經濟損害」修訂,被大眾罵得狗血淋頭, 他的解釋則是為港人留一「逃生門」。意即他預計政府不會有多大讓步,故退而求次, 希 望 將 對 港 人 的 傷 害 減 至 最 低, 其 原 意 實 無 可 厚 非, 然 而 甚 麼 時 候 港 人 的 議 價 能 力 低得如此可憐,要靠政府施捨? 有 人 認 為 西 環 如 此 明 目 張 膽 皆 因 北 京 決 定 推 捧 梁 特 上 台, 形 勢 趕 急 故 無 有 他 法 分 途 「 出 面」 干 預, 亦 藉 以 阻 嚇 一 眾「 唔 聽 話」 的 學 者 與 政 商 界。 或 國 內 權 力 本 已 鬥 得 天 昏 地 暗, 部 份 極 左 派 如「 重 慶 模 式」 的 薄 熙 來、「 港 狗 論」 的 孔 慶 東 以 至 中 聯 辦 部 份 官 員 認 為 香 港 的 利 用 價 值 日 趨 下 降, 認 為 香 港 不 配 再 擁 有 一 國 兩 制 的 特 權。 此 若 屬 實, 隨 著 他 們 認 為 港 人 的 議 價 能 力 降 低, 西 環 勢 將 更 肆 無 忌 憚, 一 國 兩 制 亦 將 成過去。 論佈局,港人不及中共精密;論權術,港人不及中共高明;論狠辣,港人更是遠遠不及。 然 而 我 們 不 能 未 打 先 認 輸, 我 們 有 的 是 聲 音; 有 的 是 決 心; 有 的 是 社 會 大 眾 堅 實 的 後 盾。 珍 惜 碩 果 僅 存 的 自 由; 彌 足 珍 貴 的 司 法 制 度, 各 司 其 職。 教 院 生 更 可 謂 責 任 重 大, 作 為 準 老 師 的 同 學 謹 記 裝 備 自 己, 持 之 以 正; 堅 定 信 念, 無 懼 打 壓。 憑 己 之

「香港未死」。

念感染學生,傳達正確人權法治觀念予下一代,望屆時共呼

現在你若對此漠不關心,將來這個社會的政策傷害到你,那個時候你想參與也來不及。

─ P.24 ─


校園

付 網路  自 校方無理 撰文︰溫健民

若要形容教院的網路實在容易,因為不外乎「好很慢」、「覆蓋窄」或「好易斷」。 於 Learning Commons 想 找 個 位 置 專 心 趕 論 文, 將 手 提 電 腦 左 放 右 放 還 是 連 不 到 WIFI,最後只能站起來狠狠地說出一個單字,然後另覓坐位;又或於宿舍裡用固 網 (LAN) 看球賽,恰好球員起腳射門,皮球似飛死角,正當準備歡呼之時,畫面 停了,原來網路中斷,想說的還是那一個字。同學們應該不會對這些情景陌生,因 為每天都在累積這些經驗。同學不斷向 ITS 反映網路問題,換來的卻是「用者自付」 方案,更充滿邏輯謬誤。

─ P.25 ─


改善質素 用者自付 據 悉 現 時 宿 舍 裡 的 固 網 網 路 自 1997 年 設 置 後 再 無 更 新, 至 今 已 達 15 年 之 久, 裝 置 落 後 不 堪。 難 怪 宿 舍 網 路 質 素 如 此 低, 而 WIFI 則 於 2009 年透過 UGC 批發的經費而設。鑑於 ITS「正視」同學的問題, 希望改善網路質素,故推出網路改善方案的諮詢,當中每位宿生 ( 包 括 羅 富 國 堂、 葛 量 洪 堂、 柏 立 基 堂 與 賽 馬 會 學 生 宿 舍 ) 需 要 每 年 繳 交 900 元 作 網 路 改 善 ( 聲 稱 包 括 WIFI) 與 使 用 費 用。 皆 因 ITS 聲 稱 伺 服 器 合 約 將 於 年 底 約 滿, 故 若 換 過 新 裝 置、 更 換 網 路 供 應 商 以 及 每年維修費用共 180 萬元,而教院宿生約 2000 個,故得出每位宿生 需 每 年 多 付 900 元。 換 言 之, 就 是 校 方 一 分 錢 亦 沒 有 資 助 學 生, 讓 學生貫徹執行「用者自付」原則。 早 前 SAO 才 宣 佈 明 年 將 凍 結 宿 費, 不 會 調 整 費 用, 即 約 9500 元, 現在卻於宿生身上多收取 900 元,變相形成宿費加價。根據去年資料, 教院宿費於較之其他七所大學實屬中等價格 ( 圖一 ),然而人家大學 現 有 宿 費 已 包 括 網 路 費 用。 若 將 900 元 計 算 在 宿 費 之 內 則 教 院 宿 生 一 年 需 付 10400 元, 教 院 未 能 正 名 為 大 學 先 躍 升 為 全 港 宿 費 第 二 貴 的院校。校方更推說 UGC 資助只限用於校園,宿舍並不屬於資助範 圍 內。 既 不 能 依 靠 UGC, 自 家 錢 能 用 嗎? 根 據 教 院 10/11 年 度 年 報 顯示,其盈餘約 8200 萬,實未知校方是沒錢可用還是有錢不花?

網路改善 效果成疑 改善網路質素後,受益人理應是學生。可惜上述光說如何改善宿舍固網質 素卻未有言及如何改善 WIFI 問題,需知 WIFI 才是重災區。校方的怪論認 為,整個校園的網路問題源自宿生於凌晨 12 時後用量過高,更指出宿生 使用量最高先後為 PPStream、Youtube、球賽以至排名第七的風行網,亦 因此等網站流量過大導至 WIFI 網速亦大為減慢。 其實此論極為荒謬,先是大部份同學皆沒有投訴深夜 WIFI 網速問題;其 次是凌晨 12 時後有宿可住的學生自然大多回到宿舍,而其他學生亦理應 早已離校,這樣宿生於房裡使用流量高對其他學生造成的影響可謂極為輕 微;再者舍堂生活本來就是讓同學獨立,形同家裡,那樣同學於課後回房 間稍作輕鬆亦屬正常。反之午間才是 WIFI 的「塞車」時間,皆因宿生大 多都不會於宿舍裡,而是上課或活動等。 由此可推論改善宿舍網路質素與解決 WIFI「塞車」問題實是兩碼子的事, 毫不相干。若然校方辯稱沒有意欲以改善宿舍網路質素以解決 WIFI 問題 則代表校方不能正視問題所在,更未嘗了解同學訴求。再者校方亦沒有提 供任何有關網路改善後的實際速度等資料,在這樣情況未明下卻叫同學先 付錢,再接受那未可知的改善,那有這門子的道理?實未知校方是犯上基 本邏輯錯誤還是我們未能理解他們背後的深層意思?

─ P.26 ─


用者自付 勢成常規 校方雖稱該計劃於 9 月新學年再有一場諮詢會,不會於本學期落實。然而,是次計劃彷彿浮現出校方 欲將「用者自付」擴大範圍,不顧學生利益,只為自己「慳荷包」。先是早前校方的交通問卷,當中 就能看到校方有意試水溫看能否取消校巴,若反應過大則退而求次,調整校巴價格,希望達致收支平 衡。再觀乎今次的網路質素改善計劃亦屬同等道理,顯示出校方不願花費分毫,全由用者,即學生承 擔所有成本。然而此等都是校園理應提供的服務,現在卻將責任全然推到同學身上,實非合理。難保 他朝一日校方跟你說,因為校方外判清潔工作予街外公司,並且為了改善服務質素,你到洗手間亦要 收費。故此同學們實需密切關注,不能讓校方輕易蒙混過關。

─ P.27 ─


校園

撰文︰溫健民

新 學 年, 新 景 象。 所 謂 新 景 象 可 能 就 是 多 了 群 同 學 無 宿 可 住; 校 巴 站 和 巴 士 站 排 隊 的「 龍 尾 」 更 長; 或 者 再 沒 有 校 巴。據校方資料,來年全日制學生將由現時的 4500 人增至 5600 人,即使「宿舍 2 改 3」落實亦只會增加約 90 個宿位, 換言之,教院交通的負載量將大幅加約 1000 人。校方早前 即 制 訂〈 教 院 長 遠 交 通 策 略 問 卷 調 查 〉 以 作「 諮 詢 」, 內 裡盡顯校方立場及意向,問題具一定的引導性。

略 策 通 長遠交 校方

倒行逆施 ─ P.28 ─


不顧學生利益 只求收支平衡 據悉校方早於去年已欲停辦校巴,希望藉著學生的 輿論向九巴施壓,令九巴改變初衷,礙於學生的反

九巴校巴 作用分途

響過大只得暫時擱置。然而校方此心不息,此政策 打算於來年推土重來,故此同學可以輕易看到該問 卷幾近全都圍繞學生對校巴漲價的意向,或更甚者 是同學對全面停辦校巴持甚麼態度。 校方不斷重申校巴僅屬「輔助性」,不應視之為出 入校園的主要交通公具,更強調校巴令校方虧損甚 巨,有必要重新將九巴取校巴而代之。據悉校方的 思維是幫助九巴提升競爭力,從而吸引九巴增加班 次與改善服務質素。若跟從此等思維,只能幫助九 巴多賺點錢,卻無助於校園的交通問題,所謂提升 九巴競爭力,其法實乃削減校巴。然而,即使九巴 最 後 確 如 校 方 所 願 增 加 班 次, 其 效 果 極 其 量 只 較 275 時 期 好 點, 換 言 之 只 能 滿 足 現 時 人 流 所 需, 原 地踏步,又何能解決雙學年新生大增的問題?說到 底校方的問卷讓我們看到所謂「長遠交通策略」並 非有確實策略來年問題,只是藉此以作為「收支平 衡」的理據。

校方多番提及若有優質服務的九巴,則校巴並無多 大存在價值。然而校方的單向思維似未認清同學需 求所在,九巴與校巴各具作用,客源亦不盡相同。 先談校巴,校巴來回校園與大學港鐵站,是同學接 通地鐵往九龍或香港區的重要命脈 ( 當然包括沙田 與 大 圍 ), 但 凡 住 在 區 外 需 到 大 圍 轉 乘 馬 鐵 或 到 九 龍塘站轉乘官塘線的同學,校巴實屬不二之選。路 程雖長,時間卻準確得令人驚嘆,需知交通公具切 忌難以預算所需時間,而校巴正讓同學可以「有數 得計」,令同學安心;再者一般同學亦因大學較大 埔站更「划算」,因為大埔站到大學站需時約 5 至 6 分鐘,故校巴的確達到快而準。 那九巴則沒有存在價值?非也。同學若居住於大埔 站西行線的沿線地方如粉嶺、上水以至屯門等,亦 大有機會選擇 74K,皆因同等道理,感覺在大埔站 下 車 省 時 得 多 ( 若 先 經 三 門 仔 則 未 必 )。 另 外 有 一 優勢非校巴所能及,就是教院不少居住大埔區內的 學生,並且大部份區外到大埔的巴士皆停站於廣福 道或大埔中心而非港鐵站。根據校方物業處公佈的 資料顯示,於繁忙時間到達校園下車的人數,約為 大埔站上車的一倍,高峰達 70 至 80 人;根據幹事 會早前的最新調查,高峰更達 114 人,幾乎達到雙 層巴士最高的載客量,這意味著不乏屬於上述情況 的同學。 此外 74K 更受惠於教院 C- Can 的質素與營業時間, 令不少同學晚間都三五成群的到大埔中心覓食 ( 校 方並未提供該時間的數據,然而據編者的經驗,往 返 大 埔 中 心 與 校 園 的 同 學 著 實 不 少 )。 由 此 而 論, 校巴與 74K 的作用與客源明顯有別,兩者未必成為 必然的競爭關係,同時亦表明兩者均不能被取代, 何解校方一直混淆同學視線?

─ P.29 ─


九巴成輸家 校巴非元兇

九巴取代校巴 純屬一廂情願

方 首 先 未 充 分 認 清 兩 者 的 作 用 與 客 源, 故 認 為 或 有 意誤導同學校巴與九巴「搶客」,令 74K 營利大減,

觀 上 述 而 言, 校 方 的 論 調 實 非 合 理, 欲 以 九 巴 取 而 代 之 更 是 一 廂 情 願。 九 巴 已 將 74K「 永 遠 」 合

才 會 有 停 辦 校 巴 迫 令 同 學 乘 搭 74K 的 謬 論。 於 此 我 們 需 認

併 275 線, 讓 這 一 間 毫 無 企 業 良 心 的 公 司 再 度 關 注 教 院 學

清 兩 點, 其 一 乃 確 有 部 份 到 港 鐵 站 的 同 學 會 轉 乘 校 巴, 然

生 實 屬 空 談, 人 家「 睬 你 都 傻」。 再 者, 一 如 上 述 所 言,

而 並 非 全 因 價 格 問 題, 而 且 上 述 的 快 與 準 問 題; 其 二 則 是

74K 死 症 甚 多, 增 加 74K 服 務 的 成 效 能 否 如 想 像 般 實 成 疑

若非到港鐵站的客源,74K 的競爭者是 26 號小巴而非校巴。

問。 校 巴 於 現 階 段 實 屬 無 可 取 代, 校 方 可 嘗 試 跟 小 巴 公 司

先就客源流失問題而言,錯於九巴的服務質素,而非校巴。

商討,能否於廣福道轉入大埔站一趟,需時大約只為 5 分鐘, 以小巴的班次密度與車程時間相信能夠吸引一群校巴的長

上 已 述 及 一 般 同 學 都 很 在 意 交 通 快 慢 與 準 確 與 否 的 問 題,

期 乘 客, 尤 以 繁 忙 時 間 為 甚, 同 時 亦 可 增 加 院 校 與 九 巴 談

當 日 九 巴 因 利 益 問 題 而 不 顧 企 業 責 任 將 74K 合 併 275 往 來

判時的議價能力。

教院與大埔站的專線,中午 12 時過後需過教院門而不入, 迫 令 同 學 欣 賞 三 門 仔 的 風 光, 車 程 長 達 約 25 至 30 分 鐘,

同 學 更 需 留 意 一 點, 問 卷 更 提 及 學 院 現 時 每 年 需 補 貼 近

為 校 巴 的 一 倍。 苦 了 教 院 生; 亦 苦 了 三 門 仔 的 住 客, 此 舉

200 萬 元, 而 新 學 年 的 經 營 成 本 則 為 410 萬 元, 校 方 用 上

實令教院生望站而卻步。

不 對 等 的 單 位, 若 同 學 不 仔 細 參 詳 則 容 易 被 誤 導, 誤 以 為 本 年 校 方 需 補 貼 400 萬 元 之 多。 實 則 若 維 持 1 元 收 費, 校

此 外 九 巴 服 務 質 素 欠 佳 亦 屬 致 命 傷, 皆 因 現 時 為 循 環 線 模

方則需多補貼 90 萬元;若升價至 2 元,則補貼程度與現時

式, 教 院 站 並 沒 有 74K 等 候 開 出。 根 據 幹 事 會 連 續 四 天 的

幾 乎 無 異。 既 然 九 巴 的 服 務 與 能 否 解 決 來 年 交 通 問 題 沒 多

觀 察,74K 除 了 首 幾 班 次 外, 抵 達 教 院 站 的 74K 幾 乎 每 班

大 關 係, 則 校 方 欲 校 巴 加 價 亦 非 為 了 解 決 問 題, 只 是 校 方

次 也 有 多 少 延 遲, 並 不 準 時, 通 常 延 遲 3 至 8 分 鐘 不 等,

不欲花錢,希望收支平衡的藉口罷了。

更 甚 者 達 11 至 12 分 鐘, 加 上 原 來 的 候 車 時 間, 同 學 的 侯 車 時 間 已 達 半 小 時 或 以 上, 更 違 反 乘 客 希 望 準 時 的 基 本 要

校 方, 請 為 學 生 的 利 益 著 想, 不 要 光 只 顧 著「 荷 包」; 你

求。 幹 事 會 更 稱 不 少 同 學 因 逾 時 未 見 74K 到 臨 則 轉 乘 26

的 服 務 對 象 是 學 生, 非 九 巴 公 司; 院 校 的 盈 餘 不 是 用 來 光

號 小 巴 或 的 士, 更 嘗 試 訪 問 同 學 對 74K 的 意 見, 大 多 都 反

儲, 而 是 讓 學 生 得 到 更 好 的 服 務; 所 有 服 務 都 要 學 生「 用

映候車時間過長,車程亦略嫌太長。

者自付」,那校方的責任是甚麼?

至於上述所謂的 26 號小巴競爭者,能夠奪去的客源亦只限 於 到 大 埔 中 心 一 群。 於 客 觀 因 素 而 言, 兩 者 同 達 同 一 目 的 地, 而 26 號 小 巴 較 之 74K 亦 貴 上 一 元, 原 則 上 同 學 多 會 選擇 74K。結果自亦因 74K 的車程與候車時間較 26 號長得 多, 故 同 學 願 意 多 付 1 元 以 換 取 珍 貴 的 時 間。 由 此 而 論, 九巴的失利,成為所謂競爭的輸家怪不了誰,錯不在校巴, 更非 26 號小巴,元兇乃九巴自身的服務質素。

─ P.30 ─


校園

新 Canteen 又城軒? 撰文︰黃錦欣

同學大概知道學校為迎接雙軌年,已展開改建新飯堂 ( 新 Can) 的工程, 望 趕 及 8 月 中 能 竣 工, 位 置 約 於 舊 時 7-11 及 附 近, 面 積 與 彥 膳 坊 (C Can) 相若甚廣。其平面圖巳張貼於 C Can 外。「食住行留言板」已有 人討論新 Can,相信部份同學知道新 Can 的招標實況,最終只有城軒投 標。 換 言 之 新 Can,C Can 都 是 城 軒, 同 學 紛 紛 表 示 不 滿:「 為 何 又 是 城軒?為何不找大家樂或美心此等營辦商?為何其他大學 Canteen 都是 大家樂、美心或其他營辦商?為何教院連新 Can 都要城軒?我們需要引 入競爭…」,故我們找來財務處作進一步了解。

─ P.31 ─


校方解話 非己之過

承辦經驗 影響決定

誠然此實非校方之過,是次招標校方已邀請 8 間膳食營辦

早 於 2003 年, 大 家 樂 和 美 心 同 為 教 院 膳 食 的 營 辦 商, 當

商 ( 美心食品有限公司、泛亞食品有限公司 ( 大家樂 )、德

年 美 心 營 辦 C Can; 而 大 家 樂 則 承 辦 在 E 座 Canteen。 可

國漢莎膳食服務 ( 中國 ) 有限公司、帆船飲食管理有限公司、

惜 教 院 人 流 過 少, 營 業 額 無 法 令 兩 間 營 辦 商 共 存, 同 時

君好飲食管理集團、金飯碗美食、城軒飲食集團及美國三

達 到 收 支 平 衡, 故 約 大 半 年 後, 兩 者 皆 向 校 方 表 示 這 段

文 治 公 司 ) 進 行 投 標, 此 等 皆 為 現 於 本 港 其 他 大 學 承 辦 的

時間都是虧損狀態,難以長此下去,所謂一山不能藏二虎,

營辦商,校方並將投標時間延長一星期,希望多些營辦商

形 成「 有 佢 無 我 」 的 情 況。 校 方 亦 處 於 兩 難 局 面, 兩 間

入標,奈何校方最後只收到城軒飲食集團的投標書。其後

營 辦 商 同 屬 大 型 公 司, 食 物 質 素 不 俗, 故 向 學 生 及 員 工

校方向其餘七間營辦商作出查詢,一眾營辦商皆以「難以

作 一 調 查, 看 看 他 們 想 保 留 哪 一 間, 結 果 得 出 超 過 六 成

經營」、「不可能達至收支平衡,更遑論盈利」為由拒絕

學生及員工選擇大家樂「有得留低」。

入標。據稱現時 C Can 每天人流最多的時段乃午市,早、 晚市人流少,故營辦商普遍認為「做唔過」,拒絕入標也

大 家 或 許 認 為 此 等 大 型 營 辦 商 的 食 物 質 素 有 保 證, 必 無

是自然不過事。

大 礙。 然 而 三 年 後 同 學 的 投 訴 又 逐 漸 浮 現, 指 大 家 樂 款 式 少; 食 物「 好 難 食 」, 希 望 能 提 供 更 多 款 式。 其 後 合 約 期 將 滿, 財 務 處 重 新 進 行 招 標, 城 軒 正 在 此 時 出 現, 參 與 投 標。 當 時 大 部 份 職 員 都 希 望 大 家 樂 能 夠 續 辦, 但 同 學 卻 持 不 同 態 度, 持 著「 試 新 野 」 的 心 態, 最 終 選 城 軒 而 棄 大 家 樂 及 其 他 參 與 投 標 的 營 辦 商。 財 務 處 續 稱 以 經 驗 而 談, 學 生 認 為 食 物「 難 食 」, 主 因 並 非 食 物 質 素 出 現 問 題, 而 是 出 於 學 生「 食 厭 」 的 問 題, 希 望 有 新 營 辦商、新款式、新口味。

左圖︰財務處處長黃敏兒(左)與財務處商務經理葉致遠(右) 右圖︰ Canteen 新貌概念圖

學生投訴 有欠實在 本年開學以來,學 生 對 城 軒 食 物 質 素 欠 佳 與 種 類 貧 乏 的 投 訴 聲 音 充 斥 校 園。 誠 然 食 物 味 道 欠 佳、 種 類 不 多 亦 屬 不 爭 事實, 編者亦曾是「身受 其 害」。 財 務 處 稱 不 時 向 城 軒 反 映 學 生 意 見, 保 持 溝 通。 財 務 處 認 為 城 軒 於 此 方 面 實 值 稱 讚, 皆 因 他們 通常會從速處理投訴,改善的速度頗為快捷。編者亦感覺到城軒在食物質素上確有改善的,最少可樂由無汽的糖水變回較 正常有汽的可樂。

財務處續稱時常會與學生溝通,詢問學生城軒需於哪方面再作改善。學生卻只說「難食」,當繼續追問到底是怎樣「難食」, 是 味 道 太 淡? 口 感 不 好? 飯 太 軟、 太 硬? 還 是 食 物 不 新 鮮 呢? 學 生 卻 是 無 言 以 對。 故 財 務 處 認 為 學 生 意 見 應 該 要 較 仔 細, 較實在,城軒才能 因 應 意 見 而 作 出 改 善。 財 務 處 補 充 道, 學 生 認 為 城 軒「 難 食」 卻 不 能 實 在 的 道 出 原 因, 大 概 是 因 為 學生 對城軒的食物感厭倦,選擇少,幾乎每天都是這幾種食物,沒有新鮮感,所以才會覺得城軒「難食」。

除食物質素問題, 價 格 亦 是 同 學 們 所 關 心 的 元 素。 相 信 不 少 學 生 曾 經 問 過「 可 唔 可 以 平 啲」。 財 務 處 稱 人 流 必 須 多, 能夠 持續經營而不虧損,才能做到「又平又靚」,否則客觀而言城軒實難辦到。固然是所有人都渴求「又平又靚」,財務處稱, 教院人流較少,光顧 C Can 的學生不多,又難如其他大學般有學生以外的顧客,能夠收支平衡已屬萬幸。於城軒而言,運 輸成本亦是沉重負擔,皆因城軒是向中央廚房取食材,每次運進教院的食材份量都是按平日售出的份量分配,過多食材則 只會造成浪費。於人流不多、生意額欠佳的條件而言,一批食物還未售罄卻繼續運入其他食材只會造成浪費及成本大幅上漲, 故學生希望多款式於現階段實屬較難辦到。

─ P.32 ─


新舊 Canteen 功能 不重疊

調整開放時間 方便同學用餐

獨市城軒,已成定局。新 Can 與 C Can 都由城軒承辦,同

財務處續補充道,城軒較早前的營業額都呈虧損,提出加

學自會擔心兩者會否重疊並且因獨市而質素持續下降。財

價要求,同學的反對聲音很大,故校方斷然拒絕。然而校

務處大派定心丸,指出新 Can 所提供的食物絕不會是燒味

方需平衡多方利益,故改為替城軒想出折衷方法。由於城

飯、車仔麵等,為了照顧教院學生可同的需求,招標書中

軒晚市的客流量較低,所以校方准許城軒縮短晚市的營業

已明確要求營辦商必須能夠提供不同種類的食物。因為有

時間,從而減低成本。亦即現時 C Can 的營業時間,早上

不少同學喜歡一盅兩件,故此來年新 Can 將會提供廣東中

7 時 30 分 至 晚 上 8 點 正, 共 12.5 小 時。 同 學 對 此 一 直 素

式點心、炒粉麵飯、盅頭飯等,使同學不用上茶樓亦可留

有微言,認為 C Can 過早關門,極為不便。有鑑於此,新

在校園品嚐一盅兩件;其次則為日式食品,諸如壽司,拉

Can 將 彌 補 C Can 的 不 足, 其 營 業 時 間 由 早 上 10 時 30 分

麵等亦有提供,滿足喜愛日式食品的同學,由於壽司等需

至 晚 上 9 點 30 分, 共 11 小 時, 這 樣 可 照 顧 同 學 的 需 要,

要千萬小心衛生問題,故食材選取方面,會選取較有保障;

方便進餐。此外來年屬雙學年,故星期六的課堂明顯增加,

較為高質的食材,價格自會較坊間外帶壽司的價格稍貴些

財務處亦因此規定 Canteen 需於星期六照常營業。

少。此外還有東南亞食品,如越南河粉,泰式咖哩,肉骨 茶套餐等,縱觀而言,價格將會較 C Can 稍高。財務處續

教 院 過 往 於 星 期 天 猶 如「 死 城 」,C Can、Pacific

稱 新 舊 Canteen 路 線 分 明, 不 會 重 疊, 概 括 而 言 C Can 屬

Coffee、Coffee Corner 通 通 不 開 放 營 業, 除 7-11 外 別 無

於快餐路線,新 Can 則屬於街外餐廳路線,所以同學大可

選 擇, 而 7-11 現 時 卻 沒 應 熟 食 供 應,「 叮 飯 」 種 類 亦 不

放心,可選擇的款式大增,可隨著心情和口味去選擇自己

多。 有 鑑 於 此, 校 方 於 平 衡 學 生 與 城 軒 之 利 益 下, 新 舊

喜愛的食物。

Canteen 將 於 新 學 年 的 星 期 天 輪 流 營 業, 如 來 年 C Can 於 星期六營業,新 Can 則於星期日營業。校方不希望造成浪 費,所以只要求星期日的營業時間由上午 11 時 30 分至至 下 午 4 時 30 分, 為 同 學 提 供 午 餐 及 下 午 茶。 一 年 過 後, 新 Can 則會於星期六營業,而 C Can 將於星期日營業,如 此類推。校方此舉實希望給予兩間 Canteen 擁有公平待遇, 同時照顧住校學生的需要。

來年獨市城軒,已成事實,財務處指出同學不用因此而擔 心失望,因現時 C Can 的營辦合約將於來年五月約滿,於 本年底前將會為 C Can 作出招標,該次招標時間可能會較 長,希望新 Canteen 能夠滿足同學所需,令同學樂於光顧, 令一眾營辦商知悉於教院營辦飯堂有足夠的客源,並非不 可行,招徠更多營辦商參與投標,引入競爭。同時亦呼籲 同學可直接與城軒職員或校方溝通,提出實在意見,使教 院膳食趨向完善。

─ P.33 ─


SUEB 學生會編輯委員會

U O Y T AN

W

本會現正誠徵助理編輯,詳情如下: 一 . 關心社會;留意教育 二 . 盡責敢言;準時交稿

如閣下認為自己合乎以上條件請即揮筆撰寫一 篇有 關 社 會 時 事 或 教 育 議 題 的 評 論,字數下 限為 600 字。寫畢即可電郵至: sueb@s.ied.edu.hk , 並 留 下 聯 絡方法及姓名,我們會盡快處理及 安排面議。 ( 助理編輯此職位可增加宿分 13 分 )


撰文︰江南星

婚 嫁, 每 個 人 的 人 生 大 事。 婚 嫁, 在 印 度 不 單 是 兩 個 人 的 人 生 大 事, 而 是 兩 個 家 族 的 人 生 大 事。 「不能讓家族丟臉」,幾乎就是印度婚嫁的一切。 在 印 度 人 的 傳 統 婚 禮 中, 無 論 是 新 人 的 服 飾、 裝 扮、 場 地 佈 置 都 一 絲 不 苟, 極 盡 奢 華。 他 們 甚 至 可 以 傾 盡 身 家 來 籌 備 一 個 有 體 面 的 婚 禮, 其 中 用 以 象 徵 家 族 地 位 的 禮 金 與 嫁 妝 等 更 是 必 不 可 少。 當地婚嫁公司指年輕一輩的印度人近年更大興海 外婚禮,一場這樣的婚禮最少要三十萬美元起跳。 如此華麗盛大的婚禮,幾乎是每位女性夢寐以求。 但 這 情 況 在 印 度 卻 剛 巧 相 反。 奢 華 婚 禮 是 男 方 的 專屬,是女方的重責,是一個不折不扣「貼大床」 的婚嫁。

─ P.35 ─

奢華的背後 印度婚嫁

綜合


二十一

世紀,身處香港的我們可曾想過,在世界

據印度官方公佈的統計數字,因為嫁妝不足而被虐待至殘,

的某個地方、某個家庭、某個婦女正承受

甚至死亡的婦女幾乎近萬。 2000 年新德里平均每 12 小時就

著這樣不對等的生活?事實就得叫你相信。2003 年一位 22 歲

有一名女子因為嫁妝問題而被活活燒死。時至今日,因嫁妝

名叫巴比塔的少婦與她年僅一歲的女兒被夫家在她們身上澆

而 起 的 命 案 率 仍 以 每 年 上 升 4.4% 的 速 度 增 長, 每 年 因 為 嫁

上 煤 油, 活 活 燒 死。 原 因 就 是 因 為 女 家 無 力 再 支 付 一 部 電 單

妝達不到夫家要求而喪命的印度婦女更達 9000 名。

車 作 嫁 妝。 另 一 名 婦 女 亦 因 嫁 妝 不 足, 被 丈 夫 一 家 囚 禁 在 暗 室 15 年,獲救後已精神失常。大家或會以為這情況只會發生 在 教 育 程 度 不 高, 與 外 界 較 少 接 觸 的 落 後 地 區, 但 事 實 又 再 次 告 訴 你, 你 錯 了。 有 不 少 身 處 繁 榮 地 區, 接 受 過 高 等 教 育 的 女 性 亦 同 樣 難 逃 一 劫。 那 些 出 國 留 學 歸 來、 博 士 出 身、 高 薪 厚 職 的 女 性, 同 樣 會 因 嫁 妝 問 題 而 遭 夫 家 逼 害, 有 的 被 家 婆 打 毒 針 而 死, 有 的 被 丈 夫 用 電 電 死, 更 加 可 悲 的 是 男 方, 甚 至 其 家 人 都 擁 有 很 高 的 教 育 水 平, 他 們 同 樣 是 留 學 海 歸、 同樣是專業人士,有的更是上流社會人士。知識改變一個人, 文 明 改 變 一 個 社 會。 資 訊 發 達 的 今 天, 外 界 的 一 切 彷 彿 對 印 度 這 個 地 方 帶 來 不 了 多 少 衝 擊。 隔 著 一 道 不 倒 的 圍 牆, 一 切 都無力與傳統抗衡。

這樣的婚嫁文化在我們眼中是社會對女性的不公,是悲劇, 是殘酷。但在印度人的角度,一切卻幾乎是人之常情。一位 印度朋友曾經問及筆者,你們中國人娶妻為何還要男家出禮 金?這樣也太不公平了吧?被他這樣一問,我倒有點反應不 過來,答不上。在他們眼中,甚至當地的女性,都認為妻子 過門即男家需承擔起女方往後一生的生活開支。因此在結婚 時由女方支付禮金,隨帶男方要求的嫁妝是合情合理的,同 時亦只有這樣才能維護一段男女平等的婚姻。在這個何謂男 女平等、何謂婚姻平等的問題上,或許我們一時三刻都難以 定斷。在中國,甚至所有華人社會,男家向女家支付禮金, 甚至包辦一切婚禮開支,幾乎是一個鐵定的答案,一個無人 質疑的傳統。我們與印度人一樣,同樣遵守了自己的傳統數

我 們 或 會 質 疑 這 是 一 個 什 麼 傳 統 文 化, 但 這 正 正 就 是 印 度 社

千年,但我們又能理直氣壯地說我們的傳統才叫平等嗎?今

會 數 千 年 所 留 傳 下 來, 連 現 今 文 明 也 抵 制 不 了 的 傳 統 文 化。

天,我們沒有因為嫁妝問題而被迫害、被虐殺,但不代表我

在 印 度 超 過 83% 的 人 是 虔 誠 的 印 度 教 徒。 在 印 度 教 聖 典《 摩

們身處的地方就有絕對的公平與平等。

奴 法 典》 中 對 嫁 妝 一 項 就 有 規 定 道:“ 媳 婦 如 能 帶 來 充 足 的 財 富, 女 性 受 到 尊 敬, 神 就 喜 悅。 一 切 願 望 幸 福 的 男 人 應 該 不 惜 一 切 代 價 繼 續 供 給 女 兒 各 種 裝 飾 品、 衣 物 及 食 品, 一 個 妻 子 在 婚 後 如 果 是 違 背 了 她 的 丈 夫, 她 在 來 世 會 變 做 一 條 野 狗。”基於這條規條,即使是價值不菲的財物,或是「天文數字」 的禮金,男方都可以理直氣壯地索取,女方亦理所當然的支付。 其實印度政府為了摒除惡習,早在 1961 年就訂立了《反嫁妝 法》,但這些法律規條仍舊不敵殖根人民心底的傳統文化。

當然,一種傳統、一種文化之所以得以流傳,自有其箇中原 因。以 A 文化圈的知識理解 B 文化圈,B 被認為不合理,相 反 亦 然。 然 而 A 文 化 圈 的 內 部 人 又 能 怎 樣 證 明 B 文 化 是 需 要或值得作改善?確實,我們難以用自己的文化去否定他人 的文化。但可相信的是,一些普世價值大概不會出錯,真正 出錯的是我們的智慧以及對自身文化的理解與演繹。以印度 人而言,他們的婚嫁制度是出於對男女平等的維護,出於對 自身宗教的虔信。如此的維護,如此的虔信,但最終,平等

在 印 度, 婚 姻 不 只 是 兩 個 人 的 事、 亦 不 只 是 兩 個 家 庭 的 事。

又何以會走向完全失衡的狀態?信仰又何以會演變為一宗宗

一 個 婚 姻 的 悲 劇, 甚 至 是 一 個 家 族 的 悲 劇。 有 的 印 度 父 母 或

殘酷、血腥悲劇的理據?傳統文化、宗教信仰、普世價值沒

會 因 為 付 不 起 女 兒 嫁 妝 而 自 慚 形 穢, 認 為 女 兒 的 婚 姻 是 家 族

叫我們「食人」,真正令它們出現偏差,令它們變成「食人」

的污點,繼而與其疏離,更甚者脫離關係。

工具的,往往是人性內心的醜陋。

─ P.36 ─


綜合

新光

你值何價? 撰文︰曾淑芬、江南星

「 睇 大 戲, 去 新 光」, 這 句 話 在 不 少 老 一 輩 的 心 中 打 下 了 深 深 烙 印。 新 光 戲 院 建 於 一 九 七 二 年, 早 在 香 港 就 成 為 唯 一 的「 粵 劇」 殿 堂。 幾 經 轉 手, 最 後 由「 盛 世 天 」 劇 團 創 辦 人 李 居 明 接 手。 新 光 戲 院 一 直 堅 守, 並 在 香 港 迄 立 三 十 餘 年, 自 有 其 價 值 所 在。 新 光 戲 院 一 直 視 弘 揚 中 華 文 化 藝 術、 推 動 中 港 兩 地 間 的 文 化 藝 術 交 流 和 服 務 大 眾 為 宗 旨, 保 存 及 推 廣 粵 劇 文 化 更 是 其 一 大 價 值 所 在。 儘 管 易 手 數 次, 這 些 理 念 依 舊 不 變, 一 直 秉 承 流 傳。 但 理 念 終 歸 理念,有價值不等於就能存活。傳統文化終究趕不上愈趨商業化、日漸追求「速 食」 的 社 會 步 伐。 以 往 每 晚 七 時 半 準 時 開 鑼 的 新 光 戲 院, 燈 光 早 已 暗 淡, 一 群群熱鬧的人潮,早以煙消雲散,一去不復返。為求生存,為求理念得以傳承, 新光早於去年閉關重整轉型,不久將以全新面目視人。新光,妳這次的歸來, 又值何價?

─ P.37 ─


租約一續再續

新光,存在何價?

二零零八年間,新光開始面臨續約的難題。要知道月租增加約三

新光代表著傳統粵劇文化,她的存在價值無人置疑。但無人置疑

倍,對一所營運經費勉強過關的戲院來說,猶如雪上加霜。除了

的同時,其實也無人重視。你問,傳統粵劇文化值得保存嗎?普

向銀行借貸,就是關門大吉。幸適逢港府推出粵劇基金,並以「新

遍人會答你值得。但無論在政府政策抑或社會資源投放,我們卻

光戲院作為粵劇演出場地」為名,撥款五十萬元,使迫切的財政

倒未見她有多少價值,值得保存。有不少粵劇界老倌指出,粵劇

危 機 得 以 舒 緩。 其 後 粵 劇 界 和 聯 藝(2006-2012 年 的 新 光 的 營 運

在香港之所以難以立足,最直接的原因是缺乏場地。新入行的年

公司)攜手發起扶助新光戲院義演活動,合共籌得四百七十萬元,

輕一輩在嚴重缺乏「踏台板」的機會下,難以進步,更遑論有所

新光總算勉強存活下來。到了二零一二年,新光再次面對續約難

發展。粵劇行業日漸式微,反映出的不單是一個行業的淘汰,而

題,月租不再是六十萬九千,而是一百萬元。本以為政府會繼續

是香港人對自身獨有文化的重視程度。粵劇並非一種追求精緻的

資助新光發展,但港府以「不干預商業機構發展」和「不能直接

藝術,而是一個通俗文化。粵劇的價值在於她的民粹主義,是屬

動用公帑支持」為由,拒絕撥款,任由新光孤立北角街頭,獨吹

於香港普羅大眾的東西,一種獨特文化的身份象徵。新光不行了,

冷風。幸好「盛世天」劇團創辦人李居明亦揚言日後不排除上調

香港人對文化身份的觀念變得模糊了。棄舊立新,是香港的一大

票價或租場費用,此舉不求牟利,只求能付得上月租,一個多麼

特色。環顧四週,有多少傳統文化、舊式建築、昔日集體回憶依

悲涼的願望。

舊存活?將她們一一趕絕、一一清柝,然後又在文化博物館、展 覽廳來一個什麼昔日懷愐。請問,作用何在?對著一個個死板、 沒有情感的模型,除了對下一代介紹這是什麼外,我們還能做什 麼、從中愐懷什麼?

正如余若微所言︰要營造一個生機勃勃的文化區甚至文化樞紐, 非單靠硬件或一個地標性的建築。政府與其投放數十億來製造一 個象徵式的西九文化區,何以又要吝嗇每月數十萬的租金資助, 非要扼殺新光生存機會不可?在各劇團、老倌不斷申訴欠缺表演 場地的同時,政府卻棄一個活生生、切切實實的傳統藝術文化基 地不要,寧取一個生堆硬砌毫無根基可言的所謂文化場地,此舉 豈非本末倒置?

─ P.38 ─


要「翻生」先「翻新」? 社會商業化、精英化,新光於過去為求力保粵劇通俗文化的不滅,竟成了一所「派飛」戲院,老倌們有一身好手藝卻毫無市價可言。沒 場地、沒機會、沒資源、沒前景,在「四沒有」的情況下,不少舊老倌紛紛心死退出、轉行甚至移民,年青一輩更不敢入行,使致 粵劇文化青黃不接,前路暗淡。香港獨有的傳統文化淪落至此,怎不叫人心酸。新光一而再再而三面臨結業威脅。多次垂死求存,經 過溝通接洽,新光業主終明保存粵劇文化之重要,故寧棄每月市值六百萬的租金,虧蝕五百萬,也承諾往後不再加價,但每月一百 萬的租金對新光戲院來說,依舊是「大石壓死蟹」。因此,新光若要「翻生」就得先「翻新」。李居明投資近千萬,讓新光以全新 面貌視人。重開後的新光一院將能容納過千觀眾,並引入具國際級的燈光音響舞台設備,同時新增電影設備成就最大數碼影院。新 光屆時除了「老本行」外,還將播放 3D 電影、上演大型歌舞劇、舉辦各類音樂會、演唱會,誓為打造一個「東方百老匯」。事實上,一 間就需斥資四、五十萬興建的 3D 影院,香港早已比比皆是。演唱會需要四面台、需要大銀幕、需要高水平的音響燈光,我們有「伊 館」、「紅館」,若嫌兩館太大,都還有「九展」。

傳統戲劇只需一面台,要求簡單,靠的是樂師配樂,角色自身的唱做念打、抽象形體以及戲台服飾,但可選擇的除了新光戲院就只 有高山劇場或一些臨時戲棚。適者生存,新光要捲土重來、要繼續弘揚傳統戲劇,難道就只有「迎合」?新光重開,透露來年的節 目編排或將有巨星演唱會、國外內小劇團演出、棟篤笑舞台劇、國際品牌的時裝「花生騷」、著名作家演講及放映主流 3D 電影,如「3D 鐵達尼號」等等。新的新光戲院,將演變為一個綜合式多元化的表演場地,已非過往粵劇文化精神的象徵。新光要保的不是一盤生 意,新光要保的是我們的獨有的藝術文化。為求讓粵劇一息生存,不惜耗資千萬,加設林林種種非粵劇需要的設備,舉辦各式各樣 於粵劇推廣不存助益的活動,過往的新光不再了,「睇大戲,去新光」亦不再了。新光的歸來,是一戲院得以繼續營運的喜;新光 的歸來,是一種傳統文化被迫讓步的悲。新光,妳這次的歸來,又值何價?

文化沙漠 當之無愧 在香港,新光為求生存,不得不轉型,為求生存,不得不變節。傳統文化面對經濟利益為先的社會,更不得不讓步。力求國際化、 多元化,行業百花齊放的香港,卻偏偏容不下自己的獨有文化。過去曾多番揚言要營造文化氣息,成為文化樞紐的香港,可知道一 個地方的文化氣息,文化獨特性從來不假外求?但香港、香港人卻偏偏只懂向外望,向外借取,對西方文化趨之若騖。棄自己的東 西不要,拿別人的東西以洗「文化沙漠」之名,豈不有點可笑? 文化,靠得不是堆砌,不是「hard sale」。文化,靠的是人們自身 對文化身份的理解,自身對傳統藝術文化的重視。拋棄傳統,任由自身獨特文化死亡,不正正就是一個地方文化沙漠化的主要死因? 「文化沙漠」之稱,香港當之無愧。

─ P.39 ─


綜合

中港,一家親?

撰文︰嚴思宇

  外傭是否擁有居港權尚未釐清,另一邊廂又有雙非孕婦搶閘來港產子,香港淪 陷論似乎逐步成真。現屆政府一直強調,解決雙非問題,不必提請人大釋法,行政 手段有力阻截雙非孕婦衝關,是行之有效,然而問題卻愈趨惡化。直至候任行政長 官梁振英出招,實行一刀切,要求私家醫院於 2013 年停收「雙非」,做到零名額, 而且不保證明年在香港出生的「雙非」嬰兒享有香港永久居民身份,但經驗告訴我們, 政策的灰色地帶,以至於特區政府的辦事能力,問題不可能如此輕易解決。

  所謂「你有張良計,我有過牆梯」,事實上,縱然「雙非」未能來港產子,但 「單非」卻未能禁止,原因是此等孕婦手上持有的,是有效且經過審核的單程證。 根 據 新 措 施, 只 要 單 非 孕 婦 提 交 結 婚 證 明, 再 由 港 人 丈 夫 宣 誓, 即 可 在 私 立 醫 院 預 約 床 位, 惟 內 地 最 有 名 的, 是 造 假。 只 要 找 一 間 中 介 公 司, 一 個 假 丈 夫, 一張假結婚纸,代為預約床位,全由專人負責,令出幾百數千,到港分娩資格, 唾 手 可 得, 觀 乎 內 地 十 多 億 人 口, 這 樣 龐 大 的 市 場, 這 些「 中 介 公 司」 又 豈 會 錯 過? 如 此 一 來,「 雙 非」 即 變 成「 單 非」, 又 何 以 解 決 問 題, 何 來 保 障 香 港利益可言?此外,停收「雙非」,對於私立醫院利益,造成一大損害, 由 爆 滿 的 婦 科 床 位 到 未 可 知 的 將 來, 是 否 能 保 持 現 有 孕 婦 數 目, 確 保 它 們 既 得 的 利 潤, 還 未 能 肯 定, 私 院 的 阻 力 及 難 題, 又 何 以 面 對? 再 加 上, 亦 處 於 口 頭 討 論 的 階 段, 未 經 過 諮 詢 立 法 的 程 序, 面 對 費 時 失 時 的 立 法 程 序, 是 否 能 於 2013 年 達 到「 零 雙 非」, 仍 然 存疑。而假若不向在香港出生的「雙非」嬰兒派發香港永久居 民的身份,亦是違反《基本法》,等同違憲。顯然,在種種的 難 題 下,2013 年 停 收「 雙 非 」, 不 派 發 永 久 居 民 身 份 予「 雙 非嬰」,某程度只是一種降溫措施,未必可以徹底根治問題。

   既無法透過行政措施禁止「雙非」來港產子;又不能違法, 不給予「雙非嬰」身份證,也就衍生出「雙非」嬰兒今日的困境。 事實上,透過修改《基本法》枇解雙非孕婦來港產子,是另一個 可行方法,然而修改法律過程繁複,回歸以來亦從未援引此例來解 決問題,需要長時間的檢討、修訂以及諮詢,時間不可估計,但絕不 可能短時間內完成。而最為可行,但亦最具爭議性的,便為向人大提請 釋法, 然 而 對 於 損 害 法 治 精 神 及「 港 人 治 港」 理 念, 破 壞 香 港 核 心 價 值, 對 於 內 地 政 府 操 控、 同 化 香 港 的 擔 憂, 實 在 是 後 患 無 窮, 但 其「 一 刀 切」, 一次過根絕問題,亦確實是最為可行而有效的方法。姑勿論如何處理是次「雙 非」浪潮,香港與內地間逐漸被同化,可謂無容置疑。

  隨 著 近 年 小 圈 子 選 舉 愈 趨 不 公, 照 顧 內 地, 左 傾 思 想 亦 愈 來 愈 嚴 重。 先 有港珠澳大橋,港府出價最高,但成效存疑;後有內地自駕遊,兩地交通準則、 司機駕駛方法之不同,亦危及港人性命。而利益的分配,亦開始趨向照顧內 地人 的需 要,來 港的 新移 民數 目日 漸增 加,「 僧 多 粥 少」, 本 地 人 所 享 有 的 福 利 被 攤 分, 交 通、 房 屋、 環 境 也 因 而 加 重 負 擔; 大 學 收 取 內 地 生, 本 地 生 學 位 逐 步 減 少; 加 上 是 次「 雙 非」 事 件, 令 本 地 孕 婦 找 一 個 床 位 也 相 當 困 難; 甚 至 影響到本地人的就業機會、市容面貌等等。面對港人,以至於港府權力日益趨落, 兩地差異遂步收細,歸根究底小圈子選舉之不公,而至無法選出最有利港人的首 長,是最重要的主因。一日不解決「欽點」,內定特首的局面,此等情況皆無法改變。 中港「一家親」,指日可待。

─ P.40 ─


綜合 撰文︰邱珮茵 攝影︰邱珮茵

攝途記 這 個 世 界、 這 個 城 市 或 許 就 是 個 荒 誕 的 地 方。 生 活 在 這 裡, 充 滿 著 屈 服 與 無 奈。 要 真 正 存 活 在 這 裡, 可 能 只 有 適 時 的 機 智 或 隨 心 的單純。可是,從哪個時候起,我 們已經忘了換另一個角度看這個 地 方? 從 來, 沒 有「 絕 對 」 這 個 詞。 就 在 這 個 瞬 間, 放 下 背 負 著 的 重 擔, 放 開 懷 裏 的 負 能 量, 用 最簡單的文字,最直接的相片,從 另 一 個 角 度, 從 新 欣 賞 和 感 受 這 個世界、這個城市。

世界這樣大,其實忽略的何其多。有時,花點心神在細微、不顯眼的事物上, 反而更加扣人心弦。

這個世界之所以多姿多采,是因為每個人的角度與審美觀都不同。誰也說不準如果鏡頭能 夠上移多一點,就能構成最美的圖片。因此,我們尚且可以妄想眼前看到的都是最好。

誰說盛開的玫瑰最美?含苞待放的更有個性。她冷艷,她經得起時間考驗。

─ P.41 ─

或 許 您 我 不 是 眾 人 的 焦 點, 或 許 您 認 為 您永遠比不上身邊的人。但誰也說不定, 總 有 一 個 位 置 在 等 著 您, somewhere, someday, somehow.


對 一 些 人 來 說, 植 物 帶 給 他 們 莫 過 於 色 彩 繽 紛 的 視 覺 刺 激。 然 而, 繁 花 落 盡, 才發現平 凡中更能擁有令人心曠神怡的感覺。

冬離之初   天氣這回事,就是當你意料之時才發現始料不及。當還抱頭於嚴寒中,春之氣息 已嶄露頭角。經過宿舍外的路口,才發現杜鵑花好像一夜之間繁花盛開,毫無預兆。 或許,這是環境帶給我們的驚喜。在蕭瑟,陰鬱的寒冬跨過一年,我們只能從非天然 的聖誕樹、鋪天蓋地式的燈飾和刻意營造的喜慶氣氛感受那絲毫的溫暖。然後,我們 開始抱怨為何香港的冬天這麼冷,但從沒遇見雪?為何香港陰冷的冬與日本舒爽的冬 這麼不同?為何香港的天氣除了漸漸難得一遇的秋天外,要活在好天氣下是一種要碰 運氣的事?

何 需 傷 感 花 逝? 做 過 的 事、 說 過 的 話 就 是 證 明。 有 時 候, 位 置 這 回 事 誰 也 不 能 取 代。 活 在 盛 放 下 才 是 活 著, 即 使 擁 有 時間,活得潦倒的都只是徒然。

  我們都痛恨被外在環境影響自身的心情。但當有時面對無處釋懷的壞心情,我們 還是會耍點小野蠻,把責任歸究於環境。因為,我都需要一個開脫的藉口。若果,走 進沒有退路的胡同裡,然後才發現明媚暖春的風景,又能豁然嗎?環境送給我們的最 好禮物是要磨練處之泰然的心境。因此,放下才能發現生活之道;欣賞才能發現風景 之美;探索才能發現世界之大。嗅著經清風拂煦在空氣中徘徊流連的朵朵鮮香,頓感 煥然一新。

或許白天看花最美。但人總是被主觀經驗局限了生活的多姿。誰曾留意黑夜中的「她」卻 呈現出最目眩神迷的一面。

─ P.42 ─


5 . 1 7

哀 悼 立 法 會


第十九屆香港教育 學 院 學 生 會 編 輯 委 員 會


香港教育學院學生會編輯委員會第1期學師