Page 1

“Where Do We Go From Here?” Transcript of remarks by Dr. Henry Kissinger Amway Grand Plaza Hotel October 24, 2006 Madam chairman, Marty, ladies and gentlemen, when I heard that introduction I  found myself in the position in which I once was at a reception where a lady came up to  me and said “I understand you are a fascinating man,” she said, “Fascinate me.” It turned  into one of the less successful conversations that I’ve had.  It means a great deal to me to  be permitted to come here on the 25th anniversary of a president who I was honored to  serve and of a man who is one of the best friends I’ve ever had.  President Ford came into office in one of the most tragic moments in American  history.  It was the first time a President resigned in office.  It was the first time the  country had been torn apart since the civil war on an impeachment proceeding.  And that  occurred after a near decade of the Vietnam tragedy and crisis.  He took over a  demoralized government, and then represented this country to an uncertain world.  And  he had not been elected to that office, the first time that had occurred in American  history.  But he took over these responsibilities with a humanity, serenity and a matter­of­ factness which characterized all of his conduct.  He restored faith within the government,  the faith of the American people, into the government, and faith of the rest of the world in  the possibility that America could fulfill its obligations. All of this was done with a calm,  and a sense of serenity that is difficult to come by in anyone’s life and exceptionally rare  amidst the pressures of Washington.   It was a great honor to be able to work with him and he was, he remained my  friend all the years since then.  We have served on boards together we talk on the  telephone frequently in fact I talked with him last Sunday.  Which was not the best  judgment I had ever made when I called him, because he was watching a football game  and I regret to report this he got be off the phone fairly rapidly.  So thank you Marty for  giving me this opportunity, and let me talk to you about the problems of foreign policy as  I see them now.   You know I came to this country nearly seventy years ago as a young boy.  I lived  in a dictatorship, and I had seen what oppression could be like.  And so all during the  periods of crisis in which I served I confess I sometimes was a little impatient with some  of the critics not of the content of what we did which is what democracy is about but the  assault on fundamental American purposes.  Because I saw in my life what America  meant.  To people in the position that I found myself so you have to consider what I say  is always influenced by the fact that I want America to stay strong in this work and that I  don’t happily join discussions about how we could mitigate defeat.  One may have to do  that sometimes.   But one has to look at it from the point of view of what I consider our necessities  in this world. And it’s from this point of view that I want to discuss some of the  contemporary problems with you.  And then in the question period you can ask me about  any aspect of it or anything that I didn’t cover. And I’ve told Mrs. Didier not to screen  out unfriendly questions recognizing the fact that Grand Rapids is, I mean I get all the 

unfriendly questions.  But so for hospitality sake throw in a few unfriendly ones so that I  feel that she’s really not letting me down by being too polite.   Now, we’ve been in, since a country, since September 11, 2001, we’ve been very  conscious of the phenomenon of terrorism.  And the phenomenon of terrorism is not just  violent acts for their own purpose, but they reflect a strategy of which radicals mostly in  the Islamic world are trying to undermine confidence in the institution of the societies  that the objective and those societies have gone, have ranged, from Bali in Indonesia, to  Muslim countries like Tonisia, Iraq, or Saudi Arabia and Turkey, to European countries  like Spain and England and potentially effects countries like India that have very large  Islamic populations.  And I want to make clear I am not talking about the populations I’m  talking about the violent radicals the crucial element between these populations.  Now in  because of this summer we experienced a new phenomenon.  We’ve been thinking of  terrorists as people who hide in the population emerge to do their violent acts and then  disappear.   What would happen this summer is terrorists would have appeared not as hiding  in the population but as a state within a state in Lebanon and to some extent, a lesser  extent, in Iraq.  They emerge as organized visible groups in the Hisbullah, Lebanon,  controlled and specific territory it participates in the government but it isn’t bound by the  decisions of the government.  It conducts wars against the wishes of the government  where it is located.  And it puts angst on its own account.  And all of this creates a new  phenomenon, of a state within a state.  And that is of significance for the following  reason.   Let me be prophetical for one second: the international system that we are  familiar with that we sort of take for granted really evolved in the 17th century.  After the  religious wars in Europe in which about 30% of the population in Europe died as a result  of religious, of tense make people conform to religious preferences.  The rulers of that  period decided they needed a new system, and they developed what we now take for  granted.  The concept of the modern state, that state was suppose to be sovereign, within  its own territory.  And it was suppose to be free from interference in its domestic affairs  by outside countries.  Aggression was defined as the movement of the military units  across established borders of the sovereign state.  And international law was developed,  all of this from the 17th century on.   In order to regulate how states should deal with each other. Now all of this is  under attack now.  Because the terrorist groups of course don’t think of themselves as  terrorists they think of themselves as representatives of a new order which is trying to  overthrow the states system in the creation of which they had no role.  But the basic issue  is whether the state system can continue.  And if the states starts integrating then on what  is international order and international law to be based that at the heart of the issue and  this is why one talks of solving these problems either the systems of states can be  resurrected or we are going to be living in a world of extreme turmoil in which issues will  be settled by force until something new emerges.  We don’t recognize this fully because  we live in the established state that has no real challenge but even in Europe there’s states  that we knew are sort of weakening and they are trying to find a new system based on the  European union but they are doing it by constitutional means and by the methods that 

they grew up as nations.  But that is not the situation in the Middle East.  And so we live  in a world in which there are really three or four different international systems occurring  simultaneously.   As I said in Europe the nation state is weakening and the dilemmas of Europe are  that the nations are caught between their past that they are trying to overcome and their  future in the European union which they haven’t yet reached and so they find it very  difficult to make sacrifices in case of domestic reform.  Where they all know what is  needed but they cannot bring themselves to make sacrifices for a future they can not quite  fully find.  But in Asia we have countries that still act like the European states did in the  19th century.  They still think of each other as potential rivals.  And but with those  countries we have some practical problems but no conceptual problems.  It’s in the  Middle East that the conflicts are conducted like they were in Europe in the religious  wars. In where the state boundaries are not taken very seriously because many of them  were only established after World War One. There was no Iraq or Jordan, or for that  matter Saudi Arabia until 1920.  It all merged out of World War one and not out of a  history like America, or Europe and therefore these terrorist groups or whatever you want  to call them have a special power in those regions.   Now all of this is made even more difficult when you look at weapons of mass  destruction. Until the discovery of weapons of mass destruction wars could be terrible  between the sacrifice of a war and the purpose of a conflict.  But when you look at a war  that could cost tens of thousands casualties you have to ask yourself what’s the purpose  of political life is? I can tell you from my personal experience I would be one of the three  or four people who would be asked if nuclear war was ever considered by a president,  including of course President Ford when he was president.  We never reached that point  but you have to consider the weight, especially on the president, who has, who knows  that if he is ever asked to make the decision tens of millions could be killed in a matter of  days.  Then you can say of course that nobody should do that.  But if you do that, if you  say that, you turn the world over to the most brutal, genocidal, ruthless rulers threatening  you with these weapons.   Now, we in the administration I have served to all other American administrations  of both parties managed to navigate this problem in the Cold War because we were up  against only on adversary, and that adversary with all his shortcomings and it turned out  weaknesses had a somewhat similar interpretation of the balance between risks and goals.  But that was a two parable, so now we are facing countries like Korea and Iran.  Korea is,  almost, an incomprehensible country in a place like Grand Rapids.  The population has  been so undernourished for the whole period of communist rule, that today you can tell  the difference between North Koreans and South Koreans by their height and not just  occasionally but as a standard feature.  It is a country in which every house has a radio  that they cannot shut off so that the government is in a position where they can talk to the  population every minute of the day and night.  It is a country in which hundreds of  thousands have starved to death and in which the diplomats, the diplomats, are not getting  a salary but have to support themselves by counterfeiting in the other illicit trade they can  come up with.   Well such a country having nuclear weapons is a menace to the whole world. 

And Iran has its own version of fanaticism; it is a more advanced country than North  Korea but an extraordinarily fanatical country, and now ruled by a president of extreme  aggressiveness.  Now, therefore the spread of nuclear weapons is not an American project  it is a project that affects the whole world and more than that we’re now in a position in  which in respect to Korea the five permanent members of the security council have made  certain demands to end the nuclear program, with respect to Iran, the five permanent  members of the security council was including us plus, Germany, have made the same  demands of Iran.   Those are the major nations in the world, now if nothing happens, and if things  continue to go unchecked, what’s it going to keep any other nation from going the same  route.  And what will happen in a world where thirty or forty countries have nuclear  weapons some of them having already demonstrated their genocidal tendencies.  And few  of them having the capacity to safe guard them into having warning systems of the  sophisticated kind that existed between the United States and the Soviet Union that is the  challenge of the nucleation.   Now then there is a debate, who should we negotiate with? Then we separate this  into two parts, let me take Korea first.  From the point of view of securing Japan, China,  South Korea, and even Russia are far more immediately threatened than the United  States.  And therefore it would be senseless for the United States to say “We will conduct  this as a separate negotiation between us and North Korea.”  When we are in a position  that the other five nations substantially agree with us.  So far North Korea has refused to  negotiate, once it negotiates I have no doubt that we will take part of the six power group  and within the six powers we will of course find opportunities to talk to Korea.  But the  public debate that we should split this thing off and make it a separate American effort  makes no sense to me.   Now Iran is more complex in the sense that we have a long history of friendly  relations with Iran as a nation, including the Ford Administration.  And Iran as a nation,  it’s an important feature of the Middle East.  So with Iran, it would be theoretically  possible to conduct negotiations with the five plus us separately.  But we have to  understand what the framework is.  The challenge that Iran represents now is: is it a  nation or is it a cause? If it is a nation we can find a dialogue, it won’t be easy but one  can conceive how it would evolve.  If it is a cause, if Iran looks at the world and says “we  have many benefits here, that we’re in our direction, we have a potential vacuum in Iraq,  we have the possibility of uniting the Shiite and Sunni people, groups by attacking  America and Israel.  We can try to split Europe from America.”  If that’s their policy,  then it will be very difficult to have a negotiation either with the six, or with us.  And  that’s the real challenge we face.   So we have a huge series of issues before us, and then of course we are all  concerned about Iraq.  And let me simply say it, what some of the issues are with respect  to Iraq.  It’s not something which you can simply express in one sentence, or with a belief  that’s one formula to solve it.  There are, there are a number of threats occurring  simultaneously.  There is the insurrection in the Sunni regions against mostly the  American president.  And this presents the classic dilemma of a guerilla war, the guerilla  usually wins if it doesn’t lose while the defender has to win or he loses.  This is one 

problem, second problem is, that Iraq has never been a nation before 1920.   Before 1920 it was covered as part of the Ottoman Empire, in three regions, a  Kurdish, a Sunni effected Sunni region, and a Shiite region by different governments the  third is that these very – and the Kurdish region – that these groups have an enormous  sense of their identity.  And the fourth is that they are split among each other, within each  other, so that last weekend you had a battle between to Shiite groups in the southern part  of Iraq.  So a solution will have to have a military component, a political component, and  something that has really not yet been addressed an international component, because  whatever emerges in Iraq will have to get some kind of international recognition.  Now  I’m not going to stand here and pretend that I have the answer to all of these issues, but I  do say, we as a nation will go, will have to consider the consequences of unwise  decisions because this is not a problem that will end locally because as I said earlier the  people who are contributing, producing this turmoil have a global perspective so that the  consequences will spread.  Now the main point I want to make here is after our election  we are going to need a serious national debate…on where we should go in this respect.  And I am sure that the administration is going to play a major, make a major contribution  to this, as will others, like various commissions. And this gets me back to where I started  I’ve been outlived so long that history repeats itself in my own lifetime.  I’ve seen some  of these debates when I was responsible for part of the management of the crisis and now  some of the same debates are starting again.   And the major thought I want to leave you with is, President Ford made many  important contributions, but there is no contribution he made that was more important  than the fact that he enabled Americans to be able to trust each other again.  Whatever the  disagreements were, I never heard him say a malicious word about his opponents and  amazingly differed the mood in Washington.  I can’t think of any malicious words that  were said about him as a person.  So this is the spirit that I hope will animate us, we are  in a period of great complexity but it’s also a period in which unbelievable changes have  taken place.   When I first came to China in 1971 if anyone had described to me what China  looks like today I would have thought they were mad.  So you have China, and India  emerging as major features, you have Japan returning to a more national direction, you  have a global economic system but a national political system.  So we have huge tasks  before us and they are on the whole the opportunities for creating a world order are as  great than the dangers and we have to make them greater.  I have a Chinese acquaintance  who claims it is the fallen Chinese proverb as he claims because I’m not sure there are as  many proverbs as they tell us, I think they make them up as they go along.  But that  proverb is suppose to go like this, when there is turmoil under the heavens little problems  are dealt as though they are big problems and big problems aren’t dealt with at all.  When  there is order in the heavens big problems are reduced to little problems, and little  problems should not obsess us.  That’s the real challenge of our period and that is what  we should keep in mind when we go through the headlines of the day that the world is in  change that you cannot fix everything at the same time but you can move it in a  beneficial direction.   And let me close this with a word of Winston Churchill he once said “sometimes 

it isn’t enough to do your best, it’s crucial to do what’s necessary.” And that is what we  face today.  That is what I’ve tried to explain to you, and that is what President Ford did  when he took over as President of the United States in a time of crisis, unexpectedly and  under circumstances which seemed extremely difficult then to, then let me stop here and  take some questions, thank you very much. Question: “What is your assessment of the current state of our relationship with Russia?  Has our interest in fostering freedom there turned President Putin against us? Um, that is a very good question, in order to assess Russian policy, one has to  look at Russian history.  Here is a country whose defining characteristic through most of  its history has been a kind of imperialism.  Russia at all times in its modern, in its history  since the 17th century has been expanding in all directions, into Europe, into Asia, into  Central Asia.  Its imperialism was towards neighboring countries not toward distant  colonies like the European, like that of the European nations and so it has, so its strange  phenomenon that it has never defined itself by its domestic achievements but it has  translated its foreign efforts into domestic achievements.  So this has now come to an end  with the collapse of the Soviet Union and Russia is now back to where it started under  Peter the Great at the beginning of the 18th century and Russia now faces a challenge of  finding a domestic mode of action, in its own construction.  But that requires a  reeducation in many respects of fundamental Russian attitudes.  And it’s always easier  for the leaders to mobilize public attitudes along familiar lines towards the Ukraine,  towards Georgia, towards the territories that use to be part of the Soviet Union.   Now the instinctive reaction from Russia has always been to have a strong central  government, and even more than a strong central government, a strong leader.  And  throughout Russian history even when Stalin was murdering tens of millions of people,  the public belief was usually that the top leader was relatively benign and if anything  went wrong it must have been done by insubordinates.  This is the history in which most  Russians grew up, now Putin who’s vilified and outraged is extremely popular in Russia.  All public opinion polls show that he has an approval rating of about 74% and while he  pretty much controls the television the newspapers are relatively free so one can read  contrary views, contrary views to Putin.  It is probably true that he interprets some of  American actions both in Ukraine and Georgia and towards Russia as an attempt to  weaken the way he governs.  And I think it is probably true that this has lead as the  question implies to a worsening of relations.  Some of this was perhaps unavoidable,  some of it perhaps avoidable.  But I think the question is well put and I would agree as a  factual analysis that it has a lot of merit.   Question: Has the United Nations outlived its usefulness? Or was it ever useful? If so,  when and how? The U.N. represents about a hundred and ninety sovereign countries, and when it  started it had about fifty countries in 1945.  So it has undergone enormous changes.  These countries in the general assembly vote as nations and sometimes they cannot be 

instructed properly.  For example, I can give you an example from my personal  experience.  We conducted a negotiation when I was in office about deep sea mining.  How to put it?  Under some sort of international law  nations access  some of the results  while having special benefits for the nations or groups of nations that actually do the  mining.  Leaving aside the merit of that dispute, there was one representative from the  developing country minor, it’s a very small developing country that had no coastline so it  wasn’t even who A made himself a tremendous expert on the subject and secondly made  our life hell in the negotiation.  And so I went to his government to see why they were  doing this and it turned out that the government did not have the foggiest idea about deep  sea mining and that he was doing this on his own.   Now as a general proposition I would say this, there are a number of things in  which the United Nations can do a very good job for example, refugees, disaster relief,  technical subjects that do not involve disagreement among the great powers, the United  Nations has also done great work when the big powers have agreed on settling a dispute  in supplying forces that can check an agreement in which both side have agreed.  What the United Nations has never done well is instead of peacekeeping  contributing to peace making that it’s introducing forces that would actually change the  attitudes of a parties.  They have not been able to do it at, in the security council unless  the permanent members agree, and they have not been able to do it there on the ground.  And we will soon have see, seen this tested in Lebanon, because we have introduced, or  the U.N. has introduced a peace keeping forces in Lebanon but in order to do it by United  Nations principles they have to do it with the approval of the host country.  But the  government of the host country in Lebanon is weaker than Hasbula.  So they, the host  country has no power in respect to Hasbula, and if Hasbula manages to take over the  local government the peace keeping force will be operating in a vacuum.  So right now  when things are settling down that force is doing, I suppose, a reasonable job, but if  rearmament were to start again and a conflict developed we would see what, what, can be  done.  So I think on the peace making aspect the United Nations has not been effective at  all, it est­, it in addition to other things I have mentioned it provides a forum where it is  easy to start a dialogue with countries but it is not what it often is described in some of  the more well meaning papers a force which can act as an international government, it  has never come close to that. Question: What role have you played in advising the current Bush administration on  foreign policy issues such as the War on Terror?  Look I…I have taken the position that I will not talk about conversations I have  with the president.  Anybody who has seen presidents in action knows that they must  have the possibility to call in some people for personal discussions, put up their feet and  not worry how this will play in the press.  In my life I have been available to help  presidents in every administration from Kennedy on, I have never talked about my  private conversations with presidents or whether they agreed with me or disagreed with  me.  But with respect to the War on Terror there have been some allegations made of  what I recommended.  Now you can assume that what I say privately is not different from 

what I have written and so anybody can go to the internet, I’ve written nine articles on  Iraq over the last years and you can read for yourself what I think about it and not accept  the characterization that journalists make in their books and otherwise and I have a  record, a public record of many of these issues and so you can determine for yourself  what I’m likely to be saying.   Question: Looking back over your lifetime what are some key lessons you have learned  about the nature and practice of diplomacy? Let me say these are all very good questions.  You know when I read discussions  on diplomacy the argument is often made “why don’t we just get people around a table?”  and then they’ll solve the problem.  But that is not how diplomacy works, because when  people get around the table there are several components but they are influenced by their  fundamental concepts.  And so a diplomatic negotiation depends on a balance between  incentives and penalties.  When you tell a nation you want it to do something that it  hasn’t already done, you are trying to effect its calculations.  Now those calculations  depend on its general, national, purpose so I believe the first thing you have to do when  you want to negotiate is to get clear on what you are trying to achieve.  The second is you have to understand what the other side is trying to achieve.  What I always try to do in my negotiations or negotiations in which I was involved is to  tell the dialogue by telling the other side pretty precisely what I was aiming at because  that could then help it understand my specific proposals.  And I invited them to tell me  what they were aiming at.  Then you have to see whether some consensus can emerge but  what you mustn’t do is talk yourself into the frame of mind that says “when there is a  deadlock you always have to make a new proposal” because when you take that attitude  then the other side in a negotiation has every incentive to produce a deadlock to see what  the next compromised proposal will be.  And there are sort of two attitudes towards  negotiations, and I’m not saying which is better I’m just telling you how you, how one  approaches it.  You can either say “lets start with your maximum position and then do it  like slicing a salami, make little proposals and see what happens along the way” That’s  one approach that’s in fact what the majority of negotiators do the trouble with that  approach is that the other side never knows when the end of the salami slice is…and they  may keep waiting for the next slice.   The other approach is which I prefer, is to get it as clear as possible about what is  a reasonable objective and on which you should want to settle.  And to keep in mind that  no international agreement will be kept if the other side does not have an interest in  keeping it.  So to put forward a maximum position is good for publicity but it doesn’t  usually end up getting you very far.  From my view has always been to put forward as  close to your final position right away.  And just leave a little room for adjustments for  the dignity of the other side.  But that is a question of negotiating technique and you’ll  probably find people at business schools who will tell you the opposite is the better  approach but anyway this is my, some of the lessons that I would advise.   Question: What guidance would you give them what lessons?

Well it’s, I think it’s a tremendous career and to represent your country towards  the rest of the world is a great honor and a great challenge.  In my view the best  preparation for it is to read as much history as you can because of course history doesn’t  repeat itself exactly but history is, it teaches not, you can’t use it like a cookbook but you  can use it by analogy by trying to discover what type of a situation has happened before  and to learn as much as you can about the characteristics of other countries.  Foreign  service is a demanding career because you are, not every post is agreeable but those who  manage to stay in once they get in, it is a great way to serve your country and it’s when  you’re secretary of state that you have this problem with the foreign service.  Foreign  service is a group of very able individuals but they’ve been abroad a lot and they’ve  developed a certain amount of self­wealth so many of them think that the foreign, that the  secretary of state probably couldn’t have passed a foreign service exam.  So if you  overrule them they think you haven’t understood them and they keep coming back at you  in various variations but if, if you’re strong they’re a terrific group and they perform great  service and I always urge young people who have that inclination that it is a very  fulfilling career.  Thank you very much.  

Hon. Henry Kissinger, "Where Do We Go From Here"  
Hon. Henry Kissinger, "Where Do We Go From Here"  

The Honorable Henry Kissinger visits Grand Rapids, Michigan to deliver a lecture titled, "Where Do We Go From Here," for an event sponsored...