114
Der .P
physische Subjektivismus den erkenntnistheoretischen empfiehlt, so scheint auch in umgekehrter Richtung der letztere (wo er als für sich einleuchtend angenommen wird) ein kräfti Argument für den ersteren abzugeben. Man schließt etwa: "Die logischen Gesetze, als Gesetze für unsere Erkenntnisfunktionen, ermangeln der ‚realen Bedeutung'; jedenfalls könnten wir nie und nirgends wissen, ob sie mit den etwaigen Dingen an sich harmonieren, die Annahme eines , Präformationssystems' wäre völlig willkürlich. Ist schon die Vergleichung der einzelnen Erkenntnis mit ihrem Gegenstands (zur Konstatierung der adaequatio rei et intellectus) durch den Begriff d Din an sich ausgeschlossen, so erst recht die Vergleichung der subjektiven. Gesetzmäßigkeiten unserer Bewußtseinsfunktionen mit dem objektiven Sein der Dinge und ihren Gesetzen. Also wenn es Dinge an sich gibt können wir von ihnen schlechterdings nichts wissen." Metaphysische Fragen gehen uns hier nicht an, ir erwähnten sie nur, um gleich von vornherein der Vermengung zwischen metaphy sischem und logisch - noetisch.em Skeptizismus zu begegnen. § 34. Der Begriff Relativismus und
MIM
Bess gen.
Für die Zwecke einer Kritik des Psychologismus müssen wir noch den Begriff des (auch in der besprochenen metaphysischen Theorie auftretenden) Subj ektivism as oder Relativismus erörtern. Ein ursprünglicher Begriff ist umschrieben durch die PROTAGORE1SChe Formel: „Aller Dinge Maß ist der Mensch", sofern wir sie in dem Sinne interpretieren Aller Wahrheit Maß ist der individuelle Mensch. Wahr ist für einen Jeden, was ihm als wahr erscheint, für den Einen dieses, für den Anderen das Entgegengesetzte, falls es ihm ebenso erscheint. Wir können hier also auch die Formel wählen: Alle Wahrheit (und Erkenntnis) ist relativ — relativ zu dem zufällig urteilenden S bj ekt. Nehmen wir hingegen statt des Subjektes die zufällige Spezies urteilender Wesen als den Be-