Issuu on Google+

En conclusión, el EIA del Proyecto

Conga debería reclucir" al ¡'náximo

su connponente subjeüvo en la evaluación de los impactos ambientaies y su caiificación. Asimismo, de acuercio al EIA, para mantener la calificación de "leve" y "mcderado" es irnprescindible implementar n:edldas de mitigación y cornpensación, aspecto cu¡e debc ser" ásegurado oor el tituiar" dei proyecto. Par" *jempio: En las tabla iA i'espeeto al in"rpacto cel sul:cornponente cie gsomoi"fología y reiiel,e e

n la zsna dei p;"oyeetc, se caiifica

ei "irnpactc negativ* signifiee,rcia

L:aja"; s!n ernL¡argo, el Frsr¡g¡¿* eoniernpla ia presencia cie S2 iajos ab!erios, canchas de relave, eanehas de desn-rontes, eonstrucciones. ei':t:"e ctros"

-é/á

.

irnportantes contribuyentes del balance hídrico en general"" Además, en opinión de MYSRL, "na hay acuíferos aprovechables en la zona del pnoyecto". Estas afirmaciones nos dan una idea del componente subjetivo que puede contener la valoración de la fragilidad del ecosistema y, por ende, de los impactos ambientales del Proyecto. Es decir, la viabilidad socio-ambiental del Proyecto Conga depende de cuan objetiva haya sido la evaluación de los impactos potenciales y de la oportunidad en la que se han de aplicar las medidas de gestión de impactos.

:, :... :1. :::: ¿:

==j

"En la unided, en la

luchay en el triunfo, todos por

Iavtda"

s :::

:


27