Informe de viabilidad fiscal y financiera de los municipios de antioquia vigencia 2017 by Gobernación de Antioquia

Departamento Administrativo de Planeación

LEY 617 DE 2000 INFORME DE VIABILIDAD FISCAL VIGENCIA 2017 Ofelia Elcy Velásquez Hernández, Director Departamento Administrativo de Planeación Álvaro Alonso Villada García, Director de Finanzas y Gestión de Recursos Nayis Patricia Palacios Córdoba, Profesional Universitario Sonia Yamile Suescún Acevedo, Profesional Universitario Gabriel De Jesús Cano Palacio, Profesional Universitario Lyliana María Ramírez, Profesional Universitario María Fernanda Calderón, Técnico Operativo Jenny Lucia García Duque, Auxiliar administrativa

Grupo de Apoyo Sharon Karin Camacho Guzmán Daniela Anaya Rojas William Alexander Vallejo Córdoba Junio de 2018

Departamento Administrativo de Planeación

Contenido Introducción .............................................................................................................................................. 6 1. Contexto ............................................................................................................................................ 7 2. Elementos metodológicos del análisis ................................................................................................ 8 2.1. Cálculo de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación- ICLD ...................................................... 8 2.2. Cálculo de los Gastos de Funcionamiento ...................................................................................... 9 2.3. Archivos Planos (Comprobantes de Egresos): ............................................................................... 9 2.4. Cálculos honorarios del Concejo, Personería y Contraloría .......................................................... 10 2.4.1. Concejo..................................................................................................................................... 10 2.4.2. Personerías............................................................................................................................... 11 2.4.3. Gastos de Contralorías ............................................................................................................. 11 3. Estrategias de Fortalecimiento de Ingresos a Entidades Territoriales .............................................. 12 3.1. Categorización de los municipios ................................................................................................. 12 3.2. Análisis del cumplimiento del Indicador 617 ................................................................................. 14 3.2.1. Autofinanciación del funcionamiento ......................................................................................... 14 3.2.2. Análisis Subregional.................................................................................................................. 15 3.2.2.1. Bajo Cauca ............................................................................................................................ 15 3.2.2.2. Magdalena medio .................................................................................................................. 18 3.2.2.3. Nordeste ................................................................................................................................ 20 3.2.2.4. Norte ..................................................................................................................................... 23 3.2.2.5. Occidente .............................................................................................................................. 27 3.2.2.6. Oriente .................................................................................................................................. 32 3.2.2.7. Suroeste ................................................................................................................................ 37 3.2.2.8. Urabá .................................................................................................................................... 42 3.2.2.9. Valle de Aburrá ...................................................................................................................... 46 3.2.3. Consolidado Subregional 617 ................................................................................................... 49 3.2.4. Consolidado desempeño de los Municipios en el Indicador 617................................................ 51 4.2.5 Municipios en incumplimiento del indicador de Ley 617 de 2000, vigencia 2017 ....................... 56 4.2.6 Municipios en estado de alerta vigencia 2017 ........................................................................... 56 (con mayor proximidad de incumplimiento del indicador 617 de 2000) .................................................... 56 4.2.7 Comparativo Indicador 617 autocertificaciones municipios y validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2017 ............................................................................................ 57 4.3 Impacto de la participación de las transferencias del Sistema General de Participaciones – SGP Libre Destinación en los Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD de las entidades territoriales 60 4.3.1 Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD ....................................................................... 60 4.4 Impacto Alumbrado Público en los ICLD, por cambio de destinación: .......................................... 63 4.5 Deuda e indicadores de solvencia y sostenibilidad de los Municipios al 31 de diciembre del 2017. 66 4.5.1 Solvencia: Intereses / Ahorro Operacional ................................................................................ 66 4.5.2 Sostenibilidad: Saldo de la deuda / Ingresos corrientes ............................................................ 67 4.6 Distrito Turbo ................................................................................................................................ 70 4.7 Déficit Municipios de Antioquia ..................................................................................................... 71 4.7.1 Funcionamiento: ....................................................................................................................... 72 4.7.2 Inversión ................................................................................................................................... 73 4.8 Municipios bajo las disposiciones de la Ley 550 de 1999 “Ley de Reestructuración de Pasivos” . 77 4.9 Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero ........................................................................... 79 Conclusiones y Recomendaciones.......................................................................................................... 81

Departamento Administrativo de Planeación

Índice de tablas del Informe de Viabilidad Fiscal y Financiero, 125 Municipios de Antioquia 2017. Tabla 1 Honorarios Concejo Vigencia 2017 ............................................................................................ 10 Tabla 2 Límite municipios con ICLD mayores a $1.000 millones ............................................................. 10 Tabla 3 Límite municipios con ICLD menores a $1.000 millones ............................................................. 11 Tabla 4. Rangos de Categorización de los Municipios ............................................................................ 12 Tabla 5. Categorización de los Municipios .............................................................................................. 13 Tabla 6. Cambios en Categorización de los Municipios ........................................................................... 13 Tabla 7. Límites de Gastos Administración Central ................................................................................. 14 Tabla 8. Evolución del indicador Ley 617, Bajo Cauca. ........................................................................... 15 Tabla 9. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Bajo Cauca ......................................................... 15 Tabla 10. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Bajo Cauca ....................................................... 15 Tabla 11. Semáforo - indicador Ley 617, Bajo Cauca.............................................................................. 15 Tabla 12. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca ........................................ 16 Tabla 13. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Bajo Cauca .................................................. 16 Tabla 14. Evolución del indicador Ley 617, Magdalena Medio ................................................................ 18 Tabla 15. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Magdalena Medio.............................................. 18 Tabla 16. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Magdalena Medio.............................................. 18 Tabla 17. Semáforo - indicador Ley 617, Magdalena Medio .................................................................... 18 Tabla 18. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio ............................... 19 Tabla 19. Cumplimiento/Incumplimiento entes de control, Magdalena Medio .......................................... 19 Tabla 20. Evolución del indicador Ley 617, Nordeste .............................................................................. 20 Tabla 21. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Nordeste ........................................................... 20 Tabla 22. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Nordeste ........................................................... 21 Tabla 23. Semáforo - indicador Ley 617, Nordeste ................................................................................. 21 Tabla 24. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste ............................................ 21 Tabla 25. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Nordeste ...................................................... 22 Tabla 26. Evolución del indicador Ley 617, Norte .................................................................................... 23 Tabla 27. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Norte ................................................................. 24 Tabla 28. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Norte ................................................................. 24 Tabla 29. Semáforo - indicador Ley 617, Norte ....................................................................................... 24 Tabla 30. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte .................................................. 25 Tabla 31. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Norte ............................................................ 26 Tabla 32. Evolución del indicador Ley 617, Occidente ............................................................................ 27 Tabla 33. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Occidente .......................................................... 28 Tabla 34. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Occidente .......................................................... 29 Tabla 35. Semáforo - indicador Ley 617, Occidente ................................................................................ 29 Tabla 36. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente ........................................... 30 Tabla 37. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Occidente ..................................................... 31 Tabla 38. Evolución del indicador Ley 617, Oriente ................................................................................. 32 Tabla 39. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Oriente .............................................................. 33 Tabla 40. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Oriente .............................................................. 33 Tabla 41. Semáforo - indicador Ley 617, Oriente .................................................................................... 34 Tabla 42. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente ............................................... 35 Tabla 43. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Oriente ......................................................... 36 Tabla 44. Evolución del indicador Ley 617, Suroeste .............................................................................. 37 Tabla 45. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Suroeste ........................................................... 38 Tabla 46. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Suroeste ........................................................... 39 Tabla 47. Semáforo - indicador Ley 617, Suroeste .................................................................................. 39

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 48. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste ............................................. 40 Tabla 49. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Suroeste ...................................................... 41 Tabla 50. Evolución del indicador Ley 617, Urabá ................................................................................... 42 Tabla 51. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Urabá ................................................................ 43 Tabla 52. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Urabá ................................................................ 43 Tabla 53. Semáforo - indicador Ley 617, Urabá ...................................................................................... 43 Tabla 54. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá ................................................. 44 Tabla 55. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Urabá ........................................................... 45 Tabla 56. Evolución del indicador Ley 617, Valle de Aburrá .................................................................... 46 Tabla 57. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Valle de Aburrá ................................................. 46 Tabla 58. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Valle de Aburrá ................................................. 47 Tabla 59. Semáforo - indicador Ley 617, Valle de Aburrá ....................................................................... 47 Tabla 60. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá .................................. 47 Tabla 61. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Valle de Aburrá ............................................ 48 Tabla 62. Consolidado Administración Central y Entes de Control por subregión (Concejo) ................... 49 Tabla 63. Consolidado Entes de Control por subregión (Personería y Contraloría) ................................. 50 Tabla 64. Promedio Indicador de Ley 617 por categoría ......................................................................... 51 Tabla 65. Estado Municipios por subregión ............................................................................................. 51 Tabla 66. Consolidado desempeño de los Municipios de Antioquia ........................................................ 52 Tabla 67 Municipios que incumplen el Indicador de Ley 617 de 2000 ..................................................... 56 Tabla 68. Municipios en estado de alerta vigencia 2017 ......................................................................... 56 Tabla 69. Comparativo Indicador 617 auto certificaciones municipios y validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2017 ............................................................................................ 57 Tabla 70. Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD ...................................................................... 60 Tabla 71 Impacto del Alumbrado Público en los ICLD ............................................................................. 63 Tabla 72. Deuda de los Municipios de Antioquia e Indicadores de Solvencia y Sostenibilidad ................ 67 Tabla 73 Deuda de las Subregiones de Antioquia ................................................................................... 70 Tabla 74 comparativo entre Municipio y Distrito. ..................................................................................... 71 Tabla 75 Cantidad de Municipios con Déficit/Superávit Funcionamiento ................................................. 72 Tabla 76 Situación Fiscal Funcionamiento por Subregión ....................................................................... 73 Tabla 77 Cantidad de Municipios con Déficit/Superávit Inversión ............................................................ 74 Tabla 78 Déficit por Inversión en las subregiones ................................................................................... 74 Tabla 79. Consolidado Situación Fiscal Municipios de Antioquia ............................................................ 75 Tabla 80. Municipios en Ley 550 de 1999. Cifras en millones de pesos. ................................................. 78 Tabla 81. Municipios con Adopción de Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero – PSFF - Vigencia 2017 ........................................................................................................................................................ 80

Índice de gráficas del Informe de Viabilidad Fiscal y Financiero, 125 Municipios de Antioquia 2017 Gráfico 1 Cambios en Categorización de los Municipios ......................................................................... 13 Gráfico 2 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca ......................................... 16 Gráfico 3 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio ............................... 19 Gráfico 4 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste ............................................. 22 Gráfico 5 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte .................................................. 26 Gráfico 6 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente ........................................... 30 Gráfico 7 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente................................................ 35 Gráfico 8 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste ............................................. 40 Gráfico 9 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá ................................................. 44 Gráfico 10 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá ................................. 48

Departamento Administrativo de Planeación

Gráfico 11 Indicador 617 Vigencia 2017 .................................................................................................. 55 Gráfico 12 Situación Fiscal Funcionamiento por Subregión..................................................................... 73 Gráfico 13 Situación Fiscal Inversión por Subregión ............................................................................... 74

Departamento Administrativo de Planeación

Introducción La Administración Departamental “Antioquia Piensa en Grande” en cumplimiento de lo establecido en la Ley 617 de 2000 y el Decreto 4515 de 2007, a través del Departamento Administrativo de Planeación y su Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, adoptó la metodología sugerida en la norma para realizar el Informe de la Viabilidad Fiscal y Financiera de los municipios. Esta metodología agrupa a las Entidades Territoriales de acuerdo a su nivel de cumplimiento y tiene por objeto evaluar el desempeño fiscal para el período 2017. Dicho informe, pretende exponer el desempeño de las entidades territoriales y compararlas entre ellas, frente a la pertinencia de la información suministrada, conciliada y realizada a través de mesas de trabajo, partiendo del indicador 617 de 2000, como otras variables a tener en cuenta, convirtiéndose en un instrumento de seguimiento al desempeño de las finanzas municipales, donde se visualizará la situación fiscal y financiera de los municipios de Antioquia; midiendo los resultados estratégicos del desarrollo territorial para promover la autonomía fiscal de las entidades territoriales. Para el análisis se tomó como base la información fiscal y financiera reportada en las certificaciones expedidas por los alcaldes sobre el cumplimiento de los límites de gastos, de conformidad con lo establecido en el Decreto 4515 de 2007 para cada vigencia, confrontadas con el reporte en el Formulario Único Territorial FUT, en el cual se consolida la información sobre la ejecución presupuestal de ingresos - gastos, y demás información oficial básica; para efectos del monitoreo, seguimiento, evaluación y control de las entidades territoriales. El análisis practicado nos permite presentar los resultados del Desempeño Fiscal de los Municipios, en él se expresa la destinación de los recursos públicos, financiación del gasto de los Entes Territoriales, la promoción del esfuerzo fiscal y la responsabilidad en el manejo de las decisiones financieras. A su vez, el presente informe desarrolla un conjunto de análisis fiscales por Municipios y Subregiones, donde se destaca las finanzas y el desempeño fiscal de cada Ente Territorial, permitiendo ilustrar con el indicador de la Ley 617 de 2000 su desempeño. En cada caso, se muestran las magnitudes financieras más relevantes, como los ingresos totales, los ingresos corrientes de libre destinación, las transferencias, los gastos de funcionamiento, el déficit y la deuda pública. El resultado de esta labor es fruto de la combinación de conocimientos y criterios conjuntos entre el Departamento Administrativo de Planeación y la Contraloría General de Antioquia, con base en la información reportada por los municipios siguiendo los lineamientos del Departamento Nacional de Planeación (DNP), que sirvieron de insumo para el desarrollo de investigaciones y el análisis municipal y departamental que propenda al diseño y aplicación de políticas públicas más adecuadas.

Departamento Administrativo de Planeación

1. Contexto Como elementos a tener en cuenta en el análisis, se parte de rescatar la importancia del papel del sector público en todos sus niveles de gobierno, orientado a la provisión de bienes y servicios, para mejorar la calidad de vida de la comunidad en cada uno de sus territorios. Labor que deben cumplir los servidores públicos municipales y que está representada en un gasto de funcionamiento que se retribuye en beneficio de la comunidad, atención y bienes entregados. Continuando en el análisis es importante considerar la relación entre Ingresos Corrientes de Libre Destinación, en adelante ICLD y su dependencia con las transferencias del Sistema General de Participaciones de Libre Destinación, utilizada en la mayoría de municipios para cubrir los gastos de funcionamiento de la Administración Municipal. Esta situación evidencia la dependencia de muchos municipios para su funcionamiento, prestación de servicios, entre otros, de los recursos trasferidos por el nivel nacional. Para el caso de Antioquia se encuentran 27 municipios de categoría sexta, que sus Ingresos Corrientes de Libre Destinación dependen en más de un 50% de las transferencias de la Nación, Esto denota las limitaciones de los entes territoriales para generar recursos propios y por tanto demuestra una economía local precaria. Es importante tener presente que el análisis realizado por el Departamento Administrativo de Planeación, Dirección de Finanzas y Gestión Recursos, se ajusta a lo previsto en el Decreto 4515 Artículo 2°, el cual establece lo siguiente: “Verificación del cumplimiento de los límites al gasto. Para la elaboración del informe de que trata el artículo anterior, las Oficinas de Planeación Departamental o los organismos que hagan sus veces tendrán en cuenta las certificaciones de cumplimiento que expidan los alcaldes municipales respecto a la vigencia inmediatamente anterior a la fecha de presentación de las mismas, las cuales deberán ser comparadas con la información proveniente de la Contaduría General de la Nación. Para tal efecto los alcaldes expedirán la certificación dentro de la semana siguiente al cierre presupuestal. Los alcaldes acompañarán las certificaciones con información suficiente y necesaria para determinar el cumplimiento de los límites dispuestos por los artículos 6° y 10 de la Ley 617 de 2000”. El ejercicio realizado permitió identificar que la información consignada en el Formulario Único TerritorialFUT- extraída del Consolidador de Hacienda Información Pública, de la Contaduría General de la República presenta información reportada por los municipios, la cual difiere de la realidad presentada en los documentos de ejecución presupuestal al cierre del 2017. En la comparación de la información realizada entre las ejecuciones presupuestales y la información reportada en el CHIP-FUT, se identifica que los ingresos totales y los gastos de funcionamiento presentan cifras no coincidentes, en la mayoría de los municipios son cifras inferiores a las encontradas en la revisión de las ejecuciones presupuestales y sus archivos planos. Esta situación evidencia que los datos entregados no son consistentes, por lo tanto nos obliga a trabajar con la información consignada por los municipios en el aplicativo “Gestión Transparente” de la Contraloría General de Antioquia, y con la información directa entregada por los municipios al Departamento Administrativo de Planeación de Antioquia, como son las ejecuciones presupuestales de ingresos y egresos, archivos planos o comprobantes de egresos, que nos permitieron seguir la metodología que se describe a continuación.

Departamento Administrativo de Planeación

2. Elementos metodológicos del análisis El Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia, a través de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, en cumplimiento del marco legal de la Ley 617 de 2000 y su Decreto Reglamentario 4515 de 2007, presenta el informe de Viabilidad Fiscal de los Municipios de Antioquia para la vigencia 2017. Ésta Dirección de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 2° del Decreto 4515 de 2007, solicitó a las Secretarías de Hacienda municipales por medio de oficio y correo electrónico las autocertificaciones de los límites al gasto, el déficit fiscal generado en la vigencia 2017, ejecuciones de ingresos y gastos, archivo plano o comprobantes de egresos, boletín de tesorería, balance de prueba, acto administrativo de constitución de cuentas por pagar y reservas presupuestales, certificación del déficit y relación de bancos - fondos. Con la información depurada, la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental, conjuntamente con la Contraloría General de Antioquia; respetando la competencia que de acuerdo al ordenamiento jurídico le corresponde a cada entidad y además con el fin de unificar criterios respecto a los ingresos y gastos que hacen base de Ley 617, se elaboró el informe de la validación de este indicador, en algunos casos validado con la presencia del Secretario de Hacienda del respectivo Municipio y en otros sin la presencia del funcionario de acuerdo a las condiciones y antecedentes financieros del municipio. Así mismo, la clasificación tanto de los ingresos como de gastos, se comparó con la información reportada en el Formulario Único Territorial – FUT generada en la plataforma CHIP de la Contaduría General de la Nación, que fue rendida por las Administraciones Municipales en el mes de febrero del 2018, de lo actuado en la vigencia 2017 y conciliada con las ejecuciones presupuestales de ingresos y gastos reportadas al Departamento Administrativo de Planeación de la Gobernación de Antioquia. Los Gastos de Personería y Concejo se analizan tomando el dato suministrado por las Administraciones Municipales en su ejecución y confrontándolo con el límite máximo permitido en el artículo 10° de la Ley 617 de 2000 y Ley 1368 de 2009. Durante la validación del indicador para todos los municipios del Departamento y para la obtención de los resultados finales del límite del gasto de las administraciones centrales, Concejos, Personerías y Contralorías Municipales de Envigado, Bello, Itagüí y Medellín, se tuvieron en cuenta las siguientes consideraciones: 2.1. Cálculo de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación- ICLD El cálculo de los ICLD para cada municipio se realizó comparando la información reportada por el Municipio en el Aplicativo de Gestión Transparente de la Contraloría General de Antioquia vs la autocertificación de Ley 617 de 2000 enviada por el municipio, información confrontada con las ejecuciones de Ingresos, suministrada a Planeación Departamental por las entidades territoriales, depurando de la ejecución de ingresos, los que corresponden a Ingresos Corrientes de Libre Destinación - ICLD, y tomando como datos los consignados en la columna denominada “TOTAL RECAUDO” de acuerdo a los parámetros establecidos en la normatividad legal vigente y al análisis, conocimiento y conceptos definidos por Ministerio de Hacienda y la experticia de los profesionales de la Contraloría General de Antioquia y el Departamento Administrativo de Planeación y acompañados, en algunos casos, por el Secretario de Hacienda del municipio.

Departamento Administrativo de Planeación

2.2. Cálculo de los Gastos de Funcionamiento Este cálculo se realizó de manera detallada, con la ejecución de gastos enviada por el municipio y se comparó con la reportada por el ente territorial en la autocertificación del indicador. Se tomó para el ejercicio los valores consignados en la columna denominada “COMPROMISOS”. Inicialmente de manera detallada se evalúan los diferentes conceptos de la Administración Central, identificando y excluyendo aquellos gastos que no hacen base de cálculo para el indicador, una vez obtenido el cálculo de gastos totales de Funcionamiento de la Administración Central se confronta con la información reportada por el municipio. Para algunos Municipios que están en acompañamiento por el Ministerio de Hacienda a través de Acuerdos de Restructuración de Pasivos (Ley 550 de 1999) y los acompañados por el Departamento Administrativo de Planeación, a través de Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero – PSFF (obligatorios y voluntarios), se tuvo en cuenta pagos contabilizados como inversión, por estar ejecutando programas de saneamiento fiscales y financieros con el propósito de sanear las finanzas municipales. 2.3. Archivos Planos (Comprobantes de Egresos): Con el propósito de identificar el pago real y efectivo de Gastos de Funcionamiento con recursos de Libre Destinación y del Sistema General de Participaciones, se tomó para el análisis el denominado archivo plano o también denominado comprobante de egresos debido a que, en él, se registra en detalle todas las fuentes del gasto. Por ello se solicitó a los Secretarios de Hacienda suministrar este documento, con el fin de comparar y visualizar en detalle la fuente y objeto del gasto, permitiendo identificar en estos archivos, gastos registrados como inversión, siendo realmente gastos de funcionamiento según el marco legal y de acuerdo al libro: “Orientaciones para la programación y ejecución de los recursos del sistema general de participaciones” del Departamento Nacional de Planeación. Cuando se identifican gastos que no corresponden a inversión se socializa con el Secretario de Hacienda y se clasifican como gastos de funcionamiento o inversión según el caso, situación que en algunos casos incrementa el gasto de funcionamiento y puede eventualmente, generar el incumplimiento del límite. Se realiza un ejercicio juicioso y detallado comparando la información en tres fuentes de datos, ejecuciones presupuestales, el archivo plano y la autocertificación, disminuyendo en lo posible las deficiencias en la información suministrada por los municipios.

Departamento Administrativo de PlaneaciĂłn

2.4. CĂĄlculos honorarios del Concejo, PersonerĂa y ContralorĂa 2.4.1. Concejo Para el cĂĄlculo del gasto en los Concejos Municipales se sigue el mĂŠtodo establecido el artĂculo 1 de la Ley 1368 de 2009, que establece el monto de los honorarios y el gasto de funcionamiento del concejo asĂ: a) En el cĂĄlculo de los honorarios se tiene en cuenta la siguiente fĂłrmula: # đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x2019; đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;˘đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;§đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018; đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x201D;Ăşđ?&#x2018;&#x203A; đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x201D;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x;Ăđ?&#x2018;&#x17D; đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x; đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2122; đ?&#x2018;&#x161;đ?&#x2018;˘đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x153; â&#x2C6;&#x2014; # đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x2019; đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2014;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x2122;đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018; â&#x2C6;&#x2014; đ?&#x2018;Łđ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x2122;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x; đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x2019; đ?&#x2018;&#x2122;đ?&#x2018;&#x17D; đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2013;Ăłđ?&#x2018;&#x203A; = đ??şđ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018; đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018; đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x2019; đ??šđ?&#x2018;˘đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x161;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;Ąđ?&#x2018;&#x153; đ?&#x2018;&#x2018;đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2122; đ??śđ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;?đ?&#x2018;&#x2019;đ?&#x2018;&#x2014;đ?&#x2018;&#x153; (â&#x201E;&#x17D;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x203A;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x17D;đ?&#x2018;&#x;đ?&#x2018;&#x2013;đ?&#x2018;&#x153;đ?&#x2018; ) Estos honorarios se ajustan teniendo en cuenta la variaciĂłn de IPC, de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 1368 de 2009. Tabla 1 Honorarios Concejo Vigencia 2017 HONORARIOS DE CONCEJALES CATEGORIA 2017 E $ 463.402 1 $ 392.646 2 $ 283.812 3 $ 227.661 4 $ 190.449 5 $ 153.384 6 $ 115.888 Fuente: Ley 1368 de 2009

LĂmite concejo: En el caso de los concejos municipales se establecen dos opciones de gasto teniendo en cuenta si el municipio alcanza o no mil millones ($1.000 millones) de pesos en ingresos corrientes de libre destinaciĂłn para la vigencia, tal como se muestra a continuaciĂłn, sin embargo, es importante resaltar que para la vigencia 2017 ningĂşn municipio se clasificĂł por debajo de $1.000 millones de pesos de ICLD. OpciĂłn 1: Para la totalidad de municipios el gasto estimado de los concejos es igual al nĂşmero de concejales por nĂşmero de sesiones ordinarias y extraordinarias autorizada por el valor de cada sesiĂłn mĂĄs 1.5% de los ICLD (este Ăşltimo ajusta los gastos de funcionamiento del Ăłrgano de control). Tabla 2 LĂmite municipios con ICLD mayores a $1.000 millones CategorĂa

NÂ° sesiones ordinarias

Especial, 1Â° y 2Â°

150

3Â°, 4Â°, 5Â° y 6Â°

ICLD mayores a $1.000 millones NÂ° sesiones NÂ° de concejales extraordinarias SegĂşn el nĂşmero de 40 habitantes SegĂşn el nĂşmero de 20 habitantes Fuente: Ley 1368 de 2009

Honorarios causados SegĂşn la categorĂa SegĂşn la categorĂa

Porcentaje de ICLD 1,50% 1,50%

Departamento Administrativo de Planeación

Opción 2: Para los municipios con ICLD menores a $1.000 millones de pesos: El gasto estimado de los Concejos es igual al número de concejales por número de sesiones ordinarias y extraordinarias, por el valor de cada sesión autorizada, por 60 salarios mínimos mensuales legales vigentes – SMMLV. Tabla 3 Límite municipios con ICLD menores a $1.000 millones Categoría

N° sesiones ordinarias

Especial, 1° y 2°

150

3°, 4°, 5° y 6°

ICLD menores a $1.000 millones N° sesiones Honorarios N° de concejales extraordinarias causados Según el número Según la 40 de habitantes categoría Según el número Según la 20 de habitantes categoría

Monto de SMLMV Hasta 60 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes

Fuente: Ley 1368 de 2009

2.4.2. Personerías Para el cálculo del gasto en las Personerías se sigue el método descrito en el artículo 10 de la Ley 617 de 2000, que establece el monto de los honorarios y el gasto de funcionamiento de la personería, así: El límite máximo de gastos es el siguiente: a) Para el municipio de Medellín con categoría Especial el límite máximo es de 1.6% de los ingresos corrientes de libre destinación - ICLD. b) En los municipios de primera categoría el límite máximo es de 1.7% de los ICLD. c) Para municipios de segunda categoría el límite máximo 2.2% de los ICLD d) Para municipios de tercera categoría es de 350 SMLMV e) En los municipios de cuarta categoría el límite máximo es de 280 SMLMV. f) Para los municipios de quinta categoría el límite máximo es de 190 SMLMV. g) Para los municipios de sexta categoría el límite máximo es de 150 SMMLV, donde se concentra el 82% de los municipios del Departamento 2.4.3. Gastos de Contralorías Los Municipios de Antioquia que tienen este órgano de control son Envigado, Bello, Itagüí y Medellín, el límite máximo de Gastos de Funcionamiento lo regula la Ley 1416 de 2010, relacionada con el fortalecimiento del control Fiscal, se calcula teniendo en cuenta el mayor valor generado entre la inflación causada (como referencia IPC Colombia en 2011) y la inflación proyectada para el año siguiente por el Banco de la República, en tanto para la vigencia 2017, la inflación proyectada por el Banco de la República fue del 4% y el IPC causado durante el año 2016 fue de 5.75%, por consiguiente para calcular el límite máximo de la vigencia 2017 se incrementa con el mayor valor, es decir 5.75%, en ese orden de ideas se tiene lo siguiente: De la metodología utilizada se verificó que se presentan inconsistencias en las cifras reportadas tanto en el Formulario Único Territorial – FUT, en la autocertificación y en la información de las ejecuciones presupuestales de ingresos y gastos.

Departamento Administrativo de Planeación

3. Estrategias de Fortalecimiento de Ingresos a Entidades Territoriales En orden de continuar la función de preservar el desarrollo de las entidades territoriales del Departamento de Antioquia, la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos en el marco del Plan de Desarrollo 20162019: “Antioquia Piensa en Grande”, dentro de la Línea 7 “Gobernanza y Buen Gobierno” en su componente “Direccionamiento Estratégico”, viene prestando asistencia administrativa, técnica y financiera mediante su proyecto institucional de Fortalecimiento Fiscal y Financiero para los Municipios. En la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos del Departamento Administrativo de Planeación, se ha brindado acompañamiento, asesoría y asistencia técnica a los municipios por oferta y demanda, lo cual ha permitido, un mayor acercamiento a las finanzas públicas municipales; donde se han desarrollado mesas de trabajo con los secretarios de hacienda, contadores, asesores financieros y demás personal que participa en el desempeño de indicadores fiscales y financieros, como temas afines a la contabilidad pública, lo cual conllevará a la toma de decisiones acertadas, medir la gestión y los resultados de las administraciones locales y ser utilizado como incentivo al mejor desempeño; para así reducir el gasto de funcionamiento e incrementar la inversión social, orientada a resultados de desarrollo en las diferentes regiones, elevando la calidad de vida de los habitantes de la población antioqueña. Se han realizado una serie de capacitaciones en Formulario Único Territorial – FUT, con funcionarios del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Contaduría General de la Nación, la Contraloría General de la República y el Departamento Nacional de Planeación. De igual manera, se han desarrollado instrumentos y metodologías financieras aplicadas a las finanzas municipales, con el objetivo de fortalecer la capacidad fiscal en cada uno de los municipios y lograr así obtener reconocimiento por esfuerzo fiscal y administrativo que se refleje en el buen manejo de los recursos públicos.

Desarrollo del informe 3.1. Categorización de los municipios La Ley 617 de 2000 estableció que los distritos y municipios se clasificarán atendiendo su población, ingresos corrientes de libre destinación, importancia económica y situación geográfica. Para efectos de lo previsto en la Ley, y las demás normas que expresamente lo dispongan, Ley 1551 de 2012. Tabla 4. Rangos de Categorización de los Municipios Categoría E 1 2 3 4 5 6

Población De >=500.001 100.001 50.001 30.001 20.001 10.001 0

A En adelante 500.000 100.000 50.000 30.000 20.000 10.000

Ingresos de Libre Destinación Anuales en SMMLV De A 400.001 En adelante 100.001 400.000 50.001 100.000 30.001 50.000 25.001 30.000 15.001 25.000 0 15.000

Fuente: Ley 617 del 2000

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 5. Categorización de los Municipios Categoría E 1 2

Municipios Medellín Bello, Envigado, Itagüí, Rionegro, Sabaneta La Estrella Apartadó, Girardota, Caldas, Copacabana, Guarne. El Retiro, La Ceja y Turbo Barbosa, Caucasia, El Bagre, El Carmen de Viboral, Marinilla, Santa Rosa de Osos, Sonsón y Yondó Resto de municipios

3 4 5 6 Total

# 1 5 1

% 0,80% 4,00% 0,80%

4,00%

2,40%

6,40%

102 125

81,60% 100%

Fuente: Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y Departamento Nacional de Planeación - DNP

Tabla 6. Cambios en Categorización de los Municipios

Fuente: Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y Ley 617 del 2000

Gráfico 1 Cambios en Categorización de los Municipios Categorización de los Municipios Vigencia 2016 vs 2017 101

102

10 8 6

5 4

4 3

5 4

2 0 Caldas

Copacabana

Guarne

La Ceja

Categoría 2016

La Estrella

Santa Fe de Antioquia

Turbo

Categoría 2017

Fuente: Decretos de Categorización Municipios, Contaduría General de la Nación - CGN y Ley 617 del 2000

Resto de municipios

Departamento Administrativo de Planeación

Para la categorización de los municipios se debe tener en cuenta lo estipulado en los parágrafos del Artículo 2 de la Ley 617 del 2000, entre otros: 

PARAGRAFO 2. Ningún municipio podrá aumentar o descender más de dos categorías entre un año y el siguiente.



PARAGRAFO 3. Sin perjuicio de la categoría que corresponda según los criterios señalados en el presente artículo, cuando un distrito o municipio destine a gastos de funcionamiento porcentajes superiores a los límites que establece la presente ley se reclasificará en la categoría inmediatamente inferior.

3.2. Análisis del cumplimiento del Indicador 617 3.2.1. Autofinanciación del funcionamiento Con el indicador de autofinanciación del gasto de funcionamiento se mide el porcentaje de Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD que las entidades territoriales están destinando para financiar los gastos de funcionamiento. En la medida en que el indicador sea igual o inferior al límite establecido para la categoría correspondiente, no solo se obtendrán mayores recursos para atender sus obligaciones corrientes, provisionar el pasivo prestacional y pensional, financiar parcialmente la inversión pública y atender el servicio de la deuda, sino que también los municipios podrán acceder a los recursos otorgados por eficiencia administrativa por la racionalización del gasto, de acuerdo con la Ley 1176 de 2007, los cuales corresponden al 10% de la participación de Propósito General del Sistema General de Participaciones. Eficiencia administrativa en la racionalización del gasto, entendida como el incentivo a los municipios que cumplan con los límites establecidos para los gastos de funcionamiento de la administración central que trata la Ley 617 de 2000 o las normas que la modifiquen, sustituyan o adicionen. El indicador de distribución será la diferencia entre el límite establecido por la Ley 617 de 2000 y el porcentaje de gastos de funcionamiento certificado para cada municipio y distrito, por la Contraloría General de la República. La Ley 617 de 2000 estableció los siguientes límites de gastos para la administración central de los municipios, conforme a la categoría en que se encuentran clasificados: Tabla 7. Límites de Gastos Administración Central No.

Categorías

Límite del Gasto %

1 2 3 4 5 6 7

E 1 2 3 4 5 6

50 65 70 70 80 80 80

Fuente: Ley 617 de 2000

Departamento Administrativo de Planeación

Para la vigencia 2017, el 97,6% (122) de los municipios del Departamento presentaron cumplimiento en el indicador de autofinanciación del funcionamiento y el 2,4% (3 municipios) presentaron incumplimiento del Indicador de Ley 617 en la administración central. 3.2.2. Análisis Subregional

3.2.2.1.

Bajo Cauca Tabla 8. Evolución del indicador Ley 617, Bajo Cauca.

Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

Categoría

Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

6 5 5 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80% 80%

76,06% 52,57% 39,19% 79,79% 78,93% 79,14%

78,22% 68,57% 46,50% 79,89% 99,72% 78,80%

75,62% 70,77% 52,38% 85,62% 76,96% 83,63%

63,03% 58,62% 53,63% 78,55% 73,68% 79,33%

78,95% 68,70% 42,41% 85,80% 74,83% 79,62%

3.689.582.596 14.542.970.405 18.070.589.792 2.799.808.159 4.298.537.704 6.061.657.051

Gastos de Funcionamiento 2017 2.912.937.017 9.990.353.376 7.663.143.766 2.402.358.604 3.216.446.211 4.826.507.643

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 9. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Bajo Cauca Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

ICLD 2015 3.448.002.000 14.509.967.000 12.968.639.000 2.239.131.000 3.412.758.000 5.277.999.000

GF 2015 2.607.444.000 10.268.925.000 6.793.147.000 1.917.037.000 2.626.316.000 4.413.871.000

ICLD 2016 3.090.843.597 16.709.604.091 13.633.154.849 2.805.184.025 4.126.473.479 5.195.639.904

GF 2016 1.948.218.045 9.794.860.903 7.311.651.960 2.203.371.702 3.040.360.199 4.121.453.254

ICLD 2017 3.689.582.596 14.542.970.405 18.070.589.792 2.799.808.159 4.298.537.704 6.061.657.051

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 10. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Bajo Cauca Variación ICLD 2015-2016 -10,36% 15,16% 5,12% 25,28% 20,91% -1,56%

Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

Variación GF 2015-2016 -25,28% -4,62% 7,63% 14,94% 15,77% -6,62%

Variación ICLD 2016-2017 19,37% -12,97% 32,55% -0,19% 4,17% 16,67%

Variación GF 2016-2017 49,52% 2,00% 4,81% 9,03% 5,79% 17,11%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 11. Semáforo - indicador Ley 617, Bajo Cauca Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 75,62% 70,77% 52,38% 85,62%

63,03% 58,62% 53,63% 78,55%

78,95% 68,70% 42,41% 85,80%

GF 2017 2.912.937.017 9.990.353.376 7.663.143.766 2.402.358.604 3.216.446.211 4.826.507.643

Departamento Administrativo de Planeación

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017

Municipio Tarazá Zaragoza

76,96% 83,63%

73,68% 79,33%

74,83% 79,62%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 12. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

2016

2017

63,03% 58,62% 53,63% 78,55% 73,68% 79,33%

78,95% 68,70% 42,41% 85,80% 74,83% 79,62%

Criterio 20162017 Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró

Diferencia 15,92% 10,08% -11,22% 7,25% 1,15% 0,29%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 2 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Bajo Cauca Evolución del indicador 617 para los municipios del Bajo Cauca 100% 90%

Indicador 617 [%]

80% 70% 60% 50% 40% 30% 20%

10% 0%

Cáceres

Caucasia

2016

El Bagre

2017

Límite

Nechí

Tarazá

Zaragoza

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 13. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Bajo Cauca Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

De los 6 municipios que conforman la subregión del Bajo Cauca, el 16,67% (1 municipio) mejoró el indicador de Ley 617 y el 83,33% (5 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de El Bagre presentó el mejor indicador de la Subregión y se mantiene consecutivamente como el mejor durante las tres últimas vigencias. Los Municipios de Cáceres y Caucasia, desmejoraron notablemente el indicador con 15.92 y 10.08 puntos porcentuales respectivamente, por encima de la vigencia anterior. Los Municipios de Cáceres y Zaragoza, aunque cumplen con los límites establecidos en la norma, se encuentran en estado de alerta para la vigencia 2017, debido a la cercanía al límite del indicador establecido por la Ley. El Municipio de Zaragoza, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual acogió a finales del año 2016, adoptando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales y para la vigencia 2017 sigue en estado de alerta con un indicador de 79.62%. Al Municipio de Nechí, se le ha recomendado acogerse a Ley 550 de 1999 (Reestructuración de Pasivos), estableciendo lineamientos conforme al marco legal (implementar instrumentos y métodos de planificación financiera y de fiscalización e incrementar la capacidad de generación de recursos propios, para lograr su sostenibilidad y viabilidad fiscal), debido a que presenta un alto déficit acumulado por valor de $6.737.657.958, un alto endeudamiento por valor de $3.908.803.889 y por el riesgo de incumplir con el Indicador de Ley 617 en la vigencia anterior llevando a la inviabilidad fiscal de este municipio; cabe anotar que en la vigencia 2016, quedó en estado de alerta y pasó a incumplir el indicador de Ley 617 para la vigencia 2017, con un indicador de 85.80%. El indicador de Ley 617 del Municipio de Tarazá, presenta fluctuaciones en las últimas tres vigencias, tendiendo a estar en estado en alerta y acercándose al límite de incumplimiento del indicador establecido en la Ley; el indicador de Ley 617 para la vigencia 2017 se estableció en 74.83%; por lo cual se le recomienda acogerse a un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero Autónomo, debido a que presentan un déficit acumulado por valor de $2.603.423.050, el cual compromete la sostenibilidad y viabilidad fiscal de este municipio. En cuanto a los entes de control de Concejo y Personería Municipal, el 83.33% de los municipios del Bajo Cauca cumplieron con la Ley 617 de 2000, a excepción del Municipio de Nechí, el cual incumplió el órgano de control del Concejo.

Departamento Administrativo de Planeación

3.2.2.2.

Magdalena medio Tabla 14. Evolución del indicador Ley 617, Magdalena Medio

Municipio

Categoría

Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

6 6 6 6 6 5

80% 80% 80% 80% 80% 80%

73,29% 63,57% 75,99% 70,20% 64,17% 34,35%

62,49% 55,09% 69,94% 69,55% 61,43% 39,65%

64,15% 54,33% 76,07% 79,25% 65,97% 34,32%

72,99% 54,97% 74,52% 68,39% 65,30% 53,41%

73,50% 54,04% 75,10% 74,62% 62,43% 57,16%

1.738.976.899 3.940.449.371 8.240.710.664 4.909.518.680 5.063.316.372 8.008.528.523

Gastos de Funcionamient o 2017 1.278.464.503 2.129.474.376 6.192.118.046 3.663.609.421 3.161.107.840 4.577.858.607

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 15. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Magdalena Medio Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

ICLD 2015 1.526.637.000 2.996.980.000 8.082.217.000 6.010.790.000 4.779.957.000 13.000.248.000

GF 2015 979.398.000 1.628.198.000 6.148.080.000 4.763.849.000 3.153.248.000 4.462.275.000

ICLD 2016 1.414.273.813 4.240.935.187 8.738.222.789 6.910.512.139 4.685.326.489 7.610.632.107

GF 2016 1.032.248.819 2.331.392.574 6.512.028.229 4.725.934.163 3.059.503.440 4.064.480.963

ICLD 2017 1.738.976.899 3.940.449.371 8.240.710.664 4.909.518.680 5.063.316.372 8.008.528.523

GF 2017 1.278.464.503 2.129.474.376 6.192.118.046 3.663.609.421 3.161.107.840 4.577.858.607

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 16. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Magdalena Medio Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

Variación ICLD 2015-2016 7,94% -29,33% -7,51% -13,02% 2,02% 70,82%

Variación GF 2015-2016 -5,12% -30,16% -5,59% 0,80% 3,06% 9,79%

Variación ICLD 2016-2017 13,91% 31,48% 1,96% -18,32% 5,93% -38,40%

Variación GF 2016-2017 30,54% 30,79% 0,72% -23,10% 0,25% 2,59%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 17. Semáforo - indicador Ley 617, Magdalena Medio Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 64,15% 54,33% 76,07% 79,25% 65,97% 34,32%

72,99% 54,97% 74,52% 68,39% 65,30% 53,41%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

73,50% 54,04% 75,10% 74,62% 62,43% 57,16%

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 18. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

2016

2017

72,99% 54,97% 74,52% 68,39% 65,30% 53,41%

73,50% 54,04% 75,10% 74,62% 62,43% 57,16%

Criterio 2016-2017 Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró

Diferencia 0,51% -0,93% 0,58% 6,23% -2,87% 3,75%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 3 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Magdalena Medio

Indicador 617 [%]

Evolución del indicador 617 para los municipios del Magdalena Medio 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% Caracolí

Maceo

2016

Puerto Berrío Puerto Nare Puerto Triunfo

2017

Límite

Yondó

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 19. Cumplimiento/Incumplimiento entes de control, Magdalena Medio Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó

Departamento Administrativo de Planeación

De los 6 municipios que conforman la subregión del Magdalena Medio, el 33.33% (2 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el restante (4 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de Maceo, presentó el mejor indicador de la subregión, mejorando el indicador en 0.93 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. El municipio terminó proceso de Ley 550 de 1999 (Reestructuración de Pasivos) el 2 de agosto de 2017. El único municipio de la subregión que quedo en estado de alerta fue Puerto Berrio con indicador de 75.10%, desmejorando su indicador en 0.58 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. Los municipios de Caracolí, Puerto Nare y Yondó, desmejoraron su indicador en 0.51, 6.23 y 3.75 puntos porcentuales respectivamente, con relación a la vigencia 2016. En cuanto a los entes de control, todos los municipios del Magdalena Medio cumplieron con la Ley 617 de 2000.

3.2.2.3.

Nordeste Tabla 20. Evolución del indicador Ley 617, Nordeste

Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80%

55,56% 52,52% 72,40% 71,37% 52,00%

69,00% 70,24% 56,62% 48,07% 70,21%

5.743.127.673 3.564.491.748 2.905.808.274 13.586.614.506 3.500.931.803

Gastos de Funcionamiento 2017 3.987.835.156 2.503.618.641 1.645.236.677 6.530.897.421 2.457.921.586

80%

46,29% 37,28% 41,42% 64,00% 74,37%

2.768.467.319

2.058.817.127

6 6 6 6

80% 80% 80% 80%

75,50% 65,81% 77,73% 62,83%

15.926.598.303 3.239.616.037 2.063.196.630 3.938.709.695

10.327.272.441 2.262.734.050 1.524.568.243 2.288.288.045

Categoría Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

58,51% 58,65% 62,56% 71,04% 71,47%

58,10% 51,05% 73,10% 67,00% 73,50%

75,41% 73,71% 66,25% 55,73% 73,37%

67,29% 65,75% 77,07% 66,43%

73,31% 62,26% 81,77% 71,51%

62,50% 75,57% 74,48% 65,00%

64,84% 69,85% 73,89% 58,10%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 21. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Nordeste Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

ICLD 2015 5.453.701.000 3.346.704.000 2.459.620.000 7.694.050.000 2.783.535.000

GF 2015 3.168.777.000 1.708.577.000 1.798.015.000 5.155.085.000 2.045.797.000

ICLD 2016 5.728.875.958 3.193.838.022 2.555.378.655 10.512.207.092 2.851.853.299

GF 2016 4.320.099.619 2.354.213.041 1.692.948.347 5.858.794.286 2.092.467.992

ICLD 2017 5.743.127.673 3.564.491.748 2.905.808.274 13.586.614.506 3.500.931.803

GF 2017 3.987.835.156 2.503.618.641 1.645.236.677 6.530.897.421 2.457.921.586

3.041.556.000

1.259.903.000

2.532.442.994

1.617.304.852

2.768.467.319

2.058.817.127

10.127.217.000 2.745.029.000 1.812.522.000 2.929.662.000

7.424.169.000 1.709.107.000 1.482.094.000 2.095.082.000

12.143.730.919 2.579.812.395 1.970.805.870 3.133.394.606

7.590.192.665 1.949.511.726 1.467.825.078 2.051.001.659

15.926.598.303 3.239.616.037 2.063.196.630 3.938.709.695

10.327.272.441 2.262.734.050 1.524.568.243 2.288.288.045

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 22. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Nordeste Variación ICLD 2015-2016 5,05% -4,57% 3,89% 36,63% 2,45% -16,74% 19,91% -6,02% 8,73% 6,95%

Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

Variación GF 2015-2016 36,33% 37,79% -5,84% 13,65% 2,28% 28,37% 2,24% 14,07% -0,96% -2,10%

Variación ICLD 2016-2017 0,25% 11,61% 13,71% 29,25% 22,76% 9,32% 31,15% 25,58% 4,69% 25,70%

Variación GF 2016-2017 -7,69% 6,35% -2,82% 11,47% 17,47% 27,30% 36,06% 16,07% 3,87% 11,57%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 23. Semáforo - indicador Ley 617, Nordeste Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 58,10% 75,41% 69,00% 51,05% 73,71% 70,24% 73,10% 66,25% 56,62% 67,00% 55,73% 48,07% 73,50% 73,37% 70,21% 41,42% 64,00% 74,37% 73,31% 62,50% 64,84% 62,26% 75,57% 69,85% 81,77% 74,48% 73,89% 71,51% 65,00% 58,10% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 24. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

2016

2017

75,41% 73,71% 66,25% 55,73% 73,37% 64,00% 62,50% 75,57% 74,48% 65,00%

69,00% 70,24% 56,62% 48,07% 70,21% 74,37% 64,84% 69,85% 73,89% 58,10%

Criterio 2016-2017 Mejoró Mejoró Mejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Mejoró

Diferencia -6,41% -3,47% -9,63% -7,66% -3,16% 10,37% 2,34% -5,72% -0,59% -6,90%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Gráfico 4 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Nordeste

Indicador 617 [%]

Evolución del indicador 617 para los municipios del Nordeste 100% 80% 60% 40% 20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 25. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Nordeste Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

Municipio Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó

Departamento Administrativo de Planeación

De los 10 municipios que conforman la subregión del Nordeste, el 80% (8 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 20% (2 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. En esta subregión no se presenta municipios con riesgo de alerta, ni incumplimiento del indicador de Ley 617 para la vigencia 2017. El Municipio de Cisneros, presentó el mejor indicador de la subregión, es el municipio que mayor mejora presenta con respecto a la vigencia 2016, mejorando 9.63 puntos porcentuales; actualmente se encuentra en Reestructuración de pasivos, Ley 550 de 1999. Los Municipios de Santo Domingo y Segovia, fueron los que desmejoraron su indicador en 10.37 y 2,34 puntos porcentuales respectivamente, respecto a la vigencia 2016. El Municipio de Yalí, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual acogió a finales del año 2016, adoptando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales y para la vigencia 2017 queda con un indicador de 73.89%. En cuanto a los entes de control, todos los municipios del Nordeste cumplieron con la Ley 617 de 2000.

3.2.2.4.

Norte Tabla 26. Evolución del indicador Ley 617, Norte

Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

6 6 6 6

80% 80% 80% 80%

59,81% 75,58% 19,03% 74,76%

61,90% 69,64% 32,51% 78,78%

74,56% 62,22% 36,25% 70,76%

62,43% 58,45% 27,76% 69,64%

77,59% 56,95% 30,59% 77,74%

2.915.652.070 1.902.663.618 11.301.586.925 3.276.115.540

Gastos de Funcionamiento 2017 2.262.214.362 1.083.641.611 3.457.108.927 2.546.855.739

80%

63,05%

69,64%

67,63%

79,02%

69,60%

2.567.203.915

1.786.777.246

6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80%

32,87% 71,45% 79,23% 64,77% 43,95%

27,99% 77,60% 77,09% 79,41% 52,38%

34,57% 67,91% 77,10% 76,27% 41,67%

57,00% 66,01% 65,00% 74,23% 50,49%

54,72% 65,81% 75,74% 62,59% 48,91%

7.125.542.738 5.123.775.630 3.213.847.269 2.495.670.610 6.655.488.950

3.898.775.571 3.372.073.554 2.409.972.467 1.561.959.199 3.255.234.457

80%

73,00%

77,02%

86,90%

79,97%

78,92%

1.519.357.534

1.199.018.027

80%

64,40%

72,32%

76,74%

79,20%

69,07%

1.812.775.050

1.252.036.115

80%

46,64%

48,22%

51,52%

44,80%

54,53%

10.117.620.667

5.517.566.618

80%

45,47%

50,39%

66,07%

54,19%

64,05%

13.229.403.644

8.472.985.022

6 6 6

80% 80% 80%

73,24% 67,80% 50,93%

98,63% 70,31% 56,31%

106,20% 51,63% 41,84%

79,35% 50,06% 56,73%

79,79% 49,01% 60,87%

2.417.107.032 4.857.663.229 10.055.926.110

1.928.654.086 2.357.168.863 6.121.004.540

Categoría Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 27. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Norte Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

ICLD 2015 2.793.272.000 1.429.757.000 6.932.040.000 2.453.817.000 1.458.697.000 7.330.787.000 4.742.650.000 2.067.557.000 1.848.621.000 6.251.591.000

GF 2015 2.082.800.000 889.531.000 2.512.597.000 1.736.397.000 986.533.000 2.534.216.000 3.220.668.000 1.594.013.000 1.409.964.000 2.605.221.000

ICLD 2016 3.067.309.423 1.657.184.831 8.939.052.875 2.875.800.485 2.171.929.290 5.968.350.383 5.672.078.290 2.817.395.023 2.125.203.863 5.784.148.511

GF 2016 1.912.309.235 968.564.450 2.481.667.095 2.002.638.373 1.716.186.063 3.390.188.254 3.744.177.973 1.838.825.199 1.577.528.939 2.920.161.563

ICLD 2017 2.915.652.070 1.902.663.618 11.301.586.925 3.276.115.540 2.567.203.915 7.125.542.738 5.123.775.630 3.213.847.269 2.495.670.610 6.655.488.950

GF 2017 2.262.214.362 1.083.641.611 3.457.108.927 2.546.855.739 1.786.777.246 3.898.775.571 3.372.073.554 2.409.972.467 1.561.959.199 3.255.234.457

1.530.014.000 1.329.515.000 1.402.171.153 1.121.283.746 1.519.357.534 1.199.018.027 1.425.081.000 1.093.553.000 1.176.110.626

931.477.400

1.812.775.050 1.252.036.115

8.369.017.000 4.311.757.000 10.087.258.505 4.519.434.396 10.117.620.667 5.517.566.618 11.030.147.000 2.276.270.000 3.514.518.000 10.101.423.000

6.594.194.000 2.417.309.000 1.814.457.000 4.226.924.000

12.928.245.312 2.028.829.333 4.175.381.460 9.051.535.109

7.005.709.324 1.609.969.166 2.090.231.219 5.135.171.666

13.229.403.644 2.417.107.032 4.857.663.229 10.055.926.110

8.472.985.022 1.928.654.086 2.357.168.863 6.121.004.540

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 28. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Norte Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

Variación ICLD 2015-2016 9,81% 15,91% 28,95% 17,20% 48,90% -18,59% 19,60% 36,27% 14,96% -7,48% -8,36% -17,47% 20,53% 17,21% -10,87% 18,80% -10,39%

Variación GF 2015-2016 -8,19% 8,88% -1,23% 15,33% 73,96% 33,78% 16,25% 15,36% 11,88% 12,09% -15,66% -14,82% 4,82% 6,24% -33,40% 15,20% 21,49%

Variación ICLD 2016-2017 -4,94% 14,81% 26,43% 13,92% 18,20% 19,39% -9,67% 14,07% 17,43% 15,06% 8,36% 54,13% 0,30% 2,33% 19,14% 16,34% 11,10%

Variación GF 2016-2017 18,30% 11,88% 39,31% 27,18% 4,11% 15,00% -9,94% 31,06% -0,99% 11,47% 6,93% 34,41% 22,09% 20,94% 19,79% 12,77% 19,20%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 29. Semáforo - indicador Ley 617, Norte Municipio Angostura Belmira Briceño

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 74,56% 62,43% 77,59% 62,22% 58,45% 56,95% 36,25% 27,76% 30,59%

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 70,76% 69,64% 77,74% 67,63% 79,02% 69,60% 34,57% 57,00% 54,72% 67,91% 66,01% 65,81% 77,10% 65,00% 75,74% 76,27% 74,23% 62,59% 41,67% 50,49% 48,91% 86,90% 79,97% 78,92% 76,74% 79,20% 69,07% 51,52% 44,80% 54,53% 66,07% 54,19% 64,05% 106,20% 79,35% 79,79% 51,63% 50,06% 49,01% 41,84% 56,73% 60,87% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 30. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

2016

2017

62,43% 58,45% 27,76% 69,64% 79,02% 57,00% 66,01% 65,00% 74,23% 50,49% 79,97% 79,20% 44,80% 54,19% 79,35% 50,06% 56,73%

77,59% 56,95% 30,59% 77,74% 69,60% 54,72% 65,81% 75,74% 62,59% 48,91% 78,92% 69,07% 54,53% 64,05% 79,79% 49,01% 60,87%

Criterio 2016-2017 Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró

Diferencia

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

15,16% -1,50% 2,83% 8,10% -9,42% -2,28% -0,20% 10,74% -11,64% -1,58% -1,05% -10,13% 9,73% 9,86% 0,44% -1,05% 4,14%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Gráfico 5 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Norte

Evolución del indicador 617 para los municipios del Norte Indicador 617 [%]

100% 80% 60% 40% 20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 31. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Norte Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

Municipio Angostura Belmira Briceño Campamento

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Personería - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

De los 17 municipios que conforman la subregión del Norte, el 52,94% (9 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617; el 47,06% (8 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de Briceño, presenta el mejor indicador de la subregión en las últimas vigencias, quedando con un indicador de Ley 617 de 30.59% en la vigencia 2017. El Municipio de Guadalupe, es el municipio que mayor mejora su indicador en 11.64 puntos porcentuales respectivamente, respecto a la vigencia 2016. El Municipio de Angostura, fuer el que mayor desmejora su indicador en 15.16 puntos porcentuales respectivamente, respecto a la vigencia 2016. El Municipio de San Andrés de Cuerquia, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual acogió a finales del año 2016, adoptando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales, para la vigencia 2017 continua en estado de alerta con un indicador de 78.92%, por lo cual se recomienda ajustar las medidas implementadas en el PSFF, para así sanear sus finanzas. La Subregión del Norte, es la que mayor número de municipios posee en estado de alerta, presentando el 29,4% (5 municipios) en este estado para la vigencia 2017, los cuales son Angostura, Campamento, Gómez Plata, San Andrés de Cuerquia y Toledo, cabe anotar que este último acogió la Ley 550 de 1999 “Reestructuración de Pasivos”. En cuanto a los entes de control, todos los municipios del Norte cumplieron con la Ley 617 de 2000. 3.2.2.5.

Occidente Tabla 32. Evolución del indicador Ley 617, Occidente

Municipio Abriaquí Anzá Armenia

Categoría Límite 6 6 6

80% 80% 80%

2013

2014

2015

2016

2017

53,63% 59,02% 91,67% 68,63% 69,14% 68,80% 62,46% 73,19% 71,00% 74,90% 65,05% 68,18% 91,66% 63,40% 70,65%

ICLD 2017 1.016.517.087 1.697.642.556 1.264.006.752

Gastos de Funcionamiento 2017 702.829.231 1.271.615.615 892.961.423

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

Categoría Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

71,42% 73,57% 65,77% 58,46% 72,55% 62,49% 74,93% 56,99% 70,15% 71,33% 49,47% 75,04% 54,41%

82,46% 81,72% 71,97% 63,09% 63,46% 63,87% 74,80% 77,54% 86,33% 75,59% 60,67% 68,70% 46,84%

64,06% 57,53% 58,39% 74,05% 74,18% 66,40% 73,15% 75,90% 64,90% 74,03% 68,20% 72,00% 46,99%

71,95% 70,18% 56,70% 71,14% 70,67% 67,30% 70,96% 84,34% 66,01% 66,00% 60,32% 75,23% 45,36%

2.171.088.472 2.245.128.295 2.783.031.804 3.387.548.974 2.683.464.869 2.694.738.886 1.784.296.582 1.525.561.968 1.955.740.718 1.443.324.200 2.182.956.800 2.077.907.832 7.659.648.269

Gastos de Funcionamiento 2017 1.562.086.785 1.575.638.834 1.577.898.712 2.410.018.101 1.896.310.768 1.813.505.711 1.266.084.956 1.286.639.651 1.291.061.094 954.867.297 1.316.692.038 1.563.141.495 3.474.047.199

6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

63,05% 63,02% 64,25% 65,64% 62,67% 60,53% 74,35% 56,85% 65,38% 57,38% 52,54% 79,67% 57,35%

80%

64,93% 61,89% 59,78% 52,05% 65,00% 12.628.779.869

8.255.422.836

6 6

80% 80%

63,43% 59,87% 65,60% 78,00% 64,19% 47,67% 44,63% 39,68% 55,66% 59,58%

3.599.819.245 1.190.167.976

5.607.680.568 1.997.645.714

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 33. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Occidente Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

ICLD 2015 852.091.000 1.364.923.000 1.441.903.000 2.215.589.000 1.838.977.000 2.382.205.000 3.484.321.000 2.657.993.000 2.337.626.000 1.656.651.000 1.779.934.000 1.475.276.000 1.120.353.000 2.108.421.000 1.815.691.000 6.046.061.000

GF 2015 781.144.000 998.966.000 1.321.649.000 1.827.054.000 1.502.846.000 1.714.394.000 2.198.284.000 1.686.687.000 1.492.998.000 1.239.124.000 1.380.191.000 1.273.551.000 846.878.000 1.279.159.000 1.247.413.000 2.832.035.000

ICLD 2016 882.134.933 1.857.078.194 1.473.228.614 1.962.985.760 1.843.185.636 2.809.084.424 2.995.127.070 2.453.081.640 2.278.920.282 1.605.129.898 1.621.686.418 1.661.332.948 1.321.725.461 1.881.781.815 1.643.781.768 6.415.657.182

GF 2016 605.426.478 1.321.729.653 934.044.582 1.257.491.185 1.060.410.322 1.640.349.182 2.217.786.676 1.819.730.128 1.513.256.825 1.174.169.223 1.230.862.061 1.078.179.092 978.517.755 1.283.334.102 1.189.496.075 3.014.409.592

ICLD 2017 1.016.517.087 1.697.642.556 1.264.006.752 2.171.088.472 2.245.128.295 2.783.031.804 3.387.548.974 2.683.464.869 2.694.738.886 1.784.296.582 1.525.561.968 1.955.740.718 1.443.324.200 2.182.956.800 2.077.907.832 7.659.648.269

GF 2017 702.829.231 1.271.615.615 892.961.423 1.562.086.785 1.575.638.834 1.577.898.712 2.410.018.101 1.896.310.768 1.813.505.711 1.266.084.956 1.286.639.651 1.291.061.094 954.867.297 1.316.692.038 1.563.141.495 3.474.047.199

9.478.675.000

6.263.008.000

10.696.890.975

5.567.313.217

12.628.779.869

8.255.422.836

3.531.151.000 2.042.672.000

2.316.297.000 810.434.000

3.695.308.236 1.752.400.327

2.864.851.854 975.453.657

5.607.680.568 1.997.645.714

3.599.819.245 1.190.167.976

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 34. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Occidente Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

Variación ICLD 2015-2016 3,53% 36,06% 2,17% -11,40% 0,23% 17,92% -14,04% -7,71% -2,51% -3,11% -8,89% 12,61% 17,97% -10,75% -9,47% 6,11% 12,85% 4,65% -14,21%

Variación GF 2015-2016 -22,49% 32,31% -29,33% -31,17% -29,44% -4,32% 0,89% 7,89% 1,36% -5,24% -10,82% -15,34% 15,54% 0,33% -4,64% 6,44% -11,11% 23,68% 20,36%

Variación ICLD 2016-2017 15,23% -8,59% -14,20% 10,60% 21,81% -0,93% 13,10% 9,39% 18,25% 11,16% -5,93% 17,72% 9,20% 16,00% 26,41% 19,39% 18,06% 51,75% 13,99%

Variación GF 2016-2017 16,09% -3,79% -4,40% 24,22% 48,59% -3,81% 8,67% 4,21% 19,84% 7,83% 4,53% 19,74% -2,42% 2,60% 31,41% 15,25% 48,28% 25,65% 22,01%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 35. Semáforo - indicador Ley 617, Occidente Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 91,67% 68,63% 69,14% 73,19% 71,00% 74,90% 91,66% 63,40% 70,65% 82,46% 64,06% 71,95% 81,72% 57,53% 70,18% 71,97% 58,39% 56,70% 63,09% 74,05% 71,14% 63,46% 74,18% 70,67% 63,87% 66,40% 67,30% 74,80% 73,15% 70,96% 77,54% 75,90% 84,34% 86,33% 64,90% 66,01% 75,59% 74,03% 66,00% 60,67% 68,20% 60,32% 68,70% 72,00% 75,23% 46,84% 46,99% 45,36% 59,78% 52,05% 65,00% 65,60% 78,00% 64,19% 39,68% 55,66% 59,58%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 36. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

2016

2017

68,63% 71,00% 63,40% 64,06% 57,53% 58,39% 74,05% 74,18% 66,40% 73,15% 75,90% 64,90% 74,03% 68,20% 72,00% 46,99% 52,05% 78,00% 55,66%

69,14% 74,90% 70,65% 71,95% 70,18% 56,70% 71,14% 70,67% 67,30% 70,96% 84,34% 66,01% 66,00% 60,32% 75,23% 45,36% 65,00% 64,19% 59,58%

Criterio 2016-2017 Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró

Diferencia 0,51% 3,90% 7,25% 7,89% 12,65% -1,69% -2,91% -3,51% 0,90% -2,19% 8,44% 1,11% -8,03% -7,88% 3,23% -1,63% 12,95% -13,81% 3,92%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 6 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Occidente

Evolución del indicador 617 para los municipios del Occidente Indicador 617 [%]

100%

80% 60% 40% 20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 37. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Occidente Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Incumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Municipio Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita

Personería - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

De los 19 municipios que conforman la subregión del Occidente, el 42,10% (8 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 57,90% (11 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de San Jerónimo, en las dos últimas vigencias presenta el mejor indicador de la subregión, mejorando en 1,63 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016.

Departamento Administrativo de Planeación

El Municipio de Santa Fe de Antioquia, fue el que mayor desmejora presenta con 12,95 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. El caso más representativo en comparación con la vigencia anterior se presenta en el Municipio de Heliconia, el cual incumplió el indicador de Ley 617 en la vigencia 2017, debido a la disminución de sus ingresos corrientes de libre destinación, por motivo del cambio de destinación de la renta originada del relleno sanitario el Guacal, según Ley 1753 de 2015 “Plan Nacional de Desarrollo”; además de que se encontraba en estado de alerta desde la vigencia 2015, es de resaltar que en las vigencias 2015 y 2016, el municipio se encontraba en estado de alerta. El Municipio de Sabanalarga, aunque cumple con los límites establecidos en la norma, se encuentra en estado de alerta para la vigencia 2017, con un indicador de Ley 617 de 75.23%. El Municipio de Sopetrán es el que mayor mejora presenta en su indicador de Ley 617, mejorando su indicador en 13,81 puntos porcentuales con respecto a la vigencia anterior. Esta subregión presenta el mayor número de municipios con Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, los cuales fueron adoptados mediante decreto en el mes de diciembre de 2016; implementando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales; a los municipios de Abriaquí, Armenia, Buriticá, Caicedo y Liborina, se les brindó asesoría en la estructuración de sus planes y se les viene haciendo acompañamiento por parte del Departamento Administrativo de Planeación. En cuanto a los entes de control, todos los Municipios del Occidente cumplieron con la Ley 617 de 2000, en la vigencia 2017, excepto los Municipios de Armenia y Olaya que incumple el órgano de Concejo Municipal; el Concejo del Municipio de Olaya viene incumpliendo los límites de la norma, desde la vigencia 2015, por lo cual se hace necesario que implementen medidas para reducción del gasto. 3.2.2.6.

Oriente Tabla 38. Evolución del indicador Ley 617, Oriente

Municipio

Categoría

Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla

6 6 6 6 6 5 6 4 6 6 3 6 4 6 5

80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 70% 80% 80% 80% 80%

56,33% 71,45% 71,81% 78,38% 72,16% 49,91% 60,44% 26,49% 52,20% 74,63% 20,79% 55,61% 33,78% 49,78% 56,33%

56,64% 54,81% 78,05% 77,03% 70,74% 53,08% 56,55% 29,93% 50,89% 76,88% 20,86% 41,27% 41,07% 44,56% 55,52%

55,98% 91,25% 85,99% 76,72% 71,74% 53,17% 57,26% 33,09% 54,28% 81,68% 18,05% 48,22% 41,63% 52,78% 49,55%

58,68% 54,27% 70,40% 72,82% 73,45% 47,21% 48,23% 23,97% 45,18% 70,47% 24,00% 43,00% 35,00% 43,37% 47,17%

56,31% 51,03% 78,90% 78,42% 71,61% 48,08% 56,41% 27,13% 47,49% 74,52% 22,91% 46,04% 35,04% 47,97% 52,32%

3.641.006.632 2.475.593.827 1.385.097.820 3.428.463.762 1.587.801.580 18.997.857.504 4.332.202.890 25.449.930.417 8.917.841.885 2.092.505.835 26.569.390.077 5.078.633.915 28.903.577.884 5.847.389.305 20.136.961.806

Gastos de Funcionamient o 2017 2.050.280.344 1.263.209.563 1.092.566.982 2.688.584.349 1.137.008.614 9.134.707.847 2.443.848.466 6.904.914.903 4.234.789.163 1.559.368.901 6.087.092.791 2.338.209.516 10.126.826.787 2.805.069.075 10.535.815.399

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

Categoría

Límite

6 1 6 6 6 6 6 5

80% 65% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Gastos de Funcionamient o 2017 51,84% 64,02% 78,59% 70,00% 79,73% 1.600.753.606 1.276.205.954 10,71% 10,77% 36,22% 18,27% 20,01% 156.341.477.301 31.277.694.882 55,81% 63,43% 57,60% 60,62% 61,80% 5.933.926.752 3.667.095.281 46,41% 47,10% 68,29% 74,28% 50,57% 1.713.471.289 866.520.680 59,22% 46,70% 57,40% 70,87% 74,12% 2.720.503.058 2.016.517.030 54,37% 63,53% 62,05% 73,81% 71,44% 3.637.853.195 2.598.702.654 66,88% 70,90% 57,63% 68,51% 57,59% 4.456.385.143 2.566.297.822 43,86% 44,08% 44,58% 42,80% 45,12% 13.263.451.513 5.984.475.634 2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 39. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Oriente Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

ICLD 2015 2.820.452.000 1.459.476.000 1.133.053.000 2.854.581.000 1.239.765.000

GF 2015 1.578.874.000 1.331.831.000 974.342.000 2.189.985.000 889.448.000

ICLD 2016 3.197.957.769 1.850.551.996 1.517.828.492 3.461.022.824 1.331.860.404

GF 2016 1.876.697.307 1.004.346.610 1.068.525.473 2.520.280.243 978.197.531

ICLD 2017 3.641.006.632 2.475.593.827 1.385.097.820 3.428.463.762 1.587.801.580

GF 2017 2.050.280.344 1.263.209.563 1.092.566.982 2.688.584.349 1.137.008.614

12.765.284.000

6.786.810.000

16.904.221.030

7.980.617.170

18.997.857.504

9.134.707.847

3.516.358.000 18.211.226.000 6.811.547.000 1.721.949.000 25.063.297.000 4.386.077.000 17.700.570.000 4.093.361.000 16.122.189.000 1.798.415.000 96.528.753.000 5.382.258.000

2.013.566.000 6.026.784.000 3.697.577.000 1.406.474.000 4.523.839.000 2.114.894.000 7.368.484.000 2.160.343.000 7.988.703.000 1.413.396.000 34.967.261.000 3.099.989.000

4.078.827.521 23.061.388.012 7.885.327.478 1.899.851.037 22.685.850.654 4.575.692.587 21.103.484.269 5.712.598.228 17.992.316.861 1.924.139.769 136.321.068.330 5.250.752.324

1.967.293.316 5.528.273.778 3.562.203.766 1.338.789.717 5.479.497.015 1.951.401.410 7.336.447.177 2.477.332.575 8.486.338.981 1.340.724.714 24.900.712.690 3.183.134.188

4.332.202.890 25.449.930.417 8.917.841.885 2.092.505.835 26.569.390.077 5.078.633.915 28.903.577.884 5.847.389.305 20.136.961.806 1.600.753.606 156.341.477.301 5.933.926.752

2.443.848.466 6.904.914.903 4.234.789.163 1.559.368.901 6.087.092.791 2.338.209.516 10.126.826.787 2.805.069.075 10.535.815.399 1.276.205.954 31.277.694.882 3.667.095.281

1.325.723.000

905.282.000

1.329.614.164

987.648.138

1.713.471.289

866.520.680

2.467.559.000 3.322.490.000 2.623.520.000 12.062.767.000

1.416.405.000 2.061.468.000 1.511.952.000 5.377.109.000

2.800.705.717 3.148.797.339 3.702.409.373 11.878.473.283

1.984.997.100 2.324.212.329 2.536.410.756 5.084.416.577

2.720.503.058 3.637.853.195 4.456.385.143 13.263.451.513

2.016.517.030 2.598.702.654 2.566.297.822 5.984.475.634

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 40. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Oriente Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro

Variación ICLD 2015-2016 13,38% 26,80% 33,96% 21,24% 7,43% 32,42% 16,00% 26,63%

Variación GF 2015-2016 18,86% -24,59% 9,67% 15,08% 9,98% 17,59% -2,30% -8,27%

Variación ICLD 2016-2017 13,85% 33,78% -8,74% -0,94% 19,22% 12,39% 6,21% 10,36%

Variación GF 2016-2017 9,25% 25,77% 2,25% 6,68% 16,24% 14,46% 24,22% 24,90%

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

Variación ICLD 2015-2016 15,76% 10,33% -9,49% 4,32% 19,22% 39,56% 11,60% 6,99% 41,22% -2,44% 0,29% 13,50% -5,23% 41,12% -1,53%

Variación GF 2015-2016 -3,66% -4,81% 21,12% -7,73% -0,43% 14,67% 6,23% -5,14% -28,79% 2,68% 9,10% 40,14% 12,75% 67,76% -5,44%

Variación ICLD 2016-2017 13,09% 10,14% 17,12% 10,99% 36,96% 2,36% 11,92% -16,81% 14,69% 13,01% 28,87% -2,86% 15,53% 20,36% 11,66%

Variación GF 2016-2017 18,88% 16,48% 11,09% 19,82% 38,03% 13,23% 24,15% -4,81% 25,61% 15,20% -12,26% 1,59% 11,81% 1,18% 17,70%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 41. Semáforo - indicador Ley 617, Oriente Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 55,98% 58,68% 56,31% 91,25% 54,27% 51,03% 85,99% 70,40% 78,90% 76,72% 72,82% 78,42% 71,74% 73,45% 71,61% 53,17% 47,21% 48,08% 57,26% 48,23% 56,41% 33,09% 23,97% 27,13% 54,28% 45,18% 47,49% 81,68% 70,47% 74,52% 18,05% 24,00% 22,91% 48,22% 43,00% 46,04% 41,63% 35,00% 35,04% 52,78% 43,37% 47,97% 49,55% 47,17% 52,32% 78,59% 70,00% 79,73% 36,22% 18,27% 20,01% 57,60% 60,62% 61,80% 68,29% 74,28% 50,57% 57,40% 70,87% 74,12% 62,05% 73,81% 71,44% 57,63% 68,51% 57,59% 44,58% 42,80% 45,12% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 42. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

2017

2016

58,68% 54,27% 70,40% 72,82% 73,45% 47,21% 48,23% 23,97% 45,18% 70,47% 24,00% 43,00% 35,00% 43,37% 47,17% 70,00% 18,27% 60,62% 74,28% 70,87% 73,81% 68,51% 42,80%

56,31% 51,03% 78,90% 78,42% 71,61% 48,08% 56,41% 27,13% 47,49% 74,52% 22,91% 46,04% 35,04% 47,97% 52,32% 79,73% 20,01% 61,80% 50,57% 74,12% 71,44% 57,59% 45,12%

Criterio 2016-2017 Mejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Desmejoró

Diferencia -2,37% -3,24% 8,50% 5,60% -1,84% 0,87% 8,18% 3,16% 2,31% 4,05% -1,09% 3,04% 0,04% 4,60% 5,15% 9,73% 1,74% 1,18% -23,71% 3,25% -2,37% -10,92% 2,32%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 7 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Oriente Evolución del indicador 617 para los municipios del Oriente

Indicador 617 [%]

100%

80% 60% 40%

20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 43. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Oriente Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Municipio Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente

Personería - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Personería - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple

Municipio Sonsón

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

De los 23 municipios que conforman la subregión del Oriente, el 30.43% (7 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 69.57% (16 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de Rionegro, en las últimas dos vigencias, presenta el mejor indicador de la subregión, aunque desmejora su indicador en 1.74 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016; cabe resaltar que este es el municipio con mejor categorización de la subregión, categoría 1. El Municipio de San Francisco, aunque no presenta el mejor indicador de la subregión, es el municipio que mayor mejora presenta con respecto a la vigencia 2016, con 23.71 puntos porcentuales. El Municipio de Nariño es el municipio que mayor desmejora presenta con 9,73 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. Los Municipios de Alejandría, Argelia y Granada, actualmente vienen ejecutando Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero acompañados del Departamento Administrativo de Planeación de Antioquia, implementando medidas de saneamiento fiscal para reestablecer la sostenibilidad de sus finanzas. De los 16 municipios que desmejoraron el indicador, 3 municipios correspondientes al 13,04% quedaron en estado de alerta (Nariño, Cocorná y Argelia), cabe aclarar que en su gran mayoría su indicador se incrementó por la poca generación de recursos propios, pago de sentencias en el Municipio de Argelia y el elevado costo de las mesadas pensionales con las que cuenta el Municipio de Cocorná. Se destaca que esta subregión presenta variación de categorías entre los municipios que la conforman (categorías 1, 3, 4, 5 y 6) presentándose diferentes límites del indicador 617 establecidos por Ley, lo que no permite hacer comparación entre ellos. En cuanto a los entes de control, todos los Municipios del Oriente cumplieron con la Ley 617 de 2000. 3.2.2.7.

Suroeste Tabla 44. Evolución del indicador Ley 617, Suroeste

Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania

6 6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80% 80%

60,39% 52,83% 66,93% 61,07% 63,20% 78,44%

48,08% 63,67% 70,50% 60,50% 71,67% 75,67%

45,15% 67,69% 67,40% 69,37% 77,75% 67,20%

8.323.193.265 9.376.594.353 2.432.694.933 2.151.986.624 2.644.013.215 1.480.088.291

Gastos de Funcionamiento 2017 3.757.807.155 6.347.034.654 1.639.731.366 1.492.871.747 2.055.626.695 994.692.584

80%

66,14% 71,56% 79,31% 64,15%

69,03%

6.223.260.067

4.295.887.944

6 6 6

80% 80% 80%

71,32% 71,09% 66,00% 64,39% 75,46% 77,90% 93,21% 76,61% 59,70% 47,16% 61,26% 51,92%

70,82% 54,14% 50,18%

4.298.412.804 5.581.403.121 1.872.755.989

3.043.968.006 3.021.773.674 939.669.909

Categoría Límite

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

56,64% 61,82% 70,27% 67,03% 60,25% 78,93%

61,71% 67,13% 71,76% 56,28% 90,34% 74,83%

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio

6 6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80% 80%

71,36% 60,23% 61,93% 64,69% 64,51% 70,07%

73,28% 79,20% 77,45% 75,39% 72,90% 71,14%

65,56% 67,75% 90,13% 72,62% 73,85% 70,56%

3.116.487.661 3.828.478.173 4.948.147.580 2.154.422.237 2.031.252.980 3.458.678.667

Gastos de Funcionamiento 2017 2.043.148.567 2.593.685.735 4.459.939.185 1.564.502.569 1.500.123.116 2.440.517.230

80%

68,68% 72,95% 63,91% 68,78%

79,32%

3.957.091.060

3.138.857.579

6 6 6 6 6 6

80% 80% 80% 80% 80% 80%

66,93% 62,42% 63,27% 67,36% 64,51% 67,13%

60,79% 72,56% 72,33% 73,43% 71,24% 63,13%

4.007.848.074 2.705.241.417 2.748.518.367 4.555.074.024 2.454.225.500 4.943.048.205

2.436.174.566 1.962.860.592 1.988.139.286 3.344.624.386 1.748.305.918 3.120.446.318

Categoría Límite

Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

68,56% 70,87% 55,07% 78,57% 67,85% 77,48%

61,98% 74,77% 68,84% 77,96% 78,94% 70,96%

57,80% 54,61% 66,44% 71,15% 71,52% 71,56%

51,25% 66,51% 72,31% 77,01% 66,30% 63,90%

52,50% 66,73% 79,04% 71,09% 72,57% 61,57%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 45. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Suroeste Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia

ICLD 2015 5.245.732.000 8.141.807.000 1.482.074.000 2.080.565.000 2.298.584.000 1.191.689.000

GF 2015 3.237.356.000 5.465.757.000 1.063.518.000 1.170.950.000 2.076.645.000 891.687.000

ICLD 2016 7.682.586.082 9.003.731.655 1.520.066.363 2.267.965.680 2.852.034.821 1.331.459.671

GF 2016 3.694.120.861 5.733.107.061 1.071.605.188 1.372.136.939 2.044.041.878 1.007.523.133

ICLD 2017 8.323.193.265 9.376.594.353 2.432.694.933 2.151.986.624 2.644.013.215 1.480.088.291

5.626.483.000

4.462.485.000

6.125.846.276

3.929.558.828

6.223.260.067 4.295.887.944

3.930.638.000 4.722.718.000 1.496.061.000 2.640.798.000 3.255.574.000 4.355.240.000 2.214.891.000 1.909.225.000 2.751.449.000

2.594.397.000 4.401.951.000 916.527.000 1.636.824.000 2.434.100.000 2.997.982.000 1.726.689.000 1.507.091.000 1.952.513.000

3.873.143.896 5.019.057.380 1.818.409.753 2.701.137.780 3.123.573.379 4.403.567.036 2.198.566.589 2.061.549.133 3.286.222.268

2.493.745.505 3.845.249.676 944.055.908 1.979.345.013 2.473.906.761 3.410.399.012 1.657.536.916 1.502.965.098 2.337.853.358

4.298.412.804 5.581.403.121 1.872.755.989 3.116.487.661 3.828.478.173 4.948.147.580 2.154.422.237 2.031.252.980 3.458.678.667

3.693.938.000

2.360.750.000

3.926.656.279

2.700.656.890

3.957.091.060 3.138.857.579

3.549.369.000 2.355.293.000 2.301.079.000 3.874.937.000 2.190.426.000 3.804.898.000

1.819.031.000 1.566.456.000 1.663.995.000 2.983.900.000 1.452.222.000 2.431.295.000

4.286.899.286 2.654.508.738 2.779.861.257 3.964.024.481 1.966.636.913 4.183.152.040

2.250.674.878 1.771.421.012 2.197.106.207 2.818.157.911 1.427.238.264 2.575.575.159

4.007.848.074 2.705.241.417 2.748.518.367 4.555.074.024 2.454.225.500 4.943.048.205

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

GF 2017 3.757.807.155 6.347.034.654 1.639.731.366 1.492.871.747 2.055.626.695 994.692.584

3.043.968.006 3.021.773.674 939.669.909 2.043.148.567 2.593.685.735 4.459.939.185 1.564.502.569 1.500.123.116 2.440.517.230

2.436.174.566 1.962.860.592 1.988.139.286 3.344.624.386 1.748.305.918 3.120.446.318

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 46. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Suroeste Variación ICLD 2015-2016 46,45% 10,59% 2,56% 9,01% 24,08% 11,73% 8,88% -1,46% 6,27% 21,55% 2,28% -4,05% 1,11% -0,74% 7,98% 19,44% 6,30% 20,78% 12,70% 20,81% 2,30% -10,22% 9,94%

Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia

Variación GF 2015-2016 14,11% 4,89% 0,76% 17,18% -1,57% 12,99% -11,94% -3,88% -12,65% 3,00% 20,93% 1,64% 13,76% -4,00% -0,27% 19,74% 14,40% 23,73% 13,08% 32,04% -5,55% -1,72% 5,93%

Variación ICLD 2016-2017 8,34% 4,14% 60,04% -5,11% -7,29% 11,16% 1,59% 10,98% 11,20% 2,99% 15,38% 22,57% 12,37% -2,01% -1,47% 5,25% 0,78% -6,51% 1,91% -1,13% 14,91% 24,79% 18,17%

Variación GF 2016-2017 1,72% 10,71% 53,02% 8,80% 0,57% -1,27% 9,32% 22,06% -21,42% -0,46% 3,22% 4,84% 30,77% -5,61% -0,19% 4,39% 16,23% 8,24% 10,81% -9,51% 18,68% 22,50% 21,16%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 47. Semáforo - indicador Ley 617, Suroeste Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 61,71% 48,08% 45,15% 67,13% 63,67% 67,69% 71,76% 70,50% 67,40% 56,28% 60,50% 69,37% 90,34% 71,67% 77,75% 74,83% 75,67% 67,20% 79,31% 64,15% 69,03% 66,00% 64,39% 70,82% 93,21% 76,61% 54,14% 61,26% 51,92% 50,18% 61,98% 73,28% 65,56% 74,77% 79,20% 67,75% 68,84% 77,45% 90,13% 77,96% 75,39% 72,62% 78,94% 72,90% 73,85% 70,96% 71,14% 70,56% 63,91% 68,78% 79,32% 51,25% 52,50% 60,79% 66,51% 66,73% 72,56% 72,31% 79,04% 72,33% 77,01% 71,09% 73,43% 66,30% 72,57% 71,24%

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Venecia

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 63,90% 61,57% 63,13% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 48. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia

2017

2016

45,15% 67,69% 67,40% 69,37% 77,75% 67,20% 69,03% 70,82% 54,14% 50,18% 65,56% 67,75% 90,13% 72,62% 73,85% 70,56% 79,32% 60,79% 72,56% 72,33% 73,43% 71,24% 63,13%

48,08% 63,67% 70,50% 60,50% 71,67% 75,67% 64,15% 64,39% 76,61% 51,92% 73,28% 79,20% 77,45% 75,39% 72,90% 71,14% 68,78% 52,50% 66,73% 79,04% 71,09% 72,57% 61,57%

Criterio 2016-2017 Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró Mejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró

Diferencia -2,93% 4,02% -3,10% 8,87% 6,08% -8,47% 4,88% 6,43% -22,47% -1,74% -7,72% -11,45% 12,68% -2,77% 0,95% -0,58% 10,54% 8,29% 5,83% -6,71% 2,34% -1,33% 1,56%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 8 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Suroeste

Indicador 617 [%]

Evolución del indicador 617 para los municipios del Suroeste 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 49. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Suroeste Municipio Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Personería - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

De los 23 municipios que conforman la subregión del Suroeste, el 47,83% (11 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el 52,17% (12 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. El Municipio de Amagá, en las dos últimas vigencias presenta el mejor indicador de la subregión, mejorando en 2,93 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. Los Municipios de Betulia y Santa Bárbara, aunque cumplen con los límites establecidos en la norma, se encuentran en estado de alerta para la vigencia 2017, debido a la cercanía al límite del indicador establecido por la Ley; Betulia, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual acogió a finales del año 2016, adoptando medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales y con el Municipio de Santa Bárbara se vienen realizando mesas de trabajo con el objetivo de implementar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero. El Municipio de La Pintada, es el que mayor desmejora presenta con 12.68 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016, incumple el indicador de Ley 617 en la vigencia 2017, con 90,13%, debido al pago de gastos de funcionamiento con rubros de inversión. El Municipio de Fredonia, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, el cual acogió a finales del año 2016, adoptando algunas medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad de las finanzas municipales y para la vigencia 2017 queda con un indicador de 54.14%, disminuyendo el indicador en 22,47 puntos porcentuales con respecto a la vigencia anterior. Caramanta, implementó un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero de manera autónoma, mejorando su indicador con respecto a la vigencia 2016 en 8,47 puntos porcentuales, destacándose que ha venido ejecutando de manera responsable las medidas implementadas en el PSFF y acatando las recomendaciones dadas por el Departamento Administrativo de Planeación Departamental. Es de resaltar que el Municipio de Montebello, venia en estado de alerta desde la vigencia 2014 y con la implementación de algunas medidas de disciplina fiscal, logra salir del estado de alerta en la vigencia 2017, mejorando su indicador en 2.77 puntos porcentuales. En cuanto al Concejo y la Personería Municipal, todos los municipios del Suroeste cumplieron con la Ley 617 de 2000. 3.2.2.8.

Urabá Tabla 50. Evolución del indicador Ley 617, Urabá

Municipio Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí

Categoría Límite 3 6 6 6 6 6 6

70% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

46,95% 74,97% 56,78% 66,15% 86,84% 50,82% 78,42%

50,62% 71,65% 64,57% 64,58% 63,90% 79,76% 67,02%

54,11% 82,46% 78,43% 64,09% 75,94% 85,97% 75,46%

45,99% 67,99% 67,72% 58,91% 74,99% 64,62% 66,28%

53,98% 70,19% 75,45% 63,63% 77,26% 66,11% 69,39%

25.925.610.421 3.536.271.417 9.743.196.128 9.770.156.966 3.033.575.590 3.084.894.766 5.487.303.765

Gastos de Funcionamiento 2017 13.993.383.572 2.482.079.549 7.351.571.829 6.216.418.435 2.343.645.075 2.039.557.035 3.807.725.134

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio

Categoría Límite

San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

Gastos de Funcionamiento 2017

80%

53,69%

65,05%

71,81%

58,25%

66,20%

2.485.625.517

1.645.479.433

80%

66,98%

67,94%

78,18%

73,07%

66,33%

4.087.373.016

2.711.179.449

80%

24,64%

45,73%

79,36%

72,27%

78,69%

19.618.018.732

15.436.779.378

80%

74,01%

67,45%

78,63%

76,28%

67,76%

2.334.111.386

1.581.701.280

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 51. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Urabá Municipio

ICLD 2015

GF 2015

ICLD 2016

GF 2016

ICLD 2017

GF 2017

Apartadó Arboletes

21.464.362.000 3.312.451.000

11.613.668.000 2.731.392.000

26.543.042.256 3.644.433.707

12.206.943.611 2.477.962.610

25.925.610.421 3.536.271.417

13.993.383.572 2.482.079.549

Carepa Chigorodó Murindó

9.644.029.000 9.296.987.000 2.073.801.000

7.564.247.000 5.958.056.000 1.574.810.000

8.683.177.833 11.335.855.917 2.350.328.152

5.880.287.026 6.677.772.196 1.762.460.620

9.743.196.128 9.770.156.966 3.033.575.590

7.351.571.829 6.216.418.435 2.343.645.075

Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

2.464.251.000 4.498.301.000

2.118.537.000 3.394.489.000

3.232.102.204 5.208.706.602

2.088.434.273 3.452.525.294

3.084.894.766 5.487.303.765

2.039.557.035 3.807.725.134

2.676.694.000

1.922.014.000

2.788.151.653

1.623.982.738

2.485.625.517

1.645.479.433

3.568.974.000

2.790.165.000

3.724.559.702

2.721.666.953

4.087.373.016

2.711.179.449

19.007.739.000

15.085.477.000

19.562.820.891

14.138.183.236

19.618.018.732

15.436.779.378

1.724.704.000

1.356.139.000

1.667.688.819

1.272.047.491

2.334.111.386

1.581.701.280

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 52. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Urabá Municipio Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

Variación ICLD 2015-2016 23,66% 10,02% -9,96% 21,93% 13,33% 31,16% 15,79% 4,16% 4,36% 2,92% -3,31%

Variación GF 2015-2016 5,11% -9,28% -22,26% 12,08% 11,92% -1,42% 1,71% -15,51% -2,45% -6,28% -6,20%

Variación ICLD 2016-2017 -2,33% -2,97% 12,21% -13,81% 29,07% -4,55% 5,35% -10,85% 9,74% 0,28% 39,96%

Variación GF 2016-2017 14,63% 0,17% 25,02% -6,91% 32,98% -2,34% 10,29% 1,32% -0,39% 9,19% 24,34%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 53. Semáforo - indicador Ley 617, Urabá Municipio Apartadó Arboletes Carepa

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 54,11% 45,99% 53,98% 82,46% 67,99% 70,19% 78,43% 67,72% 75,45%

Departamento Administrativo de Planeación

Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 64,09% 58,91% 63,63% 75,94% 74,99% 77,26% 85,97% 64,62% 66,11% 75,46% 66,28% 69,39% 71,81% 58,25% 66,20% 78,18% 73,07% 66,33% 79,36% 72,27% 78,69% 78,63% 76,28% 67,76%

Municipio Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 54. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá Municipio Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

2016

2017

45,99% 67,99% 67,72% 58,91% 74,99% 64,62% 66,28% 58,25% 73,07% 72,27% 76,28%

53,98% 70,19% 75,45% 63,63% 77,26% 66,11% 69,39% 66,20% 66,33% 78,69% 67,76%

Criterio 2016-2017 Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Mejoró

Diferencia 7,99% 2,20% 7,73% 4,72% 2,27% 1,49% 3,11% 7,95% -6,74% 6,42% -8,52%

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 9 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Urabá Evolución del indicador 617 para los municipios del Urabá

Indicador 617 [%]

100% 80% 60% 40% 20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 55. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Urabá Municipio Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

Concejo - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Municipio Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte

La subregión de Urabá está compuesta por 11 municipios, de los cuales el 81.82% (9 municipios desmejoraron el indicador de Ley 617 y 18.18% (2 municipios) mejoraron su indicador de Ley 617 en la vigencia 2017. El Municipio de Apartadó, en las últimas dos vigencias, presenta el mejor indicador de la subregión, aunque es el que mayor desmejora su indicador en 7,99 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016; cabe resaltar que este es el municipio con mejor categorización de la subregión, categoría 3. El Municipio de Vigía del Fuerte, aunque no presenta el mejor indicador de la subregión, es el municipio que mayor mejora presenta con respecto a la vigencia 2016, disminuyendo su indicador con 8,52 puntos porcentuales. Los Municipios de Carepa, Turbo y Murindó quedan en estado de alerta para la vigencia 2017, por su cercanía al límite de cumplimiento de la Ley 617 de 2000. Por lo cual se les recomienda adoptar medidas administrativas y financieras, para reestablecer la sostenibilidad y viabilidad de las finanzas municipales. Los Municipios de Arboletes y Mutatá, desmejoraron el indicador respecto a la vigencia anterior, los cuales en la vigencia 2016, adoptaron medidas dentro de un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero. El Municipio de Arboletes, incremente su indicador, debido al pago obligaciones laborales, producto de la implementación de restructuración administrativa y del pago del déficit fiscal, procurando sanear las finanzas.

Departamento Administrativo de Planeación

Los Municipios de Murindó y Vigía del Fuerte, por su condición geográfica, son considerados críticos, lo cual los hace altamente dependientes de las transferencias de la Nación y con probabilidad de incumplir los límites de gasto de la Ley 617. En este sentido, requieren atención especial para garantizar su sostenibilidad financiera de largo plazo. Sin embargo, el Municipio de Vigía del Fuerte muestra un crecimiento en sus ingresos debido a un mayor recaudo de sus ICLD, lo que se refleja en la disminución del indicador. El Municipio de San Juan de Urabá, se acogió a Ley 550 de 1999 “Reestructuración de Pasivos” desde la vigencia 2010, con el objetivo de sanear sus finanzas. En cuanto a los entes de control, todos los municipios del Urabá cumplieron con la Ley 617 de 2000. 3.2.2.9.

Valle de Aburrá

Tabla 56. Evolución del indicador Ley 617, Valle de Aburrá Municipio Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Medellín Sabaneta

Categoría Límite 5 1 3 3 1 3 1 2 E 1

80% 65% 70% 70% 65% 70% 65% 70% 50% 65%

2013

2014

2015

2016

2017

ICLD 2017

56,87% 58,45% 49,28% 38,46% 21,67% 42,79% 40,94% 37,47% 33,49% 44,17%

60,88% 50,06% 49,99% 40,74% 28,61% 44,05% 37,87% 40,15% 35,07% 43,87%

70,22% 47,46% 45,42% 38,84% 25,62% 48,37% 38,50% 35,63% 37,10% 43,68%

60,12% 44,76% 40,46% 39,77% 26,39% 53,15% 31,20% 39,63% 38,43% 38,34%

57,45% 49,49% 38,20% 44,07% 35,41% 39,93% 33,82% 49,78% 35,96% 33,93%

19.861.853.908 123.212.690.858 22.171.765.988 26.011.222.921 226.227.786.628 31.313.817.829 182.491.765.847 42.104.401.921 1.468.475.024.633 100.466.466.095

Gastos de Funcionamiento 2017 11.409.802.668 60.974.427.267 8.470.702.848 11.462.423.483 80.097.735.405 12.504.400.038 69.019.502.163 20.958.088.039 528.100.837.276 34.087.298.448

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 57. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Valle de Aburrá Municipio ICLD 2015 GF 2015 ICLD 2016 GF 2016 ICLD 2017 GF 2017 Barbosa 12.276.948.000 8.620.956.000 14.789.554.341 8.890.789.790 19.861.853.908 11.409.802.668 Bello 99.491.157.000 47.220.438.000 109.796.632.655 49.145.704.866 123.212.690.858 60.974.427.267 Caldas 20.857.502.000 9.472.608.000 20.470.451.477 8.282.066.431 22.171.765.988 8.470.702.848 Copacabana 22.219.918.000 8.630.110.000 25.443.833.781 10.120.011.031 26.011.222.921 11.462.423.483 Envigado 175.039.704.000 44.853.515.000 202.956.355.180 53.564.095.720 226.227.786.628 80.097.735.405 Girardota 25.601.089.000 12.383.150.000 26.199.401.050 13.924.552.660 31.313.817.829 12.504.400.038 Itagüí 163.062.472.000 62.779.149.000 169.189.056.822 52.792.623.743 182.491.765.847 69.019.502.163 La Estrella 45.091.882.000 16.067.685.000 40.880.470.073 16.199.236.069 42.104.401.921 20.958.088.039 Medellín 1.251.058.908.000 464.185.248.000 1.327.478.898.169 510.169.907.466 1.468.475.024.633 528.100.837.276 Sabaneta 90.156.138.000 39.375.914.000 90.546.134.918 34.718.265.174 100.466.466.095 34.087.298.448 Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 58. Variación ICLD y Gastos de funcionamiento, Valle de Aburrá Variación ICLD Variación GF Variación ICLD Variación GF Municipio 2015-2016 2015-2016 2016-2017 2016-2017 Barbosa 20,47% 3,13% 34,30% 28,33% Bello 10,36% 4,08% 12,22% 24,07% Caldas -1,86% -12,57% 8,31% 2,28% Copacabana 14,51% 17,26% 2,23% 13,26% Envigado 15,95% 19,42% 11,47% 49,54% Girardota 2,34% 12,45% 19,52% -10,20% Itagüí 3,76% -15,91% 7,86% 30,74% La Estrella -9,34% 0,82% 2,99% 29,38% Medellín 6,11% 9,91% 10,62% 3,51% Sabaneta 0,43% -11,83% 10,96% -1,82% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 59. Semáforo - indicador Ley 617, Valle de Aburrá Administración Central - Indicador Validado DAP Ley 617 Municipio Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Barbosa 70,22% 60,12% 57,45% Bello 47,46% 44,76% 49,49% Caldas 45,42% 40,46% 38,20% Copacabana 38,84% 39,77% 44,07% Envigado 25,62% 26,39% 35,41% Girardota 48,37% 53,15% 39,93% Itagüí 38,50% 31,20% 33,82% La Estrella 35,63% 39,63% 49,78% Medellín 37,10% 38,43% 35,96% Sabaneta 43,68% 38,34% 33,93% Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 60. Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá Municipio Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Medellín Sabaneta

2017

2016

57,45% 49,49% 38,20% 44,07% 35,41% 39,93% 33,82% 49,78% 35,96% 33,93%

60,12% 44,76% 40,46% 39,77% 26,39% 53,15% 31,20% 39,63% 38,43% 38,34%

Criterio 20162017 Mejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Mejoró

Diferencia -2,67% 4,73% -2,26% 4,30% 9,02% -13,22% 2,62% 10,15% -2,47% -4,41%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Administración Central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Gráfico 10 Comparativo últimas dos vigencias indicador Ley 617, Valle de Aburrá

Indicador 617 [%]

Evolución del indicador 617 para los municipios del Valle de Aburrá 100% 80% 60% 40% 20% 0%

2016

2017

Límite

Zona de Riesgo

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 61. Cumplimiento/Incumplimiento Entes de Control, Valle de Aburrá Municipio Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Medellín Sabaneta

Municipio Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Medellín Sabaneta

Municipio Bello Envigado

Contraloría - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio Itagüí Medellín

Contraloría - Cumplimiento del Gasto Ley 617 Vigencia 2015 Vigencia 2016 Vigencia 2017 Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

De los 10 municipios que conforman la subregión del Valle de Aburrá, el 50% (5 municipios) mejoraron el indicador de Ley 617 y el restante (5 municipios) desmejoraron su indicador en la vigencia 2017. Se destaca que esta subregión presenta variación de categorías entre los municipios que la conforman (Especial a 5 categoría) presentándose diferentes límites del indicador 617 establecidos por Ley, lo que no permite hacer comparación entre ellos. El Municipio de Itagüí, presenta el mejor indicador de la subregión, aunque presenta una desmejora en su indicador en 2.62 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. El Municipio de Barbosa, actualmente viene ejecutando un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptado en diciembre de 2016, con el acompañamiento del Departamento Administrativo de Planeación de Antioquia, mediante el cual implementó medidas de saneamiento fiscal, generando con esto el incremento de sus ingresos corrientes de libre destinación mejorando su indicador en 2,67 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. El Municipio de Girardota, es el municipio que mayor mejora presenta en su indicador con 13,22 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016. El Municipio de La Estrella, es el municipio que mayor desmejora presenta en su indicador con 10,15 puntos porcentuales con respecto a la vigencia 2016, debido al mayor crecimiento de los gastos respecto a los ingresos. Estos municipios gozan de unas finanzas saludables, no solo porque cumplen holgadamente con los límites de ley, sino porque tienen alta capacidad para generar ahorro corriente, el gasto en inversión autónoma es alto, sus ingresos les permite tener un amplio respaldo del endeudamiento y los recursos propios pesan de manera importante en el total de los Ingresos, El municipio de Barbosa no depende considerablemente del Sistema General de Participaciones para cubrir el gasto de inversión o funcionamiento. Esta subregión no presenta municipios en estado de alerta. En cuanto a los entes de control, todos los municipios del Valle de Aburrá cumplieron con la Ley 617 de 2000, excepto el Municipio de Copacabana que incumple el Concejo Municipal. 3.2.3. Consolidado Subregional 617 Tabla 62. Consolidado Administración Central y Entes de Control por subregión (Concejo) Subregión Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste

Administración central # Municipios Cumple Incumple 6 5 1 6 6 0 10 10 0

Concejo Cumple Incumple 5 1 6 0 10 0

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Norte Occidente Oriente Suroeste Urabá Valle de Aburrá Total

Administración central # Municipios Cumple Incumple 17 17 0 19 18 1 23 23 0 23 22 1 11 11 0 10 10 0 125 122 3

Concejo Cumple Incumple 17 0 17 2 23 0 23 0 11 0 9 1 121 4

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 63. Consolidado Entes de Control por subregión (Personería y Contraloría) Subregión Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste Norte Occidente Oriente Suroeste Urabá Valle de Aburrá Total

# Municipios 6 6 10 17 19 23 23 11 10 125

PERSONERIA Cumple Incumple 6 6 10 17 19 23 23 11 10 125

CONTRALORIA Cumple Incumple 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Evidenciando la situación que se presenta en las subregiones del Departamento de Antioquia, en cuanto a la administración central, se destaca que los municipios de Nechí, Heliconia y La Pintada incumplieron el indicador de ley 617 de 2000 para la vigencia 2017, correspondientes a las subregiones de Bajo Cauca, Occidente y Suroeste respectivamente. Las demás subregiones presentan un 100% de cumplimiento. En cuanto al órgano de control (Concejo) se presentó cumplimiento del 100% en las subregiones del Magdalena Medio, Nordeste, Norte, Oriente, Suroeste y Urabá. Se presenta incumplimiento en los municipios de Nechí, Armenia, Olaya y Copacabana de las subregiones Bajo Cauca, Occidente y Valle de Aburrá. En cuanto al órgano de control (Personería) se presentó cumplimiento del 100% en todas las subregiones del departamento. Se recomienda a los órganos de control que presentan incumplimiento, implementen medidas de saneamiento fiscal enmarcados en la Ley 617 de 2000 y realicen ajustes a los presupuestos de la vigencia 2018; por lo anterior se tomarán las acciones pertinentes para realizar los correctivos a este proceso.

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 64. Promedio Indicador de Ley 617 por categoría Categoría

# Municipios

Gastos de Funcionamiento

E 1 2 3 4 5 6

1 5 1 5 3 8 102

528.100.837.276 275.456.658.165 20.958.088.039 52.518.002.732 32.468.521.068 67.769.142.319 271.995.103.791

Ingresos corrientes de Libre Destinación 1.468.475.024.633 788.740.186.729 42.104.401.921 131.991.807.236 73.971.527.033 126.111.617.095 425.849.682.238

Indicador 617 Promedio 35,96% 34,92% 49,78% 39,79% 43,89% 53,74% 63,87%

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Tabla 65. Estado Municipios por subregión Mejor Indicador más Subregión Indicador Alto Bajo El Bagre Nechí Cauca Magdalena Maceo Puerto Berrio Medio

El Bagre

Cáceres

Cáceres, Zaragoza

Nechí

Puerto Triunfo

Puerto Nare

Puerto Berrio

Ninguno

Nordeste

Cisneros

Santo Domingo

Ninguno

Heliconia

Remedios

Santo Domingo

Mayor Mejora

Mayor desmejora

Alerta

Norte

Briceño

Toledo

Guadalupe

Angostura

Angostura, Campamento, Gómez Plata, Toledo, San Andrés de Cuerquia

Occidente

San Jerónimo

Heliconia

Sopetrán

Santa Fe de Antioquia

Sabanalarga

Oriente

Rionegro

Nariño

San Francisco

Nariño

Suroeste

Amagá

La Pintada

Fredonia

La Pintada

Urabá

Apartadó

Turbo

Vigía del Fuerte

Apartadó

Valle de Aburrá

Itagüí

Barbosa

Girardota

La Estrella

Incumplimiento

Argelia, Ninguno Cocorná, Nariño Betulia, Santa La Pintada Bárbara Carepa, Ninguno Murindó, Turbo Ninguno

Ninguno

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

3.2.4. Consolidado desempeño de los Municipios en el Indicador 617 En la siguiente tabla se presentan tres convenciones: el color amarillo muestra los municipios que están en estado de alerta, aunque cumplen el indicador (alerta, entidades con 5 puntos porcentuales por debajo del límite establecido por la Ley 617 de 2000), el color rojo muestra los municipios que incumplen el indicador de Ley 617 de 2000 y el color verde las entidades territoriales que representan cumplimiento de la Ley.

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 66. Consolidado desempeño de los Municipios de Antioquia

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Departamento Administrativo de Planeaciรณn

Fuente: Direcciรณn de Finanzas y Gestiรณn de Recursos

Departamento Administrativo de Planeaciรณn

Fuente: Direcciรณn de Finanzas y Gestiรณn de Recursos

Departamento Administrativo de Planeación

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

Gráfico 11 Indicador 617 Vigencia 2017

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos (DAP)

Departamento Administrativo de Planeación

4.2.5

Municipios en incumplimiento del indicador de Ley 617 de 2000, vigencia 2017

Los siguientes municipios serán priorizados en el acompañamiento y asistencia técnica por el equipo multidisciplinario de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental y deberán acogerse a un programa de Saneamiento Fiscal y Financiero de acuerdo a las disposiciones de la Ley 617 de 2000. Tabla 67 Municipios que incumplen el Indicador de Ley 617 de 2000 N°

Subregión

1 Bajo Cauca 2 Occidente 3 Suroeste

Municipios Nechí Heliconia La Pintada

2016

2017

Condición

78,55% 75,90% 77,45%

85,80% 84,34% 90,13%

Desmejoró Desmejoró Desmejoró

Diferencia Porcentual -7,25% -8,44% -12,68%

Cumple/ Incumple Incumple Incumple Incumple

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos (DAP)

4.2.6

Municipios en estado de alerta vigencia 2017 (con mayor proximidad de incumplimiento del indicador 617 de 2000)

Los siguientes municipios serán priorizados en el acompañamiento y asistencia técnica por el equipo multidisciplinario de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos de Planeación Departamental. Tabla 68. Municipios en estado de alerta vigencia 2017 (Indicador entre 75% y 80%) N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Subregión Bajo Cauca Bajo Cauca Magdalena Medio Norte Norte Norte Norte Norte Occidente Oriente Oriente Oriente Suroeste Suroeste Urabá Urabá Urabá

Municipios

2016

2017

Condición

Cáceres Zaragoza Puerto Berrio Angostura Campamento Gómez Plata San Andrés de Cuerquia Toledo Sabanalarga Argelia Cocorná Nariño Betulia Santa Bárbara Carepa Murindó Turbo

63,03% 79,33% 74,52% 62,43% 69,64% 65,00% 79,97% 79,35% 72,00% 70,40% 72,82% 70,00% 71,67% 68,78% 67,72% 74,99% 72,27%

78,95% 79,62% 75,10% 77,59% 77,74% 75,74% 78,92% 79,79% 75,23% 78,90% 78,42% 79,73% 77,75% 79,32% 75,45% 77,26% 78,69%

Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Mejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró Desmejoró

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos (DAP)

Diferencia Porcentual 15,92% 0,29% 0,58% 15,16% 8,10% 10,74% -1,05% 0,44% 3,23% 8,50% 5,60% 9,73% 6,08% 10,54% 7,73% 2,27% 6,42%

Cumple/ Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

4.2.7

Comparativo Indicador 617 autocertificaciones municipios y validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2017

En el análisis de las autocertificaciones emitidas por las entidades territoriales y la validación del indicador 617 por parte de Planeación Departamental y Contraloría General de Antioquia, se deduce que el 99,20% de las administraciones municipales presentan diferencias, entre lo reportado por las entidades territoriales y lo calculado y validado entre Contraloría General de Antioquia, Departamento Administrativo de Planeación y en algunos casos con el municipio. Entre los aspectos más relevantes, que generan esta situación, se encuentran: el incremento considerable de los gastos de funcionamiento frente a sus ingresos propios; la inadecuada aplicación de los gastos permitidos por sectores de inversión, tanto de recursos propios como de otros recursos de destinación específica. Tabla 69. Comparativo Indicador 617 auto certificaciones municipios y validación entre Planeación y Contraloría Departamental – vigencia 2017 Auto Subregión Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte

Municipios Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos

Certificación % 73,05% 67,79% No reportó 74,78% 72,51% 66,46% 70,00% 51,20% 70,98% 72,63% 59,43% 51,93% 64,93% 69,26% 72,15% 47,45% 60,48% 44,62% 64,55% 69,19% 73,28% 58,80% 73,99% 42,74% 28,36% 74,98% 69,95% 36,31% 64,58%

Indicador validado - 617 % 78,95% 68,70% 42,41% 85,80% 74,83% 79,62% 73,50% 54,04% 75,10% 74,62% 62,43% 57,16% 69,00% 70,24% 56,62% 48,07% 70,21% 74,37% 64,84% 69,85% 73,89% 58,10% 77,59% 56,95% 30,59% 77,74% 69,60% 54,72% 65,81%

Diferencia 5,90% 0,91% 42,41% 11,02% 2,32% 13,16% 3,50% 2,84% 4,12% 1,99% 3,00% 5,23% 4,07% 0,98% -15,53% 0,62% 9,73% 29,75% 0,29% 0,66% 0,61% -0,70% 3,60% 14,21% 2,23% 2,76% -0,35% 18,41% 1,23%

Administración central Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Auto Subregión Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente

Municipios Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño

77,03% 59,46% 43,66%

Indicador validado - 617 % 75,74% 62,59% 48,91%

78,50%

Certificación %

Diferencia

Administración central

-1,29% 3,13% 5,25%

Cumple Cumple Cumple

78,92%

0,42%

Cumple

67,51%

69,07%

1,56%

Cumple

53,72%

54,53%

0,81%

Cumple

51,72% 76,42% 48,92% 55,47% 60,88% 63,26% 62,85% 57,87% 64,14% 49,37% 53,37% 67,00% 63,57% 63,51% 75,05% 56,02% 60,48% 58,16% 68,92% 44,75% 54,12% 58,50% 46,40% 52,48% 49,46% 66,59% 73,18% 69,81% 46,48% 47,08% 23,30% 42,17% 71,68% 20,41% 44,00% 32,22% 37,60% 49,98% 75,00%

64,05% 79,79% 49,01% 60,87% 69,14% 74,90% 70,65% 71,95% 70,18% 56,70% 71,14% 70,67% 67,30% 70,96% 84,34% 66,01% 66,00% 60,32% 75,23% 45,36% 65,00% 64,19% 59,58% 56,31% 51,03% 78,90% 78,42% 71,61% 48,08% 56,41% 27,13% 47,49% 74,52% 22,91% 46,04% 35,04% 47,97% 52,32% 79,73%

12,33% 3,37% 0,09% 5,40% 8,26% 11,64% 7,80% 14,08% 6,04% 7,33% 17,77% 3,67% 3,73% 7,45% 9,29% 9,99% 5,52% 2,16% 6,31% 0,61% 10,88% 5,69% 13,18% 3,83% 1,57% 12,31% 5,24% 1,80% 1,60% 9,33% 3,83% 5,32% 2,84% 2,50% 2,04% 2,82% 10,37% 2,34% 4,73%

Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Auto Subregión Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá

Municipios Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí

Certificación % 19,44% 49,64% 49,69% 73,15% 69,70% 52,51% 45,11% 42,68% 69,51% 53,16% 67,45% 74,35% 76,14% 39,04% 64,99% 52,69% 50,00% 65,93% 57,99% 65,62% 70,66% 69,27% 68,08% 59,44% 54,77% 69,44% 64,20% 69,36% 63,96% 54,07% 53,36% 69,34% 71,81% 48,64% 76,70% 74,13% 68,58% 69,78% 54,41% 68,00% 61,85% 48,20% 46,83% 34,57% 40,02% 25,82% 43,15% 33,30%

Indicador validado - 617 % 20,01% 61,80% 50,57% 74,12% 71,44% 57,59% 45,12% 45,15% 67,69% 67,40% 69,37% 77,75% 67,20% 69,03% 70,82% 54,14% 50,18% 65,56% 67,75% 90,13% 72,62% 73,85% 70,56% 79,32% 60,79% 72,56% 72,33% 73,43% 71,24% 63,13% 53,98% 70,19% 75,45% 63,63% 77,26% 66,11% 69,39% 66,20% 66,33% 78,69% 67,76% 57,45% 49,49% 38,20% 44,07% 35,41% 39,93% 33,82%

Diferencia 0,57% 12,16% 0,88% 0,97% 1,74% 5,08% 0,01% 2,47% -1,82% 14,24% 1,92% 3,40% -8,94% 29,99% 5,83% 1,45% 0,18% -0,37% 9,76% 24,51% 1,96% 4,58% 2,48% 19,88% 6,02% 3,12% 8,13% 4,07% 7,28% 9,06% 0,62% 0,85% 3,64% 14,99% 0,56% -8,02% 0,81% -3,58% 11,92% 10,69% 5,91% 9,25% 2,66% 3,63% 4,05% 9,59% -3,22% 0,52%

Administración central Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Incumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple Cumple

Departamento Administrativo de Planeación

Auto Subregión Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá

Municipios La Estrella Medellín Sabaneta

Certificación % 46,87% 35,96% 33,12%

Indicador validado - 617 % 49,78% 35,96% 33,93%

Diferencia 2,91% 0,00% 0,81%

Administración central Cumple Cumple Cumple

Fuente: Autocerficaciones 617 Municipios y Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos

4.3 Impacto de la participación de las transferencias del Sistema General de Participaciones – SGP Libre Destinación en los Ingresos Corrientes de Libre Destinación – ICLD de las entidades territoriales 4.3.1

Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD

De acuerdo con lo dispuesto por el Acto Legislativo 04 de 2007 y por el artículo 78 de la Ley 715 de 2001, modificado por el artículo 21 de la Lay 1176 de 2007, los municipios de categoría 4°, 5° y 6°, podrán destinar libremente, para inversión y otros gastos inherentes al funcionamiento de la administración municipal, hasta el 42% de los recursos que perciban por la Participación de Propósito General, lo cual se denomina Libre Destinación. En este caso se resaltan 27 municipios, cuya participación del SGP Libre Destinación representa entre el 50% y el 85% de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación, demostrando así que estos municipios poseen una baja capacidad de generación de recursos propios y dependen altamente de las transferencias del nivel nacional para contribuir a la financiación del desarrollo municipal. Tabla 70. Impacto del SGP Libre Destinación en los ICLD Subregión Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste

ICLD

SGP Libre Destinación

$ 3.689.582.596 $ 14.542.970.405 $ 18.070.589.792 $ 2.799.808.159 $ 4.298.537.704 $ 6.061.657.051 $ 1.738.976.899 $ 3.940.449.371 $ 8.240.710.664 $ 4.909.518.680 $ 5.063.316.372 $ 8.008.528.523 $ 5.743.127.673 $ 3.564.491.748 $ 2.905.808.274 $ 13.586.614.506 $ 3.500.931.803 $ 2.768.467.319 $ 15.926.598.303 $ 3.239.616.037

$ 1.850.192.043 $ 2.088.169.515 $ 1.363.828.133 $ 1.136.532.503 $ 1.481.334.690 $ 1.206.346.564 $ 956.497.651 $ 1.149.862.432 $ 1.118.422.828 $ 1.203.922.305 $ 1.394.854.104 $ 1.754.825.062 $ 1.573.219.029 $ 1.419.220.365 $ 915.202.923 $ 1.303.001.927 $ 1.161.561.112 $ 1.124.949.978 $ 1.035.084.299 $ 1.375.105.237

Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí

%Participación SGP vs Ingresos Corrientes de Libre Destinación 50,15% 14,36% 7,55% 40,59% 34,46% 19,90% 55,00% 29,18% 13,57% 24,52% 27,55% 21,91% 27,39% 39,82% 31,50% 9,59% 33,18% 40,63% 6,50% 42,45%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Nordeste Nordeste Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente

Municipio

ICLD

SGP Libre Destinación

Yalí Yolombó Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de Los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita Abejorral Alejandría Argelia Cocorná Concepción El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro El Santuario Granada Guarne

$ 2.063.196.630 $ 3.938.709.695 $ 2.915.652.070 $ 1.902.663.618 $ 11.301.586.925 $ 3.276.115.540 $ 2.567.203.915 $ 7.125.542.738 $ 5.123.775.630 $ 3.213.847.269 $ 2.495.670.610 $ 6.655.488.950 $ 1.519.357.534 $ 1.812.775.050 $ 10.117.620.667 $ 13.229.403.644 $ 2.417.107.032 $ 4.857.663.229 $ 10.055.926.110 $ 1.016.517.087 $ 1.697.642.556 $ 1.264.006.752 $ 2.171.088.472 $ 2.245.128.295 $ 2.783.031.804 $ 3.387.548.974 $ 2.683.464.869 $ 2.694.738.886 $ 1.784.296.582 $ 1.525.561.968 $ 1.955.740.718 $ 1.443.324.200 $ 2.182.956.800 $ 2.077.907.832 $ 7.659.648.269 $ 12.628.779.869 $ 5.607.680.568 $ 1.997.645.714 $ 3.641.006.632 $ 2.475.593.827 $ 1.385.097.820 $ 3.428.463.762 $ 1.587.801.580 $ 18.997.857.504 $ 4.332.202.890 $ 25.449.930.417 $ 8.917.841.885 $ 2.092.505.835 $ 26.569.390.077

$ 981.044.545 $ 1.605.737.508 $ 1.415.635.967 $ 978.646.831 $ 1.725.001.694 $ 2.108.400.432 $ 611.247.818 $ 1.212.783.179 $ 583.459.015 $ 1.085.150.726 $ 1.020.583.289 $ 2.015.271.620 $ 759.329.669 $ 626.815.965 $ 682.235.457 $ 879.091.387 $ 1.317.381.870 $ 1.845.892.571 $ 1.183.524.079 $ 620.510.782 $ 1.225.194.261 $ 846.299.104 $ 1.810.915.649 $ 1.319.948.509 $ 1.807.459.116 $ 1.899.771.137 $ 1.184.711.427 $ 1.387.513.545 $ 1.161.261.733 $ 870.713.280 $ 1.087.142.491 $ 1.006.354.922 $ 1.840.136.310 $ 1.423.614.971 $ 1.138.929.670 $ 1.531.551.251 $ 1.015.774.954 $ 1.461.904.706 $ 1.231.764.443 $ 839.502.182 $ 970.168.229 $ 1.122.266.609 $ 721.264.105 $ 930.597.134 $ 957.222.046 $ 885.042.167 $ 893.952.963 $ 818.555.256 $ 130.854.541

%Participación SGP vs Ingresos Corrientes de Libre Destinación 47,55% 40,77% 48,55% 51,44% 15,26% 64,36% 23,81% 17,02% 11,39% 33,76% 40,89% 30,28% 49,98% 34,58% 6,74% 6,64% 54,50% 38,00% 11,77% 61,04% 72,17% 66,95% 83,41% 58,79% 64,95% 56,08% 44,15% 51,49% 65,08% 57,07% 55,59% 69,72% 84,30% 68,51% 14,87% 12,13% 18,11% 73,18% 33,83% 33,91% 70,04% 32,73% 45,43% 4,90% 22,10% 3,48% 10,02% 39,12% 0,49%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá

ICLD

SGP Libre Destinación

$ 5.078.633.915 $ 28.903.577.884 $ 5.847.389.305 $ 20.136.961.806 $ 1.599.551.746 $ 156.341.477.301 $ 5.933.926.752 $ 1.713.471.289 $ 2.720.503.058 $ 3.637.853.195 $ 4.456.385.143 $ 13.263.451.513 $ 8.323.193.265 $ 9.376.594.353 $ 2.432.694.933 $ 2.151.986.624 $ 2.644.013.215 $ 1.480.088.291 $ 6.223.260.067 $ 4.298.412.804 $ 5.581.403.121 $ 1.872.755.989 $ 3.116.487.661 $ 3.828.478.173 $ 4.948.147.580 $ 2.154.422.237 $ 2.031.252.980 $ 3.458.678.667 $ 3.957.091.060 $ 4.007.848.074 $ 2.705.241.417 $ 2.748.518.367 $ 4.555.074.024 $ 2.454.225.500 $ 4.943.048.205 $ 25.925.610.421 $ 3.536.271.417 $ 9.743.196.128 $ 9.770.156.966 $ 3.033.575.590 $ 3.084.894.766 $ 5.487.303.765 $ 2.485.625.517 $ 4.087.373.016 $ 19.618.018.732 $ 2.334.111.386 $ 19.861.853.908 $ 123.212.690.858 $ 22.171.765.988

$ 589.818.827 $ 1.099.269.349 $ 1.143.177.581 $ 1.156.221.506 $ 1.083.328.211 $0 $ 1.257.480.265 $ 1.268.530.027 $ 1.217.381.077 $ 1.047.284.229 $ 983.776.252 $ 1.161.714.311 $ 923.504.349 $ 1.098.988.814 $ 887.388.984 $ 991.737.759 $ 1.199.122.362 $ 734.778.068 $ 854.317.359 $ 1.418.015.353 $ 1.030.985.490 $ 875.871.972 $ 880.091.695 $ 982.522.139 $ 874.457.627 $ 929.731.547 $ 754.092.081 $ 1.274.356.071 $ 1.133.690.999 $ 1.188.063.371 $ 994.378.448 $ 915.754.260 $ 1.115.256.880 $ 804.433.844 $ 992.013.227 $0 $ 1.590.806.236 $ 1.256.150.206 $ 1.542.984.948 $ 2.184.060.108 $ 1.575.936.093 $ 1.983.608.927 $ 1.536.523.421 $ 1.421.106.461 $ 2.797.628.263 $ 1.592.696.199 $ 1.083.252.339 $0 $ 132.016.932

Municipio Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Sonsón Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte Barbosa Bello Caldas

%Participación SGP vs Ingresos Corrientes de Libre Destinación 11,61% 3,80% 19,55% 5,74% 67,73% 0,00% 21,19% 74,03% 44,75% 28,79% 22,08% 8,76% 11,10% 11,72% 36,48% 46,08% 45,35% 49,64% 13,73% 32,99% 18,47% 46,77% 28,24% 25,66% 17,67% 43,15% 37,12% 36,85% 28,65% 29,64% 36,76% 33,32% 24,48% 32,78% 20,07% 0,00% 44,99% 12,89% 15,79% 72,00% 51,09% 36,15% 61,82% 34,77% 14,26% 68,24% 5,45% 0,00% 0,60%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión

ICLD

SGP Libre Destinación

$ 26.011.222.921 $ 226.227.786.628 $ 31.313.817.829 $ 182.491.765.847 $ 42.104.401.921 $ 1.468.475.024.633 $ 100.466.466.095

$0 $0 $0 $0 $0 $0 $0

Municipio

Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá

Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Medellín Sabaneta

%Participación SGP vs Ingresos Corrientes de Libre Destinación 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos (DAP) y Contraloría General de Antioquia.

4.4 Impacto Alumbrado Público en los ICLD, por cambio de destinación: De acuerdo a lo establecido en La ley 1819 de 2016 en su Capítulo IV, artículo 350 reza: “ARTÍCULO 350. DESTINACIÓN. El impuesto de alumbrado público como actividad inherente al servicio de energía eléctrica se destina exclusivamente a la prestación, mejora, modernización y ampliación de la prestación del servicio de alumbrado público, incluyendo suministro, administración, operación, mantenimiento, expansión y desarrollo tecnológico asociado.” De acuerdo a lo anterior, su aplicación rige a partir de la vigencia 2018, de acuerdo a lo establecido en el artículo 353 de la misma ley. En este caso se resaltan 8 municipios, cuya participación del Alumbrado Público representa entre el 20% y el 10% de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación, demostrando aparentemente que no se muestra una alta dependencia a este ingreso. Sin embargo, de no realizar ajustes los municipios de Zaragoza, Puerto Berrio, Betulia, Santa Bárbara y Carepa que se encuentran en estado de alerta por su cercanía al límite, estarían en estado de incumplimiento. El municipio de Puerto Nare, cuya dependencia es del 18,13% y que en la actualidad cumple el indicador, de no considerar el ingreso de Alumbrado Público estaría también en estado de Incumplimiento. Para los municipios que incumplen para la vigencia 2017, aumentarían su indicador entre 4 y 10 puntos porcentuales. Finalmente, el 40,8% de los municipios (51), no presentan dependencia a los ingresos provenientes de Alumbrado Público. Tabla 71 Impacto del Alumbrado Público en los ICLD Subregión Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo Cauca

Municipio Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza

Ingresos Corrientes de Libre Destinación DAP $ 3.689.582.596 $ 14.542.970.405 $ 18.070.589.792 $ 2.799.808.159 $ 4.298.537.704 $ 6.061.657.051

Total Alumbrado público como ICLD $0 $0 $0 $ 270.472.042 $ 173.869.976 $ 656.545.694

Dependencia Alumbrado Público Respecto a los ICLD 0,00% 0,00% 0,00% 9,66% 4,04% 10,83%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente

Municipio Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó Amalfi Anorí Cisneros Remedios San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó Angostura Belmira Briceño Campamento Carolina del Príncipe Donmatías Entrerríos Gómez Plata Guadalupe Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de los Milagros Santa Rosa de Osos Toledo Valdivia Yarumal Abriaquí Santa Fe de Antioquia Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañasgordas Dabeiba Ebéjico Frontino

$ 1.738.976.899 $ 3.940.449.371 $ 8.240.710.664 $ 4.909.518.680 $ 5.063.316.372 $ 8.008.528.523 $ 5.743.127.673 $ 3.564.491.748 $ 2.905.808.274 $ 13.586.614.506 $ 3.500.931.803 $ 2.768.467.319 $ 15.926.598.303 $ 3.239.616.037 $ 2.063.196.630 $ 3.938.709.695 $ 2.915.652.070 $ 1.902.663.618 $ 11.301.586.925 $ 3.276.115.540

Total Alumbrado público como ICLD $ 20.322.119 $ 95.838.976 $ 858.261.162 $ 890.208.443 $0 $0 $ 322.205.507 $0 $ 156.880.564 $0 $ 369.005.830 $ 158.908.796 $ 1.196.172.861 $0 $ 100.276.000 $ 103.381.413 $0 $0 $ 100.564.919 $ 28.053.464

$ 2.567.203.915

$ 57.797.647

2,25%

$ 7.125.542.738 $ 5.123.775.630 $ 3.213.847.269 $ 2.495.670.610 $ 6.655.488.950

$0 $ 194.647.722 $ 66.230.573 $ 43.866.656 $ 46.778.243

0,00% 3,80% 2,06% 1,76% 0,70%

$ 1.519.357.534

0,00%

$ 1.812.775.050

$ 29.892.229

1,65%

$ 10.117.620.667

$ 417.218.720

4,12%

$ 13.229.403.644

$ 1.248.779.931

9,44%

$ 2.417.107.032 $ 4.857.663.229 $ 10.055.926.110 $ 1.016.517.087

$ 3.067.099 $ 45.685.145 $0 $ 32.999.162

0,13% 0,94% 0,00% 3,25%

$ 12.628.779.869

$ 1.202.094.140

9,52%

$ 1.697.642.556 $ 1.264.006.752 $ 2.171.088.472 $ 2.245.128.295 $ 2.783.031.804 $ 3.387.548.974 $ 2.683.464.869 $ 2.694.738.886

$ 44.100.741 $ 7.082.152 $ 78.200.041 $ 56.042.308 $ 142.688.171 $0 $ 130.384.073 $ 92.734.611

2,60% 0,56% 3,60% 2,50% 5,13% 0,00% 4,86% 3,44%

Ingresos Corrientes de Libre Destinación DAP

Dependencia Alumbrado Público Respecto a los ICLD 1,17% 2,43% 10,41% 18,13% 0,00% 0,00% 5,61% 0,00% 5,40% 0,00% 10,54% 5,74% 7,51% 0,00% 4,86% 2,62% 0,00% 0,00% 0,89% 0,86%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste

Municipio Giraldo Heliconia Liborina Olaya Peque Sabanalarga San Jerónimo Sopetrán Uramita Abejorral Alejandría Argelia El Carmen de Viboral Cocorná Concepción Granada Guarne Guatapé La Ceja La Unión Marinilla Nariño El Peñol El Retiro Rionegro San Carlos San Francisco San Luis San Rafael San Vicente Santuario Sonsón Amagá Andes Angelópolis Betania Betulia Ciudad Bolívar Caramanta Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Salgar

$ 1.784.296.582 $ 1.525.561.968 $ 1.955.740.718 $ 1.443.324.200 $ 2.182.956.800 $ 2.077.907.832 $ 7.659.648.269 $ 5.607.680.568 $ 1.997.645.714 $ 3.641.006.632 $ 2.475.593.827 $ 1.385.097.820

Total Alumbrado público como ICLD $ 55.363.359 $ 29.582.552 $ 40.216.977 $0 $0 $ 115.474.874 $0 $ 387.937.324 $0 $0 $ 32.518.956 $0

$ 18.997.857.504

$ 177.050.365

0,93%

$ 3.428.463.762 $ 1.587.801.580 $ 2.092.505.835 $ 26.569.390.077 $ 5.078.633.915 $ 28.903.577.884 $ 5.847.389.305 $ 20.136.961.806 $ 1.600.753.606 $ 4.332.202.890 $ 25.449.930.417 $ 156.341.477.301 $ 5.933.926.752 $ 1.713.471.289 $ 2.720.503.058 $ 3.637.853.195 $ 4.456.385.143 $ 8.917.841.885 $ 13.263.451.513 $ 8.323.193.265 $ 9.376.594.353 $ 2.432.694.933 $ 2.151.986.624 $ 2.644.013.215 $ 6.223.260.067 $ 1.480.088.291 $ 4.298.412.804 $ 5.581.403.121 $ 1.872.755.989 $ 3.116.487.661 $ 3.828.478.173 $ 4.948.147.580 $ 2.154.422.237 $ 2.031.252.980 $ 3.458.678.667

$0 $0 $0 $0 $0 $ 2.394.095.639 $ 775.692.680 $ 808.751.040 $0 $ 182.741.925 $ 1.127.973.409 $ 6.521.095.103 $0 $ 18.022.309 $0 $ 175.792.338 $0 $ 624.039.897 $0 $ 1.668.605.353 $ 231.945.923 $ 55.407.788 $ 46.232.266 $ 99.863.473 $ 578.494.421 $0 $0 $ 14.405 $ 57.971.734 $ 192.580.307 $0 $0 $ 7.324.454 $ 84.041.815 $ 48.906.948

0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 8,28% 13,27% 4,02% 0,00% 4,22% 4,43% 4,17% 0,00% 1,05% 0,00% 4,83% 0,00% 7,00% 0,00% 20,05% 2,47% 2,28% 2,15% 3,78% 9,30% 0,00% 0,00% 0,00% 3,10% 6,18% 0,00% 0,00% 0,34% 4,14% 1,41%

Ingresos Corrientes de Libre Destinación DAP

Dependencia Alumbrado Público Respecto a los ICLD 3,10% 1,94% 2,06% 0,00% 0,00% 5,56% 0,00% 6,92% 0,00% 0,00% 1,31% 0,00%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá Valle de Aburrá

Municipio Santa Bárbara Támesis Tarso Titiribí Urrao Valparaíso Venecia Apartadó Arboletes Carepa Chigorodó Murindó Mutatá Necoclí San Juan de Urabá San Pedro de Urabá Turbo Vigía del Fuerte Medellín Barbosa Bello Caldas Copacabana Envigado Girardota Itagüí La Estrella Sabaneta

$ 3.957.091.060 $ 4.007.848.074 $ 2.705.241.417 $ 2.748.518.367 $ 4.555.074.024 $ 2.454.225.500 $ 4.943.048.205 $ 25.925.610.421 $ 3.536.271.417 $ 9.743.196.128 $ 9.770.156.966 $ 3.033.575.590 $ 3.084.894.766 $ 5.487.303.765 $ 2.485.625.517

Total Alumbrado público como ICLD $ 246.490.914 $ 249.096.309 $ 37.240.307 $ 18.208.419 $0 $ 170.095.378 $ 181.550.407 $0 $0 $ 1.486.916.416 $0 $0 $0 $0 $0

$ 4.087.373.016

$ 462.333.226

11,31%

$ 19.618.018.732 $0 $ 2.334.111.386 $0 $ 1.468.475.024.633 $0 $ 19.861.853.908 $ 247.821.892 $ 123.212.690.858 $0 $ 22.171.765.988 $ 1.489.707.166 $ 26.011.222.921 $0 $ 226.227.786.628 $ 12.175.539.415 $ 31.313.817.829 $0 $ 182.491.765.847 $0 $ 42.104.401.921 $0 $ 100.466.466.095 $0

0,00% 0,00% 0,00% 1,25% 0,00% 6,72% 0,00% 5,38% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Ingresos Corrientes de Libre Destinación DAP

Dependencia Alumbrado Público Respecto a los ICLD 6,23% 6,22% 1,38% 0,66% 0,00% 6,93% 3,67% 0,00% 0,00% 15,26% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos (DAP) y Contraloría General de Antioquia.

4.5 Deuda e indicadores de solvencia y sostenibilidad de los Municipios al 31 de diciembre del 2017. Para la vigencia 2017 el total de la deuda de los Municipios del Departamento de Antioquia asciende a $2,1 billones de pesos, representando el 18,3% del total de ingresos de los. La Ley 358 de 1997, establece las disposiciones en materia de endeudamiento de las entidades territoriales, de lo cual se desprende los siguientes indicadores 4.5.1

Solvencia: Intereses / Ahorro Operacional

Este indicador evalúa la capacidad de la entidad territorial de responder cumplidamente al servicio de su deuda con su ahorro operacional.

Departamento Administrativo de Planeación

Con el ahorro generado, el municipio puede decidir entre pago del servicio de la deuda o financiar inversión. Se presume que existe capacidad de pago cuando los intereses de la deuda al momento de celebrar una nueva operación de crédito no superan el cuarenta por ciento (40%) del ahorro operacional. Valores en un rango entre el 30% - 40% significan que la entidad enfrenta una situación de sobre endeudamiento, que puede afectar la solidez financiera 4.5.2

Sostenibilidad: Saldo de la deuda / Ingresos corrientes

Calcula la capacidad que tienen los entes públicos de mantener los niveles de endeudamiento en el largo plazo. Este indicador muestra que el saldo de la deuda no puede ser superior al 80% de los ingresos corrientes De acuerdo a lo anterior, en la siguiente Tabla se presenta el total de la deuda pública Tabla 72. Deuda de los Municipios de Antioquia e Indicadores de Solvencia y Sostenibilidad Subregión Bajo Cauca Bajo Cauca Bajo cauca Bajo cauca Bajo cauca Bajo cauca Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Magdalena Medio Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Nordeste Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte

Categoría Cáceres Caucasia El Bagre Nechí Tarazá Zaragoza Caracolí Maceo Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Yondó Anorí Remedios Cisneros Amalfi San Roque Santo Domingo Segovia Vegachí Yalí Yolombó Campamento Gómez Plata Guadalupe Toledo Yarumal Angostura Belmira

Vigencia 2017 Saldo Deuda Total servicio Pública a la deuda 2.657.659.969 3.478.176 8.677.336.393 7.020.921.642 2.355.516.874 1.553.287.015 5.383.992.488 1.097.035.184 3.934.700.906 794.545.914 2.143.447.205 43 490.955.879 1.600.176 1.762.177.253 288.795.765 66.187 815.128.935 1.576.422 1.118.386.003 1.679.322.000 4.924.311.034 16.753.884 1.153.624.989 3.102.463.478 7.826.684 3.571.593.978 1.044.751.845 1.059.302 2.057.270.874 494.553.021 19.026.893 1.840.482.976 9.705.393 2.199.296.357 2.199.296.357 2.970.253.308 21.692.120 3.633.565.688 1.812.109 1.290.739.493 5.932.900

Indicadores Solvencia Sostenibilidad <= (40%) <= (80)% No Reporta No Reporta 4,90% 32,90% No Reporta No Reporta No Reporta No Reporta No Reporta No Reporta 4,75% 60,26% 4,70% 29,73% 0,00% 0,00% No Reporta No Reporta 3,15% 29,33% 6,56% 41,64% 0,28% 1,78% 0,67% 3,77% 1,00% 5,00% 0,00% 31,56% 4,00% 35,66% 4,00% 34,00% 7,43% 63,74% 2,00% 13,00% 5,38% 25,32% 9,00% 49,00% 2,36% 17,44% 2,47% 19,14% 3,53% 26,40% 3,53% 26,40% 0,00% 0,00% 5,24% 53,34% 16,51% 59,93% 5,77% 46,87%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Norte Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Occidente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente

Categoría Briceño Carolina del Príncipe Don Matías Entrerríos Ituango San Andrés de Cuerquia San José de la Montaña San Pedro de los Milagros Santa Rosa de Osos Valdivia Frontino Dabeiba Peque Abriaquí Anzá Armenia Buriticá Caicedo Cañas Gordas Ebéjico Giraldo Heliconia Liborina Olaya Sabanalarga San Jerónimo Santa Fe de Antioquia Sopetrán Uramita Abejorral Cocorná Concepción Guarne La Ceja del Tambo La Unión Rionegro San Carlos San Francisco El Carmen de Viboral El peñol Granada Guatapé San Luis

Vigencia 2017 Saldo Deuda Total servicio Pública a la deuda 70.260.595 151.593

Indicadores Solvencia Sostenibilidad <= (40%) <= (80)% 0,03% 0,34%

1.054.897.441

3.497.023

2,04%

17,67%

3.799.728.728 1.728.842.747 1.310.796.280

124.243.542 13.409.622

5,78% 3,84% 2,95%

44,08% 9,13% 23,19%

1.071.361.553

8.346.425

3,00%

27,90%

713.720.571

5.277.245

1,02%

16,04%

5.700.096.964

2,99%

41,42%

3.346.155.179

7,00%

25,93%

2.445.202.158 1.679.056.036 4.253.219.454 617.171.597 783.054.114 498.902.609 247.270.923 10.270.984 110.926.481 3.401.138.486 3.499.296.792 162.771.920 1.484.557.054 157.940.278 42.096.177 685.273.322 292.633.765

13.937.557 1.883.409 304.370 10.152.631 3.897.947 422.312 5.431.256 288.359 6.883.745 2.296.984

No Reporta 4,90% No Reporta 3,69% 7,95% 1,20% 11,13% 0,02% 0,37% 14,20% 13,92% 3,80% 11,69% 0,13% 0,16% 0,02% 0,10%

No Reporta 25,02% No Reporta 29,89% 40,33% 9,15% 14,17% 0,06% 1,91% 74,88% 58,38% 28,95% 63,27% 1,26% 1,15% 4,58% 32,58%

3.863.504.060

18.026.170

5,19%

32,41%

874.763.973 614.577.796 299.480.754 732.422.105 321.804.465 1.347.707.692 15.152.624.666 4.837.093.766 100.000.000.000 1.716.383.513 97.325.822

2.430.687 24.168.847 1.034.586 7.431.110 -

2,21% 2,07% 1,22% 1,44% 1,00% 5,73% 6,09% 1,96% No Reporta 1,77% 2,92%

56,24% 21,44% 9,07% 10,20% 12,00% 46,00% 55,00% 22,20% No Reporta 14,38% 23,47%

7.111.931.073

2,52%

24,07%

2.249.570.393 654.073.166 1.622.873.739 536.179.974

19.856.478 -

1,00% 3,87% 9,64% No Reporta

18,00% 31,54% 51,80% No Reporta

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Oriente Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Suroeste Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Urabá Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra

Categoría Sonsón Alejandría Argelia El Retiro El Santuario Marinilla Nariño San Rafael San Vicente Angelópolis Betulia Salgar Tarso Santa Bárbara Támesis Valparaíso Venecia Amagá Andes Betania Caramanta Ciudad Bolívar Concordia Fredonia Hispania Jardín Jericó La Pintada Montebello Pueblorrico Titiribí Urrao Carepa Necoclí San Pedro de Urabá Turbo Apartadó Arboletes Chigorodó Murindó Mutatá San Juan de Urabá Vigía del Fuerte Copacabana Sabaneta Barbosa Girardota La Estrella

Vigencia 2017 Saldo Deuda Total servicio Pública a la deuda 2.503.208.312 821.042.161 4.694.272 3.077.887.551 923.075.456 6.135.458 7.833.860.776 36.020.920 908.900.498 3.007.082 3.066.364.502 16.156.055 1.875.022.356 238.650.241 268.058.155 874.703.119 997.666.665 228.932.545 777.244.646 137.709.567 598.558.216 2.652.532.339 7.186.485 3.867.640.617 0 2.033.332.563 3.298.063 2.040.869.211 1.233.551 4.518.964.302 209.964.302 1.820.558.545 677.476.260 2.004.267 341.189.265 1.689.775 569.281.780 1.187.338 1.720.078.593 135.967.193 7.659.288.805 400.518.786 1.146.799.628 7.394.498 1.368.851.472 1.807.799 871.267.159 7.171.836.335 59.422.583 2.614.486.219 -

Indicadores Solvencia Sostenibilidad <= (40%) <= (80)% 29,00% 4,00% 0,88% 13,66% 0,34% 4,00% 1,00% 28,20% 1,05% 7,88% 3,78% 40,60% 2,10% 18,86% 5,65% 40,36% 4,06% 24,10% 5,34% 26,29% 3,94% 23,36% 2,35% 28,73% 1,79% 12,88% 1,13% 5,58% 8,37% 59,97% 4,00% 23,00% 2,69% 12,25% 0,75% 45,84% No Reporta No Reporta 17,47% 49,45% 15,34% 73,24% No Reporta No Reporta 3,67% 24,83% 0,53% 4,56% 0,88% 7,16% 2,07% 23,56% No Reporta No Reporta No Reporta No Reporta 3,84% 13,89% 3,47% 26,69% 0,81% 20,40% 4,00% 23,00% 12,79% 43,63% 2,68% 16,33%

5.261.371.238

5.777.314

62,28%

106,93%

11.952.082.931 22.979.501.007 2.963.500.656 6.990.726.113 49.915.507 2.085.483.097

38.726.453 1.295.895.612 254.237 6.106.037

No Reporta 12,50% No Reporta No Reporta No Reporta 2,00%

No Reporta 61,50% No Reporta No Reporta No Reporta 51,29%

2.600.358.538

10.250.131

5,27%

40,61%

2.018.738.336 10.251.473.036 18.153.409.054 14.474.799.245 15.750.690.605 15.699.712.523

38.901.984 135.644.955 105.159.195 -

3,33% 4,00% 5,83% 2,78% 7,53% 6,56%

23,91% 23,00% 43,55% 30,00% 51,01% 36,90%

Departamento Administrativo de Planeación

Subregión

Categoría

Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra Valle de Aburra

Bello Caldas Envigado Itagüí Medellín

Vigencia 2017 Saldo Deuda Total servicio Pública a la deuda 97.104.548.253 15.301.480.629 31.568.181 86.736.635.463 717.178.540 137.829.900.862 220.042 1.360.223.716.732 9.850.133.272

Indicadores Solvencia Sostenibilidad <= (40%) <= (80)% 10,20% 54,21% 2,15% 30,20% 4,82% 18,76% 0,00% 0,00% 4,10% 60,80%

Fuente: Formulario Único Territorial – FUT y Certificado Capacidad de Pago Municipios

Tabla 73 Deuda de las Subregiones de Antioquia Subregión

Saldo Deuda Pública

Total servicio a la deuda

Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste Norte Occidente Oriente Suroeste Urabá Valle de Aburra Total general

30.030.128.272 5.479.922.016 19.961.406.157 35.374.696.395 23.278.425.821 157.688.832.740 35.672.462.912 66.687.999.977 1.771.526.366.402 2.145.700.240.692

2.653.800.375 1.666.406 46.243.185 194.067.972 90.124.274 94.335.961 509.442.839 1.455.334.351 10.839.904.185 15.884.919.548

Fuente: Formulario Único Territorial – FUT y Certificado Capacidad de Pago Municipios

4.6 Distrito Turbo Mediante Ley 1883 del 24 de enero de 2018 se le otorgó a Turbo (Antioquia) la categoría de Distrito Portuario, Logístico, Industrial, Turístico y Comercial, lo cual implica no sólo un cambio en la manera como se venía ejerciendo la administración territorial y financiera que tenía el Ente cuando era municipio de categoría ordinaria, sino también, en las facultades que el Departamento de Antioquia puede seguir ejerciendo sobre la jurisdicción territorial Distrital. Desde lo jurídico, el cambio de categorización de Turbo surtió el trámite establecido por Ley y cumplió con los tres requisitos estipulados en el artículo 8° de la Ley 1617 de 2013 para la creación de un distrito, pues en la actualidad, aunque cuenta con menos de 600.000 habitantes, se encuentra ubicado en una zona costera y tiene potencial para el desarrollo de puertos y de los sectores turístico e industrial; además se emitieron conceptos previos favorables a la creación del mismo, emanados por los órganos e instancias respectivas, como por ejemplo la Comisión de Ordenamiento Territorial - COT, y aprobados por el Concejo Municipal de Turbo y en las plenarias de Cámara y Senado del Congreso de la República de Colombia. La Ley 1617 de 2013 y el Decreto 2388 de 1996, actualmente vigentes, contienen el régimen para los distritos especiales, y establecen una serie de obligaciones y requisitos particulares para los mismos. En los asuntos en los que esta ley o sus decretos reglamentarios no establecen disposiciones especiales, se recurre a la ley general idónea, en este caso, la Ley 136 de 1994, que introdujo una reorganización de las funciones de los municipios y de sus alcances, y a la vez, de los distritos especiales. Es de anotar, que se parte desde la posición jurídica por la cual Turbo sería considerado como Distrito Especial, haciéndole aplicable la Ley 1617.

Departamento Administrativo de Planeación

A continuación, y en concordancia con las leyes y decretos mencionados, se exponen los aspectos a tener en cuenta luego de la modificación categorial del Municipio de Turbo, perteneciente a la Subregión de Urabá, y al Departamento de Antioquia. Tabla 74 comparativo entre Municipio y Distrito. Componentes de la norma Régimen aplicable a las autoridades distritales y municipales

Municipio

Distrito

Régimen general Ley 617 de 2000 y 136 de 1994

Régimen Especial prevalece sobre el general. Leyes 136 de 1994, 617 de 2000 y 1617 de 2013. (Crea la figura de alcaldía y concejos distritales) Continúa con la misma categoría 4 (artículo 6 Ley 617 de 2000). Concejo y Alcalde Distrital, Localidades, Alcaldes Locales, Junta Administradora Local (ediles), Contralorías y Personerías Distritales y autoridad ambiental.

Categoría

Ley 617 2000 artículo 6

Autoridades y gobierno

Alcalde, Concejo, Personería, Contraloría

Órganos de control fiscal Constitución política

Según el Art 267 CP contraloría de la república y municipal

Artículo 4 de la Ley 1617 de 2013, crea la Personería Distrital y la Contraloría Distrital.

Competencia ambiental

Corporación Autónoma Regional (CAR)

Art. 124 El Concejo Distrital, a iniciativa del alcalde, creará un Establecimiento Público, que desempeñará las funciones de autoridad ambiental en la jurisdicción del distrito.

Aplica Ley 1819 Reforma Tributaria

No cambia (Artículo 119 de la Ley 1617 de 2013)

Ley 715 de 2001

Régimen fiscal – Impuestos. Estatuto tributario nacional Sistema general de participaciones – SGP Ley 715 de 2001 Fondo local

desarrollo

Remuneración juntas administradoras locales

Reglamentado Ley 1617 de 2013 artículo 64 y decreto reglamentario 2388 de 2015 – No menos del 10% de los ICLD. Ley 1617 de 2013 Art 43 – Art 61. El número de ediles será entre 9 y 15 y los concejos distritales reglamentarán su conformación. La remuneración no podrá exceder la del alcalde en ningún caso

N/A

Fuente: Leyes 1617 del 2013, 1819 del 2016, 617 del 2000 y 715 del 2001

4.7 Déficit Municipios de Antioquia El Departamento Administrativo de Planeación - DAP, en cabeza de la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos realizó el cálculo del déficit contable de los municipios del Departamento de Antioquia, con la finalidad de dar a conocer la situación fiscal real de cada una de las entidades territoriales, y así generar las alertas para tomar las medidas de apoyo e intervención a los Municipios. Conocer el déficit contable es necesario ya que permite identificar el comportamiento de los ingresos y gastos, con el fin de establecer las variables correctas en el momento de sanear las finanzas. Además, servirá de apoyo para tomar decisiones en torno a las problemáticas fiscales y financieras a corto y mediano plazo aplicando estrategias y medidas para mejorar las finanzas municipales.

Departamento Administrativo de Planeación

Para lograrlo, el DAP desarrolló instrumentos y metodologías que permitieron tanto el reporte de los municipios como el cálculo del déficit contable de una manera detallada y automatizada. Igualmente se desarrolló un video explicativo para que los municipios diligencien los instrumentos de forma correcta. Durante el ejercicio de cálculo, se desarrollaron mesas de trabajo con los funcionarios municipales para la socialización y construcción de la situación fiscal. De esta manera se obtuvo el déficit contable clasificándolo en: Funcionamiento: Recursos que tienen por objeto atender las necesidades propias del ente territorial para cumplir a cabalidad con las funciones consagradas en la Constitución y en la Ley. Inversión: Corresponde a los recursos destinados al desarrollo del territorio, susceptibles de generar beneficios generalmente de carácter social para las personas y sus comunidades. Es así, como el 71% de las entidades territoriales (89 municipios) del departamento de Antioquia, presenta un déficit aproximado por funcionamiento de $169.097 y por inversión un déficit aproximado de $91.282 millones generado por el 22% de los municipios (28). 4.7.1

Déficit de Funcionamiento:

La situación de déficit por funcionamiento presentada por los municipios de Antioquia llevará a la implementación de un plan de intervención mediante asesoría y acompañamiento por parte de la Gobernación de Antioquia, con el fin promover en las entidades territoriales el tratamiento responsable a las obligaciones financieras y evitar posibles demandas que les implicarán costos adicionales. Al realizar un análisis subregional, se evidencia que en el Bajo Cauca el 100% de los municipios se encuentra situación de déficit y en el resto de las subregiones la mayoría de las entidades territoriales presenta déficit. Por otra parte, las subregiones de Valle de Aburrá y Urabá representan el 49% del déficit total. Es importante resaltar que el déficit del área metropolitana representa un 31% de total de funcionamiento, por lo tanto, si la excluimos de la situación fiscal consolidada debido a su salud y estabilidad financiera, se tiene un déficit de $116.308 millones (correspondiente al 68.8%). Tabla 75 Cantidad de Municipios con Déficit/Superávit Funcionamiento Funcionamiento

Situación Fiscal Municipios Funcionamiento Municipios Con Superávit; 36; 29%

Municipios Con Déficit; 89; 71%

Subregión

Déficit

Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste Norte Occidente Oriente Suroeste Urabá Valle de Aburrá Total general

6 4 7 12 16 12 18 10 4 89

Superávit Total general 2 3 5 3 11 5 1 6 36

6 6 10 17 19 23 23 11 10 125

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 76 Situación Fiscal Funcionamiento por Subregión Subregión Valle de Aburrá Urabá Bajo Cauca Suroeste Norte Occidente Magdalena Medio Nordeste Oriente Total general

Déficit -$52.789.084.659 -$30.602.741.607 -$24.391.321.113 -$17.094.620.806 -$15.953.992.875 -$7.705.424.207 -$7.336.300.455 -$6.627.643.199 -$6.596.355.852 -169.097.484.774

% 31,22% 18,10% 14,42% 10,11% 9,43% 4,56% 4,34% 3,92% 3,90% 100%

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

Gráfico 12 Situación Fiscal Funcionamiento por Subregión

Millones

Superávit / Déficit Funcionamiento Por Subregión $40.000 $30.000 $20.000 $10.000 $0

($10.000) ($20.000) ($30.000) ($40.000) ($50.000)

($60.000) Déficit

Superávit

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

4.7.2

Déficit de Inversión

En cuanto a la situación fiscal en Inversión, los resultados son contrapuestos a los de funcionamiento debido a que las entidades territoriales tienen obligaciones respaldadas con los recursos propios destinados para ello, adicionando además los recursos obtenidos por créditos o cofinanciaciones. Al realizar un análisis subregional se evidencia que todas las subregiones tienen entre 1 y 6 municipios en situación de déficit. Se mantiene que las subregiones de Valle de Aburrá y Urabá representan el 70% del déficit total, sin embargo, la primera es la que presenta mayor participación. Si se excluye el Valle de Aburrá, el déficit para los demás municipios corresponde a 47.326 millones.

Departamento Administrativo de Planeación

Tabla 77 Cantidad de Municipios con Déficit/Superávit Inversión Inversión

Situación Fiscal Municipios Inversión

Subregión Bajo Cauca Magdalena Medio Nordeste Norte Occidente Oriente Suroeste Urabá Valle de Aburrá Total general

Municipios Con Déficit; 28; 22%

Municipios Con Superávit; 97; 78%

Déficit Superávit 1 5

Total general 6

2 3 3 4 3 6 4 28

8 14 16 19 20 5 6 97

10 17 19 23 23 11 10 125

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

Tabla 78 Déficit por Inversión en las subregiones Subregión Valle de Aburrá Urabá Oriente Suroeste Nordeste Occidente Norte Bajo Cauca Magdalena Medio Total general

Déficit -$43.955.697.107 -$19.613.337.049 -$11.062.687.497 -$6.564.749.088 -$3.403.031.275 -$2.989.802.040 -$1.587.384.984 -$1.507.371.364 -$598.015.111 -91.282.075.515

% 48,15% 21,49% 12,12% 7,19% 3,73% 3,28% 1,74% 1,65% 0,66% 100%

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

Millones

Gráfico 13 Situación Fiscal Inversión por Subregión

$400.000

Superávit / Déficit Inversión Por Subregión

$300.000

$200.000 $100.000 $0 ($100.000) Déficit

Superávit

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

Departamento Administrativo de Planeación

A continuación, se presenta el consolidado de la situación Fiscal para los 125 municipios del Departamento. Tabla 79. Consolidado Situación Fiscal Municipios de Antioquia Municipio Abejorral Abriaquí Alejandría Amagá Amalfi Andes Angelópolis Angostura Anorí Anzá Apartadó Arboletes Argelia Armenia Barbosa Bello Belmira Betania Betulia Briceño Buriticá Cáceres Caicedo Caldas Campamento Cañasgordas Caracolí Caramanta Carepa Carolina del Príncipe Caucasia Chigorodó Cisneros Ciudad Bolívar Cocorná Concepción Concordia Copacabana Dabeiba Don Matías Ebéjico El Bagre El Carmen de Viboral El Peñol El Retiro

Situación Fiscal Funcionamiento Situación Fiscal Inversión Déficit/Superávit Déficit/Superávit Valor Valor Funcionamiento Inversión -1.287.900.541 Déficit 2.162.915.716 Superávit -42.730.999 Déficit 1.408.143.534 Superávit -8.364.961 Déficit 1.604.251.513 Superávit 907.179.707 Superávit 6.966.458.772 Superávit -279.339.341 Déficit 6.280.127.714 Superávit -1.549.307.121 Déficit 5.488.982.379 Superávit -261.376.661 Déficit 1.993.089.473 Superávit -1.036.922.176 Déficit 1.137.503.553 Superávit -1.445.220.125 Déficit 2.127.588.550 Superávit -543.931.617 Déficit 2.168.876.231 Superávit -4.453.951.959 Déficit 10.121.384.028 Superávit 973.783.683 Superávit -3.668.853.494 Déficit -294.627.412 Déficit 958.821.015 Superávit -385.196.973 Déficit 892.352.701 Superávit 938.033.265 Superávit -1.043.747.998 Déficit Déficit -12.654.634.243 Déficit 30.027.908.138 64.122.341 Superávit 1.094.019.088 Superávit -721.742.787 Déficit 956.120.520 Superávit -120.073.358 Déficit 3.191.171.586 Superávit 2.836.162.141 Superávit 121.660.376 Superávit 190.373.950 Superávit 1.010.712.866 Superávit -2.862.566.787 Déficit 508.872.334 Superávit 306.034.685 Superávit -16.520.251 Déficit 14.742.833 Superávit 5.567.729.401 Superávit -897.806.427 Déficit 2.615.851.716 Superávit -707.491.801 Déficit 764.548.227 Superávit -1.392.809.634 Déficit -272.696.774 Déficit -411.832.128 Déficit 217.462.729 Superávit -3.194.409.714 Déficit 993.343.476 Superávit -429.605.532 Déficit -401.922.826 Déficit -2.878.547.940 Déficit 6.343.186.612 Superávit -5.960.157.628 Déficit -8.337.907.163 Déficit -2.282.487.647 Déficit 1.608.212.760 Superávit -1.438.070.189 Déficit 3.298.482.395 Superávit -886.368.111 Déficit 474.539.861 Superávit -242.562.974 Déficit 178.980.165 Superávit 320.804.534 Superávit 695.360.272 Superávit -1.262.085.517 Déficit -3.025.380.628 Déficit -80.090.333 Déficit 1.156.557.939 Superávit -2.547.127.682 Déficit 3.041.423.084 Superávit -161.893.387 Déficit 832.726.107 Superávit -3.017.486.992 Déficit 3.696.432.250 Superávit 1.664.066.395 Superávit 3.182.166.378 Superávit -304.821.877 Déficit -85.281.461 Déficit 8.642.858.449 Superávit 9.895.640.154 Superávit

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio El Santuario Entrerríos Envigado Fredonia Frontino Giraldo Girardota Gómez Plata Granada Guadalupe Guarne Guatapé Heliconia Hispania Itagüí Ituango Jardín Jericó La Ceja del Tambo La Estrella La Pintada La Unión Liborina Maceo Marinilla Medellín Montebello Murindó Mutatá Nariño Nechí Necoclí Olaya Peque Pueblorrico Puerto Berrio Puerto Nare Puerto Triunfo Remedios Rionegro Sabanalarga Sabaneta Salgar San Andrés de Cuerquia San Carlos San Francisco San Jerónimo San José de la Montaña San Juan de Urabá

Situación Fiscal Funcionamiento Situación Fiscal Inversión Déficit/Superávit Déficit/Superávit Valor Valor Funcionamiento Inversión 454.909.578 Superávit 344.649.352 Superávit 387.933.030 Superávit 4.145.179.640 Superávit 4.417.464.149 Superávit 2.444.516.697 Superávit -473.772.162 Déficit 2.310.774.810 Superávit -235.773.663 Déficit 5.015.743.730 Superávit -407.572.569 Déficit 1.431.231.755 Superávit -1.062.361.067 Déficit 2.335.255.231 Superávit -902.847.768 Déficit 1.908.679.197 Superávit -405.245.698 Déficit -767.872.403 Déficit 34.869.518 Superávit 1.946.149.752 Superávit 6.509.733.298 Superávit 3.154.788.905 Superávit 557.737.496 Superávit 460.019.815 Superávit -216.037.164 Déficit -144.399.219 Déficit 435.826.666 Superávit 1.890.652.532 Superávit Déficit -27.231.934.238 Déficit 20.436.729.937 1.424.308.710 Superávit -412.063.944 Déficit -515.295.100 Déficit 2.090.106.602 Superávit -201.926.447 Déficit 2.969.853.989 Superávit 2.956.692.739 Superávit -6.922.684.110 Déficit 1.644.827.584 Superávit 13.168.487.662 Superávit -3.480.398.448 Déficit -4.427.181.979 Déficit 595.417.073 Superávit 1.365.093.923 Superávit -735.563.443 Déficit 1.508.414.931 Superávit 978.167.375 Superávit 1.645.636.262 Superávit 3.705.010.920 Superávit 4.670.368.585 Superávit 9.462.906.466 Superávit 286.642.912.008 Superávit -179.953.299 Déficit 1.002.796.428 Superávit -656.000.120 Déficit 1.549.860.366 Superávit -1.505.423.924 Déficit -239.561.860 Déficit -288.715.758 Déficit 3.071.287.072 Superávit -6.737.657.958 Déficit 11.244.758.678 Superávit -142.870.318 Déficit -4.498.572.636 Déficit -244.391.756 Déficit 1.765.641.489 Superávit -292.393.892 Déficit 2.277.078.255 Superávit -1.187.992.191 Déficit 487.147.104 Superávit -4.015.517.996 Déficit 4.366.729.460 Superávit -1.502.442.062 Déficit -325.318.337 Déficit -425.530.763 Déficit 1.693.051.377 Superávit 7.392.103.201 Superávit 2.107.725.713 Superávit 8.638.986.399 Superávit -3.286.849.524 Déficit -432.918.615 Déficit 1.301.342.971 Superávit 8.073.392.996 Superávit 32.267.018.146 Superávit -895.370.518 Déficit 774.302.894 Superávit -309.524.993 Déficit 1.348.391.281 Superávit -836.687.420 Déficit 1.898.317.490 Superávit -180.833.895 Déficit 937.831.263 Superávit 986.098.104 Superávit 1.622.849.400 Superávit -894.802.955 Déficit 193.424.912 Superávit -640.848.474 Déficit 1.027.586.496 Superávit

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio San Luis San Pedro de los Milagros San Pedro de Urabá San Rafael San Roque San Vicente Ferrer Santa Bárbara Santa Fe de Antioquia Santa Rosa de Osos Santo Domingo Segovia Sonsón Sopetrán Támesis Tarazá Tarso Titiribí Toledo Turbo Uramita Urrao Valdivia Valparaíso Vegachí Venecia Vigía del Fuerte Yalí Yarumal Yolombó Yondó (Casabe) Zaragoza

Situación Fiscal Funcionamiento Déficit/Superávit Valor Funcionamiento -688.663.930 Déficit -823.422.923 Déficit -928.166.971 Déficit -1.171.563.276 Déficit -1.158.862.473 Déficit 123.244.081 Superávit -3.065.956.157 Déficit -2.149.273.629 Déficit -1.535.819.418 Déficit -452.663.628 Déficit 1.301.705.880 Superávit 119.268.621 Superávit -216.573.010 Déficit 93.775.646 Superávit -1.096.051.686 Déficit -120.287.660 Déficit -395.206.581 Déficit -3.682.137.961 Déficit Déficit 12.245.079.305 -853.591.357 Déficit -1.137.746.535 Déficit -53.851.827 Déficit -938.313.463 Déficit -121.637.844 Déficit 108.942.899 Superávit -875.833.194 Déficit -887.432.141 Déficit -2.840.123.213 Déficit 206.398.931 Superávit 466.537.415 Superávit -7.799.009.750 Déficit

Situación Fiscal Inversión Déficit/Superávit Valor Inversión 124.175.675 Superávit 9.146.410.259 Superávit 3.090.570.425 Superávit 2.199.113.634 Superávit -454.915.849 Déficit 2.199.983.056 Superávit 40.723.360 Superávit 2.418.170.604 Superávit 2.787.469.512 Superávit -2.948.115.426 Déficit 4.716.525.066 Superávit 1.936.065.706 Superávit 2.861.946.467 Superávit -1.171.430.152 Déficit -1.507.371.364 Déficit -966.136.957 Déficit 2.320.659.208 Superávit 5.079.426.543 Superávit -1.266.681.597

Déficit

-2.828.882.570 3.970.910.629 -773.398.215 400.704.615 151.786.959 2.289.114.910 -1.601.760.298 3.502.422.950 3.277.872.482 2.727.025.128 17.793.010.652 5.732.821.731

Déficit Superávit Déficit Superávit Superávit Superávit Déficit Superávit Superávit Superávit Superávit Superávit

Fuente: Certificaciones Municipales Déficit, Cuentas por Pagar y Reservas, Balance de Prueba y Boletín de Tesorería.

4.8 Municipios bajo las disposiciones de la Ley 550 de 1999 “Ley de Reestructuración de Pasivos” De acuerdo a lo consagrado en la Ley 550 de 1999 en su artículo 5 “Se denomina acuerdo de reestructuración la convención que, en los términos de la presente Ley, se celebre a favor de una o varias empresas con el objeto de corregir deficiencias que presenten en su capacidad de operación y para atender obligaciones pecuniarias, de manera que tales empresas puedan recuperarse dentro del plazo y en las condiciones que se hayan previsto en el mismo”. Es así, que el Acuerdo de reestructuración tiene el objetivo de corregir las deficiencias que las entidades territoriales presenten en su capacidad de operación y para atender obligaciones pecuniarias, de manera que tales empresas puedan recuperarse dentro del plazo y en las condiciones que se hayan previsto en el mismo.

Departamento Administrativo de Planeación

Los Municipios de Antioquia que actualmente se encuentran acogidos a la Ley 550 de 1999 son: Támesis, San Juan de Urabá, Cisneros y Toledo. En la siguiente tabla se muestra la fecha de inicio en que estos municipios ingresan a Ley 550 de 1999, como también la fecha en la que terminan, a su vez se proporciona la información sobre el monto de la deuda que cada municipio tiene en el momento que se acoge a dicha Ley, el valor pagado de la deuda y el monto que aún deben actualmente. Tabla 80. Municipios en Ley 550 de 1999. Cifras en millones de pesos. Municipio

Fecha de Fecha de Valor inicial Inicio del Terminación de las Proceso del Proceso acreencias

Valor total pagado de las acreencias

Saldo de las acreencias a 31 de diciembre de 2017

San Juan 2010 de Urabá

2018

$ 9.935

$ 8.647

$ 1.288

Cisneros

2016

2022

$ 6.529

Toledo

2016

2022

$ 4.659

Acciones realizadas por el Departamento Administrativo de Planeación en el municipio • Municipio priorizado para ser intervenido dentro del proyecto de fortalecimiento fiscal y financiero de los 125 municipios del Departamento de Antioquia, con el fin de contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas municipales. • Participación activa en el Comité de Vigilancia y promoción del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos. • Asesoría y Asistencia técnica permanente en conjunto con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para la implementación de acciones en temas relacionados con el saneamiento de las finanzas. • Mesas de trabajo integrales entre el IDEA, Secretaría de Participación, DAP y el municipio para la adopción de Plan de Ajuste Fiscal. • Municipio priorizado para ser intervenido dentro del proyecto de fortalecimiento fiscal y financiero de los 125 municipios del Departamento de Antioquia, con el fin de contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas municipales. • Mesa de trabajo entre el equipo de profesionales del DAP y personal del municipio, donde se detalla la situación de inviabilidad por la cual atravesaba el municipio, y como conclusión se toma la decisión de acogerse e iniciar proceso de reestructuración de pasivos. • Asesoría y Asistencia técnica permanente en conjunto con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para la implementación de acciones en temas relacionados con el saneamiento de las finanzas. • Municipio priorizado para ser intervenido dentro del proyecto de fortalecimiento fiscal y financiero de los 125 municipios del Departamento de Antioquia, con el fin de contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas municipales. • Mesa de trabajo entre el equipo de profesionales del DAP y personal del municipio, donde se detalla la situación de

Departamento Administrativo de Planeación

Municipio

Támesis

Fecha de Fecha de Valor inicial Inicio del Terminación de las Proceso del Proceso acreencias

2011

2018

Valor total pagado de las acreencias

$ 9.913

Saldo de las acreencias a 31 de diciembre de 2017

Acciones realizadas por el Departamento Administrativo de Planeación en el municipio inviabilidad por la cual atravesaba el municipio, y como conclusión se toma la decisión de acogerse e iniciar proceso de reestructuración de pasivos. • Asesoría y Asistencia técnica permanente en conjunto con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para la implementación de acciones en temas relacionados con el saneamiento de las finanzas. • Municipio priorizado para ser intervenido dentro del proyecto de fortalecimiento fiscal y financiero de los 125 municipios del Departamento de Antioquia, con el fin de contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas municipales. • Participación activa en el Comité de Vigilancia y promoción del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos. • Asesoría y Asistencia técnica permanente en conjunto con el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para la implementación de acciones en temas relacionados con el saneamiento de las finanzas. • Mesas de trabajo integrales con el municipio para tomar medidas de fortalecimiento de los ingresos y manejo de obligaciones litigiosas.

Fuente: Dirección de Finanzas Gestión de Recursos

El Municipio de Maceo, en fecha 2 de agosto de 2017 termina proceso de Reestructuración de Pasivos “Ley 550 de 1999”, debido a que realizó el pago total de las acreencias; por lo cual se le recomienda mantener la disciplina fiscal que alcanzó durante la ejecución del Acuerdo de Reestructuración de Pasivos, cumpliendo con los indicadores contemplados en las Leyes 617 del 2000, 358 de 1997, 819 de 2009, entre otras, lo anterior con el fin de mantener saneadas sus finanzas. 4.9 Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero De acuerdo el marco legal vigente, las Entidades territoriales que incumplen los límites del gasto consagrado en la Ley 617 de 2000 deberán ejecutar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero que deberá ser adoptado en los términos establecidos por el Artículo 11 del Decreto 192 de 2001. El artículo 11 del Decreto 192 de 2001 dispone: “Se entiende por Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero, un programa integral, institucional, financiero y administrativo que cubra la entidad territorial y que tenga por objeto restablecer la solidez económica y financiera de la misma mediante la adopción de medidas de reorganización administrativa, racionalización del gasto, reestructuración de la deuda, saneamiento de pasivos y fortalecimiento de los ingresos.”

Departamento Administrativo de Planeación

Actualmente, se encuentran 16 municipios ejecutando Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero, los cuales se realizaron con el acompañamiento del Departamento Administrativo de Planeación y estructurados dentro del marco del Decreto 192 de 2001 reglamentario de la Ley 617 de 2000. . Tabla 81. Municipios con Adopción de Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero – PSFF Vigencia 2017 Municipios

Fecha de Fecha de Déficit identificado Inicio Finalización al Inicio del PSFF

Déficit Pagado mediante PSFF

Saldo por pagar a diciembre 31 de 2017

Abriaquí

2016

2019

$ 387.285.741

$ 73.109.994

$ 314.175.747

Alejandría

2016

2018

$ 222.000.000

Arboletes

2016

2019

$ 2.638.538.714

$ 1.405.175.947

$ 1.233.362.767

Argelia

2016

2019

$ 402.371.162

$ 213.045.421

$ 189.325.741

Armenia

2016

2019

$ 228.000.000

$ 96.512.712

$ 131.487.288

Barbosa

2016

2020

$ 5.636.673.578

Betulia

2016

2019

$ 273.189.063

$ 202.301.006

$ 70.888.057

Buriticá

2016

2018

$ 187.671.775

$ 15.000.000

$ 172.671.775

Caicedo

2016

2019

$ 774.733.193

$ 355.239.608

$ 419.493.585

Caramanta

2016

2018

$ 900.000.000

$ 428.088.022

$ 471.911.978

Fredonia

2016

2018

$ 3.024.794.823

$ 2.637.532.528

$ 387.262.295

Granada

2016

2018

Liborina

2016

2019

$ 999.933.584

$ 558.687.555

$ 441.246.029

Mutatá

2016

2020

$ 1.655.000.000

$ 344.854.852

$ 1.310.145.148

San Andrés de Cuerquia

2016

2019

$ 173.623.282

$ 127.311.641

$ 46.311.641

Yalí

2016

2018

$ 93.000.000

$ 54.992.188

$ 38.007.812

2016

2019

$ 4.538.000.000

$ 300.932.307

$ 4.237.067.693

Zaragoza

Fuente: Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos - Departamento Administrativo de Planeación de Antioquia

El Departamento Administrativo de Planeación continuará realizando el seguimiento, monitoreo y revisión en el cumplimiento de los Programas de Saneamiento Fiscal y Financiero adoptados por los municipios, y si es del caso, se realizarán ajustes cuando se haga necesario, para garantizar el restablecimiento de su viabilidad y saneamiento de sus finanzas, acatando el mandato legal establecido para las Oficinas de Planeación Departamentales. De igual manera, se adelantará el proceso de acompañamiento, asesoría y asistencia técnica, priorizando a los municipios que incumplieron el indicador de Ley 617 de 2000 y los que quedaron en estado de alerta en la vigencia 2017.

Departamento Administrativo de Planeación

Conclusiones y Recomendaciones Teniendo en cuenta la labor desde la Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos adscrita al Departamento Administrativo de Planeación y en cumplimiento de competencias asignadas por la Ley, nos permitimos presentar las siguientes conclusiones y recomendaciones compuestas por estrategias que faciliten el uso de las herramientas previstas en la Ley, en aras de encaminar la viabilidad fiscal de los Municipios: 

La Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos del Departamento Administrativo de Planeación continuará con el seguimiento a los programas de saneamiento fiscales y financieros que vienen ejecutando los municipios, con el fin de reestablecer sus finanzas. Así mismo, brindaremos acompañamiento, asesoría y asistencia técnica permanente a los municipios, con el fin de implementar herramientas financieras para recuperar la sostenibilidad fiscal y financiera de la entidad territoriales.



A través de la validación de indicador de Ley 617 de 2000, se detectó que en general los municipios deben mejorar y ser consistentes con la información reportada en los diferentes instrumentos, tales como: FUT, presupuestos y ejecuciones presupuestales, por las diferencias significativas que se presentan; La Dirección de Finanzas y Gestión de Recursos, diseñará estrategias metodológicas en conjunto con los municipios para subsanar el reporte de las diferentes fuentes de información.



Es importante llamar la atención de los municipios que se encuentran en estado de alerta en la vigencia 2017, los cuales se deben atender de manera prioritaria, de acuerdo a nuestro Plan de Desarrollo “Antioquia Piensa en Grande” 2016 – 2019, para lograr mejorar las finanzas municipales y que no se presente incumplimiento en las siguientes vigencias.



Las entidades territoriales deben diligenciar adecuadamente los reportes financieros y presupuestales en el Formulario Único Territorial FUT, ya que es el insumo para esta evaluación y la que realiza el Departamento Nacional de Planeación para el Desempeño Fiscal, mejorando los sistemas de información y ofrecer la uniformidad como la debida precisión en los datos fiscales, que conllevará a una eficiente distribución de los recursos de propósito general del Sistema General de Participaciones.



Para los entes territoriales, la racionalización y disminución del gasto, permitirá generar ahorro corriente que debe ser utilizado para disminuir los pasivos y posteriormente apalancar un mayor porcentaje de inversión en el ente municipal con recursos propios.



Los municipios deben dar un adecuado y responsable tratamiento a sus finanzas municipales, con el fin de conocer a detalle el estado real de su situación fiscal y financiera y así evitar una posible inviabilidad e insostenibilidad, que afectaría la inversión social y el incremento de la calidad de vida de la población.



Los municipios deben implementar medidas tales como, modernización del sistema tributario, actualización del Estatuto Tributario, adecuados procedimientos de Cobro persuasivo y coactivo, actualización de los avalúos de predios, actualización de la base de registro de contribuyentes, vigilancia y control a las declaraciones tributarias, modificación del régimen tarifario, políticas de cultura tributaria y demás medidas de fiscalización tributaria.