DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE Núm. 94
27 de febrero de 2013
Pág. 70
jurídica. Lo que tenemos en este campo tras esta constante lluvia de parches es inseguridad jurídica que, además, ha provocado daños en sectores que han sido perjudicados por los cambios de opinión del Gobierno y su arbitrariedad al fijar, por ejemplo, las primas a las renovables. En este sentido esperamos que esa política energética se haga también cargo y asuma los daños que se han hecho a personas que no pertenecen a los grandes holdings empresariales o financieros que han invertido en renovables y que se han visto atrapados en una serie de compromisos que después el Estado ha incumplido. Todo esto no es para nosotros algo circunstancial, pero esperamos el debate de esta moción o su transformación en una iniciativa legal por parte del Gobierno para ponerlo sobre la mesa diciendo lo que ya he dicho hasta ahora, que lo primero que tenemos que saber para poder hacer una política energética real en España es cuál es el mecanismo de la formación de precios del sector, cosa que está lejísimos de haberse aclarado. Al revés, los nuevos decretos del Gobierno y sus constantes rectificaciones no han hecho otra cosa que aumentar la complicación, la opacidad y las telarañas que envuelven al sector. Muchas gracias. (Aplausos).
La señora ORTÍZ CASTELLVÍ: Gracias, presidente. Señorías, este es el enésimo debate sobre energía. Creo que en más del 50 % de los plenos de esta legislatura hemos estado hablando del tema de la energía, pero no precisamente para generar consensos o para suspender esta inseguridad constante de la regulación permanente del Gobierno. De hecho, lo que estamos haciendo es debatir a costa de los decretazos, de los reales decretos-leyes que afectan a un sector tan sensible como la energía. En este sentido —ya lo aviso—, no daremos apoyo a esta iniciativa. No hubiéramos dado apoyo a la moción inicial y menos todavía con la transacción y los cambios que se han hecho al pactar con el grupo mayoritario. No lo compartimos. Lo único que podríamos compartir de esa moción inicial son sus objetivos retóricos, como que hay que dar estabilidad, hay que acabar con la inseguridad jurídica del sector, hay que hablar de sostenibilidad, fomentar la competitividad. Todo esto son palabras que, si luego no se llenan de contenido, nos pueden llevar a cualquier situación, porque ya sabemos que el vocabulario se utiliza por parte del Gobierno y por parte de otros grupos de la Cámara para hacer lo que les conviene y no normalmente lo que le conviene a la sociedad, sino lo que conviene a unos pocos. Eso es lo que ha marcado también la política energética del Gobierno. ¿Queremos una estrategia global? Sí, nuestro grupo quiere una estrategia global y acabar con esa inseguridad. ¿Queremos acabar con el déficit tarifario? Por supuesto, el déficit tarifario nos está hipotecando el presente y el futuro y, sobre todo, está impidiendo que el Gobierno tome alguna decisión sensata en ese sentido, porque no podemos hablar ni de ahorro ni de eficiencia ni de renovables ni de transición del modelo. Pero ¿qué hace esta moción? No tocar la raíz del problema. Hacemos como que hacemos algo para mantener el statu quo y el privilegio de las grandes compañías, eso es lo que pretende. No hablamos ni de revisar la ley de 1997 ni de cómo se ha generado ese déficit —que va mucho más allá de las renovables— o qué costes y qué pagos se están dando a las eléctricas que pueden ser injustos. ¿Podemos hacer una auditoría de ese déficit? No habla de nada de esto. Más allá de esta retórica, vamos a entrar en lo que se plantea. Hay puertas que se abren con un lenguaje muy delicado pero que para nosotros son incompatibles con lo que defendemos e incluso porque algunas propuestas pueden ser, a nuestro juicio, peligrosas. En el punto a) se pide buscar una solución regulatoria sostenible al déficit de tarifa. De acuerdo. Ahora ya se habla de terminar de resolver, como si lo que hubiera hecho hasta ahora el Gobierno es resolver algo, cuando es todo lo contrario. Estamos tomando unas decisiones sobre las tarifas que se alejan mucho de resolver el problema. Están empeorándolo y todavía no sabemos cómo se va a pagar este año el desajuste con lo que el Gobierno ha planteado. ¿Qué significa con metodologías más homogéneas? Realmente no sabemos qué quieren decir con esto. En el punto b) hablan de evaluar la demanda energética futura. El problema es que hemos tomado decisiones sobre una demanda completamente inflacionista, como si aquí la demanda energética nunca parara de crecer, cuando lo que deberíamos es tomar medidas para ahorrar y mejorar la eficiencia. Por tanto, habría que disminuir, porque España necesita disminuir. Ahora estamos en crisis, tenemos una potencia instalada que es el doble de la demanda creada y ustedes en el apartado c) dicen que no van a descartar ninguna tecnología, con una potencia el doble de la que tenemos, porque, claro, es un negocio redondo y ahora lo que proponen es exportar energía. Creo que reducir la dependencia energética exige
cve: DSCD-10-PL-94
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Gorriarán. Por el Grupo Parlamentario de IU, ICV-EUiA, CHA: La Izquierda Plural, tiene la palabra la señora Ortiz.