ps_04
21/3/08
18:10
Page 117
КОНСУЛЬТАЦИИ Подготовка патента началась только по заданию директора фирмы «А» через год после отправки отчета в CRDF, а заявка была подана через год и четыре месяца после отправки отчета в CRDF. Сотрудники фирмы «А», готовившие заявку, не получали зарплату на фирме «X», связанную с разработкой соединения «y», начиная с августа 2004 г. и в то же время получали зарплату на фирме «А» с сентября 2005 г. именно за разработку способа получения соединения «y» новым методом. Основной автор способа получения соединения «y» новым методом на момент подачи заявки работал одновременно директором и научным руководителем фирмы «X», а также заместителем директора и научным руководителем фирмы «А», поэтому мог компетентно судить, вклад какой из двух фирм в подаваемую заявку является существенным. Однако после получения фирмой «А» положительного решения на выдачу патента фирма «X», где сменился директор, подала иск в арбитражный суд с просьбой установить в качестве патентообладателя не фирму «А», а фирму «X», мотивируя это тем, что научно-техническая разработка, по результатам которой была подана заявка, целиком выполнена в фирме «X» в рамках гранта CRDF.
Просим прояснить, насколько претензии фирмы «X» обоснованны, и есть ли здесь предмет спора? С.В. Быкова, директор фирмы «А»
!
Иск об установлении патентообладателя подан в суд фирмой «X», вероятнее всего, в связи с тем, что, по ее мнению, в патенте в качестве патентообладателя указано лицо, которое не может таковым являться в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона Российской Федерации1 (далее – Патентный закон). Аналогичная норма содержится в ст. 1370 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации2, введенной в действие с 1 января 2008 г. (далее – Кодекс). Пункт 2 ст. 8 Патентного закона устанавливает, что «право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное». В ст. 1370 Кодекса аналогичные положения изложены конкретнее:
1 Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 г. № 3517-1, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» от 07.02.2003 г., введенный в действие 11.03.2003 г., за исключением абзацев четырнадцатого и пятнадцатого пункта 2, абзаца восьмого пункта 23, пункта 30 статьи 1 и пункта 1 статьи 7 в части, касающейся секретных изобретений, которые вступили в силу 1 января 2004 г. 2 Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие с 01.01.2008 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 24.07.2007 г.).
«ИС. Промышленная собственность», № 4, 2008
117