Issuu on Google+

LA INFLUENCIA DE ESTRATEGIAS CORPORATIVAS EN FUNCIONAMIENTO DE NEGOCIO: UN ANÁLISIS POR TIPO DE ESTRATEGIA CORPORATIVA Y DE SECTOR INDUSTRIAL *

EXTRACTO El artículo actual tiene dos objetivos. El primer debe analizar la evidencia teórica existente en la superioridad supuesta de la estrategia de la diversificación sobre la estrategia de la especialización con respecto a funcionamiento de negocio, como en la diversificación relacionada y sin relación, ha estado conforme a mucho análisis. El segundo objetivo es poner en contraste las ideas anteriores para contribuir a la evidencia empírica de tales suposiciones. El contraste es hecho en industria firme española usando el examen en la base de datos de las estrategias de negocio (SBS) para el período 1991-2002. Para él, se hace un análisis separado por tipo de estrategia corporativa, y posteriormente, por sector industrial. Utilizando paneles de los datos, los resultados del estudio demuestran que hay diferencias significativas dependiendo de tipo de estrategia corporativa y del sector industrial que es analizado. Estos resultados abren una línea de gran alcance de la investigación.

PALABRAS CLAVES

Diversificación relacionada, diversificación sin relación, especialización, funcionamiento de negocio.

*

Los autores son agradecidos a la fundación de SEPI para su colaboración a través de la base de datos ESEE y de la universidad de bio bio para su ayuda en el desarrollo de esta investigación.

1


INTRODUCCIÓN

Como se sabe, cuando una firma planea su estrategia de crecimiento (Boyd et el al.>.>, 2005, p. 368), puede ser hecha continuando en los mismos negocios por medio de procesos de una especialización, o introduciéndose en nuevos negocios con el proceso de la diversificación. .>En el caso pasado, los nuevos negocios pueden o no se pueden relacionar con el negocio original de una manera que distinga normalmente entre la diversificación relacionada y sin relación, según las circunstancias respectivas. .>Dentro del problema general del crecimiento, la relación que cada estos tipos de estrategias guarda con funcionamiento de negocio (o funcionamiento directivo) ha sido un tema especialmente relevante sobre los últimos treinta años (Molinero, 2004, p. 1097). .>.>El objetivo de este estudio es, primer, analizar la evidencia teórica existente en la superioridad supuesta de la diversificación sobre la especialización, así como la noción que la diversificación relacionada es supuesto superior a la diversificación sin relación. .>Esto se hace con una revisión de los estudios primarios que se han ocupado de la pregunta, trayendo adelante las conclusiones más relevantes. .>En segundo lugar, pondremos en contraste los acercamientos previamente mencionados para contribuir la evidencia empírica con respecto a las suposiciones. .>El contraste se hace con la industria de las firmas del español, utilizando la base de datos de SBS (examen de las estrategias de negocio) para el período 1991-2002.

2


MARCO TEÓRICO Relación entre la diversificación y el funcionamiento La relación entre las estrategias de la especialización y la diversificación y el funcionamiento de negocio (o el funcionamiento directivo) se ha estudiado a fondo (Pitts y Hopkins, 1982; Ramanujam y Varadarajan, 1989; Hoskisson e Hitt, 1990; Datta, Rajagopalan y Rasheed, 1991; Montgomery, 1994; Palich, cardenal y Molinero, 2000; Xiao y Bosque verde, 2004; Gary, 2005; Pehrsson, 2006; Tanriverdi, 2006; Molinero 2006), todo con conclusiones diversas. A entrar en profundidad con el marco teórico que explica estos conceptos, este trabajo comienza con las contribuciones de Palich, del cardenal y de Molinero (2000) que sintetizan los descubrimientos a partir de tres décadas de la investigación en la relación entre el crecimiento y los resultados estratégicos. Realizaron una revisión, una crítica, y una síntesis de diversa perspectiva teórica formulada previamente. Por otra parte, derivan y empírico prueban su propio foco que sea relativamente una novela ideal con respecto a estudios anteriores. Específicamente, sus descubrimientos demuestran que los niveles moderados de la diversificación obtienen altos niveles del funcionamiento en la cara de ninguna diversificación (o de la estrategia de la especialización) y de la diversificación sin relación. Por lo tanto, los resultados apoyan un modelo curva-alineado, que demuestra que el funcionamiento aumenta cuando la compañía cambia de un negocio único (o de una estrategia de la especialización) a la diversificación relacionada, pero, por otra parte, el funcionamiento disminuye cuando el cambio del negocio de la diversificación relacionada a la diversificación sin relación.

La oferta de Palich, del cardenal y de Molinero (2000, p. 156-158) comienza con un análisis del modelo linear supuesto, definido por los economistas del área de la economía industrial, que dan lugar a las décadas de la investigación basadas en la premisa eso: la "diversificación y el 3


funcionamiento mantienen una relación positiva, linear". Es decir como una firma aumenta sus niveles de la diversificación, su funcionamiento será mayor.

En contraste con las discusiones de los economistas industriales, un grupo grande de los investigadores se presenta que han desarrollado una teoría que afirma que la relación entre la diversificación y el funcionamiento se presenta en una forma curvilínea. En efecto, esta teoría reconoce que los incrementos en la diversificación no se pueden asociar a incrementos del funcionamiento, por lo menos no de una manera continua. De acuerdo con esto, dos modelos alternativos se han presentado en la literatura: El modelo invertido de U y el modelo intermedio.

El modelo invertido de U sugiere que la estrategia relacionada de la diversificación es superior a la estrategia de negocio única porque el negocio establecido en industrias próximas puede intercambiar recursos corporativos y, por lo tanto, genera las sinergias operacionales derivadas principalmente de las economías del alcance (Markides y Williamson, 1994, 1996) que se presentan del diseño de una lista en la cual los negocios se refuercen mutuamente. Específicamente, según Tahriverdi y Venkatraman (2005, p. 97), el concepto de la sinergia es central para el funcionamiento del negocio diversificado y, a pesar de algunos resultados contrarios, la conclusión de casi cuatro décadas de la investigación de la diversificación es que la compañía que recursos de la parte de negocios obtienen valores superiores en lo referente a esas firmas que no compartan ninguna recursos (excepto financiero) que tiendan para arruinar el valor (Rumelt, 1974; Ramanujan y Varadarajan, 1989;Hoskisson e Hitt, 1990; Palich, cardenal y Molinero, 2000). Por esta razón, se asume que los recursos relacionados entre negocios son una fuente de la sinergia que mejora el valor corporativo del negocio (Chatterjee y Wernerfelt, 1991; Farjoun, 1994; Markides y Williamson, 1994; Robins y Wiersema, 1995). 4


Sin embargo, el modelo invertido de U propone el problema de los costes marginales derivados del aumento en la diversificación, y, acompañada por la información anterior; también observamos la pérdida de valor sufrida por los recursos y las capacidades específicas cuando son utilizados por negocios sin relación (Wernerfelt y Montgomery, 1988). Esta discusión es apoyada por Xiao y Bosque verde

(2004, p. 35) para quién la relación entre la diversificación y el

funcionamiento no puede ser positiva y lineal porque el aumento del número de actividades a través de recursos comunes genera resultados más pobres debido a la "congestión". Por estas razones, el modelo se presenta en la forma de "U invertido" (Palich, cardenal y Molinero, 2000, p. 158). Por otra parte, el modelo intermedio, indica que la diversificación alcanza vueltas positivas en una tarifa que disminuye de un punto óptimo. En hecho, Markides (1992) ofrece una revisión útil de las discusiones que apoyan esta posición, demostrando que, si una firma aumenta su nivel de la diversificación, o es decir si la firma se mueve lejos desde su negocio esencial, las ventajas de la diversificación marginal son reducidas. Estas discusiones son constantes con la que sea presentada por Wernerfelt y Montgomery (1988), que demuestra que los negocios diversificados primero emplearán sus mercados activos e industrias similares e irán más lejos cuando el exceso de la capacidad la recomienda. Sin embargo, cuando los mercados llegan a ser más distantes de las capacidades esenciales del negocio, la organización perderá gradualmente su capacidad de la influencia su ventaja competitiva (Palich, cardenal y Molinero, 2000, p. 160). Semejantemente, un estudio reciente de Tanriverdi (2006, p. 73) demuestra que el nivel de la diversificación del negocio modera la relación entre la sinergia de la tecnología de información a través de la unidad, y el funcionamiento del negocio. Mientras que la relación es constantemente positiva a los niveles de la diversificación baja, moderada y alta, la fuerza de esta relación comienza a ser 5


debilitated cuando los niveles de la diversificación aumentan. Los recursos de la información de la tecnología son potencialmente aplicables a través de una amplia gama de los segmentos de negocio. Sin embargo, cuando el negocio se amplía hacia más segmentos de negocio, llega a ser cada vez más difícil poner un sistema en ejecucio'n complementario de recursos relacionados de la tecnología de información con el negocio sí mismo.

Ser eso como puede, nosotros puede concluir que un cierto nivel de la diversificación, relacionada y sin relación, generará resultados mejores en lo referente a ser un negocio único, o una especialización estratégica que utiliza. Según esta discusión, se forma la hipótesis siguiente:

Hipótesis 1:

Las firmas que siguen estrategias de la diversificación tendrán resultados

superiores en lo referente a los que sigan estrategias de la especialización, ceteris paribus.

Relación entre los tipos de diversificación y el funcionamiento Como podemos ver, los tres modelos diferencian en sus predicciones con respecto a las tendencias del funcionamiento cuando las firmas se mueven hacia mayores niveles de la diversificación. En efecto, el modelo linear aboga el preeminence de la diversificación relacionada excedente sin relación de la diversificación, el modelo invertido de U demuestra el contrario, mientras que el modelo intermedio no ofrece una conclusión definitiva. Esta situación se deriva del discusión largo en la literatura existente que se ocupa del problema. Rumelt (1974, 1982) era uno los autores pioneros para investigar la relación entre las estrategias de la diversificación, de la estructura de organización, y de la actuación económica. El resultado más importante de 1974) estudios de Rumelt (era posiblemente el acoplamiento entre el tipo de la diversificación y el funcionamiento financiero. El trabajo de Rumelt demuestra que, en promedio, 6


la diversificación relacionada presentó un mayor resultado cuando estaba comparada a otras estrategias de la diversificación, y, en detalle, que la estrategia de la diversificación relacionada limitada alcanzó los resultados más grandes de todos. Por otra parte, la estrategia sin relación de la diversificación fue asociada al funcionamiento más bajo entre las estrategias de la diversificación.

Más recientemente, otros estudios como Molinero (2004, p. 1097), la popa y Henderson (2004, p. 487) o Tanriverdi y Venkatraman (2005, p. 97) siguen la misma discusión que la diversificación sin relación baja funcionamiento porque los negocios llegan a estar implicados en las nuevas áreas con las cuales no son familiares y en cuáles carecen la especialización, más siendo motivado por los intereses de la junta directiva que los de los accionistas.

Sin embargo, un asunto del interés que también ha venido para arriba en la investigación es el funcionamiento superior que Rumelt atribuye a la diversificación relacionada y, en detalle, a la diversificación relacionada limitada, se ha ligado a otras variables también, por ejemplo variables estructurales dentro de la industria o variables internas dentro de la organización. Con respecto a las primeras variables, Christensen y Montgomery (1981) y Montgomery (1985) examinaron las diferencias en el funcionamiento de las firmas diversificadas usando las variables estructurales del mercado, viniendo a la conclusión que "las firmas con la diversificación relacionada ponen ellos mismos en mercados más provechosos en la comparación a las firmas con la diversificación sin relación".

Por otra parte, los estudios también han sugerido que la diversificación está ligada a los resultados de los acuerdos de organización. Tal es el caso en Hill, Hitt y Hoskisson (1992, p. 501) 7


que precisa que las estrategias de la diversificación están asociadas a un diverso grupo de ventajas económicas.

Mientras tanto, hay también la literatura que discute que las ventajas puedan presentarse del funcionamiento ex-ex-ante más que de la estructura a posteriori del mercado. Esta literatura se liga más al área de la gerencia de negocio puesto que la estrategia corporativa se parece ser los medios de mejorar el funcionamiento del negocio (Bettis, 1981, p. 380). En efecto, estudios anteriores, como los del parque (2002, p.1003; 2003, p. 471-472), precisa que la mayoría de los estudios anteriores en la literatura en la diversificación se ha centrado en las consecuencias de los resultados de la estrategia de la diversificación. Estos descubrimientos demuestran que "las diferencias del funcionamiento a posteriori entre diversifiers relacionados y diversifiers sin relación están atribuidas principalmente a las diferencias en funcionamiento ex-ex-ante, y no por la estrategia de la diversificación por sí mismo".

Para un análisis más profundo de las

discusiones teóricas ver Huerta et el al. 2007. Como resumen de todas las nociones anteriores, aceptamos las discusiones propuestas por Palich, el cardenal y Molinero (2000), en quienes basamos la hipótesis siguiente:

Hipótesis 2:

Las firmas que siguen estrategias relacionadas de la diversificación tendrán

resultados superiores en lo referente a los negocios que emplean estrategias sin relación de la diversificación, ceteris paribus.

8


CONTRASTE EMPÍRICO La población de la referencia para el estudio empírico es la industria firme española, identificada con la información contenida en el SBS (examen en estrategias de negocio) para el período 19912002, ambos incluidos. Como se sabe, el SBS es una investigación estadística hecha en España por la fundación de SEPI que examina anualmente un panel grande de compañías españolas, cubriendo veinte sectores industriales. Para medir la variable independiente, un índice específico fue creado, en la colaboración con la fundación de SEPI, que identificó las estrategias del crecimiento de la compañía usando tres opciones posibles: especialización o diversificación no diversificada (DN), relacionada (RD), y diversificación sin relación (UD). Este índice se construye de la forma siguiente: a) se considera que la firma no está diversificada cuando define solamente un producto en un nivel de tres dígitos del código de CNAE, y por lo tanto será clasificada en la categoría "no diversificada", con el código "0," b) si la firma define más de un producto en un nivel de tres dígitos del código de CNAE, pero uno de los productos está en el mismo sector en dos dígitos del código de CNAE, la firma será clasificada como "relacionada diversificados" y asignada el código "1," c) si la firma define más de un producto en tres dígitos, pero uno de los productos está en un diverso sector en dos dígitos del código de CNAE, la firma será clasificada como "sin relación diversificada" y asignada el código "2". Esta medida es una transformación de la información validada ya por el SBS, que garantiza la validez del índice de la diversificación.

Sin embargo, como firma del curso de doce años puede presentar diversas estrategias del crecimiento, nuestro interés se centra en descubrir su "comisión con la estrategia," tomando como límite el período de cinco años, que representa más que un tercero del tiempo analizado. Así pues, una firma se incluye en cada tipo de estrategia cuando por lo menos cinco observaciones se 9


recolectan para esa categoría sobre el período de doce años. En la caja de las firmas que presentan cinco observaciones en el código el "0"

(estrategia especializada), tan bien como

cinco observaciones en el código 1 o 2 (diversificación relacionada y sin relación, respectivamente), él será asignado un código de la estrategia de la diversificación (1 o 2) que recolecta cinco observaciones. Esto es porque nuestro objetivo principal es observar las tendencias de diversificación de la compañía a través del período. Finalmente, si un negocio presenta una estrategia de la diversificación y recolecta menos de cinco observaciones para la categoría sobre el período del doce-año, será clasificada con el código correspondiente de la diversificación, sin importar si demuestra un mayor número de observaciones en el código el "0". De toda la información disponible en la base de datos de SBS, refiriendo a 3.462 compañías1, un panel completo de la muestra del negocio fue determinado, considerando solamente a esas compañías que han contestado sistemáticamente al examen sobre el período del análisis. Para esto, diseñamos una variable que discrimina entre esas compañías que respondieron al examen cada año, y las que no lo hicieron2, de tal modo obteniendo un total de 893 negocios. Sin embargo, nuestra muestra excluye a esas compañías (47) que presentó menos de diez observaciones en la variable utilizada por nuestro estudio, dejándonos con una muestra final de 846 negocios que respondieron sistemáticamente durante el estudio de 12 años (1991-2002). El error de la muestra es 0.03, con un nivel de la confiabilidad de el 95%. Específicamente, esta muestra se utiliza para poner en contraste la hipótesis 1, puesto que analiza diversificado, así como, las firmas especializadas. 1 Esta desaparición de una firma o de su carencia de la participación en el examen (transitorio o definitivo) no lo hace ser eliminado del registro correspondiente. Por otra parte, debemos considerar que la firma puede no responder por varias razones. Por ejemplo, una razón podría ser que no fue entrevistada con, o podría ser debido a las causas contorneadas en los valores tomados por el IDSIT. 2 El SBS da una variable denominada IDSIT del control, que es una variable categórica que caracteriza la situación de la compañía en el año correspondiente. IDSIT toma cuatro valores: Ningún acceso = 0, responde = 1, desaparece = 2, y no colabora = 3. En este artículo, utilizamos IDSIT = 1, una variable que permita que obtengamos el panel completo de la muestra de un negocio. Para determinar la muestra, hemos utilizado el índice específico.

10


poner en contraste la hipótesis 2, es necesario trabajar exclusivamente con las firmas diversificadas. De la muestra total, quitamos las cajas de las firmas especializadas (711), saliendo de una muestra de 135 compañías diversificadas. El error de la muestra es 0.08 con un nivel de la confiabilidad de el 95%. Para complementar el estudio, un subsample se crea que considera solamente esas firmas que presenten doce observaciones en nuestras variables del estudio. El objetivo era crear un panel totalmente completo, en negocios, tan bien como las observaciones de las variables usadas para el período entero del análisis. Con un procedimiento similar, determinamos los grupos correspondientes de firmas para poner en contraste ambas hipótesis. Para la hipótesis 1, obtuvimos un subsample de 257 negocios que respondieron sistemáticamente al examen cada año, y que presentaron toda la información en las variables usadas durante los doce años. El error del subsample era 0.06 con un nivel del 95% de la confiabilidad. Asimismo, para la segunda hipótesis, excepto undiversified las firmas (216), el grupo fue compuesto de 41 negocios diversificados. El error del subsample era 0.15 con un nivel de la confiabilidad de el 95%. Análisis Descriptivo La Tabla I exhibe la separación de las firmas según el tipo de estrategia del crecimiento se ha desarrollado que. Como notamos, el porcentaje de negocios diversificados se reduce dramáticamente (el 16%), puesto que una gran mayoría de firmas industriales españolas ha optado por la especialización sobre la diversificación. Con respecto a la dirección de la diversificación, la Tabla I también demuestra la distribución del negocio según si siguen estrategias relacionadas o sin relación de la diversificación. Podemos ver que hay una mayoría leve de las firmas (59%-68%, respectivamente) que están inclinadas hacia una estrategia sin relación más bien que una estrategia relacionada. Puede indicar, en el primer

11


lugar, que la realidad en España tiene prioritario el objetivo de la distribución del riesgo entre las firmas distintas en la cara de la creación de sinergias en actividades próximas. Tabla I: Distribución de las firmas según su dirección corporativa de la estrategia y del crecimiento Estrategia

Índice

Corporativa

Muestra Número de las

Sub-sample %

firmas

Número de las

%

firmas

Firmas especializadas

0

711

84

216

84

Diversificar las firmas

1+2

135

16

41

16

0+1+2

846

100

257

100

Total De las Firmas Dirección del crecimiento

Índice

Muestra Número de las

Sub-sample %

firmas

Número de las

%

firmas

Diversificación Relacionada

1

56

41

13

32

Diversificación Sin relación

2

79

59

28

68

1+2

135

100

41

100

Diversificar el total de las firmas

Fuente: elaboración del autor En la tabla II, demostramos la descripción de la variable dependiente "funcionamiento de negocio" para todos los tipos de estrategias del crecimiento identificadas. También vemos que, en promedio, la estrategia de la especialización presenta resultados mejores que la estrategia de la diversificación. En una manera similar, para el análisis de los tipos de diversificación, la diversificación sin relación tiene valores medios más altos comparados a la diversificación relacionada. Por esta razón, podemos concluir que, con análisis preliminar, no podemos apoyar las teorías previamente mencionadas, que sugieren que las firmas con el presente relacionado de la diversificación mejoren los resultados comparados a las firmas con la diversificación sin relación. Esta situación podría ser debido a los problemas considerados en las compañías que realizan este tipo particular de estrategia. En hecho, según lo demostrado por Tanriverdi y Venkatraman (2005, p. 98),

12


aunque los estudios asumen que la relación potencial transporta automáticamente a la relación real, y esto traerá resultados mejores. En la práctica, esta puesta en práctica hace esta situación más difícil no permitiendo que algunas compañías exploten las sinergias potenciales entre sus segmentos de negocio. Tabla II: Estadística descriptiva del funcionamiento directivo para las categorías estratégicas Muestra Indep.

Índice

Sub-sample

Mínimum

Máximun

Medio

S.D

(%)

(%)

(%)

(%)

Mínimun

Máximum

Medio

S.D.

(%)

(%)

(%)

(%)

Dn

0

711

-35.22

704

11.1

26.95

216

-13.72

704

12.74

47.68

Div.

1+2

135

-116.79

30.27

7.56

18.88

41

-112.69

28.19

3.39

25.92

Rd

1

56

-116.79

30.27

5.28

24.02

13

-112.69

15.28

-2.02

33.77

UD

2

79

-101.14

29.79

9.18

14.11

28

-101.14

28.19

5.9

21.64

Fuente: elaboración del autor Medida Variable La variable dependiente, el "funcionamiento de negocio" o el "funcionamiento directivo" (punto de ebullición), se ha medido con la información contenida en el SBS a través del margen grueso de la explotación media (EGM) obtenido por el negocio a través períodos de doce año del análisis. El EGM medio ha definido cómo el porcentaje medio de las ventas, la acción de la variación, y la otra renta actual de la gerencia menos servicios exteriores de las compras, y costos personales representa las ventas totales más la variación de la acción igual y de otras rentas actuales de la gerencia. Con respecto a la "estrategia variable independiente del crecimiento," el índice inicialmente diseñado (del específico) tenía tres posiciones posibles: especialización (ninguna diversificación), diversificación relacionada, y diversificación sin relación. En cuanto a los efectos de poder ser utilizado según los requisitos de la técnica estadística previamente usada, el índice tuvo que estar

13


recodified en dos ocasiones, incluyendo cambiarla en una variable dicótoma adecuada para las regresiones correspondientes a cada uno de las hipótesis. Así pues, para la primera hipótesis, de la "diversificación" variable dicótoma (el DIV) a el cual asignaremos la del valor el "1" si dan la compañía diversificada, y el valor de " el 0" a las que se especializaron 3 o no diversificated (DN). Para la segunda hipótesis, "relacionó la variable de la diversificación" (RD) fue creado que toma el valor de el "1"

cuando la compañía utiliza una

estrategia y "un 0" relacionados de la diversificación cuando usa la estrategia sin relación de la diversificación (UD). Como variable del control en este modelo, según algunas de las discusiones presentadas en el marco teórico, hemos utilizado lo beneficioso industrial del sector de la compañía de origen. Esta variable se calcula que considera el año y el sector de cada observación, y se determina a través del margen grueso medio de la explotación de las firmas de la industria (IEGM). El sector industrial de las firmas se identifica cerca donde se concentra la actividad económica principal. Con las variables diseñadas de este modo, el restos del modelo del análisis definida adentro por las ecuaciones siguientes, según lo visto en la tabla III. Tabla III: Modelo

BPij = β0 + β1 DIVij+ β2 Σ IEGM120 + ε BPij = β0 + β1 RDij+ β2 Σ IEGM120 + ε

Fuente: Elaboración de la autora where BPij is managerial performance the ith firm that is located in the sector " j " (understanding as market " j " to the sector that represents the main activity of the firm) .

3 Para construir esta variable, hemos empleado la variable del índice presentada en la sección anterior, asignando el código 1 a las firmas que poseen la diversificación con la suma de los códigos 1 y 2, manteniendo el código 0 para las firmas que poseen estrategias de la especialización.

14


RESULTADOS Los resultados del estudio se consideran en la tabla IV. Esta tabla refleja la muestra y el subsample. Para un análisis más detallado, realizamos una segmentación por estrategia para ver la influencia del margen grueso de la explotación industrial en el funcionamiento directivo (punto de ebullición), distinguiendo por tipo estrategia corporativa. Como podemos ver, en el caso de la muestra, el margen grueso de la explotación industrial somos positivos y significativos en las tres categorías estratégicas en el estudio (p = 0.000, p = 0.10, y p = 0.03, respectivamente) aunque con mayor esfuerzo, notamos esta situación en la estrategia de la especialización. En el contrario, en el caso del subsample, notamos que solamente en la estrategia de la especialización el margen grueso de la explotación industrial tiene una influencia significativa y positiva en funcionamiento de negocio (p = 0.001). Éste no es el caso en las otras estrategias corporativas.

Tabla IV: Resultados de la regresión lineal que considera una segmentación para la estrategia para la muestra y el sub-sample Resultados de la regresión lineal que considera una segmentación para la estrategia para la muestra Estrategia Especialización Diversificación Relacionada Diversificación Sin relación

Constante -0.336 -7.832 1.558

β IEGM 0.155 **** 0.217 * 0.232 **

F 17.468 2.660 4.390

R2 0.24 0.047 0.054

Ajuste de R 0.023 0.029 0.042

2

R2 0.047 0.098 0.060

Ajuste de R 0.043 0.016 0.024

2

Resultados de la regresión lineal que considera una segmentación para la estrategia para el sub-sample Estrategia Especialización Diversificación Relacionada Diversificación Sin relación

Constante -13.437 -25.579 -5.818

β IEGM 0.217 *** 0.313 0.245

p<0.1 *, p < 0.05 fuente del **** de **, p<0.001 ***,

F 10.568 1.191 1.667

p<0.0001: elaboración del autor

Finalmente, en la tabla V, vemos los resultados de la muestra y del subsample para ambas hipótesis. Sin embargo, en esta ocasión hemos realizado una segmentación por sector industrial para demostrar la influencia de las estrategias de la diversificación y de la diversificación relacionada en el funcionamiento directivo, distinguiendo este vez por el sector industrial. Como podemos ver, hay diferencias significativas dependiendo del sector industrial a el cual aplicamos 15


el modelo. Específicamente, en el caso de la hipótesis 1, la estrategia de la diversificación presenta una relación negativa y significativa en funcionamiento en los sectores 4, 14, y 16, y presenta un positivo y una relación fuertemente significativa en el sector 11. Semejantemente, para el subsample, la estrategia de la diversificación presenta una relación positiva y significativa en el sector 11 y, por otra parte, posee una relación negativa y significativa en el sector 14. En ambos casos, la variable de IEGM desaparece del modelo y se convierte en una constante dentro del sector. Por otra parte, en el caso del subsample para la hipótesis 1, no se coloca en los sectores 1, 3, 4, 5, 8, 15, y 20. Esto es debido al hecho de que las variables introducidas son constantes o hay por lo menos dos valores en el archivo dividido en segmentos que impide el cálculo de la estadística. La tabla V también pone en contraste la hipótesis 2 para la muestra y el subsample, respectivamente. Específicamente, observamos que la estrategia relacionada de la diversificación presenta una relación negativa y significativa con funcionamiento en el sector 20. Por otra parte, vemos en el subsample que la estrategia relacionada de la diversificación presenta una relación negativa y significativa con el funcionamiento en el sector 16. En ambos casos, la variable de IEGM desaparece del modelo porque se convierte en una constante dentro del sector. Por otra parte, en el caso de la muestra para la hipótesis 2, no se coloca en los sectores 2, 3, 7, 10, 15, 18, y 19. Asimismo, en el subsample, no aparece en los sectores 1 a 11, así como, los sectores 15, 18, 19, y 20. Esto es debido al hecho de que las variables introducidas son constantes o hay menos de dos valores en el archivo dividido en segmentos, que impide el cálculo de la estadística. Esta situación ocurre porque, con este estudio, deseamos realizar más análisis separado para observar la influencia de las estrategias respectivas en funcionamiento, distinguiendo por el sector industrial.

16


Tabla V: Resultados de la regresión lineal que considera una segmentación para el sector para la muestra y el sub-sample HYPÓTHESIS 1 Resultados de la regresión lineal que considera la estrategia de la diversificación y una segmentación para Resultados de la regresión lineal que considera la estrategia de la diversificación y una el sector para la muestra segmentación para el sector para el sub-sample Sector Constante β DIV F R2 Ajuste de R 2 Constante β DIV F R2 Ajuste de R 2 1 **** 7.352 -0.011 0.003 0.000 -0.038 2 **** 9.822 -0.036 0.108 0.001 -0.010 **** 7.778 -0.177 0.386 0.031 -0.050 3 **** 16.029 0.023 0.008 0.001 -0.066 **** 9.441 9.304 0.094 0.084 4 ** -0.306 5 **** 8.302 -0.132 0.356 0.017 -0.032 6 **** 9.915 -0.148 0.383 0.022 -0.035 15.400 -1.000 . 1.000 . 7 **** 11.092 0.171 0.756 0.029 -0.009 ** 6.828 0.623 1.906 0.388 0.185 8 **** 12.908 -0.156 0.925 0.024 -0.002 9 ** 24.239 -0.066 0.274 0.004 -0.011 75.479 -0.127 0.179 0.016 -0.073 10 **** 9.769 0.074 0.205 0.006 -0.021 6.678 * 0.319 0.452 0.102 -0.123 **** 12.729 14.234 0.180 0.167 **** 10.029 3.655 0.142 0.104 11 0.424 **** 0.377 * 12 **** 11.050 0.112 0.367 0.013 -0.022 ** 9.082 0.319 0.568 0.102 -0.078 13 **** 9.774 0.088 0.486 0.008 -0.008 **** 13.039 -0.046 0.032 0.002 -0.064 *** 9.027 2.905 0.042 0.027 9.452 2.948 0.098 0.065 14 -0.204 * - 0.314 * 15 ** 11.381 -0.322 0.928 0.104 -0.008 **** 10.215 2.786 0.056 0.036 **** 9.117 -0.132 0.428 0.018 -0.023 16 -0.237 * 17 **** 9.779 -0.221 2.159 0.049 0.026 **** 9.618 -0.241 1.538 0.058 0.020 18 -1.471 0.090 0.138 0.008 -0.050 3.965 -0.093 0.104 0.009 -0.074 19 **** 10.731 0.065 0.142 0.004 -0.026 **** 11.130 -0.151 0.515 0.023 -0.022 20 **** 10.601 0.245 1.337 0.060 0.015 HYPÓTHESIS 2 Resultados de la regresión lineal que considera la estrategia de la diversificación relacionada y una Resultados de la regresión lineal que considera la estrategia de la diversificación relacionada segmentación para el sector para la muestra y una segmentación para el sector para el sub-sample 2 2 Constante Constante Sector β RD F R Ajuste de R β RD F R2 Ajuste de R 2 1 10.650 -0.601 0.566 0.361 -0.277 4 5.467 -0.253 0.686 0.064 -0.029 5 4.760 1.000 . 1.000 . 6 ** 9.210 -0.978 22.413 0.957 0.915 8 ** 10.950 -0.151 0.093 0.023 -0.222 9 *** 11.627 -0.231 0.620 0.053 -0.033 11 *** 24.965 -0.150 0.114 0.022 -0.173 12 *** 12.430 -0.045 0.008 0.002 -0.247 13.380 -1.000 . 1.000 . 13 *** 10.542 0.318 0.900 0.101 -0.011 10.570 1.000 . 1.000 . 14 3.891 -0.173 0.681 0.030 -0.014 -2.560 -0.283 0.871 0.080 -0.012 16 ** 9.050 -0.391 1.804 0.153 0.068 ** 10.190 - 0.750 ** 7.699 0.562 0.489 17 ** 7.703 -0.649 2.184 0.421 0.228 7.610 -0.683 0.875 0.467 -0.067 ** 16.435 54.941 0.982 0.964 . 20 -0.991 *

p<0.1 *, p < 0.05 fuente de **, p<0.001 ***, p<0.0001

****.: elaboración del autor

17


DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

El excedente de la discusión la superioridad supuesta de los resultados de las diversas estrategias del crecimiento del negocio está lejos de ser acabado. En efecto, las conclusiones teóricas obtenidas hasta este momento por los varios autores no son el ser definitivo que hay poco acuerdo en la naturaleza de esta relación y poco consenso en el estado del conocimiento (Ramanujan y Varadarajan, 1989, p. 539-541; Palich, cardenal, y Molinero, 2000, p. 155-156). Por otra parte, los descubrimientos de últimos estudios empíricos no permiten generalizaciones fáciles puesto que muchas de ellas han sido poco concluyentes y contradictorias, que va a demostrar la complejidad de esta relación (Montgomery, 1985, p.789; Datta Rajagopalan y Rasheed, 1991, p. 530; Suárez, 1993, p.140). Específicamente, con respecto a la relación entre el funcionamiento y los diversos tipos de diversificación, Gary

(2005, p. 643) señala a un cuerpo sólido de la evidencia empírica con

respecto a esta relación para la cual todavía exista una paradoja inexplicable. Aunque hay los estudios numerosos que encuentran la ayuda para la superioridad de la diversificación sin relación del excedente relacionado de la diversificación (Bettis, 1981; Rumelt, 1974, 1982; Markides y Williamson, 1994, 1996), allí también existen muchos otros estudios en los cuales no se encontró ninguna tal relación significativa (Christensen y Montgomery, 1981; Hill, 1983; Montgomery, 1985; Grant, Jammine y Thomas, 1988; Colina, hilt y Hoskisson, 1992). Debido a esto, Pehrsson (2006, p. 265) discute que aunque la relación entre la estrategia de la diversificación y el funcionamiento ha atraído la atención considerable en la investigación empírica, siga siendo necesario aconsejar a directores de la compañía en cómo éste se relaciona con los negocios.

18


Nuestro estudio se sitúa en la línea pasada puesto que también no puede proporcionar la ayuda totalmente concluyente. Acabando este estudio usando un grupo grande de las firmas por un período extenso del análisis, y con dos paneles de los datos, los resultados se parecen demostrar ciertas indicaciones, al menos indefinidas. Estos resultados se deben tomar con cierto nivel de la precaución puesto que esto se podría influenciar a propósito en qué diversificación fue medida con la medida continua. Por otra parte, sobre la ejecución de un análisis separado por tipo estrategia corporativa, vemos que el margen grueso de la explotación es un factor influyente en los resultados de las firmas. Sin embargo, cuando se coloca todo, es solamente la estrategia de la especialización que demuestra una relación fuerte. En la misma época, un punto del interés para el estudio consiste en el analizar para considerar si o hay diferente significativo para el sector industrial y descubrimos que dependiendo del sector que es analizado, los resultados del modelo propuesto, que puso en contraste con las dos hipótesis, diferentes en sus resultados. Está por esta razón, encontramos que hay algunos sectores en los cuales el modelo no es significativo, y otros sectores eran significativos, y con el positivo o la negativa, dependiendo del sector específico que era analizado. En la conclusión, el excedente de la controversia que resultados de la demostración de las estrategias del crecimiento mayores siguen siendo abiertos, acentuando la complejidad de la relación. A pesar del esfuerzo, y según Gary

(2005, p.644), la teoría existente sugiere que el

éxito o la falta de la diversificación sea determinado por la interacción compleja de variables múltiples. Por esta razón, hay obviamente una necesidad de focos investigadores de avanzar la comprensión de la relación entre los alternativas del crecimiento y el funcionamiento. Según lo visto en el estudio reciente por Tanriverdi (2005, p.327) basado en un foco de la gerencia del conocimiento, él discute que la explotación de sinergias entre unidades de negocio es un principio de determinación de los resultados corporativos de un negocio. 19


REFERENCIAS Bettis, R. A. (1981). Diferencias Del Funcionamiento En Firmas Diversificadas Relacionadas Y Sin relación. Diario Estratégico De la Gerencia, 2(4), 379-393. Boyd, B.; Gove, S.; Hitt, M. (2005). Consecuencias De los Problemas De la Medida En La Investigación De Gerencia Estratégica: La Caja De Amihud Y Del Diario De Lev. Strategic Management, 26(4), 367-375. Chatterjee, S.; Wernerfelt, B. (1991). El Acoplamiento Entre Los Recursos Y El Tipo De Diversificación: Teoría Y Evidencia. Diario Estratégico De la Gerencia, 12(1), 33-48. Christensen, H.; Montgomery, C. (1981). Actuación Económica Corporativa: Estrategia De la Diversificación Contra La Estructura Del Mercado. Diario Estratégico De la Gerencia, 2(4), 327343. Datta, D.; Rajagopalan, N.; Rasheed, A.(1991).Diversificación Y Funcionamiento. Diario De los Estudios De la Gerencia, 28(5), 529-558. Farjoun, M. (1994). Más allá De Límites De la Industria: Maestría Humana, Diversificación Y Grupos Recurso-Relacionados De la Industria. Ciencia De la Organización, 7(5), 477-501. Gary, G. (2005). Resultados De la Estrategia Y Del Funcionamiento De la Puesta en práctica En La Diversificación Relacionada. Diario Estratégico De la Gerencia, 26(7), 643-664. Grant, R.; Jammine, A.; Thomas, H. (1988). Diversidad, Diversificación, Y Lo beneficioso Entre Las Compañías De Fabricación Británicas. Academia

del diario de la gerencia, 31(4), 771-

801. Hill, C. (1983). Funcionamiento Conglomerado Sobre El Ciclo Económico.Diario De Económico Industrial, 32(2), 197-211.

20


Colina, C.; Hitt, M.; Hoskisson, R. (1992). Cooperativa Contra Las Estructuras Competitivas En Firmas Diversificadas Relacionadas Y Sin relación. Ciencia De la Organización, 3(4), 501-521. Hoskisson, R.; Hitt, M. (1990). Antecedentes Y Resultados Del Funcionamiento De la Diversificación: Una Revisión Y Una Crítica De Perspectivas Teóricas. Diario De la Gerencia, 16(2), 461-509. Huerta, P.; Navas, J. (2007). Empresariales de los resultados de los los del diversificación y del la del entre de Análisis de la relación: Teórica del revisión de Una. Análisis Económico, 22 (49), 133-148. Markides, C. (1992).Consecuences De Refocusing Corporativo: Evidencia Ex-Ex-Ante. Academia

Del Diario De la Gerencia, 35(2), 398-412.

Markides, C.;Williamson, P. (1994). Diversificación Relacionada, Capacidades De la Base Y Funcionamiento Corporativo. Diario Estratégico De la Gerencia, 15(2), 149-165. Markides, C.; Williamson, P. (1996). Diversificación Corporativa Y Estructura De organización: Un Recurso –Basó La Visión. Academia

Del Diario De la Gerencia, 39(2), 340-367.

Molinero, D. (2004).Recursos De Firms`Technological Y Los Efectos Del Funcionamiento Sobre La Diversificación: Un Estudio Longitudinal. Diario Estratégico De la Gerencia, 25 (11), 10971119. Molinero, D. (2006). Diversidad Tecnológica, Diversificación Relacionada, Y Funcionamiento De la Firma. Diario De la Gerencia De la Estrategia, 27 (7), 601-619. Montgomery, C. (1985). Diversificación –Del Mercado De Producto Y Energía Del Mercado. Academia

Del Diario De la Gerencia, 28(4), 789-798.

Montgomery, C. (1994). Diversificación Corporativa. Diario De Perspectivas Económicas, 8(3), 163-178.

21


Palich, L.; Cardenal, L.; Molinero, C. (2000).Curvilinearity En El Acoplamiento Del Diversificacio'n-Funcionamiento: Una Examinación Sobre De Tres Décadas De la Investigación. Diario Estratégico De la Gerencia, 21(2), 155-174. Parque, C. (2002). Los Efectos Del Funcionamiento Anterior En Las Adquisiciones Relacionadas Y Sin relación Bien escogidas De Betwen: Implicaciones Para Las Consecuencias Del Funcionamiento De la Estrategia De la Diversificación. Diario De los Estudios De la Gerencia, 39(7), 1003-1019. Parque, C. (2003). Notas Y Comentarios De la Investigación: Características De Funcionamiento Anteriores De Adquirentes Relacionados Y Sin relación. Diario Estratégico De la Gerencia, 24(5), 471-480. Pehrsson, A. (2006).Negocio Relatedness Y Funcionamiento: Un Estudio De Opiniones Directivas. Diario Estratégico De la Gerencia, 27(3), 265-282. Pitts, R.; Hopkins, H. (1982). Diversidad Firme: Conceptualización Y Medida. Academia

de la

revisión de la gerencia, 7(4), 620-629. Ramanujan, V.; Varadarajan, P. (1989). Investigación Sobre La Diversificación Corporativa: Una Síntesis. Diario Estratégico De la Gerencia, 10(6), 523-551. Robins, J.; Wiersema, M. (1995). Un Acercamiento –Basado Recurso A la Firma De Multibusiness: Análisis Empírico De las Correlaciones De Porfolio Y Del Funcionamiento Financiero Corporativo. Diario Estratégico De la Gerencia, 16(4), 277-299. Rumelt, R. (1974). Estrategia, Estructura, Y Actuación Económica. Prensa De la Escuela De Negocio De Harvard. Boston. Rumelt, R. (1982). Estrategia Y Lo beneficioso De la Diversificación. Diario Estratégico De la Gerencia, 3(4), 359-369.

22


Popa, I. ; Henderson, A. (2004). Dentro De la Diversificación Del Negocio En Industrias Tecnologi'a-Intensivas. Diario Estratégico De la Gerencia, 25(5), 487-505. Suárez, I. (1993). Fundamentos Teóricos Y Empíricos De La Relación Entre Diversificación Y Resultados Empresariales: Panorama Del Un. Revista De Economía Aplicada, 1(3), 139-165. Tanriverdi, H. (2005). Tecnología de información Relatedness, capacidad de la gerencia del conocimiento y funcionamiento de las firmas de Multibusiness. Mis Trimestral, 29(2), 311-334. Tanriverdi, H. (2006). Efectos Del Funcionamiento De las Sinergias De la Tecnología De Información En Las Firmas De Multibusiness. Mis Trimestral, 30(1), 57-77. Tanriverdi, H.; Venkatraman, N. (2005). Conocimiento Relatedness Y El Funcionamiento De las Firmas De Multibusiness. Diario Estratégico De la Gerencia, 26(2), 97-119. Wernerfelt, B.; Montgomery, C. (1988). Tobin`S Q Y La Importancia De Foco En Funcionamiento Firme. Revisión Económica Americana, 78(1), 246-250. Xiao, S.; Bosque verde, R. (2004). El Efecto De la Diversificación De la Dentro-Industria En Funcionamiento Firme: Creación De la Sinergia, Contacto Del Multi-Mercado Y Estructuración Del Mercado. Diario Estratégico De la Gerencia, 25(12), 1131-1153.

23


Articulo