Page 1

Giovanni Beatrice – Milena Bocchiola ‐ Andrea De Bruno   Demetrio Calveri ‐ Francesco Foti ‐ Valeria Panella  Aldo Luigi Siniscalchi   

La mediazione civile e commerciale

raccolta sistemica delle norme di riferimento

La riforma della mediazione civile ha come obiettivo principale quello di ridurre il flusso in ingresso di nuove cause nel sistema Giustizia, offrendo al cittadino uno strumento più semplice e veloce con tempi e costi certi.


Š Gedit Edizioni Prima edizione: Giugno 2011

Stampa: Stampato in proprio

ISBN: 978-88-60271-0-44

Gedit Edizioni via Irnerio 12/5 40126 Bologna telefono 051 4218740 fax 051 4210565 www.gedit.com

Camera di Mediazione Nazionale www.cameradimediazionenazionale.it Il Risarcimento www.ilrisarcimento.com


Sommario   Sommario……………………………………………………………………………………………..………………………………………………………………..4    Premessa…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..……8  ATTI PARLAMENTARI……………………………………………………………………………………………………………………………..………….11    A.S. N. 1082 OTTOBRE 2008 N. 50…………………………………………………………………………………………………………………………12    A.S. N. 1082 OTTOBRE 2008 N. 20………………………………………………………………………………………………………………………..18    RESOCONTO SOMMARIO N. 33 DEL 19/11/2008……………………………………………………………………………..………………….21    RESOCONTO SOMMARIO N. 35 DEL 26/11/2008……………………………………………………………………………………..………….21    RESOCONTO SOMMARIO N. 52 DEL 24/02/2009………………………………………………………………………………………..……….23    RESOCONTO STENOGRAFICO DELLA SEDUTA N. 163 DEL 03/03/2009……………………………………………………..............26    EMENDAMENTI DI COMMISSIONE RELATIVI AL DDL N. 1082…………………………………………………..……….....................32  NORMATIVA NAZIONALE……………………………………………………………………………………….…………………………………………35  LEGGE 18 GIUGNO 2009 N. 69……………………………………………………………………………………………………………………..……36    “DISPOSIZONI PER LO SVILUPPO ECONOMICO, LA SEMPLIFICAZIONE, LA COMPETITIVITA’ NONCHE’ IN MATERIA DI    PROCESSO CIVILE…………………………………………………………………………………………………………………………………………………36  CSM……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….....40    “PARERE ALLO SCHEMA DI DECRETO LEGISLATIVO: “ATTUAZIONE DELL’ART. 60 DELLA LEGGE 18 GIUGNO 2009, N.    69, IN MATERIA DI MEDIAZIONE FINALIZZATA ALLA CONCILIAZIONE DELLE CONTROVERSIE CIVILI E    COMMERCIALI”…………………………………………………………………………………………………………………………………………………….40  DECRETO LEGISLATIVO 4 MARZO 2010, N. 28 ‐ ATTUAZIONE DELL’ARTICOLO 60 DELLA LEGGE 18 GIUGNO 2009  N. 69, IN MATERIA DI MEDIAZIONE FINALIZZATA ALLA CONCILIAZIONE DELLE CONTROVERSIE CIVILI E  COMMERCIALI…………...........................................................................................................................................59    CAPO I – DISPOSIZIONI GENERALI………………………………………………………………………………………………………………………....59    CAPO II – DEL PROCEDIMENTO DI MEDIAZIONE…………………………………………………………………………………………….………60    CAPO III – ORGANISMI DI MEDIAZIONE…………………………………………………………………………………………………………………76    CAPO IV – DISPOSIZIONI IN MATERIA FISCALE E INFORMATIVA……………………………………………………………..…………….82    CAPO V – ABROGAZIONI, COORDINAMENTI E DISPOSIZIONI TRANSITORIE…………………………………………………………..86  PRASSI……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….89  MINISTERO DELLA GIUSTIZIA – DECRETO 18 OTTOBRE 2010, N. 180………………………………………………………………..…90    CAPO I – DISPOSIZIONI GENERALI………………………………………………………………………………………………………………….……...90    CAPO II – REGISTRO DEGLI ORGANISMI………………………………………………………………………………………………………………...91    CAPO III – SERVIZIO DI MEDIAZIONE E PRESTAZIONE DEL MEDIATORE………………………………………………………………..101    CAPO IV –INDENNITA’………………………………………………………………………………………………………………………………………….102    CAPO V – ENTI DI FORMAZIONE E FORMATORI…………………………………………………………………………………………..………104    CAPO VI – DISCIPLINA TRANSITORIA ED ENTRATA IN VIGORE…………………………………………………………………..…………107 

 


PROVVEDIMENTO 4 NOVEMBRE 2010 – MODELLI DI DOMANDA PER L’ISCRIZIONE AL REGISTRO DEGLI ORGANISMI    DI MEDIZIONE E ALL’ELENCO DEGLI ENTI FORMATORI PER LA MEDIAZIONE………………………………………………………109    NOTA 2 FEBBRAIO 2011 – ORGANISMI DI MEDIAZIONE ED ENTI DI FORMAZIONE: NOTA ILLUSTRATIVA PER LA    COMPILAZIONE DEI MODELLI DI DOMANDA……………………………………………………………………………………………………….111    CIRCOLARE 4 APRILE 2011 – REGOLAMENTO DI PROCEDURA E REQUISITI DEI MEDIATORI. CHIARIMENTI………….119    CIRCOLARE 13 GIUGNO 2011 – ATTIVITA’ DI TENUTA DEL REGISTRO DEGLI ORGANISMI DI MEDIAZIONE E    DELL’ELENCO  DEGLI ENTI DI FORMAZIONE. INDICAZIONI SULL’APPLICABILITA’ DELLA DISCIPLINA DEL SILENZIO    ASSENSO..................................................................................................................................................................124    CODICE EUROPEO DI CONDOTTA PER I MEDIATORI…………………………………………………………………………………………134  NORME DI COMPORTAMENTO PER I CONCILIATORI…………………………………………………………………………………………139  NORMATIVA EUROPEA……………………………………………………………………………………………………………………………………141    RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISIONE DEL 30 MARZO 1998 (98/257/CE) RIGUARDANTE I PRINCIPI APPLICABILI    AGLI ORGANI RESPONSABILI PER LA RISOLUZIONE EXTRAGIUDIZIALE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA DI    CONSUMO…………………………………………………………………………………………………………………………………………………..………142    RISOLUZIONE DEL CONSIGLIO DEL 25 MAGGIO 2000 RELATIVA AD UNA RETE COMUNITARIA DI ORGANI NAZIONALI    PER LA RISOLUZIONE EXTRAGIUDIZIALE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA DI CONSUMO (2000/C155/01)……….148    RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE DEL 4 APRILE 2001 SUI PRINCIPI APPLICABILI AGLI ORGANI    EXTRAGIUDIZIALI CHE PARTECIPANO ALLA RISOLUZIONE CONSENSUALE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA DI    CONSUMO………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….152    LIBRO VERDE 19.04.2002 RELATIVO AI MODI ALTERNATIVI DI RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE IN MATERIA    CIVILE E COMMERCIALE………………………………………………………………………………………………………………………………….160    OBIETTIVO DEL LIBRO VERDE………………………………………………………………………………………………………………………………160     SINTESI……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….160    1.         UNA VISIONE D’INSIEME…………………………………………………………………………………………………………………………..161    1.1      UNA GRANDE DIVERSITA’………………………………………………………………………………………………………………………....161    1.2      PER UN MILGIORE ACCESSO ALLA GIUSTIZIA…………………………………………………………………………………………...162    1.3      UNA PRIORITA’ POLTICA…………………………………………………………………………………………………………………………..164    1.4      UN ARGOMENTO DI ATTUALITA’……………………………………………………………………………………………………………...165    1.5      UNA DIMENSIONE INTERNAZIONALE………………………………………………………………………………………………………..166    1.6      UN MANDATO CERNIERA………………………………………………………………………………………………………………………….167    2.        PRENDERE LE MOSSE DAI LAVORI GIA’ INTRAPRESI…………………………………………………………………………………..168    2.1     NEGLI STATI MEMBRI………………………………………………………………………………………………………………………………...168    2.1.1  ADR NELL’AMBITO DI PROCEDIMENTI GIUDIZIARI……………………………………………………………………………………..169    2.1.2  ADR CONVENZIONALE……………………………………………………………………………………………………………………………...170    2.2      A LIVELLO DI UNIONE EUROPEA………………………………………………………………………………………………………………..171    2.2.1  PRENDERE LE MOSSE DALLE INIZIATIVE ADOTTATE NEL SETTORE DEL DIRITTO DEL CONSUMO……………..…171    2.2.2  SFRUTTARE LE INIZIATIVE PRESE NEL CAMPO DEL DIRITTO DI FAMIGLIA…………………………………………………..175    2.2.3  ACCOMPAGNARE LO SVILUPPO DEI METODI DI ADR NEL SETTORE DELLE RELAZIONI INDUSTRIALI…………...177    3         COME GARANTIRE LA QUALITA’ DEI METODI DI ADR………………………………………………………………………………...178    3.1      QUALE APPROCCIO SEGUIRE?........................................................................................................................178    3.2       L’ADR CONSIDERATA IN MODO GLOBALE………………………………………………………………………………………………...179    3.2.1    ADR E ACCESSO ALLA GIUSTIZIA……………………………………………………………………………………………………………….179    3.2.1.1  IL RICORSO ALL’ADR………………………………………………………………………………………………………………………………..179    3.2.1.2  I TERMINI DI PRESCRIZIONE…………………………………………………………………………………………………………………….181    3.2.2     NORME MINIME DI QUALITA’?.....................................................................................................................181    3.2.2.1  LA RISERVATEZZA…………………………………………………………………………………………………………………………………...183 

 


3.2.2.2  LA VALIDITA’ DEI CONSENSI…………………………………………………………………………………………………………………….184    3.2.2.3  L’EFFICACIA DELL’ADR…………………………………………………………………………………………………………………………….185    3.2.3     DARE UNA POSIZIONE GIURIDICA AI TERZI?.................................................................................................187    3.2.3.1  LA FORMAZIONE DEI TERZI……………………………………………………………………………………………………………………..187    3.2.3.2  IL RICONOSCIMENTO DEI TERZI………………………………………………………………………………………………………………187    3.2.3.3  LA RESPONSABILITA’ DEI TERZI……………………………………………………………………………………………………………….188    RICAPITOLAZIONE DELLE DOMANDE……………………………………………………………………………………………………………………188    SUMMARY OF RESPONSES TO THE GREEN PAPER ON ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION IN CIVIL AND    COMMERCIAL LAW…………………………………………………………………………………………………………………………………………....189    PROPOSTA DIRETTIVA DEL PARLAMENTO EUROPE E DEL CONSIGLIO RELATIVA A DETERMINATI ASPETTI DELLA    MEDIAZIONE IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE…………………………………………………………………………………………....196    DIRETTIVA 2008/52/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO DEL 21 MAGGIO 2008 RELATIVA A    DETERMINATI ASPETTI DELLA MEDIAZIONE IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE………………………………………….....205  GIURISPRUDENZA……………………………………………………………………………………………………………………………………………214    SENTENZA DELLA CORTE (QUARTA SEZIONE) 18 MARZO 2010…………………………………………………………………………...215    T.A.R. LAZIO – ROMA SEZIONE I ORDINANZA 12 APRILE 2011, N. 3202……………………………………………………………....229    TRIBUNALE VARESE SEZIONE I 9 APRILE 2010………………………………………………………………………………………………………257    TRIBUNALE MODENA SEZIONE II 6 MAGGIO 2011……………………………………………………………………………………………....259    TRIBUNALE PRATO – 30 MARZO 2011………………………………………………………………………………………………………………...260   

 


Premessa L'Italia  è  tra  i  primi  Stati  dell'Unione  europea  ad  aver  recepito  la  direttiva  2008/52/CE.  La  direttiva   2008/52/CE  è stata  recepita  nell'ordinamento  interno  con  il  decreto  legislativo  n.  28  del 4 marzo 2010. Il provvedimento è stato emanato su delega conferita al governo dall'articolo  60 della legge n. 69 del 18 giugno 2009 in attuazione della direttiva del Parlamento europeo e  del Consiglio n. 52 del 21 maggio 2008. Il successivo regolamento è stato adottato con decreto  n. 180 del 18 ottobre 2010.  L'atteggiamento  di  favore  del  legislatore  comunitario  ha  origini  lontane  e  trova  conferma  nel  richiamare  i  governi  a  prendere  al  più  presto  in  considerazione  le  tecniche  alternative  di  risoluzione delle controversie.  Secondo l'impostazione giuridica italiana la mediazione è il procedimento strutturato in cui due  o più parti di una controversia tentano di raggiungere, su base volontaria, un accordo con l'aiuto  di un terzo. Il terzo è il mediatore, ossia la persona o le persone fisiche che, individualmente o  collegialmente,  svolgono  la  mediazione  rimanendo  prive,  in  ogni  caso,  del  potere  di  rendere  giudizi  o  decisioni  vincolanti  per  i  destinatari  del  servizio.  Mentre  conciliazione  è  l'attività  di   composizione di una controversia a seguito dello svolgimento della mediazione.  Con il piano d'azione di Vienna del 1998 e le conclusioni del Consiglio europeo di Tampere del  1999, il Consiglio dei ministri Giustizia e affari interni aveva invitato la Commissione europea a  presentare un Libro verde sui modi alternativi di risoluzione delle controversie in materia civile e  commerciale  diversi  dall'arbitrato,  per  "fare  il  punto  della  situazione  esistente  e  per  lanciare  un'ampia  consultazione  ai  fini  della  preparazione  delle  misure  concrete  da  adottare"  ,  precisando che "la priorità deve essere data alla possibilità di stabilire dei principi fondamentali,  in generale e in settori specifici, che forniscano le garanzie necessarie affinché la composizione  delle  controversie  da  parte  di  istanze  extragiudiziali  assicuri  il  livello  di  sicurezza  richiesto  nell'amministrazione della giustizia".  La mediazione può essere:  ‐ facoltativa, e cioè scelta dalle parti  ‐  demandata,  quando  il  giudice,  cui  le  parti  si  siano  già  rivolte,  invita  le  stesse  a  tentare  la  mediazione  ‐  obbligatoria,  quando  per  poter  procedere  davanti  al  giudice,  le  parti  debbono  aver  tentato  senza successo la mediazione  Dal 21 marzo 2011 la mediazione sarà obbligatoria nei casi di una controversia in materia di:  • diritti reali (distanze nelle costruzioni, usufrutto e servitù di passaggio ecc.)  • divisione  • successioni ereditarie  • patti di famiglia  8   


• • • •

locazione comodato  affitto di aziende  risarcimento danni da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o  con altro mezzo di pubblicità,  • contratti assicurativi, bancari e finanziari  L’obbligatorietà per le numerosissime controversie in materia di condominio e risarcimento del  danno  derivante  dalla  circolazione  di  veicoli  e  natanti  è  stata  differita  al  20  marzo  2012  per  consentire un avvio graduale del meccanismo. 

9  


10  


Atti parlamentari 

11  


A.S. n. 1082 ottobre 2008  n. 50   XVI legislatura Disegno di legge    “Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia  di processo civile”   Scheda di lettura  Articolo 39   (Delega  al  Governo  in  materia  di  mediazione  e  di  conciliazione  delle  controversie  civili  e  commerciali)   1. Il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente  legge, uno o più decreti legislativi in materia di mediazione e di conciliazione in ambito civile e  commerciale.   2.  La  riforma  adottata  ai  sensi  del  comma1,  nel  rispetto  e  in  coerenza  con  la  normativa  comunitaria e in conformità ai princìpi e criteri direttivi di cui al comma 3, realizza il necessario  coordinamento  con  le  altre  disposizioni  vigenti.  I  decreti  legislativi  previsti  dal  comma  1  sono  adottati su proposta del Ministro della giustizia e successivamente trasmessi alle Camere, ai fini  dell’espressione  dei  pareri  da  parte  delle  Commissioni  parlamentari  competenti  per  materia  e  per le conseguenze di carattere finanziario, che sono resi entro il termine di trenta giorni dalla  data  di  trasmissione,  decorso  il  quale  i  decreti  sono  emanati  anche  in  mancanza  dei  pareri.  Qualora  detto  termine  venga  a  scadere  nei  trenta  giorni  antecedenti  allo  spirare  del  termine  previsto  dal  comma  1  o  successivamente,  la  scadenza  di  quest’ultimo  è  prorogata  di  sessanta  giorni.   3. Nell’esercizio della delega di cui al comma 1, il Governo si attiene ai seguenti princìpi e criteri  direttivi:   a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su  diritti  disponibili,  senza  precludere  l’accesso  alla  giustizia;  b)  prevedere  che  la  mediazione  sia  svolta da organismi professionali e indipendenti, stabilmente destinati all’erogazione del servizio  di  conciliazione;  c)  disciplinare  la  mediazione,  nel  rispetto  della  normativa  comunitaria,  anche  attraverso l’estensione delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in  ogni caso attraverso l’istituzione, presso il Ministero della giustizia, senza nuovi o maggiori oneri  per  la  finanza  pubblica,  di  un  Registro  degli  organismi  di  conciliazione,  di  seguito  denominato  «Registro»,  vigilati  dal  medesimo  Ministero,  fermo  restando  il  diritto  delle  camere  di  commercio, industria, artigianato e agricoltura che hanno costituito organismi di conciliazione ai  sensi  dell’articolo  2  della  legge  29  dicembre  1993,  n.  580,  ad  ottenere  l’iscrizione  di  tali  organismi nel medesimo registro; d) prevedere che i requisiti per l’iscrizione nel Registro e per la  sua  conservazione  siano  stabiliti  con  decreto  del  Ministro  della  giustizia;  e)  prevedere  la  12   


possibilità, per  i  consigli  degli  ordini  degli  avvocati,  di  istituire,  presso  i  tribunali,  organismi  di  conciliazione  che,  per  il  loro  funzionamento,  si  avvalgono  del  personale  degli  stessi  consigli;  f)  prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali siano iscritti di diritto nel  Registro; g) prevedere, per le controversie in particolari materie, la facoltà di istituire organismi  di  conciliazione  presso  consigli  degli  ordini  professionali;  h)  prevedere  che  gli  organismi  di  conciliazione  di  cui  alla  lettera  g)  siano  iscritti  di  diritto  nel  Registro;  i)  prevedere  che  gli  organismi di conciliazione iscritti nel Registro possano svolgere il servizio di mediazione anche  attraverso  procedure  telematiche;  l)  per  le  controversie  in  particolari  materie,  prevedere  la  facoltà del conciliatore di avvalersi di esperti, iscritti nell’albo dei consulenti e dei periti presso i  tribunali, i cui compensi sono previsti dai decreti legislativi attuativi della delega di cui al comma  1  anche  con  riferimento  a  quelli  stabiliti  per  le  consulenze  e  per  le  perizie  giudiziali;  m)  prevedere che le indennità spettanti ai conciliatori, da porre a carico delle parti, siano stabilite,  anche  con  atto  regolamentare,  in  misura  maggiore  per  il  caso  in  cui  sia  stata  raggiunta  la  conciliazione  tra  le  parti;  n)  prevedere  il  dovere  dell’avvocato  di  informare  il  cliente,  prima  dell’instaurazione  del  giudizio,  della  possibilità  di  avvalersi  dell’istituto  della  conciliazione  nonché di ricorrere agli organismi di conciliazione; o) prevedere, a favore delle parti, forme di  agevolazione di carattere fiscale, assicurando, al contempo, l’invarianza del gettito attraverso gli  introiti  derivanti  al  Ministero  della  giustizia,  a  decorrere  dall’anno  precedente  l’introduzione  della norma e successivamente con cadenza annuale, dal Fondo unico giustizia di cui all’articolo  2 del decreto‐legge 16 settembre 2008, n. 143; p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che  chiude  il  processo  corrisponda  interamente  al  contenuto  dell’accordo  proposto  in  sede  di  procedimento di conciliazione, che il giudice possa escludere la ripetizione delle spese sostenute  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l’accordo  successivamente  alla  proposta  dello  stesso,  condannandolo  altresì,  e  nella  stessa  misura,  al  rimborso  delle  spese  sostenute  dal  soccombente,  salvo  quanto  previsto  dagli  articoli  92  e  96  del  codice  di  procedura  civile,  e,  inoltre,  che  possa  condannare  il  vincitore  al  pagamento  di  un’ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato  ai  sensi  dell’articolo  9  (L)  del  testo  unico  delle  disposizioni  legislative  e  regolamentari in materia di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica  30 maggio 2002, n. 115; q) prevedere che il procedimento di conciliazione non possa avere una  durata  eccedente  i  quattro  mesi;  r)  prevedere  che  il  verbale  di  conciliazione  abbia  efficacia  esecutiva per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e costituisca titolo per  l’iscrizione di ipoteca giudiziale.   L'articolo 39, composto da tre commi, delega il Governo ad adottare, entro sei mesi dalla data di  entrata  in  vigore  del  provvedimento  in  esame,  uno  o  più  decreti  legislativi  in  materia  di  mediazione e di conciliazione in ambito civile e commerciale (comma 1).   La conciliazione è un procedimento che:   ‐ trae origine dalla volontà delle parti;  

13  


‐ è  gestito  da  un  organo  professionale  indipendente  (diverso  dal  giudice  o  dall'arbitro)  in  condizioni di imparzialità rispetto agli interessi in conflitto, ma privo di poteri decisori;   ha lo scopo di dirimere una lite insorta tra le parti attraverso modalità che comunque ne  favoriscono la composizione autonoma;   tendenzialmente,  si  risolve  in  un  atto  conciliativo  il  cui  processo  verbale  ha  valore  di  titolo esecutivo.   Ai sensi del comma 3, nell'esercizio della suddetta delega, il Governo dovrà:   a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su  diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla giustizia;   b) prevedere che la mediazione sia svolta da organismi professionali e indipendenti, stabilmente  destinati all'erogazione del servizio di conciliazione;   c)  disciplinare  la  mediazione,  nel  rispetto  della  normativa  comunitaria,  anche  attraverso  l'estensione delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 51  e in ogni caso  attraverso  l'istituzione,  presso  il  Ministero  della  giustizia,  senza  nuovi  o  maggiori  oneri  per  la  finanza pubblica, di un Registro degli organismi di conciliazione, vigilati dal medesimo Ministero,  fermo  restando  il  diritto  delle  camere  di  commercio  che  hanno  costituito  organismi  di  conciliazione ai sensi dell'art. 2 della legge 29 dicembre 1993, n. 580,2  ad ottenere l'iscrizione di  tali organismi nel medesimo registro;   Si  ricorda  che  il  suddetto  decreto  legislativo  5/2003  dedica  il  Titolo  VI  alla  conciliazione  stragiudiziale.   Ai sensi dell'art. 38, gli enti pubblici o privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza, sono  abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della parte interessata, a gestire un tentativo  di  conciliazione  delle  controversie  nelle  materie  oggetto  del  decreto.  Tali  organismi  debbono  essere iscritti in un apposito registro tenuto presso il Ministero della giustizia. Il Ministro della  giustizia  determina  i  criteri  e  le  modalità  di  iscrizione  nel  registro.  Con  lo  stesso  decreto  sono  disciplinate  altresì  la  formazione  dell'elenco  e  la  sua  revisione,  l'iscrizione,  la  sospensione  e  la  cancellazione  degli  iscritti.  Le  camere  di  commercio  che  hanno  costituito  organismi  di  conciliazione  ai  sensi  dell'art.  2  della  suddetta  legge  580/1993,  hanno  diritto  ad  ottenere  l'iscrizione di tali organismi nel registro. L'organismo di conciliazione, unitamente alla domanda  di  iscrizione  nel  registro,  deposita  presso  il  Ministero  della  giustizia  il  proprio  regolamento  di                                                               1

"Definizione  dei  procedimenti  in  materia  di  diritto  societario  e  di  intermediazione finanziaria,  nonché  in materia  bancaria e creditizia, in attuazione dell'articolo 12 della L. 3 ottobre 2001, n. 366".   2   "Riordinamento  delle  camere  di  commercio,  industria,  artigianato  e  agricoltura".  L'art.  2  stabilisce,  tra  le  altre  cose,  che  le  camere  di  commercio,  singolarmente  o  in  forma  associata,  possono  promuovere  la  costituzione  di  commissioni arbitrali e conciliative per la risoluzione delle controversie tra imprese e tra imprese e consumatori ed  utenti.    

14  


procedura e comunica successivamente le eventuali variazioni. Al regolamento debbono essere  allegate  le  tabelle  delle  indennità  spettanti  agli  organismi  di  conciliazione  costituiti  da  enti  privati, proposte per l'approvazione a norma dell'art. 39.   L'art.  39  prevede  che  tutti  gli  atti,  documenti  e  provvedimenti  relativi  al  procedimento  di  conciliazione sono esenti dall'imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie  e natura. Il verbale di conciliazione è esente dall'imposta di registro entro il limite di valore di  venticinquemila euro. Con regolamento del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro  dell'economia  e  delle  finanze,  sono  stabiliti  l'ammontare  minimo  e  massimo  delle  indennità  spettanti agli organismi di conciliazione costituiti da enti pubblici e il criterio di calcolo, nonché i  criteri per l'approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti da enti  privati.  L'ammontare  dell'indennità  può  essere  rideterminato  ogni  tre  anni  in  relazione  alla  variazione, accertata dall'Istituto nazionale di statistica, dell'indice dei prezzi al consumo per le  famiglie  di  operai  e  impiegati  verificatasi  nel  triennio  precedente.  Le  tabelle  delle  indennità  debbono essere allegate al regolamento di procedura.   L'art.  40  disciplina  il  procedimento  di  conciliazione.  I  regolamenti  di  procedura  debbono  prevedere  la  riservatezza  del  procedimento  e  modalità  di  nomina  del  conciliatore  che  ne  garantiscano  l'imparzialità  e  l'idoneità  al  corretto  e  sollecito  espletamento  dell'incarico.  Se  entrambe  le  parti  lo  richiedono,  il  procedimento  di  conciliazione,  ove  non  sia  raggiunto  l'accordo, si conclude con una proposta del conciliatore rispetto alla quale ciascuna delle parti,  se la conciliazione non ha luogo, indica la propria definitiva posizione ovvero le condizioni alle  quali è disposta a conciliare. Di tali posizioni il conciliatore dà atto in apposito verbale di fallita  conciliazione, del quale viene rilasciata copia alle parti che la richiedano. Il conciliatore dà altresì  atto, con apposito verbale, della mancata adesione di una parte all'esperimento del tentativo di  conciliazione.  Le  dichiarazioni  rese  dalle  parti  nel  corso  del  procedimento  non  possono  essere  utilizzate  nel  giudizio  promosso  a  seguito  dell'insuccesso  del  tentativo  di  conciliazione,  nè  possono essere oggetto di prova testimoniale. Dal momento della comunicazione alle altre parti  con  mezzo  idoneo  a  dimostrare  l'avvenuta  ricezione,  l'istanza  di  conciliazione  proposta  agli  organismi  istituiti  a  norma  dell'art.  38  produce  sulla  prescrizione  i  medesimi  effetti  della  domanda giudiziale. La decadenza è impedita, ma se il tentativo fallisce la domanda giudiziale  deve  essere  proposta  entro  il  medesimo  termine  di  decadenza  decorrente  dal  deposito  del  verbale  presso  la  segreteria  dell'organismo  di  conciliazione.  La  mancata  comparizione  di  una  delle parti e le posizioni assunte dinanzi al conciliatore sono valutate dal giudice nell'eventuale  successivo giudizio ai fini della decisione sulle spese processuali, anche ai sensi dell'art. 96 c.p.c..  Il  giudice,  valutando  comparativamente  le  posizioni  assunte  dalle  parti  e  il  contenuto  della  sentenza che definisce il processo dinanzi a lui, può escludere, in tutto o in parte, la ripetizione  delle spese sostenute dal vincitore che ha rifiutato la conciliazione, e può anche condannarlo, in  tutto o in parte, al rimborso delle spese sostenute dal soccombente. Qualora il contratto ovvero  lo statuto della società prevedano una clausola di conciliazione e il tentativo non risulti esperito,  il giudice, su istanza della parte interessata proposta nella prima difesa, dispone la sospensione 

15  


del procedimento pendente davanti a lui fissando un termine di durata compresa tra trenta e  sessanta  giorni  per  il  deposito  dell'istanza  di  conciliazione  davanti  ad  un  organismo  di  conciliazione  ovvero  quello  indicato  dal  contratto  o  dallo  statuto.  Il  processo  può  essere  riassunto  dalla  parte  interessata  se  l'istanza  di  conciliazione  non  è  depositata  nel  termine  fissato.  Se  il  tentativo  non  riesce,  all'atto  di  riassunzione  è  allegato  il  verbale.  In  ogni  caso,  la  causa di sospensione si intende cessata, a norma dell'art. 297, primo comma, c.p.c., decorsi sei  mesi  dal  provvedimento  di  sospensione.  Nel  verbale  conclusivo  del  procedimento  debbono  essere indicati gli estremi dell'iscrizione dell'organismo di conciliazione nel registro di cui all'art.  38. Se la conciliazione riesce è redatto separato processo verbale, sottoscritto dalle parti e dal  conciliatore. Il verbale, previo accertamento della regolarità formale, è omologato con decreto  del presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l'organismo di conciliazione, e costituisce  titolo esecutivo per l'espropriazione forzata, per l'esecuzione in forma specifica e per l'iscrizione  di ipoteca giudiziale.   d) prevedere che i requisiti per l'iscrizione nel Registro e per la sua conservazione siano stabiliti  con decreto del Ministro della giustizia;   e) prevedere la possibilità per i consiglio degli ordini degli avvocati di istituire, presso i tribunali,  organismi di conciliazione che, per il loro funzionamento, si avvalgono del personale stesso dei  consigli;   f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali siano iscritti di diritto nel  Registro;   g)  prevedere,  per  le  controversie  in  particolari  materie,  la  facoltà  di  istituire  organismi  di  conciliazione presso i consigli degli Ordini professionali;   h)  prevedere  che  gli  organismi  di  conciliazione  di  cui  alla  lettera  g)  siano  iscritti  di  diritto  nel  Registro;   i) prevedere che gli organismi di conciliazione iscritti nel Registro possano svolgere il servizio di  mediazione anche attraverso procedure telematiche;   l) per le controversie in particolari materie, prevedere la facoltà del conciliatore di avvalersi di  esperti, iscritti all'albo dei consulenti e dei periti presso i tribunali, i cui compensi sono previsti  dai  decreti  legislativi  attuativi  della  delega  anche  con  riferimento  a  quelli  stabiliti  per  le  consulenze e per le perizie giudiziali;   m)  prevedere  che  le  indennità  spettanti  ai  conciliatori,  da  porre  a  carico  delle  parti,  siano  stabilite, anche con atto regolamentare, in misura maggiore per il caso in cui sia stata raggiunta  la conciliazione tra le parti;  

16  


n) prevedere il dovere dell'avvocato di informare il cliente prima dell'instaurazione del giudizio  della possibilità di avvalersi dell'istituto della conciliazione, nonché di ricorrere agli organismi di  conciliazione;   o)  prevedere,  a  favore  delle  parti,  forme  di  agevolazione  di  carattere  fiscale,  assicurando,  al  contempo,  l'invarianza  del  gettito  attraverso  gli  introiti  derivanti  al  Ministero  della  giustizia,  a  decorrere  dall'anno  precedente  l'introduzione  della  norma  e  successivamente  con  cadenza  annuale, dal Fondo unico giustizia di cui all'art. 2 del decreto‐legge 16 settembre 2008, n. 1433;   p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il processo corrisponda interamente al  contenuto dell'accordo proposto in sede di procedimento di conciliazione, che il giudice possa  escludere  la  ripetizione  delle  spese  sostenute  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo  successivamente  alla  proposta  dello  stesso,  condannandolo  altresì,  e  nella  stessa  misura,  al  rimborso delle spese sostenute dal soccombente, salvo quanto previsto dagli artt. 92 e 96 c.p.c.,  e,  inoltre,  che  possa  condannare  il  vincitore  al  pagamento  di  un'ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato  ai  sensi  dell'art.  9  (L)  del  testo  unico  delle  disposizioni  legislative  e  regolamentari  in  materia  di  spese  di  giustizia,  di  cui  al  decreto  legislativo  30  maggio  2002,  n.  115;   q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  non  possa  avere  una  durata  eccedente  i  quattro mesi;   r) prevedere che il verbale di conciliazione abbia efficacia esecutiva per l'espropriazione forzata,  per l'esecuzione in forma specifica e costituisca titolo per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.   Il comma 2 prevede che i decreti delegati siano adottati su proposta del Ministro della giustizia e  successivamente  trasmessi  al  Parlamento,  ai  fini  dell'espressione  dei  pareri  da  parte  delle  Commissioni parlamentari competenti per materia e per le conseguenze di carattere finanziario,  che sono resi entro il termine di trenta giorni dalla data di trasmissione, decorso il quale i decreti  sono emanati anche in mancanza dei pareri. Qualora detto termine venga a scadere nei trenta  giorni antecedenti allo spirare del termine previsto dal comma 1 o successivamente, la scadenza  di quest'ultimo è prorogata di sessanta giorni.   

                                                            3

"Interventi urgenti in materia di funzionalità del sistema giudiziario".  

17  


A.S. 1082 Novembre 2008 n. 20  "Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività nonché in materia di  processo civile"  (Approvato dalla Camera dei deputati)   …..  CAPO V GIUSTIZIA  Articolo 39 (Delega al Governo in materia di mediazione e di conciliazione delle controversie civili  e commerciali) Lettera o)    CAPO V  GIUSTIZIA  Articolo 39  (Delega  al  Governo  in  materia  di  mediazione  e  di  conciliazione  delle  controversie  civili  e  commerciali) Lettera o)  La  presente  lettera  o)  dell’articolo  in  esame,  è  inserita  nel  contesto  della  delega  attribuita  al  Governo  in  materia  di  mediazione  e  conciliazione  in  ambito  civile  e  commerciale,  la  cui  attuazione dovrà tener conto dei principi contenuti nella normativa comunitaria e di una serie di  criteri direttivi.   In particolare si dovrà comunque garantire che per le controversie oggetto di mediazione non  sia  precluso  l’accesso  alla  giustizia,  prevedere  che  la  mediazione  sia  svolta  da  organismi  professionalmente competenti, prevedere norme di garanzia dei soggetti svolgenti tale attività  conciliatoria ed in particolare l’istituzione di albi e registri, nonché prevedere le attività di natura  amministrativa che garantiscano coloro che accedono a tali forme di conciliazione.  Specificamente nella lettera o) si prevedono, in favore delle parti che ricorrono al procedimento  di  mediazione  e  conciliazione  in  ambito  civile  e  commerciale,  forme  di  agevolazione  fiscale,  assicurando,  al  contempo,  l’invarianza  del  gettito  attraverso  gli  introiti  derivanti  al  Ministero  della giustizia, a decorrere dall’anno precedente l’introduzione della norma e successivamente  con cadenza annuale, dal Fondo unico giustizia di cui all’articolo 2 del decreto‐legge n. 143 del  2008.  Al fondo in questione confluiscono le somme di denaro sequestrate nell’ambito di procedimenti  penali o per l’applicazione di misure di prevenzione o di irrogazione di sanzioni amministrative,  18   


nonché i proventi derivanti dai beni confiscati nell’ambito di procedimenti penali, amministrativi  o per l’applicazione di misure di prevenzione; esso è gestito da Equitalia Giustizia S.p.A.  Al  riguardo  si  osserva  che  il  citato  criterio  direttivo  nulla  specifica  in  merito  alla  natura  delle  misure fiscali agevolative, né con riferimento alla tipologia delle imposte, né con riferimento alle  modalità  applicative;  in  tale  contesto  appare  pertanto  difficile  valutare  la  portata  finanziaria  della disposizione nonché la plausibilità dell'invarianza del gettito stabilita come condizione.  Per  quanto  concerne,  infatti,  la  neutralità  della  norma,  occorre  rammentare  che  il  Fondo  che  dovrebbe fornire copertura alle indicate agevolazioni fiscali è stato previsto dal recente decreto‐ legge n. 112 del 2008 (che lo riconduce alle norme di riforma della riscossione e disposizioni in  materia  di  giustizia  tributaria,  contenute  nel  decreto  legge  n.  203  del  2005,  istitutivo  della  società  “Riscossione  S.p.A.”,  attuale  “Equitalia  S.p.A.”),  mentre  le  modalità  attuative  sono  disciplinate  dal  citato  decreto‐legge  n.  143  del  2008,  peraltro  attualmente  in  corso  di  conversione.  Dalla ricognizione normativa si evince l’intento di unificare in capo alla società Equitalia S.p.A.,  organizzata professionalmente per la gestione dell’introito delle somme di natura erariale, tutta  la materia della riscossione, comprese le somme relative alle procedure ai  procedimenti giudiziari; per queste ultime si dà mandato di riscossione in particolare alla società  del gruppo denominata Equitalia Giustizia S.p.A.4  Si rammenta che il Fondo unico giustizia è disciplinato dal citato decreto‐legge n. 143 del 2008, il  quale  prevede  come  fonte  degli  introiti  le  somme  di  denaro  sequestrate  nell’ambito  dei  procedimenti giudiziari nonché i proventi derivanti dai beni confiscati in virtù dei procedimenti  giudiziari stessi. Per contro le somme introitate sono devolute in parte al Ministero dell’interno  con la finalità della tutela della sicurezza pubblica e del soccorso stradale, in parte al Ministero  della  giustizia  per  il  potenziamento  dei  servizi  istituzionali  e  in  parte  acquisite  all’entrata  del  bilancio dello Stato5.  Sembrerebbe  pertanto  che  il  criterio  direttivo  preveda  la  copertura  delle  future  agevolazioni  fiscali mediante utilizzo di somme già destinate a legislazione vigente a confluire in detto fondo                                                               4

Equitalia Giustizia è la società per azioni, interamente posseduta da Equitalia spa, costituita, secondo le previsioni  dell’art. 1, comma 367, della legge 24 dicembre 2007, per la gestione dei crediti relativi alle spese di giustizia e alle  pene  pecuniarie  (decreto  del  presidente  della  Repubblica  n.  115  del  30  maggio  2002,  Testo  unico  delle  spese  di  giustizia),  conseguenti  ai  provvedimenti  giudiziari  passati  in  giudicato  o  divenuti  definitivi  dal  1°  gennaio  2008.  L’obiettivo  prioritario  è  il  potenziamento  delle  attività  di  riscossione  di  tutte  le  spese  dell’intero  sistema  amministrativo del Ministero della Giustizia, nell’ottica di efficientamento    5  Il Fondo unico giustizia è disciplinato dal citato decreto‐legge n. 143 del 2008, che ne prevede le fonti dei proventi,  le modalità di intestazione a detto fondo delle disponibilità monetarie e dei depositi detenuti presso Poste Italiane,  banche ed altri operatori finanziari, le modalità di versamento al conto entrate del bilancio dello Stato delle somme  che debbono esser poi riassegnate allo stato di previsione della spesa del Ministero di giustizia, la remunerazione  massima  spettante  a  titolo  di  aggio  dovuta  ad  Equitalia  Giustizia  S.p.A.,  nonché  le  utilizzazioni  delle  somme  in  questione. 

19  


e per  le  quali  sono  già  stabilite  delle  finalizzazioni.  Occorre  evidenziare  come  una  nuova  finalizzazione,  relativa  ad  una  materia  non  strettamente  attinente  a  quella  giudiziaria  (atteso  che  parte  delle  somme  andrebbe  a  coprire  forme  di  agevolazione  fiscale,  ai  sensi  della  nuova  disciplina  in  argomento),  potrebbe  generare  effetti  finanziari  negativi,  dato  che  a  legislazione  vigente  una  parte  degli  introiti  in  questione  sarebbe  destinata  all’acquisizione  all’entrata  del  bilancio  dello  Stato  (articolo  2,  comma  7,  lett.  c)  del  decreto‐legge  n.  143  del  2008)  senza  ulteriore  riassegnazione  a  finalità  di  spesa.  Il  risultato  dovrebbe  dunque  essere  un  peggioramento dei saldi di bilancio.  Non è chiaro, infine, per quale motivo si prevede che l'invarianza del gettito attraverso l'afflusso  di  introiti  al  bilancio  della  Giustizia  sia  assicurata  a  decorrere  dall’anno  precedente  l’introduzione delle norme di agevolazione di natura fiscale.  Tale  formula  risulta  di  difficile  comprensione  circa  le  modalità  applicative,  potendo  creare  difficoltà di stima circa il presumibile utilizzo degli introiti derivanti dal Fondo in questione. 

20  


Resoconto sommario n. 33 del 19/11/2008   Legislatura 16º ‐ Commissioni 1° e 2° riunite ‐   Il senatore MAZZATORTA (LNP), pur ritenendo che sarebbe stato auspicabile un intervento più  organico  e  sistematico  di  riforma  del  codice  di  procedura  civile,  condivide  l’impianto  complessivo e le finalità del provvedimento.  Con riguardo all’articolo 39 esprime apprezzamento per l’introduzione della delega al Governo  in materia di mediazione e di conciliazione, in quanto tali istituti possono consentire una rapida  soluzione  delle  controversie  civili  e  commerciali,  sopperendo  così  alla  eccessiva  durata  dei  processi ordinari. Osserva peraltro come sia comunque necessaria una attività di coordinamento  di tali disposizioni con le norme contenute in altri disegni di legge all’esame delle Camere, quali  il  disegno  di  legge  n.  307,  nella  parte  in  cui  prevede  la  procedura  di  concordato  del  soggetto  insolvente non esercente attività di impresa.   Resoconto sommario n. 35 del 26/11/2008   Legislatura 16º ‐ Commissioni 1° e 2° riunite   Art.  39   39.1  CASSON,  DELLA  MONICA,  BIANCO,  MARITATI,  INCOSTANTE,  LATORRE,  DE  SENA,  CAROFIGLIO,  CHIURAZZI,  D'AMBROSIO,  GALPERTI,  ADAMO,  BASTICO,  CECCANTI,  MAURO  MARIA  MARINO,  PROCACCI, SANNA, VITALI  Sopprimere l'articolo.   39.2  VALENTINO  Al comma 3, lettera a), dopo le parole: «senza precludere l'accesso alla giustizia» aggiungere le  seguenti:  «per  quanto  attiene  al  particolare  ambito  delle  decisioni  in  caso  di  separazione  e  di  divorzio, ove la mediazione conduca ad accordi, questi per poter spiegare i loro effetti dovranno  ricevere l'omologa del Presidente del Tribunale del luogo ove avrebbe sede il processo, sentito il  Pubblico Ministero;».   39.3  GERMONTANI  Al comma 3, sostituire la lettera b) con la seguente: 

21  


«b) prevedere che la mediazione sia svolta:        1) da organismi professionali e indipendenti, stabilmente destinati all'erogazione del servizio  di conciliazione;        2) da associazioni a tutela dei consumatori iscritte al registro degli organismi di conciliazione  di cui alla lettera c)».   39.4  BENEDETTI VALENTINI  Al comma 3, lettera c), sostituire le parole: «anche attraverso l'estensione delle disposizioni di  cui  al  decreto  legislativo  17  gennaio  2003,  n.  5»  con  le  seguenti:  «anche  in  opportuno  coordinamento con le specifiche disposizioni di cui al Titolo VI del decreto legislativo 17 gennaio  2003, n. 5,».   39.5  VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:      «e)  prevedere  la  possibilità  di  istituire  un  unico  organismo  di  conciliazione  presso  ciascun  tribunale, stabilendo che, per il suo funzionamento, si possa avvalere del personale del Consiglio  dell'Ordine degli avvocati e che i conciliatori siano iscritti all'albo dello stesso Ordine».   39.6  VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera f) con la seguente:      «f)  prevedere  che  ogni  organismo  di  conciliazione  istituito  presso  i  tribunali  sia  iscritto  di  diritto al Registro».   39.7  D'ALIA  Al comma 3, lettera l) dopo le parole: «esperti», inserire le seguenti: «e consulenti del lavoro,».   39.8  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera q) con la seguente:  22   


«q) prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  abbia  una  durata  non  superiore  a  sei  mesi».   39.9  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Al comma 3, dopo la lettera q), inserire la seguente:      «q‐bis) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da  garantire  la  neutralità,  l'indipendenza  e  l'imparzialità  del  conciliatore  o  del  mediatore  nello  svolgimento delle proprie funzioni».    39.10  BENEDETTI VALENTINI  Al comma 3, sostituire la lettera p) con la seguente:      «p) salvo quanto già previsto dagli articoli 92 e 96 del Codice di procedura civile, prevedere,  nei  casi  in  cui  il  provvedimento  che  chiude  il  processo  corrisponda  interamente  o  sostanzialmente  al  contenuto  dell'accordo  proposto  in  sede  di  procedimento  di  conciliazione,  che il giudice possa escludere la ripetizione delle spese, maturate successivamente alla proposta  dello  stesso  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo;  possa  ricorrendone  motivate  ragioni,  condannare  il  vincitore al  rimborso  delle  spese maturate  dal  soccombente  nella  stessa  fase; e  possa  altresì  motivatamente  condannare  la  parte  che  con  mala  fede  o  colpa  grave  abbia  rifiutato  l'accordo  conciliativo  al  pagamento  di  un'ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato ai sensi dell'articolo 9 del T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia  di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115;».   39.11  LAURO  Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:      «4. Le disposizioni di cui agli artt. 34 e seguenti del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5  devono  essere  interpretate  nel  senso  che  le  medesime  non  precludono  alle  parti  di  valersi,  in  alternativa al particolare tipo di arbitrato societario da esse previsto, di clausole compromissorie  di diritto comune, siano esse per arbitrato rituale che per arbitrato libero».   Resoconto sommario n. 52 del 24/02/2009  Legislatura 16º ‐ Commissioni 1° e 2° riunite  Art.  39   23   


39.1 CASSON,  DELLA  MONICA,  BIANCO,  MARITATI,  INCOSTANTE,  LATORRE,  DE  SENA,  CAROFIGLIO,  CHIURAZZI,  D'AMBROSIO,  GALPERTI,  ADAMO,  BASTICO,  CECCANTI,  MAURO  MARIA  MARINO,  PROCACCI, SANNA, VITALI  Sopprimere l'articolo.   39.2  VALENTINO  Al comma 3, lettera a), dopo le parole: «senza precludere l'accesso alla giustizia» aggiungere le  seguenti:  «per  quanto  attiene  al  particolare  ambito  delle  decisioni  in  caso  di  separazione  e  di  divorzio, ove la mediazione conduca ad accordi, questi per poter spiegare i loro effetti dovranno  ricevere l'omologa del Presidente del Tribunale del luogo ove avrebbe sede il processo, sentito il  Pubblico Ministero;».   39.3  GERMONTANI  Al comma 3, sostituire la lettera b) con la seguente:      «b) prevedere che la mediazione sia svolta:        1) da organismi professionali e indipendenti, stabilmente destinati all'erogazione del servizio  di conciliazione;        2) da associazioni a tutela dei consumatori iscritte al registro degli organismi di conciliazione  di cui alla lettera c)».   39.4  BENEDETTI VALENTINI  Al comma 3, lettera c), sostituire le parole: «anche attraverso l'estensione delle disposizioni di  cui  al  decreto  legislativo  17  gennaio  2003,  n.  5»  con  le  seguenti:  «anche  in  opportuno  coordinamento con le specifiche disposizioni di cui al Titolo VI del decreto legislativo 17 gennaio  2003, n. 5,».   39.5  VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente: 

24  


«e) prevedere  la  possibilità  di  istituire  un  unico  organismo  di  conciliazione  presso  ciascun  tribunale, stabilendo che, per il suo funzionamento, si possa avvalere del personale del Consiglio  dell'Ordine degli avvocati e che i conciliatori siano iscritti all'albo dello stesso Ordine».   39.6  VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera f) con la seguente:      «f)  prevedere  che  ogni  organismo  di  conciliazione  istituito  presso  i  tribunali  sia  iscritto  di  diritto al Registro».   39.7  D'ALIA  Al comma 3, lettera l) dopo le parole: «esperti», inserire le seguenti: «e consulenti del lavoro,».   39.8  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Al comma 3, sostituire la lettera q) con la seguente:      «q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  abbia  una  durata  non  superiore  a  sei  mesi».   39.9  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Al comma 3, dopo la lettera q), inserire la seguente:      «q‐bis) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da  garantire  la  neutralità,  l'indipendenza  e  l'imparzialità  del  conciliatore  o  del  mediatore  nello  svolgimento delle proprie funzioni».    39.9 (testo 2)  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Al comma 3, dopo la lettera q), inserire la seguente: 

25  


«q‐bis) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da  garantire  la  neutralità,  l'indipendenza  e  l'imparzialità  del  conciliatore  nello  svolgimento  delle  proprie funzioni».    39.10  BENEDETTI VALENTINI  Al comma 3, sostituire la lettera p) con la seguente:      «p) salvo quanto già previsto dagli articoli 92 e 96 del Codice di procedura civile, prevedere,  nei  casi  in  cui  il  provvedimento  che  chiude  il  processo  corrisponda  interamente  o  sostanzialmente  al  contenuto  dell'accordo  proposto  in  sede  di  procedimento  di  conciliazione,  che il giudice possa escludere la ripetizione delle spese, maturate successivamente alla proposta  dello  stesso  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo;  possa  ricorrendone  motivate  ragioni,  condannare  il  vincitore al  rimborso  delle  spese maturate  dal  soccombente  nella  stessa  fase; e  possa  altresì  motivatamente  condannare  la  parte  che  con  mala  fede  o  colpa  grave  abbia  rifiutato  l'accordo  conciliativo  al  pagamento  di  un'ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato ai sensi dell'articolo 9 del T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia  di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115;».   39.11  LAURO  Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:      «4. Le disposizioni di cui agli artt. 34 e seguenti del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5  devono  essere  interpretate  nel  senso  che  le  medesime  non  precludono  alle  parti  di  valersi,  in  alternativa al particolare tipo di arbitrato societario da esse previsto, di clausole compromissorie  di diritto comune, siano esse per arbitrato rituale che per arbitrato libero».   39.0.1  VALENTINO, GENTILE  Resoconto stenografico della seduta n. 163 del 03/03/2009   Legislatura 16º ‐ Aula  Art. 39.   Approvato   (Delega  al  Governo  in  materia  di  mediazione  e  di  conciliazione  delle  controversie  civili  e  commerciali) 

26  


1. Il  Governo  è  delegato  ad  adottare,  entro  sei  mesi  dalla  data  di  entrata  in  vigore  della  presente legge, uno o più decreti legislativi in materia di mediazione e di conciliazione in ambito  civile e commerciale.    2.  La  riforma  adottata  ai  sensi  del  comma  1,  nel  rispetto  e  in  coerenza  con  la  normativa  comunitaria e in conformità ai princìpi e criteri direttivi di cui al comma 3, realizza il necessario  coordinamento  con  le  altre  disposizioni  vigenti.  I  decreti  legislativi  previsti  dal  comma  1  sono  adottati su proposta del Ministro della giustizia e successivamente trasmessi alle Camere, ai fini  dell'espressione  dei  pareri  da  parte  delle  Commissioni  parlamentari  competenti  per  materia  e  per le conseguenze di carattere finanziario, che sono resi entro il termine di trenta giorni dalla  data  di  trasmissione,  decorso  il  quale  i  decreti  sono  emanati  anche  in  mancanza  dei  pareri.  Qualora  detto  termine  venga  a  scadere  nei  trenta  giorni  antecedenti  allo  spirare  del  termine  previsto  dal  comma  1  o  successivamente,  la  scadenza  di  quest'ultimo  è  prorogata  di  sessanta  giorni.    3. Nell'esercizio della delega di cui al comma 1, il Governo si attiene ai seguenti princìpi e criteri  direttivi:      a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie  su diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla giustizia;      b)  prevedere  che  la  mediazione  sia  svolta  da  organismi  professionali  e  indipendenti,  stabilmente destinati all'erogazione del servizio di conciliazione;      c)  disciplinare  la  mediazione,  nel  rispetto  della  normativa  comunitaria,  anche  attraverso  l'estensione delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in ogni caso  attraverso  l'istituzione,  presso  il  Ministero  della  giustizia,  senza  nuovi  o  maggiori  oneri  per  la  finanza  pubblica,  di  un  Registro  degli  organismi  di  conciliazione,  di  seguito  denominato  «Registro»,  vigilati  dal  medesimo  Ministero,  fermo  restando  il  diritto  delle  camere  di  commercio, industria, artigianato e agricoltura che hanno costituito organismi di conciliazione ai  sensi  dell'articolo  2  della  legge  29  dicembre  1993,  n. 580,  ad  ottenere  l'iscrizione  di  tali  organismi nel medesimo registro;      d)  prevedere  che  i  requisiti  per  l'iscrizione  nel  Registro  e  per  la  sua  conservazione  siano  stabiliti con decreto del Ministro della giustizia;      e)  prevedere  la  possibilità,  per  i  consigli  degli  ordini  degli  avvocati,  di  istituire,  presso  i  tribunali,  organismi  di  conciliazione  che,  per  il  loro  funzionamento,  si avvalgono  del  personale  degli stessi consigli;      f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali siano iscritti di diritto  nel Registro; 

27  


g) prevedere,  per  le  controversie  in  particolari  materie,  la  facoltà  di  istituire  organismi  di  conciliazione presso i consigli degli ordini professionali;      h) prevedere che gli organismi di conciliazione di cui alla lettera g) siano iscritti di diritto nel  Registro;      i) prevedere che gli organismi di conciliazione iscritti nel Registro possano svolgere il servizio  di mediazione anche attraverso procedure telematiche;      l) per le controversie in particolari materie, prevedere la facoltà del conciliatore di avvalersi di  esperti, iscritti nell'albo dei consulenti e dei periti presso i tribunali, i cui compensi sono previsti  dai  decreti  legislativi  attuativi  della  delega  di  cui  al  comma  1  anche  con  riferimento  a  quelli  stabiliti per le consulenze e per le perizie giudiziali;      m)  prevedere  che  le  indennità  spettanti  ai  conciliatori,  da  porre  a  carico  delle  parti,  siano  stabilite, anche con atto regolamentare, in misura maggiore per il caso in cui sia stata raggiunta  la conciliazione tra le parti;      n)  prevedere  il  dovere  dell'avvocato  di  informare  il  cliente,  prima  dell'instaurazione  del  giudizio,  della  possibilità  di  avvalersi  dell'istituto  della  conciliazione  nonché  di  ricorrere  agli  organismi di conciliazione;      o) prevedere, a favore delle parti, forme di agevolazione di carattere fiscale, assicurando, al  contempo,  l'invarianza  del  gettito  attraverso  gli  introiti  derivanti  al  Ministero  della  giustizia,  a  decorrere  dall'anno  precedente  l'introduzione  della  norma  e  successivamente  con  cadenza  annuale,  dal  Fondo  unico  giustizia  di  cui  all'articolo  2  del  decreto‐legge  16  settembre  2008,  n. 143;      p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il processo corrisponda interamente  al contenuto dell'accordo proposto in sede di procedimento di conciliazione, che il giudice possa  escludere  la  ripetizione  delle  spese  sostenute  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo  successivamente  alla  proposta  dello  stesso,  condannandolo  altresì,  e  nella  stessa  misura,  al  rimborso delle spese sostenute dal soccombente, salvo quanto previsto dagli articoli 92 e 96 del  codice  di  procedura  civile,  e,  inoltre,  che  possa  condannare  il  vincitore  al  pagamento  di  un'ulteriore somma a titolo di contributo unificato ai sensi dell'articolo 9 (L) del testo unico delle  disposizioni  legislative  e  regolamentari  in  materia  di  spese  di  giustizia,  di  cui  al  decreto  del  Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115;      q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  non  possa  avere  una  durata  eccedente  i  quattro mesi;      q‐bis)  prevedere,  nel  rispetto  del  codice  deontologico,  un  regime  di  incompatibilità  tale  da  garantire la neutralità, l'indipendenza e l'imparzialità del conciliatore nello svolgimento delle sue  funzioni;  28   


r) prevedere  che  il  verbale  di  conciliazione  abbia  efficacia  esecutiva  per  l'espropriazione  forzata,  per  l'esecuzione  in  forma  specifica  e  costituisca  titolo  per  l'iscrizione  di  ipoteca  giudiziale.   EMENDAMENTI   39.1   CASSON,  DELLA  MONICA,  BIANCO,  MARITATI,  INCOSTANTE,  LATORRE,  DE  SENA,  CAROFIGLIO,  CHIURAZZI,  D'AMBROSIO,  GALPERTI,  ADAMO,  BASTICO,  CECCANTI,  MARINO  MAURO  MARIA,  PROCACCI, SANNA, VITALI  Respinto   Sopprimere l'articolo.   39.2   VALENTINO  Ritirato   Al comma 3, lettera a), dopo le parole: «senza precludere l'accesso alla giustizia» aggiungere le  seguenti:  «per  quanto  attiene  al  particolare  ambito  delle  decisioni  in  caso  di  separazione  e  di  divorzio, ove la mediazione conduca ad accordi, questi per poter spiegare i loro effetti dovranno  ricevere l'omologa del Presidente del Tribunale del luogo ove avrebbe sede il processo, sentito il  Pubblico Ministero;».   39.3   GERMONTANI  Ritirato   Al comma 3, sostituire la lettera b) con la seguente:      «b) prevedere che la mediazione sia svolta:      1) da organismi professionali e indipendenti, stabilmente destinati all'erogazione del servizio  di conciliazione;      2) da associazioni a tutela dei consumatori iscritte al registro degli organismi di conciliazione  di cui alla lettera c)».   39.700   DIVINA, BODEGA, MAZZATORTA 

29  


Ritirato   Al comma 3, dopo la lettera b), aggiungere la seguente:      «b)  prevedere  la  possibilità  per  il  giudice,  all'udienza  di  prima  comparizione,  ove  lo  ritenga  opportuno in relazione alla natura della controversia, di invitare le parti ad esperire un tentativo  di conciliazione presso uno degli organismi di conciliazione iscritti al Registro, rinviando ad altra  udienza  successiva  per  la  eventuale  prosecuzione  del  giudizio,  nonché  contemplando  possibili  meccanismi  sanzionatori  riconducibili  alla  mancata  adesione  al  tentativo  ed  alla  mancata  comparazione, senza giustificato motivo, all'incontro di conciliazione».   39.4   BENEDETTI VALENTINI  Ritirato   Al comma 3, lettera c), sostituire le parole: «anche attraverso l'estensione delle disposizioni di  cui  al  decreto  legislativo  17  gennaio  2003,  n.5»  con  le  seguenti:  «anche  in  opportuno  coordinamento con le specifiche disposizioni di cui al Titolo VI del decreto legislativo 17 gennaio  2003, n.  5,».   39.5   VALENTINO  Ritirato   Al comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:      «e)  prevedere  la  possibilità  di  istituire  un  unico  organismo  di  conciliazione  presso  ciascun  tribunale, stabilendo che, per il suo funzionamento, si possa avvalere del personale del Consiglio  dell'Ordine degli avvocati e che i conciliatori siano iscritti all'albo dello stesso Ordine».   39.6   VALENTINO  Ritirato   Al comma 3, sostituire la lettera f) con la seguente:      «f)  prevedere  che  ogni  organismo  di  conciliazione  istituito  presso  i  tribunali  sia  iscritto  di  diritto al Registro».   39.7   D'ALIA  30   


Respinto   Al comma 3, lettera l) dopo le parole: «esperti», inserire le seguenti: «e consulenti del lavoro,».   39.8   MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  Ritirato   Al comma 3, sostituire la lettera q) con la seguente:      «q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  abbia  una  durata  non  superiore  a  sei  mesi».   39.10   BENEDETTI VALENTINI  Ritirato   Al comma 3, sostituire la lettera p) con la seguente:      «p) salvo quanto già previsto dagli articoli 92 e 96 del Codice di procedura civile, prevedere,  nei  casi  in  cui  il  provvedimento  che  chiude  il  processo  corrisponda  interamente  o  sostanzialmente  al  contenuto  dell'accordo  proposto  in  sede  di  procedimento  di  conciliazione,  che il giudice possa escludere la ripetizione delle spese, maturate successivamente alla proposta  dello  stesso  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo;  possa  ricorrendone  motivate  ragioni,  condannare  il  vincitore al  rimborso  delle  spese maturate  dal  soccombente  nella  stessa  fase; e  possa  altresì  motivatamente  condannare  la  parte  che  con  mala  fede  o  colpa  grave  abbia  rifiutato  l'accordo  conciliativo  al  pagamento  di  un'ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato ai sensi dell'articolo 9 del T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia  di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115;».   39.900 (già 21.2 testo 2)   MAURO, DIVINA, MAZZATORTA, BODEGA  Ritirato   Al comma 3, dopo la lettera r), inserire la seguente:      «r‐bis) individuare uno schema‐tipo di procedura conciliativa ai sensi dell'articolo 21, comma  1,  da  recepire  nelle  singole  carte  dei  servizi  dei  soggetti  pubblici  e  privati  che  erogano  servizi  pubblici o di pubblica utilità».  

31  


39.11   LAURO  Ritirato   Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:      «4. Le disposizioni di cui agli artt. 34 e seguenti del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5  devono  essere  interpretate  nel  senso  che  le  medesime  non  precludono  alle  parti  di  valersi,  in  alternativa al particolare tipo di arbitrato societario da esse previsto, di clausole compromissorie  di diritto comune, siano esse per arbitrato rituale che per arbitrato libero».   Emendamenti di Commissione relativi al DDL n.1082   39.1  CASSON,  DELLA  MONICA,  BIANCO,  MARITATI,  INCOSTANTE,  LATORRE,  DE  SENA,  CAROFIGLIO,  CHIURAZZI,  D'AMBROSIO,  GALPERTI,  ADAMO,  BASTICO,  CECCANTI,  MAURO  MARIA  MARINO,  PROCACCI, SANNA, VITALI  RESPINTO  Sopprimere l'articolo.   39.2  VALENTINO  RESPINTO  Al comma 3, lettera a), dopo le parole: «senza precludere l'accesso alla giustizia» aggiungere le  seguenti:  «per  quanto  attiene  al  particolare  ambito  delle  decisioni  in  caso  di  separazione  e  di  divorzio, ove la mediazione conduca ad accordi, questi per poter spiegare i loro effetti dovranno  ricevere l'omologa del Presidente del Tribunale del luogo ove avrebbe sede il processo, sentito il  Pubblico Ministero;».   39.3  GERMONTANI  RESPINTO  Al comma 3, sostituire la lettera b) con la seguente:      «b) prevedere che la mediazione sia svolta: 

32  


1) da organismi professionali e indipendenti, stabilmente destinati all'erogazione del servizio  di conciliazione;        2) da associazioni a tutela dei consumatori iscritte al registro degli organismi di conciliazione  di cui alla lettera c)».     39.4  BENEDETTI VALENTINI  RESPINTO  Al comma 3, lettera c), sostituire le parole: «anche attraverso l'estensione delle disposizioni di  cui  al  decreto  legislativo  17  gennaio  2003,  n.  5»  con  le  seguenti:  «anche  in  opportuno  coordinamento con le specifiche disposizioni di cui al Titolo VI del decreto legislativo 17 gennaio  2003, n. 5,».   39.5  VALENTINO  RESPINTO  Al comma 3, sostituire la lettera e) con la seguente:      «e)  prevedere  la  possibilità  di  istituire  un  unico  organismo  di  conciliazione  presso  ciascun  tribunale, stabilendo che, per il suo funzionamento, si possa avvalere del personale del Consiglio  dell'Ordine degli avvocati e che i conciliatori siano iscritti all'albo dello stesso Ordine».   39.6  VALENTINO  RESPINTO  Al comma 3, sostituire la lettera f) con la seguente:      «f)  prevedere  che  ogni  organismo  di  conciliazione  istituito  presso  i  tribunali  sia  iscritto  di  diritto al Registro».   39.7  D'ALIA  RESPINTO  Al comma 3, lettera l) dopo le parole: «esperti», inserire le seguenti: «e consulenti del lavoro,».   33   


39.8 MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  RESPINTO  Al comma 3, sostituire la lettera q) con la seguente:      «q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  abbia  una  durata  non  superiore  a  sei  mesi».   39.9  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  VEDI TESTO 2  Al comma 3, dopo la lettera q), inserire la seguente:      «q‐bis) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da  garantire  la  neutralità,  l'indipendenza  e  l'imparzialità  del  conciliatore  o  del  mediatore  nello  svolgimento delle proprie funzioni».    39.9 (testo 2)  MUGNAI,  AMATO,  BALBONI,  BENEDETTI  VALENTINI,  BERSELLI,  CENTARO,  DELOGU,  LONGO,  NANIA, QUAGLIARIELLO, VALENTINO  APPROVATO  Al comma 3, dopo la lettera q), inserire la seguente:      «q‐bis) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da  garantire  la  neutralità,  l'indipendenza  e  l'imparzialità  del  conciliatore  nello  svolgimento  delle  proprie funzioni».    39.10  BENEDETTI VALENTINI  RESPINTO  Al comma 3, sostituire la lettera p) con la seguente:      «p) salvo quanto già previsto dagli articoli 92 e 96 del Codice di procedura civile, prevedere,  nei  casi  in  cui  il  provvedimento  che  chiude  il  processo  corrisponda  interamente  o  34   


sostanzialmente al  contenuto  dell'accordo  proposto  in  sede  di  procedimento  di  conciliazione,  che il giudice possa escludere la ripetizione delle spese, maturate successivamente alla proposta  dello  stesso  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo;  possa  ricorrendone  motivate  ragioni,  condannare  il  vincitore al  rimborso  delle  spese maturate  dal  soccombente  nella  stessa  fase; e  possa  altresì  motivatamente  condannare  la  parte  che  con  mala  fede  o  colpa  grave  abbia  rifiutato  l'accordo  conciliativo  al  pagamento  di  un'ulteriore  somma  a  titolo  di  contributo  unificato ai sensi dell'articolo 9 del T.U. delle disposizioni legislative e regolamentari in materia  di spese di giustizia, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002 n. 115;».   39.11  LAURO  RESPINTO  Dopo il comma 3, aggiungere il seguente:      «4. Le disposizioni di cui agli artt. 34 e seguenti del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5  devono  essere  interpretate  nel  senso  che  le  medesime  non  precludono  alle  parti  di  valersi,  in  alternativa al particolare tipo di arbitrato societario da esse previsto, di clausole compromissorie  di diritto comune, siano esse per arbitrato rituale che per arbitrato libero».  

35  


Normativa nazionale

36  


Legge 18 giugno 2009, n. 69   "Disposizioni per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitività  nonché in materia di processo civile"   pubblicata nella G.U. n. 140 del 19 giugno 2009 ‐ Supplemento ordinario n. 95   ………………..   Art. 60.   (Delega  al  Governo  in  materia  di  mediazione  e  di  conciliazione  delle  controversie  civili  e  commerciali)   1. Il Governo è delegato ad adottare, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore della presente  legge, uno o più decreti legislativi in materia di mediazione e di conciliazione in ambito civile e  commerciale.   2.  La  riforma  adottata  ai  sensi  del  comma  1,  nel  rispetto  e  in  coerenza  con  la  normativa  comunitaria e in conformità ai princìpi e criteri direttivi di cui al comma 3, realizza il necessario  coordinamento  con  le  altre  disposizioni  vigenti.  I  decreti  legislativi  previsti  dal  comma  1  sono  adottati su proposta del Ministro della giustizia e successivamente trasmessi alle Camere, ai fini  dell'espressione  dei  pareri  da  parte  delle  Commissioni  parlamentari  competenti  per  materia  e  per le conseguenze di carattere finanziario, che sono resi entro il termine di trenta giorni dalla  data  di  trasmissione,  decorso  il  quale  i  decreti  sono  emanati  anche  in  mancanza  dei  pareri.  Qualora  detto  termine  venga  a  scadere  nei  trenta  giorni  antecedenti  allo  spirare  del  termine  previsto  dal  comma  1  o  successivamente,  la  scadenza  di  quest'ultimo  è  prorogata  di  sessanta  giorni.   3. Nell'esercizio della delega di cui al comma 1, il Governo si attiene ai seguenti princìpi e criteri  direttivi:   a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su  diritti disponibili, senza precludere l'accesso alla giustizia;   b) prevedere che la mediazione sia svolta da organismi professionali e indipendenti, stabilmente  destinati all'erogazione del servizio di conciliazione;   c)  disciplinare  la  mediazione,  nel  rispetto  della  normativa  comunitaria,  anche  attraverso  l'estensione delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in ogni caso  attraverso  l'istituzione,  presso  il  Ministero  della  giustizia,  senza  nuovi  o  maggiori  oneri  per  la  finanza  pubblica,  di  un  Registro  degli  organismi  di  conciliazione,  di  seguito  denominato  «Registro»,  vigilati  dal  medesimo  Ministero,  fermo  restando  il  diritto  delle  camere  di  37   


commercio, industria, artigianato e agricoltura che hanno costituito organismi di conciliazione ai  sensi  dell'articolo  2  della  legge  29  dicembre  1993,  n.  580,  ad  ottenere  l'iscrizione  di  tali  organismi nel medesimo Registro;   d) prevedere che i requisiti per l'iscrizione nel Registro e per la sua conservazione siano stabiliti  con decreto del Ministro della giustizia;   e) prevedere la possibilità, per i consigli degli ordini degli avvocati, di istituire, presso i tribunali,  organismi di conciliazione che, per il loro funzionamento, si avvalgono del personale degli stessi  consigli;   f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali siano iscritti di diritto nel  Registro;   g)  prevedere,  per  le  controversie  in  particolari  materie,  la  facoltà  di  istituire  organismi  di  conciliazione presso i consigli degli ordini professionali;   h)  prevedere  che  gli  organismi  di  conciliazione  di  cui  alla  lettera  g)  siano  iscritti  di  diritto  nel  Registro;   i) prevedere che gli organismi di conciliazione iscritti nel Registro possano svolgere il servizio di  mediazione anche attraverso procedure telematiche;   l) per le controversie in particolari materie, prevedere la facoltà del conciliatore di avvalersi di  esperti, iscritti nell'albo dei consulenti e dei periti presso i tribunali, i cui compensi sono previsti  dai  decreti  legislativi  attuativi  della  delega  di  cui  al  comma  1  anche  con  riferimento  a  quelli  stabiliti per le consulenze e per le perizie giudiziali;   m)  prevedere  che  le  indennità  spettanti  ai  conciliatori,  da  porre  a  carico  delle  parti,  siano  stabilite, anche con atto regolamentare, in misura maggiore per il caso in cui sia stata raggiunta  la conciliazione tra le parti;   n) prevedere il dovere dell'avvocato di informare il cliente, prima dell'instaurazione del giudizio,  della possibilità di avvalersi dell'istituto della conciliazione nonché di ricorrere agli organismi di  conciliazione;   o)  prevedere,  a  favore  delle  parti,  forme  di  agevolazione  di  carattere  fiscale,  assicurando,  al  contempo,  l'invarianza  del  gettito  attraverso  gli  introiti  derivanti  al  Ministero  della  giustizia,  a  decorrere  dall'anno  precedente  l'introduzione  della  norma  e  successivamente  con  cadenza  annuale, dal Fondo unico giustizia di cui all'articolo 2 del decreto‐legge 16 settembre 2008, n.  143, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2008, n. 181;   p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il processo corrisponda interamente al  contenuto dell'accordo proposto in sede di procedimento di conciliazione, che il giudice possa  escludere  la  ripetizione  delle  spese  sostenute  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l'accordo  38   


successivamente alla  proposta  dello  stesso,  condannandolo  altresì,  e  nella  stessa  misura,  al  rimborso delle spese sostenute dal soccombente, salvo quanto previsto dagli articoli 92 e 96 del  codice  di  procedura  civile,  e,  inoltre,  che  possa  condannare  il  vincitore  al  pagamento  di  un'ulteriore somma a titolo di contributo unificato ai sensi dell'articolo 9 (L) del testo unico delle  disposizioni  legislative  e  regolamentari  in  materia  di  spese  di  giustizia,  di  cui  al  decreto  del  Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115;   q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  non  possa  avere  una  durata  eccedente  i  quattro mesi;   r) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da garantire  la neutralità, l'indipendenza e l'imparzialità del conciliatore nello svolgimento delle sue funzioni;   s) prevedere che il verbale di conciliazione abbia efficacia esecutiva per l'espropriazione forzata,  per l'esecuzione in forma specifica e costituisca titolo per l'iscrizione di ipoteca giudiziale. 

39  


CSM   “Parere allo schema di decreto legislativo: «Attuazione dell'art. 60 della legge 18  giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle  controversie civili e commerciali.».”  (Delibera del 4 febbraio 2010)  Il  Consiglio  Superiore  della  Magistratura,  nella  seduta  del  4  febbraio  2010,  ha  adottato,  il  seguente parere:  «1.  Il  Consiglio  Superiore  della  Magistratura,  con  delibera  dell’11  marzo  2009,  ha  espresso  il  proprio  parere  sulla  delega  contenuta  nell’art.  39  del  disegno  di  legge  n.  1441bis  C,  norma  sostanzialmente recepita nell’art. 60 della legge delegata n. 69/2009. Nel corpo di tale delibera,  ricostruita  la  cornice  normativa  vigente  in  materia  e  chiariti  i  principi  ispiratori  delle  forme  alternative  di  risoluzione  della  controversia,  il  Consiglio  dava  favorevolmente  atto  dell’introduzione del nostro sistema giudiziario della possibilità di ricorrere in via generale, per la  risoluzione delle controversie civili e commerciali relative a diritti disponibili, ad uno strumento  alternativo rispetto alla giurisdizione.  Nell’occasione  il  Consiglio  ha  espresso  la  propria  favorevole  valutazione  con  riguardo  alle  previsioni contenute nell’art. 39, secondo comma, lett. b) e c), sottolineando che “il tentativo di  conciliazione può avere successo solo se è sostenuto da una reale volontà conciliativa e non se è  svolto  per  ottemperare  ad  un  obbligo.  In  questo  caso  si  trasforma  in  un  mero  adempimento  formale, che ingolfa gli uffici preposti, ritardando la definizione della controversia e sottraendo  energie  allo  svolgimento  dei  tentativi  di  conciliazione  seriamente  intenzionati.  Pertanto,  la  facoltatività del ricorso alla mediazione sembra poter meglio garantire il raggiungimento delle  finalità cui lo strumento stesso è preordinato”.  Il  C.S.M.  ha  mostrato  apprezzamento  anche  per  le  previsioni  di  cui  alle  lettere  o),  q)  ed  r)  del  medesimo  comma,  sottolineando  che  “l’individuazione  del  termine  massimo  di  quattro  mesi  entro il quale il procedimento di conciliazione deve chiudersi nonché la prescrizione di forme di  agevolazioni di carattere fiscale appaiono misure idonee a promuovere ed a facilitare l’accesso  alla  procedura  in  oggetto,  giacché  prospettano  il  contenimento  sia  dei  tempi  sia  dei  costi,  disposizioni  tanto  più  efficaci  a  fronte  della  notevole  durata  ed  onerosità  del  processo  civile.  Sotto altro aspetto, la previsione che il verbale di conciliazione abbia efficacia esecutiva consente  di evitare che la mediazione venga ritenuta un’alternativa meno utile rispetto al procedimento  giudiziario, cosa che accadrebbe se l’esecuzione dell’accordo raggiunto fosse rimesso alla buona  volontà delle parti”.  A fronte di tali positività, il C.S.M. rilevava che la legge delega non fissava “neanche sotto forma  di principi – i criteri per l’attivazione ed il funzionamento del meccanismo conciliativo, né tanto  meno ne definisce i rapporti con il giudizio ordinario” e che mancavano disposizioni di carattere  generale per l’indicazione dei “requisiti per l’iscrizione nel Registro e per la sua conservazione”.  40   


Tali disposizioni,  a  parere  del  Consiglio,  erano  assolutamente  indispensabili,  “proprio  perché  è  con  la  legge  delega  in  esame  che  si  introduce  nel  sistema  italiano  la  generale  possibilità  di  ricorrere all’ADR per le controversie civili e commerciali aventi ad oggetto diritti disponibili”, di  talché “sembra quanto mai necessario che il legislatore fissi una cornice normativa completa ed  unitaria,  nell’ambito  della  quale  vanno  poi  collocate  le  specifiche  disposizioni  relative  alla  conciliazione  stragiudiziale,  eventualmente  avendo  anche  cura  di  effettuare  un  coordinamento  con norme già vigenti relative alla medesima materia”.  Il C.S.M. segnalava al legislatore delegante l’opportunità di integrare la disciplina proposta con  particolare  riguardo  ad  alcuni  aspetti,  indispensabili  per  promuovere  una  migliore  definizione  delle  “caratteristiche  strutturali  e  funzionali  della  conciliazione,  che,  per  essere  apprezzata  e  dunque,  conseguire  le  finalità  cui  è  preposta,  deve  caratterizzarsi  come  professionale,  strutturata e tecnicamente organizzata, non affidata, quindi, alla sola improvvisazione creativa  del  mediatore,  che  pure  ha  un  ruolo  importante.  Solo  in  tal  modo,  infatti,  le  parti  potranno  superare la preoccupazione che al di fuori del giudizio ordinario non siano rispettate le garanzie  giurisdizionali, dalle stesse ritenute indispensabili per la “giusta” definizione della controversia.  Non  sfugge,  d’altronde,  che  la  previsione  della  conciliazione  stragiudiziale  nel  sistema  ordinamentale  italiano  costituisce  l’espressione  di  una  nuova  impostazione  culturale,  che,  seppure  rimessa  all’intervento  legislativo,  necessita  di  tempi  lunghi  per  poter  compiutamente  essere compresa ed accettata. Ciò non toglie, tuttavia, che alcune precisazioni sul piano tecnico  nonché facilitazioni sul piano operativo possano contribuire in maniera determinante a superare  pregiudizi e diffidenze nei confronti dell’ADR”.  2. Lo schema di decreto persegue l’obiettivo di “garantire alla nuova disciplina una reale spinta  deflattiva  e  contribuire  alla  diffusione  della  cultura  della  risoluzione  alternativa  delle  controversie”, nonché “di valorizzare le esperienze autoregolative e di minimizzare l’intervento  statale nella disciplina del concreto esercizio dell’attività di mediazione”. Esso si compone di 24  articoli, distinti in cinque diversi capi.  Secondo  le  definizioni  dell’art.  1,  per  “mediazione”  deve  intendersi  “l’attività,  comunque  denominata, svolta da un terzo imparziale e finalizzata ad assistere due o più soggetti sia nella  ricerca di un accordo amichevole per la composizione di una controversia, sia nella formulazione  di  una  proposta  per  la  risoluzione  della  stessa”;  la  “conciliazione”  rappresenta  invece  “la  composizione  di  una  controversia  a  seguito  dello  svolgimento  della  mediazione”.  In  tal  modo  operando, il legislatore utilizza il termine “mediazione” per identificare la procedura conciliativa  ed il termine “conciliazione” per rappresentarne l’esito positivo.  Gli articoli 1 e 2 definiscono la funzione della mediazione.   Si  segnala  al  riguardo  l’opportunità  che  legislatore  delegato  definisca  anche  la  figura  del  “mediatore”,  persona  fisica  distinta  dall’organismo  abilitato  a  svolgere  la  mediazione,  e  ciò  al  fine di stabilire requisiti professionali nonché per distinguerlo dal “mediatore” definito dall’art.  1754 del codice civile.  41   


Gli articoli dal 3 al 15 disciplinano il procedimento di mediazione.  L’art.  5,  definisce  l’ambito  applicativo  della  mediazione.  Esso  introduce  una  sorta  di  doppio  binario  per  l’accesso  alla  mediazione,  distinguendo  le  controversie  civili  per  le  quali  il  procedimento di mediazione costituisce condizione di procedibilità della domanda e quelle per  le quali, al contrario, la scelta di ricorrere a tale procedimento è rimessa alla discrezionalità delle  parti.  Il legislatore delegato ha previsto che tutte le controversie giudiziarie in materia di condominio,  diritti  reali,  divisione,  successioni  ereditarie,  patti  di  famiglia,  locazione,  comodato,  affitto  di  aziende,  risarcimento  del  danno  derivante  da  responsabilità  medica  e  da  diffamazione  con  il  mezzo  della  stampa  o  con  altro  mezzo  di  pubblicità,  contratti  assicurativi,  bancari  e  finanziari  debbano essere precedute dall’esperimento del procedimento di mediazione.  Sotto un primo aspetto, la legge delega non sembra contenere alcun riferimento alla possibilità  di  introdurre  un  doppio  binario  di  procedibilità  con  riguardo  all’oggetto  della  controversia  Infatti, l’art. 60, terzo comma, lett. a) L. n. 69/2009 prescrive che il Governo, nell’esercizio delle  delega di cui al primo comma del medesimo articolo, preveda “…che la mediazione, finalizzata  alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su diritti disponibili, senza precludere l’accesso  alla giustizia…”.  L’aver  configurato  l’esperimento  del  procedimento  di  mediazione  quale  condizione  di  procedibilità  e  non  di  proponibilità  della  domanda  giudiziale  consente  il  superamento  delle  obiezioni – già sollevate in dottrina – concernenti il mancato rispetto della legge delega, laddove  prevede che la mediazione non precluda “l’accesso alla giustizia” . Infatti, la verifica dell’omesso  espletamento  del  tentativo  di  conciliazione  impone  al  giudice  non  la  declaratoria  di  improcedibilità della domanda ma soltanto il rinvio dell’udienza ad una data successiva rispetto  alla  scadenza  del  termine  fissato  dall’art.  6  per  la  durata  della  mediazione,  senza  ulteriori  conseguenze sul processo.  Ciò  non  toglie,  tuttavia,  che  l’introduzione  del  cd.  doppio  binario  non  trovi  giustificazione  nel  testo  della  legge  delega  e,  soprattutto,  non  appaia  razionale  avuto  presente  l’ampio  ed  eterogeneo  elenco  delle  materie  per  le  quali  è  stato  configurato  l’obbligo  di  ricorrere  preventivamente alla mediazione.  È  evidente,  infatti,  che  l’indicazione  di  cui  al  primo  comma  dell’art.  5  è  di  tale  ampiezza  da  riguardare la maggior parte del contenzioso civile, così ricomprendendo tipologie di controversie  non assimilabili, con caratteristiche ontologiche e difficoltà di gestione del tutto peculiari.  Le  indicazioni  fornite  nella  relazione  illustrativa  non  appaiono  utili  a  giustificare  la  scelta  compiuta  dal  legislatore  delegato,  il  quale  ha  previsto  la  mediazione  obbligatoria  per  controversie  di  tale  complessità  anche  istruttoria  –  come  possono  essere  quelle  in  materia 

42  


ereditaria ovvero  dirette  all’accertamento  della  responsabilità  medica  ‐  che  difficilmente  si  prestano ad una rapida soluzione in sede conciliativa.  Non sembra possibile, poi, accomunare ‐ così come risulta aver fatto il legislatore delegato ‐ in  un’unica categoria, vale a dire quella dei “rapporti particolarmente conflittuali, rispetto ai quali,  anche per la natura della lite, è quindi particolarmente più fertile il terreno della composizione  stragiudiziale”,  le  controversie  relative  a  responsabilità  medica  ed  a  diffamazione  a  mezzo  stampa,  giacché  è  evidente  la  disomogeneità  sostanziale  sia  dei  diritti  lesi  (non  potendosi  assimilare  il  diritto  alla  vita  ed  all’integrità  fisica  con  il  diritto  all’onorabilità),  sia  delle  attività  connesse all’accertamento delle lamentate lesioni.  Sotto diverso aspetto si ritiene opportuno segnalare che l’aver reso obbligatorio, per le materie  elencate al primo comma dell’art. 5, il ricorso alla mediazione non sembra la soluzione migliore  per assicurare la diffusione della cultura per la risoluzione alternativa delle controversie. Come  già  rilevato dal  C.S.M.  nel  parere  reso  in  data  11  marzo  2009,  il  tentativo  di  conciliazione  può  avere  successo  solo  se  è  sostenuto  da  una  reale  volontà  conciliativa  e  non  se  è  svolto  per  ottemperare ad un obbligo. In questo caso si trasformerebbe in un mero adempimento formale,  che  ingolferebbe  gli  uffici  preposti,  ritardando  la  definizione  della  controversia  e  sottraendo  energie  allo  svolgimento  dei  tentativi  di  conciliazione  seriamente  intenzionati.  Conseguentemente, la facoltatività del ricorso alla mediazione sembra poter meglio garantire il  raggiungimento delle finalità cui lo strumento stesso è preordinato.  La  conciliazione,  d’altra  parte,  va  promossa  non  per  realizzare  un  effetto  deflattivo  del  contenzioso civile ma perché rappresenta uno strumento di ampliamento dell’area della tutela,  vale  a  dire  “uno  dei  diversi  mezzi  di  risoluzione  delle  controversie  disponibile  in  una  società  moderna,  che  può  essere  il  più  idoneo  per  alcuni  tipi  di  controversie,  ma  certamente  non  per  tutte”  (cfr.  paragrafo  1.1.4  della  relazione  di  accompagnamento  alla  proposta  di  direttiva  europea in tema di mediazione in materia civile e commerciale).  Non si tratta di scegliere e promuovere la mediazione perché il sistema processuale dei singoli  paesi  incontra  difficoltà  sempre  maggiori  a  trattare  in  modo  rapido  ed  efficiente  le  cause.  Al  contrario,  la  mediazione  ha  caratteristiche  positive  in  sé  e,  se  mai,  richiede  un  sistema  giudiziario efficiente come migliore incentivo per il suo sviluppo.  La mediazione (come più in generale tutte le forme alternative di risoluzione della controversia),  invero, può divenire uno strumento importante per una trasformazione della giustizia civile ed  una  sua  evoluzione  verso  un  sistema  più  flessibile  e  più  attento  alle  caratteristiche  del  caso  concreto, nell’ambito di un sistema integrato di giustizia che tenda sempre più a specializzare la  funzione  dei  vari  strumenti  di  definizione,  articolando  non  solo  gli  strumenti  alternativi  alla  decisione ma anche la gamma di quelli decisionali in senso stretto.  Non sfugge, infatti, che la mediazione ha il pregio di consentire “la continuazione dei rapporti  tra  le  parti”  e,  pertanto,  evita  quel  clima  di  agone  proprio  del  ricorso  alla  giurisdizione,  che  43   


determina inevitabilmente  la  conflittualità  di  tali  rapporti  e,  dunque,  ostacola  la  possibilità  stessa  di  conciliare  la  controversia;  tuttavia,  l’affermazione  nel  panorama  ordinamentale  della  mediazione passa necessariamente per un cambiamento di prospettiva culturale prima ancora  che tecnico‐giuridica.  Le  considerazioni  svolte  sulla  previsione  contenuta  nell’art.  5,  primo  comma,  dello  schema  di  decreto legislativo in esame, sotto un profilo strettamente tecnico nonché alla luce della ratio  sottesa  alla  mediazione,  inducono  ad  esprimere  un  giudizio  contrario  alla  configurazione  di  ipotesi di mediazione obbligatoria, tanto più allorquando, come nella fattispecie in esame, tali  ipotesi riguardino materie profondamente disomogenee, che non si prestano ad alcuna forma di  omologazione neanche sotto l’aspetto della prognosi sulla loro preventiva conciliabilità.  Merita, ancora, di essere rilevato che la norma in esame non chiarisce se l’intervento del terzo,  che  non  abbia  partecipato  alla  mediazione,  imponga  al  giudice  di  azionare  il  meccanismo  processuale previsto dal primo comma.  Nel  proseguire  la  valutazione  sulle  ricadute  ordinamentali  dell’art.  5,  non  è  condivisibile  neanche  la  previsione  contenuta  nel  secondo  comma  di  tale  disposizione,  che  estende  la  possibilità  di  ricorrere  alla  mediazione  facoltativa  anche  nel  corso  del  giudizio  regolarmente  instaurato e ne disciplina le modalità.  Non è quindi condivisibile la previsione secondo la quale il giudice, nel corso del giudizio, può  “invitare” le parti a procedere alla mediazione e, in caso di adesione all’invito, fissa la successiva  udienza all’esito della scadenza del termine di durata del relativo procedimento.  Il meccanismo così elaborato non è, infatti, funzionale allo scopo.  È sì verosimile che nel corso  del  giudizio  ‐  anche  alla  luce  delle  eventuali  risultanze  istruttorie  acquisite  ‐  maturino  le  condizioni per la conciliazione della causa, fallita precedentemente. In tal caso, tuttavia, sembra  opportuno prevedere anche la possibilità che sia lo stesso giudice procedente, con il supporto  dei  difensori  ed  eventualmente  di  un  mediatore  designato  ad  hoc  quale  suo  ausiliario,  ad  esperire il tentativo di conciliazione, per evitare inutili dilazioni temporali. Il giudice, infatti, è già  a conoscenza dello stato della causa ed è in grado di indirizzare le parti verso un accordo che  tenga  conto  anche  delle  emergenze  processuali,  in  maniera  tale  che  l’attività  fino  ad  allora  compiuta non vada dispersa.  Pertanto, risulta più utile per la diffusione della mediazione rafforzare i “poteri conciliativi” del  giudice, al quale deve essere riconosciuta la possibilità di avvalersi, eventualmente, anche di un  mediatore per giungere alla conciliazione della controversia.  Condivisibile è, invece, la previsione contenuta nel terzo comma dell’art. 5, in base alla quale “Lo  svolgimento della mediazione non preclude in ogni caso la concessione dei provvedimenti urgenti  e cautelari”. È così consentito alle parti di poter godere della tutela d’urgenza anche in caso di  ricorso  alla  mediazione,  il  che  costituisce  un  incentivo  ad  essa,  giacché  l’esperimento  del 

44  


tentativo di conciliazione preventivo rispetto alla presentazione della domanda giudiziale non si  risolve in un diniego di tutela delle ragioni delle parti.  Per le medesime ragioni è utile la previsione di cui al sesto comma, per la quale “Dal momento  della  comunicazione  alle  altre  parti,  la  domanda  di  mediazione  produce  sulla  prescrizione  i  medesimi  effetti  della  domanda  giudiziale.  Dalla  stessa  data,  la  domanda  di  mediazione  impedisce  altresì  la  decadenza  per  una  sola  volta,  ma  se  il  tentativo  fallisce  la  domanda  giudiziale deve essere proposta entro il medesimo termine di decadenza decorrente dal deposito  del verbale di cui all’articolo 11 presso la segreteria dell’organismo”.  Risulta,  tuttavia,  necessario  che  sia  meglio  coordinata  la  previsione  in  esame  con  quella  contenuta nell’art. 4 dello schema di decreto legislativo con riguardo alla determinazione della  litispendenza ed alla produzione degli effetti sostanziali della domanda.  Nel  comma  in  esame,  infatti,  la  produzione  dei  “medesimi  effetti  della  domanda  giudiziale”  viene fatta scaturire dalla comunicazione alle altre parti della domanda di mediazione, la quale ‐  secondo  la  previsione  di  cui  all’art.  8  ‐  deve  avvenire  a  cura  del  responsabile  dell’organismo  abilitato a svolgere il procedimento de quo. L’art. 4, sul quale ci si soffermerà di seguito, prevede  che  “per  determinare  il  tempo  della  domanda  si  ha  riguardo  alla  data  della  recezione  della  comunicazione”. È bene, dunque, chiarire se la pendenza della domanda di mediazione coincida  con la comunicazione a cura del responsabile ovvero con la recezione della stessa da parte degli  interessati.  Sarebbe  utile,  per  maggiore  trasparenza  e  per  evitare  che  effetti  rilevanti  come  quelli in esame possano essere pregiudicati da colpose inerzie di terzi, che la litispendenza e la  produzione degli effetti sostanziali della domanda siano collegati al deposito della domanda di  mediazione effettuata dalla parte ai sensi dell’art. 4.  La soluzione proposta è, peraltro, in linea con quanto previsto dall’art. 6 in tema di decorrenza  del termine di durata della mediazione, di cui si dirà commentando tale norma.  Il quarto comma dell’art. 5 enuclea i procedimenti in cui la mediazione è esclusa. Tale previsione  ha il pregio di valorizzare le caratteristiche strutturali e funzionali di alcuni procedimenti civili, le  quali risultano fisiologicamente incompatibili con la mediazione.  Sarebbe  opportuno  che  si  chiarisca  che  per  tali  procedimenti  è  esclusa  l’obbligatorietà  della  mediazione anche per la fase successiva a quella “interinale” ovvero “d’urgenza”, nel corso della  quale spetterà al giudice verificare se vi siano o meno margini per la conciliazione ed orientare  di conseguenza l’andamento giudiziale della controversia.  Sarebbe,  inoltre,  utile  ampliare  l’elencazione  di  cui  al  quarto  comma,  in  maniera  tale  da  comprendere  anche  il  procedimento  sommario  di  cognizione  previsto  dall’art.  702  bis  c.p.c.  e  ss.,  che  pure  si  contraddistingue  per  la  celerità  della  definizione  del  giudizio,  risultando  diversamente vanificato lo scopo stesso per cui esso è stato introdotto nel codice di rito dalla  Legge 18 giugno 2009, n. 69. 

45  


Il quinto comma dell’art. 5 disciplina l’ipotesi in cui la clausola di mediazione o di conciliazione  sia  contenuta  in  un  contratto  ovvero  in  uno  statuto  societario  e  ad  essa  non  sia  stata  data  esecuzione.  La  disposizione  persegue  la  condivisibile  finalità  di  prevedere  anche  per  la  mediazione “pattizia” il medesimo procedimento giurisdizionale da seguirsi per l’ipotesi in cui le  parti non abbiano dato attuazione alla clausola di mediazione.  Il  settimo  ed  ultimo  comma  estende  l’applicabilità  delle  disposizioni  di  cui  all’art.  5  ai  procedimenti  promossi  davanti  agli  arbitri.  Si  tratta  di  una  previsione  incongrua  e  non  condivisibile, non solo perché appare affetta da eccesso di delega, ma anche perché i processi  arbitrali  trovano  fondamento  nell’autonomia  negoziale,  integrano  giudizi  privati  e  sono  potenzialmente  idonei  a  consentire  la  conciliazione.  Si  evidenzia  in  proposito  che,  secondo  l’insegnamento  del  giudice  delle  leggi,  il  previo esperimento  del  tentativo  di  conciliazione  può  essere  imposto,  in  via  generale,  per  fini  di  economia  processuale  da  ritenere  prevalente;  fine  non rilevabile per i giudizi arbitrale non gravanti per natura su strutture pubbliche.  3.  L’art.  3  dello  schema  di  decreto  legislativo,  rubricato  “Disciplina  applicabile  e  forma  degli  atti”, regolamenta la disciplina applicabile alla mediazione. La scelta di fondo, calata nel primo e  secondo  comma,  è  stata  quella  di  valorizzare  le  esperienze  autoregolative  e  di  minimizzare  l’intervento statale nella disciplina del concreto esercizio dell’attività di mediazione.  E’  senz’altro  condivisibile  la  scelta  legislativa  di  non  disciplinare  in  maniera  particolareggiata  il  procedimento  di  mediazione,  in  linea  con  la  natura  duttile  dello  strumento  conciliativo  in  oggetto.  Ciò  non  toglie,  tuttavia,  che  sia  necessaria  l’individuazione  ad  opera  del  legislatore  delegato  di  un  nucleo  di  regole  minime  e  comuni  che  devono  essere  inserite  dai  singoli  organismi di conciliazione nei relativi regolamenti.  Per  un  verso,  infatti,  risulta  indispensabile  che  il  legislatore,  coerentemente  con  le  scelte  effettuate  nel  decreto  legislativo  in  commento,  fornisca  precise  indicazioni  sulla  natura  e  sul  contenuto  delle  disposizioni  che  non  possono  mancare  in  ciascun  regolamento.  A  titolo  esemplificativo,  appare  fondamentale  che  il  decreto  legislativo  prescriva  che  nei  singoli  regolamenti  siano  presenti  norme  dirette  a  garantire  la  professionalità  e  la  terzietà  dei  mediatori, secondo criteri che devono essere individuati nel decreto legislativo stesso. Del pari,  non possono mancare disposizioni di carattere generale funzionali a chiarire quali atti, nel corso  del procedimento di mediazione, debbano avere la forma scritta e, soprattutto, a quali incontri  debbano  inderogabilmente  partecipare  le  parti  personalmente,  al  fine  di  verificare  la  reale  volontà conciliativa delle stesse. Non sfugge, infatti, che in alcune fasi del procedimento non si  può prescindere dalla presenza degli interessati, sia per acquisire informazioni utili per giungere  alla conciliazione, sia per verificare i reali termini delle questioni in atto ed i possibili margini di  trattativa  con  le  parti.  Di  conseguenza,  si  rileva  pure  indispensabile  l’individuazione  di  alcune  formalità, che è opportuno siano seguite nella mediazione, per garantire sia le parti sia la serietà  del procedimento. 

46  


Per altro  verso,  l’individuazione  di  un  nucleo  di  regole  minime  e  comuni  è  determinata  dalla  necessità di evitare disparità di trattamento a fronte di analoghe situazioni e finalità, tanto più  nel caso in cui il ricorso alla mediazione sia obbligatorio.  Va  infine  rilevato,  a  conclusione  dell’esame  dell’art.  3,  che  nel  ricorso  alle  “modalità  telematiche”,  previste  dall’ultimo  comma  della  disposizione,  deve  tenersi  conto  sia  delle  esigenze di riservatezza del procedimento, sia della necessità di interlocuzioni dirette e personali  con le parti. Pertanto, sarebbe opportuno che il legislatore chiarisse in quali termini le modalità  in oggetto vadano raccordate con le illustrate esigenze.  4.  L’art.  4  dello  schema  di  decreto  legislativo,  rubricato  “Accesso  alla  mediazione”,  delinea  le  modalità  di  accesso  al  procedimento  di  mediazione  e  configura  in  merito  anche  un  obbligo  di  informazione a carico dell’avvocato.  Nel decreto legislativo non è fissato alcun criterio di competenza territoriale o per materia, utile  per individuare l’organismo di conciliazione competente in relazione all’oggetto della domanda  di mediazione. Nella relazione illustrativa è dato atto che il meccanismo elaborato dal legislatore  delegato  per  il  radicamento  della  competenza  costituisce  espressione  di  una  scelta  di  metodo  ben precisa.  La  scelta  operata  dal  legislatore  delegato  appare  irrazionale  e  inidonea  a  garantire  il  funzionamento della mediazione. E’ evidente che il buon esito del procedimento è legato anche  alla localizzazione degli organismi di conciliazione in relazione alla domanda presentata; il luogo  in  cui  la  mediazione  si  svolge  deve  essere  facilmente  accessibile  alle  parti,  diversamente  risolvendosi  in  un  ulteriore  ostacolo  al  raggiungimento  dell’accordo,  per  favorire  il  quale  è  necessario limitare al minimo sia i disagi sia le spese che gli interessati devono affrontare per la  conciliazione.  La  strutturazione  della  norma  si  presta  a  strumentalizzazioni  nel  momento  della  scelta  dell’organismo di conciliazione, così da favorire indebite individuazioni di tale organismo che ne  potrebbero  pregiudicare  la  terzietà  e  l’imparzialità.  In  merito  non  si  può  condividere  l’impostazione  del  legislatore  delegato,  il  quale  ritiene  che  in  virtù  della  disposizione  in  commento “Le parti saranno così libere di investire concordemente o singolarmente l’organismo  ritenuto  maggiormente  affidabile”.  Costituisce  insanabile  contraddizione  logica  adottare  politiche  normative  per  la  promozione  della  mediazione  e,  al  contempo,  consentire  la  differenziazione  degli  organismi  di  conciliazione  in  base  alla  loro  affidabilità:  il  quadro  di  normazione  primaria  deve  essere  in  grado  di  garantire  che  tutti  gli  organismi  di  conciliazione  presentino il medesimo qualificato livello di affidabilità, a maggior ragione allorquando le parti  siano obbligate al preventivo tentativo di conciliazione.  Da un punto di vista processuale, peraltro, non si comprende secondo quale logica e coerenza  normativa  possa  imporsi  il  ricorso  alla  mediazione  quale  condizione  di  procedibilità  e,  contestualmente,  sganciare  il  relativo  procedimento  da  ogni  collegamento  territoriale  con  47   


l’autorità giudiziaria procedente, tenuta ‐ in caso di mancato espletamento della mediazione ‐ a  fissare una nuova udienza innanzi a sé all’esito del decorso del termine fissato dall’art. 6.  L’applicazione  della  disposizione  in  commento  consentirebbe  alla  parte,  in  relazione  ad  una  domanda  correttamente  proposta  innanzi  al  Tribunale  di  Palermo  ma  non  preceduta  dall’espletamento dell’obbligatorio procedimento di mediazione, di rivolgersi ad un organismo  di conciliazione con sede in Milano.  Risulta,  poi,  difficilmente  ipotizzabile,  così  come  affermato  nella  relazione  illustrativa,  che  il  “semplice” meccanismo predisposto dal legislatore sia, proprio per la sua essenzialità, utile ad  evitare contrasti. Il sorgere dei conflitti sarà inevitabile allorquando, ad esempio, più istanze di  conciliazione  riguarderanno  solo  in  parte  la  stessa  domanda  o  quando  tali  istanze  siano  connesse l’una all’altra, di talché il criterio della priorità non sarà da solo sufficiente a dirimere i  contrasti originatisi, perché l’oggetto della mediazione risulterà diverso.  Si pensi, ad esempio, all’ipotesi di domande giudiziali che coincidono solo in parte con riguardo  al  petitum  o  alla  causa  petendi:  non  può  parlarsi  di  identità  delle  stesse  e,  tuttavia,  il  decreto  legislativo  non  fornisce  gli  strumenti  necessari  per  individuare  l’organismo  di  conciliazione  competente, nel caso in cui le parti abbiano già avviato il procedimento di mediazione innanzi  ad organismi diversi.  Si  tratta  di  ipotesi  che  il  legislatore  non  poteva  non  prevedere,  attesa  la  loro  diffusione  nella  pratica e  per  le  quali  devono  essere  individuati  idonei  strumenti  di coordinamento  nell’azione  degli organismi di conciliazione. Peraltro l’art. 4 non disciplina né in quale modo debba essere  fatta  valere  l’incompetenza  dell’organismo  di  conciliazione  successivamente  adito,  né  la  sanzione per l’ipotesi in cui la mediazione prosegua innanzi all’organismo incompetente.  Per quanto concerne la disposizione di cui al secondo comma dell’art. 4, sembra opportuna una  sua  integrazione  nel  senso  di  imporre  alle  parti  di  allegare  alla  domanda  di  mediazione  la  documentazione  posta  a  sostegno  della  pretesa  azionata.  Tale  allegazione  agevolerebbe  la  conciliazione  della  controversia,  perché  consentirebbe  al  mediatore  di  avere  immediata  piena  cognizione  della  materia  del  contendere  e,  al  contempo,  dimostrerebbe  la  reale  volontà  conciliativa degli interessati.  In  ordine,  infine,  al  terzo  comma  dell’art.  4,  deve  rilevarsi  che  la  legge  delega  non  prevedeva  alcuna  nullità  del  contratto  eventualmente  stipulato  in  violazione  del  condivisibile  obbligo  di  informazione  gravante  sull’avvocato.  Nella  relazione  illustrativa  si  legge  che  “Si  tratta  di  una  nullità di protezione che non si riverbera sulla validità della procura, in linea con gli orientamenti  della  giurisprudenza  di  legittimità”.  Sarebbe  opportuno  che  tale  precisazione  fosse  inserita  anche  nel  testo  normativo  e,  comunque,  alla  luce  di  essa  risulta,  francamente,  ancor  meno  comprensibile  la  scelta  della  cd.  “nullità  di  protezione”.  Infatti,  per  un  verso,  l’avvocato  è  responsabile  di  non  aver  informato  il  proprio  assistito  della  possibilità  di  avvalersi  del  procedimento  di  mediazione,  il  che  comporta  la  nullità  del  contratto  concluso  con  il  proprio  48   


assistito e, per altro verso, il medesimo avvocato può continuare a difendere la parte in giudizio  sulla base di un rapporto fiduciario, qual è quello originato dalla procura, viziato sin dall’origine  nella sua causa.   5.  Gli  artt.  6  e  7  disciplinano,  secondo  diversi  aspetti,  la  durata  del  procedimento  di  mediazione. Entrambe le disposizioni in commento non appaiono condivisibili.  Invero,  per  quanto  concerne  la  previsione  di  cui  all’art.  6,  seppure  risulta  pregevole  lo  sforzo  legislativo di contenere i tempi per la definizione della procedura, in piena coerenza con quanto  stabilito dalla legge delega, tuttavia non appare realistico prevedere un termine unico e fisso per  tutti i procedimenti di mediazione, a prescindere dalla loro complessità e dagli approfondimenti  che essi impongono. Inoltre, se l’intento del legislatore è quello di imporre termini ristretti per la  conciliazione,  sembra  indispensabile  che  venga  chiarita  la  natura  perentoria  del  termine  in  esame,  atteso  che  in  nessuna  disposizione  dello  schema  di  decreto  legislativo  tale  natura  è  affermata,  sebbene  nella  relazione  illustrativa  si  legga  “si  fissa  in  quattro  mesi  il  termine  massimo di durata del procedimento di mediazione”.  Da  ultimo,  deve  sottolinearsi  che  l’art.  6  fissa  il  termine  a  quo  per  la  decorrenza  del  termine  massimo di durata del procedimento nella “data di deposito della domanda di mediazione”; in  tal  modo  gli  effetti  della  domanda  di  mediazione  vengono  collegati  al  mero  deposito  della  relativa istanza, diversamente da quanto è stabilito dall’art. 4, primo comma, e dall’art. 5, sesto  comma,  che  invece,  come  detto,  riconnettono  la  rilevanza  della  medesima  domanda  alla  sua  comunicazione.  Per  garantire  maggiore  trasparenza  al  procedimento  ed  in  un’ottica  di  semplificazione  normativa,  sarebbe  auspicabile  una  disciplina  unitaria  in  ordine  al  termine  di  decorrenza di tutti gli effetti derivanti dalla presentazione della domanda di mediazione.  Per quanto concerne l’art. 7, deve osservarsi che la sottrazione “del periodo di cui all’art. 6” dal  computo  del  termine  oltre  il  quale  il  processo  è  da  considerarsi  irragionevole,  ai  sensi  della  Legge 24 marzo 2001, n. 89, è in contraddizione con la previsione contenuta nel primo comma  dell’art. 5. Se, infatti, la mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale, l’arco  temporale  necessario  per  il  suo  espletamento  deve  obbligatoriamente  rientrare  nel  calcolo  imposto dalla legge in tema di equa riparazione, costituendo il procedimento per la conciliazione  un  passaggio  indispensabile  per  l’ottenimento  della  pronuncia  giurisdizionale  sulla  domanda  proposta.  Non  sfugge  che  i  “tempi”  della  mediazione  dipendono  da  un  terzo,  che  non  esercita  funzioni  giurisdizionali; tuttavia il giudice, una volta investito della controversia ed accertato il mancato  espletamento del tentativo di conciliazione, è tenuto a rinviare la causa di almeno quattro mesi,  il  che  non  può  che  incidere  sulla  ragionevole  durata  del  processo.  E’  evidente  che  il  ragionamento  svolto  non  può  condurre  a  conclusioni  diverse  a  seconda  che  il  tentativo  di  conciliazione  sia  stato  regolarmente  espletato  prima  della  proposizione  della  domanda  giudiziale ovvero che ciò non sia avvenuto, atteso che in entrambi i casi la mediazione si pone  come condizione di procedibilità.  49   


L’art. 8  dello  schema  di  decreto  legislativo  si  occupa  del  “Procedimento”.  Tale  disposizione  trascura  alcuni  aspetti  che  meriterebbero  apposita  previsione  legislativa,  al  fine  di  garantire  l’efficacia della mediazione.   Invero, risulta indispensabile che la norma primaria precisi che la scelta del mediatore ad opera  del  responsabile  dell’organismo  di  conciliazione  avvenga  in  ragione  delle  sue  specifiche  competenze sulla materia oggetto di controversia e secondo criteri oggettivi e predeterminati,  in maniera tale da consentire alle parti di nutrire piena fiducia nel mediatore.  Del pari, dovrebbero essere indicate specificamente quali siano le condizioni in presenza delle  quali possono essere nominati i mediatori ausiliari, dei quali, peraltro, non è definito neanche il  ruolo all’interno del procedimento; per cui non si comprende, ad esempio, se in caso di dissenso  di  uno  o  più  mediatori  ausiliari  rispetto  alle  scelte  operative  o  decisionali  del  mediatore,  tale  dissenso possa essere manifestato ed in che termini incida sulla procedura in corso. In ogni caso,  la possibilità di designare i mediatori ausiliari dovrebbe essere legata al consenso delle parti.  In  relazione  alla  previsione  contenuta  nel  secondo  comma,  pur  condividendosi  la  scelta  legislativa di non strutturare in maniera rigida il procedimento di mediazione, sembra tuttavia  opportuno  che  il  decreto  legislativo  preveda,  quantomeno,  le  conseguenze  dell’assenza  ingiustificata  delle  parti  quando  la  stessa  sia  stata  richiesta  dal  mediatore  o  riconnetta  a  comportamenti ostruzionistici delle stesse effetti sul procedimento di mediazione in corso.  Con  riguardo,  da  ultimo,  alla  disposizione  del  sesto  comma,  desta  qualche  preoccupazione  il  rinvio al “regolamento di procedura” per l’individuazione delle modalità di calcolo e liquidazione  dei  compensi  spettanti  gli  esperti.  Invero,  la  possibilità  di  nominare  esperti  ‐  funzionale  all’efficace  definizione  della  mediazione  ‐  corre  il  rischio  di  determinare,  non  solo  una  dilatazione  dei  tempi  ma,  soprattutto,  un  notevole  aumento  dei  costi  della  conciliazione,  in  ordine  all’entità  dei  quali  il  decreto  legislativo  non  fornisce  alcuna  indicazione.  Proprio  i  costi  della  mediazione  potrebbero  costituire  un  oggettiva  remora  per  gli  interessati  a  ricorrere  ad  essa ed integrare un ostacolo all’accesso alla giustizia ‐ laddove la mediazione è obbligatoria ‐ di  difficile compatibilità costituzionale.  6. L’art. 9, rubricato “Dovere di riservatezza”, disciplina i doveri di riservatezza che incombono  su  coloro  i  quali  svolgono  la  loro  attività  professionale  o  lavorativa  presso  l’organismo  di  conciliazione, in ordine alle dichiarazioni ed alle informazioni comunque acquisite nel corso della  mediazione.  La previsione generale del dovere di riservatezza ‐ indispensabile per favorire la diffusione della  mediazione facilitativa ‐ comporta di per sé la superfluità del dovere di non rivelazione alle parti  dei  contenuti  di  dichiarazioni  ed  informazioni  resi  al  mediatore  in  assenza  dell’altra  parte.  Risulta,  in  ogni  caso,  necessario  che  il  legislatore  preveda  che  la  manifestazione  del  consenso  alla diffusione delle dichiarazioni e delle informazioni acquisite dal mediatore avvenga in forma  scritta, al fine di evitare il sorgere di inutile conflittualità ed anche per non esporre il mediatore  50   


a responsabilità  nel  caso  di  utilizzo  dell’informazione  riservata  in  sede  di  conciliazione  o  nel  procedimento  giurisdizionale  eventualmente  instaurato  a  seguito  dell’insuccesso  della  mediazione.  L’opportunità  di  un  intervento  legislativo  sul  punto  è  ancor  più  evidente  alla  luce  dell’art.  10,  rubricato “Inutilizzabilità e segreto professionale”. Tale norma trova fondamento proprio nella  natura facilitativa della mediazione ed in tale prospettiva se ne giustifica l’introduzione. Non è  chiaro,  tuttavia,  se  essa  riguardi  anche  quelle  dichiarazioni  e  quelle  informazioni  refluite  nel  procedimento  di  mediazione,  per  le  quali  la  parte  abbia  esonerato  dalla  riservatezza  il  mediatore. In tal senso si auspica, quindi, una maggiore chiarezza della scelta legislativa.  I criteri di riserbo e di segretezza di cui agli articoli 9 e 10 sono funzionali a garantire il buon esito  della  mediazione,  atteso  che  il  relativo  procedimento  ha  caratteristiche  ontologiche  del  tutto  distinte dal processo giurisdizionale. La stessa relazione illustrativa, d’altra parte, pone più volte  l’accento  sulle  peculiarità  strutturali  della  mediazione,  in  virtù  delle  quali  è  consentito,  ad  esempio, al mediatore, di incontrare anche separatamente le parti.  Tutto ciò impone, tuttavia, che si tenga conto della natura facilitativa della mediazione anche in  sede di disciplina delle conseguenze, processuali e non, scaturenti dal mancato raggiungimento  dell’accordo.  Allo  stato,  per  quanto  si  evidenzierà compiutamente  nel commento degli  articoli  11  e  13,  non  appare  che  il  legislatore  delegato  abbia    adeguatamente  considerato  i  legami  esistenti tra gli imposti doveri di riservatezza ed i possibili esiti della mediazione.  L’art.  11  dello  schema  in  esame  regolamenta  la  fase  conclusiva  del  procedimento  di  mediazione.  La  norma  in  commento,  per  come  formulata,  pone  una  serie  di  questioni  interpretative e di coerenza sistematica di non scarso rilievo.  Sotto un primo aspetto, deve evidenziarsi che il primo comma dell’art. 11, letto congiuntamente  alle disposizioni contenute nei precedenti artt. 8, 9 e 10, esplicita in maniera piuttosto chiara la  scelta del legislatore in favore della cosiddetta mediazione facilitativa.  Invero, al mediatore spetta, anche tramite incontri separati con le parti, cercare di trovare un  accordo, che tenga conto si dell’oggetto della domanda, ma anche del complessivo assetto degli  interessi  alle  stessi  facenti  capo.  Come  affermato  nella  relazione  “Il  mediatore  non  è,  a  differenza del giudice, vincolato strettamente al principio della domanda e può trovare soluzioni  della controversia che guardano al complessivo rapporto tra le parti. Il mediatore non si limita a  regolare  questioni  passate,  guardando  piuttosto  a  una  ridefinizione  della  relazione  intersoggettiva in prospettiva futura”. Nella medesima relazione è pure sottolineato, sub art. 11,  che  il  mediatore  assume  la  “veste  di  facilitatore  di  un  accordo  amichevole  tra  le  parti.  Il  raggiungimento  di  un  accordo  amichevole  è  fortemente  stimolato  dal  decreto,  che  intende  promuovere la composizione bonaria, non basata sul modello avversariale. Anche in questo caso  ci  troviamo  davanti  a  una  conciliazione,  i  cui  contenuti  non  scaturiscono  tuttavia  da  una 

51  


proposta conciliativa  espressa.  Il  mediatore  si  limita  perciò  a  formare  processo  verbale  dell’avvenuto accordo”.  Ebbene,  proprio  la  caratterizzazione  della  funzione  del  mediatore  non  sembra  consentirgli  di  formulare  una  proposta,  nel  caso  in  cui  le  parti  non  abbiano  raggiunto  un  accordo.  Infatti,  il  mediatore ha la facoltà di sentire le parti anche separatamente, al fine, come si è detto, di poter  favorire un accordo complessivo tra gli interessati, i quali dovrebbero avere l’agio di esplicitargli  riservatamente  tutte  le  ragioni  del  contrasto,  pur  se  non  strettamente  legate  all’oggetto  della  domanda. È, d’altronde, per tale motivo che gli artt. 9 e 10 impongono al mediatore il dovere di  riservatezza nei confronti sia delle altre parti sia della stessa autorità giudiziaria, tanto che egli,  come  affermato  nella  relazione  illustrativa,  non  può  rivelare  quanto  appreso  nelle  sessioni  separate  e  non  può  “trasfondere  le  informazioni  nella  proposta  o  nel  verbale  che  chiudono  la  mediazione”, a meno che non sia stato a ciò autorizzato.  Pertanto, è incoerente con la funzione facilitativa del procedimento in esame che il mediatore  possa formulare una proposta, nell’articolare la quale egli non può non tenere conto di elementi  conoscitivi  potenzialmente  sottratti  al  pieno  contraddittorio  tra  le  parti,  perché  acquisiti  nel  corso  delle  sessioni  separate.  E’  inevitabile,  infatti,  che  egli  fondi  la  propria  ipotesi  di  accordo  alla  luce  di  tutte  le  emergenze  procedimentali,  che,  tuttavia,  potrebbero  addirittura  risultare  incomprensibili alle parti, giacché sottratte alla loro conoscenza. A ciò si aggiunga che, secondo  quanto  previsto  dal  successivo  art.  13,  della  proposta  formulata  dal  mediatore  deve  tenere  conto  il  giudice  successivamente  investito  della  questione,  benché  anche  a  lui  sia  negata  la  piena  conoscenza  di  tutte  le  circostanze  poste  a  suo  fondamento,  le  quali  potrebbero  anche  essere  estranee  al  ristretto  thema  decidendum  in  ragione  della  natura  facilitativa  della  mediazione.  La  proposta  conciliativa  dovrebbe  essere  normativamente  prevista  solo  quando  siano  le  parti  stesse a chiederla ed in tal caso il mediatore dovrebbe essere da loro autorizzato a rendere noto  quanto acquisito nel corso delle sessioni separate.   7.  Sotto  diverso  aspetto,  deve  poi  evidenziarsi  che,  a  norma  del  terzo  comma  dell’art.  11,  il  mediatore redige un verbale, nel quale dà atto della conclusione dell’accordo o del suo mancato  raggiungimento  e  certifica  l’autografia  della  sottoscrizione  delle  parti  o  la  loro  impossibilità  di  sottoscrivere.   Vengono così riconosciuti al mediatore i poteri certificativi propri del pubblico ufficiale, benché  egli tale non sia qualificato né dalla legge delega né dallo schema di decreto legislativo in esame;  l’attribuzione di siffatti poteri, oltre a determinare rilevanti conseguenze anche sul piano della  responsabilità  penale  del  mediatore,  imporrebbe  quanto  meno  l’attenta  verifica  dei  titolo  professionali dei mediatori e della loro affidabilità tecnica, aspetti sui quali l’atto normativo in  esame non si sofferma affatto. 

52  


L’art. 12  dello  schema  si  occupa  dell’efficacia  esecutiva  del  verbale  di  conciliazione.  Tale  previsione è funzionale a garantire la diffusione del ricorso alla mediazione, giacché consente di  evitare che essa venga ritenuta un’alternativa meno utile rispetto al procedimento giudiziario,  cosa  che  accadrebbe  se,  ad  esempio,  l’esecuzione  dell’accordo  raggiunto  fosse  rimessa  alla  buona volontà delle parti.  Appare  utile  che  il  legislatore  precisi  se  ed  in  che  limiti  il  verbale  omologato  possa  essere  impugnato innanzi all’autorità giudiziaria, specificandone anche termini e modalità.  Inoltre, considerato che l’efficacia esecutiva del verbale ai fini dell’esecuzione in forma specifica  può  riguardare,  nell’attuale  formulazione  della  norma,  qualunque  controversia  in  materia  immobiliare  nell’ambito  delle  indicazioni  contenute  nel  primo  comma  dell’articolo  5,  ivi  comprese costituzioni, modificazioni e trasferimenti del diritto di proprietà o di altri diritti reali e  che l’articolo 474 c.p.c., anche dopo gli ampliamenti introdotti dalla riforma del 2006, richiede  sempre che il contratto sia stipulato in forma di atto pubblico o quantomeno di scrittura privata  autenticata, ne consegue che l’accordo conciliativo può fornire tutela esecutiva solo se esso sia  passato  attraverso  l’intervento  del  pubblico  ufficiale  competente  in  materia  (che,  nel  nostro  ordinamento, è il notaio), per evidente scopo di garanzia, affidabilità e sicurezza del documento  tra le parti e nei confronti di terzi .  D’altra  parte,  l’omologazione  del  verbale  da  parte  del  tribunale,  prescritta  dal  primo  comma  dello stesso articolo 12 dello schema di d.lgs., concretandosi nel mero accertamento della sua  “regolarità  formale”,  non  attenua  la  valenza  in  linea  di  principio  e  l’importanza  pratica  degli  effetti  che  conseguono  alla  “certificazione”  effettuata  dal  mediatore,  privo  di  qualsiasi  qualificazione professionale e, a maggior ragione, di quella di “pubblico ufficiale”.  L’art. 13 del decreto legislativo disciplina l’incidenza del procedimento di mediazione sulle spese  processuali  del  giudizio  intrapreso  a  seguito  del  mancato  raggiungimento  dell’accordo  conciliativo.  Invero,  il  giudice  è  obbligato,  nella  liquidazione  delle  spese  di  giustizia,  a  tener  conto  dell’esito  infausto  della  mediazione,  benché  il  relativo  procedimento  possa  essere  stato  incentrato  su  questioni  più  ampie  rispetto  a  quelle  oggetto  di  giudizio,  attesa  la  natura  facilitativa  della  mediazione;  inoltre,  in  ragione  del  dovere  di  riservatezza,  il  giudice  potrebbe  non avere piena conoscenza degli elementi e delle ragioni che hanno condotto alla proposta di  mediazione, come maturate anche nel corso delle sessioni d’incontro separate.  Pertanto,  appare  incoerente  con  la  disciplina  processuale  dettata  dal  codice  di  rito  imporre  al  giudice una decisione sulla spese derivante da circostanze potenzialmente estranee all’oggetto  del giudizio, inerenti fatti dei quali egli può legittimamente non essere a conoscenza.  Giova  ricordare  che  già  nel  parere  espresso  dal  C.S.M.  sul  disegno  di  legge  delega,  con  riferimento proprio alle spese del giudizio, era suggerito di consentire “al giudice di valutare, al  termine della causa, la ragionevolezza e la giustificabilità del rifiuto da parte del vincitore della  causa di procedere ad un tentativo di risoluzione alternativa, con le necessarie conseguenze in  53   


termini di  spese  del  giudizio;  non  si  dovrà  trattare  di  una  conseguenza  automatica  ma  di  una  valutazione  caso  per  caso,  basata  sul  comportamento  delle  parti  nella  causa  e  sulla  obiettiva  incertezza del caso”.  Tali  valutazioni  consiliari  erano  espresse  prima  che  il  legislatore  optasse  per  il  modulo  della  mediazione facilitativa, scelta che ancor più sembra imporre una diversa disciplina delle spese  processuali, alla luce delle considerazioni sopra svolte.  8.  L’art.  14  dello  schema  di  decreto  legislativo  definisce  gli  obblighi  del  mediatore  e  dei  suoi  ausiliari,  “finalizzati  ad  assicurarne  la  terzietà  ed  il  rispetto  dei  vincoli  anche  latamente  disciplinari”, secondo quanto si legge nelle relazione illustrativa.  La  ratio  è  quella  di  garantire  con  la  disposizione  in  esame  la  terzietà  del  mediatore.  La  sola  previsione degli obblighi sopra riportati non appare, tuttavia, idonea ad assicurare l’imparzialità  del mediatore. Sembra, invero, opportuno che la norma sia integrata mediante l’inserimento di  casi specifici di incompatibilità del mediatore, sul modello di quelli previsti dall’art. 51 c.p.c..  Inoltre,  è  indispensabile  che  il  legislatore  delegato  individui  precise  sanzioni,  di  tipo  procedimentale,  funzionale  o  soggettive  riferite  alla  persona  del  mediatore,  da  collegare  alla  violazione degli obblighi di imparzialità.  Al  fine,  poi,  di  garantire  che  il  procedimento  in  oggetto  si  svolga  sotto  la  direzione  di  professionisti  dotati  di  sufficiente  preparazione  tecnica,  sembra  indispensabile  prevedere  accuratamente i requisiti richiesti per svolgere l’attività di mediatore, differenziandoli a seconda  dell’oggetto  della  controversia,  in  modo  tale  da  poter  poi  ricollegare  alla  mancanza  di  essi  l’obbligo di astensione in capo al mediatore.  Sembra  opportuno,  poi,  prevedere  che  il  mediatore,  in  caso  di  mancato  raggiungimento  della  conciliazione, non possa svolgere nel successivo procedimento giurisdizionale attività difensiva,  né di consulenza.   Il  terzo  comma  della  norma  introduce  la  possibilità  che  il  mediatore  sia  sostituito  a  seguito  di  istanza di parte. La mancata previsione di casi specifici in cui la sostituzione può essere richiesta  o  può  essere  disposta  determina  l’effetto  di  minare  l’autorevolezza  del  mediatore,  condizionando la stessa legittimazione del mediatore ad esercitare la sua funzione all’assenza di  richieste di sostituzione provenienti anche solo da una delle parti. Inoltre non risulta indicato il  termine  entro  il  quale  l’istanza  de  qua  può  essere  formulata,  con  la  conseguenza  che  la  sostituzione  potrebbe  essere  domandata  ed  effettuata  anche  nella  fase  conclusiva  del  procedimento, il che vanificherebbe tutte le attività fino ad allora svolte.  Sotto diverso aspetto, sembra utile che la norma detti regole unitarie anche per la sostituzione  del  responsabile  dell’organismo,  senza  limitarsi  ad  operare  un  rinvio  alle  disposizioni  all’uopo  contenute nei singoli regolamenti, così come risulta stabilito. 

54  


9. L’art.  15,  rubricato  “Mediazione  nell’azione  di  classe”,  prevede  che,  nel  caso  di  esercizio  dell’azione  di  classe  di  cui  al  decreto  legislativo  6  settembre  2005,  n.  206  e  successive  modificazioni, la conciliazione, intervenuta dopo la scadenza del termine per l’adesione, abbia  effetto anche nei confronti degli aderenti che vi abbiano espressamente consentito.  La  formulazione  di  tale  disposizione  è  poco  chiara;  essa  appare  riprodurre  in  maniera  meno  leggibile  l’art  140  bis,  comma  15,  d.lgs.  n.  206/2005,  con  l’effetto  di  costituire  una  previsione  superflua. È, inoltre, idoneo a generare difficoltà interpretative l’uso del termine “mediazione”  in rubrica e del termine “conciliazione” nel corpo della disposizione.  Si auspica, quindi, un intervento chiarificatore del legislatore delegato.  10. L ’art. 16, rubricato “Organismi di conciliazione e registro. Albo dei formatori”, disciplina la  costituzione degli organismi deputati alla mediazione.  Tale previsione non appare idonea a garantire la necessaria adeguata professionalità e la serietà  degli  organismi  di  conciliazione.  Sotto  un  primo  aspetto,  non  sfugge  che  il  primo  comma  consente che la costituzione avvenga indifferentemente ad opera di enti pubblici o enti privati,  senza  specificare  quale  debba  essere  la  natura  di  tali  enti.  La  genericità  della  previsione  consentirà a qualsiasi ente, indipendentemente dall’oggetto, lo scopo e l’ambito territoriale di  operatività, di procedere a detta costituzione.  L’unica  prescrizione  di  carattere  “soggettivo”  imposta  dal  legislatore  delegato  riguarda  le  “garanzie  di  serietà  ed  efficienza”,  che  l’ente  costituente  è  tenuto  a  rendere.  In  proposito  si  osserva che trattasi di requisito già di per sé di difficile verifica, a maggior ragione in mancanza  di indicazioni in ordine alla natura, lo scopo, l’attività e l’ambito di operatività dell’ente.  Nulla  è,  poi,  detto  con  riguardo  ai  requisiti  degli  organismi  che  vengono  costituiti,  all’ambito  delle  loro  competenze,  al  numero  dei  mediatori  chiamati  a  comporli  nonché  al  livello  di  formazione  o  di  specializzazione  richiesto  per  quest’ultimi.  È  previsto  solo  che  gli  organismi  siano inscritti nel registro disciplinato dal secondo comma della medesima norma.  Si  tratta  di  omissioni  non  condivisibili,  perché  è  proprio  sull’adeguatezza  professionale  degli  organismi di mediazione che può fondarsi la rapida diffusione della cultura della conciliazione,  per  garantire  la  quale  è  necessaria  una  disciplina  rigorosa  soprattutto  in  tema  di  requisiti  per  l’iscrizione  del  registro,  a  maggior  ragione  alla  luce  della  scelta  del  legislatore  delegato  di  rendere obbligatoria la mediazione per la gran parte dei processi civili.   Conseguentemente non può condividersi neanche l’opzione legislativa, esplicitata nel secondo  comma, in base alla quale viene attribuito a fonte di rango secondario il compito  di specificare  tutti  gli  aspetti  inerenti  la  disciplina  del  registro  degli  organismi  di  conciliazione,  giacché  tali  aspetti non sono affatto marginali per l’efficiente riuscita della mediazione. 

55  


Il comma terzo prescrive, poi, che l’organismo di mediazione depositi, insieme alla domanda di  iscrizione,  il  proprio  regolamento,  il  quale  deve  prevedere  le  procedure  telematiche  eventualmente utilizzate dall’organismo, in modo da assicurare la sicurezza delle comunicazioni  e  il  rispetto  della  riservatezza  dei  dati;  al  regolamento  devono  essere  allegate  le  tabelle  delle  indennità spettanti agli organismi costituiti da enti privati, proposte per l'approvazione a norma  dell'articolo 17.  Non  è  previsto  che  i  regolamenti  contengano  disposizioni  in  tema  di:  durata  in  carica  dei  mediatori,  requisiti  per  lo  svolgimento  dell’attività,  meccanismi  di  verifica  dell’indipendenza,  ipotesi  di  incompatibilità  o  ancora  requisiti  minimi  di  professionalità  e  specializzazione.  La  mancata  garanzia  di  livelli  minimi  di  specializzazione  e  di  professionalità,  anche  con  specifico  riferimento al metodo della mediazione, ovvero di imparzialità ha l’effetto di svilire la figura del  mediatore e non contribuisce all’efficienza ed all’efficacia della mediazione.  Quanto fino ad ora considerato va ribadito anche con riguardo alla previsione del quinto comma  della  norma,  atteso  che  pure  per  “l’albo  dei  formatori  per  la  mediazione”  ogni  scelta  viene  rimessa  al  Ministro  della  Giustizia,  senza  che  la  norma  primaria  fornisca  un  nucleo  di  regole  minime  ed  indispensabile  a  garantire  la  professionalità  e  la  serietà  dei  formatori.  A  ciò  si  aggiunga  che  la  legge  delega  non  si  occupava  dei  “formatori”,  di  talché  sotto  tale  aspetto  è  prospettabile un eccesso di delega da parte del legislatore delegato.  11. L’art. 17, rubricato “Regime fiscale. Indennità”, disciplina il regime fiscale del procedimento  di mediazione e l’ammontare delle indennità dovute al mediatore.  La  norma  condivisibilmente  detta  una  serie  di  misure  dirette  ad  agevolare  il  ricorso  alla  mediazione;  tuttavia  occorre  aver  ben  presente  che  le  stesse  potrebbero  agevolare  l’uso  strumentale  del  tentativo  di  conciliazione.  Invero,  la  previsione  in  base  al  quale  “il  verbale  di  accordo è esente dall’imposta di registro entro il limite di valore (catastale) di 51.646” origina il  rischio che la mediazione possa essere utilizzata per effettuare trasferimenti immobiliari a costo  fiscale  zero;  le  parti  potrebbero  dar  vita  ad  una  fittizia  controversia  per  inadempimento  di  contratto preliminare di compravendita (funzionale all’attivazione del rimedio previsto  dall’art.  2932  c.c.)  e  ricorrere  alla  conciliazione  per  trascrivere  il  relativo  verbale  senza  sostenere  gli  ordinari oneri fiscali dovuti in caso di regolare stipula del contratto definitivo.  12.  Si  evidenzia,  inoltre,  che  l’attribuzione  di  maggiorazioni  delle  indennità  in  caso  di  esito  favorevole  della  mediazione  (quarto  comma,  lett.  c)  potrebbe  originare  una  pericolosa  cointeressenza del mediatore alla conciliazione, così da pregiudicarne la terzietà.  Non  si  giustifica,  poi,  in  alcuna  prospettiva  la  l’introduzione  di  un  binario  diversificato  per  le  indennità  spettanti  agli  organismi  pubblici  e  per  quelle,  invece,  da  riconoscersi  agli  organismi  costituiti da enti privati.  

56  


Desta, altresì, qualche perplessità la previsione del potere di autenticazione della firma in capo  al  mediatore,  al  quale  viene  così  riconosciuto  il  ruolo  proprio  del  pubblico  ufficiale,  benché,  come già detto, il decreto legislativo non qualifichi tale il mediatore.   Merita  particolare  attenzione  la  previsione  di  inammissibilità  contenuta  nel  quarto  comma,  giacché  di  essa  non  vi  è  traccia  nella  legge  delega  e,  in  ogni  caso,  non  appare  conforme  al  dettato  costituzionale  collegare  alla  mancata  presentazione  della  documentazione  necessaria  per  provare  la  ricorrenza  delle  condizioni  per  l’accesso  al  patrocinio  a  spese  dello  Stato  la  suddetta sanzione di inammissibilità della domanda di conciliazione.  La disposizione del quinto comma non appare condivisibile, perché introduce surrettiziamente  un’imposta,  esonerando  lo  Stato  dall’obbligo  di  sostenere  le  spese  dei  meno  abbienti.  Infine  deve ribadirsi che particolare attenzione deve essere dedicata al tema delle indennità, giacché la  loro entità, in ordine alla quale la norma primaria non fornisce indicazioni sufficienti, potrebbe  scoraggiare  l’accesso  alla  mediazione  e,  laddove  essa  è  obbligatoria,  tradursi  in  ostacolo  all’accesso alla giustizia.  Gli artt. 18 e 19, rubricati rispettivamente “Organismi presso i tribunali” ed “Organismi presso i  consigli  degli  ordini  professionali  e  presso  le  camere  di  commercio”,  danno  attuazione  alle  previsioni contenute nell’art. 60, terzo comma, lett. e) e g) della legge delega. L’art. 18 stabilisce  che i consigli degli ordini forensi possono costituire organismi, da iscrivere a semplice domanda,  che  facciano  uso  del  proprio  personale  e  dei  locali  messi  a  disposizione  dal  Presidente  del  tribunale. L’art. 19 detta disposizione analoga per gli altri ordini professionali, prevedendo che  gli  organismi  di  conciliazione  istituiti  presso  i  consigli  degli  ordini  professionali  e  presso  le  camere  di  commercio  siano  iscritti  nel  registro  a  semplice  domanda;  per  l’istituzione  di  detti  organismi è necessaria, altresì, l’autorizzazione del Ministro della Giustizia e la stessa non può  comportare oneri a carico dello Stato.  Le  due  norme  in  commento  prevedono  un  regime  d’iscrizione  agevolato  per  gli  organismi  di  conciliazione  da  esse  delineati,  il  che  evidenzia  ancora  la  necessità  che  il  legislatore  delegato  introduce requisiti rigorosi per la costituzione degli organismi di conciliazione.  L’art.  20  fissa  la  disciplina  in  tema  di  credito  d’imposta,  mentre  l’art.  21  detta  particolari  disposizioni per favorire la divulgazione di informazioni sul procedimento di mediazione e sugli  organismi abilitati a svolgerlo.   13. Si segnala l’abrogazione degli artt. 38, 39 e 40 del d.lgs. n. 5/2003, in tema di conciliazione  societaria,  contenuta  nell’art.  23,  il  quale,  per  una  maggiore  chiarezza  del  testo  normativo,  sarebbe  opportuno  che  specificasse  anche  quale  sia  la  sorte  degli  organismi  ai  quali  è  attualmente devoluta tale conciliazione.  Inoltre l’art. 24, nel dettare la disciplina transitoria, stabilisce che la mediazione obbligatoria si  applicherà ai processi instaurati dopo diciotto mesi dalla data in cui il decreto legislativo entrerà 

57  


in vigore. Si segnala l’opportunità che tale previsione sia integrata con un riferimento temporale  anche ai decreti che il Ministro della Giustizia è tenuto ad adottare a norma degli artt. 16 e 17,  trattandosi  di  atti  normativi  imprescindibili  per  il  corretto  funzionamento  della  mediazione  obbligatoria.».   Il presente parere viene trasmesso al Ministro della Giustizia. 

58  


DECRETO LEGISLATIVO 4 marzo 2010 , n. 28  Attuazione dell'articolo 60  della legge 18 giugno  2009,  n.  69,  in materia  di mediazione finalizzata  alla conciliazione delle controversie civili e commerciali.   IL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA   Visti gli articoli 76 e 87 della Costituzione;   Visto l'articolo 60 della legge 19  giugno  2009,  n.  69,  recante delega al Governo in materia di  mediazione e di  conciliazione  delle controversie civili e commerciali;   Vista  la  direttiva  2008/52/CE  del  Parlamento  europeo  e del Consiglio, del 21 maggio 2008,  relativa a determinati  aspetti  della mediazione in materia civile e commerciale;   Vista  la  preliminare    deliberazione   del    Consiglio    dei    Ministri,  adottata  nella  riunione  del  28  ottobre 2009;   Acquisiti i pareri delle competenti Commissioni  della  Camera  dei deputati e del Senato della  Repubblica;   Vista la deliberazione del Consiglio dei Ministri,  adottata  nella riunione del 19 febbraio 2010;   Sulla proposta del Ministro della giustizia;   E m a n a   il seguente decreto legislativo:   Capo I ­ DISPOSIZIONI GENERALI   Art. 1   Definizioni   1. Ai fini del presente decreto legislativo, si intende per:   a) mediazione: l'attività', comunque  denominata,  svolta  da  un terzo imparziale e finalizzata ad  assistere due o più'  soggetti  sia nella ricerca di un accordo amichevole per  la  composizione  di   una controversia,  sia  nella  formulazione  di  una  proposta per la risoluzione della stessa;   b)  mediatore: la persona o le persone fisiche che, individualmente o collegialmente, svolgono   la    mediazione    rimanendo  prive,  in  ogni  caso,    del    potere    di    rendere    giudizi    o    decisioni  vincolanti per i destinatari del servizio medesimo;  

59  


c) conciliazione:  la  composizione  di  una  controversia    a    seguito  dello  svolgimento  della  mediazione;   d)  organismo:  l'ente  pubblico  o  privato,    presso    il    quale    può  svolgersi    il    procedimento    di   mediazione  ai  sensi  del  presente decreto;   e) registro: il registro degli organismi  istituito  con  decreto del Ministro della giustizia ai sensi  dell'articolo 16  del  presente decreto, nonché, sino all'emanazione di tale  decreto,  il  registro  degli organismi istituito con il decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222.   Art. 2  Controversie oggetto di mediazione   1.  Chiunque  può  accedere  alla  mediazione  per  la    conciliazione    di  una    controversia    civile  e  commerciale vertente su diritti disponibili, secondo le disposizioni del presente decreto.   2.  Il  presente  decreto  non  preclude  le    negoziazioni    volontarie    e  paritetiche  relative  alle  controversie civili e commerciali,  ne'  le procedure di reclamo previste dalle carte dei servizi.   Capo II ­ DEL PROCEDIMENTO DI MEDIAZIONE   Art. 3  Disciplina applicabile e forma degli atti   1.  Al  procedimento  di  mediazione  si  applica  il regolamento dell'organismo scelto dalle parti.   2.  Il  regolamento  deve  in  ogni  caso  garantire  la    riservatezza    del  procedimento  ai  sensi  dell'articolo 9, nonché  modalità  di  nomina del mediatore che ne  assicurano  l'imparzialità'  e   l'idoneità  al corretto e sollecito espletamento dell'incarico.   3. Gli atti del procedimento di  mediazione  non  sono  soggetti  a formalità.   4.  La    mediazione    può    svolgersi    secondo    modalità    telematiche  previste  dal  regolamento  dell'organismo.   Art. 4  Accesso alla mediazione   1.  La  domanda  di    mediazione    relativa    alle    controversie    di    cui  all'articolo  2  e'  presentata  mediante deposito di  un'istanza  presso un  organismo.  In  caso  di  più  domande  relative alla  stessa  controversia,  la  mediazione  si  svolge  davanti  all'organismo  presso  il  quale  e'  stata  presentata la prima domanda. Per determinare il  tempo della  domanda  si  ha  riguardo  alla   data  della  ricezione  della comunicazione.   2. L'istanza deve indicare l'organismo, le parti,  l'oggetto  e  le ragioni della pretesa.   3.  All'atto  del  conferimento  dell'incarico,  l'avvocato  è  tenuto    a  informare  l'assistito  della  possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato dal presente decreto e  delle  agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20. L'avvocato informa altresì l'assistito dei casi in cui  l'esperimento  del  procedimento di  mediazione  è  condizione  di procedibilità della domanda  60   


giudiziale. L'informazione deve  essere  fornita  chiaramente  e  per iscritto. In caso di violazione  degli  obblighi    di    informazione,    il  contratto  tra  l'avvocato  e  l'assistito  è  annullabile.    Il   documento  che  contiene  l'informazione  è    sottoscritto    dall'assistito    e    deve  essere  allegato  all'atto  introduttivo  dell'eventuale  giudizio.  Il giudice che verifica la mancata allegazione  del   documento,  se  non provvede ai sensi dell'articolo 5, comma 1, informa  la  parte  della facoltà  di chiedere la mediazione.   Art. 5 Condizione di procedibilità e rapporti con il processo   1.  Chi  intende  esercitare  in  giudizio    un'azione    relativa    ad    una  controversia  in  materia    di   condominio,    diritti    reali,    divisione,  successioni    ereditarie,    patti    di    famiglia,    locazione,   comodato, affitto  di  aziende,  risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e  natanti, da  responsabilità medica  e  da diffamazione  con  il  mezzo  della  stampa  o  con  altro   mezzo    di  pubblicità,  contratti  assicurativi,  bancari  e  finanziari,  è  tenuto  preliminarmente  a  esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto ovvero il procedimento di  conciliazione previsto dal decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179,  ovvero  il  procedimento  istituito  in  attuazione  dell'articolo  128‐bis  del  testo    unico    delle  leggi  in  materia  bancaria  e  creditizia di cui al decreto  legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, per  le  materie  ivi    regolate.    L'esperimento    del    procedimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità della domanda giudiziale.  L'improcedibilità deve essere eccepita  dal  convenuto,  a  pena  di decadenza, o rilevata d'ufficio   dal  giudice,  non  oltre  la  prima udienza. Il giudice ove rilevi che la mediazione è già iniziata, ma  non si è conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all'articolo 6.  Allo  stesso  modo    provvede    quando    la  mediazione  non  è  stata    esperita,    assegnando   contestualmente  alle parti il termine  di  quindici  giorni  per  la  presentazione  della domanda  di mediazione. Il presente comma non si applica  alle  azioni previste dagli articoli 37, 140 e 140‐ bis del codice del  consumo  di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005,  n.  206,  e  successive  modificazioni.   2. Fermo quanto previsto dal comma 1 e salvo   quanto   disposto  dai commi 3 e 4, il giudice,   anche  in  sede  di  giudizio  di  appello, valutata la  natura  della  causa,  lo  stato  dell'istruzione   e    il  comportamento  delle  parti,  può  invitare  le  stesse  a    procedere    alla  mediazione.    L'invito   deve  essere  rivolto  alle  parti  prima  dell'udienza  di  precisazione  delle  conclusioni    ovvero,   quando  tale udienza non e' prevista, prima della discussione della causa.  Se  le parti aderiscono  all'invito, il giudice fissa la  successiva  udienza dopo la scadenza del termine di  cui  all'articolo  6   e,  quando  la mediazione non è già stata avviata, assegna  contestualmente  alle parti il termine   di  quindici  giorni  per  la  presentazione  della domanda di mediazione.   3.  Lo  svolgimento  della  mediazione  non  preclude    in    ogni    caso    la  concessione    dei   provvedimenti urgenti e cautelari,  né la trascrizione della domanda giudiziale.   4. I commi 1 e 2 non si applicano:   61   


a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l'opposizione, fino  alla pronuncia sulle  istanze  di  concessione  e  sospensione  della provvisoria esecuzione;   b)  nei  procedimenti  per  convalida  di  licenza  o  sfratto,    fino    al  mutamento  del  rito  di  cui  all'articolo 667 del  codice  di  procedura civile;   c)  nei  procedimenti  possessori,  fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui all'articolo 703,  terzo  comma,  del  codice  di procedura civile;   d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione relativi all'esecuzione forzata;   e) nei procedimenti in camera di consiglio;   f) nell'azione civile esercitata nel processo penale.   5.  Fermo  quanto  previsto  dal  comma  1  e  salvo    quanto    disposto    dai  commi  3  e  4,  se  il  contratto, lo statuto  ovvero  l'atto costitutivo dell'ente prevedono una clausola di mediazione o  conciliazione    e    il  tentativo  non  risulta  esperito,  il  giudice  o  l'arbitro,  su    eccezione  di  parte,  proposta nella prima difesa, assegna alle parti il  termine di quindici giorni per la presentazione  della domanda di mediazione e fissa la successiva udienza dopo  la  scadenza  del  termine  di   cui all'articolo 6. Allo stesso modo il  giudice  o  l'arbitro  fissa  la successiva  udienza  quando  la   mediazione  o  il  tentativo  di  conciliazione    sono    iniziati,    ma    non    conclusi.    La  domanda  è  presentata  davanti  all'organismo  indicato  dalla  clausola,  se  iscritto  nel  registro,  ovvero,  in  mancanza,    davanti    ad    un    altro    organismo  iscritto,  fermo  il  rispetto  del  criterio  di  cui  all'articolo  4,  comma  1.  In  ogni  caso,  le    parti    possono    concordare,    successivamente  al  contratto o allo statuto o all'atto costitutivo, l'individuazione di un diverso organismo iscritto.   6. Dal momento della comunicazione alle altre parti, la domanda di mediazione produce  sulla   prescrizione  gli  effetti  della  domanda giudiziale. Dalla stessa data, la  domanda  di  mediazione   impedisce  altresì  la  decadenza  per  una  sola  volta,  ma  se  il  tentativo  fallisce  la  domanda  giudiziale  deve  essere  proposta  entro  il  medesimo  termine  di  decadenza,  decorrente  dal  deposito del verbale di cui all'articolo 11 presso la segreteria dell'organismo.   Note all'art. 5:   ‐ Il decreto legislativo 8 ottobre 2007, n.  179  reca:  «Istituzione  di  procedure  di  conciliazione  e  di    arbitrato,    sistema    di    indennizzo    e  fondo  di  garanzia per i risparmiatori e gli investitori in attuazione dell'art. 27, commi 1 e 2, della legge 28  dicembre 2005, n. 262.».   ‐ Si riporta il testo  dell'art.  128‐bis  del  decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385 (Testo   unico delle leggi in materia bancaria e creditizia.): «Art. 128‐bis (Risoluzione delle controversie).  

62  


1.   I  soggetti  di    cui    all'art.    115    aderiscono    a    sistemi    di  risoluzione    stragiudiziale    delle   controversie con la clientela.   2.  Con  deliberazione  del  CICR,  su  proposta  della    Banca    d'Italia,  sono  determinati  i  criteri  di   svolgimento    delle  procedure    di  risoluzione  delle  controversie  e  di  composizione  dell'organo  decidente,  in  modo  che  risulti assicurata l'imparzialità dello stesso e la    rappresentatività dei  soggetti  interessati.    Le    procedure        devono  in  ogni  caso  assicurare  la  rapidità,  l'economicità  della soluzione delle controversie e l'effettività  della tutela.   3.    Le    disposizioni    di    cui    ai    commi    1    e    2  non  pregiudicano  per  il  cliente    il    ricorso,    in   qualunque momento, a ogni altro  mezzo di tutela previsto dall'ordinamento.   3‐bis. La Banca d'Italia, quando riceve un  reclamo  da    parte della clientela dei  soggetti  di  cui   al  comma  1, indica al reclamante la possibilità di  adire  i  sistemi previsti ai sensi del presente  articolo.».   ‐ Si riporta il testo degli articoli 37, 140 e  140‐bis del decreto legislativo 6 settembre 2005,  n.   206  (Codice del consumo, a norma  dell'art.  7  della legge  29  luglio 2003, n. 229.):   «Art. 37 (Azione  inibitoria).  ‐  1.  Le  associazioni rappresentative dei consumatori, di cui  all'art.   137,    le  associazioni  rappresentative  dei  professionisti  e  le  camere  di  commercio,  industria,  artigianato  e  agricoltura,  possono  convenire  in  giudizio  il  professionista  o  l'associazione  di   professionisti che utilizzano, o che raccomandano l'utilizzo di condizioni generali di contratto e  richiedere  al  giudice  competente  che  inibisca  l'uso    delle    condizioni  di  cui  sia  accertata  l'abusività ai  sensi del presente titolo.   2.  L'inibitoria  può  essere  concessa,  quando    ricorrono  giusti  motivi  di  urgenza,  ai  sensi  degli  articoli 669‐bis e seguenti del codice di procedura civile.   3. Il giudice può ordinare che  il  provvedimento  sia pubblicato in uno o più giornali,  di  cui  uno   almeno  a diffusione nazionale.   4.  Per  quanto  non  previsto  dal  presente  articolo,  alle  azioni  inibitorie  esercitate  dalle  associazioni dei  consumatori di cui al comma 1, si applicano le disposizioni dell'art. 140».   «Art. 140 (Procedura). ‐ 1. I soggetti di cui  all'art. 139 sono legittimati nei  casi  ivi  previsti  ad   agire  a tutela degli interessi collettivi dei consumatori  e  degli  utenti richiedendo al tribunale:   a) di inibire gli atti e i comportamenti lesivi degli  interessi dei consumatori e degli utenti;   b) di  adottare  le  misure  idonee  a correggere o eliminare gli effetti dannosi delle violazioni  accertate;  

63  


c) di ordinare la pubblicazione del provvedimento  su uno o più quotidiani a diffusione nazionale  oppure  locale  nei casi in  cui  la  pubblicità  del  provvedimento  può contribuire a correggere  o   eliminare  gli  effetti  delle violazioni accertate.   2. Le  associazioni  di  cui  al  comma  1,  nonché  i soggetti di cui all'art. 139, comma  2,  possono   attivare,  prima  del  ricorso  al  giudice,  la  procedura  di  conciliazione  dinanzi  alla  camera  di  commercio,  industria,  artigianato  e  agricoltura  competente  per  territorio,  a  norma  dell'art.  2,  comma  4,  lettera  a),  della  legge  29  dicembre  1993,  n.    580,  nonché  agli    altri    organismi    di   composizione extragiudiziale per la composizione delle  controversie  in materia di consumo a  norma dell'art. 141. La procedura  è, in ogni caso, definita entro sessanta giorni.   3.  Il  processo  verbale  di  conciliazione,  sottoscritto  dalle  parti  e  dal  rappresentante  dell'organismo  di  composizione  extragiudiziale  adito,  è  depositato  per  l'omologazione  nella  cancelleria del tribunale del luogo nel quale si è svolto il procedimento di conciliazione.   4.  Il  tribunale,  in  composizione  monocratica,  accertata  la  regolarità  formale  del  processo   verbale,  lo  dichiara esecutivo  con  decreto.  Il verbale di conciliazione omologato costituisce  titolo esecutivo.   5.  In  ogni  caso  l'azione  di  cui  al  comma  1  può    essere    proposta  solo  dopo  che  siano  decorsi  quindici giorni  dalla data in cui le associazioni abbiano richiesto  al  soggetto da esse ritenuto  responsabile,  a  mezzo  lettera  raccomandata  con  avviso  di  ricevimento,  la  cessazione  del   comportamento lesivo degli interessi dei consumatori e degli utenti.   6. Il soggetto al quale viene chiesta la cessazione del comportamento lesivo ai sensi del comma  5,  o  che  sia    stato  chiamato  in  giudizio  ai  sensi  del  comma  1,  può  attivare  la          procedura  di  conciliazione di cui al comma  2  senza  alcun pregiudizio per l'azione  giudiziale  da  avviarsi  o   gia'    avviata.    La    favorevole    conclusione,    anche    nella  fase    esecutiva,  del  procedimento  di  conciliazione viene valutata ai fini della cessazione della materia del contendere.   7. Con il provvedimento che definisce  il  giudizio  di cui  al  comma  1  il  giudice fissa un termine   per  l'adempimento  degli  obblighi  stabiliti  e,  anche  su    domanda  della  parte  che  ha  agito  in  giudizio, dispone, in  caso  di inadempimento, il pagamento di una somma di denaro  da  516  euro a 1.032 euro, per ogni inadempimento ovvero giorno di ritardo rapportati alla gravità  del   fatto.  In  caso  di inadempimento degli  obblighi  risultanti  dal  verbale  di conciliazione di cui al  comma 3 le parti possono  adire  il tribunale  con  procedimento in camera di consiglio affinché,  accertato l'inadempimento, disponga il pagamento delle dette somme di denaro.  Tali  somme   di  denaro  sono  versate all'entrata del bilancio  dello  Stato  per  essere riassegnate con decreto  del Ministro dell'economia e  delle finanze al  fondo  da  istituire  nell'ambito  di  apposita unità  previsionale  di  base  dello  stato  di    previsione    del  Ministero    dello  sviluppo  economico,  per  finanziare iniziative a vantaggio dei consumatori.  

64  


8. Nei casi in cui ricorrano giusti motivi di  urgenza, l'azione inibitoria si svolge a  norma  degli   articoli  da 669‐bis a 669‐quaterdecies del codice di procedura civile.   9. Fatte salve  le  norme  sulla  litispendenza,  sulla continenza, sulla connessione e sulla riunione  dei procedimenti, le disposizioni di cui al  presente  articolo non  precludono  il  diritto  ad  azioni   individuali dei consumatori  che siano danneggiati dalle medesime    violazioni.   10. Per le associazioni di cui  all'art.  139  l'azione inibitoria prevista dall'art. 37  in  materia  di   clausole  vessatorie nei contratti stipulati con  i  consumatori,  si esercita ai sensi del presente  articolo.   11.  Resta  ferma  la  giurisdizione  esclusiva  del    giudice  amministrativo  in  materia    di    servizi   pubblici  ai  sensi dell'art. 33 del decreto legislativo 31 marzo 1998, n. 80.   12.  Restano  salve  le procedure conciliative di competenza dell'Autorità per le garanzie nelle  comunicazioni di cui all'art. 1, comma 11, della  legge  31 luglio 1997, n. 249.».   «Art. 140‐bis  (Azione  di  classe).    1. I diritti individuali omogenei dei consumatori e degli utenti di cui al comma 2 sono tutelabili  anche attraverso l'azione di classe, secondo le previsioni del presente articolo. A tal fine ciascun  componente della classe, anche mediante associazioni cui dà mandato o comitati cui partecipa,  può agire per l'accertamento della responsabilità e per la condanna al risarcimento del danno e  alle restituzioni.  2. L'azione tutela:  a) i diritti contrattuali di una pluralità di consumatori e utenti che versano nei confronti di una  stessa  impresa  in  situazione  identica,  inclusi  i  diritti  relativi  a  contratti  stipulati  ai  sensi  degli  articoli 1341 e 1342 del codice civile;  b)  i  diritti  identici  spettanti  ai  consumatori  finali  di  un  determinato  prodotto  nei  confronti  del  relativo produttore, anche a prescindere da un diretto rapporto contrattuale;  c) i diritti identici al ristoro del pregiudizio derivante agli stessi consumatori e utenti da pratiche  commerciali scorrette o da comportamenti anticoncorrenziali.  3.  I  consumatori  e  utenti  che  intendono  avvalersi  della  tutela  di  cui  al  presente  articolo  aderiscono all'azione di classe, senza ministero di difensore. L'adesione comporta rinuncia a ogni  azione restitutoria o risarcitoria individuale fondata sul medesimo titolo, salvo quanto previsto  dal comma 15. L'atto di adesione, contenente, oltre all'elezione di domicilio, l'indicazione degli  elementi  costitutivi  del  diritto  fatto  valere  con  la  relativa  documentazione  probatoria,  è  depositato  in  cancelleria,  anche  tramite  l'attore,  nel  termine  di  cui  al  comma  9,  lettera  b).  Gli  effetti  sulla  prescrizione  ai  sensi  degli  articoli  2943  e  2945  del  codice  civile  decorrono  dalla 

65  


notificazione della  domanda  e,  per  coloro  che  hanno  aderito  successivamente,  dal  deposito  dell'atto di adesione.  4. La domanda è proposta al tribunale ordinario avente sede nel capoluogo della regione in cui  ha sede l'impresa, ma per la Valle d'Aosta è competente il tribunale di Torino, per il Trentino‐ Alto Adige e il Friuli‐Venezia Giulia è competente il tribunale di Venezia, per le Marche, l'Umbria,  l'Abruzzo  e  il  Molise  è  competente  il  tribunale  di  Roma  e  per  la  Basilicata  e  la  Calabria  è  competente il tribunale di Napoli. Il tribunale tratta la causa in composizione collegiale.  5. La domanda si propone con atto di citazione notificato anche all'ufficio del pubblico ministero  presso il tribunale adìto, il quale può intervenire limitatamente al giudizio di ammissibilità.  6.  All'esito  della  prima  udienza  il  tribunale  decide  con  ordinanza  sull'ammissibilità  della  domanda, ma può sospendere il giudizio quando sui fatti rilevanti ai fini del decidere è in corso  un'istruttoria  davanti  a  un'autorità  indipendente  ovvero  un  giudizio  davanti  al  giudice  amministrativo.  La  domanda  è  dichiarata  inammissibile  quando  è  manifestamente  infondata,  quando sussiste un conflitto di interessi ovvero quando il giudice non ravvisa l'identità dei diritti  individuali tutelabili ai sensi del comma 2, nonché quando il proponente non appare in grado di  curare adeguatamente l'interesse della classe.  7.  L'ordinanza  che  decide  sulla  ammissibilità  è  reclamabile  davanti  alla  corte  d'appello  nel  termine  perentorio  di  trenta  giorni  dalla  sua  comunicazione  o  notificazione  se  anteriore.  Sul  reclamo la corte d'appello decide con ordinanza in camera di consiglio non oltre quaranta giorni  dal  deposito  del  ricorso.  Il  reclamo  dell'ordinanza  ammissiva  non  sospende  il  procedimento  davanti al tribunale.  8. Con l'ordinanza di inammissibilità, il giudice regola le spese, anche ai sensi dell'articolo 96 del  codice di procedura civile, e ordina la più opportuna pubblicità a cura e spese del soccombente.  9.  Con  l'ordinanza  con  cui  ammette  l'azione  il  tribunale  fissa  termini  e  modalità  della  più  opportuna  pubblicità,  ai  fini  della  tempestiva  adesione  degli  appartenenti  alla  classe.  L'esecuzione  della  pubblicità  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda.  Con  la  stessa  ordinanza il tribunale:  a) definisce i caratteri dei diritti individuali oggetto del giudizio, specificando i criteri in base ai  quali  i  soggetti  che  chiedono  di  aderire  sono  inclusi  nella  classe  o  devono  ritenersi  esclusi  dall'azione;  b)  fissa  un  termine  perentorio,  non  superiore  a  centoventi  giorni  dalla  scadenza  di  quello  per  l'esecuzione della pubblicità, entro il quale gli atti di adesione, anche a mezzo dell'attore, sono  depositati in cancelleria. Copia dell'ordinanza è trasmessa, a cura della cancelleria, al Ministero  dello  sviluppo  economico  che  ne  cura  ulteriori  forme  di  pubblicità,  anche  mediante  la  pubblicazione sul relativo sito internet. 

66  


10. È escluso l'intervento di terzi ai sensi dell'articolo 105 del codice di procedura civile.  11.  Con  l'ordinanza  con  cui  ammette  l'azione  il  tribunale  determina  altresì  il  corso  della  procedura assicurando, nel rispetto del contraddittorio, l'equa, efficace e sollecita gestione del  processo. Con la stessa o con successiva ordinanza, modificabile o revocabile in ogni tempo, il  tribunale  prescrive  le  misure  atte  a  evitare  indebite  ripetizioni  o  complicazioni  nella  presentazione di prove o argomenti; onera le parti della pubblicità ritenuta necessaria a tutela  degli  aderenti;  regola  nel  modo  che  ritiene  più  opportuno  l'istruzione  probatoria  e  disciplina  ogni altra questione di rito, omessa ogni formalità non essenziale al contraddittorio.  12. Se accoglie la domanda, il tribunale pronuncia sentenza di condanna con cui liquida, ai sensi  dell'articolo  1226  del  codice  civile,  le  somme  definitive  dovute  a  coloro  che  hanno  aderito  all'azione o stabilisce il criterio omogeneo di calcolo per la liquidazione di dette somme. In caso  di  accoglimento  di  un'azione  di  classe  proposta  nei  confronti  di  gestori  di  servizi  pubblici  o  di  pubblica  utilità,  il  tribunale  tiene  conto  di  quanto  riconosciuto  in  favore  degli  utenti  e  dei  consumatori  danneggiati  nelle  relative  carte  dei  servizi  eventualmente  emanate.  La  sentenza  diviene  esecutiva  decorsi  centottanta  giorni  dalla  pubblicazione.  I  pagamenti  delle  somme  dovute  effettuati  durante  tale  periodo  sono  esenti  da  ogni  diritto  e  incremento,  anche  per  gli  accessori di legge maturati dopo la pubblicazione della sentenza.  13. La corte d'appello, richiesta dei provvedimenti di cui all'articolo 283 del codice di procedura  civile, tiene altresì conto dell'entità complessiva della somma gravante sul debitore, del numero  dei creditori, nonché delle connesse difficoltà di ripetizione in caso di accoglimento del gravame.  La  corte  può  comunque  disporre  che,  fino  al  passaggio  in  giudicato  della  sentenza,  la  somma  complessivamente dovuta dal debitore sia depositata e resti vincolata nelle forme ritenute più  opportune.  14. La sentenza che definisce il giudizio fa stato anche nei confronti degli aderenti. È fatta salva  l'azione  individuale  dei  soggetti  che  non  aderiscono  all'azione  collettiva.  Non  sono  proponibili  ulteriori  azioni  di  classe  per  i  medesimi  fatti  e  nei  confronti  della  stessa  impresa  dopo  la  scadenza del termine per l'adesione assegnato dal giudice ai sensi del comma 9. Quelle proposte  entro detto termine sono riunite d'ufficio se pendenti davanti allo stesso tribunale; altrimenti il  giudice  successivamente  adìto  ordina  la  cancellazione  della  causa  dal  ruolo,  assegnando  un  termine perentorio non superiore a sessanta giorni per la riassunzione davanti al primo giudice.  15.  Le  rinunce  e  le  transazioni  intervenute  tra  le  parti  non  pregiudicano  i  diritti  degli  aderenti  che  non  vi  hanno  espressamente  consentito.  Gli  stessi  diritti  sono  fatti  salvi  anche  nei  casi  di  estinzione del giudizio o di chiusura anticipata del processo».  Si riporta il  testo  dell'art.  667  del  codice  di procedura civile:  

67  


«Art.  667  (Mutamento  del  rito).  ‐  Pronunciati i  provvedimenti  previsti  dagli  articoli  665  e   666, il giudizio prosegue nelle forme  del  rito  speciale,  previa ordinanza di mutamento di rito ai  sensi dell'art. 426.».   Si riporta il  testo  dell'art.  703  del  codice  di  procedura civile:   «Art. 703 (Domande di reintegrazione e di  manutenzione nel  possesso).  Le  domande  di  reintegrazione e di manutenzione nel possesso  si  propongono  con  ricorso  al  giudice competente a norma dell'art. 21.   Il giudice provvede ai sensi degli articoli  669‐bis  e seguenti, in quanto compatibili.   L'ordinanza che  accoglie  o  respinge  la  domanda  e' reclamabile ai sensi dell'art. 669‐terdecies.   Se richiesto da  una  delle  parti,  entro  il  termine perentorio di sessanta  giorni  decorrente   dalla    comunicazione  del  provvedimento  che  ha  deciso  sul  reclamo  ovvero,  in  difetto,    del   provvedimento    di    cui    al    terzo  comma,  il  giudice  fissa  dinanzi    a    sé    l'udienza    per    la  prosecuzione del giudizio  di  merito.  Si  applica  l'art. 669‐novies, terzo comma.».   Art. 6 Durata     1. Il procedimento di mediazione ha  una  durata  non  superiore  a quattro mesi.     2. Il termine di cui al comma 1  decorre  dalla  data  di  deposito della domanda di mediazione,  ovvero dalla scadenza di quello  fissato dal giudice per il deposito della stessa e, anche nei casi in  cui  il giudice dispone il rinvio della causa  ai  sensi  del  quarto  o  del quinto periodo del  comma   1  dell'articolo  5,  non  e'  soggetto  a sospensione feriale.   Art. 7  Effetti sulla ragionevole durata del processo   1.  Il  periodo  di    cui    all'articolo    6    e    il    periodo    del    rinvio  disposto  dal  giudice  ai    sensi   dell'articolo  5,  comma  1,  non  si computano ai fini di cui all'articolo 2 della legge 24 marzo  2001, n. 89.   Note all'art. 7:    ‐ Si riporta il testo dell'art. 2 della legge 24  marzo 2001, n. 89 (Previsione di  equa  riparazione   in  caso  di violazione del termine ragionevole del processo e  modifica dell'art. 375 del codice di  procedura civile.):   «Art. 2 (Diritto all'equa riparazione).  1.    Chi    ha    subito  un  danno  patrimoniale  o  non  patrimoniale  per  effetto  di  violazione  della  Convenzione  per  la  salvaguardia  dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai  sensi  della  legge    4    agosto    1955,    n.    848,    sotto    il  profilo  del  mancato  rispetto  del  termine  ragionevole di cui all'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione, ha  diritto  ad una equa riparazione.   68   


2. Nell'accertare la violazione il giudice considera la complessità del caso  e,  in  relazione  alla   stessa,  il comportamento delle parti e del giudice  del  procedimento, nonché  quello  di  ogni   altra autorità chiamata a concorrervi o a comunque contribuire alla sua definizione.   3.  Il  giudice  determina  la  riparazione a norma dell'art. 2056 del codice civile, osservando le  disposizioni seguenti: a) rileva solamente il danno  riferibile  al  periodo    eccedente il termine  ragionevole  di  cui  al  comma  1;  b)  il  danno  non  patrimoniale  e'  riparato,    oltre    che  con  il  pagamento  di  una  somma  di  denaro,    anche    attraverso  adeguate  forme  di  pubblicità  della  dichiarazione dell'avvenuta violazione.».   Art. 8 Procedimento    1.  All’atto  della  presentazione  della  domanda  di  mediazione,  il  responsabile  dell’organismo  designa un mediatore e fissa il primo incontro tra le parti non oltre quindici giorni dal deposito  della  domanda.  La  domanda  e  la  data  del  primo  incontro  sono  comunicate  all’altra  parte  con  ogni  mezzo  idoneo  ad  assicurarne  la  ricezione,  anche  a  cura  della  parte  istante.  Nelle  controversie che richiedono specifiche competenze tecniche, l’organismo può nominare uno o  più mediatori ausiliari.  2. Il procedimento si svolge senza formalità presso la sede dell’organismo di mediazione o nel  luogo indicato dal regolamento di procedura dell’organismo.  3.  Il  mediatore  si  adopera  affinché  le  parti  raggiungano  un  accordo  amichevole  di  definizione  della controversia.  4. Quando non può procedere ai sensi del comma 1, ultimo periodo, il mediatore può avvalersi  di  esperti  iscritti  negli  albi  dei  consulenti  presso  i  tribunali.  Il  regolamento  di  procedura  dell’organismo deve prevedere le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi spettanti agli  esperti.  5.  Dalla  mancata  partecipazione  senza  giustificato  motivo  al  procedimento  di  mediazione  il  giudice  può  desumere  argomenti  di  prova  nel  successivo  giudizio  ai  sensi  dell’articolo  116,  secondo comma, del codice di procedura civile.  Note all'art. 8:   Si riporta il  testo  dell'art.  116  del  codice  di procedura civile:   «Art. 116 (Valutazione delle prove). ‐ Il giudice  deve valutare le prove secondo il  suo  prudente   apprezzamento, salvo che la legge disponga altrimenti. Il giudice  può  desumere  argomenti  di   prova  dalle risposte che le  parti  gli  danno  a  norma  dell'articolo    seguente, dal loro rifiuto  ingiustificato  a    consentire    le  ispezioni  che  egli  ha  ordinate  e,  in  generale,  dal  contegno  delle  parti stesse nel processo.».   Art. 9 Dovere di riservatezza   69   


1. Chiunque presta la propria opera o il proprio servizio nell’organismo o comunque nell’ambito  del  procedimento  di  mediazione  è  tenuto  all’obbligo  di  riservatezza  rispetto  alle  dichiarazioni  rese e alle informazioni acquisite durante il procedimento medesimo.  2. Rispetto alle dichiarazioni rese e alle informazioni acquisite nel corso delle sessioni separate e  salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni, il mediatore è  altresì tenuto alla riservatezza nei confronti delle altre parti.  Art. 10 Inutilizzabilità e segreto professionale   1.  Le  dichiarazioni  rese  o  le  informazioni  acquisite  nel  corso  del  procedimento  di  mediazione  non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato,  riassunto  o  proseguito  dopo  l'insuccesso  della  mediazione,  salvo  consenso  della  parte  dichiarante  o  dalla  quale  provengono  le  informazioni.  Sulle  stesse  dichiarazioni  e  informazioni  non è ammessa prova testimoniale e non può essere deferito giuramento decisorio.  2. Il mediatore non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle  informazioni  acquisite  nel  procedimento  di  mediazione,  né  davanti  all’autorità  giudiziaria  né  davanti ad altra autorità. Al mediatore si applicano le disposizioni dell'articolo 200 del codice di  procedura  penale  e  si  estendono  le  garanzie  previste  per  il  difensore  dalle  disposizioni  dell'articolo 103 del codice di procedura penale in quanto applicabili.  Note all'art. 10:   Si riporta il testo degli  articoli  103  e  200  del codice di procedura penale:   C.p.p. art. 103 (Garanzie di libertà del difensore)   1. Le ispezioni e le perquisizioni negli uffici dei difensori sono consentite solo:  a)  quando  essi  o  altre  persone  che  svolgono  stabilmente  attività  nello  stesso  ufficio  sono  imputati, limitatamente ai fini dell'accertamento del reato loro attribuito;  b)  per  rilevare  tracce  o  altri  effetti  materiali  del  reato  o  per  ricercare  cose  o  persone  specificamente predeterminate.  2. Presso i difensori e gli investigatori privati autorizzati e incaricati in relazione al procedimento,  nonché presso i consulenti tecnici non si può procedere a sequestro di carte o documenti relativi  all'oggetto della difesa, salvo che costituiscano corpo del reato.  3.  Nell'accingersi  a  eseguire  una  ispezione,  una  perquisizione  o  un  sequestro  nell'ufficio  di  un  difensore, l'autorità giudiziaria a pena di nullità avvisa il consiglio dell'ordine forense del luogo  perché  il  presidente  o  un  consigliere  da  questo  delegato  possa  assistere  alle  operazioni.  Allo  stesso, se interviene e ne fa richiesta, è consegnata copia del provvedimento. 

70  


4. Alle ispezioni, alle perquisizioni e ai sequestri negli uffici dei difensori procede personalmente  il giudice ovvero, nel corso delle indagini preliminari, il pubblico ministero in forza di motivato  decreto di autorizzazione del giudice.  5. Non è consentita l'intercettazione relativa a conversazioni o comunicazioni dei difensori, degli  investigatori privati autorizzati e incaricati in relazione al procedimento, dei consulenti tecnici e  loro ausiliari, né a quelle tra i medesimi e le persone da loro assistite.  6.  Sono  vietati  il  sequestro  e  ogni  forma  di  controllo  della  corrispondenza  tra  l'imputato  e  il  proprio  difensore  in  quanto  riconoscibile  dalle  prescritte  indicazioni,  salvo  che  l'autorità  giudiziaria abbia fondato motivo di ritenere che si tratti di corpo del reato.  7. Salvo quanto previsto dal comma 3 e dall'articolo 271, i risultati delle ispezioni, perquisizioni,  sequestri,  intercettazioni  di  conversazioni  o  comunicazioni,  eseguiti  in  violazione  delle  disposizioni precedenti, non possono essere utilizzati.  C.p.p. Art. 200  (Segreto professionale)  1. Non possono essere obbligati a deporre su quanto hanno conosciuto per ragione del proprio  ministero,  ufficio  o  professione,  salvi  i  casi  in  cui  hanno  l'obbligo  di  riferirne  all'autorità  giudiziaria:  a)  i  ministri  di  confessioni  religiose,  i  cui  statuti  non  contrastino  con  l'ordinamento  giuridico  italiano;   b) gli avvocati, gli investigatori privati autorizzati, i consulenti tecnici e i notai(1);   c)  i  medici  e  i  chirurghi,  i  farmacisti,  le  ostetriche  e  ogni  altro  esercente  una  professione  sanitaria;   d)  gli  esercenti  altri  uffici  o  professioni  ai  quali  la  legge  riconosce  la  facoltà  di  astenersi  dal  deporre determinata dal segreto professionale.   2. Il giudice, se ha motivo di dubitare che la dichiarazione resa da tali persone per esimersi dal  deporre sia infondata, provvede agli accertamenti necessari. Se risulta infondata, ordina che il  testimone deponga.   3.  Le  disposizioni  previste  dai  commi  1  e  2  si  applicano  ai  giornalisti  professionisti  iscritti  nell'albo professionale, relativamente ai nomi delle persone dalle quali i medesimi hanno avuto  notizie  di  carattere  fiduciario  nell'esercizio  della  loro  professione.  Tuttavia  se  le  notizie  sono  indispensabili  ai  fini  della  prova  del  reato  per  cui  si  procede  e  la  loro  veridicità  può  essere  accertata solo attraverso l'identificazione della fonte della notizia, il giudice ordina al giornalista  di indicare la fonte delle sue informazioni.  Art. 11 Conciliazione  

71  


1. Se  è  raggiunto  un  accordo  amichevole,  il  mediatore  forma  processo  verbale  al  quale  è  allegato  il  testo  dell’accordo  medesimo.  Quando  l’accordo  non  è  raggiunto,  il  mediatore  può  formulare  una  proposta  di  conciliazione.  In  ogni  caso,  il  mediatore  formula  una  proposta  di  conciliazione  se  le  parti  gliene  fatto  concorde  richiesta  in  qualunque  momento  del  procedimento.  Prima  della  formulazione  della  proposta,  il  mediatore  informa  le  parti  delle  possibili conseguenze di cui all’articolo 13.  2.  La  proposta  di  conciliazione  è  comunicata  alle  parti  per  iscritto.  Le  parti  fanno  pervenire  al  mediatore,  per  iscritto  ed  entro  sette  giorni,  l’accettazione  o  il  rifiuto  della  proposta.  In  mancanza  di  risposta  nel  termine,  la  proposta  si  ha  per  rifiutata.  Salvo  diverso  accordo  delle  parti, la proposta non può contenere alcun riferimento alle dichiarazioni rese o alle informazioni  acquisite nel corso del procedimento.  3. Se è raggiunto l’accordo amichevole di cui al comma 1 ovvero se tutte le parti aderiscono alla  proposta del mediatore, si forma processo verbale che deve essere sottoscritto dalle parti e dal  mediatore, il quale certifica l'autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di  sottoscrivere. Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti  previsti  dall’articolo  2643  del  codice  civile,  per  procedere  alla  trascrizione  dello  stesso  la  sottoscrizione  del  processo  verbale  deve  essere  autenticata  da  un  pubblico  ufficiale  a  ciò  autorizzato. L’accordo raggiunto, anche a séguito della proposta, può prevedere il pagamento di  una  somma  di  denaro  per  ogni  violazione  o  inosservanza  degli  obblighi  stabiliti  ovvero  per  il  ritardo nel loro adempimento.  4.  Se  la  conciliazione  non  riesce,  il  mediatore  forma  processo  verbale  con  l’indicazione  della  proposta; il verbale è sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l'autografia della  sottoscrizione  delle  parti  o  la  loro  impossibilità  di  sottoscrivere.  Nello  stesso  verbale,  il  mediatore  dà  atto  della  mancata  partecipazione  di  una  delle  parti  al  procedimento  di  mediazione.  5. Il processo verbale è depositato presso la segreteria dell’organismo e di esso è rilasciata copia  alle parti che lo richiedono.  Note all'art. 11:   Si riporta il testo dell'art. 2643 del codice civile:   «Art.  2643  (Atti  soggetti  a  trascrizione).  ‐  Si  devono  rendere  pubblici  col  mezzo  della  trascrizione:   1) i contratti che  trasferiscono  la  proprietà  di beni immobili;   2)  i  contratti    che    costituiscono,    trasferiscono    o  modificano  il  diritto  di  usufrutto    su    beni   immobili,  il diritto  di  superficie,  i  diritti del concedente e dell'enfiteuta;   3) i contratti che  costituiscono  la  comunione  dei diritti menzionati nei numeri precedenti;   72   


4)   i    contratti    che    costituiscono  o  modificano    servitù  prediali,  il  diritto  di  uso  sopra    beni   immobili, il diritto di abitazione;   5)  gli  atti  tra  vivi  di  rinunzia ai diritti menzionati nei numeri precedenti;   6)    i    provvedimenti    con    i    quali  nell'esecuzione    forzata  si  trasferiscono  la  proprietà  di  beni   immobili  o  altri diritti reali  immobiliari,  eccettuato  il  caso  di  vendita seguita nel processo di  liberazione degli  immobili dalle ipoteche a favore del terzo acquirente;   7) gli atti e le sentenze di affrancazione del  fondo enfiteutico;   8) i contratti di  locazione  di  beni  immobili  che hanno durata superiore a nove anni;   9)  gli  atti  e  le  sentenze  da  cui  risulta    liberazione  o  cessione  di  pigioni  o  di  fitti  non  ancora  scaduti, per un termine maggiore di tre anni;   10)  i  contratti  di  società  e  di  associazione    con    i  quali  si  conferisce  il  godimento    di    beni   immobili  o  di  altri diritti reali immobiliari,  quando  la  durata  della società o  dell'associazione   eccede  i  nove  anni  o  e' indeterminata;   11) gli atti di costituzione dei consorzi  che  hanno l'effetto indicato dal numero precedente;   12) i contratti di anticresi;   13)  le  transazioni  che  hanno  per  oggetto  controversie  sui  diritti  menzionati  nei  numeri  precedenti;   14) le  sentenze  che  operano  la  costituzione,  il trasferimento  o  la  modificazione  di  uno  dei  diritti menzionati nei numeri precedenti.».   Art. 12 Efficacia esecutiva ed esecuzione   1.  Il  verbale  di  accordo,  il  cui  contenuto  non  è  contrario  all’ordine  pubblico  o  a  norme  imperative,  è  omologato,  su  istanza  di  parte  e  previo  accertamento  anche  della  regolarità  formale, con decreto del presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l'organismo. Nelle  controversie  transfrontaliere  di  cui  all’articolo  2  della  direttiva  2008/52/CE  del  Parlamento  europeo e del Consiglio del 21 maggio, il verbale è omologato dal presidente del tribunale nel  cui circondario l’accordo deve avere esecuzione.  2.  Il  verbale  di  cui  al  comma  1  costituisce  titolo  esecutivo  per  l'espropriazione  forzata,  per  l'esecuzione in forma specifica e per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.  Note all'art. 12:   ‐ Si riporta  il  testo  dell'art.  2  della  direttiva 2008/52/CE (relativa a determinati aspetti della  mediazione in materia civile e commerciale):  

73  


«Art. 2  (Controversie  transfrontaliere).  ‐  1.    Ai    fini  della  presente  direttiva  per  controversia   transfrontaliera si intende una controversia in cui almeno una  delle  parti è domiciliata o risiede  abitualmente in uno  Stato  membro diverso da quello di qualsiasi altra  parte  alla  data  in cui:   a) le parti concordano di ricorrere  alla  mediazione dopo il sorgere della controversia;   b) il ricorso  alla  mediazione  è  ordinato  da  un organo giurisdizionale;   c) l'obbligo di ricorrere  alla  mediazione  sorge  a norma del diritto nazionale;   o   d) ai fini dell'art. 5, un  invito  è  rivolto  alle parti.   2. In deroga al paragrafo 1, ai fini degli articoli 7 e 8 per controversia transfrontaliera si intende  altresì una controversia  in  cui  un  procedimento  giudiziario  o  di arbitrato risultante da una   mediazione  tra  le  parti  è avviato in uno Stato membro diverso da  quello  in  cui  le parti erano  domiciliate  o  risiedevano  abitualmente  alla data di cui al paragrafo 1, lettere a), b) o c).   3. Ai fini  dei  paragrafi  1  e  2,  il  domicilio  è stabilito  in  conformità  degli  articoli  59  e  60  del  regolamento (CE) n. 44/2001.».   Art. 13 Spese processuali   1. Quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della  proposta,  il  giudice  esclude  la  ripetizione  delle  spese  sostenute  dalla  parte  vincitrice  che  ha  rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna  al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché  al  versamento  all’entrata  del  bilancio  dello  Stato  di  un’ulteriore  somma  di  importo  corrispondente  al contributo  unificato  dovuto.  Resta  ferma  l’applicabilità  degli articoli  92  e  96  del codice di procedura civile. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano altresì alle  spese  per  l’indennità  corrisposta  al  mediatore  e  per  il  compenso  dovuto  all’esperto  di  cui  all’articolo 8, comma 4.  2. Quando il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponde interamente al contenuto  della proposta, il giudice, se ricorrono gravi ed eccezionali ragioni, può nondimeno escludere la  ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l’indennità corrisposta al mediatore e  per  il  compenso  dovuto  all’esperto  di  cui  all’articolo  8,  comma  4.  Il  giudice  deve  indicare  esplicitamente,  nella  motivazione,  le  ragioni  del  provvedimento  sulle  spese  di  cui  al  periodo  precedente.  3. Salvo diverso accordo le disposizioni precedenti non si applicano ai procedimenti davanti agli  arbitri.  Note all'art. 13:  

74  


Si riporta il testo degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile:   «Art.  92  (Condanna  alle  spese  per  singoli atti. Compensazione delle spese).   Il  giudice,    nel    pronunciare  la  condanna  di  cui  all'articolo  precedente,  può    escludere  la   ripetizione  delle  spese  sostenute  dalla  parte  vincitrice,  se  le  ritiene  eccessive  o    superflue;    e   può,  indipendentemente  dalla  soccombenza,  condannare  una  parte  al  rimborso  delle  spese,  anche  non  ripetibili,  che,  per trasgressione al dovere di cui all'art. 88, essa ha causato all'altra  parte.   Se vi e' soccombenza reciproca o concorrono altre gravi ed  eccezionali ragioni,  esplicitamente   indicati  nella motivazione, il giudice può compensare, parzialmente o per    intero, le spese tra  le parti.   Se  le  parti  si  sono  conciliate,  le  spese    si    intendono  compensate,  salvo  che  le  parti  stesse  abbiano  diversamente convenuto nel processo verbale di conciliazione.».   «Art. 96 (Responsabilità aggravata).  Se risulta  che la parte soccombente ha agito o resistito in  giudizio  con mala fede o colpa grave,  il giudice, su istanza  dell'altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni,  che liquida, anche d'ufficio, nella sentenza.   Il  giudice  che  accerta  l'inesistenza  del  diritto  per  cui    e'  stato  eseguito    un  provvedimento   cautelare,  o  trascritta  domanda  giudiziale,  o  iscritta  ipoteca  giudiziale,  oppure  iniziata  o  compiuta l'esecuzione forzata, su istanza della  parte  danneggiata condanna al   risarcimento  dei  danni  l'attore  o  il  creditore    procedente,  che  ha  agito  senza  la  normale  prudenza.  La  liquidazione dei danni e' fatta a norma del comma precedente.   In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell'art. 91, il giudice, anche d'ufficio,  può   altresì    condannare  la  parte  soccombente  al  pagamento,  a  favore  della  controparte,  di  una  somma equitativamente determinata.».   Art. 14 Obblighi del mediatore   1.  Al  mediatore  e  ai  suoi  ausiliari  è  fatto  divieto  di  assumere  diritti  o  obblighi  connessi,  direttamente  o  indirettamente,  con  gli  affari  trattati,  fatta  eccezione  per  quelli  strettamente  inerenti  alla  prestazione  dell'opera  o  del  servizio;  è  fatto  loro  divieto  di  percepire  compensi  direttamente dalle parti.  2. Al mediatore è fatto, altresì, obbligo di:  a)  sottoscrivere,  per  ciascun  affare  per  il  quale  é  designato,  una  dichiarazione  di  imparzialità  secondo  le  formule  previste  dal  regolamento  di  procedura  applicabile,  nonché  gli  ulteriori  impegni eventualmente previsti dal medesimo regolamento; 

75  


b) informare  immediatamente  l'organismo  e  le  parti  delle  ragioni  di  possibile  pregiudizio  all’imparzialità nello svolgimento della mediazione;  c)  formulare  le  proposte  di  conciliazione  nel  rispetto  del  limite  dell’ordine  pubblico  e  delle  norme imperative;  d)  corrispondere  immediatamente  a  ogni  richiesta  organizzativa  del  responsabile  dell’organismo.  3.  Su  istanza  di  parte,  il  responsabile  dell’organismo  provvede  alla  eventuale  sostituzione  del  mediatore.  Il  regolamento  individua  la  diversa  competenza  a  decidere  sull’istanza,  quando  la  mediazione è svolta dal responsabile dell’organismo.  Art. 15 Mediazione nell'azione di classe   1. Quando e' esercitata l'azione di classe  prevista  dall'articolo 140‐bis del codice del consumo,   di    cui    al    decreto    legislativo    6  settembre  2005,  n.  206,  e  successive  modificazioni,  la  conciliazione,  intervenuta  dopo  la  scadenza  del  termine  per  l'adesione,    ha    effetto  anche  nei  confronti  degli  aderenti  che  vi  abbiano  espressamente consentito.   Note all'art. 15:   Per il testo dell'art.  140‐bis  di  cui  al  decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, vedi note  all'art. 5.   Capo III ­  ORGANISMI DI MEDIAZIONE   Art. 16 Organismi di mediazione e registro. Elenco dei formatori   1. Gli enti pubblici o privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza, sono abilitati a costituire  organismi  deputati,  su  istanza  della  parte  interessata,  a  gestire  il  procedimento  di  mediazione  nelle materie di cui all'articolo 2 del presente decreto. Gli  organismi devono essere iscritti nel  registro.  2.  La  formazione  del  registro  e  la  sua  revisione,  l'iscrizione,  la  sospensione  e  la  cancellazione  degli  iscritti,  l’istituzione  di  separate  sezioni  del  registro  per  la  trattazione  degli  affari  che  richiedono  specifiche  competenze  anche  in  materia  di  consumo  e  internazionali,  nonché  la  determinazione delle indennità spettanti agli organismi sono disciplinati con appositi decreti del  Ministro  della  giustizia,  di  concerto,  relativamente  alla  materia  del  consumo,  con  il  Ministro  dello sviluppo economico. Fino all’adozione di tali decreti si applicano, in quanto compatibili, le  disposizioni dei decreti del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222 e 23 luglio 2004, n. 223.  A  tali  disposizioni  si  conformano,  sino  alla  medesima  data,  gli  organismi  di  composizione  extragiudiziale  previsti  dall’articolo  141  del  codice  del  consumo,  di  cui  al  decreto  legislativo  6  settembre 2005, n. 206, e successive modificazioni. 

76  


3. L'organismo, unitamente alla domanda di iscrizione nel registro, deposita presso il Ministero  della giustizia il proprio regolamento di procedura e il codice etico, comunicando ogni successiva  variazione.  Nel  regolamento  devono  essere  previste,  fermo  quanto  stabilito  dal  presente  decreto,  le  procedure  telematiche  eventualmente  utilizzate  dall’organismo,  in  modo  da  garantire la sicurezza delle comunicazioni e il rispetto della riservatezza dei dati. Al regolamento  devono  essere  allegate  le  tabelle  delle  indennità  spettanti  agli  organismi  costituiti  da  enti  privati, proposte per l'approvazione a norma dell'articolo 17. Ai fini dell'iscrizione nel registro il  Ministero della giustizia valuta l'idoneità del regolamento.  4. La vigilanza sul registro è esercitata dal Ministero della giustizia e, con riferimento alla sezione  per la trattazione degli affari in materia di consumo di cui al comma 2, anche dal Ministero dello  sviluppo economico.  5.  Presso  il  Ministero  della  giustizia  è  istituito,  con  decreto  ministeriale,  l’elenco  dei  formatori  per la mediazione. Il decreto stabilisce i criteri per l’iscrizione, la sospensione e la cancellazione  degli iscritti, nonché per lo svolgimento dell’attività di formazione, in modo da garantire elevati  livelli  di  formazione  dei  mediatori.  Con  lo  stesso  decreto,  è  stabilita  la  data  a  decorrere  dalla  quale  la  partecipazione  all’attività  di  formazione  di  cui  al  presente  comma  costituisce  per  il  mediatore requisito di qualificazione professionale.  6. L'istituzione e la tenuta del registro e dell'elenco dei formatori avvengono  nell'ambito delle  risorse umane, finanziarie e strumentali già esistenti, e disponibili a legislazione vigente, presso  il  Ministero  della  giustizia  e  il  Ministero  dello  sviluppo  economico,  per  la  parte  di  rispettiva  competenza e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato.  Note all'art. 16:   Per il  decreto  del  Ministero  della  giustizia  23  luglio 2004 n. 222 vedi note all'art. 1.   Il  decreto  23  luglio  2004,  n.    223    reca:    (Regolamento  recante    approvazione  delle    indennità  spettanti agli organismi di conciliazione a norma dell'art. 39 del  D.Lgs.  17 gennaio 2003, n. 5).   Si riporta il testo dell'art. 141 del citato  decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206:   «Art. 141 (Composizione  extragiudiziale  delle controversie).  1.  Nei  rapporti  tra  consumatore e  professionista,  le  parti  possono  avviare  procedure  di   composizione  extragiudiziale  per  la  risoluzione delle controversie  in  materia  di consumo,  anche in via telematica.   2. Il Ministro dello sviluppo economico,  d'intesa  con il Ministro della giustizia,  con  decreto  di   natura  non regolamentare, detta  le  disposizioni  per  la  formazione dell'elenco degli organi  di   composizione    extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  che  si    conformano  ai  principi della raccomandazione 98/257/CE  della Commissione, del 30  marzo  1998,  riguardante   i  principi applicabili agli organi responsabili per la risoluzione    extragiudiziale delle controversie  77   


in materia di consumo, e della raccomandazione 2001/310/CE della Commissione, del 4 aprile  2001,  concernente  i  principi  applicabili  agli  organi  extragiudiziali    che  partecipano  alla  risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia  di  consumo.  Il Ministero dello  sviluppo economico, d'intesa con  il Ministero  della  giustizia,  comunica alla  Commissione europea  gli  organismi di  cui  al predetto elenco ed assicura, altresì, gli  ulteriori   adempimenti  connessi all'attuazione della risoluzione del Consiglio  dell'Unione    europea del  25 maggio 2000, 2000/C 155/01, relativa ad  una rete comunitaria di organi  nazionali  per  la   risoluzione  extragiudiziale delle controversie in materia di consumo.   3. In ogni caso, si considerano organi di  composizione extragiudiziale delle controversie ai  sensi   del  comma 2 quelli costituiti ai sensi  dell'art.  2,  comma  4, della  legge 29 dicembre 1993, n.  580, dalle camere di  commercio, industria, artigianato e agricoltura.   4.  Non  sono  vessatorie le clausole inserite nei contratti dei consumatori aventi ad oggetto il  ricorso ad organi che  si  conformano  alle  disposizioni di cui al presente articolo.   5.  Il  consumatore  non  può  essere  privato  in  nessun  caso  del  diritto  di  adire  il  giudice   competente  qualunque sia l'esito della procedura di  composizione extragiudiziale.».   Art. 17 Risorse, regime tributario e indennità.  1.  In  attuazione  dell’articolo  60,  comma  3,  lettera  o),  della  legge  18  giugno  2009,  n.  69,  le  agevolazioni fiscali previste dal presente articolo, commi 2 e 3, e dall’articolo 20, rientrano tra le  finalità del Ministero della giustizia finanziabili con la parte delle risorse affluite al “Fondo Unico  Giustizia”  attribuite  al  predetto  Ministero,  ai  sensi  del  comma  7  dell’articolo  2,  lettera  b),  del  decreto‐legge  16  settembre  2008,  n.  143,  convertito,  con  modificazioni,  dalla  legge  13  novembre 2008, n. 181, e dei commi 3 e 4 dell’articolo 7 del decreto del Ministro dell’economia  e delle finanze, di concerto con i Ministri della giustizia e dell’interno, in data 30 luglio 2009, n.  127.  2. Tutti gli atti, documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono esenti  dall’imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura.  3. Il verbale di accordo è esente dall’imposta di registro entro il limite di valore di 50.ooo euro,  altrimenti l'imposta è dovuta per la parte eccedente.  4. Con il decreto di cui all’articolo 16, comma 2, sono determinati:  a) l’ammontare minimo e massimo delle indennità spettanti agli organismi pubblici, il criterio di  calcolo e le modalità di ripartizione tra le parti;  b) i criteri per l’approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti da  enti privati; 

78  


c) le  maggiorazioni  massime  delle  indennità  dovute,  non  superiori  al  venticinque  per  cento,  nell’ipotesi di successo della mediazione;  d) le riduzioni minime delle indennità dovute nelle ipotesi in cui la mediazione è condizione di  procedibilità ai sensi dell’articolo 5, comma 1.  5.  Quando  la  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  ai  sensi  dell’articolo  5,  comma 1, all’organismo non è dovuta alcuna indennità dalla parte che si trova nelle condizioni  per  l’ammissione  al  patrocinio  a  spese  dello  Stato,  ai  sensi  dell’articolo  76  (L)  del  testo  unico  delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia di cui al decreto del  Presidente della Repubblica del 30 maggio 2002, n. 115. A tal fine la parte è tenuta a depositare  presso l’organismo apposita dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, la cui sottoscrizione  può essere autenticata dal medesimo mediatore, nonché a produrre, a pena di inammissibilità,  se  l’organismo  lo  richiede,  la  documentazione  necessaria a  comprovare  la  veridicità  di  quanto  dichiarato.  6.  Il  Ministero  della  giustizia  provvede,  nell’ambito  delle  proprie  attività  istituzionali,  al  monitoraggio delle mediazioni concernenti i soggetti esonerati dal pagamento dell’indennità di  mediazione. Dei risultati di tale monitoraggio si tiene conto per la determinazione, con il decreto  di  cui  all’articolo  16,  comma  2,  delle  indennità  spettanti  agli  organismi  pubblici,  in  modo  da  coprire anche il costo dell’attività prestata a favore dei soggetti aventi diritto all’esonero.  7.  L’ammontare  dell’indennità  può  essere  rideterminato  ogni  tre  anni  in  relazione  alla  variazione, accertata dall’Istituto Nazionale di Statistica, dell’indice dei prezzi al consumo per le  famiglie di operai e impiegati, verificatasi nel triennio precedente.  8. Alla copertura degli oneri derivanti dalle disposizioni dei commi 2 e 3, valutati in 5,9 milioni di  euro a decorrere dall’anno 2010 e 7,018 milioni di euro a decorrere dall'anno 2011, si provvede  mediante  corrispondente  riduzione  della  quota  delle  risorse  del  “Fondo  unico  giustizia”  di  cui  all’articolo 2, comma 7, lettera b) del decreto‐legge 16 settembre 2008, n. 143, convertito, con  modificazioni, dalla legge 13 novembre 2008,  n. 181, che, a tal fine, resta acquisita all’entrata  del bilancio dello Stato.  9. Il Ministro dell’economia e delle finanze provvede al monitoraggio degli oneri di cui ai commi  2  e  3  ed  in  caso  si  verifichino  scostamenti  rispetto  alle  previsioni  di  cui  al  comma  8,  resta  acquisito  all'entrata  l'ulteriore  importo  necessario  a  garantire  la  copertura  finanziaria  del  maggiore onere a valere sulla stessa quota del Fondo unico giustizia di cui al comma 8.  Note all'art. 17:   Si riporta il testo dell'art. 2, comma 7, del decreto legge 16 settembre 2008, n. 143  (Interventi   urgenti  in  materia di  funzionalità del sistema giudiziario) convertito, con  modificazioni,  dalla   legge  13  novembre 2008, n. 181:  

79  


«Art. 2 (Fondo unico giustizia).   1 ‐ 6 (Omissis);   7.  Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro  dell'economia   e  delle finanze, di concerto con il Ministro della giustizia e  con il Ministro  dell'interno,  sono   stabilite,  fermo  quanto disposto al comma  5,  le  quote  delle  risorse  intestate «Fondo unico  giustizia»,  anche  frutto  di  utili    della    loro  gestione  finanziaria,  fino  ad  una  percentuale  non  superiore  al  30  per  cento  relativamente  alle  sole  risorse  oggetto    di  sequestro  penale  o  amministrativo,  disponibili    per    massa,  in  base  a criteri  statistici e  con  modalità   rotativa,    da  destinare mediante riassegnazione:   a)  in  misura  non  inferiore  ad  un  terzo,  al    Ministero  dell'interno  per  la  tutela  della  sicurezza  pubblica    e    del  soccorso  pubblico,  fatta  salva  l'alimentazione  del  Fondo  di  solidarietà  per  le  vittime  delle    richieste    estorsive    di  cui  all'art.  18,    comma    1,    lettera    c),    della    legge    23  febbraio 1999, n. 44, e  del  Fondo  di  rotazione  per  la solidarietà delle vittime dei reati di tipo  mafioso di cui all'art. 1 della legge 22 dicembre 1999, n. 512;   b)  in  misura  non  inferiore  ad  un  terzo,  al    Ministero  della    giustizia    per    assicurare    il   funzionamento  e  il potenziamento degli uffici giudiziari e degli altri servizi istituzionali;   c) all'entrata del bilancio dello Stato.   7‐bis ‐ 10 (Omissis).».   Si riporta il testo dell'art. 7,  commi  3  e  4  del decreto del  Ministro  dell'economia  e  delle   finanze  30 luglio 2009, n 127 (Regolamento di attuazione dell'art. 61,comma 23, del decreto‐ legge n. 112  del  2008,  convertito, con modificazioni, dalla legge n.  133  del  2008,  nonché  dell'art. 2 del decreto‐legge n. 143 del 2008,  convertito, con  modificazioni,  dalla  legge  n.  181   del 2008, e successive modificazioni, in  materia  di  Fondo  unico  di giustizia.):   «Art. 7 (Destinazioni al Ministero  dell'interno  e  al Ministero della giustizia).   1‐2 (Omissis);   3.  Con  il  decreto    del    Presidente    del    Consiglio    dei  Ministri  di  cui  al  comma  1    sono    altresì   determinate  le quote del Fondo unico giustizia da destinare  al  Ministero della giustizia ai sensi  dell'art.  2,  comma  7,  lettera    b),  della  legge  n.  181  del  2008,  per  la    conseguente    immediata  riassegnazione, da effettuarsi  con  decreto  del  Ministro dell'economia e delle finanze, al fondo  da  ripartire  per  le  esigenze    correnti    connesse    all'acquisizione    di    beni    e  servizi  dell'amministrazione di cui all'art. 1, comma 1304, della legge 27 dicembre 2006, n. 296.   4.  Il  Ministro  della  giustizia,  con  propri    decreti    da  comunicare,  anche  con  evidenze  informatiche, al MEF tramite 

80  


l'Ufficio centrale del bilancio,  nonché  alle  competenti Commissioni parlamentari e alla Corte  dei  conti,  provvede alla ripartizione delle somme confluite nel fondo  previsto dalla legge  27   dicembre  2006,  n.  296,  tra  le  unità previsionali di base  interessate  del  medesimo  stato  di  previsione, secondo le utilizzazioni  di  cui  all'art.  2, comma 7, lettera b), della  legge  n.  181   del    2008,    con  particolare  riferimento  al  funzionamento  e  al  potenziamento  degli  uffici  giudiziari.   5 ‐ (Omissis).».   Si riporta il testo dell'art.  76,  del  decreto  del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n.   115  (Testo unico delle disposizioni  legislative  e  regolamentari  in materia di spese di giustizia.  (Testo A):   «Art. 76  (Condizioni  per  l'ammissione).  1.  Può essere ammesso al patrocinio chi e' titolare di un  reddito imponibile ai  fini  dell'imposta   personale  sul  reddito, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a  euro 10.628,16.   2. Salvo quanto previsto dall'art. 92, se l'interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il  reddito  e'  costituito  dalla  somma  dei  redditi  conseguiti  nel  medesimo  periodo    da    ogni   componente  della famiglia, compreso l'istante.   3. Ai fini della determinazione dei limiti di  reddito, si tiene conto anche dei redditi che per legge  sono    esenti  dall'imposta  sul  reddito  delle  persone    fisiche    (IRPEF)    o  che  sono  soggetti  a  ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero ad imposta sostitutiva.   4.  Si  tiene  conto  del    solo    reddito    personale    quando  sono  oggetto  della  causa  diritti  della  personalità, ovvero nei processi in cui gli interessi del richiedente  sono  in conflitto con  quelli   degli  altri  componenti  il  nucleo familiare con lui conviventi.   4‐bis. Per i  soggetti  già  condannati  con  sentenza definitiva per i reati di cui  agli  articoli  416‐ bis  del  codice  penale,  291‐quater  del  testo  unico  di  cui  al  decreto  del  Presidente  della  Repubblica 23 gennaio 1973, n. 43, 73, limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80,  e 74, comma 1, del  testo  unico  di  cui  al  decreto  del Presidente della Repubblica 9 ottobre  1990,  n.  309,  nonché  per  i  reati  commessi  avvalendosi  delle  condizioni    previste  dal  predetto  articolo 416‐bis ovvero al fine  di  agevolare l'attività  delle  associazioni  previste dallo stesso  articolo, ai soli fini del presente decreto, il reddito  si ritiene superiore ai limiti previsti.   4‐ter. La persona offesa dai reati di cui agli articoli 609‐bis, 609‐quater e 609‐octies  del  codice   penale    può  essere  ammessa  al  patrocinio  anche  in  deroga  ai    limiti    di  reddito  previsti  dal  presente decreto.».   Art. 18 Organismi presso i tribunali  

81  


1. I  consigli  degli  ordini  degli  avvocati  possono  istituire  organismi  presso  ciascun  tribunale,  avvalendosi  di  proprio  personale  e  utilizzando  i  locali  loro  messi  a  disposizione  dal  presidente  del  tribunale.  Gli  organismi  presso  i  tribunali  sono  iscritti  al  registro  a  semplice  domanda,  nel  rispetto dei criteri stabiliti dai decreti di cui all’articolo 16.  Art. 19 Organismi presso i consigli degli ordini professionali e presso le camere di commercio   1.  I  consigli  degli  ordini  professionali  possono  istituire,  per  le  materie  riservate  alla  loro  competenza, previa autorizzazione del Ministero della giustizia, organismi speciali, avvalendosi  di proprio personale e utilizzando locali nella propria disponibilità.  2. Gli organismi di cui al comma 1 e gli organismi istituiti ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della  legge 29 dicembre 1993, n. 580, dalle camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura  sono  iscritti  al  registro  a  semplice  domanda,  nel  rispetto  dei  criteri  stabiliti  dai  decreti  di  cui  all’articolo 16.  Note all'art. 19:    Si  riporta  il  testo  dell'art.  2,  comma  4,  della  legge  29  dicembre  1993,  n.  580    (Riordinamento   delle  camere  di commercio, industria, artigianato e agricoltura.):   «Art. 2 (Compiti e funzioni).   1‐3 (Omissis);   4.  Per  il  raggiungimento  dei  propri  scopi,  le  camere  di  commercio  promuovono,  realizzano  e  gestiscono  strutture  ed  infrastrutture  di  interesse  economico    generale    a    livello  locale,  regionale  e  nazionale,  direttamente  o    mediante    la  partecipazione,  secondo  le  norme    del   codice  civile,  con altri soggetti  pubblici  e  privati,  ad  organismi  anche associativi, ad enti, a  consorzi e a società.   5‐9 (Omissis).».   Capo IV ­ DISPOSIZIONI IN MATERIA FISCALE  E INFORMATIVA   Art. 20 Credito d'imposta   1.  Alle  parti  che  corrispondono  l’indennità  ai  soggetti  abilitati  a  svolgere  il  procedimento  di  mediazione presso gli organismi è riconosciuto, in caso di successo della mediazione, un credito  d’imposta  commisurato  all’indennità  stessa,  fino  a  concorrenza  di  euro  cinquecento,  determinato secondo quanto disposto dai commi 2 e 3. In caso di insuccesso della mediazione, il  credito d’imposta è ridotto della metà.  2.  A  decorrere  dall’anno  2011,  con  decreto  del  Ministro  della  giustizia,  entro  il  30  aprile  di  ciascun  anno,  è  determinato  l’ammontare  delle  risorse  a  valere  sulla  quota  del  “Fondo  unico  giustizia” di cui all’articolo 2, comma 7, lettera b), del decreto‐legge 16 settembre 2008, n. 143,  82   


convertito, con  modificazioni,  dalla  legge  13  novembre  2008,  n.  181,  destinato  alla  copertura  delle minori entrate derivanti dalla concessione del credito d’imposta di cui al comma 1 relativo  alle mediazioni concluse nell’anno precedente. Con il medesimo decreto è individuato il credito  d’imposta  effettivamente  spettante  in  relazione  all’importo  di  ciascuna  mediazione  in  misura  proporzionale alle risorse stanziate e, comunque, nei limiti dell’importo indicato al comma 1.  3. Il Ministero della giustizia comunica all’interessato l’importo del credito d’imposta spettante  entro 30 giorni dal termine indicato al comma 2 per la sua determinazione e trasmette, in via  telematica,  all’Agenzia  delle  entrate  l’elenco  dei  beneficiari  e  i  relativi  importi  a  ciascuno  comunicati.  4. Il credito d’imposta deve essere indicato, a pena di decadenza, nella dichiarazione dei redditi  ed è utilizzabile a decorrere dalla data di ricevimento della comunicazione di cui al comma 3, in  compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, nonché, da  parte delle persone fisiche non titolari di redditi d’impresa o di lavoro autonomo, in diminuzione  delle  imposte  sui  redditi.  Il  credito  d’imposta  non  dà  luogo  a  rimborso  e  non  concorre  alla  formazione del reddito ai fini delle imposte sui redditi, né del valore della produzione netta ai  fini  dell’imposta  regionale  sulle  attività  produttive  e  non  rileva  ai  fini  del  rapporto  di  cui  agli  articoli  61  e  109,  comma  5,  del  testo  unico  delle  imposte  sui  redditi,  di  cui  al  decreto  del  Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917.  5.  Ai  fini  della  copertura  finanziaria  delle  minori  entrate  derivanti  dal  presente  articolo  il  Ministero  della  giustizia  provvede  annualmente  al  versamento  dell’importo  corrispondente  all’ammontare  delle  risorse  destinate  ai  crediti  d’imposta  sulla  contabilità  speciale  n.  1778  “Agenzia delle Entrate – Fondi di bilancio”.  Note all'art. 20:   Per    il    testo    dell'art.    2,    comma    7,    del    citato  decreto‐legge  16  settembre  2008,  n.    143,   convertito,  con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2008, n.  181,  vedi note all'art. 17.   Si  riporta  il  testo  dell'art.  17  del decreto  legislativo 9 luglio 1997, n. 241 (Norme di semplificazione degli adempimenti dei contribuenti in  sede di dichiarazione dei redditi e dell'imposta sul valore aggiunto, nonche'  di modernizzazione  del  sistema  di  gestione  delle dichiarazioni.):   «Art.    17    (Oggetto).    ‐    1.    I    contribuenti    eseguono  versamenti  unitari  delle    imposte,    dei   contributi  dovuti  all'INPS e delle altre somme a favore  dello  Stato,  delle regioni  e  degli enti previdenziali, con  eventuale  compensazione    dei    crediti,    dello    stesso    periodo,  nei  confronti  dei  medesimi  soggetti, risultanti dalle dichiarazioni  e  dalle denunce periodiche presentate successivamente  alla data di entrata in vigore del presente decreto. Tale compensazione deve essere effettuata  83   


entro la  data  di  presentazione  della    dichiarazione    successiva.    La  compensazione  del  credito   annuale  o  relativo  a  periodi inferiori all'anno dell'imposta sul  valore  aggiunto,  per importi   superiori    a    10.000    euro    annui,  può  essere  effettuata  a  partire  dal  giorno  sedici  del  mese   successivo a  quello  di presentazione della dichiarazione  o dell'istanza da cui il credito emerge.    2. Il versamento unitario e la compensazione riguardano i crediti e i debiti relativi:   a)  alle imposte sui redditi, alle relative addizionali e alle ritenute alla  fonte  riscosse  mediante  versamento diretto ai  sensi  dell'art.  3  del  D.P.R.  29  settembre 1973, n. 602; per le ritenute di cui  al  secondo comma del citato art. 3 resta ferma la  facoltà di eseguire il versamento presso la  competente  sezione  di  tesoreria provinciale dello  Stato; in tal  caso  non  e'  ammessa  la compensazione;   b) all'imposta sul valore aggiunto  dovuta  ai  sensi degli articoli 27 e 33 del D.P.R. 26 ottobre  1972, n.  633, e quella dovuta dai soggetti di cui all'art. 74;   c) alle imposte sostitutive delle imposte sui redditi e dell'imposta sul valore aggiunto;   d)  all'imposta  prevista  dall'art.  3,  comma  143, lettera a), della legge 23 dicembre 1996, n.  662;   d‐bis) (abrogato);   e)  ai  contributi  previdenziali  dovuti  da  titolari    di  posizione  assicurativa  in  una  delle    gestioni   amministrate da enti previdenziali, comprese le quote associative;   f)  ai  contributi  previdenziali  ed assistenziali dovuti  dai  datori  di  lavoro  e dai committenti di  prestazioni di collaborazione coordinata e continuativa  di cui all'art. 49, comma 2, lettera a), del  testo unico delle imposte sui redditi, approvato con D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917;   g) ai premi per l'assicurazione contro gli  infortuni  sul lavoro e le malattie professionali dovuti ai  sensi  del testo unico approvato con D.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124;   h) agli  interessi  previsti  in  caso  di  pagamento rateale ai sensi dell'art. 20;   h‐bis)  al  saldo  per  il  1997 dell'imposta  sul patrimonio netto  delle  imprese,  istituita  con  D.L.   30 settembre 1992,  n.  394,  convertito,  con  modificazioni, dalla legge 26 novembre 1992, n.  461,  e  del    contributo    al  Servizio  sanitario  nazionale  di  cui  all'art.  31  della  legge  28    febbraio   1986,    n.    41,    come    da    ultimo  modificato  dall'art.  4  del  D.L.  23  febbraio  1995,  n.    41,   convertito, con modificazioni, dalla legge 22 marzo 1995, n. 85;   h‐ter) alle altre entrate individuate con decreto del Ministro delle finanze, di concerto  con  il   Ministro    del  tesoro,  del  bilancio  e  della    programmazione    economica,    e  con  i  Ministri  competenti per settore;  

84  


h‐quater)  al  credito d'imposta spettante agli esercenti sale cinematografiche.   2‐bis (abrogato).  Si riporta il testo degli articoli 61 e 109, comma  5 del decreto del Presidente  della  Repubblica   22  dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo  unico  delle  imposte sui redditi.):   «Art. 61 [63, comma 4] (Interessi passivi).  1.    Gli  interessi  passivi    inerenti    all'esercizio    d'impresa    sono  deducibili  per  la    parte   corrispondente    al    rapporto    tra  l'ammontare  dei  ricavi  e  altri  proventi    che    concorrono    a  formare  il  reddito  d'impresa  o  che    non    vi    concorrono    in  quanto  esclusi  e  l'ammontare  complessivo di tutti i  ricavi e proventi.   2. La parte di  interessi  passivi  non  deducibile  ai sensi del comma 1 del presente  articolo  non   da'  diritto alla detrazione dall'imposta prevista alle lettere a) e  b) del comma 1 dell'art. 15.».   «Art. 109 [75 e 98] (Norme generali sui componenti  del reddito d'impresa).   1‐4 (omissis);   5.  Le  spese  e  gli    altri    componenti    negativi    diversi  dagli    interessi    passivi,    tranne  gli  oneri  fiscali, contributivi e di utilità sociale, sono  deducibili  se  e nella misura in cui si riferiscono ad  attività o  beni  da cui derivano ricavi  o  altri  proventi  che  concorrono  a formare il reddito  o   che  non  vi  concorrono  in  quanto esclusi. Se si riferiscono indistintamente ad  attività  o beni  produttivi di proventi computabili e  ad  attività  o beni produttivi  di  proventi  non  computabili   in  quanto esenti nella determinazione del reddito sono deducibili per la parte corrispondente al   rapporto    tra    l'ammontare    dei  ricavi  e  altri  proventi  che  concorrono  a  formare  il  reddito  d'impresa o che non  vi  concorrono  in  quanto  esclusi  e l'ammontare complessivo di tutti i  ricavi  e  proventi.  Le plusvalenze di  cui  all'art.  87,  non  rilevano  ai  fini dell'applicazione del  periodo  precedente.  Fermo  restando quanto previsto dai periodi precedenti, le spese relative  a prestazioni alberghiere e a somministrazioni di alimenti  e bevande, diverse da quelle di cui al  comma 3 dell'art.  95, sono deducibili nella misura del 75 per cento.   6‐9 (omissis).   Art. 21 Informazioni al pubblico   1. Il Ministero della giustizia cura, attraverso il Dipartimento per l’informazione e l’editoria della  Presidenza del Consiglio e con i fondi previsti dalla legge 7 giugno 2000, n. 150, la divulgazione al  pubblico attraverso apposite campagne pubblicitarie, in particolare via internet, di informazioni  sul procedimento di mediazione e sugli organismi abilitati a svolgerlo.  Note all'art. 21:  

85  


La legge  7  giugno    2000,    n.    150    reca:    «Disciplina  delle  attività  di  informazione  e    di   comunicazione  delle pubbliche amministrazioni».   Capo V ­ ABROGAZIONI, COORDINAMENTI E DISPOSIZIONI TRANSITORIE   Art. 22 Obblighi di segnalazione per la prevenzione del sistema finanziario a scopo di riciclaggio  e di finanziamento del terrorismo   1. All’articolo 10, comma 2, lettera e), del decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, dopo il  numero  5)  è  aggiunto  il  seguente:  “5‐bis)  mediazione,  ai  sensi  dell’articolo  60  della  legge  18  giugno 2009, n. 69;”.  Note all'art. 22:   Si    riporta    il    testo    dell'art.    10,    del    decreto  legislativo  21  novembre  2007,  n.  231    come   modificato    dal  presente  decreto  legislativo    (Attuazione    della    direttiva  2005/60/CE  concernente    la    prevenzione    dell'utilizzo    del  sistema  finanziario  a  scopo  di  riciclaggio  dei  proventi    di  attività    criminose    e    di    finanziamento    del    terrorismo  nonché  della  direttiva  2006/70/CE che ne  reca  misure  di esecuzione.):   «Art.  10  (Destinatari).  ‐  1.  Le  disposizioni    contenute  nel  presente  decreto    si    applicano    ai   soggetti  indicati negli articoli 11, 12, 13 e 14.   2.  Le    disposizioni    contenute    nel    presente    decreto,fatta  eccezione    per    gli    obblighi    di   identificazione  e registrazione indicati nel Titolo  II,  Capi  I  e  II,  si applicano altresì:   a) alle società di gestione accentrata di  strumenti finanziari;   b) alle società di gestione dei  mercati regolamentati di strumenti finanziari  e  ai  soggetti  che   gestiscono  strutture  per  la  negoziazione  di  strumenti finanziari e di fondi interbancari;   c)  alle  società  di  gestione dei servizi di liquidazione delle operazioni su strumenti finanziari;   d)    alle    società    di    gestione  dei  sistemi  di  compensazione  e    garanzia    delle    operazioni    in   strumenti finanziari;   e)  alle  seguenti  attività,  il    cui    esercizio    resta  subordinato  al    possesso    di    licenze,    da   autorizzazioni, iscrizioni in  albi  o  registri,  ovvero  alla  preventiva dichiarazione  di  inizio di  attività specificamente richieste dalle norme a fianco di esse riportate:   1)  commercio,  comprese l'esportazione e l'importazione, di  oro  per  finalità  industriali  o  di  investimento, per il quale e' prevista la dichiarazione  di  cui all'art. 1 della legge 17 gennaio 2000, n. 7;   2) fabbricazione, mediazione e commercio,  comprese l'esportazione e l'importazione di oggetti  preziosi, per il quale e' prevista la licenza di cui all'art. 127 del TULPS;   86   


3) fabbricazione di oggetti preziosi  da  parte  di imprese  artigiane,  all'iscrizione  nel registro  degli assegnatari dei  marchi  di  identificazione  tenuto  dalle camere di commercio, industria,  artigianato e agricoltura;   4)    commercio    di    cose  antiche  di  cui  alla  dichiarazione  preventiva  prevista  dall'art.  126  del  TULPS;   5) esercizio di case d'asta o galleria  d'arte  per il quale e' prevista alla licenza  prevista  dall'art.   115 del TULPS;   f)  alle  succursali    italiane    dei    soggetti    indicati  nelle  lettere  precedenti  aventi  sede  legale    in   uno  stato estero;   g) agli uffici della pubblica amministrazione.   5‐bis) mediazione, ai sensi dell'art. 60 della  legge 18 giugno 2009, n. 69.».   Art. 23 Abrogazioni   1.  Sono  abrogati  gli  articoli  da  38  a  40  del  decreto  legislativo  17  gennaio  2003,  n.  5,  e  i  rinvii  operati  dalla  legge  a  tali  articoli  si  intendono  riferiti    alle    corrispondenti    disposizioni    del   presente decreto.   2. Restano ferme  le  disposizioni  che  prevedono  i  procedimenti obbligatori  di  conciliazione  e   mediazione,    comunque    denominati,  nonché'  le  disposizioni  concernenti  i  procedimenti  di   conciliazione relativi alle controversie di cui  all'articolo  409  del  codice  di procedura civile. I  procedimenti di cui al  periodo  precedente  sono esperiti in luogo di quelli previsti dal presente  decreto.  Note all'art. 23:   Si riporta il  testo  dell'art.  409  del  codice  di procedura civile:   «Art. 409 (Controversie individuali di  lavoro).  ‐  Si osservano  le  disposizioni del presente capo  nelle controversie relative a:   1) rapporti di lavoro subordinato privato,  anche  se non inerenti all'esercizio di una impresa;   2)  rapporti  di  mezzadria,  di    colonia    parziaria,    di  compartecipazione    agraria,    di  affitto  a  coltivatore  diretto,  nonché  rapporti    derivanti    da    altri    contratti  agrari,  salva  la    competenza   delle  sezioni  specializzate agrarie;   3) rapporti di agenzia, di rappresentanza commerciale  ed altri rapporti di collaborazione che  si   concretino in una prestazione  di opera continuativa e coordinata, prevalentemente  personale,  anche se non a carattere subordinato;  

87  


4) rapporti  di  lavoro  dei  dipendenti  di  enti  pubblici  che  svolgono  esclusivamente  o   prevalentemente  attività economica;   5)  rapporti  di  lavoro  dei  dipendenti  di  enti  pubblici  ed  altri  rapporti  di  lavoro  pubblico,  sempreché non  siano devoluti dalla legge ad altro giudice.».   Art. 24 Disposizioni transitorie e finali   1.  Le  disposizioni  di  cui  all’articolo  5,  comma  1,  acquistano  efficacia  decorsi  dodici  mesi  dalla  data di entrata in vigore del presente decreto e si applicano ai processi iniziati a decorrere dalla  stessa data.  Il presente decreto, munito del sigillo dello Stato, sarà inserito nella Raccolta ufficiale degli atti  normativi  della  Repubblica  italiana.  É  fatto  obbligo  a  chiunque  spetti  di  osservarlo  e  di  farlo  osservare.  Dato a Roma, addì 4 marzo 2010   NAPOLITANO   Berlusconi, Presidente del Consiglio dei Ministri   Alfano, Ministro della giustizia   Visto, il Guardasigilli: Alfano  

88  


Prassi

89  


MINISTERO DELLA GIUSTIZIA ­ DECRETO 18 ottobre 2010 , n. 180  Capo I ­ Disposizioni generali  Art. 1 (Definizioni) 1. Ai fini del presente decreto si intende per: a) «Ministero»: il Ministero della giustizia; b) «decreto legislativo»: il decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28; c) «mediazione»: l’attività, comunque denominata, svolta da un terzo imparziale e finalizzata ad assistere due o più soggetti sia nella ricerca di un accordo amichevole per la composizione di una controversia, sia nella formulazione di una proposta per la risoluzione della stessa; d) «mediatore»: la persona o le persone fisiche che, individualmente o collegialmente, svolgono la mediazione rimanendo prive, in ogni caso, del potere di rendere giudizi o decisioni vincolanti per i destinatari del servizio medesimo; e) «conciliazione»: la composizione di una controversia a seguito dello svolgimento della mediazione; f) «organismo»: l’ente pubblico o privato, ovvero la sua articolazione, presso cui può svolgersi il procedimento di mediazione ai sensi del decreto legislativo; g) «regolamento»: l’atto contenente l’autonoma disciplina della procedura di mediazione e dei relativi costi, adottato dall’organismo; h) «indennità»: l'importo posto a carico degli utenti per la fruizione del servizio di mediazione fornito dagli organismi; i) «registro»: il registro degli organismi istituito presso il Ministero; l) «responsabile»: il responsabile della tenuta del registro e dell’elenco; m) «formatore»: la persona o le persone fisiche che svolgono l’attività di formazione dei mediatori; n) «enti di formazione»: gli enti pubblici e privati, ovvero le loro articolazioni, presso cui si svolge l’attività di formazione dei mediatori; o) «responsabile scientifico»: la persona o le persone fisiche che svolgono i compiti di cui all’articolo 18, comma 2, lettera i), assicurando l’idoneità dell’attività svolta dagli enti di formazione; p) «elenco»: l’elenco degli enti di formazione istituito presso il Ministero; q) «ente pubblico»: la persona giuridica di diritto pubblico interno, comunitario, internazionale o straniero; r) «ente privato»: qualsiasi soggetto di diritto privato, diverso dalla persona fisica; s) «CCIAA»: le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura.

Prioritariamente il decreto fornisce le definizioni utili alla comprensione del testo normativo di riferimento, aggiungendo a quelle previste nel D.Lgs 28 altre estrapolate anche dal vecchio DM 222. In particolare si evidenzia il fatto che viene distinto tra “mediazione” e “ conciliazione”, 90  


intendendosi con la prima espressione il procedimento di composizione delle controversie, e con la seconda il risultato positivo del suddetto procedimento, ovvero l’accordo raggiunto dalle parti in conflitto. Da sottolineare, inoltre, il punti f) che esplicita la forma giuridica che può assumere un organismo, chiarendo in maniera puntuale che sono iscrivibili nel registro sia gli organismi pubblici o privati, sia articolazioni di questi enti. Art.2 (Oggetto) 1. Il presente decreto disciplina: a) l'istituzione del registro presso il Ministero; b) i criteri e le modalità di iscrizione nel registro, nonché la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione dei singoli organismi dal registro; c) l’istituzione dell’elenco presso il Ministero; d) i criteri e le modalità di iscrizione nell’elenco, nonché la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione degli enti di formazione dall’elenco; e) l'ammontare minimo e massimo e il criterio di calcolo delle indennità spettanti agli organismi costituiti da enti pubblici di diritto interno, nonché i criteri per l'approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti dagli enti privati. L’oggetto del decreto è l’istituzione, i criteri di funzionamento e controllo del registro dei mediatori e dell’elenco degli enti formatori. Formano altresì oggetto del presente decreto i criteri di formazione e di calcolo delle indennità spettanti agli organismi. Capo II ­ Registro degli organismi   Art.3 (Registro) 1. E' istituito il registro degli organismi abilitati a svolgere la mediazione. 2. Il registro è tenuto presso il Ministero nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali già esistenti presso il Dipartimento per gli affari di giustizia; ne è responsabile il direttore generale della giustizia civile, ovvero persona da lui delegata con qualifica dirigenziale nell'ambito della direzione generale. Ai fini della vigilanza sulla sezione del registro per la trattazione degli affari in materia di rapporti di consumo di cui al comma 3, parte i), sezione C e parte ii), sezione C, il responsabile esercita i poteri di cui al presente decreto sentito il Ministero dello sviluppo economico. 3. Il registro e' articolato in modo da contenere le seguenti annotazioni: parte i): enti pubblici; sezione A: elenco dei mediatori; sezione B: elenco dei mediatori esperti nella materia internazionale; sezione C: elenco dei mediatori esperti nella materia dei rapporti di consumo; parte ii): enti privati; sezione A: elenco dei mediatori; sezione B: elenco dei mediatori esperti nella materia internazionale; sezione C: elenco dei mediatori esperti nella materia dei rapporti di consumo; sezione D: elenco dei soci, associati, amministratori, rappresentanti degli organismi. 91   


4. Il responsabile cura il continuo aggiornamento dei dati. 5. La gestione del registro avviene con modalità informatiche che assicurano la possibilità di rapida elaborazione di dati con finalità connessa ai compiti di tenuta di cui al presente decreto. 6. Gli elenchi dei mediatori sono pubblici; l'accesso alle altre annotazioni è regolato dalle vigenti disposizioni di legge. L’art.3 disciplina il registro degli organismi di mediazione, descrivendone la sua articolazione. Viene chiarito che gli elenchi dei mediatori sono pubblici, ciò influenzerà direttamente le scelte di tutti quelli organismi che ritenevano necessario non far trasparire all’esterno i nominativi dei propri mediatori. Non sarebbe stata forse un’idea sbagliata integrare le informazioni dell’elenco dei mediatori con il numero di mediazioni svolte e con quelle andate a buon fine. Art.4 (Criteri per l'iscrizione nel registro) 1. Nel registro sono iscritti, a domanda, gli organismi di mediazione costituiti da enti pubblici e privati. 2. Il responsabile verifica la professionalità e l'efficienza dei richiedenti e, in particolare: a) la capacità finanziaria e organizzativa del richiedente, nonché la compatibilità dell’attività di mediazione con l'oggetto sociale o lo scopo associativo; ai fini della dimostrazione della capacità finanziaria, il richiedente deve possedere un capitale non inferiore a quello la cui sottoscrizione è necessaria alla costituzione di una società a responsabilità limitata; ai fini della dimostrazione della capacità organizzativa, il richiedente deve attestare di poter svolgere l’attività di mediazione in almeno due regioni italiane o in almeno due province della medesima regione, anche attraverso gli accordi di cui all’articolo 7, comma 2, lettera c); b) il possesso da parte del richiedente di una polizza assicurativa di importo non inferiore a 500.000,00 euro per la responsabilità a qualunque titolo derivante dallo svolgimento dell’attività di mediazione; c) i requisiti di onorabilità dei soci, associati, amministratori o rappresentanti dei predetti enti, conformi a quelli fissati dall'articolo 13 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; d) la trasparenza amministrativa e contabile dell'organismo, ivi compreso il rapporto giuridico ed economico tra l'organismo e l’ente di cui eventualmente costituisca articolazione interna al fine della dimostrazione della necessaria autonomia finanziaria e funzionale; e) le garanzie di indipendenza, imparzialità e riservatezza nello svolgimento del servizio di mediazione, nonché la conformità del regolamento alla legge e al presente decreto, anche per quanto attiene al rapporto giuridico con i mediatori; f) il numero dei mediatori, non inferiore a cinque, che hanno dichiarato la disponibilità a svolgere le funzioni di mediazione per il richiedente; g) la sede dell'organismo. 3. Il responsabile verifica altresì: a) i requisiti di qualificazione dei mediatori, i quali devono possedere un titolo di studio non inferiore al diploma di laurea universitaria triennale ovvero, in alternativa, devono essere iscritti a un ordine o collegio professionale; b) il possesso di una specifica formazione e di uno specifico aggiornamento almeno biennale, acquisiti presso gli enti di formazione in base all’articolo 18; c) il possesso, da parte dei mediatori, dei seguenti requisiti di onorabilità:

92  


a. non avere riportato condanne definitive per delitti non colposi o a pena detentiva non sospesa; b. non essere incorso nell'interdizione perpetua o temporanea dai pubblici uffici; c. non essere stato sottoposto a misure di prevenzione o di sicurezza; d. non avere riportato sanzioni disciplinari diverse dall'avvertimento; d) la documentazione idonea a comprovare le conoscenze linguistiche necessarie, per i mediatori che intendono iscriversi negli elenchi di cui all’articolo 3, comma 3, parte i), sezione B e parte ii), sezione B. 4. Gli organismi costituiti, anche in forma associata, dalle CCIAA e dai consigli degli ordini professionali sono iscritti su semplice domanda, all’esito della verifica della sussistenza del solo requisito di cui al comma 2, lettera b), per l’organismo e dei requisiti di cui al comma 3, per i mediatori. Per gli organismi costituiti da consigli degli ordini professionali diversi dai consigli degli ordini degli avvocati, l’iscrizione è sempre subordinata alla verifica del rilascio dell’autorizzazione da parte del responsabile, ai sensi dell’articolo 19 del decreto legislativo. Nei casi di cui al primo e al secondo periodo del presente comma, è fatto salvo quanto previsto dall’articolo 10 5. Il possesso dei requisiti di cui ai commi 2 e 3, eccetto che per quello di cui al comma 2, lettera b), può essere attestato dall’interessato mediante autocertificazione. Il possesso del requisito di cui al comma 2, lettera b), è attestato mediante la produzione di copia della polizza assicurativa.6 Sono indicati quali criteri di iscrizione nel registro, da verificare a cura del Responsabile dello stesso: a) Capacità finanziaria ed organizzativa, nonché la compatibilità dell’attività di mediazione con l’oggetto sociale e lo scopo associativo. Per la dimostrazione della capacità finanziaria la norma prevede che l’ente privato deve possedere un capitale non inferiore a quello la cui sottoscrizione è necessaria alla costituzione di una s.r.l., attualmente 10.000 euro. Tale parametro non appare pertinente, in quante il capitale sociale di una società è un indice di tipo patrimoniale e non                                                             6

Note all'art. 4:  ― Si riporta il testo dell'articolo 13, del decreto legislativo 24 febbraio 1098 n. 58 (Testo unico delle disposizioni in  materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della L. 6 febbraio 1996, n. 52.):  «Art. 13 (Requisiti di professionalità, onorabilità e indipendenza degli esponenti aziendali).  1.  I  soggetti  che  svolgono  funzioni  di  amministrazione,  direzione  e  controllo  presso  SIM,  società  di  gestione  del  risparmio,  SICAV  devono  possedere  i  requisiti  di  professionalità,  onorabilità  e  indipendenza  stabiliti  dal  Ministro  dell'economia e delle finanze, con regolamento adottato sentite la Banca d'Italia e la CONSOB.  2. Il difetto dei requisiti determina la decadenza dalla carica. Essa é dichiarata dal consiglio di amministrazione, dal  consiglio di sorveglianza o dal consiglio di gestione entro trenta giorni dalla nomina o dalla conoscenza del difetto  sopravvenuto.  3. In caso di inerzia, la decadenza é pronunciata dalla Banca d'Italia o dalla CONSOB.  3‐bis. Nel caso di difetto dei requisiti di indipendenza stabiliti dal codice civile o dallo statuto si applicano i commi 2 e  3.  4. Il regolamento previsto dal comma 1 stabilisce le cause che comportano la sospensione temporanea dalla carica e  la sua durata. La sospensione é dichiarata con le modalità indicate nei commi 2 e 3.».  ― Si riporta il testo dell'articolo 19, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28:  «Art. 19 (Organismi presso i consigli degli ordini professionali e presso le camere di commercio). ― 1. I consigli degli  ordini  professionali  possono  istituire,  per  le  materie  riservate  alla  loro  competenza,  previa  autorizzazione  del  Ministero  della  giustizia,  organismi  speciali,  avvalendosi  di  proprio  personale  e  utilizzando  locali  nella  propria  disponibilità.  2. Gli organismi di cui al comma 1 e gli organismi istituiti ai sensi dell'articolo 2, comma 4, della legge 29 dicembre  1993,  n.  580,  dalle  camere  di  commercio,  industria,  artigianato  e  agricoltura  sono  iscritti  al  registro  a  semplice  domanda, nel rispetto dei criteri stabiliti dai decreti di cui all'articolo 16.».   

93  


finanziario. Ai fini della dimostrazione della capacità di tipo organizzativo l’ente deve dimostrare di poter svolgere l’attività di mediazione in almeno due regioni italiane o in almeno due provincie della stessa regione, anche mediante la possibilità di stipulare accordi con altri organismi, avvalendosi delle strutture, del personale e dei mediatori di questi ultimi, neanche tale parametro è significativo della buona organizzazione dell’ente, in quanto si rifà a criteri dimensionali e non di efficienza. b) Possesso da parte degli enti (siano essi pubblici o privati) di una polizza assicurativa di importo non inferiore a 500.000,00 euro per la responsabilità che possa derivare a qualunque titolo dallo svolgimento dell’attività di mediazione. Tale norma è stata criticata da qualcuno, in quanto potenzialmente lesiva della concorrenza tra gli organismi. Anche in tal caso si ritiene che l’importo previsto sia il minimo indispensabile, basta paragonarlo ai massimali delle polizze di responsabilità civile dei professionisti che prevedono importi ben più elevati. c) Requisiti di onorabilità dei soci, associati, amministratori e responsabili degli organismi, si fa riferimento a con quelli fissati dal Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria (D. Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, art. 13). d) e) f) La trasparenza amministrativa e contabile dell’organismo, compreso il rapporto giuridico ed economico tra l’organismo e l’ente di cui eventualmente costituisca articolazione interna al fine della dimostrazione della necessaria autonomia finanziaria e funzionale. Le garanzie di indipendenza, imparzialità, riservatezza nello svolgimento dell’attività di mediazione ed anche la conformità del regolamento di mediazione dell’ente alla legge e, al presente decreto Ministeriale, anche per quanto attiene al rapporto giuridico ed economico con i mediatori, al fine di evitare eccessiva dipendenza dei mediatori dall’ente. Non in linea con la previsione precedente, è stato diminuito il numero di mediatori non inferiore a 5 unità, che abbiano dichiarato di essere disposti a svolgere mediazioni per l’ente, anche se è da riconoscere che è stata eliminata la clausola di esclusiva. La norma, inoltre, stabilisce che nessun mediatore potrà dichiararsi disponibile a svolgere le mediazioni per più di 5 organismi accreditati. g) Una sede adeguata dove svolgere gli incontri di mediazione. Sempre a cura del responsabile del registro è la verifica dei requisiti dei mediatori. In particolare il regolamento ha previsto che i mediatori possano alternativamente possedere una laurea triennale o l’iscrizione ad un ordine professionale. In ogni caso sarà obbligatoria una specifica formazione di base (corso abilitante di minimo 50 ore) ed un continuo aggiornamento biennale (18 ore). Vengono meno, giustamente, quegli automatismi che abilitavano automaticamente alcune categorie. Segue una più precisa definizione dei requisiti di onorabilità dei mediatori rispetto al DM 222/2004. Il comma 4 ribadisce le indicazioni contenute nel D.Lgs 28/2010, confermando un ingiusto tributo agli organismi degli ordini degli avvocati, che sono iscritti nel registro a semplice domanda con la sola verifica della polizza assicurativa, mentre per gli organismi degli altri ordini professionali l’iscrizione è subordinata alla verifica del rilascio dell’autorizzazione da parte del responsabile. Art.5 (Procedimento di iscrizione) 1. Il responsabile approva il modello della domanda di iscrizione e fissa le modalità di svolgimento delle verifiche, con l'indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve essere corredata; delle determinazioni relative è data adeguata pubblicità, anche attraverso il sito internet del Ministero. Alla domanda è, in ogni caso, allegato il regolamento di procedura, con la scheda di valutazione di cui all’articolo 7, comma 5, lettera b), e la tabella delle

94  


indennità redatta secondo i criteri stabiliti nell’articolo 16; per gli enti privati l'iscrizione nel registro comporta l'approvazione delle tariffe. 2. La domanda e i relativi allegati, compilati secondo il modello predisposto, sono trasmessi al Ministero, anche in via telematica, con modalità che assicurano la certezza dell'avvenuto ricevimento. 3. Il procedimento di iscrizione deve essere concluso entro quaranta giorni, decorrenti dalla data di ricevimento della domanda. La richiesta di integrazione della domanda o dei suoi allegati può essere effettuata dal responsabile per una sola volta. Dalla data in cui risulta pervenuta la documentazione integrativa richiesta, decorre un nuovo termine di venti giorni. 4. Quando è scaduto il termine di cui al primo o al terzo periodo del comma 3 senza che il responsabile abbia provveduto, si procede comunque all'iscrizione. Viene demandato al responsabile l’approvazione dello schema di domanda di iscrizione, che dovrà essere presentata con l’allegazione del regolamento di procedura, un modello di scheda di valutazione da far compilare ai fruitori del servizio di mediazione e la tabella delle indennità. Quest’ultime saranno vincolanti per gli organismi pubblici, mentre per gli organismi privati dovranno essere nei limiti di cui all’art.16. Art.6 (Requisiti per l'esercizio delle funzioni di mediatore) 1. Il richiedente è tenuto ad allegare alla domanda di iscrizione l'elenco dei mediatori che si dichiarano disponibili allo svolgimento del servizio. 2. L’elenco dei mediatori è corredato: a) della dichiarazione di disponibilità, sottoscritta dal mediatore e contenente l’indicazione della sezione del registro alla quale questi chiede di essere iscritto; b) del curriculum sintetico di ciascun mediatore, con indicazione specifica dei requisiti di cui all’articolo 4, comma 3, lettere a) e b); c) dell’attestazione di possesso dei requisiti di cui all’articolo 4, comma 3, lettera c); d) di documentazione idonea a comprovare le conoscenze linguistiche necessarie all’iscrizione nell’elenco dei mediatori esperti nella materia internazionale. 3. Nessuno può dichiararsi disponibile a svolgere le funzioni di mediatore per più di cinque organismi. 4. Le violazioni degli obblighi inerenti le dichiarazioni previste dal presente articolo, commesse da pubblici dipendenti o da professionisti iscritti ad albi o collegi professionali, costituiscono illecito disciplinare sanzionabile ai sensi delle rispettive normative deontologiche. Il responsabile è tenuto a informarne gli organi competenti. Art.7 (Regolamento di procedura) 1. Il regolamento contiene l'indicazione del luogo dove si svolge il procedimento, che è derogabile con il consenso di tutte le parti, del mediatore e del responsabile dell’organismo. 2. L’organismo può prevedere nel regolamento: a) che il mediatore deve in ogni caso convocare personalmente le parti; b) che, in caso di formulazione della proposta ai sensi dell’articolo 11 del decreto legislativo, la stessa può provenire da un mediatore diverso da quello che ha condotto sino ad allora la mediazione e sulla base delle sole informazioni che le parti intendono offrire al mediatore proponente, e che la proposta medesima può essere formulata dal mediatore anche in caso di 95  


mancata partecipazione di una o più parti al procedimento di mediazione; c) la possibilità di avvalersi delle strutture, del personale e dei mediatori di altri organismi con i quali abbia raggiunto a tal fine un accordo, anche per singoli affari di mediazione, nonché di utilizzare i risultati delle negoziazioni paritetiche basate su protocolli di intesa tra le associazioni riconosciute ai sensi dell’articolo 137 del Codice del Consumo e le imprese, o loro associazioni, e aventi per oggetto la medesima controversia; d) la formazione di separati elenchi dei mediatori suddivisi per specializzazioni in materie giuridiche; e) che la mediazione svolta dall’organismo medesimo è limitata a specifiche materie, chiaramente individuate. 3. Il regolamento stabilisce le cause di incompatibilità allo svolgimento dell'incarico da parte del mediatore e disciplina le conseguenze sui procedimenti in corso della sospensione o della cancellazione dell'organismo dal registro ai sensi dell’articolo 10. 4. Il regolamento non può prevedere che l’accesso alla mediazione si svolge esclusivamente attraverso modalità telematiche. 5. Il regolamento deve, in ogni caso, prevedere: a) che il procedimento di mediazione può avere inizio solo dopo la sottoscrizione da parte del mediatore designato della dichiarazione di imparzialità di cui all'articolo 14, comma 2, lettera a), del decreto legislativo; b) che, al termine del procedimento di mediazione, a ogni parte del procedimento viene consegnata idonea scheda per la valutazione del servizio; il modello della scheda deve essere allegato al regolamento, e copia della stessa, con la sottoscrizione della parte e l’indicazione delle sue generalità, deve essere trasmessa per via telematica al responsabile, con modalità che assicurano la certezza dell'avvenuto ricevimento; c) la possibilità di comune indicazione del mediatore ad opera delle parti, ai fini della sua eventuale designazione da parte dell’organismo. 6. Fermo quanto previsto dall’articolo 9, comma 2, del decreto legislativo, il regolamento garantisce il diritto di accesso delle parti agli atti del procedimento di mediazione, che il responsabile dell’organismo è tenuto a custodire in apposito fascicolo debitamente registrato e numerato nell'ambito del registro degli affari di mediazione. Il diritto di accesso ha per oggetto gli atti depositati dalle parti nelle sessioni comuni ovvero, per ciascuna parte, gli atti depositati nella propria sessione separata. 7. Non sono consentite comunicazioni riservate delle parti al solo mediatore, eccetto quelle effettuate in occasione delle sessioni separate. 8. I dati raccolti sono trattati nel rispetto delle disposizioni del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, recante "Codice in materia di protezione dei dati personali".7                                                             7

Note all'art. 7:  ― Si riporta il testo dell'articolo 11, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28:  «Art. 11 (Conciliazione). ― 1. Se é raggiunto un accordo amichevole, il mediatore forma processo verbale al quale é  allegato  il  testo  dell'accordo  medesimo.  Quando  l'accordo  non  é  raggiunto,  il  mediatore  puo'  formulare  una  proposta di conciliazione. In ogni caso, il mediatore formula una proposta di conciliazione se le parti gliene fanno  concorde richiesta in qualunque momento del procedimento. Prima della formulazione della proposta, il mediatore  informa le parti delle possibili conseguenze di cui all'articolo 13.  2. La proposta di conciliazione é comunicata alle parti per iscritto. Le parti fanno pervenire al mediatore, per iscritto  ed entro sette giorni, l'accettazione o il rifiuto della proposta. In mancanza di risposta nel termine, la proposta si ha  per rifiutata. Salvo diverso accordo delle parti, la proposta non puo' contenere alcun riferimento alle dichiarazioni  rese o alle informazioni acquisite nel corso del procedimento.  3.  Se  é  raggiunto  l'accordo  amichevole  di  cui  al  comma  1  ovvero  se  tutte  le  parti  aderiscono  alla  proposta  del  mediatore,  si  forma  processo  verbale  che  deve  essere  sottoscritto  dalle  parti  e  dal  mediatore,  il  quale  certifica  l'autografia  della  sottoscrizione  delle  parti  o  la  loro  impossibilità  di  sottoscrivere.  Se  con  l'accordo  le  parti 

96  


concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall'articolo 2643 del codice civile, per procedere alla  trascrizione dello stesso la sottoscrizione del processo verbale deve essere autenticata da un pubblico ufficiale a cio'  autorizzato.  L'accordo  raggiunto,  anche  a  seguito  della  proposta,  puo'  prevedere  il  pagamento  di  una  somma  di  denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti ovvero per il ritardo nel loro adempimento.  4. Se la conciliazione non riesce, il mediatore forma processo verbale con l'indicazione della proposta; il verbale é  sottoscritto  dalle  parti  e  dal  mediatore,  il  quale  certifica  l'autografia  della  sottoscrizione  delle  parti  o  la  loro  impossibilità di sottoscrivere. Nello stesso verbale, il mediatore dà atto della mancata partecipazione di una delle  parti al procedimento di mediazione.  5. Il processo verbale é depositato presso la segreteria dell'organismo e di esso é rilasciata copia alle parti che lo  richiedono.».  ― Si riporta il testo dell'articolo 137 del decreto legislativo 6 settembre 2005 n. 206 (Codice del consumo, a norma  dell'articolo 7 della L. 29 luglio 2003, n. 229):  «Art. 137 (Elenco delle associazioni dei consumatori e degli utenti rappresentative a livello nazionale). ― 1. Presso il  Ministero  dello  sviluppo  economico  é  istituito  l'elenco  delle  associazioni  dei  consumatori  e  degli  utenti  rappresentative a livello nazionale.  2.  L'iscrizione  nell'elenco  é  subordinata  al  possesso,  da  comprovare  con  la  presentazione  di  documentazione  conforme alle prescrizioni e alle procedure stabilite con decreto del Ministro dello sviluppo economico, dei seguenti  requisiti:  a) avvenuta costituzione, per atto pubblico o per scrittura privata autenticata, da almeno tre anni e possesso di uno  statuto che sancisca un ordinamento a base democratica e preveda come scopo esclusivo la tutela dei consumatori  e degli utenti, senza fine di lucro;  b)  tenuta  di  un  elenco  degli  iscritti,  aggiornato  annualmente  con  l'indicazione  delle  quote  versate  direttamente  all'associazione per gli scopi statutari;  c) numero di iscritti non inferiore allo 0,5 per mille della popolazione nazionale e presenza sul territorio di almeno  cinque  regioni  o  province  autonome,  con  un  numero  di  iscritti  non  inferiore  allo  0,2  per  mille  degli  abitanti  di  ciascuna  di  esse,  da  certificare  con  dichiarazione  sostitutiva  dell'atto  di  notorietà  resa  dal  legale  rappresentante  dell'associazione  con  le  modalità  di  cui  agli  articoli  46  e  seguenti  del  testo  unico  delle  disposizioni  legislative  e  regolamentari  in  materia  di  documentazione  amministrativa,  di  cui  al  decreto  del  Presidente  della  Repubblica  28  dicembre 2000, n. 445;  d) elaborazione di un bilancio annuale delle entrate e delle uscite con indicazione delle quote versate dagli associati  e  tenuta  dei  libri  contabili,  conformemente  alle  norme  vigenti  in  materia  di  contabilità  delle  associazioni  non  riconosciute;  e) svolgimento di un'attività continuativa nei tre anni precedenti;  f)  non  avere  i  suoi  rappresentanti  legali  subito  alcuna  condanna,  passata  in  giudicato,  in  relazione  all'attività  dell'associazione  medesima,  e  non  rivestire  i  medesimi  rappresentanti  la  qualifica  di  imprenditori  o  di  amministratori  di  imprese  di  produzione  e  servizi  in  qualsiasi  forma  costituite,  per  gli  stessi  settori  in  cui  opera  l'associazione.  3. Alle associazioni dei consumatori e degli utenti é preclusa ogni attività di promozione o pubblicità commerciale  avente per oggetto beni o servizi prodotti da terzi ed ogni connessione di interessi con imprese di produzione o di  distribuzione.  4. Il Ministero dello sviluppo economico provvede annualmente all'aggiornamento dell'elenco.  5.  All'elenco  di  cui  al  presente  articolo  possono  iscriversi  anche  le  associazioni  dei  consumatori  e  degli  utenti  operanti  esclusivamente  nei  territori  ove  risiedono  minoranze  linguistiche  costituzionalmente  riconosciute,  in  possesso dei requisiti di cui al comma 2, lettere a), b), d), e) e f), nonché con un numero di iscritti non inferiore allo  0,5  per  mille  degli  abitanti  della  regione  o  provincia  autonoma  di  riferimento,  da  certificare  con  dichiarazione  sostitutiva dell'atto di notorietà resa dal legale rappresentante dell'associazione con le modalità di cui agli articoli  46 e seguenti del citato testo unico, di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 445 del 2000.  6.  Il  Ministero  dello  sviluppo  economico  comunica  alla  Commissione  europea  l'elenco  di  cui  al  comma  1,  comprensivo anche degli enti di cui all'articolo 139, comma 2, nonché i relativi aggiornamenti al fine dell'iscrizione  nell'elenco degli enti legittimati a proporre azioni inibitorie a tutela degli interessi collettivi dei consumatori istituito  presso la stessa Commissione europea.».  ― Si riporta il testo dell'articolo 14, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28:  «Art. 14 (Obblighi del mediatore). ― 1. Al mediatore e ai suoi ausiliari é fatto divieto di assumere diritti o obblighi  connessi, direttamente o indirettamente, con gli affari trattati, fatta eccezione per quelli strettamente inerenti alla  prestazione dell'opera o del servizio; é fatto loro divieto di percepire compensi direttamente dalle parti. 

97  


Vengono stabiliti i requisiti minimi che il regolamento di mediazione, che ogni ente dovrà redigere e depositare presso il Ministero della Giustizia, dovrà prevedere. Il regolamento di ogni singolo ente dovrà contenere una serie di indicazioni obbligatorie e potrà contenerne altre facoltative. Con riferimento alle indicazioni obbligatorie il regolamento dovrà indicare: a) il luogo dove si svolgerà la mediazione (derogabile con il consenso delle parti, del mediatore e del responsabile dell’organismo); b) le cause di incompatibilità allo svolgimento dell’incarico da parte del mediatore; c) la gestione dei procedimenti pendenti in caso di sospensione o cancellazione dell’organismo dal registro; d) che il procedimento di mediazione non potrà avere inizio se non successivamente alla sottoscrizione del mediatore designato della dichiarazione di imparzialità; e) il modello di apposita scheda di valutazione, che alla fine di ogni mediazione verrà consegnata a tutte le part e che debitamente sottoscritta e compilata deve essere trasmessa dall’organismo al responsabile presso il Ministero della Giustizia; f) la possibilità che il mediatore sia scelto di comune accordo dalla parti; g) consentire il diritto di accesso delle parti agli atti del procedimento di mediazione (gli atti depositati nelle sessioni comuni o, per ciascuna parte, gli atti depositati nella propria sessione separata). Con riferimento alle indicazioni facoltative il regolamento potrà indicare: i. Che il mediatore deve in ogni caso convocare personalmente le parti, in modo tale che non si vanifichi il tentativo di mediazione perché non ci sono le parti direttamente interessate, ma solo loro rappresentanti. Questo è uno dei punti fondamentali di tutto il provvedimento perché viene offerta la possibilità di scongiurare il pericolo che i consulenti si presentino al posto delle parti con i propri interessi ed i propri punti di vista. Nella mediazione, la parte deve avere l’occasione di ascoltare personalmente le tesi dell’altro, di partecipare attivamente all’incontro, di confrontarsi con l’aiuto del mediatore. ii. Che in caso di formulazione della proposta da parte del mediatore (sia su richiesta delle parti, sia perché il mediatore, prima di terminare con la mediazione di un verbale negativo, voglia poter emettere una sua proposta) la stessa proposta possa essere                                                                                                                                                                                                  2. Al mediatore é fatto, altresì, obbligo di:  a)  sottoscrivere,  per  ciascun  affare  per  il  quale  é  designato,  una  dichiarazione  di  imparzialità  secondo  le  formule  previste dal regolamento di procedura applicabile, nonché gli ulteriori impegni eventualmente previsti dal medesimo  regolamento;  b)  informare  immediatamente  l'organismo  e  le  parti  delle  ragioni  di  possibile  pregiudizio  all'imparzialità  nello  svolgimento della mediazione;  c) formulare le proposte di conciliazione nel rispetto del limite dell'ordine pubblico e delle norme imperative;  d) corrispondere immediatamente a ogni richiesta organizzativa del responsabile dell'organismo.  3.  Su  istanza  di  parte,  il  responsabile  dell'organismo  provvede  alla  eventuale  sostituzione  del  mediatore.  Il  regolamento  individua  la  diversa  competenza  a  decidere  sull'istanza,  quando  la  mediazione  é  svolta  dal  responsabile dell'organismo.».  ― Si riporta il testo dell'articolo 9, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28:  «Art.  9  (Dovere  di  riservatezza).  ―  1.  Chiunque  presta  la  propria  opera  o  il  proprio  servizio  nell'organismo  o  comunque nell'ambito del procedimento di mediazione é tenuto all'obbligo di riservatezza rispetto alle dichiarazioni  rese e alle informazioni acquisite durante il procedimento medesimo.  2.  Rispetto  alle  dichiarazioni  rese  e  alle  informazioni  acquisite  nel  corso  delle  sessioni  separate  e  salvo  consenso  della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni, il mediatore é altresì tenuto alla riservatezza nei  confronti delle altre parti.».   

98  


iii. iv.

v. vi.

demandata ad un mediatore diverso da quello che ha condotto la mediazione e sulla base delle sole informazioni che le parti intendono comunicare. Inoltre potrà essere previsto che la proposta possa essere effettuata dal mediatore anche in caso di mancata comparizione di una o più parti. Che l’organismo possa avvalersi di strutture, personale e mediatori di altri organismi con i quali abbia raggiunto a tal fine un accordo. E’ anche prevista la possibilità che il regolamento possa prevedere l’utilizzazione dei risultati delle negoziazioni paritetiche, basate su protocolli di intesa tra le associazioni di consumatori riconosciute dall’art. 137 del Codice del consumo e le imprese, o loro associazioni, e aventi per oggetto la stessa controversia. Naturalmente le negoziazioni paritetiche hanno poco in comune con la mediazione. La formazione di separati elenchi di mediatori suddivisi per specializzazioni. Che la mediazione svolta dall’organismo sia limitata a specifiche materie che siano chiaramente individuate.

Art.8 (Obblighi degli iscritti) 1. L'organismo iscritto è obbligato a comunicare immediatamente al responsabile tutte le vicende modificative dei requisiti, dei dati e degli elenchi comunicati ai fini dell'iscrizione, compreso l’adempimento dell’obbligo di aggiornamento formativo dei mediatori. 2. Il responsabile dell’organismo è tenuto a rilasciare alle parti che gliene fanno richiesta il verbale di accordo di cui all’articolo 11, comma 3, del decreto legislativo, anche ai fini dell’istanza di omologazione del verbale medesimo. 3. Il responsabile dell’organismo trasmette altresì la proposta del mediatore di cui all’articolo 11 del decreto legislativo, su richiesta del giudice che provvede ai sensi dell’articolo 13 dello stesso decreto legislativo.8 Art.9 (Effetti dell'iscrizione) 1. Il provvedimento di iscrizione è comunicato al richiedente con il numero d'ordine attribuito nel registro. 2. A seguito dell’iscrizione, l'organismo e il mediatore designato non possono, se non per giustificato motivo, rifiutarsi di svolgere la mediazione. 3. Dalla data della comunicazione di cui al comma 1, l’organismo è tenuto, negli atti, nella corrispondenza, nonché nelle forme di pubblicità consentite, a fare menzione del numero d'ordine. 4. A far data dal secondo anno di iscrizione, entro il 31 marzo di ogni anno successivo, ogni organismo trasmette al responsabile il rendiconto della gestione su modelli predisposti dal Ministero e disponibili sul relativo sito internet. Art.10 (Sospensione e cancellazione dal registro)                                                             8

Note all'art. 8:  ― Per il testo dell'articolo 11 del decreto legislativo 4 marzo 2010 si veda nelle note all'articolo 7.  ― Per il testo dell'articolo 13 del decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28 si veda nelle note all'articolo 4.   

99  


1. Se, dopo l’iscrizione, sopravvengono o risultano nuovi fatti che l’avrebbero impedita, ovvero in caso di violazione degli obblighi di comunicazione di cui agli articoli 8 e 20 o di reiterata violazione degli obblighi del mediatore, il responsabile dispone la sospensione e, nei casi più gravi, la cancellazione dal registro. 2. Fermo quanto previsto dal comma 1, il responsabile dispone altresì la cancellazione degli organismi che hanno svolto meno di dieci procedimenti di mediazione in un biennio. 3. La cancellazione di cui ai commi 1 e 2 impedisce all'organismo di ottenere una nuova iscrizione, prima che sia decorso un anno. 4. Spetta al responsabile, per le finalità di cui ai commi 1 e 2, l'esercizio del potere di controllo, anche mediante acquisizione di atti e notizie, che viene esercitato nei modi e nei tempi stabiliti da circolari o atti amministrativi equipollenti, di cui viene curato il preventivo recapito, anche soltanto in via telematica, ai singoli organismi interessati. La sospensione dell’organismo dal registro è conseguente a violazioni che intaccano l’affidabilità dell’ente. Quando queste violazione diventano ripetute, è prevista la cancellazione. Quest’ultima è disposta anche quando l’organismo non abbia svolto almeno dieci procedure di mediazione in due anni. Quest’ultima previsione è del tutto inconsistente, un organismo che svolge cinque mediazioni in un anno (una per ciascun mediatore se ha mantenuto il numero minimo di mediatori) è un organismo che non funziona. Art.11 (Monitoraggio) 1. Il Ministero procede annualmente, anche attraverso i responsabili degli organismi e congiuntamente con il Ministero dello sviluppo economico per i procedimenti di mediazione inerenti gli affari in materia di rapporti di consumo, al monitoraggio statistico dei procedimenti di mediazione svolti presso gli organismi medesimi. I dati statistici vengono separatamente riferiti alla mediazione obbligatoria, volontaria e demandata dal giudice. Per ciascuna di tali categorie sono indicati i casi di successo della mediazione e i casi di esonero dal pagamento dell’indennità ai sensi dell’articolo 17, comma 5, del decreto legislativo. 2. Il Ministero procede altresì alla raccolta, presso gli uffici giudiziari, dei dati relativi all’applicazione, nel processo, dell’articolo 13, comma 1, del decreto legislativo. 3. I dati raccolti ai sensi dei commi 1 e 2 sono utilizzati anche ai fini della determinazione delle indennità spettanti agli organismi pubblici.9

                                                            9

Note all'art. 11: ― Si riporta il testo dell'articolo 17, comma 5, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28: «Art. 17 (Risorse, regime tributario e indennità). ― 1.- 4 (Omissis). 5. Quando la mediazione é condizione di procedibilità della domanda ai sensi dell'articolo 5, comma 1, all'organismo non é dovuta alcuna indennità dalla parte che si trova nelle condizioni per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell'articolo 76 (L) del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 2002, n. 115. A tale fine la parte é tenuta a depositare presso l'organismo apposita dichiarazione sostitutiva dell'atto di notorietà, la cui sottoscrizione puo' essere autenticata dal medesimo mediatore, nonché a produrre, a pena di inammissibilità, se l'organismo lo richiede, la documentazione necessaria a comprovare la veridicità di quanto dichiarato.». ― Si riporta il testo dell'articolo 13, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28:

«Art. 13 (Spese processuali). ― 1. Quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché al versamento all'entrata del bilancio dello Stato di un'ulteriore somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto.

100  


Capo III ­ Servizio di mediazione e prestazione del mediatore  Art.12 (Registro degli affari di mediazione) 1. Ciascun organismo e' tenuto a istituire un registro, anche informatico, degli affari di mediazione, con le annotazioni relative al numero d'ordine progressivo, i dati identificativi delle parti, l'oggetto della mediazione, il mediatore designato, la durata del procedimento e il relativo esito. 2. A norma dell'articolo 2961, primo comma, del codice civile, è fatto obbligo all'organismo di conservare copia degli atti dei procedimenti trattati per almeno un triennio dalla data della loro conclusione.10 Art.13 (Obblighi di comunicazione al responsabile) 1. Il giudice che nega l'omologazione, provvedendo ai sensi dell'articolo 12 del decreto legislativo, trasmette al responsabile e all’organismo copia del provvedimento di diniego.11 Art.14 (Natura della prestazione) 1. Il mediatore designato esegue personalmente la sua prestazione. Art.15 (Divieti inerenti al servizio di mediazione)                                                                                                                                                                                                   Resta ferma l'applicabilità degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano altresì alle spese per l'indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all'esperto di cui all'articolo 8, comma 4. 2. Quando il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice, se ricorrono gravi ed eccezionali ragioni, può nondimeno escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l'indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all'esperto di cui all'articolo 8, comma 4. Il giudice deve indicare esplicitamente, nella motivazione, le ragioni del provvedimento sulle spese di cui al periodo precedente. 3. Salvo diverso accordo le disposizioni precedenti non si applicano ai procedimenti davanti agli arbitri.». 10 Note all'art. 12: ― Si riporta il testo dell'articolo 2961 del codice civile: «Art. 2961 (Restituzione di documenti). ― I cancellieri, gli arbitri, gli avvocati, i procuratori e i patrocinatori legali sono esonerati dal rendere conto degli incartamenti relativi alle liti dopo tre anni da che queste sono state decise o sono altrimenti terminate. Tale esonero si verifica, per gli ufficiali giudiziari, dopo due anni dal compimento degli atti ad essi affidati. Anche alle persone designate in questo articolo può essere deferito il giuramento perché dichiarino se ritengono o sanno dove si trovano gli atti o le carte. Si applica in questo caso il disposto dell'articolo 2959.». 11 Note all'art. 13: ― Si riporta il testo dell'articolo 12 del citato decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28: «Art. 12 (Efficacia esecutiva ed esecuzione). ― 1. Il verbale di accordo, il cui contenuto non é contrario all'ordine pubblico o a norme imperative, é omologato, su istanza di parte e previo accertamento anche della regolarità formale, con decreto del Presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l'organismo. Nelle controversie transfrontaliere di cui all'articolo 2 della direttiva 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, il verbale é omologato dal Presidente del tribunale nel cui circondario l'accordo deve avere esecuzione. 2. Il verbale di cui al comma 1 costituisce titolo esecutivo per l'espropriazione forzata, per l'esecuzione in forma specifica e per l'iscrizione di ipoteca giudiziale.».

101  


1. Salvo quanto previsto dall’articolo 4, comma 2, lettera b), l'organismo non può assumere diritti e obblighi connessi con gli affari trattati dai mediatori che operano presso di sé, anche in virtù di accordi conclusi ai sensi dell’articolo 7, comma 2, lettera c). Capo IV ­ Indennità Art.16 (Criteri di determinazione dell'indennità) 1. L'indennità comprende le spese di avvio del procedimento e le spese di mediazione. 2. Per le spese di avvio, a valere sull’indennità complessiva, è dovuto da ciascuna parte un importo di euro 40,00 che è versato dall’istante al momento del deposito della domanda di mediazione e dalla parte chiamata alla mediazione al momento della sua adesione al procedimento. 3. Per le spese di mediazione è dovuto da ciascuna parte l'importo indicato nella tabella A allegata al presente decreto. 4. L'importo massimo delle spese di mediazione per ciascun scaglione di riferimento, come determinato a norma della medesima tabella A: a) può essere aumentato in misura non superiore a un quinto tenuto conto della particolare importanza, complessità o difficoltà dell'affare; b) deve essere aumentato in misura non superiore a un quinto in caso di successo della mediazione; c) deve essere aumentato di un quinto nel caso di formulazione della proposta ai sensi dell’articolo 11 del decreto legislativo; d) deve essere ridotto di un terzo nelle materie di cui all’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo; e) deve essere ridotto di un terzo quando nessuna delle controparti di quella che ha introdotto la mediazione, partecipa al procedimento 5. Si considerano importi minimi quelli dovuti come massimi per il valore della lite ricompreso nello scaglione immediatamente precedente a quello effettivamente applicabile; l'importo minimo relativo al primo scaglione è liberamente determinato. 6. Gli importi dovuti per il singolo scaglione non si sommano in nessun caso tra loro. 7. Il valore della lite è indicato nella domanda di mediazione a norma del codice di procedura civile. 8. Qualora il valore risulti indeterminato, indeterminabile o vi sia una notevole divergenza tra le parti sulla stima, l'organismo decide il valore di riferimento e lo comunica alle parti. 9. Le spese di mediazione sono corrisposte prima dell'inizio del primo incontro di mediazione in misura non inferiore alla metà. 10. Le spese di mediazione comprendono anche l'onorario del mediatore per l'intero procedimento di mediazione, indipendentemente dal numero di incontri svolti. Esse rimangono fisse anche nel caso di mutamento del mediatore nel corso del procedimento ovvero di nomina di un collegio di mediatori, di nomina di uno o più mediatori ausiliari, ovvero di nomina di un diverso mediatore per la formulazione della proposta ai sensi dell’articolo 11 del decreto legislativo. 11. Le spese di mediazione indicate sono dovute in solido da ciascuna parte che ha aderito al procedimento. 12. Ai fini della corresponsione dell’indennità, quando più soggetti rappresentano un unico centro d’interessi si considerano come un’unica parte. 102   


13. Gli organismi diversi da quelli costituiti dagli enti di diritto pubblico interno stabiliscono gli importi di cui al comma 3, ma restano fermi gli importi fissati dal comma 4, lettera d), per le materie di cui all’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo. Resta altresì ferma ogni altra disposizione di cui al presente articolo.12 I criteri per il calcolo delle indennità devono essere applicati da tutti gli organismi, con l’eccezione degli importi base che, per gli organismi privati sono liberi. Le indennità previste per il servizio di mediazione sono di due tipi: 1) le spese di avvio di ogni singola procedura, a valere sull’indennità complessiva: è dovuto un importo di euro 40,00, che è versato dall’istante al momento del deposito della domanda di mediazione e dalla parte chiamata al momento della sua adesione al procedimento. 2) le spese fisse: per gli organismi pubblici si fa riferimento alla tabella A, allegata al decreto, che indica gli importi per scaglioni. Gli organismi privati possono indicare liberamente i loro scaglioni Sia per gli enti pubblici che per quelli privati, per le materie per le quali è previsto l’obbligo del tentativo di mediazione come condizione di procedibilità, è sempre prevista la riduzione di un terzo delle tariffe. L’importo massimo delle spese di mediazione: I. può essere aumentato in misura non superiore ad 1/5, tenuto conto della particolare importanza, complessità o difficoltà dell’affare; II. deve essere aumentato in misura non superiore ad 1/5 in caso di successo della mediazione; III. deve essere aumentato di 1/5 nel caso di formulazione della proposta ai sensi dell’art. 11 del D. Lgs. 28/2010; IV. deve essere ridotto di 1/3 nelle materie per cui è previsto l’obbligo di tentativo di mediazione come condizione di procedibilità dell’azione giudiziaria; V. deve essere ridotto di 1/3 quando nessuna delle controparti di quella che ha introdotto la mediazione, partecipa al procedimento. Per la determinazione del valore della lite si ricorre ai criteri indicati dal codice di procedura civile, e se il valore è indeterminato, indeterminabile o in caso di contrasto tra le parti nella sua determinazione, sarà l’organismo di mediazione che deciderà il valore di riferimento, comunicandolo agli interessati. Le spese di mediazione, in ogni caso, sono dovute in solido dalle parti, sono corrisposte prima dell’inizio del primo incontro di mediazione per un importo almeno                                                            

12 Note all'art. 16: ― Si riporta il testo dell'articolo 5, comma 1, del citato decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28: «Art. 5 (Condizione di procedibilità e rapporti con il processo). ― 1. Chi intende esercitare in giudizio un'azione relativa ad una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, é tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione previsto dal decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento istituito in attuazione dell'articolo 128-bis del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, per le materie ivi regolate. L'esperimento del procedimento di mediazione é condizione di procedibilità della domanda giudiziale. L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Il giudice ove rilevi che la mediazione é già iniziata, ma non si é conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all'articolo 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non é stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione. Il presente comma non si applica alle azioni previste dagli articoli 37, 140 e 140-bis del codice del consumo di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, e successive modificazioni.». ― Per il testo dell'articolo 11 del citato decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28 si veda nelle note all'articolo 7.

103  


della metà e comprendono anche l’onorario del mediatore o dei mediatori per tutto il procedimento a prescindere dalle sessioni o dal numero di mediatori impiegato. Capo V ­ Enti di formazione e formatori  Art. 17 (Elenco degli enti di formazione) 1. E' istituito l’elenco degli enti di formazione abilitati a svolgere l’attività di formazione dei mediatori. 2. L’elenco è tenuto presso il Ministero nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali già esistenti presso il Dipartimento per gli affari di giustizia; ne è responsabile il direttore generale della giustizia civile, ovvero persona da lui delegata con qualifica dirigenziale nell'ambito della direzione generale. 3. L’elenco e' articolato in modo da contenere almeno le seguenti annotazioni: parte i): enti pubblici; sezione A: elenco dei formatori; sezione B: elenco dei responsabili scientifici; parte ii): enti privati; sezione A: elenco dei formatori; sezione B: elenco dei responsabili scientifici; sezione C: elenco dei soci, associati, amministratori, rappresentanti degli enti. 4. Il responsabile cura il continuo aggiornamento dei dati. 5. La gestione dell’elenco avviene con modalità informatiche che assicurano la possibilità di rapida elaborazione di dati con finalità connessa ai compiti di tenuta di cui al presente decreto. 6. Gli elenchi dei formatori e dei responsabili scientifici sono pubblici; l'accesso alle altre annotazioni è regolato dalle vigenti disposizioni di legge. L'articolo 17 del decreto, in L'articolo 17 al comma 3 stabilisce una suddivisione dell'elenco in due sezioni: la prima riservata agli enti pubblici e la seconda agli enti privati, ovvero le due categorie di soggetti a cui è riservata l'attività formativa dei mediatori. Entrambe le sezioni dell'elenco debbono includere sia l'elenco dei formatori sia l'elenco dei responsabili. Nella sezione relativa agli enti privati incluso anche l'elenco dei soci, associati, amministratori o rappresentanti di quegli enti.

Art.18 (Criteri per l'iscrizione nell’elenco) 1. Nell’elenco sono iscritti, a domanda, gli organismi di formazione costituiti da enti pubblici e privati. 2. Il responsabile verifica l’idoneità dei richiedenti e, in particolare: a) la capacità finanziaria e organizzativa del richiedente, nonché la compatibilità dell’attività di formazione con l'oggetto sociale o lo scopo associativo; ai fini della dimostrazione della capacità finanziaria, il richiedente deve possedere un capitale non inferiore a quello la cui sottoscrizione è necessaria alla costituzione di una società a responsabilità limitata;

104  


b) i requisiti di onorabilità dei soci, associati, amministratori o rappresentanti dei predetti enti, conformi a quelli fissati dall'articolo 13 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58; c) la trasparenza amministrativa e contabile dell'ente, ivi compreso il rapporto giuridico ed economico tra l’organismo e l’ente di cui eventualmente costituisca articolazione interna al fine della dimostrazione della necessaria autonomia finanziaria e funzionale; d) il numero dei formatori, non inferiore a cinque, che svolgono l’attività di formazione presso il richiedente; e) la sede dell'organismo, con l’indicazione delle strutture amministrative e logistiche per lo svolgimento dell’attività didattica; f) la previsione e la istituzione di un percorso formativo, di durata complessiva non inferiore a 50 ore, articolato in corsi teorici e pratici, con un massimo di trenta partecipanti per corso, comprensivi di sessioni simulate partecipate dai discenti, e in una prova finale di valutazione della durata minima di quattro ore, articolata distintamente per la parte teorica e pratica; i corsi teorici e pratici devono avere per oggetto le seguenti materie: normativa nazionale, comunitaria e internazionale in materia di mediazione e conciliazione, metodologia delle procedure facilitative e aggiudicative di negoziazione e di mediazione e relative tecniche di gestione del conflitto e di interazione comunicativa, anche con riferimento alla mediazione demandata dal giudice, efficacia e operatività delle clausole contrattuali di mediazione e conciliazione, forma, contenuto ed effetti della domanda di mediazione e dell’accordo di conciliazione, compiti e responsabilità del mediatore; g) la previsione e l’istituzione di un distinto percorso di aggiornamento formativo, di durata complessiva non inferiore a 18 ore biennali, articolato in corsi teorici e pratici avanzati, comprensivi di sessioni simulate partecipate dai discenti ovvero, in alternativa, di sessioni di mediazione; i corsi di aggiornamento devono avere per oggetto le materie di cui alla lettera f); h) che l’esistenza, la durata e le caratteristiche dei percorsi di formazione e di aggiornamento formativo di cui alle lettere f) e g) siano rese note, anche mediante la loro pubblicazione sul sito internet dell’ente di formazione; i) l’individuazione, da parte del richiedente, di un responsabile scientifico di chiara fama ed esperienza in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie, che attesti la completezza e l’adeguatezza del percorso formativo e di aggiornamento. 3. Il responsabile verifica altresì: a) i requisiti di qualificazione dei formatori, i quali devono provare l’idoneità alla formazione, attestando: per i docenti dei corsi teorici, di aver pubblicato almeno tre contributi scientifici in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie; per i docenti dei corsi pratici, di aver operato, in qualità di mediatore, presso organismi di mediazione o conciliazione in almeno tre procedure; per tutti i docenti, di avere svolto attività di docenza in corsi o seminari in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie presso ordini professionali, enti pubblici o loro organi, università pubbliche o private riconosciute, nazionali o straniere, nonché di impegnarsi a partecipare in qualità di discente presso i medesimi enti ad almeno 16 ore di aggiornamento nel corso di un biennio; b) il possesso, da parte dei formatori, dei requisiti di onorabilità previsti dall’articolo 4, comma 3, lettera c). La disposizione contenuta all'articolo 18 del Dm 180/2010 stabilisce che l'iscrizione del soggetto che eroga formazione per mediatori avviene sempre su domanda, che può essere avanzata non solo da enti - pubblici o privati - ma altresì da organismi costituiti presso gli enti stessi. L'articolo in esame, che ricalca la disposizione contenuta all'articolo 4 per l'iscrizione degli organismi di mediazione nel registro, prevede che il responsabile dell'elenco all'atto dell'iscrizione verifichi in primo luogo la capacità finanziaria e organizzativa del soggetto 105  


richiedente, nonché la compatibilità dell'attività di formazione con l'oggetto sociale o con lo scopo associativo. Ai fini della dimostrazione della capacità finanziaria, il richiedente deve possedere un capitale non inferiore a quello la cui sottoscrizione è necessaria alla costituzione di una società a responsabilità limitata (ovvero un capitale minimo di 10.000 euro). La definizione di capacità organizzativa dell'ente formatore è ancora più lacunosa di quella inadeguata prevista dall'articolo 4 per gli organismi di mediazione. Il responsabile dell'elenco è tenuto altresì a verificare la trasparenza amministrativa e contabile dell'ente. Se a richiedere l'accreditamento è un ente privato, il responsabile dell'elenco deve verificare che soci, associati, amministratori o rappresentanti di quell'ente posseggano i requisiti di onorabilità. Ancora l'articolo stabilisce che gli enti formatori debbano indicare ai fini dell'accreditamento tutti i mezzi di cui dispongono per la propria attività formativa, Idonea sede dell’organismo con l’indicazione delle strutture amministrative e logistiche per lo svolgimento dei corsi di formazione. Il responsabile è tenuto altresì ad appurare che a svolgere l'attività di formazione presso il soggetto richiedente vi sia un numero di formatori non inferiore a cinque. Non essendo previsto nessun rapporto di esclusiva, si ritiene che il formatore possa prestare la propria attività per più enti. E’ prevista l'istituzione di un percorso formativo di durata complessiva non inferiore a 50 ore, articolate in corsi teorici e in corsi pratici Al termine del percorso formativo, riservato a un numero di partecipanti non superiore a 30, dovrà poi essere prevista una valutazione dei di almeno 4 ore. L’ente formatore deve prevedere e istituire un percorso formativo di aggiornamento dei mediatori, di durata complessiva non inferiore alle 18 ore biennali. La strutturazione del corso così come le materie oggetto della formazione, debbono essere analoghe a quelle della formazione di base. I percorsi di formazione devono essere opportunamente pubblicizzati e attestati dalla presenza di un responsabile scientifico di chiara fama. Il responsabile del registro valuterà anche i requisiti di qualificazione dei formatori che sono diversi a seconda che si occupino dell’aspetto teorico o di quello pratico. In particolare i docenti dei corsi teorici devono attestare di aver pubblicato almeno tre contributi scientifici in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie, mentre i docenti dei corsi pratici devono aver operato in veste di mediatori in almeno tre procedure Tutti i docenti debbono inoltre dimostrare di aver svolto attività di docenza in corsi o seminari in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie, di possedere gli stessi requisiti di onorabilità previsti per i mediatori nonché di impegnarsi a partecipare in veste di discenti ad almeno 16 ore di aggiornamento nel corso di un biennio. A tal proposito si condivide la previsione dei corsi di aggiornamento, la cosiddetta formazione dei formatori, meno chiara è la previsione che tali aggiornamenti debbano essere fatti presso i medesimi enti.

Art.19 (Procedimento d’iscrizione e vigilanza) 1. Al procedimento di iscrizione nell’elenco, alla tenuta dello stesso, alla sospensione e alla cancellazione degli iscritti si applicano gli articoli 5, 6, 8, 9, 10 e 12, in quanto compatibili. 106  


Al procedimento d'iscrizione degli enti formatori nell'elenco, così come alla loro eventuale sospensione o cancellazione, nonché alla tenuta dell'elenco stesso, si applichino, in quanto compatibili, le norme che concernono gli organismi di mediazione. In particolare, il potere di approvare la domanda di iscrizione dell'ente nell'elenco nonché quello di disporne la sospensione e, nei casi più gravi, la cancellazione spettano al responsabile. Capo VI ­ Disciplina transitoria ed entrata in vigore  Art.20 (Disciplina transitoria) 1. Si considerano iscritti di diritto al registro gli organismi già iscritti nel registro previsto dal decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222. Salvo quanto previsto dal comma 2, il responsabile verifica il possesso in capo a tali organismi dei requisiti previsti dall’articolo 4 e comunica agli stessi le eventuali integrazioni o modifiche necessarie. Se l’organismo ottempera alle richieste del responsabile entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione, l’iscrizione si intende confermata; in difetto di tale ottemperanza, l’iscrizione si intende decaduta. 2. I mediatori abilitati a prestare la loro opera presso gli organismi di cui al comma 1 devono acquisire, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, i requisiti anche formativi in esso previsti per l’esercizio della mediazione o, in alternativa, attestare di aver svolto almeno venti procedure di mediazione, conciliazione o negoziazione volontaria e paritetica, in qualsiasi materia, di cui almeno cinque concluse con successo anche parziale. Gli stessi mediatori, fino alla scadenza dei sei mesi di cui al periodo precedente, possono continuare a esercitare l’attività di mediazione. Dell’avvenuta acquisizione dei requisiti gli organismi di cui al comma 1 danno immediata comunicazione al responsabile. 3. Si considerano iscritti di diritto all’elenco gli enti abilitati a tenere i corsi di formazione, già accreditati presso il Ministero ai sensi del decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222. Salvo quanto previsto dal comma 4, il responsabile verifica il possesso in capo a tali enti dei requisiti previsti dall’articolo 18 e comunica agli stessi le eventuali integrazioni o modifiche necessarie. Se l’ente ottempera alle richieste del responsabile entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione, l’iscrizione si intende confermata; in difetto di tale ottemperanza, l’iscrizione si intende decaduta 4. I formatori abilitati a prestare la loro attività presso gli enti di cui al comma 3 devono acquisire, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, i requisiti di aggiornamento indicati nell’articolo 18. Gli stessi formatori, fino alla scadenza dei sei mesi di cui al periodo precedente, possono continuare a esercitare l’attività di formazione. Dell’avvenuto aggiornamento gli enti di cui al comma 3 danno immediata comunicazione al responsabile. Con riferimento agli enti di formazione già accreditati presso il ministero ai sensi del decreto ministeriale 23 luglio 2004 n. 222, l'articolo 20 ne prevede l'iscrizione di diritto nell'elenco e la possibilità di continuare a operare. Il responsabile dell'elenco verificherà il possesso dei requisiti previsti dall'articolo 18 e comunicherà le eventuali integrazioni da effettuare. Se l'ente ottempererà alle richieste del responsabile entro trenta giorni dal ricevimento della comunicazione, l'iscrizione si intenderà confermata; in caso contrario, l'iscrizione si intenderà decaduta. Art.21 (Entrata in vigore)

107  


1. Il presente decreto entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana. Allegato - Tabella A (articolo 16, comma 4) Valore della lite - Spesa (per ciascuna parte) Fino a Euro 1.000: Euro 65; da Euro 1.001 a Euro 5.000: Euro 130; da Euro 5.001 a Euro 10.000: Euro 240; da Euro 10.001 a Euro 25.000: Euro 360; da Euro 25.001 a Euro 50.000: Euro 600; da Euro 50.001 a Euro 250.000: Euro 1.000; da Euro 250.001 a Euro 500.000: Euro 2.000; da Euro 500.001 a Euro 2.500.000: Euro 3.800; da Euro 2.500.001 a Euro 5.000.000: Euro 5.200; oltre Euro 5.000.000: Euro 9.200.

108  


Provvedimento 4  novembre  2010  Modelli  di  domanda  per  l'iscrizione  al  registro  degli organismi di mediazione e all’elenco degli enti formatori per la mediazione  4 novembre 2010  Dipartimento per gli Affari di Giustizia  Il Direttore Generale della Giustizia Civile  Visto il decreto legislativo del 4 marzo 2010 n.28 recante “attuazione dell’art.60 della legge 18  giugno 2009 n.69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e  commerciali”;  visto  il  decreto  interministeriale  del  18  ottobre  2010  n.180  recante  “la  determinazione  dei  criteri  e  delle  modalità  di  iscrizione  e  tenuta  del  registro  degli  organismi  di  mediazione  e  dell’elenco dei formatori per la mediazione, nonché l’approvazione delle indennità spettanti agli  organismi, ai sensi dell’art.16 del decreto legislativo n.28 del 2010”;  considerato che, in materia di domanda di iscrizione nel registro degli organismi di mediazione,  l’art.5,  comma  primo,  del  suddetto  decreto  interministeriale  prevede  che  “il  responsabile  approva il modello della domanda di iscrizione e fissa le modalità di svolgimento delle verifiche,  con l’indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve essere corredata”;  considerato che, ai sensi dell’art.19 del medesimo decreto interministeriale, la previsione di cui  all’art.5, comma prima, trova applicazione anche in materia di domanda di iscrizione nell’elenco  degli enti di formazione;  considerato che, ai sensi dell’art.3 del decreto interministeriale, il responsabile del registro degli  organismi di mediazione è il direttore generale della civile;  considerato che ai sensi dell’art.17 del decreto interministeriale, il responsabile dell’elenco degli  enti di formazione abilitati a svolgere l’attività di formazione dei mediatori è il direttore generale  della giustizia civile;  considerato  che  ai  sensi  dell’art.5  del  decreto  interministeriale,  delle  determinazioni  del  responsabile  del  registro  è  data  adeguata  pubblicità,  anche  attraverso  il  sito  internet  del  Ministero;  ritenuto di dovere, dunque, provvedere in ordine alla approvazione dei modelli delle domande  di iscrizione sia al registro degli organismi di mediazione che all’elenco degli enti di formazione,  nonché  alla  indicazione  degli  atti,  dei  documenti  e  dei  dati  di  cui  la  domanda  deve  essere  corredata;  ritenuto, inoltre, di dovere provvedere in ordine alla pubblicità dei suddetti modelli di domanda  109   


APPROVA i  modelli  di  domanda  di  iscrizione  al  registro  degli  organismi  di  mediazione,  di  cui  al  decreto  legislativo del 4 marzo 2010 n.28:  •

per  enti ed organismi pubblici, corredata da quattro sezioni, sei appendici e tre allegati,  nonché  il  modello  di  domanda  di  autorizzazione  all’istituzione  di  organismi  speciali  costituiti  da  ordini  professionali  diversi  dagli  ordini  degli  avvocati,  contenente  anche  la  specifica indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve essere  corredata;    

per enti privati, corredata da quattro sezioni, sei appendici e cinque allegati, contenente  anche la specifica indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve  essere corredata; 

APPROVA il  modello  di  domanda  di  iscrizione  all’elenco  degli  enti  formatori  per  la  mediazione,  di  cui  al  decreto legislativo del 4 marzo 2010 n.28:  •

per enti pubblici e privati, corredata da quattro sezioni, quattro appendici e tre allegati,  contenente  anche  la  specifica  indicazione  degli  atti,  dei  documenti  e  dei  dati  di  cui  la  domanda deve essere corredata; 

DISPONE che  del  presente  provvedimento  nonché  dei  modelli  di  domanda  ad  esso  allegati  sia  data  adeguata pubblicità anche attraverso il sito internet del Ministero.  Si provveda per gli adempimenti consequenziali.  Roma, 4 novembre 2010  IL DIRETTORE GENERALE  Maria Teresa Saragnano   

110  


Nota 2 febbraio 2011­ Organismi di mediazione ed enti di formazione: nota  illustrativa per la compilazione dei modelli di domanda  2 febbraio 2011                                                  Ministero  della  Giustizia  Dipartimento  per  gli  affari  di  giustizia  Direzione  generale  della  giustizia civile  Premessa  In  attuazione  della  previsione  di  cui  all’art.5  del  regolamento  n.180  del  18  ottobre  2010  (pubblicato  sulla  Gazzetta  Ufficiale  n.258  del  4  novembre  2010,  con  efficacia  dal  5  novembre  2010 e con il quale è stato adottato il “regolamento recante la determinazione dei criteri e delle  modalità  di  iscrizione  e  tenuta  del  registro  degli  organismi  di  mediazione  e  dell’elenco  dei  formatori  per  la  mediazione  nonché  l’approvazione  delle  indennità  spettanti  agli  organismi,  ai  sensi  dell’art.16  del  decreto  legislativo  4  marzo  2010  n.28)  il  responsabile  della  tenuta  del  registro degli organismi di mediazione e dell’elenco degli enti di formazione ha adottato in data  4  novembre  2010  l’atto  formale  di  approvazione  dei  modelli  di  domanda  disponendo  per  gli  adempimenti conseguenti al fine di dare adeguata pubblicità.  I suddetti modelli di domanda, in particolare, sono oggi visibili sul sito www.giustizia.it dunque  facilmente  consultabili  dall’utenza  al  fine  di  potere  proficuamente  procedere  alla  corretta  compilazione delle domande di iscrizione e relative allegazioni.  L’attenzione,  dunque,  si  è  spostata  dal  piano  più  eminentemente  normativo  a  quello  amministrativo della effettiva piena operatività; percorso  che passa, inevitabilmente, attraverso  la verifica da parte dell’amministrazione della sussistenza dei requisiti necessari per l’iscrizione  fino alla adozione del formale atto di iscrizione con provvedimento del direttore generale della  Giustizia Civile del Ministero.    Particolare attenzione all’efficienza dell’amministrazione  Entrando,  in  concreto,  nell’esame  della  modulistica  approvata  dal  Direttore  Generale  della  Giustizia  Civile  del  Ministero  della  Giustizia  con  atto  del  4  novembre  2010  va  precisato  che  la  predisposizione  delle  suddette  bozze  ha  avuto  a  suo  fondamento  due  criteri  guida  di  riferimento:  assicurare  l’efficienza  della  pubblica  amministrazione  ed  agevolare  quanto  più  possibile gli enti interessati alla proposizione della domanda di iscrizione nel modo più corretto  possibile; l’uno e l’altro profilo, come è dato vedere, si presentano peraltro correlati, in quanto  l’agevolazione  degli  interessati  nel  momento  di  predisposizione  delle  domande  si  traduce  inevitabilmente  in  una  maggiore  efficienza  della  azione  della  pubblica  amministrazione,  in  quanto una migliore e corretta predisposizione delle domande riduce notevolmente i tempi di  111   


studio ed  analisi  della  completezza  delle  medesime  nonché  le  richieste  di  informazione  per  chiarimenti da parte degli interessati, sia telefoniche che in occasione dell’orario di ricevimento  presso la amministrazione, in ordine alle diverse problematiche riscontrate.    Si  è,  pertanto,  tenuto  necessariamente  conto  del  fatto  che  quanto  più  dettagliata  è  la  modulistica  predisposta  maggiore  è  la  possibilità  di  risoluzione  ex  ante  delle  eventuali  problematiche  che  l’istante  può  riscontrare  nella  predisposizione  delle  richieste  e  nella  allegazione  delle  documentazione  necessaria;  ciò  a  beneficio  della  maggiore  utilità  e  fruibilità  del servizio da parte di chi intende presentare le domande di iscrizione.   Sempre nell’ottica dell’efficienza, inoltre, si è ritenuto di dovere richiedere la trasmissione delle  domande  nonché  degli  atti,  oltre  che  in  via  ordinaria,  anche  a  mezzo  posta  elettronica  all'indirizzo  organismiconciliazione.dgcivile.dag@giustizia.it;  tale  soluzione  permette  di  semplificare  notevolmente  il  lavoro  dei  funzionari  addetti  dell’amministrazione,  in  quanto  consente  di  utilizzare  i  documenti  trasmessi  in  sede  di  predisposizione  dei  provvedimenti  di  iscrizione e di modifica.  Tre diversi modelli di domanda.  Ciò  posto,  si  sono  previsti  tre  diversi  tipi  di  modelli  di  domanda,  tenuto  conto  delle  diversità  previste  in  sede  di  disciplina  contenuta  nel  decreto  legislativo  4  marzo  2010  n.28  nonché  nel  regolamento attuativo 18 ottobre 2010 n.180, tra gli enti pubblici e gli enti privati in materia di  organismi di mediazione:  1.  Primo  modello:  la  domanda  di  iscrizione  al  registro  degli  organismi  di  mediazione  predisposta da enti privati.  Un primo schema riguarda la domanda di iscrizione nel registro degli organismi di mediazione  proposta da enti privati.  In questo contesto, oltre che predisporre il modello di domanda, si è predisposto il modello di  atto  riepilogativo  dei  dati  e  requisiti  degli  organismi  di  mediazione  di  cui  si  chiede  l’iscrizione  diviso in n.4 sezioni e n.6 appendici nonché il modello di atto riepilogativo degli allegati, diviso in  n.5 diversi schemi di allegati.  Alcuni profili richiedono particolare attenzione.  1.1 requisiti degli enti.  Innanzitutto,  nell’ottica  di  una  maggiore  responsabilizzazione  e  consapevolezza  dell’istante  in  ordine  all’effettivo  contenuto  della  richiesta,  si  è  ritenuto  di  dovere  specificamente  richiedere  che, in sede di specificazione dell’oggetto sociale, la parte istante indichi, in modo espresso, la  previsione dell’atto costitutivo nella quale sia fatta menzione che rientra tra le attività dell’ente  anche quella di mediazione di cui al decreto legislativo 4 marzo 2010 n.28. 

112  


Tale imposizione,  preme  precisare,  condurrà  inevitabilmente,  in  diversi  casi,  a  richiedere  alla  parte  istante  di  modificare  l’atto  costitutivo  al  fine  di  una  sua  integrazione  nel  senso  sopra  indicato, ma ciò è diretto ad un duplice scopo: in primo luogo, della corretta impostazione della  domanda  sotto  il  profilo  della  precisa  indicazione  dell’oggetto  della  attività  che  si  intende  esercitare;  in  secondo  luogo,  della  piena  consapevolezza,  già  in  sede  di  redazione  dell’atto  costitutivo, che l’attività di mediazione debba rappresentare un momento centrale e comunque  rilevante dell’attività complessiva che l’ente si prefigge di svolgere, piuttosto che un momento  meramente  secondario  ed  accessorio  cui  non  può  non  farsi  discendere  la  sostanziale  non  adeguatezza all’assolvimento del servizio così come disciplinato e regolato dal legislatore.  Con riferimento, poi, alla sezione terza dedicata ai dati dell’organismo (se soggetto autonomo) o  dell’ente  istitutivo,  si  è  ritenuto  di  fare  espressamente  precisare  (in  linea  con  quanto  previsto  dall’art.4, comma secondo, lett. a) del regolamento), in quale luogo si intende svolgere l’attività  di mediazione (con specifica indicazione di almeno due sedi in due diverse Regioni o due sedi in  due province della stessa regione).  Nella medesima sezione, poi, sono stati espressamente indicati tutti i requisiti di cui l’ente deve  essere  in  possesso  al  fine  di  potere  adeguatamente  svolgere  il  servizio,  in  osservanza  al  necessario  rispetto  del  requisito  della  capacità  finanziaria  e  organizzativa  dell’ente  previsto  dall’art.4, comma secondo, lett. a) del regolamento (disponibilità del luogo ove è la sede legale,  con  specifica  indicazione  del  titolo  da  cui  deriva  il  godimento;  possesso  del  capitale  sociale;  stipula  della  polizza  assicurativa);  altri  requisiti  di  cui  è  fatta  espressa  indicazione  riguardano,  invece,  l’osservanza  alle  prescrizioni  normative  per  il  corretto  svolgimento  dell’attività  sotto  il  profilo  della  trasparenza  e  della  chiara  informazione  dell’utenza  (possesso  di  regolamento  di  procedura  e  del  codice  etico;  istituzione  di  un  registro  degli  affari  di  mediazione;  predeterminazione  della  misura  della  determinazione  delle  indennità  e  della  tabella  delle  indennità);  altri,  infine,  attengono  alla  sussistenza  dei  requisiti  degli  organi  e  dei  mediatori  (possesso  dei  requisiti  di  onorabilità  degli  amministratori  e  rappresentanti  dell’ente;  disponibilità di cinque mediatori a svolgere l’attività di mediazione in proprio favore; possesso  dei  requisiti  dei  mediatori).    Infine,  sempre  nella  medesima  sezione,  si  è  richiesto  espressa  indicazione  di  quali  mediatori  hanno fatto richiesta di iscrizione nell’elenco dei mediatori esperti nella materia internazionale  ovvero nella materia dei rapporti di consumo.  1.2. i requisiti dei mediatori  Si  è  poi  differenziata  la  scheda  da  compilarsi  per  ciascuno  dei  mediatori,  tenuto  conto  che  il  decreto legislativo ed il regolamento di attuazione distinguono tra mediatori generici, mediatori  esperti nella materia internazionale, mediatori esperti nella materia dei rapporti di consumo.   Con  specifico  riferimento,  in  particolare,  ai  requisiti  dei  mediatori  esperti  nella  materia  internazionale, si è espressamente indicato di precisare, oltre all’ordine o collegio professionale  113   


di iscrizione ovvero al titolo di studio posseduto, anche la conoscenza linguistica ne cessazione e  la esperienza nella materia internazionale maturata.  Per tale ultimo requisito, in particolare, si è ritenuto di dovere richiedere, ai fini della effettiva  dimostrazione, o la autocertificazione ovvero la produzione di idonea documentazione.  Analoga specifica indicazione dei requisiti, infine, è stata compiuta per i mediatori esperti nella  materia dei rapporti di consumo.   Per tutti i mediatori, inoltre, è stato richiesto di indicare, nell’allegato 2) per quali organismi è  stata  data  la  disponibilità  e  di  precisare  espressamente  di  non  avere  manifestato  la  propria  disponibilità per un numero di organismi di mediazione superiore a cinque.   2.  Secondo  modello:  la  domanda  di  iscrizione  al  registro  degli  organismi  di  mediazione  predisposta da enti ed organismi pubblici   Un secondo modello riguarda la domanda di iscrizione al registro degli organismi di mediazione  per enti ed organismi pubblici.  2.1 la necessaria distinzione all’interno degli enti pubblici  Il  decreto  ministeriale  18  ottobre  2010  n.180,  in  particolare  (dando  attuazione  al  decreto  legislativo 4 marzo 2010 n.28) ha previsto, nell’art.4, comma quarto, un percorso semplificato  per taluni enti pubblici, in particolare per le camere di commercio e per gli ordini professionali:  in  questo  caso,  infatti,  è  richiesto  solo  il  requisito  di  cui  al  comma  secondo,  lett.  b)  dell’art.4   (possesso  di  una  polizza  assicurativa)  nonché  dei  requisiti  di  cui  al  comma  terzo  (requisiti  dei  mediatori).  Poiché  la  limitazione  è  fatta  in  modo  espresso  per  i  suddetti  enti  pubblici  privilegiati,  se  ne  è  fatto  conseguire  che  per  gli  altri  enti  pubblici  non  sussista  tale  limitazione,  trovando  quindi  applicazione tutti i requisiti di cui all’art.4.  Rispetto,  dunque,  al  modello  predisposto  per  gli  enti  privati,  il  suddetto  modello  necessariamente distingue, al proprio interno, fra: a) domanda proposta da enti pubblici diversi  dalle  camere  di  commercio  ed  ordini  professionali;  b)  domanda  proposta  dalle  camere  di  commercio  ed  ordini  professionali  degli  avvocati;  c)  infine,  domanda  proposta  da  ordini  professionali diversi dagli ordini professionali degli avvocati.  Ciò,  tenuto  conto  delle  diversificazione  contemplata  dall’art.19  del  decreto  legislativo  nonché  dall’art.4, comma quarto, del regolamento.  Per  quanto  concerne,  più  in  concreto,  la  modulistica  predisposta  per  gli  enti  pubblici  diversi  dalle camere di commercio e gli ordini professionali, la stessa è stata elaborata sulla falsariga di  quella già esaminata per gli enti privati.  

114  


Anche in questo caso, è stato richiesto in modo espresso che sia precisato l’oggetto sociale nei  termini di cui sopra evidenziato per la domanda proposta da enti privati e si è distinta la scheda  da  compilarsi  dai  mediatori  a  seconda  che  trattasi  di  mediatori  generici,  esperti  nella  materia  internazionale ed esperti nella materia dei rapporti di consumo.  Si  evidenzia,  poi,  che  la  suddetta  distinzione  viene  ribadita  nell’ambito  delle  sezione  quarta  relativa ai requisiti per l’iscrizione; in questo contesto, se la indicazione dei requisiti per gli enti  pubblici  in  genere  si  avvicina,  quanto  al  contenuto,  a  quella  degli  enti  privati,  una  semplificazione  è  stata  prediposta  per  enti  pubblici  consistenti  in  camere  di  commercio  e  consigli degli ordini professionali degli avvocati, mentre una diversa ulteriore indicazione è stata  predisposta per gli altri ordini professionali diversi dagli avvocati.  Relativamente,  poi,  alla  modulistica  predisposta  per  le  camere  di  commercio  ed  ordini  professionali degli avvocati, i requisiti sono stati limitati, in conformità a quanto espressamente  richiesto  dall’art.4,  comma  4  del  regolamento  di  attuazione,  alla  dimostrazione  della  stipula  della  polizza  assicurativa;  si  è  inoltre  comunque  richiesto  di  dichiarare  la  sussistenza  del  possesso dei requisiti dei mediatori nonché la istituzione del registro degli affari di mediazione.  Infine,  per  gli  organismi  costituiti  dai  consigli  degli  ordini  professionali  diversi  da  quelli  degli  avvocati,  ai  requisiti  di  cui  sopra  si  è,  inoltre,  richiesto  di  indicare  specificamente  quali  sia  concretamente  la  disponibilità  del  personale  nonché  di  quali  locali  si  ha  la  detenzione,  ciò  tenuto  conto  della  specifica  previsione  di  cui  all’art.19  del  regolamento,  di  cui  è  faccio  riferimento più specifico in seguito.   2.2.la domanda di autorizzazione all’istituzione di organismi speciali  Di  particolare  rilievo  è  la  espressa  predisposizione  del  modello  di  domanda  di  autorizzazione  all’istituzione  di  organismi  speciali  costituti  da  ordini  professionali  diversi  dagli  ordini  degli  avvocati, come espressamente previsto dall’art.19 del regolamento di attuazione.  In particolare, la suddetta previsione normativa prevede che i consigli degli ordini professionali  possono  istituire,  per  le  materie  riservate  alla  loro  competenza,  previa  autorizzazione  del  Ministero  della  Giustizia,  organismi  speciali,  avvalendosi  di  proprio  personale  ed  utilizzando  locali nella propria disponibilità; ciò, preme evidenziare, in modo diverso da quanto previsto per  gli  ordini  professionali  degli  avvocati,  in  quanto  gli  organismi  potranno  svolgere  l’attività  avvalendosi, oltre che di proprio personale, anche dei locali messi a disposizione dei presidenti  dei tribunali.  Nella  schema  di  domanda  di  autorizzazione  sopra  indicato,  dunque,  si  è  richiesta  la  espressa  indicazione:  a)  della  materia  riservata  alla  competenza  dell’ordine  professionale  nonché  della  effettiva  esistenza  dei  requisiti  logistici  ed  organizzativi  sul  cui  presupposto  soltanto  può  accertarsi la non sussistenza di elementi concreti ostativi alla effettiva esercitabilità del servizio.  3. La domanda di iscrizione all’elenco degli enti di formazione   115   


3.1. i requisiti degli enti di formazione  Con  riferimento  a  questa  domanda,  si  è  predisposto  un  modello  unico,  senza  distinzione  fra  domanda di iscrizione proposta da enti pubblici o privati.  Ciò deriva dalla considerazione che, a differenza di quanto previsto dall’art.4, comma quarto, del  regolamento  di  attuazione  per  la  domanda  di  iscrizione  nel  registro  degli  organismi  di  mediazione  (ove si è ritenuto di limitare la verifica della sussistenza del solo requisito di cui al  comma  2,  lett.b)  e  dei  requisiti  di  cui  al  3,  per  i  mediatori)  nessuna  limitazione  in  tal  senso  è  stata precisata con riferimento alla domanda di iscrizione nell’elenco dei formatori proposta da  enti od organismi pubblici (l’art.19 del regolamento, infatti, nel prevedere le norme applicabili al  procedimento di iscrizione, non ha richiamato il sopra citato art. 4 del regolamento).  Anche in questo caso, alla domanda segue una parte relativa alle sezioni (in  numero di quattro),  una  parte  relativa  alle  appendici  (in  numero  di  quattro)  ed  una  parte  relativa  agli  allegati  (in  numero di tre).  L’appendice terza, in particolare, è destinata alla indicazione dell’elenco dei formatori, mentre  l’appendice quarta è destinata alle indicazione informative relative al responsabile scientifico.  Come  già  segnalato  con  riferimento  alla  domanda  di  iscrizione  nel  registro  degli  organismi  di  mediazione,  si  è  ritenuto  parimenti  di  dovere  specificamente  richiedere  che,  in  sede  di  specificazione  dell’oggetto  sociale,  la  parte  istante  indichi,  in  modo  espresso,  la  previsione  dell’atto  costitutivo  nella  quale  sia  fatta  menzione  che  rientra  tra  le  attività  dell’ente  anche  quella di formazione di cui al decreto legislativo 4 marzo 2010 n.28.  Con  riferimento  specifico  alla  sezione  terza,  relativa  ai  dati  dell’ente  di  formazione,  si  è  fatta  specifica  richiesta  di  specificazione,  oltre  che  della  seda  dell’ente,  anche  delle  strutture  amministrative e logistiche per lo svolgimento dell’attività didattica, tenuto conto del fatto che  l’art.18,  comma  secondo,  lett.  e)  fa  espressa  distinzione  dei  suddetti  luoghi  al  fine  di  avere  chiara precisazione e riscontro della capacità organizzativa dell’istante.  3.2. i requisiti dei formatori  L’appendice  terza  e  quarta,  infine,  sono  specificamente  riferiti  ai  formatori  nonché  al  responsabile scientifico di chiara fama ed esperienza in materia di mediazione, conciliazione o  risoluzione alternativa delle controversie.  Con  riferimento  ai  primi,  si  è  richiesta  la  espressa  e  precisa  indicazione  dei  requisiti  richiesti  dall’art.18,  comma  terso,  del  regolamento,  distinguendo  tra  i  requisiti  per  i  docenti  dei  corsi  teorici e requisiti per i docenti dei corsi pratici.  Per  i  primi,  il  requisito  delle  pubblicazioni  di  almeno  tre  contributi  scientifici  in  materia  di  mediazione,  conciliazione  e  risoluzione  alternativa  delle  controversie  è  stato  individuato  facendo  specifico  riferimento  a  queste  specifiche  condizioni:  a)  che  si  tratti  di  pubblicazioni  116   


scientifiche, giuridiche  specializzate,  a  diffusione  nazionale  dotate  di  codice  ISBN  per  i  libri  e  ISSN  per  le  pubblicazioni  in  serie;  che  si  tratti  di  pubblicazioni  scientifiche,  giuridiche  specializzate,  ufficiali  edite  o  prodotte  da  organi  dello  stato,  regioni,  province,  comuni  ed  enti  pubblici.  Non  possono  essere  considerate  valide,  ai  fini  di  cui  sopra,  le  pubblicazioni  online,  sebbene dotate dei suddetti codici identificati.  In tal modo, si è ritenuto di potere adeguatamente limitare a validi testi di approfondimento la  verifica  della  sussistenza  del  requisiti  in  esame,  dovendo  essere  caratterizzati,  in  primo  luogo,  dalla  naturale  destinazione  a  tutti  i  possibili  esperti  e  non  ad  un  limitato  contesto;  dall’altro,  dalla destinazione al commercio del contributo realizzato: la finalità è, evidentemente, quella di  evitare  la  presentazione  di  pubblicazioni  di  comodo  non  aventi  alcuna  referenza  qualificata  di  provenienza.    Con riferimento, poi, ai requisiti dei formatori, l’art.18, comma terzo, del regolamento distingue  a  seconda  che  trattasi  di  docenti  dei  corsi  teorici  e  docenti  dei  corsi  pratici,  prevedendo  per  ciascuna di tali categorie requisiti specifici.  La  norma,  in  particolare,  non  richiama  alcun  requisito  che  invece  è  stato  precisato  con  riferimento ai mediatori, cioè la laurea universitaria triennale ovvero la iscrizione ad un ordine o  collegio professionale.  La  circostanza  è  apparsa  di  particolare  rilievo,  in  quanto  comporterebbe  la  possibilità  che  formatori  possano  svolgere  l’attività  di  formazione  senza  il  possesso  di  quei  requisiti  minimali  previsti per lo svolgimento dell’attività di mediazione e che appaiono, invece, imprescindibili per  una compiuta ed adeguata professionalità.  Si è pertanto ritenuto che i requisiti di cui all’art.18, comma terzo, stabiliti per i formatori siano  aggiuntivi rispetto a quelli previsti per i mediatori ed il cui possesso è imprescindibile per chi è  chiamato a svolgere l’attività di docenza nella materia della mediazione.  Pertanto, nell’ambito dell’appendice terza, nella indicazione dei requisiti previsti per i formatori  si  è  fatto  richiamo   anche  ai  suddetti  requisiti  della  laurea  almeno  triennale  ovvero  della  iscrizione in un albo o collegio professionale.  3.3. il responsabile scientifico di chiara fama ed esperienza  Con riferimento al responsabile scientifico di chiara fama ed esperienza, lo stesso deve essere in  possesso,  per  come  prescritto  dall’art.18,  comma  secondo,  lett.  i),  del  duplice  requisito  della  chiara fama ed esperienza in materia di mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle  controversie.  Il  legislatore  non  ha  fornito  una  specifica  indicazione  in  ordine  all’esatta  interpretazione  del  duplice  requisito  sopra  delineato,  ma  in  linea  generale  può  dirsi  che  deve  trattarsi  di  persona  che,  in  relazione  alla  propria  funzione  ed  attività  professionale  esercitata,  ha  avuto  modo  di  117   


inserirsi nel contesto accademico e professionale nello specifico campo della mediazione e degli  strumenti di risoluzione alternativa delle controversie.   La generica terminologia usata per la individuazione dei caratteri qualificanti il professionista in  esame ha consigliato di lasciare anche in questo caso aperta la determinazione dei requisiti da  richiedere,  con  talune  specifiche  richieste  di  indicazioni  che  possono  essere  utili  ai  fini  della  compiuta  valutazione  della  capacità  professionale  in  relazione  alla  attività  da  svolgere  e,  pertanto:  a)  si è richiesto comunque che sia precisato il titolo di studi posseduto;  b)  si è ritenuto di dovere richiedere sulla base di quali elementi e dati (il cui onere di allegazione  spetta  al  suddetto  responsabile  scientifico)  sia  possibile  verificare  la  sussistenza  dei  requisiti  della chiara fama ed esperienza acquisita.   

118  


Circolare 4 aprile 2011 ­ Regolamento di procedura e requisiti dei mediatori.  Chiarimenti  4 aprile 2011  Ministero della Giustizia Dipartimento per gli affari di giustizia  IL DIRETTORE GENERALE DELLA GIUSTIZIA CIVILE  visto l’art. 16 del decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28;  visto  il  decreto  interministeriale  del  Ministro  della  Giustizia  di  concerto  con  il  Ministro  dello  Sviluppo Economico 18 ottobre 2010 n. 180, pubblicato sulla G.U. 4 novembre 2010 n. 258,  con  efficacia  dal  5  novembre  2010,  con  il  quale  è  stato  adottato  il  “Regolamento  recante  la  determinazione dei criteri e delle modalità di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di  mediazione e dell’elenco dei formatori per la mediazione nonché l’approvazione delle indennità  spettanti agli organismi, ai sensi dell’art. 16 del Decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28”;  visto  l’art.3  del  suddetto  decreto  interministeriale  che  prevede  che  il  registro  degli  organismi  abilitati a svolgere la mediazione è tenuto presso il Ministero della Giustizia e ne è responsabile  il direttore generale della giustizia civile;  visto  l’art.5  del  medesimo  decreto  interministeriale,  secondo  cui  il  responsabile  del  registro  approva i modelli di domanda di iscrizione e fissa le modalità di svolgimento delle verifiche, con  la indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve essere corredata;  visto  l’art.10  del  medesimo  decreto  interministeriale,  secondo  cui  spetta  al  responsabile  del  registro, per le finalità di cui ai commi 1 e 2, l’esercizio del potere di controllo, anche mediante  l’acquisizione di atti e notizie, che viene esercitato nei modi e tempi stabiliti da circolari o atti  amministrativi equipollenti;  adotta la seguente  CIRCOLARE  In sede di concreta attuazione dell’attività di tenuta del registro degli organismi di mediazione, si  ritiene  necessario  dare  specifica  indicazione  su  alcuni  profili  problematici  inerenti  la  corretta  applicazione  delle  previsioni  contenute  nel  d.lgs.28/2010  nonché  nel  decreto  interministeriale  180/2010.    In materia di regolamento di procedura: la conclusione del procedimento di mediazione  Preme evidenziare che si ritiene non corretto l’inserimento, nel regolamento di procedura di un  organismo  di  mediazione,  di  una  previsione  secondo  la  quale,  ove  l’incontro  fissato  del  119   


responsabile dell’organismo  non  abbia  avuto  luogo  perché  la  parte  invitata  non  abbia  tempestivamente espresso la propria adesione ovvero abbia comunicato espressamente di non  volere aderire e l’istante abbia dichiarato di non volere comunque dare corso alla mediazione, la  segreteria  dell’organismo  possa  rilasciare,  in  data  successiva  a  quella  inizialmente  fissata,  una  dichiarazione di conclusione del procedimento per mancata adesione della parte invitata.  Una siffatta previsione non può, infatti, essere considerata conforme alla disciplina normativa in  esame  nei  casi  di  operatività  della  condizione  di  procedibilità  di  cui  all’art.5  del  d.lgs.28/2010.    L’inserimento  di  tale  previsione  nel  regolamento  di  procedura  di  un  organismo  di  mediazione  non  può  che  essere  ritenuta  in  contrasto  con  la  norma  primaria  (art.5  del  d.lgs  28/2010)  che  esige  che,  per  determinate  materie,  deve  essere  preliminarmente  esperito  il  procedimento  di  mediazione: il che postula che si compaia effettivamente dinanzi al mediatore designato, il quale  solo può constatare la mancata comparizione della parte invitata e redigere il verbale negativo  del tentativo di conciliazione.  La  mediazione  obbligatoria  è  tale  proprio  in  quanto  deve  essere  esperita  anche  in  caso  di  mancata  adesione  della  parte  invitata  e  non  può,  quindi,  dirsi  correttamente  percorsa  ove  l’istante  si  sia  rivolto  ad  un  organismo  di  mediazione  ed  abbia  rinunciato,  a  seguito  della  ricezione della comunicazione di mancata adesione della parte invitata, alla mediazione.  Ove,  invece,  si  ritenesse  legittima  tale previsione regolamentare, si produrrebbe l’effetto, non  consentito, di un aggiramento della previsione che ha imposto l’operatività della condizione di  procedibilità per talune materie.  In  realtà,  in  tale  caso,  deve   ritenersi  che  il  rilascio  da  parte  della  segreteria  di  un  organismo  della  dichiarazione  di  conclusione  del  procedimento  non  può  assurgere  ad  atto  valido  ed  efficace ai fini dell’assolvimento dell’onere di esperire previamente il tentativo di conciliazione;  ciò, in quanto la mancata comparizione anche del solo istante, dinanzi al mediatore, impedisce  di ritenere correttamente iniziato e proseguito il procedimento di mediazione.  A  dare  ulteriore  conforto  a  tale  impostazione  è  la  circostanza  che  ai  sensi  dell’art.11  del  d.lgs.28/2010  e  dell’art.7  del  d.m.  180/2010,  il  mediatore  può  formulare  la  proposta  anche  in  caso di mancata partecipazione di una o più parti al procedimento di mediazione; in ogni caso, è  il mediatore che deve verificare se effettivamente la controparte non si presenti, essendo tale  comportamento  valutabile  dal  giudice  nell’effettivo  successivo  giudizio,  ai  sensi  dell’art.8,  comma quinto, del d.lgs. 28/2010.  E’,  inoltre,   rilevante  considerare  che,  nel  corso  del  procedimento  di  mediazione,  il  mediatore  potrebbe  ragionare  con  l’unica  parte  presente  sul  ridimensionamento  o  sulla  variazione  della  sua pretesa da comunicare all’altra parte come proposta dello stesso soggetto in lite e non del  mediatore.    120   


In conclusione:  la  previsione,  per  talune  materie,  di  una  condizione  di  procedibilità  comporta  che  la  mediazione  debba  essere  effettivamente  esperita  dinanzi  al  mediatore,  sia  pure  con  le  modalità  sopra  indicate,  con  la  conseguenza  che,  per  ritenersi  esperita  la  condizione  di  procedibilità,  l’unico  soggetto  legittimato  secondo  legge  a  redigere  il  verbale  di  esito  negativo  della mediazione è il mediatore e non la segreteria dell’organismo di mediazione.  Ai  fini,  quindi,  della  corretta  applicazioni  delle  previsioni  normative  di  riferimento,  questa  direzione,  nell’esercizio  dei  propri  poteri  di  vigilanza,  invita  gli  organismi  di  mediazione  ad  adeguarsi  alla  presente  circolare  nei  sensi  di  cui  sopra,  limitando  alla  sola  fattispecie  della  mediazione volontaria l’applicazione di una eventuale previsione del regolamento di procedura  che abbia contenuto analogo a quello preso in esame.  In materia di requisiti dei mediatori  Ai sensi dell’art.4, comma quinto, del D.M. 180/2010, il possesso dei requisiti di cui ai commi 2 e  3,  eccetto  che  per  quello  di  cui  al  comma  2,  lettera  b),  può  essere  attestato  dall’interessato  mediante autocertificazione.  Sicché, ai nostri fini, anche i requisiti di qualificazione dei mediatori di cui all’art.4, comma terzo,  lett. a),b), c), del d.m. 180/2010, possono essere attestati mediante autocertificazione.  In  questo  contesto,  preme  evidenziare  l’esigenza  di  una  piena  e  chiara  consapevolezza  del  dichiarante  circa  l’effettivo  contenuto  di  quanto  il  medesimo  autodichiara,  tenuto  conto  delle  conseguenze  penali  che  potrebbero  prodursi  in  caso  di  non  corrispondenza  al  vero  di  quanto  dichiarato.      Per tale ragione, con specifico riferimento a tale profilo, la modulistica predisposta ed approvata  da  questa  direzione  generale  ha  avuto  come  specifico  obiettivo  quello  di  responsabilizzare  al  massimo  chi  intende  ottenere  l’inserimento  quale  mediatore  negli  elenchi  di  un  organismo  di  mediazione.    Si è, a tal proposito, predisposta una appendice terza, in cui il mediatore dovrà indicare, oltre  che  i  propri  dati  personali,  anche  la  sussistenza  dei  requisiti  idonei  per  l’inserimento  negli  elenchi  di  un  organismo  di  mediazione;  si  è,  in  particolare,  previsto  che  sia  espressamente  indicato il titolo di studi posseduto, ovvero l’ordine od il collegio professionale presso il quale è  iscritto; e si è, inoltre, richiesto di specificare di avere frequentato un corso di formazione presso  un  ente  abilitato  ai  sensi  dell’art.18  del  d.m.  180/2010,  nonché  la  durata  del  corso  e  la  valutazione finale.  Inoltre, si sono predisposti gli allegati 1) 2) e 3) nei quali il mediatore assume espressamente la  responsabilità  penale  per  le  eventuali  dichiarazioni  non  veritiere  in  materia  di  sussistenza  dei  requisiti di onorabilità, possesso dei requisiti di qualificazione e di disponibilità per un numero di  organismi non superiore a cinque.  121   


In particolare, con specifico riferimento alla dichiarazione sul possesso dei requisiti, si è chiesto  espressamente di indicare: a) il titolo di studi posseduto; b) l’iscrizione ad un ordine o collegio  professionale; c) l’esperienza nella materia dei rapporti di consumo; d) la frequentazione di un  corso di formazione presso un ente di formazione abilitato a svolgere l’attività di formazione dei  mediatori  ai  sensi  dell’art.18  del  decreto  ministeriale  18  ottobre  2010  n.180,  con  l’indicazione  della durata e della valutazione finale.  Preme,  a  questo  punto,  precisare  che  il  possesso  del  requisito  di  cui  al  punto  d)  potrà  essere  dichiarato,  tenuto  conto  della  normativa  prevista  dal  d.m.  222/2004  nonché  dell’innesto  normativo di cui al d.m. 180/2010, solo ove il mediatore abbia:  •

frequentato e superato con esito positivo un percorso formativo di durata non inferiore  a 50 ore tenuto ed attestato dall’ente di formazione accreditato presso il Ministero della  Giustizia, ai sensi degli artt.18 e 19 del decreto ministeriale 18 ottobre 2010 n.180; 

frequentato e  superato  con  esito  positivo:  a)  un  percorso  formativo  di  durata  non  inferiore  a  40  ore  tenuto  ed  attestato  dall’ente  di  formazione  accreditato  presso  il  Ministero della Giustizia, ai sensi dell’art.10, comma quinto, del decreto ministeriale 23  luglio  2004  n.222,  nonché  del  decreto  24  luglio  2006  del  direttore  generale  della  Giustizia  civile;  b)  frequentato  e  superato  con  esito  positivo  un  percorso  formativo  di  durata  non  inferiore  a  10  ore  tenuto  ed  attestato  dall’ente  di  formazione  accreditato  presso il Ministero della Giustizia, ai sensi degli artt.18 e 19 del decreto ministeriale 18  ottobre 2010 n.180; 

ottenuto l’iscrizione,  quale  “conciliatore  di  diritto”  ai  sensi  dell’art.4,  comma  quarto,  lett.a) del decreto ministeriale 222/2004, presso l’organismo di mediazione accreditato  presso  il  Ministero  della  Giustizia,  ai  sensi  dell’art.10,  comma  quinto,  del  decreto  ministeriale  23  luglio  2004  n.222,  nonché  del  decreto  24  luglio  2006  del  direttore  generale della Giustizia civile; b) frequentato e superato con esito positivo un percorso  formativo  di  durata  non  inferiore  a  10  ore  tenuto  ed  attestato  dall’ente  di  formazione  accreditato  presso  il  Ministero  della  Giustizia,  ai  sensi  degli  artt.18  e  19  del  decreto  ministeriale 18 ottobre 2010 n.180; 

ottenuto l’iscrizione,  quale  “conciliatore  di  diritto”  ai  sensi  dell’art.4,  comma  quarto,  lett.a) del decreto ministeriale 222/2004, ovvero quale “conciliatore” presso l’organismo  di mediazione accreditato presso il Ministero della Giustizia, ai sensi dell’art.10, comma  quinto, del decreto ministeriale 23 luglio 2004 n.222, nonché del decreto 24 luglio 2006  del  direttore  generale  della  Giustizia  civile;  b)  fatto  riserva,  ai  sensi  dell’art.20,  comma  secondo, del decreto ministeriale 28/2010, di acquisizione dei requisiti anche formativi  previsti dal medesimo decreto ovvero avere attestato l’avvenuto svolgimento di almeno  venti  procedure  di  mediazione,  conciliazione  o  negoziazione  volontaria  e  paritetica,  in  qualsiasi  materia,  di  cui  almeno  cinque  concluse  con  successo  anche  parziale,  entro  il  termine di scadenza di sei mesi dall’entrata in vigore del decreto ministeriale.  122 


Quest’ultimo caso, per completezza, si verifica in applicazione della previsione di cui all’art.20,  comma secondo, del d.m. 180/2010, secondo  cui i mediatori già iscritti, possono  continuare a  esercitare  l’attività  di  mediazione  fino  alla  scadenza  dei  sei  mesi  sopra  indicato,  salvo  comunicare,  a  mezzo  dell’organismo  cui  è  iscritto,  l’avvenuta  acquisizione  dei  requisiti  aggiuntivi.  Si  invita,  pertanto,  a  dare  la  massima  osservanza  alle  prescrizioni  di  cui  sopra,  costituendo  le  stesse  linee  guida  cui  questa  direzione  intende  seguire  al  fine  del  compiuto  esercizio  della  propria attività di vigilanza preventiva e successiva.  Roma, 4 aprile 2011  Il Direttore Generale  Maria Teresa Saragnano  

123  


Circolare 13 giugno 2011 ­ Attività di tenuta del registro degli organismi di  mediazione e dell'elenco degli enti di formazione. Indicazioni sull'applicabilità  della disciplina del silenzio assenso  13 giugno 2011  Ministero della Giustizia Dipartimento per gli affari di giustizia  il Direttore generale della Giustizia civile  visto l’art. 16 del decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28;  visto  il  decreto  interministeriale  del  Ministro  della  Giustizia  di  concerto  con  il  Ministro  dello  Sviluppo Economico 18 ottobre 2010 n. 180, pubblicato sulla G.U. 4 novembre 2010 n. 258,  con  efficacia  dal  5  novembre  2010,  con  il  quale  è  stato  adottato  il  “Regolamento  recante  la  determinazione dei criteri e delle modalità di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di  mediazione e dell’elenco dei formatori per la mediazione nonché l’approvazione delle indennità  spettanti agli organismi, ai sensi dell’art. 16 del Decreto legislativo 4 marzo 2010 n. 28”;  visto  l’art.3  del  suddetto  decreto  interministeriale  che  prevede  che  il  registro  degli  organismi  abilitati a svolgere la mediazione è tenuto presso il Ministero della Giustizia e ne è responsabile  il direttore generale della giustizia civile (o suo delegato);  visto  l’art.17  del  suddetto  decreto  interministeriale,  che  prevede  che  l’elenco  degli  enti  di  formazione abilitati a svolgere l’attività di formazione dei mediatori è tenuto presso il Ministero  della Giustizia e ne è responsabile il direttore generale della giustizia civile;  visto  l’art.5  del  medesimo  decreto  interministeriale  (cui  fa  richiamo  l’art.19  del  medesimo  decreto relativamente agli enti di formazione), secondo cui il responsabile del registro approva i  modelli  di  domanda  di  iscrizione  e  fissa  le  modalità  di  svolgimento  delle  verifiche,  con  la  indicazione degli atti, dei documenti e dei dati di cui la domanda deve essere corredata;  visto  l’art.10  del  medesimo  decreto  interministeriale,  secondo  cui  spetta  al  responsabile  del  registro, per le finalità di cui ai commi 1 e 2, l’esercizio del potere di controllo, anche mediante  l’acquisizione di atti e notizie, che viene esercitato nei modi e tempi stabiliti da circolari o atti  amministrativi equipollenti;  visto il parere dell’ufficio legislativo del Ministero della Giustizia del 6 giugno 2011;  adotta la seguente  CIRCOLARE  In sede di concreta attuazione dell’attività di tenuta del registro degli organismi di mediazione e  dell’elenco  degli  enti  di  formazione,  si  ritiene  necessario  dare  specifica  indicazione  sul  profilo  124   


problematico inerente i termini di conclusione dei procedimenti amministrativi che si attivano a  seguito  delle  diverse  istanze  proposte  a  questa  direzione  generale  e,  in  particolare,  sulla  applicabilità della disciplina del silenzio assenso.  Le previsioni normative di riferimento  Secondo  la  previsione  di  cui  all’art.5  del  decreto  interministeriale  di  cui  all’oggetto,  il  procedimento di iscrizione degli organismi di mediazione nel registro tenuto presso il Ministero  della Giustizia deve essere concluso entro quaranta giorni, decorrenti dalla data di ricevimento  della  domanda.  La  richiesta  di  integrazione  della  domanda  o  dei  suoi  allegati  può  essere  effettuata  per una sola volta. Dalla data in cui risulta pervenuta la documentazione integrativa  richiesta  decorre  un  nuovo  termine  di  venti  giorni.  Quando  è  scaduto  il  termine  di  giorni  quaranta  (ovvero  il  termine  di  venti  giorni  nel  caso  in  cui  sia  stata  formulata  la  richiesta  di  integrazione  ed  essa  sia  pervenuta)  senza  che  si  sia   provveduto,  si  procede  comunque  all’iscrizione.  L’art.19  del  medesimo  decreto  interministeriale,  poi,  estende  la  medesima  previsione  sopra  citata anche al procedimento di iscrizione nell’elenco degli enti di formazione.  Le  suddette  previsioni  normative,  dunque,  chiariscono  espressamente  l’applicazione  della  disciplina  del  silenzio  assenso  relativamente  al  procedimento  di  iscrizione  nel  registro  degli  organismi di mediazione e degli enti di formazione: il trascorrere del termine di quaranta giorni  dalla data di presentazione dell’istanza, ovvero del termine di venti giorni dalla data di ricezione  della  documentazione  integrativa  richiesta,  assume  una  valenza  giuridica  propria,  in  quanto  comporta  il  prodursi  di  effetti  analoghi  all’accoglimento  dell’istanza  di  iscrizione,  tanto  che  l’amministrazione è tenuta comunque all’iscrizione.  Il problema  Nei  procedimenti  amministrativi  di  competenza,  questa  direzione  generale  non  si  limita  unicamente a valutare la sussistenza dei presupposti per la iscrizione nel registro degli organismi  di mediazione ovvero nell’elenco degli enti di formazione.  Si inserisce, infatti, nell’ambito delle attività di controllo e vigilanza di questa direzione generale,  anche  la  verifica  di  legittimità  delle  ulteriori  richieste  che  un  organismo  di  mediazione  od  un  ente di formazione già iscritti sono tenuti a formulare, in forza della previsione di cui all’art.8 del  decreto interministeriale sopra citato.  Più  segnatamente,  ciascun  organismo  di  mediazione  od  ente  di  formazione  iscritto  è  tenuto  a  comunicare a questa direzione generale qualunque vicenda modificativa dei requisiti, dei dati e  degli  elenchi  comunicati  ai  fini  dell’iscrizione;  ciò  si  verifica,  ad  esempio,  nel  caso  in  cui  un  organismo od ente intende modificare le proprie sedi, il regolamento, il numero dei mediatori, il  numero dei formatori, e così via. 

125  


Su ciascuna  delle  suddette  richieste  questa  direzione  generale  è  tenuta  a  compiere  una  valutazione  di  legittimità,  dovendo  controllare  la  sussistenza  dei  requisiti.  In  sostanza,   come  all’atto  della  domanda  di  iscrizione  si  compie  la  valutazione  della  sussistenza  dei  suddetti  requisiti  ,  così  parimenti,  tale  attività  va  compiuta  anche  quando  l’istanza  è  successiva  al  momento  della  iscrizione.  La  direzione  generale,  in  tali  ipotesi,  in  caso  di  regolarità  delle  modifiche  richieste,  adotta  un  provvedimento  di  modifica  del  precedente,  il  quale  costituisce,  dunque,  nell’ambito  del  rapporto  tra  la  amministrazione  vigilante  e  l’ente  od  organismo  istante,  l’atto  regolativo  e  legittimante l’attività che può essere svolta dai soggetti interessati.  È  dunque  indubbio  che,  anche  in  questo  caso,  deve  ragionarsi  in  termini  di  procedimento  amministravo  attivato  a  seguito  di  una  istanza  di  un  privato:  la  legittimità  della  variazione  richiesta, infatti, può derivare solo a seguito del compiuto controllo da parte di questa direzione  generale.  Il problema è che, relativamente a tali istanze, non vi è alcuna espressa indicazione, in sede di  regolamento  interministeriale  n.180/2010,  dei  tempi  di  chiusura  del  procedimento  né  degli  effetti della mancata adozione di un provvedimento espresso entro il termine previsto.  Ciò  a  differenza  di  quanto  espressamente  detto   relativamente  alle  istanze  di  nuova  iscrizione  dagli artt. 5 e 19 del regolamento interministeriale.  L’applicazione della disciplina del silenzio assenso di cui alla l.241/90  Sotto il profilo normativo, la soluzione che si ritiene di dovere applicare, in linea con il parere  espresso  dall’ufficio  legislativo,  consiste  nella  applicabilità,  ai  procedimenti  amministrativi  in  esame,  delle  previsioni  normative  in  materia  di  procedimento  amministrativo  di  cui  alla  l.  7  agosto  1990  n.241,  segnatamente  nella  parte  in  cui  ha  generalizzato  l’istituto  del  silenzio  assenso ad ogni procedimento amministrativo, salvo specifiche esclusioni.  In particolare, il riferimento normativo è dato:  1. dall’art.2, secondo cui 1.Ove il procedimento consegua obbligatoriamente ad un’istanza,  ovvero  debba  essere  iniziato  d’ufficio,  le  pubbliche  amministrazioni  hanno  il  dovere  di  concluderlo  mediante  l’adozione  di  un  provvedimento  espresso.  2.  Nei  casi  in  cui  disposizioni di legge ovvero i provvedimenti di cui ai commi 3, 4 e 5 non prevedono un  termine  diverso,  i  procedimenti  amministrativi  di  competenza  delle  amministrazioni  statali e degli enti pubblici nazionali devono concludersi entro il termine di trenta giorni;  2. dall’art. 20, secondo cui 1. Fatta salva l'applicazione dell'articolo 19, nei procedimenti ad  istanza  di  parte  per  il  rilascio  di  provvedimenti  amministrativi  il  silenzio  dell'amministrazione  competente  equivale  a  provvedimento  di  accoglimento  della  domanda, senza necessità di ulteriori istanze o diffide, se la medesima amministrazione 

126  


non comunica  all'interessato,  nel  termine  di  cui  all'articolo  2,  commi  2  o  3,  il  provvedimento di diniego, ovvero non procede ai sensi del comma 2.  In tali casi, pertanto, se nel termine di trenta giorni non viene adottato il provvedimento formale  di autorizzazione, trova applicazione la disciplina del silenzio assenso, con la conseguenza che,  ad  esempio,  l’organismo  può  operare  nelle  ulteriori  sedi,  può  applicare  il  nuovo  regolamento,  può  utilizzare  i  nuovi  mediatori  o  formatori  di cui  ha chiesto  l’inserimento  negli elenchi e così  via.  Va precisato che, a tal proposito, il legislatore del 2005, nel modificare la previsione contenuta  nell’art.20  della  legge  241/90,  ha  inteso  generalizzare  l’istituto  del  silenzio  assenso  a  tutti  i  procedimenti  amministrativi,  salvo  eccezioni  di  cui  al  comma  quarto,  non  riconducibili  alla  presente fattispecie.  Ed è proprio la scelta legislativa di rendere generale la applicazione della previsione del silenzio  assenso per tutti i procedimenti amministrativi che induce a non propendere per la diversa tesi,  pur  prospettata  da  parte  della  dottrina  e  da  una  giurisprudenza  minoritaria,  secondo  cui  l’effetto,  consistente  nella  legittimazione  a  svolgere  l’attività,  si  determina  in  forza  di  legge  e  pertanto  solo  ove  ricorrono  tutte  le  condizioni  previste  dalla  legge  per  il  legittimo  rilascio  del  provvedimento  favorevole;  sicché,  in  mancanza  di  tali  condizioni,  la  fattispecie  del  silenzio  assenso non si potrebbe perfezionare, con la conseguenza che il privato si troverebbe a svolgere  l’attività in via di mero fatto in mancanza di un titolo abilitativo.  Secondo  tale  impostazione,  occorrerebbe,  sempre  ed  in  ogni  caso,  una  previa  valutazione  da  parte dell’amministrazione vigilante, con la conseguenza che non potrebbe operare l’effetto del  silenzio assenso nel caso di inutile decorso del termine di conclusione del procedimento.  Se, da un lato, tale soluzione consente alla amministrazione vigilante di mantenere un potere di  controllo  che  deve  necessariamente  estrinsecarsi  attraverso  un  suo  atto  formale  di  accoglimento dell’istanza, d’altro lato, è confliggente, per come detto, con il dato normativo di  riferimento,  secondo  cui,  comunque  ed  in  ogni  caso,  il  privato  che  abbia  attivato  un  procedimento amministrativo per lo svolgimento di una attività, deve essere messo in condizioni  di potere operare nel senso richiesto una volta che il termine di conclusione sia trascorso senza  adozione di un atto formale.  La applicazione, dunque, delle previsioni normative in esame consente di:  1. non impedire agli istanti di potere operare nel senso della richiesta compiuta una volta  decorso il tempo di giorni trenta dalla presentazione dell’istanza;  2. porre  comunque  l’amministrazione  nella  possibilità  di  intervenire  in  un  momento  successivo o in via di autoannullamento o, comunque, attivando quei poteri che sono da  porre in relazione alla propria funzione di vigilanza, dovendo questa direzione generale 

127  


controllare costantemente  che  ciascun  organismo  od  ente  svolga  l’attività  nel  rispetto  delle previsioni di legge, primaria e secondaria, oltre che delle direttive date.  La tutela dell’interesse pubblico ed i poteri dell’amministrazione vigilante  Se,  dunque,  l’unica  via  percorribile  nella  questione  in  esame  è  quella  della  applicabilità  della  disciplina  del  silenzio  assenso  come  modalità  di  possibile  conclusione  del  procedimento  amministrativo,  d’altro  lato  ciò  non  vuol  dire  che  l’amministrazione  non  possa,  in  seguito,  intervenire sugli effetti dell’atto, ripristinando la situazione di legittimità nel caso in cui l’istanza  non  risulti  adeguatamente  supportata  dai  requisiti  di  legge  previsti.  A  tutela  dell’interesse  pubblico  a  che  l’attività  che  l’interessato  può  svolgere,  per  effetto  del  silenzio assenso, rientri nell’ambito della corrispondenza alle previsioni di legge, presiedono tre  diverse previsioni normative:  1. l’art.20  della  l.241/90,  secondo  cui  l’amministrazione  tenuta  alla  adozione  del  provvedimento  espresso  può,  nel  caso  in  cui  ha  operato  il  silenzio  assenso,  assumere  determinazioni  in  via  di  autotutela,  ai  sensi  degli  artt.21  quinquies  e  21  nonies:  cioè,  revocare  l’atto  amministrativo  formatosi  per  silenzio  assenso  (in  caso  di  mutamento  delle  situazioni  di  fatto  o  per  sopravvenuto  interesse  pubblico);  annullare  l’atto  amministrativo illegittimo (sussistendo le ragioni di pubblico interesse).  2. l’art.21,  comma  2  bis,  della  legge  241/90,  secondo  cui  restano  ferme  le  attribuzioni  di  vigilanza,  prevenzione  e  controllo  su  attività  soggette  ad  atti  di  assenso  da  parte  di  pubbliche  amministrazioni  previste  dalle  leggi  vigenti,  anche  se  è  stato  dato  inizio  all’attività ai sensi degli artt.19 e 20;  3. l’art.21, comma 1, della legge 241/90, secondo cui con la denuncia o con la domanda di  cui agli articoli 19 e 20 l'interessato deve dichiarare la sussistenza dei presupposti e dei  requisiti di legge richiesti. In caso di dichiarazioni mendaci o di false attestazioni non  è  ammessa la conformazione dell'attività e dei suoi effetti a legge o la sanatoria prevista  dagli articoli medesimi ed il dichiarante è punito con la sanzione prevista dall'articolo 483  del codice penale, salvo che il fatto costituisca più grave reato. Al secondo comma è poi  previsto  che  “le  sanzioni  attualmente  previste  in  caso  di  svolgimento  dell'attività  in  carenza  dell'atto  di  assenso  dell'amministrazione  o  in  difformità  di  esso  si  applicano  anche nei riguardi di coloro i quali diano inizio all'attività ai sensi degli articoli 19 e 20 in  mancanza dei requisiti richiesti o, comunque, in contrasto con la normativa vigente”.  Il  potere  di  intervento  successivo  dell’amministrazione  e  la  responsabilizzazione  della  parte  istante  È proprio su tali poteri di intervento successivo da parte della pubblica amministrazione che si  intende fare alcune precisazioni, in modo da rendere chiaro quali siano i limiti della effettiva e  corretta applicazione della disciplina del silenzio assenso. 

128  


In primo luogo, come si è visto, sussiste il potere dell’amministrazione di procedere alla revoca  dell’atto  ove,  successivamente  alla  sua  adozione  ovvero  al  maturarsi  del  silenzio  assenso,  sopravvengano  fatti  nuovi  od  un  nuovo  interesse  pubblico  che  inducono  a  non  rendere  più  produttivo di effetti l’atto (anche tacito) adottato.  In  secondo  luogo,  l’amministrazione  vigilante  può  intervenire  con  un  atto  di  annullamento  di  ufficio ove sussistano ragioni di pubblico interesse.  Tale  ultimo  contesto,  in  particolare,  sembra  riconducibile,  ad  esempio,  al  caso  in  cui  sia  stata  formulata istanza di approvazione di un nuovo regolamento di procedura che contenga nuove  indicazioni rispetto a quello in precedenza adottato.  A tal proposito, si precisa che ai sensi dell’art.16 del d.lgs. 28/2010, il responsabile del registro  deve approvare il regolamento di procedura inviato,nonché, evidentemente, tutte le successive  modifiche apportate.  Il suddetto regolamento, preme precisare, assume particolare valenza ai fini dello svolgimento  del  corretto  servizio  di  mediazione,  in  quanto  indica  e  descrive  le  modalità  nonché  i  criteri  tramite cui l’organismo intende svolgere la suddetta attività; costituisce, dunque, l’atto interno  regolatore  cui  l’organismo  è  tenuto  ad  uniformarsi,  a  tutela  dell’interesse  generale  nonché  dell’interesse specifico sia delle parti che del mediatore.  Il riscontro, dunque, anche in un momento successivo, di previsioni regolamentari in contrasto  con  specifiche  norme  primarie  e  secondarie  legittima  un  intervento  della  amministrazione  vigilante nel senso dell’annullamento dell’atto (anche tacito) di approvazione: è, infatti, in gioco  l’interesse  pubblico  a  che  l’attività  dell’organismo  di  mediazione  sia  svolta  nel  pieno  rispetto  delle regole predisposte dal legislatore.  In  terzo  luogo,  una  riflessione  a  parte  merita  l’applicazione  dell’istituto  del  silenzio  assenso  relativamente  a  tutte  le  altre  istanze  per  le  quali  l’amministrazione  è  tenuta  a  verificare  la  sussistenza  di  determinati  requisiti  (come,  ad  esempio,  nel  caso  di  istanze  di  inserimento  di  nuovi mediatori o di nuovi formatori negli elenchi degli organismo e degli enti di formazione, di  aggiungere nuove sedi, ecc.).  Qui occorre compiere una considerazione inerente alla stretta correlazione tra istanza fondata  su autodichiarazioni e maturarsi del silenzio assenso.  In  primo  luogo,  con  riferimento  alle  ipotesi  di  cui  sopra,  il  legislatore  ha  previsto,  nell’art.4,  comma quinto del D.M. 180/2010, che il possesso dei requisiti di cui ai commi 2 e 3 (eccetto che  per  quello  di  cui  al  comma  2,  lett.  b)  può  essere  attestato  dall’interessato  mediante  autocertificazione.  A tal proposito, questa direzione generale, proprio al fine di evitare incomprensioni o erronee  indicazioni nelle autocertificazioni, ha provveduto a redigere una modulistica molto dettagliata e  129   


specifica, in modo da rendere evidente, per ciascuna autocertificazione, l’esatto contenuto che  ciascuna  parte  deve  dichiarare,  sotto  la  propria  responsabilità,  a  questa  amministrazione;  inoltre,  sono  state  pubblicate  sul  sito  della  Giustizia  diverse  faq  finalizzate  proprio  a  dirimere  quanto  più  possibile  questioni  interpretative  in  ordine  al  contenuto  del  regolamento  n.180/2010.  In questa sede, dunque, preme evidenziare che il solo fatto di presentare un’istanza avente ad  oggetto  quanto  sopra  indicato  potrebbe  non  comportare  il  prodursi  dell’effetto  del  silenzio  assenso.  Trova  infatti  applicazione  la  previsione,  sopra  citata,  dell’art.21,  comma  1,  della  legge  241/90,  secondo  cui  con  la  denuncia  o  con  la  domanda  di  cui  agli  articoli  19  e  20  l'interessato  deve  dichiarare la sussistenza dei presupposti e dei requisiti di legge richiesti. In caso di dichiarazioni  mendaci o di false attestazioni non è ammessa la conformazione dell'attività e dei suoi effetti a  legge  o  la  sanatoria  prevista  dagli  articoli  medesimi  ed  il  dichiarante  è  punito  con  la  sanzione  prevista  dall'articolo  483  del  codice  penale,  salvo  che  il  fatto  costituisca  più  grave  reato.  Al  secondo  comma  è  poi  previsto  che  “le  sanzioni  attualmente  previste  in  caso  di  svolgimento  dell'attività  in  carenza  dell'atto  di  assenso  dell'amministrazione  o  in  difformità  di  esso  si  applicano anche nei riguardi di coloro i quali diano inizio all'attività ai sensi degli articoli 19 e 20  in mancanza dei requisiti richiesti o, comunque, in contrasto con la normativa vigente”.  Se, dunque, da un lato, deve ritenersi che possa trovare generale applicazione, anche in questo  contesto,  l’istituto  del  silenzio  assenso,  d’altro  lato,  non  può  non  evidenziarsi  che,  in  caso  di  istanza  fondata  su  di  una   autodichiarazione,  il  presupposto  della  applicabilità  dell’istituto  è  la  piena  corrispondenza  al  vero  di  quanto  dichiarato  o,  comunque,  la  effettiva  sussistenza  dei  requisiti richiesti nel rispetto della normativa vigente.  La  concreta operatività dell’istituto,dunque, deve muoversi su due piani: da un lato, quello del  diritto dell’istante ad avere certezza della conclusione del proprio procedimento amministrativo,  sia  in  conseguenza  di  un  atto  formale  che  per  effetto  del  silenzio  assenso;  d’altro  lato,  quello  dell’autoresponsabilità del soggetto istante, che implica piena consapevolezza della veridicità di  quanto dichiarato.  Alcune ipotesi applicative  A  tal  proposito,  preme  evidenziare  alcune  ipotesi  in  cui  si  rende  necessario  richiedere  particolare attenzione nella redazione della modulistica approvata da questo direzione generale,  precisamente:  •

la sede dell’ente: occorre che sia specificamene indicato il titolo del godimento nonché,  nel  caso  in  cui  l’immobile  sia  in  godimento  per  locazione  o  comodato,  che  sia  specificamente indicata la data di registrazione dell’atto; 

130  


il capitale:  occorre  che  il  capitale  di   €10.000,00  sia  effettivamente  nella  disponibilità  dell’ente;  il  riferimento  fatto  dall’art.4,  comma  secondo,  lett.  a),  al  capitale  la  cui  sottoscrizione  è  necessaria  alla  costituzione  di  una  società  a  responsabilità  limitata  ha  valenza  solo  indicativa  del  valore  numerico  di  riferimento,  non  anche  alla  modalità  di  costituzione  di  una  società  a  responsabilità  limitata  (per  la  quale  è  sufficiente  che,  ai  sensi  dell’art.2464  c.c.,  sia  versato  solo  il  25  per  cento  dei  conferimenti  in  danaro);  in  questo  caso,  l’istante  dovrà  allegare,  altresì,  una  dichiarazione  del  responsabile  dell’istituto di credito presso cui risulti l’accantonamento della somma; 

i requisiti  di  qualificazione  dei  mediatori:  ai  sensi  dell’art.4,  comma  3  lett.  a)  gli  stessi  devono  possedere  un  titolo  di  studio  non  inferiore  al  diploma  di  laurea  universitaria  triennale  ovvero,  in  alternativa,  devono  essere  iscritti  in  un  ordine  o  collegio  professionale. Con riferimento a questo ultimo requisito, va precisato che non può darsi  analogo effetto all’iscrizione presso albi od elenchi (di diversa natura), posto che il dato  letterale  sopra  considerato  fa  unicamente  riferimento  alla  iscrizione  presso  ordini  o  collegi professionali. 

Inoltre, nella  modulistica  predisposta  si  è  provveduto  a  dettagliare  specificamente  l’allegato  2  relativo  ai  requisiti  dei  mediatori,  in   modo  da  rendere  particolarmente  responsabile l’istante in ordine a quanto dichiarato; 

i requisiti  di  qualificazione  dei  formatori:  ai  sensi  dell’art.18,  comma  3  lett.  a)  del  d.m.  180/2010,  i  formatori  devono  attestare  di  avere  pubblicato  almeno  tre  contributi  scientifici  in  materia  di  mediazione,  conciliazione  o  risoluzione  alternativa  delle  controversie  (formatori  teorici);  di  avere  operato,  in  qualità  di  mediatore,  presso  organismi  di  mediazione  o  conciliazione  in  almeno  tre  procedure  (formatori  pratici);  in  entrambi i casi, devono attestare di avere svolto attività di docenza in corsi o seminari in  materia  di  mediazione,  conciliazione  o  risoluzione  alternativa  delle  controversie  presso  ordini professionali, enti pubblici o loro organi, università pubbliche o private, nazionali o  straniere. 

Con riferimento al primo requisito, il contributo deve avere carattere scientifico, nel senso che  deve  avere  la  sua  rilevanza  in  quanto  costituisce  motivo  di  approfondimento,  sotto  il  profilo  tecnico – giuridico, della materia in esame, in particolare delle diverse questioni che la effettiva  utilizzazione  della  figura  può  comportare  nonché  della  piena  comprensione  della  stessa  dagli  operatori del diritto.  In secondo luogo, l’oggetto della pubblicazione deve riguardare specificamente la materia della  mediazione, conciliazione o risoluzione alternativa delle controversie. Lo stesso, dunque, implica  un necessario  momento di approfondimento personale, da parte del docente del corso teorico,  della figura della mediazione e degli altri strumenti di risoluzione alternativa delle controversie  quali  strumenti  di  definizione  della  controversia  nello  specifico  ambito  civilistico,  dal  punto  di  vista  processuale  che  sostanziale,  delle  tecniche  di  mediazione  da  utilizzare,  della  disciplina  131   


normativa e  regolamentare.  Sotto  il  profilo,  poi,  della  effettiva  dimostrazione  della  pubblicazione  dello  scritto,  deve  trattarsi  di:  a)  pubblicazioni  scientifiche,  giuridiche  specializzate, a diffusione nazionale dotate di codice ISBN per i libri e ISSN per le pubblicazioni in  serie; pubblicazioni scientifiche, giuridiche specializzate, ufficiali edite o prodotte da organi dello  stato, regioni, province, comuni ed enti pubblici. Non possono essere considerare valide, ai fini  di cui sopra, le pubblicazioni online, sebbene dotate dei suddetti codici identificati.  Con riferimento al secondo requisito, non può assumere rilievo qualunque attività compiuta in  sede  di  procedimento  di  mediazione,  ma  solo  quella  svolta  in  qualità  di  mediatore,  cioè,  secondo  quanto  prevede  l’art.1  lett.  c)  e  d)  del  regolamento,  quale  terzo  imparziale  al  fine  di  assistere  due  o  più  soggetti  nella  ricerca  di  un  accordo  amichevole  per  la  composizione  della  controversia,  nella  formulazione  di  una  proposta  per  la  risoluzione  della  controversia,  rimanendo, comunque, privo del potere di rendere giudizi o decisioni vincolanti per i destinatari  del servizio.  È  necessario  che  la  suddetta  attività  di  mediatore  sia  compiuta  nei  casi  in  cui  il  legislatore  ha  espressamente  inteso  fornire  una  specifica  regolamentazione,  sotto  il  profilo  sia  soggettivo,  prevedendosi  che  l’attività  di  mediazione  debba  necessariamente  svolgersi  presso  un  certo  soggetto  (organismo)  cui  è  demandato  il  compito  di  procedere  all’attività  di  mediazione;  che  oggettivo,  prevedendosi  che  in  caso  di  conclusione  positiva  della  conciliazione,  il  verbale  sottoscritto dalle parti e dal mediatore ha valore di titolo esecutivo.  In  tal  contesto,  l’istante  non  può  limitarsi  ad  una  generica  affermazione,  ma  deve  specificamente  indicare,  nell’ambito  della  modulistica  approvata,  quale  specifica  attività  di  mediazione  lo  stesso  ha  svolto,  presso  quale  organismo,  quando,  nonché  il  numero  del  procedimento.  Analogamente,  con  riferimento  al  terzo  requisito,  comune  ad  entrambe  le  qualifiche  di  formatore, l’istante non può fare generica indicazione di avere svolto attività di docenza; dovrà,  invece, dare specifica indicazione della data del  corso tenuto e presso quale ente.  i requisiti formativi di aggiornamento: ai sensi dell’art.20, comma quarto, del D.M 180/2010, i  formatori già iscritti, possono continuare a esercitare l’attività di formazione, purché entro sei  mesi  dalla  scadenza  dell’entrata  in  vigore  del  regolamento,  abbiano  acquisito  i  requisiti  di  aggiornamento di cui all’art.18. I suddetti requisiti, preme precisare, sono quelli espressamente  indicati nell’art.18, comma terzo, lett.a) per i formatori teorici (tre contributi scientifici) e pratici  (tre procedure presso organismi di mediazione o conciliazione).  Si  invita,  pertanto,  a  dare  la  massima  osservanza  alle  prescrizioni  di  cui  sopra,  costituendo  le  stesse  linee  guida  cui  questa  direzione  intende  seguire  al  fine  del  compiuto  esercizio  della  propria attività di vigilanza preventiva e successiva.  Roma,13 giugno 2011 

132  


Il Direttore Generale  Maria Teresa Saragnano   

133  


CODICE EUROPEO DI CONDOTTA PER MEDIATORI    Il presente codice di condotta stabilisce una serie di principi ai quali i singoli mediatori possono  spontaneamente decidere di aderire, sotto la propria responsabilità. Tale codice è destinato ad  essere applicabile a tutti i tipi di mediazione in materia civile e commerciale.  Anche  le  organizzazioni  che  forniscono  servizi  di  mediazione  possono  impegnarsi  in  tal  senso,  chiedendo  ai  mediatori  che  operano  nell’ambito  dell’organizzazione  di  rispettare  il  codice.  Le  organizzazioni hanno l’opportunità di dare informazioni in merito alle misure assunte al fine di  favorire il rispetto del codice da parte dei singoli mediatori, ad esempio mediante formazione,  valutazione e monitoraggio.  Ai fini del codice per mediazione si intende ogni procedimento in cui due o più parti si accordano  sulla nomina di un terzo (d’ora in avanti, “il mediatore”) che assista le parti nella risoluzione di  una controversia mediante il raggiungimento di un accordo senza l’emanazione di una sentenza  ed indipendentemente dal modo in cui tale procedimento può essere definito o generalmente  qualificato in ciascuno stato membro.  L’adesione  al  codice  non  pregiudica  la  legislazione  nazionale  o  le  regole  che  disciplinano  le  singole professioni.   Le organizzazioni che forniscono servizi di mediazione possono elaborare codici più dettagliati,  adattati al proprio specifico contesto o ai tipi di servizi di mediazione che offrono, nonché con  riferimento a settori specifici come la mediazione familiare o quella relativa ai consumatori. 

134  


1. COMPETENZA E NOMINA DEI MEDIATORI  1.1 Competenza  I mediatori devono essere competenti e conoscere a fondo il procedimento di mediazione.  Elementi rilevanti comprendono una formazione adeguata ed un continuo aggiornamento della  propria istruzione e pratica nelle capacità di mediazione, avuto riguardo alle norme pertinenti  ed ai sistemi di accesso alla professione.  1.2 Nomina  Il mediatore deve consultarsi con le parti riguardo alle date appropriate nelle quali la  mediazione potrà aver luogo. Il mediatore deve essere convinto della propria preparazione e  competenza a condurre la mediazione prima di accettare l’incarico e, su richiesta, dovrà fornire  alle parti informazioni in merito alla propria preparazione ed esperienza.  1.3 Pubblicità/promozione dei servizi del mediatore  I mediatori possono promuovere la propria attività, in modo professionale, veritiero e  dignitoso.   2. INDIPENDENZA ED IMPARZIALITÀ  2.1 Indipendenza e neutralità  Il mediatore non deve agire (o avendo già iniziato, non deve continuare ad agire) prima di aver  dichiarato  qualsiasi  circostanza  che  possa  (o  possa  essere  considerata  tale  da)  intaccare  la  propria  indipendenza  o  determinare  un  conflitto  di  interessi.  Il  dovere  di  informazione  costituisce una obbligazione che persiste per tutta la durata del procedimento.  Le suddette circostanze includono:  – qualsiasi relazione di tipo personale o professionale con una delle parti;  – qualsiasi interesse di tipo economico o di altro genere, diretto o indiretto, in relazione all’esito  della mediazione; o 

135  


– il  fatto  che  il  mediatore,  o  un  membro  della  propria  organizzazione,  abbia  agito  in  qualità  diversa da quella di mediatore per una delle parti.  In tali casi il mediatore può accettare l’incarico o proseguire la mediazione solo a condizione che  sia  certo  di  essere  in  grado  di  condurre  la  mediazione  con  piena  indipendenza  e  neutralità,  al  fine di garantire piena imparzialità e con il consenso espresso delle parti.  2.2 Imparzialità  Il mediatore deve in ogni momento agire nei confronti delle parti in modo imparziale, cercando  altresì  di  apparire  come  tale,  e  deve  impegnarsi  ad  assistere  equamente  tutte  le  parti  in  relazione al procedimento di mediazione.  3.  L’ACCORDO,  IL  PROCEDIMENTO,  LA  RISOLUZIONE  DELLA  CONTROVERSIA  E  GLI  ONORARI  DELLA MEDIAZIONE   3.1 Procedura  Il  mediatore  deve  sincerarsi  che  le  parti  coinvolte  nella  mediazione  comprendano  le  caratteristiche del procedimento di mediazione e il ruolo del mediatore e delle parti nell’ambito  dello stesso.  Il  mediatore  deve  ,  in  particolare,  fare  in  modo  che  prima  dell’avvio  della  mediazione  le  parti  abbiano  compreso  ed  espressamente  prestato  il  proprio  consenso  riguardo  ai  termini  ed  alle  condizioni  dell’accordo  di  mediazione,  incluse  le  disposizioni  applicabili  in  tema  di  obblighi  di  riservatezza in capo al mediatore ed alle parti.  L’accordo  di  mediazione  deve,  su  richiesta  delle  parti, essere  redatto  per  iscritto.  Il  mediatore  deve condurre il procedimento in modo appropriato, tenendo conto delle circostanze del caso,  inclusi  possibili  squilibri  nei  rapporti  di  forza  e  particolari  disposizioni  legislative,  eventuali  desideri espressi dalle parti e l’esigenza di una rapida risoluzione della controversia.  Le parti sono libere di concordare con il mediatore, con riferimento ad un insieme di regole o  altrimenti, il modo in cui la mediazione dovrà essere condotta.  Il mediatore può, se lo reputa opportuno, ascoltare le parti separatamente. 

136  


3.2 Correttezza del procedimento  Il mediatore deve assicurarsi che tutte le parti abbiano adeguate opportunità di essere coinvolte  nel procedimento.  Se opportuno, il mediatore deve informare le parti, e può porre fine alla mediazione, nel caso in  cui:  – sia raggiunto un accordo che al mediatore appaia non azionabile o illegale, avuto riguardo alle  circostanze del caso ed alla competenza del mediatore per raggiungere tale valutazione; o   –  il  mediatore  valuti  che  la  prosecuzione  della  mediazione  difficilmente  conduca  ad  una  risoluzione della controversia.  3.3 Fine del procedimento  Il  mediatore  deve  adottare  tutte  le  misure  appropriate  al  fine  di  assicurare  che  un  eventuale  accordo  sia  raggiunto  tra  le  parti  sulla  base  di  un  consenso  informato  e  che  tutte  le  parti  comprendano i termini dell’accordo.  Le  parti  possono  ritirarsi  dalla  mediazione  in  qualsiasi  momento  senza  fornire  alcuna  giustificazione.  Il mediatore può, su richiesta delle parti e nei limiti della propria competenza, informare le parti  delle  modalità  in  cui  le  stesse  possono  formalizzare  l’accordo  e  delle  possibilità  di  rendere  l’accordo esecutivo.  3.4 Onorari  Il  mediatore  deve  sempre,  ove  non  sia  stato  già  previsto,  fornire  alle  parti  una  completa  informazione  sulle  modalità  di  remunerazione  che  intende  applicare.  Il  mediatore  non  dovrà  accettare  una  mediazione  prima  che  le  condizioni  della  propria  remunerazione  siano  state  accettate da tutte le parti interessate.  4. RISERVATEZZA  Il  mediatore  deve  mantenere  la  riservatezza  su  tutte  le  informazioni  derivanti  dalla  o  relative  alla mediazione, compresa la circostanza che la mediazione è in corso o si è svolta, ad eccezione  137   


dei casi  in  cui  sia  obbligato  dalla  legge  o  da  ragioni  di  ordine  pubblico.  Qualsiasi  informazione  riservata comunicata al mediatore da una delle parti non dovrà essere rivelata all’altra senza il  consenso della parte o a meno che ciò sia imposto dalla legge. 

138  


NORME DI COMPORTAMENTO PER I CONCILIATORI.*  *Ispirate al codice deontologico approvato dall’UIA (Unione Internazionale degli Avvocati) nella  sessione del 2 aprile 2002, e adattate alla Conciliazione amministrata dalle CCIAA italiane.  Tutti  coloro  i  quali  svolgono  il  ruolo  di  conciliatore  sono  tenuti  all’osservanza  delle  seguenti  norme di comportamento.  1)  Il  conciliatore  deve  essere  formato  adeguatamente  e  deve  mantenere  ed  aggiornare  costantemente la propria preparazione in tecniche di composizione dei conflitti. Il conciliatore  deve rifiutare la nomina nel caso in cui non si ritenga qualificato.  2)  Il  conciliatore  deve  comunicare13  qualsiasi  circostanza  che  possa  inficiare  la  propria  indipendenza14 e imparzialità15 o che possa ingenerare la sensazione di parzialità o mancanza di  neutralità16.  Il  conciliatore  deve  sempre  agire,  e  dare  l’impressione  di  agire,  in  maniera  completamente  imparziale  nei  confronti  delle  parti  e  rimanere  neutrale  rispetto  alla  lite.  Il  conciliatore  ha  il  dovere  di  rifiutare  la  designazione  e  di  interrompere  l’espletamento  delle  proprie  funzioni,  in  seguito  all’incapacità  a  mantenere  un  atteggiamento  imparziale  e/o  neutrale.  3)  Il  conciliatore  deve  assicurarsi  che,  prima  dell’inizio  dell’incontro  di  Conciliazione,  le  parti  abbiano compreso ed espressamente accettato:  • le finalità e la natura del procedimento di Conciliazione;  • il ruolo del conciliatore e delle parti;  • gli obblighi di riservatezza a carico del conciliatore e delle parti.  4)  Il  conciliatore  deve  svolgere  il  proprio  ruolo  con  la  dovuta  diligenza,  indipendentemente  dall’importo e dalla tipologia della controversia.  5) Il conciliatore non deve esercitare alcuna pressione sulle parti.                                                               13

Il  conciliatore  deve  rendere  edotte  le  parti  riguardo  qualsiasi  circostanza  che  possa  influenzare  la  propria  indipendenza, imparzialità e neutralità, anche se questa possa, di fatto, non influire sulla correttezza nei confronti  delle parti.   L’esistenza  elle  suddette  circostanze  non  implica  automaticamente  l’inadeguatezza  a  svolgere  il  ruolo  di  conciliatore.  14  Indipendenza, significa assenza di qualsiasi legame oggettivo (rapporti personali o lavorativi) tra il conciliatore ed  una delle parti.  15   Imparzialità,  indica  un’attitudine  soggettiva  del  conciliatore,  il  quale  non  deve  favorire  una  parte  a  discapito  dell’altra.  16  Neutralità, si riferisce alla posizione del conciliatore, il quale non deve avere un diretto interesse all’esito del  procedimento di Conciliazione 

139  


6) Il conciliatore deve mantenere riservata ogni informazione che emerga dalla Conciliazione o  che  sia  ad  essa  correlata,  incluso  il  fatto  che  la  Conciliazione  debba  avvenire  o  sia  avvenuta,  salvo che non sia altrimenti previsto dalla legge o da motivi di ordine pubblico.  Qualsiasi informazione confidata al conciliatore da una delle parti non dovrà essere rivelata alle  altre  parti  senza  il  consenso  della  parte  stessa  e  sempre  salvo  che  riguardi  fatti  contrari  alla  legge. 

140  


Normativa Europea 


RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE del 30 marzo 1998 (98/257/CE)  riguardante i principi applicabili agli organi responsabili per la risoluzione  extragiudiziale delle controversie in materia di consumo     LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 155,  considerando  che  il  Consiglio,  nelle  sue  conclusioni  approvate dal Consiglio «Consumatori»  del 25 novembre 1996, ha sottolineato che l’esigenza di rafforzare la fiducia dei consumatori nel  funzionamento  del  mercato  interno  e  la  loro  capacità  di  trarre  pienamente  vantaggio  dalle  possibilità che quest’ultimo offre loro, comprende la possibilità per i consumatori di risolvere  le loro controversie in modo efficace ed adeguato attraverso procedure extragiudiziali o altre  procedure comparabili;  considerando  che  il  Parlamento  europeo,  nella  sua  risoluzione  del  14  novembre  199617,  ha  sottolineato  che  è  essenziale  che  tali  procedure  soddisfino  criteri  minimi  che  garantiscano  l’imparzialità dell’organismo, l’efficacia della procedura, la sua pubblicità e la sua trasparenza e  ha invitato la Commissione ad elaborare proposte in materia;  considerando  che  la  maggior  parte  delle  controversie  in  materia di consumo, per  loro natura,  sono caratterizzate da una sproporzione tra la portata economica della controversia e il costo  della risoluzione giudiziaria; che le difficoltà eventualmente collegate alle procedure giudiziarie  possono, in particolare nel caso dei conflitti transfrontalieri, dissuadere il consumatore dal far  valere effettivamente i suoi diritti;  considerando che il Libro verde «L’accesso dei consumatori alla giustizia e la risoluzione delle  controversie  in  materia  di  consumo  nell’ambito  del  mercato  unico»18  è  stato  oggetto  di  un’ampia consultazione i cui risultati hanno confermato la necessità e l’urgenza di un’azione  comunitaria destinata a migliorare la situazione attuale;  considerando  che  l’esperienza  acquisita  da  numerosi  Stati  membri  dimostra  che  i  meccanismi  alternativi di risoluzione non giudiziale delle controversie in materia di consumo, purché sia  garantito  il  rispetto  di  alcuni  principi  essenziali,  possono  garantire  buoni  risultati,  tanto  per  i  consumatori  che  per  le  imprese,  riducendo  il  costo  e  la  durata  della  risoluzione  delle  controversie in materia di consumo;                                                               17

Risoluzione  del  Parlamento  europeo  sulla  comunicazione  della  Commissione  «Piano  d’azione  sull’accesso  dei  consumatori  alla  giustizia  e  la  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo  nel  mercato  interno»  del  14  novembre 1996 (GU C 362 del 2. 12. 1996, pag. 275  18   Libro  verde  «L’accesso  dei  consumatori  alla  giustizia  e  la  riso‐luzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo  nell’ambito del mercato unico», COM (93) 576 def. del 16 novembre 1993. 

142  


considerando che l’individuazione di tali principi a livello europeo agevolerebbe l’attivazione di  procedure extragiudiziali per la risoluzione delle controversie in materia di consumo; che, per  quanto riguarda i conflitti transfrontalieri,  ciò  aumenterebbe  la  reciproca  fiducia  degli  orga‐ nismi extragiudiziali esistenti nei vari Stati membri nonché la fiducia dei consumatori nelle  varie procedure nazionali esistenti; che tali criteri faciliteranno la possibilità per i prestatari di  servizi  extragiudiziali  stabiliti  in  uno  Stato  membro  di  offrire  loro  servizi  in  un  altro  Stato  membro;  considerando  che  tra  le  conclusioni  del  Libro  verde  figurava  l’adozione  di  una  «Raccomandazione  della  Commissione  volta  a  migliorare  il  funzionamento  dei  sistemi  di  “Ombudsman” (mediatore) incaricati di esaminare controversie in materia di consumo»;  considerando  che  la  necessità  di  tale  raccomandazione  stata  sottolineata  nel  corso  della  consultazione  sul  Libro  verde  ed  stata  confermata  nel  corso  della  consultazione  sulla  comunicazione «Piano d’azione»19 dalla grande maggioranza delle parti interessate;  considerando  che  la  presente  raccomandazione  deve  limitarsi  alle  procedure  che,  indipendentemente  dalla  loro  denominazione,  portano  ad  una  risoluzione  della  controversia  tramite  l’intervento  attivo  di  un  terzo  che  propone  o  impone  una  soluzione;  che,  di  conseguenza,  non  sono  comprese  le  procedure  che  si  limitano  a  un  semplice  tentativo  di  riavvicinare le parti per convincerle a trovare una soluzione di comune accordo;  considerando che le decisioni degli organi extragiudiziali possono  essere  ad  effetto  vincolante  per  le  parti,  limitarsi  a  semplici  raccomandazioni  o  a  proposte  di  transazione  che  devono  essere accettate dalle parti; che ai fini della presente raccomandazione tali vari casi sono definiti  come «decisioni»;  considerando  che  l’imparzialità  e  l’obiettività  dell’organo  responsabile  dell’adozione  delle  decisioni  sono  qualità  necessarie  per  garantire  la  protezione  dei  diritti  dei  consumatori  e  per  aumentare la loro fiducia nei meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie in materia  di consumo;  considerando che un organo può essere imparziale solo se, nell’esercizio delle sue funzioni, non  sottoposto a pressioni che potrebbero influenzarne  le  decisioni;  che  occorre garantire la  sua  indipendenza  senza  che  ciò  comporti  la  determinazione  di  garanzie  tanto  rigide  quanto quelle volte a garantire l’indipendenza dei giudici nell’ambito del sistema giudiziario;  considerando  che,  quando  la  decisione  adottata  individualmente, l’imparzialità  della  persona  responsabile  può  essere  garantita  solo  se  essa  dà  prova  d’indipendenza,  in  possesso  delle  qualifiche  necessarie  e  agisce  in  un  ambiente  che  le  consente  di  decidere  in  modo                                                               19

Piano d’azione sull’accesso dei consumatori alla giustizia e la risoluzione delle controversie in materia di consumo  nel mer‐cato interno, COM(96) 13 def. del 14 febbraio 1996. 

143  


autonomo; che  ciò  comporta  che  tale  persona  goda  di  un  mandato  avente  una  durata  sufficiente durante la quale non può essere destituita senza giustificato motivo;  considerando  che,  quando  la  decisione  adottata  collegialmente,  la  partecipazione  paritaria  dei  rappresentanti  dei  consumatori  e  dei  professionisti  uno  strumento  adeguato  a  garantire tale indipendenza;  considerando  che,  al  fine  di  garantire  l’informazione  adeguata  delle  persone  interessate,  occorre garantire la trasparenza della procedura e dell’attività degli organismi responsabili della  risoluzione delle controversie; che la mancanza di trasparenza può recare pregiudizio ai diritti  delle  parti  e  provocare  reticenze  nei  confronti  delle  procedure  extragiudiziali  di  risoluzione  delle controversie in materia di consumo;  considerando che gli interessi delle parti possono essere protetti solo se la procedura consente  loro di far valere il loro punto di vista dinanzi all’organismo competente e d’informarsi sui fatti  esposti  dalla  controparte  e,  eventualmente,  sulle  dichiarazioni  degli  esperti;  che  ciò  non  implica necessariamente un’audizione orale delle parti;  considerando  che  le  procedure  extragiudiziali  hanno  lo  scopo  di  agevolare  l’accesso  dei  consumatori alla giustizia; che esse devono inoltre, per essere efficaci, porre rimedio a taluni  problemi sollevati nel contesto giudiziario, quali le spese elevate, la lunghezza dei termini e  il ricorso a procedure eccessivamente complesse;  considerando  che,  per  accrescere  l’efficacia  e  l’equità  della  procedura,  opportuno  attribuire  all’organo competente  un ruolo attivo che gli consenta di prendere in considerazione tutti gli  elementi  utili  alla  risoluzione  della  controversia;  che  questo  ruolo  attivo  risulta  ancora  più  importante per il fatto che, nel quadro delle procedure extragiudiziali, le parti agiscono spesso  senza godere dell’assistenza di un consulente giuridico;  considerando che gli organi extragiudiziali possono decidere non solo sulla base di disposizioni  legali ma anche in base all’equità e ai codici di condotta; che tuttavia questa flessibilità relativa al  fondamento delle loro decisioni non deve avere il risultato di diminuire il livello di protezione  del  consumatore  rispetto  alla  protezione  che  gli  garantirebbe,  nel  rispetto  del  diritto  comunitario, l’applicazione del diritto da parte dei tribunali;  considerando  che  le  parti  hanno il diritto di essere  informate  delle  decisioni  adottate  e  delle  loro  motivazioni;  che  la  motivazione  delle  decisioni  costituisce  un  elemento  necessario  per  garantire  la  trasparenza  e  la  fiducia  delle  parti  nel  funzionamento  delle  procedure  extragiudiziali;  considerando  che,  in  conformità  con  l’articolo  6  della  Convenzione  europea  dei  diritti  dell’uomo,  l’accesso  ai  tribunali  costituisce  un  diritto  fondamentale  che  non  conosce  eccezioni;  che  quando  il  diritto  comunitario  garantisce  la  libera  circolazione  delle  merci  e  dei servizi nel  mercato  interno,  la  possibilità  per  gli  operatori,  compresi i consumatori, di  adire  le  giurisdizioni  di  uno  Stato  membro  per  decidere  le  controversie  cui  le  loro  attività  economiche  possono  dar  luogo,  allo  stesso  titolo  dei  cittadini  di  questo  Stato,  costituisce  il  corollario di tali libertà; che le procedure extragiudiziali non possono proporsi di sostituire il  144   


sistema giudiziario;  che  di  conseguenza  l’utilizzazione  della  via  extragiudiziale  non  può  privare  il  consumatore  del  suo  diritto  d’accesso  ai  tribunali  se  non  quando  egli  lo  accetti  esplicitamente,  in  piena  conoscenza  di  causa  e  in  una  fase  posteriore  all’insorgere  della  controversia;  considerando che a volte e indipendentemente dall’oggetto e dal valore della controversia, le  parti e in particolare il consumatore in quanto parte del contratto ritenuta economicamente più  debole  e  giuridicamente  meno  esperta  dell’altra  parte  contraente,  possono  aver  bisogno  dell’assistenza e della consulenza giuridica di un terzo per meglio difendere e proteggere i loro  diritti;  considerando  che,  per  ottenere  un  livello  di  trasparenza  e  diffusione  delle  procedure  extragiudiziali che garantisca il rispetto dei principi esposti nella presente raccomandazione, ed  inoltre per facilitare il loro collegamento in rete, la Commissione prenderà l’iniziativa di creare  una base di dati riguardante gli organismi extragiudiziali di risoluzione delle controversie in  materia  di  consumo  che  offrono  tali  garanzie;  che  il  contenuto  della  base  di  dati  sarà  costituito  dall’informazione  che  gli  Stati  membri  che  intendono  partecipare  a  questa  iniziativa  comunicheranno alla Commissione; che per consentire un’informazione standardizzata  e  per  semplificare  la  trasmissione  di  tali  dati  sarà  messa  a  disposizione  degli  Stati  membri  una  scheda d’informazione standard;  considerando  infine  che  la  determinazione  dei  principi  minimi  riguardanti  la  creazione  e  il  funzionamento  delle  procedure  extragiudiziali  di  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo  sembra,  nelle  attuali  condizioni,  necessaria  a  livello  comunitario  per  sostenere  e  integrare, in un settore essenziale, le iniziative realizzate dagli Stati membri, al fine di garantire,  in  conformità  con  l’articolo  129  A  del  trattato,  un  elevato  livello  di  protezione  dei  consumatori;  che  non  eccede  quanto  necessario  per  assicurare il corretto funzionamento delle  procedure extragiudiziali, e che quindi conforme al principio di sussidiarietà,  RACCOMANDA che tutti gli organismi esistenti o che saranno creati in futuro e che avranno  come  competenza  la  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  rispettino i seguenti principi:  I  Principio d’indipendenza  L’indipendenza  dell’organo  responsabile  dell’adozione  della  decisione  garantita  in  modo  tale da assicurare l’imparzialità della sua azione.  Quando  la  decisione  adottata  individualmente,  questa  indipendenza  garantita  in  particolare attraverso le seguenti misure:  — la persona designata possiede la capacità,  l’esperienza e la competenza, in particolare in  materia giuridica, necessarie allo svolgimento delle sue funzioni;  —  la  persona  designata  gode  di  un  mandato  irrevocabile  di  durata  sufficiente  e  garantire  l’indipendenza della  sua azione e non può essere destituita senza giustificato motivo;  — quando la persona designata nominata o retribuita da un’associazione professionale o da  un’impresa, essa non deve aver svolto attività lavorative, nel corso dei tre anni precedenti  145   


la sua entrata in funzione, per questa associazione professionale o per uno dei suoi membri  o per l’impresa in questione.  Quando  l’adozione  della  decisione  collegiale,  l’indipendenza  dell’organo  responsabile  dell’adozione  della  decisione  può  essere  garantita  attraverso  la  rappresentanza  paritaria  dei  consumatori e dei professionisti o attraverso il rispetto dei criteri sopra enunciati.  II  Principio di trasparenza  Sono  adottati  mezzi  adeguati  a  garantire  la  trasparenza  della  procedura.  Tali  mezzi  comprendono:  1) la comunicazione scritta a qualunque soggetto che lo richieda, delle seguenti informazioni: 

— una descrizione precisa dei tipi di controversie che possono  essere  sottoposti  all’organo,  nonché  gli  eventuali  limiti  esistenti  per  quanto  riguarda  la  copertura  territoriale  e  il  valore dell’oggetto delle controversie;  —  le  norme  relative  alla  presentazione  del  reclamo  all’organo  competente,  compresi  i  passi previamente imposti al consumatore nonché altre regole procedurali, in particolare  quelle relative al carattere scritto o orale della procedura, alla comparizione personale e  alle lingue procedurali;  —  il  costo  eventuale  della  procedura  per  le  parti,  comprese  le  regole  riguardanti  la  ripartizione delle spese al termine della procedura;  — il tipo di regole sulle quali si fondano le decisioni dell’organo (disposizioni legali, equità,  codici di condotta, ecc.);  — le modalità di adozione delle decisioni nell’ambito dell’organo;  — il valore giuridico della decisione, precisando chiaramente se ha o no natura vincolante per il  professionista  o  per  entrambe  le  parti.  Se  la  decisione  di  natura  vincolante,  devono  essere  precisate  le  sanzioni  applicabili  in  caso  di  mancato  rispetto  della  decisione.  Devono inoltre essere indicate le vie di ricorso eventualmente esistenti per la parte che  non ha ottenuto soddisfazione.  La  pubblicazione,  da  parte  dell’organo  competente,  di  una  relazione  annuale  relativa  alle  decisioni adottate, che consentirà di valutare i risultati ottenuti e d’identificare la natura delle  controversie che gli sono state sottoposte  III  Principio del contraddittorio  La procedura da seguire comporta la possibilità, per tutte le parti interessate, di far conoscere  il proprio punto di vista all’organo competente e di prendere conoscenza di tutte le posizioni e  di tutti i fatti avanzati dall’altra parte, nonché eventualmente delle dichiarazioni degli esperti.  IV  Principio di efficacia  L’efficacia della procedura assicurata da misure che garantiscano:  l’accesso  del  consumatore  alla  procedura,  senza  essere  obbligato  a  ricorrere  ad  un  rappresentante legale;  la gratuità della procedura o la determinazione di costi moderati; 

146  


la fissazione  di  termini  brevi  tra  la  presentazione  del  reclamo  all’organo  e  l’adozione  della  decisione;  l’attribuzione  di  un  ruolo  attivo  all’organo  competente  che  gli  consenta  di  prendere  in  considerazione tutti gli elementi utili alla risoluzione della controversia.  V  Principio di legalità  La decisione dell’organo non può avere il risultato di privare il consumatore della protezione  che  gli  garantiscono  le  disposizioni  imperative  della  legge  dello  Stato  sul  territorio  del  quale  l’organo  stabilito.  Nel  caso  di  controversie  transfrontaliere,  la  decisione  dell’organo  non  può  avere il risultato di privare il consumatore della protezione che gli garantiscono le disposizioni  imperative della legge dello Stato membro in cui il consumatore risiede abitualmente, nei casi  previsti  dall’articolo  5  della  Convenzione  di  Roma  del  19  giugno  1980  sulla  legge  applicabile  alle obbligazioni contrattuali.  Qualunque decisione motivata  e  comunicata quanto  prima per iscritto  o in qualunque altra  forma adeguata alle parti interessate.  VI  Principio di libertà  La decisione dell’organo può essere vincolante nei confronti delle parti solo se esse ne sono  state precedentemente informate e l’hanno accettato esplicitamente.  L’adesione  del  consumatore  alla  procedura  extragiudiziale  non  può  derivare  da  un  impegno  che  precede  l’origine  della  vertenza,  quando  questo  impegno  ha  come  effetto  di  privare  il  consumatore del suo diritto di adire le giurisdizioni competenti per la risoluzione giudiziaria  della controversia.  VII  Principio di rappresentanza  La procedura non può privare le parti del diritto di farsi rappresentare o accompagnare da un  terzo in qualunque fase della procedura stessa.  LA  PRESENTE  RACCOMANDAZIONE  indirizzata  agli  organismi  responsabili  per  la  risoluzione  extragiudiziale delle controversie in materia di consumo, a qualunque persona fisica o giuridica  responsabile per la creazione o il funzionamento di tali organismi, nonché agli Stati membri,  nella misura in cui essi vi partecipano.  Fatto a Bruxelles, il 30 marzo 1998.  Per la Commissione  Emma BONINO          Membro della Commissione 

147  


RISOLUZIONE DEL CONSIGLIO del 25 maggio 2000 relativa ad una rete  comunitaria di organi nazionali per la risoluzione extragiudiziale delle  controversie in materia di consumo (2000/C 155/01)  IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,  1.  RILEVA  il  rapido  sviluppo  di  nuove  forme  di  commercializzazione  di  beni  e  servizi,  in  particolare attraverso il commercio elettronico, e il conseguente aumento delle  transazioni  transfrontaliere  in  materia  di  consumo  che  saranno  oggetto  di  un  ulteriore  incremento con l'introduzione dell'euro;  2.  RIBADISCE  il  proprio  interesse  in  merito  al  rafforzamento  della  fiducia  dei  consumatori  nel funzionamento del mercato interno nonché della loro capacità di approfittare pienamente  delle opportunità loro offerte da quest'ultimo;  3.  RITIENE che a tal fine, oltre ad un migliore accesso alla giustizia, come previsto anche dal  Consiglio  europeo  di  Tampere  del  15  e  16  ottobre  1999,  si  debbano  promuovere  a  livello  nazionale  e,  nella  forma  adeguata,  a  livello  comunitario,  lo  sviluppo  di  procedure  pratiche,  efficaci  e  poco  onerose  per  la  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo;  4. 

SOTTOLINEA che qualunque iniziativa dovrebbe: 

‐ basarsi sulla partecipazione volontaria;  ‐ non privare il consumatore del diritto di accesso ai tribunali come riconosciuto nell'articolo 6,  paragrafo 1, della convenzione europea dei diritti dell'uomo;  ‐ non pregiudicare qualsiasi altro mezzo di ricorso amministrativo o giudiziario;  ‐ tenere pienamente conto delle disposizioni giuridiche,  delle  tradizioni  e  delle  prassi  nazionali,  nonché  della  convenzione,  del  27  settembre  1968,  concernente  la  competenza  giurisdizionale  e  l'esecuzione  delle  decisioni  in  materia  civile  e  commerciale;  ‐  non  pregiudicare  la  discussione  in  corso  concernente  la  competenza  giurisdizionale  e  l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale;  5.  RAMMENTA  le  sue  conclusioni  del  25  novembre  1996,  relative  al  piano  d'azione  della  Commissione sull'accesso dei consumatori alla giustizia e sulla risoluzione delle controversie in  materia di consumo nell'ambito del mercato interno, contenente un riferimento al formulario di  reclamo e alla risoluzione del Consiglio, del 19 gennaio 1999, sull'aspetto «Consumatori» della  società dell'informazione ( 1 );  148   


6. PRENDE  ATTO  che  la  raccomandazione  98/257/CE  della  Commissione  riguardante  i  principi applicabili agli organi responsabili per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in  materia  di  consumo  contribuisce  significativamente  all'istituzione  e  allo  sviluppo  di  organi  nazionali;  7.  PRENDE  ATTO  che  negli  Stati  membri  esistono  organi  extragiudiziali  che  non  rientrano  nel campo di applicazione della raccomandazione 98/257/CE, poiché non propongono e/o non  impongono formalmente una soluzione, bensì cercano semplicemente di trovare una soluzione  di comune accordo e pertanto non si può prevedere che applichino tutti i principi stabiliti nella  raccomandazione pur svolgendo una funzione di grande utilità per i consumatori;  8.  ACCOGLIE  favorevolmente  il  documento  di  lavoro  della  Commissione  sulla  creazione  volontaria di una rete europea extragiudiziale;  9.  ACCOGLIE FAVOREVOLMENTE il suggerimento della Commissione di includere nella rete  europea extragiudiziale, se del caso, organi o sistemi extragiudiziali che non rientrano nel campo  di applicazione della raccomandazione 98/257/CE e suggerisce che gli Stati membri si accertino  che tali organi o sistemi applichino tutti i criteri che saranno sviluppati come delineato nel punto  11(5);  10. 

INVITA gli Stati membri a: 

1) incoraggiare  le  attività  degli  organi  responsabili  per  la  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie in materia di consumo, anche con riferimento alle transazioni transfrontaliere, e se  opportuno, l'istituzione di siffatti organi sulla base della raccomandazione 98/257/CE;  2)  tenendo  conto  del  precedente  punto  4  e  alla  luce  delle  discussioni  in  corso  fra  gli  ambienti  interessati,  creare  o  designare  inoltre,  in  ciascuno  Stato  membro,  un  punto  centrale  «centro  di  scambi»  incaricato  di  fornire  informazioni,  orientamenti,  sostegno  pratico  e  assistenza pratica ai consumatori per facilitarne l'accesso agli organi o ai sistemi extragiudiziali  competenti a  livello  nazionale  o,  se  opportuno,  nel  paese  del  fornitore  come  pure,  ai  punti  di  contatto situati in altri Stati membri;  3)  incoraggiare  la  cooperazione  tra  le  organizzazioni  professionali  ed  economiche  e  le  organizzazioni di consumatori, al fine di:  ‐ contribuire alle attività degli organi extragiudiziali e dei punti di contatto,  ‐ promuovere, in questo contesto, la creazione di nuovi sistemi di risoluzione delle controversie  in particolare con applicazione on‐line; 

149  


4) incoraggiare le società nonché le organizzazioni professionali ed economiche, ad agire in  affiliazione  o  associazione  con  gli  organi  extragiudiziali  degli  Stati  membri  in  cui  essi  o  i  loro  membri intrattengono rapporti commerciali con i consumatori;  5) comunicare alla Commissione, qualora non l'avessero ancora fatto, gli organi che applicano i  principi della raccomandazione 98/257/CE e, se del caso, altri organi o sistemi extragiudiziali;  11. INVITA la Commissione a:  1)  fornire, se opportuno, assistenza tecnica agli Stati membri nella promozione delle attività  degli organi extragiudiziali esistenti e nell'istituzione di nuovi organi;  2)  provvedere a facilitare la creazione di una rete dei punti centrali nazionali per formare  una rete extragiudiziale su scala comunitaria destinata ad agevolare la risoluzione extragiudiziale  delle controversie transfrontaliere;  3)  sostenere la suddetta rete, conformemente alla decisione 283/1999/CE del Parlamento  europeo e del Consiglio, del 25 gennaio 1999, che stabilisce un quadro generale per le attività  comunitarie a favore dei consumatori (2) e nei limiti dello schema finanziario ivi determinato;  4)  sostenere  dal  punto  di  vista  tecnico  la  creazione  e  il  coordinamento  dei  punti  centrali  nazionali,  in  particolare  attraverso  dispositivi  tecnici  per  la  comunicazione  on‐line  e  servizi  di  traduzione;  5)  sviluppare, in stretta cooperazione con gli Stati membri, criteri comuni per la valutazione  degli organi extragiudiziali che non rientrano nel campo di applicazione della raccomandazione  98/257/CE; tali criteri che dovrebbero assicurare, tra l'altro, la qualità, l'equità e l'efficienza di  tali organi;  6)  prendere  in  considerazione  anche  il  fatto  di  incoraggiare  gli  organi  extragiudiziali  ed  i  punti centrali ad elaborare, per quanto possibile, disposizioni pratiche a favore dei consumatori  e tra l'altro a ricorrere, se del caso ed allorché un contratto è stato concluso a distanza, ad una  procedura scritta o on‐line, in particolare per la risoluzione di controversie transfrontaliere, per  evitare che i consumatori debbano spostarsi;  12.  INVITA  gli  Stati  membri  ad  informare  regolarmente  la  Commissione  sullo  sviluppo  degli  organi  nazionali  e  dei  punti  centrali;  INVITA  la  Commissione  ad  informare  regolarmente  il  Consiglio sullo sviluppo di una rete europea extragiudizale, nonché di altre reti più specializzate  create per scopi analoghi.  ( 1 ) GU L 34 del 9.2.1999, pag. 1.  ( 2 ) GU C 23 del 28.1.1999, pag. 1. (Comunicazioni) 

150  


Documento reso  disponibile  dal  sito  www.progettofiducia.it  Fonte:  Gazzetta  Ufficiale  delle  Comunità europee 

151  


RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE del 4 aprile 2001 sui principi  applicabili agli organi extragiudiziali che partecipano alla risoluzione  consensuale delle controversie in materia di consumo  (2001/310/CE)  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto  il  trattato  che  istituisce  la  Comunità  europea,  in  particolare  l'articolo  221,  considerando  quanto segue:  (1)  Onde assicurare un elevato livello di protezione dei consumatori e promuovere la fiducia  dei consumatori, la Comunità deve far sì che i consumatori dispongono di un accesso semplice  ed  effettivo  alla  giustizia  e  incoraggiare  e  agevolare  la  composizione  delle  controversie  in  materia di consumo fin sul nascere.  (2)  Il continuo sviluppo di nuove forme di prassi commerciali che interessano i consumatori  come  ad  esempio  il  commercio  elettronico  e  il  previsto  aumento  delle  transazioni  transfrontaliere  richiedono  che  ci  si  adoperi  in  modo  particolare  per  suscitare  la  fiducia  dei  consumatori, assicurando in particolare un facile accesso a mezzi pratici, efficaci e poco costosi  di riparazione, compreso l'accesso per via elettronica. Il piano di azione e‐Europe, approvato dal  Consiglio  europeo  di  Feira  il  19‐20  giugno  2000,  ha  riconosciuto  che  affinché  il  commercio  elettronico  possa  raggiungere  le  sue  piene  potenzialità  si  deve  incoraggiare  la  fiducia  dei  consumatori,  di  concerto  con  i  rappresentanti  dei  consumatori,  con  l'industria  e  con  gli  Stati  membri promuovendo l'accesso a sistemi di risoluzione alternativa delle controversie.  (3)  Il 30 marzo 1998 la Commissione ha adottato la raccomandazione 98/257/CE riguardante  i principi applicabili agli organi responsabili per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in  materia  di  consumo20.  Però  la  portata  ditale  raccomandazione  è  limitata  a  procedure  che,  indipendentemente  dalla  loro  denominazione,  portano  alla  composizione  di  una  controversia  mediante  l'intervento  attivo  di  terzi  che  propongono  o  impongono  una  soluzione.  Essa  non  riguarda procedure che comportano semplicemente un tentativo di fare incontrare le parti per  convincerle a trovare una soluzione basata sul consenso.  (4)  Il Consiglio, nella sua risoluzione del 25 maggio 2000 relativa ad una rete comunitaria di  organi nazionali per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo21 (2),  prende  atto  che  gli  organi  extragiudiziali  che  non  rientrano  nel  campo  di  applicazione  della  raccomandazione 98/257/CE svolgono una funzione di grande utilità per i consumatori e invita  la Commissione a sviluppare in stretta cooperazione con gli Stati membri criteri comuni per la                                                               20

Raccomandazione della Commissione, del 30 marzo 1998, riguardante i principi applicabili agli organi responsabili  per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo (GU L 115 del 17.4.1998, pag. 31).  21  GU C 155 del 6.6.2000, pag. 1.   

152  


valutazione di tali organi, criteri che dovrebbero assicurare tra l'altro la loro qualità, equità ed  efficienza.  Essa  in  particolare  invita  gli  Stati  membri  ad  applicare  tali  criteri  per  inserire  detti  organi  o  sistemi  nella  rete  di  cui  al  documento  di  lavoro  della  Commissione  sulla  creazione  di  una rete extragiudiziale europea (EEJ‐Net)22.  (5)  L'articolo  17  della  direttiva  2000/31/CE  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio,  dell'8  giugno  2000,  relativa  a  taluni  aspetti  giuridici  dei  servizi  della  società  dell'informazione,  in  particolare il commercio elettronico, nel mercato interno23, stabilisce che gli Stati membri sono  tenuti a provvedere affinché la loro legislazione non ostacoli l'uso di strumenti di composizione  extragiudiziale delle controversie disponibili nel diritto nazionale.  (6)  Il  commercio  elettronico  facilita  le  transazioni  transfrontaliere  tra  le  aziende  e  i  consumatori.  Tali  transazioni  hanno  spesso  un  valore  esiguo  e  che  quindi  la  risoluzione  di  qualsiasi  controversia  deve  essere  semplice,  rapida  e  poco  onerosa.  Le  nuove  tecnologie  possono  contribuire  allo  sviluppo  di  sistemi  elettronici  di  composizione  delle  controversie  costituendo  un  organismo  volto  a  risolvere  efficacemente  le  controversie  che  interessano  diverse giurisdizioni senza il bisogno di una compari‐zione fisica delle parti e andrebbero quindi  incoraggiati mediante principi volti ad assicurare standard coerenti e affidabili atti a suscitare la  fiducia degli utenti.  (7)  Il Consiglio, nelle conclusioni adottate il 29 maggio 200024, ha invitato la Commissione a  elaborare un Libro verde su metodi alternativi di risoluzione delle controversie nel diritto civile e  commerciale, onde fare il punto della situazione esistente e avviare ampie consultazioni.  (8)  Il  Parlamento  europeo,  nel  suo  parere  sulla  proposta  di  regolamento  concernente  la  competenza  giurisdizionale  nonché  il  riconoscimento  e  l'esecuzione  delle  decisioni  in  materia  civile  e  commerciale25,  ha  invitato  a  fare  ampio  uso  della  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  per  le  transazioni  in  materia  di  consumo,  in  particolare  laddove  le  parti  sono  domiciliate  in  diversi  Stati  membri  e  in  considerazione  dei  costi  e  dei  tempi  lunghi  legati  alle  cause intentate in tribunale. Il Consiglio e la Commissione nella loro dichiarazione per l'adozione  del  regolamento  summenzionato  hanno  ribadito  che,  in  generale,  è  nell'interesse  dei  consumatori e delle imprese tentare di comporre amichevolmente le loro controversie prima di  fare ricorso ai tribunali e hanno ribadito l'importanza di continuare i lavori su metodi alternativi  di composizione delle controversie a livello della Comunità europea.  (9)  I  principi  enunciati  nella  presente  raccomandazione  non  tangono  i  principi  fissati  nella  raccomanda‐zione  98/257/CE  della  Commissione  che  dovrebbero  essere  rispettati  dalle  procedure  extragiudiziali  che,  indipendentemente  dalla  loro  denominazione,  portano  alla                                                               22

SEC(2000) 405. Cfr.: http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/accejust/accejust06_it.pdf   GU L 178 del 17.7.2000, pag. 1.  24  SI(2000) 519.  25  Parere espresso il 21.9.2000, regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio (GU L 12 del 16.1.2001, pag. 1).    23

153  


composizione di  una  controversia  mediante  l'intervento  attivo  di  terzi  che  propongono  o  impongano  una  soluzione,  generalmente  attraverso  una  decisione  di  natura  vincolante  o  non  vincolante  nei  confronti  delle  parti.  I  presenti  principi  devono  essere  rispettati  da  qualsiasi  procedura  basata  sull'intervento  di  terzi,  indipendentemente  dalla  sua  denominazione,  che  agevoli la risoluzione di una controversia il consumo facendo incontrare le parti e assistendole,  ad  esempio  formulando  suggerimenti  informali  sulle  opzioni  di  composizione,  nel  raggiungimento  di  una  soluzione  di  comune  accordo.  I  principi  sono  limitati  alle  procedure  di  risoluzione delle controversie in materia di consumo designate quali alternative alle risoluzioni  delle  controversie  in  un  tribunale.  Quindi  i  meccanismi  di  reclamo  dei  consumatori  gestiti  da  un'azienda  o  condotti  direttamente  coi  consumatori  a  laddove  tali  servizi  sono  affidati  a  terzi  per conto dell'impresa sono esclusi in quanto costituiscono parte delle usuali discussioni tra le  parti  prima  che  si  materializzi  una  controversia  suscettibile  di  essere  sottoposta  a  un  organo  terzo responsabile della risoluzione delle controversie o a un tribunale.  (10)  Dev'essere garantita l'imparzialità di tali procedure di risoluzione delle controversie onde  assicurare che tutte le parti abbiano fiducia nella sua equità. Laddove un individuo o un gruppo  sono  responsabili  della  procedura  di  risoluzione  delle  controversie  si  devono  prendere  misure  appropriate per assicurarne l'imparzialità e mettere a disposizione delle parti informazioni che  ne  dimostrino  l'imparzialità  e  la  competenza  onde  consentire  ad  esse  di  decidere  in  modo  consapevole se partecipare alla procedura.  (11)  Onde  assicurare  che  entrambe  le  parti  abbiano  accesso  alle  informazioni  di  cui  necessitano  dev'essere  garantita  la  trasparenza  della  procedura.  La  soluzione  concordata  a  risoluzione  della  controversia  dev'essere  registrata  e  resa  disponibile  alle  parti  dall'organo  responsabile della procedura onde evitare successivamente incertezze o malintesi.  (12)  Per  accrescere  l'efficacia  di  tali  procedure  ai  fini  della  risoluzione  in  particolare  di  controversie  transfrontaliere,  esse  devono  essere  facilmente  accessibili  e  disponibili  per  entrambe le parti indipendentemente dal luogo in cui esse sono site. In particolare andrebbero  incoraggiato misure elettroniche onde agevolare tale compito.  (13)  Se si vuole che tali procedure costituiscono un'alternativa realistica ad una controversia  portata avanti in tribunale esse devono essere tali da ovviare ai problemi correlati dei costi, dei  tempi,  della  complessità  e  della  rappresentanza.  Per  assicurarne  l'efficacia  sono  necessarie  misure  che  garanti‐scono  costi  proporzionati  o  gratuite,  un  accesso  più  agevole,  efficacia,  il  monitoraggio dell'iter della controversia e la regolare informazione delle parti.  (14)  Conformemente all'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo l'accesso ai  tribunali  è  un  diritto  fondamentale.  Poiché  la  normativa  comunitaria  garantisce  la  libera  circolazione  dei  beni  e  dei  servizi  nel  mercato  comune,  da  tali  libertà  deriva  che  gli  operatori,  compresi i consumatori, devono essere in grado, per risolvere le eventuali controversie risultanti  dalle loro attività econo‐miche, di adire il tribunale di uno Stato membro allo stesso modo dei  cittadini  ditale  Stato.  Non  è  possibile  designare  procedure  di  risoluzione  delle  controversie  in  154   


materia di consumi in sostituzione delle procedure giudiziarie. Quindi l'uso ditali procedure non  deve  privare  i  consumatori  del  loro  diritto  di  adire  i  tribunali  a  meno  che  essi  non  si  dicano  espressamente d'accordo con piena cognizione di causa e soltanto dopo che la controversia sia  stata materializzata.  (15)  L'equità della procedura dev'essere salvaguardata consentendo alle parti di fornire tutte  le  informa‐zioni  necessarie  e  pertinenti.  A  seconda  delle  modalità  di  organizzazione  della  procedura, le informazioni fornite dalle parti vanno trattate confidenzialmente a meno che esse  non  concordino  espressamente  altrimenti  o  se  si  ricorra  ad  un  contradditorio  in  qualsiasi  fase  della  procedura,  misure  appropriate  ne  devono  assicurare  l'equità.  Si  dovranno  contemplare  misure per incoraggiare e monitorare che le parti cooperino con l'espletamento della procedura,  in particolare richiedono informazioni necessarie per un'equa composizione della controversia.  (16)  Prima  che  le  parti  concordino  una  soluzione  suggerita  loro  sul  modo  per  comporre  la  controversia,  ad  esse  dev'essere  concesso  un  ragionevole  lasso  di  tempo  per  esaminare  nei  dettagli gli eventuali termini o condizioni.  (17)  Per  assicurare  che  le  procedure  siano  eque  e  flessibili  e  che  i  consumatori  abbiano  l'opportunità  di  fare  una  scelta  pienamente  consapevole,  ad  essi  devono  essere  fornite  informazioni  chiare  e  comprensibili  affinché  essi  possano  riflettere  se  accettare  o  meno  una  soluzione proposta, ottenere consiglio qualora lo desiderino o considerare altre opzioni.  (18)  La  Commissione  inserirà  nella  sua  base  di  dati  sugli  organi  extragiudiziali  responsabili  della composizione delle controversie in materia di consumo le informazioni fornite dagli Stati  sull'uso  di  tali  principi  da  parte  degli  organi  di  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo  che  rientrano  nella  portata  della  presente  raccomandazione  allo  scopo  di  renderne  possibile la partecipazione alla rete extragiudiziale europea (EEJ‐Net).  (19)  Inoltre, la definizione di principi per gli organi responsabili delle procedure di risoluzione  delle controversie in materia di consumo non coperte dai principi statuiti nella raccomandazione  98/  257/CE  appare,  in  tali  circostanze,  necessaria  a  livello  comunitario  per  corroborare  e  integrare,  in  un  ambito  essenziale,  le  iniziative  adottate  dagli  Stati  membri  onde  realizzare,  conformemente  all'arti‐colo  153  del  trattato,  un  livello  elevato  di  protezione  dei  consumatori.  Ciò non va al di là di quanto necessario per assicurare il buon funzionamento delle procedure di  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo.  È  quindi  coerente  con  il  principio  di  sussidiarietà,  RACCOMANDA:  che i principi riportati nella parte II siano rispettati da tutti gli organi extragiudiziali esistenti e  futuri che si fanno carico delle procedure di risoluzione delle controversie in materia di consumo  e che rientrano nel campo di applicazione della presente raccomandazione quale definito nella  parte I: 

155  


I. CAMPO DI APPLICAZIONE  1.  La presente raccomandazione si applica agli organi terzi responsabili delle procedure di  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  che  si  adoperano  per  risolvere una controversia facendo incontrare le parti per convincerle a trovare una soluzione di  comune accordo.  2.  Essa  non  si  applica  ai  meccanismi  di  reclamo  dei  consumatori  gestiti  da  un'azienda  e  espletati diretta‐mente con il consumatore o ai meccanismi che assicurano tali servizi gestiti da  o per conto di un'azienda.  II. PRINCIPI  A. Imparzialità  L'imparzialità dev'essere garantita assicurando che i responsabili della procedura:  a)  siano  designati  a  tempo  determinato  e  che  non  possano  essere  rimossi  dalle  loro  mansioni senza giusta causa;  b)  non  si  trovino  in  situazione  di  conflitto  d'interessi  apparente  o  reale con  nessuna  delle  parti;  c)  forniscano  informazioni  sulla  loro  imparzialità e  competenza  e entrambe  le  parti prima  dell'inizio della procedura.  B. Trasparenza  1. Dev'essere garantita la trasparenza della procedura.  2. Le informazioni relative alle modalità di contatto, al funzionamento e alla disponibilità della  procedura dovrebbero essere facilmente disponibili per le parti in termini semplici di modo che  questi possano accedervi e prenderne conoscenza prima di sottoporre una querela.  3. In particolare andranno rese disponibili informazioni su:  a)  il  modo  in  cui  funziona  la  procedura,  i  tipi  di  controversie  che  può  trattare  e  eventuali  restrizioni al suo funzionamento;  b)  le  regole  in  merito  e  eventuali  condizioni  preliminari  che  le  parti  devono  soddisfare,  nonché altre regole procedurali, in particolare quelle relative al funzionamento della procedura  e alle lingue in cui la procedura sarà condotta;  c) 

i costi, sempre che ve ne siano, che le parti dovranno sostenere; 

d) il  calendario  applicabile  alla  procedura,  in  particolare  per  quanto  concerne  il  tipo  di  controversia in questione;  156   


e) le  norme  sostanziali  applicabili  (disposizioni  giuridiche,  buone  prassi  industriali,  considerazioni di equità, codici di comportamento);  f) 

il ruolo della procedura nel far emergere la composizione di una controversia; 

g)

lo status di ogni soluzione concordata a risoluzione di una controversia. 

4. Qualsiasi soluzione a risoluzione della controversia concordata dalle parti dev'essere messa a  registro su supporto duraturo e deve indicare chiaramente i termini e i motivi su cui si basa. Il  registro dev'essere messo a disposizione di entrambe le parti.  5.  Devono  essere  rese  pubblicamente  disponibili  informazioni  sull'efficacia  della  procedura,  comprendenti: a) il numero e i tipi di querele sottopostele e i loro risultati;  b) 

il tempo necessario a risolvere le controversie; 

c)

gli eventuali problemi che emergano sistematicamente dalle controversie; 

d)

il grado di conformità, se noto, delle soluzioni concordate. 

C. Efficacia  1. 

Dev'essere assicurata l'efficacia della procedura. 

2. La  procedura  è  facilmente  accessibile  e  disponibile  per  entrambe  le  parti,  ad  esempio  tramite mezzi elettronici, indipendentemente dal luogo in cui le parti si trovano.  3.  La  procedura  è  gratuita  per  i  consumatori  o,  qualora  vi  siano  costi,  essi  devono  essere  modici e proporzionati all'importo oggetto della controversia.  4.  Le  parti  hanno  accesso  alla  procedura  senza  essere  obbligate  a  ricorrere  a  un  professionista  legale.  Tuttavia  non  potrà  essere  impedito  alle  parti  di  farsi  rappresentare  o  assistere da terzi in qualsiasi fase della procedura.  5.  Una  volta  sottoposta,  la  controversia  è  trattata  nel  più  breve  tempo  possibile,  commisuratamente  alla  natura  della  controversia.  Il  suo  iter  è  esaminato  periodicamente  ad  opera  dell'organo  responsabile  della  procedura  per  assicurare  che  essa  venga  trattata  celermente ed in modo appropriato.  6.  La  condotta  delle  parti  è  oggetto  di  esame  da  parte  dell'organo  responsabile  della  procedura per assicurare che esse siano impegnate a cercare una risoluzione adeguata, equa e  tempestiva della controversia. Se la condotta di una parte è insoddisfacente, entrambe le parti  ne  sono  informate  onde  consentire  loro  di  valutare  se  continuare  la  procedura  di  risoluzione  della controversia.  D. Equità 

157  


1. Dev'essere assicurata l'equità della procedura. In particolare:  a)  le  parti  sono  informate  del  loro  diritto  di  rifiutare  di  partecipare  alla  procedura  o  di  recedere  da  essa  in  qualsiasi  momento  e  di  adire  il  sistema  giudiziario  o  eventuali  altri  meccanismi  di  risoluzione  extragiudiziale  in  qualsiasi  fase  se  esse  sono  scontente  dell'andamento o del funzionamento della procedura;  b)  entrambe le parti debbono essere in grado di presentare liberamente e agevolmente gli  argomenti, le informazioni e le prove attinenti al caso, su base confidenziale, nell'ambito della  procedura,  a  meno  che  le  parti  abbiano  espresso  il  loro  accordo  che  tali  informazioni  siano  trasmesse alle controparte. Se, in qualsiasi fase, il terzo propone delle possibili soluzioni per la  risoluzione della controversia, entrambe le parti devono essere in grado di esporre il loro punto  di  vista  e  di  presentare  osservazioni  su  qualsiasi  argomentazione,  informazione  o  prova  presentata dall'altra parte;  c)  entrambe  le  parti  sono  incoraggiate  a  cooperare  pienamente  con  lo  svolgimento  della  procedura, in particolare fornendo tutte le informazioni necessarie per un'equa risoluzione della  controversia;  d)  prima che le parti si mettano d'accordo su una proposta di risoluzione della controversia,  dev'essere loro concesso un periodo di tempo ragionevole per esaminare tale soluzione.  2. Il consumatore dev'essere informato in linguaggio chiaro e comprensibile prima di accettare  una proposta di soluzione del fatto che:  a) 

ha la scelta se accettare o meno la soluzione proposta; 

b) la  soluzione  proposta  può  essere  meno  favorevole  del  risultato  che  potrebbe  essere  ottenuto in caso di procedura giudiziale che faccia applicazione su norme giuridiche;  c)  prima  di  accogliere  o  di  respingere  la  soluzione  proposta,  ha  il  diritto  di  ricorrere  all'avviso di una fonte indipendente;  d)  l'uso della procedura non preclude l'opzione di deferire la querela a un altro meccanismo  extragiudi‐ziale  di  risoluzione  delle  controversie  rientrante  nel  campo  di  applicazione  della  raccomandazione  98/257/CE  o  di  cercare  riparazione  legale  attraverso  l'ordinamento  giuridico  del paese a cui il consumatore appartiene;  e) 

lo status giuridico di una soluzione consensuale, 

LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:  è indirizzata agli Stati membri nella misura in cui li concerne in relazione alle procedure volte ad  agevolare  la  composizione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  e  alle  persone fisiche o giuridiche responsabili della costituzione o della gestione di tali procedure. 

158  


Fatto a Bruxelles, il 4 aprile 2001.  Per la Commissione  David BYRNE  Membro della Commissione 

159  


LIBRO VERDE 19.04.2002 relativo ai modi alternativi di risoluzione delle  controversie in materia civile e commerciale    OBIETTIVO DEL LIBRO VERDE  Il  presente  Libro  verde  ha  come  obiettivo  quello  di  avviare  un'ampia  consultazione  degli  ambienti  interessati  su  un  certo  numero  di  questioni  di  ordine  giuridico  che  si  pongono  nel  campo  della  risoluzione alternativa delle controversie in materia civile e commerciale. 

SINTESI  I  modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  in  campo  civile  e  commerciale  (in  appresso  designati,  ai  fini  del  Libro  verde  e  per  convenzione  lessicale,  come  "ADR",  che  sta  per  "Alternative Dispute Resolution") sono oggetto di un rinnovato interesse all'interno dell'Unione  europea, per tre ragioni.  In primo luogo, ci si è resi conto del rinnovamento che conoscono sul campo i metodi di ADR, a  beneficio dei cittadini, il cui accesso alla giustizia risulta migliorato.  Secondo, l'ADR è oggetto di una particolare attenzione da parte degli Stati membri, attenzione  che a volte si traduce in iniziative legislative.  Infine,  l'ADR  rappresenta  una  priorità  politica  ‐  più  volte  riaffermata  ‐  per  le  istituzioni  dell'Unione  europea  cui  spetta  il  compito  di  promuovere  tali  metodi  alternativi,  di  garantire  il  miglior  contesto  possibile  per  il  loro  sviluppo,  e  di  cercare  di  garantirne  la  qualità.  Questa  priorità politica è stata messa in particolare evidenza nel settore della società dell'informazione,  dove,  in  particolare,  è  stato  riconosciuto  il  ruolo  dei  nuovi  servizi  on  line  di  risoluzione  delle  controversie  ("ODR",  che  sta  per  "Online  Dispute  Resolution")  in  materia  di  risoluzione  delle  controversie transfrontaliere su Internet.  Questo  contesto  particolare  chiarisce  il  mandato  politico  da  cui  trae  origine  il  presente  Libro  verde.  Il  Consiglio  ha  infatti  invitato  la  Commissione  a  presentare  "un  Libro  verde  per  fare  il  punto della situazione esistente e per lanciare un'ampia consultazione ai fini della preparazione  delle misure concrete da adottare".  Il presente Libro verde offre l'occasione per sensibilizzare il più vasto pubblico possibile all'ADR,  e consente inoltre di assicurare una migliore comprensibilità delle realizzazioni e delle iniziative  adottate in materia dagli Stati membri e a livello comunitario.  La  consultazione  pubblica  su  questo  Libro  verde  ha  come  obiettivo  quello  di  raccogliere  le  osservazioni generali degli ambienti interessati nonché le reazioni specifiche alle domande che  vengono formulate.  Queste  domande  sono  di  natura  giuridica  e  vertono  su  elementi  determinanti  del  processo  di  ADR, quali le questioni delle clausole di ricorso all'ADR, il problema dei termini di prescrizione,  l'esigenza  di  riservatezza,  la  validità  dei  consensi,  l'efficacia  degli  accordi  scaturiti  dall'ADR,  la  formazione dei terzi, il loro riconoscimento, il loro regime di responsabilità.  La Commissione intende prendere in considerazione il punto di vista di ciascuno, allo scopo di  definire gli orientamenti della politica che sarà chiamata a perseguire nei prossimi anni nel suo  ruolo di promotore di iniziative legislative ed operative.     160   


1. UNA VISIONE D'INSIEME  1.1  Una grande diversità  1.  Da  qualche  anno  si  assiste,  negli  Stati  membri,  ad  uno  sviluppo  normativo  dei  modi  cosiddetti  alternativi  di composizione  o  di  risoluzione  delle controversie,  anche  se  si  concorda  nel dire che tali metodi sono molto antichi. I vantaggi propri a questi metodi di giustizia privata e  la  crisi  di  efficacia  della  giustizia  hanno  in  effetti  suscitato  un  rinnovato  interesse  per  simili  metodi  di  composizione  delle  controversie  più  consensuali  rispetto  al  ricorso  al  giudice  o  all'arbitro.  A  livello  comunitario  vengono  profusi  sforzi  notevoli  per  accompagnare  il  loro  sviluppo, in particolare nell'ambito della società dell'informazione, al fine di accrescere la fiducia  dei consumatori e delle piccole e medie imprese nel commercio elettronico.  2.  I  modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie,  ai  sensi  del  presente  Libro  verde,  designeranno  pertanto  le  procedure  non  giurisdizionali  di  risoluzione  delle  controversie  condotte da una parte terza neutrale26, ad esclusione dell'arbitrato propriamente detto27. I modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  saranno  pertanto  designati  in  appresso  con  l'acronimo  che  tende  ad  imporsi  universalmente  nella  pratica:  "ADR", che  sta  per  "Alternative  Dispute  Resolution"28.  Il  presente  Libro  verde  tratterà  unicamente  dei  modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  di  diritto  civile  e  commerciale,  comprese  quelle  di  diritto  del  lavoro o in materia di consumo29.  3.  I modi alternativi di risoluzione delle controversie di diritto civile e commerciale possono  essere  catalogati  in  diverse  categorie,  suscettibili  di  essere  disciplinate  da  altrettanti  regimi  giuridici. Una prima distinzione s'impone tra le funzioni di ADR che sono esercitate da un giudice  o affidate da un giudice ad un terzo ("ADR nell'ambito di procedimenti giudiziari"), e i metodi di  ADR  a  cui  ricorrono  le  parti  in  conflitto  al  di  fuori  di  qualsiasi  procedura  giudiziaria  ("ADR  convenzionale").  Una  seconda  distinzione  altrettanto  fondamentale  agli  occhi  della  Commissione  deve  essere  operata  tra  i  vari  metodi  di  ADR  convenzionali.  In  esito  ad  alcuni                                                               26

Questa  definizione  conduce  ad  escludere  dal  campo  di  applicazione  del  presente  Libro  verde  in  particolare  le  seguenti procedure:  ‐  la  perizia,  che  non  è  un  modo  di  risoluzione  delle  controversie,  bensì  una  procedura  di  ricorso  ad  un  esperto, a sostegno, per esempio, di un procedimento giudiziario o di arbitrato;  ‐  i  sistemi  di  trattamento  dei  reclami,  messi  a  disposizione  dei  consumatori  dagli  operatori  economici.  Queste procedure non sono condotte da terzi, bensì da una delle parti in conflitto;  ‐  i  "sistemi  di  negoziazione  automatizzata"  senza  intervento  umano  proposti  da  prestatori  di  servizi  della  società dell'informazione. Questi sistemi non costituiscono procedure di risoluzione delle controversie condotte da  terzi, bensì strumenti tecnici destinati a facilitare la negoziazione diretta tra le parti in conflitto.  27    L'arbitrato è, in effetti, un modo di risoluzione delle controversie assimilabile più ai procedimenti  giurisdizionali  che  ai  modi  alternativi,  in  quanto  il  lodo  arbitrale  mira  a  sostituirsi  alla  decisione  giudiziaria.  L'arbitrato è ben regolamentato, negli Stati membri e a livello internazionale, con la convenzione di New York del  1958 per il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze arbitrali straniere http://www.uncitral.org/fr‐index.htm, o,  nell'ambito  del  Consiglio  d'Europa,  la  convenzione  europea  del  1966  recante  la  legge  uniforme  in  materia  di  arbitrato http://conventions.coe.int/Treaty/FR/Cadreprincipal.htm  28   I  termini  utilizzati  in  modo  più  corrente  nella  pratica  e  nelle  legislazioni  nazionali  ‐  ossia  mediazione  e  conciliazione  ‐  non  saranno  pertanto  impiegati  in  maniera  sistematica  nel  presente  Libro  verde,  ma  solo  nel  contesto di una legislazione nazionale particolare o di specifici lavori di un'organizzazione internazionale.  29  Sono escluse dall'ambito di applicazione del presente Libro verde le questioni relative ai diritti indisponibili e che  interessano l'ordine pubblico, quali un certo numero di disposizioni del diritto delle persone e di famiglia, del diritto  della concorrenza, del diritto del consumo, che in effetti non possono costituire oggetto di ADR.   

161  


processi di ADR30, il terzo o i terzi possono essere condotti ad emettere una decisione vincolante  per una delle parti31 o a fare delle raccomandazioni alle parti, che queste ultime sono libere di  seguire oppure no32. In altre procedure di ADR, i terzi non prendono formalmente una posizione  sulla soluzione che potrebbe applicarsi alla controversia, e si limitano ad assistere le parti nella  ricerca di un accordo33.  4.  I metodi di ADR non costituiscono una novità, ma conoscono uno sviluppo accelerato da  qualche  anno  ed  attirano  l'attenzione  crescente  di  un  certo  numero  di  osservatori.  La  moltiplicazione delle iniziative sul campo34 e la ricchezza delle opere di dottrina costituiscono un  aiuto prezioso per i poteri pubblici nel loro compito di controllo e/o di disciplina dell'ADR.  1.2  Per un migliore accesso alla giustizia  5.  Uno  dei  motivi  dello  sviluppo  dell'ADR  è  di  ordine  pratico  e  congiunturale:  i  metodi  di  ADR  forniscono  una  risposta  alle  difficoltà  di  accesso  alla  giustizia,  che  molti  paesi  devono  affrontare.  Queste  difficoltà  si  spiegano  con  il  fatto  che  le  controversie  sottoposte  agli  organi  giurisdizionali  si  moltiplicano,  le  procedure  tendono  ad  allungarsi  e  i  costi  sopportati  in  occasione di tali procedimenti ad aumentare. La quantità, la complessità e la natura tecnica dei  testi legislativi contribuiscono d'altra parte a rendere più difficile l'accesso alla giustizia.  6.  Le  controversie  transfrontaliere  sono  caratterizzate  ancora  più  che  quelle  interne  dalla  lentezza  e  dal  costo  dei  procedimenti35.  Con  la  realizzazione  del  mercato  interno  e  l'intensificazione degli scambi e della mobilità dei cittadini, i conflitti tra cittadini di Stati membri  diversi o tra persone residenti in Stati membri diversi, amplificati in particolare dallo sviluppo del  commercio elettronico transfrontaliero, quale che sia l'importanza o il valore della controversia,  tendono  a  moltiplicarsi,  e  con  questi  il  numero  delle  cause  transfrontaliere  portate  davanti  ai  giudici.  Ai  problemi  pratici  di  sovraccarico  della  giustizia  si  aggiungono  questioni  spesso  complesse di conflitti di leggi e di giurisdizione, nonché difficoltà pratiche di ordine linguistico e  finanziario.  7.  L'accesso alla giustizia per tutti è un diritto fondamentale consacrato dall'articolo 6 della  convenzione  europea  per  la  salvaguardia  dei  diritti  dell'uomo  e  delle  libertà  fondamentali.  Il  diritto ad un ricorso effettivo è stato elevato dalla Corte di giustizia al rango di principio generale  del  diritto  comunitario36,  ed  è  stato  peraltro  sancito  dall'articolo  47  della  carta  dei  diritti                                                               30

Questi  due  tipi  di  ADR  sono  oggetto  della  raccomandazione  98/257/CE  della  Commissione  del  30  marzo  1998  riguardante  i  principi  applicabili  agli  organi  responsabili  per  la  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo,  GU  L  115  del  17  aprile  1998,  pag.  31.  Questa  raccomandazione  d'altra  parte  tratta  anche  dell'arbitrato in materia di consumo che è invece escluso dall'ambito del presente Libro verde.  31 Come  spesso  accade  per  gli  "Ombudsmen"  dei  clienti  creati  da  alcuni  settori  economici  come  le  banche  e  le  assicurazioni. Le decisioni degli "Ombudsmen" sono imposte alle imprese che hanno aderito al sistema.  32  Come accade per i "Consumer Complaint Boards" dei paesi scandinavi.  33  Questo tipo di procedure nel campo del consumo sono quelle contemplate nella raccomandazione 2001/310/CE  della Commissione del 4 aprile 2001 sui principi applicabili agli organi extragiudiziali che partecipano alla risoluzione  consensuale delle controversie in materia di consumo, GU L 109 del 19 aprile 2001, pag. 56.  34   Queste  iniziative  risalgono  talvolta  a  tempo  addietro,  come  la  creazione,  dal  1994,  sotto  forma  di  Gruppo  europeo d'interesse economico, di una rete di centri di arbitrato e di mediazione commerciale con sedi in Spagna,  in  Francia,  in  Italia  e  nel  Regno  Unito.  Questa  rete,  chiamata  "Réseau  Européen  d'Arbitrage  et  de  Médiation"  (REAM) o "European Network for Dispute Resolution" (ENDR) ha, in particolare, potuto inizialmente beneficiare di  un sostegno finanziario comunitario gestito dalla Commissione europea , Direzione generale XXIII "piccole e medie  imprese".  35   Su  queste  questioni,  si  vedano  in  particolare  gli  elementi  di  informazione  riportati  nel  Libro  verde  della  Commissione  del  9  febbraio  2000  "Assistenza  giudiziaria  in  materia  civile:  i  problemi  che  si  presentano  al  contendente transfrontaliero" COM(2000)51 def.  36  Sentenza del 15 maggio 1986 nella causa 222/84, Johnston, Racc. [1986] pag.1651. 

162  


fondamentali dell'Unione europea. L'accesso alla giustizia costituisce un'esigenza a cui gli Stati  membri rispondono in particolare attraverso la messa a disposizione di procedimenti giudiziari  rapidi e poco costosi. Alcuni Stati membri hanno d'altronde intrapreso una modernizzazione del  loro  sistema  giudiziario  mediante  la  semplificazione  degli  atti  introduttivi  del  procedimento  oppure  mediante  la  previsione  della  possibilità  d'introdurre  una  domanda  in  giustizia  per  via  elettronica37.  8.  L'Unione europea cerca, dal canto suo, di facilitare l'accesso alla giustizia attraverso una  serie di misure quali la creazione di un sistema d'informazione sulla giustizia di facile accesso, la  cui  gestione  e  il  cui  aggiornamento  sono  assicurati  da  una  rete  di  autorità  nazionali  competenti38. Questi sforzi si aggiungono a quelli già profusi nella prospettiva della creazione di  uno  spazio  europeo  di  giustizia  fondato  sul  principio  del  riconoscimento  reciproco,  come  le  misure relative allo snellimento delle procedure di exequatur39, le iniziative volte ad eliminare  l'exequatur per i crediti non contestati, e quelle volte a semplificare ed accelerare la risoluzione  delle controversie transfrontaliere di lieve entità40.  9.  L'ADR  si  colloca  pienamente  nel  contesto  delle  politiche  volte  al  miglioramento  dell'accesso  alla  giustizia.  L'ADR  svolge,  in  effetti,  un  ruolo  complementare  rispetto  ai  procedimenti  giurisdizionali,  in  quanto  i  metodi  adoperati  nell'ADR  spesso  sono  più  adatti  alla  natura  delle  controversie.  L'ADR  può  così  permettere  alle  parti  d'instaurare  un  dialogo,  che  sarebbe  altrimenti  stato  impossibile,  e  di  valutare  esse  stesse  l'opportunità  di  fare  ricorso  al  giudice.  10.  È  opportuno  mettere  particolarmente  in  risalto  il  ruolo  dell'ADR  come  strumento  al  servizio  della  pace  sociale.  In  effetti,  nelle  forme  di  ADR  in  cui  i  terzi  non  prendono  alcuna  decisione,  le  parti  non  si  affrontano  più,  ma  al  contrario  s'impegnano  in  un  processo  di  riavvicinamento, e scelgono esse stesse il metodo di risoluzione del contenzioso  svolgendo un                                                               37

Questa  possibilità  è,  per  quanto  riguarda  le  domande  di  lieve  entità,  effettiva  in  Germania,  in  Danimarca,  in  Finlandia  ed  in  Inghilterra.  Queste  informazioni  provengono  dalle  risposte  degli  Stati  membri  ad  un  questionario  che  la  Commissione  ha  inviato  nel  settembre  2000  sulle  procedure  giudiziarie  applicabili  alle  domande  di  lieve  entità.  38  Decisione 2001/470/CE del Consiglio del 28 maggio 2001, relativa all'istituzione di una rete giudiziaria europea in  materia civile e commerciale, GU L 174 del 27 giugno 2001, pag. 25. Ai sensi dell'articolo 14 di questa decisione,  sarà  istituito  "un  sistema  di  informazione  destinato  al  pubblico  che  si  avvale  di  Internet"  che  comprenderà,  in  particolare, delle schede informative alcune delle quali riguarderanno "la possibilità di comporre controversie con  metodi alternativi e indicazione dei centri nazionali d'informazione e di assistenza della rete comunitaria di organi  nazionali per la risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo".  39

Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo del 26 novembre 1997: 

"Verso una  maggiore  efficienza  nell'ottenimento  e  nell'esecuzione  delle  decisioni  nell'ambito  dell'Unione  europea",  COM(97)609  def..  Regolamento  (CE)  n.  44/2001  del  Consiglio  del  22  dicembre  2000  concernente  la  competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in  appresso regolamento "Bruxelles I", GU L 12 del 16 gennaio 2001, pag. 1. Il regolamento "Bruxelles I" , dal 1  marzo 2002, sostituisce (tranne che per la Danimarca) la convenzione di Bruxelles del 1968 sulla competenza  giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, versione consolidata pubblicata  in GU C 27 del 26 gennaio 1998, pag.1.  40   Si  veda  in  particolare  su  queste  questioni  il  programma  di  misure  della  Commissione  e  del  Consiglio  relative  all'attuazione del principio del riconoscimento reciproco delle decisioni in materia civile e commerciale, GU C 12 del  15 gennaio 2001, pag. 1. La Commissione intende presentare nel corso del primo semestre del 2002 una proposta  di regolamento per creare un titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati ed un Libro verde per preparare  nuove azioni miranti alla creazione di una procedura europea per le ingiunzioni di pagamento e per le controversie  relative  a  crediti  di  lieve  entità,  si  veda  la  Comunicazione  della  Commissione  del  30  ottobre  2001  recante  aggiornamento semestrale del quadro di controllo per l'esame dei progressi compiuti nella creazione di uno spazio  di "libertà, sicurezza e giustizia" nell'Unione europea, COM(2001) 628 def.. 

163  


ruolo più attivo in tale processo per tentare di trovare da sole la soluzione che conviene loro di  più. Questo approccio consensuale aumenta le possibilità per le parti di mantenere, una volta  risolta la lite, le loro relazioni di natura commerciale o di altra natura.  11.  I  metodi  di  ADR  si  caratterizzano  per  la  loro  flessibilità,  nel  senso  che  le  parti  sono,  in  linea  di  principio,  libere  di  ricorrere  all'ADR,  di decidere  quale  organizzazione  o  quale  persona  incaricare della procedura, di determinare quale procedura seguire, di scegliere se parteciparvi  personalmente o se farsi rappresentare e infine di deciderne l'esito.  12.  Il  costo  delle  procedure  di  ADR  è  un  fattore  ovviamente  essenziale  da  prendere  in  considerazione.  In  generale,  questo  costo  è  a  carico  delle  parti.  Le  parti  possono  tuttavia  non  essere  tenute  a  sostenere  i  costi  legati  all'ADR.  Infatti  si  potrebbe  dare  il  caso  che  i  terzi  incaricati  dell'ADR  non  siano  retribuiti41,  potrebbe  darsi  anche  che  i  poteri  pubblici  si  facciano  carico delle spese di funzionamento degli organi responsabili per l'ADR42, o che ciò facciano le  associazioni  di  categoria43,  oppure  ancora  che  l'una  o  tutte  e  due  le  parti  siano  ammesse  al  beneficio dell'assistenza giudiziaria.  13.  Alcuni Stati membri accordano il beneficio dell'assistenza giudiziaria per coprire le spese  legate alle ADR e le eventuali spese legate alla rappresentanza legale44. La Commissione ha già  preso  l'iniziativa  di  ravvicinare  su  questo  punto  le  legislazioni  degli  Stati  membri  nella  sua  proposta  di  direttiva  del  Consiglio  relativa  al  ravvicinamento  delle  disposizioni  legislative,  regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di assistenza giudiziaria e di altri  aspetti  finanziari  legati ai  procedimenti  civili45.  L'articolo  16  di  tale  proposta  prevede  in effetti  che "il beneficio dell'assistenza giudiziaria deve estendersi alla risoluzione della controversia in  via stragiudiziale qualora l'uso di tale mezzo sia incoraggiato dalla legge o qualora il giudice vi  abbia rinviato le parti in causa".  1.3  Una priorità politica  14.  I  capi  di  Stato  e  di  Governo  dei  Quindici  hanno  avuto  occasione  di  evidenziare  a  più  riprese  l'importanza  che  accordano  ai  modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  transfrontaliere,  in  particolare  in  occasione  del  Consiglio  europeo  di  Vienna  nel  dicembre 

                                                            41

Ad esempio, in Francia, i conciliatori di giustizia.   Ad esempio, in Irlanda, il servizio di mediazione familiare  43   Ad  esempio,  in  Svezia,  l'ufficio  dei  danni  imputabili  al  traffico  stradale,  le  cui  spese  di  funzionamento  sono  sostenute dalle società di assicurazione degli autoveicoli.  42

44

Ad esempio, in Francia, l'assistenza giudiziaria può essere accordata per finanziare le cure dell'avvocato che  conduce gli incontri transattivi.  45

Proposta presentata il 18 gennaio 2002, COM (2002) 13 def. 

164  


199846, e  in  occasione  del  Consiglio  europeo  di  Tampere  nell'ottobre  1999  dedicato  alla  "creazione di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia nell'Unione europea"47.  15.  In occasione del vertice europeo di Lisbona del marzo 2000, sul tema "l'occupazione e la  società  dell'informazione",  il  Consiglio  europeo  ha  invitato  "la  Commissione  e  il  Consiglio  ad  analizzare in che modo si possa accrescere la fiducia dei consumatori nel commercio elettronico,  in  particolare  attraverso  sistemi  alternativi  per  la  soluzione  delle  controversie"48.  Questo  obiettivo  è  stato  riaffermato  durante  il  Consiglio  europeo  di  Santa  Maria  da  Feira  del  giugno  2000  in  occasione  dell'approvazione  del  "piano  d'azione  globale  eEurope  2002"49.  Infine,  nel  campo delle relazioni industriali, il Consiglio europeo di Bruxelles‐Laeken del dicembre 2001 ha  insistito "sull'importanza di prevenire e risolvere i conflitti sociali, e più specificamente i conflitti  sociali transnazionali, mediante meccanismi volontari di mediazione"50.  1.4  Un argomento d'attualità  16.  I  metodi  di  ADR  sono  stati  molto  presenti  nei  recenti  dibattiti  legislativi  relativi  al  commercio  elettronico,  in  particolare  a  margine  di  alcune  discussioni  a  livello  europeo51  e  mondiale52  sulle  questioni  dei  conflitti  di  giurisdizione  nel  campo  delle  controversie  relative  ai  diritti dei consumatori.53                                                               46  Paragrafo 83 delle conclusioni della Presidenza "Il Consiglio europeo approva il piano d'azione elaborato dal  Consiglio e dalla Commissione sul modo migliore per attuare le disposizioni del Trattato di Amsterdam  concernenti uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia". Questo piano d'azione è stato pubblicato in GU C 19 del 23  gennaio 1999, pag.1. Il paragrafo 41 punto b) di questo piano d'azione prevede l'"esame della possibilità di  elaborazione di modelli di soluzione non giudiziaria delle controversie con particolare riferimento ai conflitti  familiari transnazionali. In questo contesto dovrebbe essere esaminata la possibilità di mediazione quale mezzo  per comporre i conflitti familiari". Le conclusioni delle riunioni del Consiglio europeo possono essere consultate al  seguente indirizzo: http://ue.eu.int/fr/Info/eurocouncil/index.htm.  47

Paragrafo 30 delle conclusioni della Presidenza: "Gli Stati membri dovrebbero inoltre istituire procedure  extragiudiziali alternative".  48

Punto 11 delle conclusioni della Presidenza. 

49

Punto 22 delle conclusioni, e piano d'azione "eEurope" 2002 http://europa.eu.int/information 

society/eeurope/action plan/index fr.htm.  50 51

Punto 25 delle conclusioni della Presidenza.   Dibattiti precedenti l'adozione del regolamento Bruxelles I citato. 

52

Dibattiti a margine dei negoziati in seno alla Conferenza dell'Aia di diritto internazionale privato su di un progetto 

di convenzione internazionale relativa alla competenza giurisdizionale ed al riconoscimento delle sentenze straniere  http://www.hcch.net/f/workprog/index.html.  53

Indipendentemente dalle questioni legate al commercio elettronico , il ruolo dell’ADR è stato messo  in evidenza,  direttamente o indirettamente, in un certo numero di strumenti comunitari. Ad esempio, la Commissione dedica  lunghi  sviluppi  all'ADR  nella  sua  seconda  relazione  sull'attuazione  della  direttiva  85/374/CEE  374  relativa  alla  responsabilità  per  danno  da  prodotti  difettosi  COM  (2000)  893  def.  I  metodi  di  ADR  sono  espressamente  contemplati nell'articolo 10 della direttiva 97/5/CE sui bonifici transfrontalieri, GU L 43 del 14 febbraio 1997, pag.  25,  nell'articolo  11  della  direttiva  97/7/CE  riguardante  la  protezione  dei  consumatori  in  materia  di  contratti  a  distanza, GU L 144 del 14 giugno 1997, pag. 19, nell'articolo 12 della proposta di direttiva concernente la vendita a  distanza di servizi finanziari ai consumatori, COM (1998) 468 def. e nell'articolo 9 della proposta di direttiva sulla  intermediazione assicurativa COM (2000) 511 def. Si vedano anche, per quanto riguarda le controversie tra imprese  nel  settore  delle  telecomunicazioni,  gli  articoli  18  e 19 della  posizione  comune  (CE)  n.  38/2001  del  17  settembre  165   


17. Questi dibattiti si sono potuti inserire nel prolungamento dell'articolo 17 della direttiva  sul  commercio  elettronico  adottata  nel  giugno  200054,  che  prevede  che  "gli  Stati  membri  provvedono affinché la loro legislazione non ostacoli l'uso, anche per vie elettroniche adeguate,  degli strumenti di composizione extragiudiziale delle controversie previsti dal diritto nazionale".  Gli  Stati  membri  sono  altresì  invitati  in  virtù  di  tale  articolo  17  ad  incoraggiare  "gli  organi  di  composizione  extragiudiziale  delle  controversie  (...)  ad  operare  con  adeguate  garanzie  procedurali per le parti coinvolte".  18.  Il Parlamento europeo ha proposto nel settembre 2000, nel suo parere sulla menzionata  proposta di regolamento "Bruxelles I", di disciplinare in modo più avanzato il ruolo dell'ADR e ha  quindi proposto di rendere opponibili ai consumatori, in presenza di determinate condizioni, le  clausole  mediante  le  quali  il  consumatore  e  l'operatore  convengono  nel  loro  contratto  che  qualsiasi  controversia  deve  essere  risolta  mediante  un  sistema  extragiudiziale  di  risoluzione  delle controversie riconosciuto in virtù di un piano approvato dalla Commissione. Il Parlamento  ha  anche  proposto  di  conferire  efficacia  esecutiva  alle  soluzioni  ottenute  nell'ambito  di  tali  sistemi alternativi di risoluzione delle controversie55.  19.  Il regolamento "Bruxelles I", adottato dal Consiglio nel dicembre 2000, non accoglie  i suddetti emendamenti del Parlamento. Tuttavia, in occasione dell'adozione del regolamento, il  Consiglio e la Commissione hanno voluto evidenziare l'utilità del ruolo complementare dell’ADR,  segnatamente per quanto riguarda il commercio elettronico56.  1.5  Una dimensione internazionale  20.  I  lavori  portati  avanti  in  ambito  comunitario  integrano  ovviamente  in  se  stessi  la  dimensione  internazionale,  nel  senso  che  non  si  limitano  a  contemplare  come  attori  delle  procedure  di  ADR  solo  i  cittadini  degli  Stati  membri  dell'Unione  europea.  Un  certo  numero  di  organizzazioni intergovernative hanno peraltro iscritto i metodi di ADR al loro ordine del giorno:  – Il Consiglio d'Europa ha adottato una raccomandazione nel 1998 sulla mediazione familiare57,  e  sta  attualmente  elaborando  un  progetto  di  raccomandazione  sulla  mediazione  civile58.  La  Commissione  segue  con  grande  interesse  questi  lavori,  ai  quali  partecipano  anche  gli  Stati  membri  ed  i  paesi  candidati  all'adesione  all'Unione  europea.  Il  presente  Libro  verde  tiene  pienamente conto di tali iniziative del Consiglio d'Europa. 

                                                                                                                                                                                                 2001,  adottata  dal  Consiglio  in  vista  dell'adozione  di  una  direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  che  istituisce un quadro normativo comune per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), GU C  337 del 30 novembre 2001, pag.34.  54  Direttiva 2000/31/CE dell'8 giugno 2000 relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società  dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno, GU L 178 del 17 luglio 2000, pag. 1.  L'articolo  17  incoraggia  peraltro  gli  organismi  di  ADR  ad  organizzare  un  flusso  di  ritorno  d'informazioni  alla  Commissione,  in  tal  modo  superando  il  loro  ruolo  di  mera  attuazione  per  consentire  ai  poteri  pubblici  di  eventualmente adattare la loro politica giuridica.    55  GU C 146 del 17 maggio 2001, pag. 94. Si vedano anche le reazioni della Commissione su questi vari 

punti nella sua proposta modificata presentata il 26 ottobre 2000, COM(2000) 689 def.  56  Dichiarazione congiunta del Consiglio e della Commissione relativa agli articoli 15 e 73 del  regolamento, iscritta al verbale della sessione del Consiglio del 22 dicembre 2000 che ha adottato il regolamento.  Questa  dichiarazione  può  essere  consultata  al  seguente  indirizzo:  http://europa.eu.int/comm/justice  home/unit/civil fr.htm.  57  Raccomandazione n. R(98)1 http://cm.coe.int/ta/rec/1998/f98r1.htm.  58  Lavori del comitato di esperti sull'efficacia della giustizia http://www.legal.coe.int/civilandcommercial. 

166  


– La  Commissione  delle  Nazioni  Unite  per  il  diritto  commerciale  internazionale  elabora,  dal  canto suo, delle disposizioni legislative tipo relative alla conciliazione in materia commerciale59.  –  L'ADR  in  relazione  al  commercio  elettronico  viene  anche  evocata  direttamente  o  indirettamente nei lavori dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo in Europa60, e in  margine  ai  negoziati  in  seno  alla  conferenza  dell'Aia  di  diritto  internazionale  privato  su  un  progetto  di  convenzione  internazionale  relativa  alla  competenza  e  al  riconoscimento  delle  sentenze straniere61.  21.  I metodi di ADR nel campo del commercio elettronico sono oggetto di raccomandazioni  di un certo numero di organizzazioni internazionali non governative di cui la Commissione segue  attentamente  i  lavori,  quali  GBDe  (Global  Business  Dialogue  on  e‐commerce62),  TABD  (Transatlantic Business Dialogue63) e TACD (Transatlantic Consumer Dialogue64).  22.  I  metodi  di  ADR  nel  campo  del  diritto  civile  e  commerciale  sono  oggetto  di  lavori  importanti in un certo numero di paesi terzi:  – I paesi candidati all'adesione all'Unione europea appaiono sensibilizzati tanto quanto gli Stati  membri  sulla  questione  dello  sviluppo  dell'ADR  nell'ambito  delle  loro  riflessioni  interne  sul  miglioramento  dell'accesso  alla  giustizia.  Ciò  è  dimostrato  dalla  loro  partecipazione  attiva  ai  suddetti lavori del Consiglio d'Europa.  –  Gli  Stati  Uniti  d'America  hanno  una  lunga  e  ricca  esperienza  in  materia  di  ADR.  I  metodi  di  ADR,  nelle  loro  diverse  forme,  hanno  potuto  in  particolare  svilupparsi  grazie  al  sostegno  delle  istituzioni  giudiziarie.  La  maggior  parte  degli  Stati  degli  Stati  Uniti  ha  adottato  leggi  sulla  mediazione  in  diversi  settori.  La  moltiplicazione  di  tali  leggi  negli  Stati  ha  condotto  la  "Conferenza  nazionale  dei  commissari  per  l'uniformazione  delle  legislazioni  degli  Stati"  a  predisporre una legge uniforme sulla mediazione65.  –  In  Canada,  sono  stati  avviati  nell'agosto  2000  dei  lavori  in  seno  alla  "Conferenza  per  l'armonizzazione  delle  leggi"  per  valutare  la  necessità  di  predisporre  una  legge  uniforme  sulla  mediazione66.  –  In  Giappone,  tra  le  recenti  raccomandazioni  adottate  nel  giugno  2001  dal  "Consiglio  per  la  riforma del sistema giudiziario" sono previsti dei lavori legislativi d'insieme sull'ADR67.  1.6  Un mandato cerniera  23.  Questa  visione  d'insieme  sull'ADR  fa  emergere  la  necessità  di  stilare  un  inventario  dettagliato delle iniziative e dei lavori realizzati negli Stati membri e a livello di Unione europea e  di  riflettere  sulle  questioni  giuridiche  che  si  pongono  in  termini  di  qualità  delle  procedure  di  ADR.  I  Ministri  della  giustizia  dei  Quindici  hanno  pertanto  deciso  di  avviare  i  lavori  a  livello  comunitario  sui  metodi  di  ADR  che  rientrano  nel  campo  del  diritto  civile  e  commerciale.  Nel  maggio 2000 hanno invitato la Commissione a raccogliere informazioni sulla situazione esistente  all'interno  degli  Stati  membri  per  quanto  riguarda  i  modi  alternativi  di  risoluzione  delle                                                               59

Lavori del gruppo di lavoro sull'arbitrato http://www.uncitral.org/fr‐index.htm.    Raccomandazione del Consiglio relativa agli orientamenti in materia di  protezione dei consumatori nell'ambito  del commercio elettronico http://www.oecd.org.  61  http://www.hcch.net/f/workprog/index.html.  62  http://www.gbde.org  63  http://www.tabd.com  64  http://www.tacd.org  65  http://www.nccusl.org L'elaborazione di questo progetto di legge uniforme è stata portata a termine il 16 agosto  2001.  66  http://www.chlc.ca/fr  67  http://www.kantei.go.jp/foreign/judiciary/2001/0612report.html  60

167  


controversie transfrontaliere  in  materia  civile  e  commerciale.  Sulla  base  delle  informazioni  raccolte,  la  Commissione  è  stata  invitata  ad  elaborare  e  presentare  un  Libro  verde  per  fare  il  punto della situazione esistente e per lanciare un'ampia consultazione ai fini della preparazione  delle misure concrete da adottare68.  2.  PRENDERE LE MOSSE DAI LAVORI GIÀ INTRAPRESI  24.  La Commissione è stata invitata dal Consiglio a fare un inventario dei metodi di ADR negli  Stati membri ed a livello di Unione europea. Qualsiasi riflessione sull'ADR deve infatti prendere  le mosse dai lavori che sono già stati intrapresi. La Commissione ha raccolto informazioni sulla  base  delle  risposte  date  ad  un  questionario69  inviato  agli  Stati  membri  e  a  studi  realizzati  nel  campo dell'ADR70.  2.1  Negli Stati membri  25.  Gli  Stati  membri  non  possiedono  discipline‐quadro  relative  alle  ADR71.  Ciononostante,  sono  stati  intrapresi  dei  lavori  d'insieme  in  questa  prospettiva  in  Danimarca72,  in  Italia73,  in  Austria74  ed  in  Portogallo75.  Questi  lavori  potrebbero  condurre  alla  definizione  di  uno  status  giuridico dei metodi di ADR ed all'inserimento del ricorso all'ADR nel diritto processuale civile.  26.  Un  certo  numero  di  Stati  membri  ha  adottato  iniziative  settoriali  nell'intento  di  promuovere l'ADR, creando autorità consultive in materia di ADR76, incaricandosi del sostegno                                                               68

Conclusioni del Consiglio Giustizia e affari interni del 29 maggio 2000, http://ue.eu.int/newsroom    Questionario  sui  modi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  nel  campo  del  diritto  civile  e  commerciale  elaborato dalla presidenza portoghese del Consiglio dell'Unione europea nel giugno 2000.  70   Studio  realizzato  da  associazioni  professionali  attive  nel  campo  dell'ADR  in  materia  commerciale  che  hanno  beneficiato nei loro lavori di un sostegno finanziario europeo nel quadro del programma d'interventi "Grotius". La  descrizione di questo progetto intitolato "MARC 2000" può essere consultata sotto il  riferimento GR/2000/136 al  seguente  indirizzo:  http://europa.eu.int/comm/justice  home/pdf/grotius2000.pdf.  Il  programma  Grotius  è  stato  creato dall'azione comune del Consiglio del 28 ottobre 1996 che istituisce un programma di incoraggiamento e di  scambi destinato agli operatori della giustizia, GU L 287 del 8 novembre 1996, pag. 3. Questo programma, giunto a  scadenza nel 2000, rinnovato nel 2001 (regolamento del Consiglio del 12 febbraio 2001, GU L 43 del 14 febbraio  2001,  pag.  1),  dovrebbe  essere  oggetto  di  una  riforma  per  gli  anni  2002‐2006  (proposta  di  regolamento  che  istituisce un quadro generale di riferimento per le iniziative comunitarie destinate ad agevolare l'attuazione di uno  spazio giudiziario europeo in materia civile, GU C 213 E del 31 luglio 2001, p. 271).  71  Alcune normative sono tuttavia state adottate su scala regionale, ad esempio, in Germania, in Renania  settentrionale ‐Vestfalia: http://www.streitschlichtung.nrw.de  72   In  Danimarca,  il  consiglio  della  procedura  giudiziaria  ("Retsplejerådet")  conduce  i  lavori  volti  ad  una  riforma  generale  del  codice  di  procedura  civile.  Un  primo  rapporto,  presentato  nella  primavera  2001,  contiene  una  descrizione  delle  procedure  extragiudiziali  esistenti  in  materia  civile.  Il  Retsplejerådet  prosegue  attualmente  le  proprie  riflessioni  al  fine  di  migliorare  il  coordinamento  tra  i  metodi  di  ADR  e  i  procedimenti  davanti  agli  organi  giurisdizionali.  73  Disegno di legge italiano elaborato nella primavera 2000 (schema di disegno di legge recante norme per l'accesso  alla  giustizia  civile,  per  la  risoluzione consensuale  delle controversie  e  per  l'abbreviazione  dei  tempi  del  processo  civile).  74  Legge sulla mediazione (Mediationgesetz) in discussione.  75  La consultazione pubblica del Ministero portoghese della Giustizia sulla "resolução alternativa de litígios" ha dato  origine alla legge n. 78/2001 del 13 luglio 2001 sui giudici di pace e i mediatori.  76  Si veda ad esempio la creazione in Francia, con decreto del 8 ottobre 2001, del "Conseil National consultatif de la  médiation familiale" che ha come missione quella di "proporre tutte le misure utili a favorire l'organizzazione della  mediazione  familiare  e  promuovere  il  loro  sviluppo.  A  tal  fine,  esso  studia  in  particolar  modo  il  campo  d'applicazione  della  mediazione  familiare,  la  formazione  dei  mediatori  familiari  e  le  regole  di  deontologia,  la  valutazione  delle  pratiche  e  dell'effetto  della  mediazione  segnatamente  per  quanto  attiene  al  mantenimento  dei  legami familiari" http://www.justice.gouv.fr/presse/com091001.htm  69

168  


finanziario delle  strutture  di  ADR77,  istituendo  programmi  di  formazione  professionale78,  e  diffondendo informazioni al pubblico sull'ADR. A volte, i lavori previsti consistono nell'adattare  la  legislazione  nazionale  al  fine  di  tenere  maggiormente  in  considerazione  la  specificità  delle  procedure di ADR79.  2.1.1  ADR nell'ambito di procedimenti giudiziari  27.  Per  quanto  riguarda  le  funzioni  di  ADR  esercitate  da  un  giudice,  i  codici  di  procedura  civile prevedono la possibilità di investire un giudice a titolo principale a fini di conciliazione80,  inseriscono la conciliazione come una fase obbligatoria della procedura81, oppure incoraggiano  espressamente  i  giudici  ad  intervenire  attivamente  nella  ricerca  di  un  accordo  tra  le  parti82.  Queste missioni specifiche dei giudici che non corrispondono necessariamente alle loro funzioni  abituali devono anche accompagnarsi a programmi di formazione adeguati.  28.  Le  procedure  di  ADR  affidate  da  un  giudice  ad  un  terzo  sono  oggetto  di  una  regolamentazione  di  portata  generale  o  di  progetti  di  regolamentazione  nella  maggior  parte  degli  Stati  membri,  con  disposizioni  che  vanno  dalla  possibilità  di  fare  ricorso  all'ADR  (per  esempio  in  Belgio83  ed  in  Francia84),  all'incoraggiamento  (in  Spagna85,  in  Italia86,  in  Svezia87,  in 

                                                            77   Per  esempio  nei  paesi  scandinavi,  i  "Consumer  Complaint  Boards"  sono  finanziati  direttamente  dal  bilancio  nazionale.  78

Per  esempio  in  Portogallo,  il  Ministero  della  Giustizia  ha  presentato  il  30  ottobre  2001  un  protocollo  per  la  formazione dei giudici di pace e mediatori: http://www.mj.gov.pt  79  Così, in Germania, la legge sulla consulenza legale ("Rechtsberatungsgesetz") conferisce agli avvocati il monopolio  della  prestazione  di  servizi  giuridici.  Un  tribunale  è  giunto  a  ritenere  che  i  metodi  di  ADR  costituiscono  servizi  giuridici e rientrano pertanto nel monopolio dei giuristi. Questa giurisprudenza potrebbe condurre ad un intervento  del legislatore che dovrebbe qualificare l'ADR come servizio che non necessariamente rientra tra i servizi giuridici.  80  Per esempio, in Italia, la funzione del "giudice di pace", le cui competenze sono definite all'articolo 322 del codice  di  procedura  civile.  In  Grecia,  l'intervento  conciliatore  del  giudice  di  pace  previsto  all'articolo  209  del  codice  di  procedura civile. In Belgio, l'articolo 731 del codice giudiziario prevede una competenza generale conferita ai primi  giudici che possono essere aditi con una domanda a fini di conciliazione.  81   Per esempio, in Finlandia, il giudice, in ogni procedimento civile, deve preliminarmente tentare di ottenere un  accordo tra le parti.    82  In Germania, ai sensi dell'articolo 279 del codice di procedura civile, il  tribunale deve favorire la ricerca di una  composizione  amichevole  per  tutto  il  corso  del  procedimento.  In  Francia,  l'articolo  21  del  nuovo  codice  di  procedura civile precisa che rientra nella missione del giudice quella di conciliare la parti.  83   L'articolo  665  del  codice  giudiziario,  introdotto  dalla  legge  sulla  mediazione  familiare  del  21  gennaio  2001,  permette al giudice, su richiesta congiunta delle parti o di sua iniziativa ma con l'accordo delle parti, di designare un  mediatore.  84  Si vedano gli articoli da 131‐1 a 131‐15 del nuovo codice di procedura civile sulla "mediazione giudiziaria".  85   Gli  articoli  414  e  415  della  legge  1/2000  entrata  in  vigore  il  9  gennaio  2001  prevedono  che  il  giudice  deve  intervenire  per  invitare  le  parti,  all'inizio  del  procedimento  definito  "ordinario",  dopo  aver  esposto  tutte  le  loro  pretese rispettive, ad una conciliazione o una transazione.  86   Gli  articoli  183,  185  e  350  del  codice  di  procedura  civile  prevedono  che  il  giudice  deve  fare  il  possibile  per  valutare  in  concreto  se  esistano  le  condizioni  necessarie  ad  estinguere  il  procedimento  in  corso  attraverso  un  documento attestante l'effettiva riconciliazione delle parti.  87   Ai  sensi  del  capo  42,  sezione  17  del  codice  di  procedura,  il  giudice  deve  fare  il  possibile  per  fare  sì  che  la  controversia sia composta in via amichevole. 

169  


Inghilterra ed  in  Galles88),  oppure  all'obbligo  preliminare  di  ricorrere  all'ADR  per  legge  o  su  decisione del giudice (per esempio in Germania89, in Belgio90 ed in Grecia91).  29.  Sono  in  corso  esperimenti  pratici,  su  iniziativa  degli  stessi  organi  giurisdizionali92  o  su  iniziativa  dei  ministeri  competenti  a  titolo  di  progetti  pilota93,  che  mirano  ad  un  ricorso  più  generalizzato all'ADR.  30.  I terzi designati dai giudici possono essere funzionari94, dei privati cittadini designati dalle  autorità giudiziarie sulla base di un certo numero di criteri e figuranti in una lista95, oppure scelti  caso per caso96.  2.1.2 ADR convenzionale  31.  I  metodi  di  ADR  convenzionali  non  sono  oggetto  di  una  regolamentazione  generale  specifica negli Stati membri. Trovano applicazione soltanto le disposizioni generali di diritto dei  contratti,  o  disposizioni  specifiche  proprie  agli  accordi  transattivi  con  i quali  le  procedure  ADR  possono concludersi. I metodi di ADR hanno come fondamento i principi generali del diritto dei  contratti, del diritto processuale civile e del diritto internazionale privato. A seconda degli Stati  membri, la pratica contrattuale e le regole di deontologia dei terzi che offrono i loro servizi in  materia di ADR sono più o meno sviluppati.  32.  In  un  certo  numero  di  Stati  membri,  come  ad  esempio  in  Danimarca97,  in  Irlanda98,  in  Finlandia99 ed in Svezia100, sono state adottate legislazioni settoriali che prevedono la creazione  di servizi responsabili per le procedure di ADR.                                                               88   In applicazione degli articoli 26.4 e 44.5 del regolamento di procedura civile per l'Inghilterra e il Galles entrato in  vigore  il  26  aprile  1999,  i  giudici  hanno  la  possibilità  di  sospendere  un  procedimento  per  consentire  alle  parti  di  ricorrere  alla  mediazione.  I  tribunali  possono  condannare  le  parti  al  pagamento  di  somme  di  denaro  a  titolo  di  sanzione qualora abbiano rifiutato la mediazione.  89   In  applicazione  di  una  legge  federale  del  15  dicembre  1999,  tre  Länder  hanno  reso  obbligatorio  il  ricorso  alla  procedura di ADR designata con il nome "Schlichtung", prevedendo che l'azione in giudizio non sia ricevibile se non  è stata preventivamente tentata la Schlichtung. E in via di elaborazione una nuova legge federale di procedura che  dovrebbe consentire alle parti di esigere una data di udienza riservata alla mediazione e che obbligherà il giudice ad  avviare il procedimento con una mediazione preliminare.  90   Il  ricorso  a  procedure  extragiudiziali  è  obbligatorio,  in  virtù  del  codice  giudiziario,  ad  esempio  in  materia  di  contenzioso sul lavoro dipendente, in materia di affitto di fondi rustici. Un disegno di legge in discussione prevede  una riforma globale del codice giudiziario, che introduce la facoltà per qualsiasi giudice di ordinare una mediazione.  91   L'articolo  214  del  codice  di  procedura  civile  precisa  che  le  controversie  che  rientrano  nella  competenza  del  tribunale  di  primo  grado  non  potranno  essere  convocate  a  udienza  se  non  è  stato  preventivamente  esperito  un  tentativo di conciliazione.  92   Si  veda,  ad  esempio,  l'esperimento  condotto  in  un  tribunale  francese  nel  settore  del  diritto  del  lavoro:  http://www.mediationsociale.com.  93  Si veda, ad esempio, il progetto sperimentale condotto nei Paesi Bassi: http://www.minjust.nl.  94  In Grecia, il conciliatore che agisce in applicazione degli articoli da 13 a 16 della legge n.1876/1990 in materia di  contenzioso collettivo di lavoro è un agente del Ministero del lavoro.  95  In Francia, il conciliatore di giustizia che deve soddisfare criteri di moralità (godimento dei diritti civili e politici), di  qualificazione  (dimostrare  di  avere  un'esperienza  in  materia  giuridica  di  almeno  tre  anni)  e  d'indipendenza  (incompatibilità con un mandato elettivo o un'attività connessa al servizio della giustizia).    96   In  Francia,  i  mediatori  devono  soddisfare  condizioni  di  onestà  (assenza  di  condanne  penali,  disciplinari  o  amministrative), di qualificazione, d'esperienza e d'indipendenza.  97   Arbejdsmarkedets  Ankenarven  (Commissione  di  mediazione  del  mercato  del  lavoro),  Huslejenaevnene  (Commissione dei canoni di locazione), Forbrugerklagenaevn (Commissione di mediazione dei consumatori).  98   Conciliation  Service  of  the  Labour  Relations  Commission  (servizio  di  conciliazione  della  commissione  delle  relazioni industriali).  99  Kuluttajavalituslautakunta (ufficio delle controversie del consumo).  100  Ufficio nazionale dei reclami dei consumatori, ufficio dei danni imputabili al traffico stradale. 

170  


33. Sembrano  potersi  evincere  alcuni  principi  comuni  a  tutte  le  procedure,  principi  riscontrati sul campo dai poteri pubblici101. Le parti in lite sono libere di fare o no ricorso all'ADR.  Esse scelgono da sé di organizzare la procedura, facendo affidamento sull'imparzialità e l'equità  del terzo incaricato della stessa. Questo terzo deve rispettare il principio di riservatezza. Gli Stati  membri  appaiono  attribuire  un'importanza  particolare  al  fatto  che  tali  principi  si  presentino  sotto forma di garanzie minime di procedura.  2.2  A livello di Unione europea  34.  I  lavori  più  significativi  già  intrapresi  a  livello  di  Unione  europea  in  materia  di  ADR,  dai  quali è opportuno prendere le mosse, riguardano il diritto del consumo, il diritto di famiglia e il  diritto del lavoro.  2.2.1  Prendere le mosse dalle iniziative adottate nel settore del diritto del consumo  35.  Da diversi anni sono stati realizzati dei lavori importanti nel settore delle controversie in  materia  di  consumo,  interne  o  transfrontaliere,  collegate  o  meno  all'uso  di  Internet,  nel  contesto  di  un  programma  finalizzato  a  garantire  ai  consumatori  un  migliore  accesso  alla  giustizia102.  Il  riepilogo  dei  lavori  che  segue  ha  un duplice  scopo:  fare  un inventario  di  tutte  le  iniziative  che  sono  state  prese  fino  ad  oggi  in  questo  campo  e  avviare  un  dibattito  aperto  e  generale nel contesto di una considerazione più ampia dell'ADR in modo da avere una visione  più  completa  della  situazione  all'interno  dell'Unione  europea.  Questo  dibattito  si  inserisce  pertanto nel contesto di una revisione più ampia, continua ed attuale nel settore del diritto del  consumo.  36.  Nel quadro del programma che mira a garantire ai consumatori un migliore accesso  alla  giustizia,  il  Parlamento  europeo  ed  il  Consiglio  hanno  adottato,  su  proposta  della  Commissione,  la  direttiva  98/27/CE  del  19  maggio  1998  relativa  a  provvedimenti  inibitori  a  tutela  degli  interessi  dei  consumatori103.  Ai  sensi  di  detta  direttiva,  gli  Stati  membri  devono  prevedere la possibilità per alcuni organismi pubblici indipendenti o per alcune organizzazioni di  consumatori di proporre azioni volte ad ottenere provvedimenti inibitori nei confronti di alcune  pratiche commerciali. In alcuni settori, come quello dei trasporti104 e dell'energia105, sono state  prese altre iniziative finalizzate alla tutela dei diritti dei consumatori.  37.  La  Commissione  ha  adottato  due  raccomandazioni  che  stabiliscono  alcuni  principi  applicabili alle procedure extragiudiziali per la risoluzione delle controversie in materia di diritti                                                               101  Le risposte degli Stati membri al questionario su questo punto sono particolarmente ricche.  102   Si veda, in particolare, il Libro verde della Commissione del 16 novembre 1993 sull'accesso dei consumatori alla  giustizia e la risoluzione delle controversie in materia di consumo nell'ambito del mercato unico, COM(93)576 def.,  la  comunicazione  della  Commissione  del  14  febbraio  1996  relativa  ad  un  piano  d'azione  sull'accesso  dei  consumatori  alla  giustizia  e  sulla  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo  nell'ambito  del  mercato  interno, COM(96)13 def., la comunicazione della Commissione del 30 marzo 1998 sulla risoluzione extragiudiziale  delle controversie in materia di consumo, COM(1998)198 def., e la comunicazione della Commissione del 4 aprile  2001 sull'ampliamento dell'accesso dei consumatori alla risoluzione alternativa delle controversie, COM(2001)161  def..    103  GU L 166 del 11 giugno 1998, pag. 51.  104   L'importanza che la Commissione attribuisce ai metodi di ADR nell'ambito dei trasporti è messa in evidenza nel  suo Libro bianco del 12 settembre 2001 "La politica europea dei trasporti fino al 2010: il momento delle scelte",  COM (2001) 370 def., nella comunicazione della Commissione del 21 giugno 2000 sulla protezione dei passeggeri  del  trasporto  aereo  nell'Unione  Europea,  COM(2000)  365  def,  e  nella  comunicazione  della  Commissione  del  23  gennaio 2002 "Verso uno spazio ferroviario europeo integrato", COM (2002) 18 def.  105   Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modificazione delle direttive 96/92/CE e  98/30/CE relative a norme comuni per i mercati interni dell'energia elettrica e del gas naturale COM (2001) 125. 

171  


dei consumatori. Queste raccomandazioni, ciascuna accompagnata da una comunicazione della  Commissione,  sono  state  completate  dalla  pubblicazione  di  un  formulario  europeo  di  reclamo  per il consumatore106.  –  La  prima  raccomandazione,  adottata  il  30  marzo  1998107,  riguarda  le  procedure  che,  a  prescindere  dalla  loro  denominazione,  conducono  ad  una  soluzione  della  controversia  attraverso  l'intervento  attivo  di  un  terzo  che  prende  formalmente  posizione  su  una  soluzione.  Questa  prima  raccomandazione,  che  contiene  i  sette  principi  minimi  per  la  creazione  e  il  funzionamento  dei  metodi  di  ADR,  non  riguarda  le  procedure  spesso  designate  come  "mediazione". Agli Stati membri è stato richiesto di fare l'inventario degli organi responsabili per  la risoluzione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo che considerano conformi  alla  raccomandazione  della  Commissione.  Queste  liste  nazionali  sono  state  comunicate  alla  Commissione che ne assicura la pubblicazione108.  – La seconda raccomandazione, del 4 aprile 2001109, riguarda invece le procedure che si limitano  ad  un  semplice  tentativo  di  ravvicinare  le  posizioni  delle  parti  per  convincerle  a  trovare  una  soluzione  di  comune  accordo;  può  darsi  il  caso,  tuttavia,  che  il  terzo  giunga  a  proporre,  in  via  informale, una soluzione.  38.  La  Commissione  è  altresì  all'origine  della  creazione  di  due  reti  europee  di  istanze  nazionali il cui obiettivo comune è quello di facilitare l'accesso dei consumatori alle procedure  extragiudiziali per la risoluzione delle controversie transfrontaliere, nel caso in cui la controparte  sia  stabilita  in  uno  Stato  membro  diverso  da  quello  di  loro  residenza.  Queste  due  reti  perseguono lo stesso obiettivo ma non funzionano nello stesso modo:  – La rete europea extragiudiziale "EEJ‐Net"110 è una struttura di assistenza e d'informazione dei  consumatori,  composta  di  punti  di  contatto  nazionali  ("centri  di  compensazione"  o  "clearing  houses"), istituiti in ciascuno degli Stati membri, nonché in Norvegia ed in Islanda. Ogni punto di  contatto fa da collegamento per le informazioni ai 400 organi per i quali gli Stati membri hanno  considerato che fossero soddisfatti i requisiti di cui alle due raccomandazioni della Commissione  relative  ai  principi  applicabili  agli  organi  responsabili  per  la  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie in materia di consumo. Questa rete è stata ufficialmente varata il 16 ottobre 2001.  Vi sarà una fase pilota di un anno e la Commissione preparerà nell'autunno 2002 una relazione  completa al fine di coglierne i progressi e di consultare sul suo successo le parti interessate.  – La rete per la risoluzione extragiudiziale delle liti transfrontaliere in materia di servizi finanziari  "FIN‐Net"111 collega invece in una rete europea gli organi nazionali competenti che soddisfano i  requisiti di cui alla prima raccomandazione della Commissione. Al 22 febbraio 2002, tali organi  ammontano  a  37.  FIN‐Net  consente  ai  consumatori  che  devono  affrontare  un  problema  nel  settore dei servizi finanziari (banche, assicurazioni, investimenti) di accedere direttamente ad un  mezzo  di  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie.  Questa  rete  è  stata  lanciata  dalla                                                               106  http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/acce just/index en.html.  107

GU L 115 del 17 aprile 1998, pag. 31    La  lista  degli  organismi  notificati  può  essere  consultata  al  seguente  indirizzo:  http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/acce just/acce just04 fr.html.  109  GU L 109 del 19 aprile 2001, pag. 56.  110  http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/acce just/index en.html   Si  veda  in  particolare  sulla  rete  EEJ‐Net,  il  documento  di  lavoro  dei  servizi  della  Commissione  SEC(2000)  405,  la  risoluzione  del  Consiglio  del  25  maggio  2000,  GU  C  155  del  6  giugno  2000,  pag.  1  e  la  risoluzione  d'iniziativa  adottata dal Parlamento europeo il 3 luglio 2001, non ancora pubblicata.    111  http://europa.eu.int/comm/internal market/fr/finances/consumer/adr.htm.  108

172  


Commissione il 1° febbraio 2001 ed ha già dato risultati positivi. Nell'ambito del "dialogo con i  cittadini  e  le  imprese",  che  ha  come  obiettivo  quello  di  informare  il  pubblico  sui  diritti  nel  mercato interno, sarà pubblicata una guida su FIN‐Net per far familiarizzare i consumatori con  questa rete.  39.  Le due raccomandazioni della Commissione hanno avuto una grande influenza negli Stati  membri. La Commissione non adotterà altre misure nel campo dei consumatori fino a quando  non sarà stata effettuata una valutazione completa della fase pilota della rete EEJ‐Net e fino a  quando  non  sia  stata  anche  effettuata  un'ampia  consultazione  con  tutti  gli  Stati  membri,  i  fornitori di servizi di ADR e le parti interessate.  40.  I metodi di ADR per la risoluzione delle controversie in materia di consumo sono oggetto  di un'attenzione particolare nel campo del commercio elettronico, in particolare nell'ambito del  "piano d'azione eEurope 2001"112. Si tratta sia dei metodi alternativi "classici" che dei metodi on  line  designati  con  l'acronimo  "ODR"  che  sta  per  "Online  Dispute  Resolution"  ‐  che  possono  d'altra parte essere adoperati per risolvere controversie che non sono collegate al commercio  elettronico.  Un  certo  numero  di  questioni  relative  ai  metodi  di  ODR  saranno  trattate  dalla  Commissione in una comunicazione che dovrebbe essere pubblicata prossimamente.  41.  Le riflessioni concernenti i metodi di ADR per le controversie in materia di consumo nel  settore del commercio elettronico si inseriscono anche nel contesto più generale di una politica  di  rafforzamento  della  fiducia  dei  consumatori  nel  commercio  elettronico.  La  Commissione  ha  creato, nell'ambito del piano d'azione "eEurope 2002"113, un forum di discussione e di scambio  di  informazioni  sul  tema  della  fiducia  dei  consumatori  su  Internet  (forum  battezzato  "e‐ confidence"114).  In  questo  contesto,  la  Commissione  ha  incoraggiato  la  promozione  da  parte  degli stessi ambienti interessati, che rappresentano gli operatori economici e i consumatori, di  norme di alto livello relative alle buone pratiche commerciali115. Tutte queste misure ed i loro  risultati dovrebbero prossimamente essere oggetto di una comunicazione della Commissione.  42.  Sforzi  notevoli  sono  profusi  a  livello  comunitario  per  accompagnare  lo  sviluppo  sul  campo dell'ADR, nel settore del commercio elettronico. In questo modo, alcune iniziative di ADR  on  line116,  alcuni  progetti  di  controllo  di  qualità  dei  siti  commerciali117  ed  alcuni  lavori  universitari e programmi di formazione118 hanno potuto beneficiare di un sostegno  finanziario  comunitario.                                                               112

Si veda il paragrafo 15 del presente Libro verde.   Si veda il paragrafo 15 del presente Libro verde.  114  http://econfidence.jrc.it.  115  L'Ufficio europeo delle unioni di consumatori (BEUC) e l'Unione delle confederazioni dell'industria e  dei datori di lavoro europei (UNICE) hanno presentato il 22 ottobre 2001 un sistema europeo di accreditamento di  marchi di fiducia nel commercio elettronico, http://www.beuc.org, http://www.unice.org   116   ECODIR  (Electronic  COnsumer  DIspute  Resolution  Platform):  http://www.ecodir.org  beneficia  di  un  sostegno  finanziario  comunitario  gestito  dalla  Commissione  europea,  Direzione  generale  Salute  e  tutela  dei  consumatori.  "Online confidence" è un progetto sostenuto dalla Commissione europea nell'ambito del programma TEN‐Telecom  (Direzione generale società dell'informazione).  117   "Webtrader",  progetto  internazionale  privato  di  controllo  dei  siti  commerciali  e  di  conferimento  di  marchi  di  qualità,  che  riunisce  organizzazioni  di  consumatori  di  dieci  paesi,  tra  cui  otto  Stati  membri,  si  veda  ad  esempio  http://www.budget‐net.com/webtradersite/reseau  be.html.  Questo  progetto  comprende  lo  sviluppo  di  codici  di  condotta  e  la  creazione  di  sistemi  di  ADR.  Esso  gode  di  un  sostegno  finanziario  comunitario  gestito  dalla  Commissione europea, Direzione generale Imprese.  118   Lavori  condotti  da  ECLIP  (Electronic  Commerce  Legal  Issues  Platform),  consorzio  di  cinque  centri  di  ricerca  europei specializzati nel diritto delle nuove tecnologie, http://www.eclip.org, che gode di un sostegno finanziario  comunitario  gestito  dalla  Commissione  europea,  Direzione  generale  Società  dell'informazione,  nel  quadro  del  programma IST (Information Society Technology Programme) http://www.cordis.lu/ist/home.html .  113

173  


43. I metodi di ADR finalizzati a risolvere controversie in materia di consumo nel settore del  commercio  elettronico  sollevano  un  certo  numero  di  questioni  di  ordine  giuridico.  La  Commissione  ha  già  adottato  degli  orientamenti  generali,  che  riflettono  la  preoccupazione  di  fare sì che l'ODR segua principi identici ai modi tradizionali di risoluzione delle controversie119.  Tuttavia,  la  Commissione  sta  studiando  iniziative  complementari  che  riflettano  certe  caratteristiche  ed  esigenze  particolari  del  mondo  online,  in  particolare  in campo tecnico120.  La  Comunità  si  è  d'altronde  dotata  di  un  quadro  giuridico  che  assicura  la  validità  degli  accordi  dematerializzati,  ossia  non  soltanto  le  clausole  contrattuali  di  ricorso  all'ADR,  ma  anche  i  contratti  con  i  quali  le  parti  decidono  di  sottoporre  la  loro  controversia  già  nata  ad  una  procedura  di  ADR  e  gli  accordi  d'ADR  conclusi  in  esito  a  tale  procedura.  La  direttiva  citata  sul  commercio  elettronico  prevede  in  effetti  che  gli  Stati  membri  devono  rendere  possibili  i  contratti  per  via  elettronica121.  Gli  Stati  membri  devono  anche  fare  sì  che  il  loro  ordinamento  giuridico permetta l'uso per via elettronica dei meccanismi di ADR122.  44.  La  normativa  comunitaria  è  stata  completata  dall'adozione  del  citato  regolamento  "Bruxelles I" le cui disposizioni relative alle clausole di scelta del foro, anche per quanto riguarda  i consumatori, per definizione non precludono l'eventuale ricorso all'ADR. Le relazioni tra questo  regolamento e l'ADR erano state oggetto di un dibattito sia politico che giuridico in occasione  delle negoziazioni per l'adozione del regolamento. Nel settembre 2000, il Parlamento europeo  aveva  in  effetti  proposto  di  rendere  opponibili  ai  consumatori,  in  presenza  di  determinate  condizioni, "le clausole in base alle quali il consumatore e l’operatore commerciale concordano  di deferire qualsiasi eventuale controversia a uno strumento per la composizione extragiudiziale  delle controversie riconosciuto nel quadro di un regime approvato dalla Commissione"123.  45.  La  Commissione,  nella  sua  proposta  modificata124,  non  aveva  seguito  il  Parlamento  su  questo punto, adducendo le seguenti giustificazioni: "Il Parlamento propone invece di disporre  in  modo  che  il  consumatore  e  il  fornitore  possano  concordare,  con  clausola  contrattuale,  di  deferire  le  eventuali  controversie  a  un  sistema  per  la  composizione  extragiudiziale  delle  liti,  prevedendo  a  tal  fine  diverse  condizioni,  fra  cui  quella  che  il  sistema  sia  "approvato"  dalla  Commissione. La Commissione condivide le preoccupazioni che hanno motivato l'emendamento  e  condivide  anche  l'approccio  del  Parlamento,  che  considera  il  regolamento  elemento  di  un  pacchetto  di  misure  legislative  e  non  legislative  comprendenti  l'attuazione  di  sistemi  per  la  composizione extragiudiziale delle liti. Riconosce inoltre che è preferibile per le parti comporre  la lite in via amichevole, anziché dover adire gli organi statali, e che l'addizione di questi ultimi  deve  costituire  l'estrema  ratio.  Osserva  peraltro  che  nella  pratica  il  consumatore  opterà  più  spesso  per  la  soluzione  extragiudiziale  ove  questa  sia  data.  Al  riguardo,  sia  gli  operatori  commerciali  sia  le  istituzioni  sono  attualmente  impegnati  in  una  serie  di  lavori  volti  a  favorire  l'attuazione di tali sistemi alternativi di composizione delle liti. Eppure, non è possibile nella fase  attuale dei lavori subordinare le opzioni sul piano della competenza internazionale, previste dal  regolamento  a  beneficio  del  consumatore, all'obbligo  di  ricorrere  in  primo  luogo  a  un  sistema  per la composizione extragiudiziale delle liti. In effetti, tale situazione potrebbe, primo, sollevare  problemi  d'ordine  costituzionale  in  alcuni  Stati  membri;  secondo,  l'obbligazione  che  ne                                                               119

Si vedano le due raccomandazioni e le due comunicazioni citate relative alle controversie in materia di consumo.    Comunicazione sulla promozione dei modi alternativi di risoluzione delle controversie on line (ODR) in corso di  preparazione, citata al paragrafo 40 del presente Libro verde.  121  Articolo 9, paragrafo 1.  122  Articolo 17, paragrafo 1.  123  GU C 146 del 17 maggio 2001, pag. 94.  124  Proposta modificata presentata il 26 ottobre 2000, COM(2000)689 def.  120

174  


scaturisce presupporrebbe  sistemi  che  ancora  non  esistono;  terzo,  i  nessi  procedurali  fra  i  sistemi alternativi per la composizione delle liti e il ricorso giudiziale (in materia di prescrizione,  per esempio) sono assai complessi e vanno approfonditi. In ogni modo, la Commissione intende  proseguire  le  iniziative  in  corso  sulle  vie  alternative  di  composizione  delle  controversie  in  materia di consumo. Pertanto, nel redigere la relazione che dovrà presentare entro cinque anni  dall'entrata in vigore del regolamento a norma dell'articolo 65, farà il punto della situazione al  riguardo e provvederà a riesaminare le pertinenti disposizioni del regolamento".  46.  Il regolamento "Bruxelles I", come adottato dal Consiglio nel dicembre 2000, non  accoglie i suddetti emendamenti del Parlamento. In occasione dell'adozione del regolamento, il  Consiglio  e  la  Commissione  hanno,  in  una  dichiarazione  congiunta125,  insistito  sull'importanza  dell'ADR:  "Il  Consiglio  e  la  Commissione  ritengono  che,  in  generale,  sia  nell’interesse  dei  consumatori e delle imprese tentare una composizione amichevole delle controversie prima di  adire  un  giudice.  Al  riguardo  il  Consiglio  e  la  Commissione  rilevano  che  il  regolamento,  in  particolar  modo  gli  articoli  15  e  17,  non  intende  precludere  alle  parti  il  ricorso  a  metodi  alternativi  di  composizione  delle  controversie.  Il  Consiglio  e  la  Commissione  tengono  quindi  a  ribadire il loro interesse alla prosecuzione dei lavori, a livello della Comunità europea, sui metodi  alternativi di composizione delle controversie in materia civile e commerciale, conformemente  alle conclusioni del Consiglio del 29 maggio 2000. Essi sono consapevoli della grande importanza  di  tali  lavori  e  rilevano  l'utile  ruolo  complementare  che  rivestono  i  metodi  alternativi  di  composizione  delle  controversie  in  materia  civile  e  commerciale,  in  particolare  per  quanto  riguarda  il  commercio  elettronico.  Conformemente  all'articolo  73  del  regolamento,  la  Commissione  è  tenuta  a  presentare  al  Parlamento  europeo,  al  Consiglio  e  al  Comitato  economico  e  sociale  una  relazione  sull'applicazione  del  regolamento  stesso,  corredata,  se  del  caso,  di  opportune  proposte  di  modifica.  Il  Consiglio  e  la  Commissione  ritengono  che  nell'elaborare  tale  relazione  occorra  prestare  particolare  attenzione  all'applicazione  delle  disposizioni del regolamento nei confronti dei consumatori e delle piccole e medie imprese, in  particolare nell'ambito del commercio elettronico. Al riguardo la Commissione proporrà, se del  caso, adeguamenti del regolamento prima della scadenza del termine previsto all'articolo 73 del  medesimo".  2.2.2  Sfruttare le iniziative prese nel campo del diritto di famiglia  47.  Al vertice di Vienna del dicembre 1998, i Capi di Stato e di governo hanno approvato un  piano d'azione del Consiglio e della Commissione sul modo migliore per attuare le disposizioni  del trattato di Amsterdam concernenti uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia126. Il paragrafo  41  punto  c)  di  questo  piano  d'azione  prevede,  tra  le  misure  da  prendere  entro  i  cinque  anni  dall'entrata  in  vigore  del  trattato,  "l'esame  della  possibilità  di  elaborazione  di  modelli  di  soluzione  non  giudiziaria  delle  controversie  con  particolare  riferimento  ai  conflitti  familiari  transnazionali. In questo contesto dovrebbe essere esaminata la possibilità di mediazione quale  mezzo per comporre i conflitti familiari."  48.  I  responsabili  politici  hanno  pertanto  preso  coscienza  del  ruolo  privilegiato  che  può  svolgere l'ADR per la risoluzione di conflitti familiari di dimensione transfrontaliera, che vertano  sulle questioni legate all'esercizio della potestà dei genitori ‐ relative all'affidamento ed al diritto                                                               125  Dichiarazione congiunta del Consiglio e della Commissione sugli articoli 15 e 73 del regolamento,  iscritta  a  verbale  della  sessione  del  Consiglio  del  22  dicembre  2000  che  ha  adottato  il  regolamento,  http://europa.eu.int/comm/justice home/unit/civil fr.htm.  126  GU C 19 del 23 gennaio 1999, pag.1.   

175  


di visita  ‐,  o  alla  ripartizione  del  patrimonio  familiare  o  anche  alla  fissazione  dell'importo  dell'obbligazione  alimentare.  Le  parti  in  conflitto  potrebbero  così  fare  ricorso  all'ADR  ancora  prima  di  considerare  l'ipotesi  dell'azione  davanti  all'autorità  giudiziaria,  oppure  durante  il  procedimento giudiziario o allo stadio dell'esecuzione delle decisioni rese in giustizia. Il ricorso  all'ADR trova tuttavia un limite nel fatto che proprio in questa materia le parti non sono libere di  disporre  dei  propri  diritti.  L'utilità  dell'ADR  può  effettivamente  venire  meno  in  situazioni  di  conflitto estremo127.  49.  Il Consiglio ha adottato il 29 maggio 2000 il regolamento (CE) n. 1347/2000 relativo alla  competenza,  al  riconoscimento  e  all'esecuzione  delle  decisioni  in  materia  matrimoniale  e  in  materia  di  potestà  dei  genitori  sui  figli  di  entrambi  i  coniugi  (regolamento  "Bruxelles  II")128.  Detto  regolamento  rappresenta  un  notevole  passo  in  avanti  in  quanto  dà  la  possibilità  di  riconoscere  ed  eseguire  in  tutta  la  Comunità  le  decisioni  rese  conformemente  alle  regole  di  competenza del regolamento. Il sistema istituito dal regolamento Bruxelles II si fonda tuttavia su  criteri  di  competenza  che  possono  condurre  ad  una  situazione  in  cui  più  di  un  giudice  risulta  competente.  In  virtù  dell'articolo  11  del  regolamento,  qualora  vengano  aditi  organi  giurisdizionali  di  Stati  membri  diversi,  l'organo  giurisdizionale  adito  per  primo  sarà  tenuto  a  pronunciarsi  sulla  causa129.  Questo  sistema  potrebbe  dunque  avere  la  tendenza  ad  incitare  i  soggetti sottoposti alla giurisdizione ad adire il prima possibile l'organo giurisdizionale a loro più  favorevole senza fare preventivamente ricorso all'ADR.  50.  La  Commissione  ha  adottato  il  6  settembre  2001  una  proposta  di  regolamento  del  Consiglio relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia  di potestà dei genitori (proposta di regolamento "Bruxelles II bis"130). Questa proposta mira ad  estendere il regime del riconoscimento e dell'esecuzione di cui al regolamento "Bruxelles II" a  qualsiasi  decisione  in  materia  di  potestà  dei  genitori.  La  Commissione  nella  sua  proposta  ha  cercato in particolare di promuovere il ricorso all'ADR, in due modi. Infatti la proposta prevede  un  sistema  di  regole  di  competenza  che  identifica  in  ogni  caso  un  solo  organo  giurisdizionale  competente  a  pronunciarsi.  La  proposta  mira  inoltre  alla  creazione  di  un  sistema  di  cooperazione tra autorità.  51.  Questa  proposta  di  regolamento  "Bruxelles  II  bis"  si  fonda  su  di  un  sistema  di  cooperazione  tra  autorità  centrali,  che  dovrebbero  arrivare  a  svolgere  un  ruolo  attivo  per  garantire  l'esercizio  effettivo  della  potestà  dei  genitori,  anche  attraverso  la  promozione  dei  metodi di ADR131. Un sistema siffatto di cooperazione transfrontaliera e di promozione dell'ADR                                                               127   Un esempio doloroso si può trarre dal contenzioso legato al diritto all'affidamento dei figli e al diritto di visita,  nell'ipotesi di rapimento del minore e, in seguito, di una decisione di non ritorno di tale minore. In questa ipotesi, è  fondamentale organizzare il diritto di visita per il genitore "vittima" a seguito di tale decisione ma anche durante  l'esame della domanda di ritorno introdotta da tale genitore e che può durare anche diversi mesi. Il ricorso all'ADR  per  decidere  su  tale  diritto  è  ostacolato  non  solo  dalle  difficoltà  di  comunicazione  tra  i  genitori,  ma  anche  dall'eventuale reticenza del genitore vittima ad accettare una soluzione elaborata attraverso il ricorso all'ADR per  definire  il  suo  dritto  di  visita.  Questa  soluzione  potrebbe  in  effetti  essere  percepita  da  tale  genitore  come  pregiudizievole rispetto alle misure richieste per ristabilire o rendere effettivo il suo diritto all'affidamento.  128   GU L 160 del 30 giugno 2000 pag. 19. Questo regolamento "Bruxelles II" riporta il contenuto della convenzione  detta  "Bruxelles  II"  relativa  alla  competenza,  il  riconoscimento  e  l'esecuzione  delle  decisioni  in  materia  matrimoniale, sancita con atto del Consiglio del 28 maggio 1998, GU C 221 del 16 luglio 1998, pag.1.  129  Regola della litispendenza.  130  COM(2001) 505 def, GU C 332 E del 27 novembre 2001, pag.269.  131  Gli articoli 16 e 17 di questa proposta prevedono che "Ogni Stato membro designa un'autorità centrale che lo  assiste  nell'applicazione  del  regolamento.  Le  autorità  centrali  cooperano  in  casi  specifici  per  garantire  l'effettivo 

176  


in materia  familiare  è  d'altronde  già  previsto  nell'iniziativa  presentata  dalla  Francia  il  3  luglio  2000 in vista dell'adozione del regolamento del Consiglio relativo all'esecuzione reciproca delle  decisioni in materia di diritto di visita ai figli minori132.  2.2.3 Accompagnare lo sviluppo dei metodi di ADR nel settore delle relazioni industriali  52.  I  metodi  di  ADR  sono  già  adesso  un  elemento  chiave  nel  trattamento  dei  conflitti  che  rientrano  nell'ambito  delle  relazioni  industriali  in  tutti  gli  Stati  membri.  Il  loro  sviluppo  si  è  fondato su procedure proprie a questo settore, in cui le parti sociali (rappresentanti dei datori di  lavoro e dei dipendenti) svolgono un ruolo di primo piano. L'ADR ha mostrato la sua utilità nel  campo  delle  relazioni  industriali  sia  per  ciò  che  concerne  i  conflitti  collettivi  d'interessi  (sull'adozione o la modifica dei contratti collettivi che richiedono un ravvicinamento di interessi  economici  in  conflitto)  che  per  quanto  concerne  le  controversie  relative  a  dei  diritti  (sull'interpretazione e l'applicazione delle disposizioni contrattuali o regolamentari). La maggior  parte  delle  procedure  di  ADR  nel  settore  delle  relazioni  industriali  rientra  nella  responsabilità  delle  parti  sociali.  Tuttavia,  queste  possono,  in  caso  di  fallimento,  ricorrere  a  strutture  di  ADR  proposte dai poteri pubblici. Le procedure seguite variano da uno Stato membro all'altro, ma il  loro uso è di solito volontario sia per quanto riguarda la decisione di ricorrere all'ADR, che per  quanto riguarda l'accettazione del suo risultato.  53.  La disponibilità e l'uso in quasi tutti gli Stati membri di tali meccanismi di ADR, accessibili  quando le parti sociali non abbiano ottenuto risultati, hanno condotto le istituzioni dell'Unione  europea  ad  interrogarsi  sull'utilità  di  creare,  a  livello  europeo,  dei  meccanismi  di  ADR  per  le  controversie  transfrontaliere.  Nella  sua  comunicazione  del  28  giugno  2000  "Agenda  per  la  politica  sociale"133,  la  Commissione  ha  indicato  che  l'ammodernamento  del  modello  sociale  europeo deve passare in particolare per la creazione di strumenti volti a prevenire ed arbitrare i  conflitti.  La  Commissione  ha  annunciato  la  sua  intenzione  di  "consultare  le  parti  sociali  sulla  necessità  di  creare,  a  livello  europeo,  meccanismi  volontari  di  mediazione,  arbitrato  e  conciliazione per la risoluzione dei conflitti". La Commissione ha già avviato i lavori preparatori  per tale consultazione. La Commissione finanzia così uno studio sul modo di funzionamento dei  metodi  di  risoluzione  dei  conflitti  nel  settore  delle  relazioni  tra  datori  di  lavoro  e  dipendenti  negli  Stati  membri.  I  risultati  di  questo  studio  saranno  disponibili  nell'aprile  2002  ed  ampiamente  diffusi.  La  Commissione  prosegue  le  sue  riflessioni  sulla  possibilità  di  creare  dei  meccanismi su scala europea, sul loro valore aggiunto e  i loro modi di funzionamento. Il Consiglio "occupazione e politica sociale" del 3 dicembre 2001  ha  accolto  con  favore  le  intenzioni  della  Commissione  a  questo  proposito  e  l'ha  invitata  "a  riferire  sui  risultati  della  consultazione  delle  parti  sociali  circa  la  necessità  di  istituire  a  livello  europeo meccanismi di risoluzione delle controversie su base volontaria"134. Il Consiglio europeo  di  Laeken  del  14  e  15  dicembre  2002  ha  insistito  "sull'importanza  di  prevenire  e  risolvere  i                                                                                                                                                                                                    esercizio dei diritti di potestà genitoriale su un minore. A tal fine, e conformemente alla loro legislazione, le autorità  centrali incoraggiano accordi fra i titolari della potestà genitoriale, con la loro mediazione oppure con altri mezzi".    132   GU C 234 del 15 agosto 2000, pag. 7. L'articolo 12 di questa iniziativa prevede un sistema di cooperazione tra  Stati membri "per il tramite delle autorità centrali nazionali che essi designano (...), al fine di assicurare l'esercizio  effettivo  dei  diritti  di  visita  ai  figli  minori  ed  il  ritorno  immediato  di  questi  ultimi  presso  il  genitore  affidatario  al  termine del periodo di esercizio del diritto di visita (...). In particolare, direttamente o con l'aiuto di intermediari, tali  autorità  devono  adottare  le  misure  opportune  per  (...)  agevolare  l'intesa  dei  genitori  sull'esercizio  del  diritto  di  visita mediante la conciliazione, la mediazione o qualsiasi altro metodo simile".  133  COM(2000)379 del 28 giugno 2000.  134  Conclusioni del Consiglio "occupazione e politica sociale" sulla mediazione sociale,  http://ue.eu.int/newsroom . 

177  


conflitti sociali,  e  più  specificamente  i  conflitti  sociali  transnazionali,  mediante  meccanismi  volontari  di  mediazione  su  cui  la  Commissione  è  invitata  a  presentare  un  documento  di  riflessione"135.  3.  COME GARANTIRE LA QUALITÀ DEI METODI DI ADR ?  54.  Le  realizzazioni,  iniziative  e  dibattiti  in  corso  sul  piano  politico  e  legislativo,  a  livello  nazionale,  comunitario  ed  internazionale  sono  tutti  volti  a  preservare  la  qualità  dei  metodi  di  ADR  ‐  in  termini  di  accessibilità,  d'efficacia  e  di  garanzie  di  buona  giustizia  ‐  preservandone  la  flessibilità.  Per  raggiungere  questo  duplice  obiettivo,  è  opportuno  determinare  se  l'approccio  debba essere settoriale oppure globale, e se le iniziative da prendere devono trattare in maniera  differenziata i metodi di risoluzione delle controversie on line (ODR) ed i metodi tradizionali.  3.1  Quale approccio seguire ?  55.  Le  reazioni  al  presente  Libro  verde  ‐  le  risposte  che  saranno  date  a  tutte  le  domande  poste  ed  i  commenti  generali  ‐  serviranno  a  determinare  l'approccio  che  la  Commissione  potrebbe  seguire  per  assicurare  la  promozione  dell'ADR.  Queste  reazioni  potrebbero  ad  esempio  indicare  l'interesse  che  si  attribuisce  alla  messa  a  punto  di  regole  sull'ADR  a  livello  comunitario. Tali regole dovrebbero in ogni caso essere complementari agli sforzi già fatti e che  continueranno ad essere profusi dalle istituzioni comunitarie sugli aspetti operativi, finanziari e  tecnici dei metodi di ADR.  La scelta della base giuridica per queste eventuali regole dipende dal  contenuto esatto che si vuole dare alle stesse ed alla portata che si vuole abbiano.  56.  Se  si  ritiene  utile  fissare  tali  regole  sarebbe  allora  opportuno  delimitarne  il  campo  d'applicazione, determinarne il livello ed il tenore. Lo strumento più appropriato ‐ regolamento,  direttiva  o  raccomandazione  ‐  dev'essere  scelto  in  funzione  della  natura  delle  misure  prospettate. Qualsiasi misura eventualmente adottata in seguito al presente Libro verde e sulla  base  della  consultazione  dovrà  inoltre  essere  conforme  ai  principi  di  sussidiarietà  e  proporzionalità, quali previsti all'articolo 5 del trattato CE e nel protocollo sull'applicazione dei  principi di sussidiarietà e proporzionalità136.  57.  Se  non  dovesse  prospettarsi  un'iniziativa  di  regolamentazione  della  Comunità,  una  soluzione  per  rafforzare  ancora  di  più  la  convergenza  dei  diritti  e  delle  pratiche  nazionali  in  materia di ADR potrebbe consistere nel proseguimento, da parte della Commissione, della sua  politica  di  promozione  della  ricerca  e  della  cooperazione  in  materia  di  diritto  comparato,  soprattutto  tra  universitari  ed  operatori  del  diritto,  compresi  magistrati  ed  esperti.  Tale  cooperazione  potrebbe  mirare  a  definire  dei  principi  comuni  nei  settori  pertinenti  tipici  dell'ADR, per giungere fino all'elaborazione di orientamenti o di codici di condotta specifici per  alcuni  tipi  di  ADR.  Nel  campo  del  commercio  elettronico,  le  associazioni  o  organizzazioni  di  imprese,  professionali  o  dei  consumatori  elaborano  esse  stesse  dei codici  di  condotta  a  livello  comunitario  per  disciplinare  i  servizi  della  società  dell'informazione  in  linea  con  l'articolo  16  della  direttiva  sul  commercio  elettronico137.  Ci  si  potrebbe  interrogare  sulla  possibilità  per  i  diversi attori dell'ADR di elaborare dei codici di condotta comuni su scala regionale o mondiale  che comportino un certo numero di garanzie procedurali dell'ADR.  58.  Nelle  prime  due  parti  del  presente Libro  verde  ("una  visione  d'insieme"  e  "prendere  le  mosse  dai  lavori  già  intrapresi"),  la  Commissione  ha  cercato  non  solo  di  fare  l'inventario  dei                                                               135

Punto 25 delle conclusioni della Presidenza.   GU C 340 del 10 novembre 1997, pag. 105. Così, in conformità con il principio di sussidiarietà, gli  obiettivi  delle  misure  non  dovrebbero  poter  essere  sufficientemente  realizzati  dagli  Stati  membri  e  dovrebbero  pertanto poter essere realizzati solo a livello comunitario. In conformità con il principio di proporzionalità, le misure  non dovrebbero andare al di là di quanto è necessario per raggiungere tali obiettivi.  137  Si veda il paragrafo 41 del presente Libro verde.  136

178  


lavori realizzati  ma  anche  di  tratteggiare  le  implicazioni  sia  politiche  che  giuridiche  delle  eventuali iniziative da adottarsi a complemento di tali lavori. Le stesse implicazioni si possono  tradurre sotto forma di domande:  Domanda n. 1: Esistono problemi tali da giustificare un'azione comunitaria nel campo dell'ADR?  Se sì, quali sono questi problemi? Qual è il vostro parere sull'approccio generale che le istituzioni  dell'Unione  europea  dovrebbero  seguire  nel  trattamento  dell'ADR  e  quale  potrebbe  essere  la  portata delle iniziative in proposito?  Domanda n. 2: Le iniziative da prendere si devono limitare a definire i principi applicabili ad  un determinato settore (quale ad esempio il diritto commerciale o il diritto di famiglia), settore  per  settore,  ed  in  tal  modo  considerare  questi  diversi  settori  in  modo  differenziato,  oppure  al  contrario  devono,  per  quanto  possibile,  estendersi  a  tutti  i  settori  del  diritto  civile  e  commerciale?  Domanda  n.  3:  Le  iniziative  da  prendere  devono  trattare  in  modo  differenziato  i  metodi  di  risoluzione  dei  conflitti  on  line  (ODR)  ‐  un  settore  emergente  caratterizzato  dall'innovazione  e  dall'evoluzione  rapida  delle  nuove  tecnologie  e  che  comporta  alcune  particolarità  ‐  rispetto  a  quelli tradizionali, oppure devono riguardare senza distinzioni tutti i metodi di ADR?  Domanda n. 4: Come si potrebbe sviluppare il ricorso alle pratiche di ADR nell'ambito del diritto  di famiglia?  3.2  L'ADR considerata in modo globale  59.  Quale che sia l'approccio adottato dalla Comunità, un certo numero di questioni si  presentano.  Si  tratta  in  particolare  delle  esigenze  legate  all'accesso  alla  giustizia,  alle  norme  minime di qualità ed alla posizione dei terzi.  3.2.1  ADR e accesso alla giustizia  60.  Nella parte "visione d'insieme" del presente Libro verde, la Commissione ha cercato  di indicare quale ruolo possano svolgere i metodi di ADR nel contesto generale dell'accesso per  tutti  alla  giustizia.  Anche  lo  stesso  funzionamento  dei  metodi  di  ADR  deve  essere  esaminato  sotto  il  profilo  dell'accesso  alla  giustizia.  Ci  si  deve  pertanto  interrogare  sulla  portata  delle  clausole  contrattuali  di  ricorso  all'ADR,  i  termini  di  prescrizione,  la  riservatezza,  l'efficacia  giuridica dell'ADR e la responsabilità dei terzi.  3.2.1.1 Il ricorso all'ADR  61.  Alcuni Stati membri hanno previsto nella loro legislazione un obbligo di ricorso  all'ADR prima di adire gli organi giurisdizionali138. Queste legislazioni hanno tuttavia una portata  limitata  e  si  riferiscono  a  materie  specifiche.  In  generale,  le  legislazioni  degli  Stati  membri  prevedono che il ricorso all'ADR resti facoltativo, sia che le parti aderiscano alla proposta di un  giudice, sia che una di esse assuma l'iniziativa e l'altra accetti.  62.  Le clausole contrattuali di ricorso all'ADR sono tuttavia suscettibili di incidere sul  diritto d'accesso alla giustizia in quanto hanno come effetto quello di ritardare o possono avere  come  risultato  quello  di  impedire  che  siano  aditi  gli  organi  giurisdizionali139.  Il  ricorso  all'ADR  sarebbe  pertanto  suscettibile  di  prevenire  l'accesso  alla  giustizia  ai  sensi  dell'articolo  6,  paragrafo  1,  della  Convenzione  europea  dei  diritti  dell'uomo  e  dell'articolo  47  della  Carta  dei  diritti fondamentali dell'Unione europea140.                                                               138

Si veda il paragrafo 28 del presente Libro verde    L'introduzione di un regime di sospensione dei termini di prescrizione potrebbe evitare che l'azione si estingua  in esito alla procedura di ADR, si vedano i paragrafi 68 e seguenti in appresso.  140  Articolo 47, paragrafo 1, della carta: "Ogni individuo i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell'Unione  siano  stati  violati  ha  diritto  a  un  ricorso  effettivo  dinanzi  a  un  giudice,  nel  rispetto  delle  condizioni  previste  nel  presente articolo".  139

179  


63. In effetti, quello che in generale caratterizza il ricorso all'ADR è la predominanza del suo  carattere consensuale. La libertà del consenso si esprime a tutti gli stadi della sua attuazione. Se  le parti sono in un rapporto contrattuale, possono prevenire un'eventuale lite inserendo nel loro  contratto  una  clausola  che  le  obbliga  a  tentare,  nel  caso  sorgesse  una  controversia  relativa  all'esecuzione  del  contratto,  di  risolverla  tramite  una  procedura  d'ADR.  Se  invece  non  hanno  previsto una clausola di ricorso all'ADR nel loro contratto, rimangono libere di convenire su un  accordo di ADR, dopo l'insorgenza della controversia, con o senza l'aiuto del giudice.  64.  Ci si può dunque interrogare su quale sia l'interesse di conferire un carattere vincolante a  queste  clausole  in  quanto  potrebbe  essere  inutile  obbligare  qualcuno  a  partecipare  ad  una  procedura di ADR contro la sua volontà, visto che il successo della procedura dipende appunto  dalla sua volontà.  65.  Dal momento che le parti hanno la piena disponibilità dei loro diritti, in caso di mancato  rispetto  degli  obblighi  risultanti  da  un  accordo  di  ADR,  le  soluzioni  sono  da  ricercare  nell'interpretazione  della  volontà  delle  parti  e  nel  ricorso  al  diritto  dei  contratti.  Il  ricorso  agli  organi giurisdizionali, indicativo del rifiuto di partecipare ad una procedura di ADR prevista dal  contratto,  potrebbe  pertanto  essere  sanzionato  in  quanto  costituirebbe  la  violazione  di  un  obbligo contrattuale. Un simile rifiuto potrebbe avere come conseguenza che il giudice investito  di  una  richiesta  relativa  all'esecuzione  di  altre  disposizioni  del  contratto  la  dichiari  irricevibile.  Allo stesso modo, il fatto di non accettare di partecipare alla procedura di ADR potrebbe essere  considerato come una violazione dell'obbligo di buona fede.  66.  Infine, si pone la questione della portata di tali clausole quando vi sia uno squilibrio nel  rapporto  di  forze  tra  le parti  del  contratto.  Le  legislazioni  nazionali  hanno  attribuito  una  certa  importanza  all'obiettivo  di  proteggere  la  parte  contrattuale  più  debole,  quale  il  dipendente  rispetto  al  datore  di  lavoro,  il  conduttore  rispetto  al  locatore,  l'assicurato  rispetto  all'assicuratore,  il  consumatore  rispetto  al  professionista,  il  commerciante  al  dettaglio  rispetto  alla grande distribuzione, il produttore rispetto alla centrale d'acquisto, o il socio ‐ azionista di  minoranza ‐ rispetto alla società.  67.  In  questo  contesto,  ci  si  può  chiedere  se  le  clausole  di  ricorso  all'ADR  in  materia  di  contratti  conclusi  dal  consumatore  non  siano  in  linea  di  principio  vietate  dalla  direttiva  93/13/CEE  sulle  clausole  abusive141.  Ai  sensi  di  detta  direttiva,  "una  clausola  contrattuale,  che  non è stata oggetto di negoziato individuale, si considera abusiva se, malgrado il requisito della  buona  fede,  determina,  a  danno  del  consumatore,  un  significativo  squilibrio  dei  diritti  e  degli  obblighi delle parti derivanti dal contratto". L'allegato della direttiva contiene una lista indicativa  e non esaustiva di clausole che possono essere dichiarate abusive, tra le quali "le clausole che  hanno per oggetto o per effetto (...) di sopprimere o limitare l'esercizio di azioni legali o vie di  ricorso del consumatore".  Domanda n. 5: Le legislazioni degli Stati membri devono essere ravvicinate affinché in ogni Stato  membro le clausole di ricorso all'ADR abbiano un valore giuridico simile ?  Domanda n. 6: Se sì, si deve ammettere in maniera generale la validità di tali clausole oppure se  ne  deve  limitare  la  validità  quando  tali  clausole  figurino  in  contratti  per  adesione  in  generale,  oppure quando figurino, in particolare, in contratti stipulati con i consumatori ?  Domanda n. 7: Quale dovrebbe essere, in ogni caso, la portata di tali clausole ?                                                                                                                                                                                                      141

Direttiva 93/13/CEE del Consiglio del 5 aprile 1993 concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i  consumatori, GU L 95 del 21 aprile 1993 pag. 29.  180 


Domanda n. 8: Si deve giungere fino a ritenere che la violazione delle clausole stesse comporti  l'incompetenza del giudice a conoscere della controversia, almeno in via temporanea?  3.2.1.2 I termini di prescrizione  68.  Il ricorso all'ADR è suscettibile d'incidere sul diritto d'accesso alla giustizia in quanto  non  interrompe  il  decorrere  dei  termini  di  prescrizione  fissati  per  adire  il  giudice.  In  esito  alla  procedura  di  ADR,  nell'ipotesi  di  un  fallimento  di  tale  procedura,  le  parti  potrebbero  essere  decadute  dal  proprio  diritto  ad  agire,  oppure  vedersi  ingiustificatamente  ridotto  de  facto  il  termine di prescrizione.  69.  Alcuni Stati membri hanno previsto nella propria legislazione che il ricorso a  determinate istanze di ADR riconosciute comporta una sospensione dei termini di prescrizione  relativi alla domanda sottoposta all'ADR142. La promozione dei metodi di ADR potrebbe quindi  passare  per  la  modifica  delle  norme  di  procedura  civile  in  materia  di  termini  di  prescrizione,  prevedendo  che  il  termine  sia  interrotto  all'avvio  della  procedura  di  ADR  e  che  ricominci  a  decorrere a partire dal momento in cui tale procedura si sia conclusa senza una risoluzione.  70.  Una norma siffatta potrebbe tuttavia sollevare delle difficoltà, in quanto sarebbe, in  quel  caso,  necessario  dare  una  definizione  precisa  di  tali  procedure  di  ADR,  determinare  il  momento preciso in cui esse cominciano ed il momento preciso in cui si concludono.  71.  Il caso di una controversia transfrontaliera, in occasione della quale le parti abbiano  tentato senza successo la via dell'ADR in uno Stato membro, ma che rientra nella competenza  degli  organi  giurisdizionali  di  un  altro  Stato  membro,  dimostra  l'importanza  di  fare  sì  che  la  stessa  disciplina  sia  applicabile  in  tutti  gli  Stati  membri,  sia  per  quanto  concerne  il  contenuto  stesso della norma che per quanto concerne le prove da fornire per beneficiare della stessa. Le  norme  in  materia  di  termini  di  prescrizione  applicabili  a  tale  tipo  di  controversie,  accolte  nel  diritto  processuale  civile  del  giudice  competente  ("lex  fori"),  potrebbero  prevedere  la  sospensione  dei  termini,  ma  le  parti,  per  poter  beneficiare  della  sospensione,  dovrebbero  in  quel  caso  fornire  la  prova  di  aver  fatto  effettivamente  ricorso  ad  un  metodo  di  ADR,  e  dimostrare che tale procedura di ADR si è svolta in quel determinato lasso di tempo.  Domanda n. 9: Le legislazioni degli Stati membri devono essere ravvicinate affinché in ogni Stato  membro il ricorso ad un meccanismo di ADR comporti la sospensione dei termini di prescrizione  per il ricorso agli organi giurisdizionali?  3.2.2 Norme minime di qualità?  72.  Le procedure di ADR sono flessibili ma devono poggiare su norme minime di qualità, tra  cui alcuni principi informatori di tipo procedurale. I metodi di ADR nell'ambito di procedimenti  giudiziari sono disciplinati dai poteri pubblici e si svolgono sotto il controllo del giudice. I metodi  di  ADR  convenzionali  invece  si  basano  su  principi  di  procedura  che  le  parti  hanno  scelto  liberamente,  ad  esempio  aderendo  alle  regole  di  procedura  proposte  loro  come  modello  da  associazioni  professionali  oppure  attraverso  codici  di  deontologia  ai  quali  aderiscono.  La  questione che si pone è allora quella di sapere come garantire al meglio l'attuazione di questi  principi  informatori  di  procedura.  Si  potrebbero  adottare  delle  iniziative  di  autoregolamentazione, seguendo l'esempio delle iniziative in corso per quanto concerne i servizi  della  società  dell'informazione.  La  Commissione  d'altronde  sostiene  attivamente  queste  iniziative  ma  s'interroga  sulla  necessità  di  incoraggiare  gli  attori  coinvolti  a  rafforzare  ulteriormente  il  controllo  dell'attuazione  di  tali  iniziative  da  parte  dei  terzi  e  la  creazione  di                                                               142

È quanto accade in Germania, qualora gli organi di ADR in causa siano riconosciuti  dall'amministrazione giudiziaria del Land. 

181  


meccanismi quali  il  rilascio  di  attestati  di  qualità  ("trustmarks")  e  la  certificazione143.  Il  rafforzamento  di  tali  iniziative  di  autoregolamentazione  potrebbe  di  fatto  migliorare  la  fiducia  nell'uso dell'ADR salvaguardandone la flessibilità e l'attrattiva, ed evitando il ricorso a strumenti  pubblici più vincolanti.  73.  Come  è  stato  indicato  in  precedenza,  nell'ambito  delle  controversie  in  materia  di  consumo,  la  Commissione  ha  adottato  due  raccomandazioni  relative  ai  principi  applicabili  agli  organi  extragiudiziali  incaricati  della  risoluzione  delle  controversie  in  materia  di  consumo,  sia  interne che transnazionali144. Queste raccomandazioni mirano essenzialmente ad assicurare che  le procedure di ADR offrano alle parti un minimo di garanzie di qualità, quali l'indipendenza o  l'imparzialità, la trasparenza, l'efficacia e l'osservanza della legge. La credibilità degli organi che  soddisfano tali requisiti ne esce in tal modo rafforzata.  74.  Per fissare tali principi, la Commissione ha spesso fatto una distinzione a seconda che il  terzo  prenda  formalmente  posizione  sulla  soluzione  che  potrebbe  essere  apportata  alla  controversia145  o  che  egli  assista  solamente  le  parti  nel  trovare  un  accordo.  Qualora  il  terzo  intervenga  formalmente  nelle  negoziazioni,  allora  dovrà  soddisfare  dei  requisiti  particolari  per  quanto  concerne  la  sua  indipendenza,  e  la  procedura  dovrà  fondarsi  sul  principio  del  dibattimento  in  contraddittorio,  nel  senso  che  ciascuna  delle  parti  dovrà  essere  in  grado  di  rendere  noto  il  suo  punto  di  vista  e  che  qualsiasi  mossa,  presentazione  di  un  atto,  di  un  documento,  di  una  prova  da  parte  dell'avversario  dev'essere  portata  a  conoscenza  dell'altra  parte e liberamente discussa. Qualora il terzo abbia un ruolo di minore intervento, queste stesse  esigenze possono essere mitigate. La prima raccomandazione enumera sette principi: i principi  di  indipendenza,  di  trasparenza,  del  contraddittorio,  dell'efficacia,  di  legalità,  di  libertà  e  di  rappresentanza.  La  seconda  raccomandazione  invece  si  fonda  sui  principi  di  imparzialità,  di  trasparenza, d'efficacia e d'equità.  75.  La prima raccomandazione della Commissione viene già seguita e messa in pratica dagli  Stati membri: lo attesta il numero degli organi che sono ritenuti corrispondenti ai principi di tale  raccomandazione, notificati dagli Stati membri e riuniti in seno alla rete EEJ‐Net. L'efficacia e la  credibilità  della  rete  FIN‐Net  si  fondano  su  questa  raccomandazione  e  sull'osservanza  dei  principi in essa enunciati. Questa raccomandazione tende peraltro a vedersi accordare un ruolo  privilegiato  nell'ambito  della  legislazione  comunitaria146.  In  quanto  alla  seconda  raccomandazione, tutti gli osservatori testimoniano la sua utilità. Se è pertanto giusto lasciare a  queste raccomandazioni il tempo di mettersi alla prova, è però opportuno raccogliere fin d'ora,  nell'ambito  dell'esercizio  di  consultazione  condotto  dal  presente  Libro  verde,  le  reazioni  degli  ambienti interessati sull'efficacia di tali strumenti.                                                               143  Queste questioni saranno oggetto della comunicazione sull'ODR citata al paragrafo 40 del presente Libro verde.  144

Si veda il paragrafo 37 del presente Libro verde.    È da notare che questa raccomandazione ed il presente Libro verde seguono un approccio diverso e non hanno  pertanto  lo  stesso  campo  d'applicazione.  L'arbitrato  rientra  nella  raccomandazione  ma  non  nel  Libro  verde,  le  procedure di ADR nell'ambito di procedimenti giudiziari rientrano nel Libro verde ma non nella raccomandazione.    146   Proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio recante modificazione delle direttive 96/92/CE e  98/30/CE relative a norme comuni per i mercati interni dell'energia elettrica e del gas naturale COM (2001) 125,  allegato  I,  punto  f):  "Gli  Stati  membri  provvedono  a  che  siano  disponibili  procedure  trasparenti,  semplici  e  poco  onerose  per  l'esame  dei  reclami  dei  clienti  finali  e  che  siano  adottate  misure  per  consentire  una  equa  e  rapida  soluzione delle vertenze affiancata dalla introduzione, ove garantito, di un sistema di rimborso e/o indennizzo; essi  sono  tenuti  a  conformarsi,  nella  misura  del  possibile,  ai  principi  di  cui  alla  raccomandazione  98/257/CE  della  Commissione".    145

182  


76. In  occasione  di  questo  rafforzamento  dell'azione  comunitaria,  e  visto  il  successo  riscontrato sul campo dei principi enunciati nelle raccomandazioni, ci si potrebbe interrogare su  nuove iniziative, che pertanto potrebbero andare oltre il diritto del consumo ed estendersi ad  altri settori del diritto. Questi principi consacrati nel campo del diritto del consumo potrebbero  in effetti essere di beneficio, fatti salvi gli adattamenti necessari, all'ADR in generale. Il Consiglio,  nella  sua  decisione  del  29  maggio  2000  citata,  si  era  in  effetti  augurato  che  nel  Libro  verde  e  negli  ulteriori  lavori  eventuali  sull'ADR  fosse  accordata  priorità  "alla  possibilità  di  stabilire  principi  fondamentali,  o  in  generale  o  in  settori  specifici,  che  offrano  le  garanzie  necessarie  affinché la composizione delle controversie da parte degli organi extragiudiziali possieda il livello  di fiducia richiesto nell'amministrazione della giustizia".  77.  Se i metodi di ADR si fondano su un certo numero di garanzie minime di procedura, esse  possono  presentarsi  sotto  forma  di  principi  generali  dettati  a  livello  legislativo  e  che  possono  essere  attuati  e  sviluppati  a  livello  infralegislativo  in  codici  deontologici.  I  principi  informatori  della procedura possono così assumere la forma di regole di deontologia. I codici deontologici  occupano in realtà un posto privilegiato nel funzionamento dell'ADR. Il loro sviluppo testimonia  gli  sforzi  compiuti  dagli  operatori  per  garantire  la  qualità  delle  procedure  di  ADR.  Le  regole  di  procedura che essi sanciscono mirano pertanto a garantire l'imparzialità dei terzi, a definire con  precisione il loro ruolo esatto nel corso della procedura, a determinare i termini entro i quali si  deve poter giungere ad una soluzione, a disciplinare la conclusione degli accordi. Questi codici  potrebbero in tal modo essere gli strumenti privilegiati al servizio della qualità delle procedure  di ADR.  78.  Alla Commissione è parso inoltre essenziale porre l'accento, tra le garanzie minime  di procedura, sul rispetto dell'obbligo di riservatezza.  3.2.2.1 La riservatezza  79.  Nella  maggioranza  dei  casi,  le  parti  che  ricorrono  all'ADR  attribuiscono  grande  importanza  al  fatto  che  le  informazioni  scambiate,  oralmente  o  per  iscritto,  nel  corso  della  procedura,  e  persino  a  volte  gli  stessi  risultati  della  procedura,  rimangano  riservati.  La  riservatezza sembra essere il perno del successo dell'ADR, in quanto contribuisce a garantire la  franchezza delle parti e la sincerità delle comunicazioni nel corso della procedura. E opportuno,  d'altra  parte,  impedire  un  uso  deviato  dell'ADR  e  permettere  alla  parte  che  ha  prodotto  un  documento o ha apportato una prova nel corso della procedura di utilizzarli nel procedimento  che potrebbe seguire in caso di fallimento della procedura di ADR. La riservatezza s'impone sia  alle parti che ai terzi.  80.  L'obbligo della riservatezza grava innanzitutto sulle parti. Le informazioni scambiate  tra  le  parti  durante  la  procedura  non  dovrebbero  essere  ricevibili  come  mezzi  di  prova  in  occasione  di  un  procedimento  giudiziario  o  di  arbitrato  successivo.  Si  possono  prevedere  un  certo  numero  d'eccezioni.  Ad  esempio,  le  parti  possono  decidere  di  comune  accordo  che  la  procedura  sarà  sottratta,  in  tutto  o  in  parte,  all'obbligo  della  riservatezza.  Una  parte  può  rendere  noto  un  elemento  o  l'altro  della  procedura  di  ADR  se  vi  è  tenuta  in  base  al  diritto  applicabile. Infine, una parte può rendere noto l'accordo che pone fine alla controversia tra le  parti se ciò è necessario all'attuazione o all'esecuzione di tale accordo.  81.  L'obbligo della riservatezza grava soprattutto sul terzo. Quando una delle parti comunica  al terzo alcune informazioni in occasione di colloqui bilaterali (procedura designata con il nome  di "caucus"), il terzo non dovrebbe poter rivelare tali informazioni all'altra parte. Questo obbligo  di  riservatezza  consente,  d'altra  parte,  di  meglio  definire  il  ruolo  del  terzo  nel  corso  della  procedura,  e  ciò  al  fine  di  garantirne  l'equità.  Quando  il  terzo  è  chiamato  a  svolgere  un  ruolo  attivo  nella  ricerca  della  soluzione  da  apportare  alla  controversia,  dovrà  necessariamente  183   


osservare il  principio  del  contraddittorio  e  potrà  utilizzare  il  potere  di  ascoltare  le  parti  separatamente al solo scopo di favorire l'accordo. La possibilità di ascoltare l'una o l'altra parte  in maniera riservata deve essere esclusa quando il terzo sia chiamato a emettere una decisione  o  una  raccomandazione  alla  fine  del  procedimento  di  ADR.  La  raccomandazione  della  Commissione del 4 aprile 2001 citata prevede, al capitolo "equità", che "se, in qualsiasi fase, il  terzo  propone  delle  possibili  soluzioni  per  la  risoluzione  della  controversia,  entrambe  le  parti  devono essere in grado di esporre il loro punto di vista e di presentare osservazioni su qualsiasi  argomentazione, informazione o prova presentata dall'altra parte".  82.  Il  terzo  non  dovrebbe,  in  linea  di  principio,  poter  essere  citato  come  testimone,  né  intervenire  come  arbitro  nell'ambito  della  stessa  controversia  nel  caso  in  cui  sia  fallita  la  procedura di ADR, in quanto ha potuto avere accesso, durante tale procedura, ad informazioni  che  un  arbitro  non  necessariamente  avrebbe  potuto  ottenere.  L'obbligo  di  riservatezza  che  grava sul terzo può tuttavia essere disatteso se le parti della procedura di ADR acconsentono a  che il terzo renda note alcune delle informazioni protette, o se il terzo stesso, sottoposto per via  della  sua  professione  al  segreto  professionale,  sia  costretto  in  virtù  del  diritto  applicabile  a  rendere note alcune di queste informazioni147.  Domanda  n.  10:  Quali  sono  state  le  esperienze  del  funzionamento  delle  due  raccomandazioni  della Commissione del 1998 e del 2001?  Domanda  n.  11:  Potrebbero  i  principi  stabiliti  in  tali  raccomandazioni  applicarsi  in  modo  indifferenziato  in  settori  diversi  da  quello  del  diritto  del  consumo  e  in  particolar  modo  estendersi a tutta la materia civile e commerciale ?  Domanda n. 12: Quali, tra i principi enucleati dalle raccomandazioni, potrebbero essere accolti  nelle legislazioni di tutti gli Stati membri?  Domanda n. 13: Secondo voi, sarebbe opportuno ravvicinare le legislazioni esistenti degli Stati  membri nei settori regolamentati, soprattutto in materia familiare, al fine di fissare dei principi  comuni in materia di garanzie procedurali?  Domanda n. 14: Quale iniziativa ritenete che le istituzioni europee debbano prendere, in stretta  collaborazione con le parti interessate, in materia di norme deontologiche alle quali sarebbero  sottoposti i terzi?  Domanda  n.  15:  È  opportuno  ravvicinare  le  legislazioni  degli  Stati  membri  affinché  il  rispetto  della riservatezza delle procedure di ADR sia garantito in ciascuno degli Stati membri?  Domanda n. 16: Se sì, in che modo ed in che misura dev'essere garantita tale riservatezza? In  che misura le garanzie di riservatezza dovrebbero estendersi alla pubblicazione dei risultati del  procedimento di ADR?  3.2.2.2 La validità dei consensi  83.  L'accordo  tra  le  parti  costituisce  la  tappa  fondamentale  della  procedura  e,  da  un  certo  punto  di  vista,  la  più  delicata.  È  pertanto  necessario  assicurarsi  che  l'accordo  concluso  sia  un  vero  accordo.  Se  l'accordo  finale  non  riflette  la  reale  volontà  delle  parti,  il  compromesso  che  effettivamente  sono  disposte  ad  accettare,  con  tutto  ciò  che  questo  comporta  in  termini  di                                                               147   Esempio  delle  legislazioni  relative  ai  sospetti  di  riciclaggio,  come  la  direttiva  del  19  novembre  2001  recante  modifica della direttiva 91/308/CEE relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio  dei proventi di attività illecite, che tuttavia esonera i notai, gli avvocati indipendenti e gli studi legali dall'obbligo di  fornire  informazioni  sui  sospetti  di  riciclaggio  qualora  agiscano  per  il  loro  cliente  prima,  durante  e  dopo  un  procedimento  giudiziario  o  in  occasione  della  valutazione  della  situazione  giuridica  di  un  cliente.  Questa  norma  sembra  esonerare  queste  professioni  quando  agiscono  in  veste  di  consulenti  dei  loro  clienti,  ma  non  quando  agiscono in veste di terzi responsabili dell'ADR.   

184  


rinuncia alle  loro  pretese  originarie,  la  procedura  di  ADR  non  avrà  raggiunto  i  suoi  principali  obiettivi,  ossia  la  reale risoluzione  della  controversia  e  la  conseguente  pacificazione  sociale.  Si  rischia  infatti  l'insorgenza  di  nuovi  problemi,  quali  la  contestazione  giuridica  della  validità  dell'accordo, l'invocazione della responsabilità del terzo per aver "strappato" il consenso di una  delle parti ad un compromesso non equo, ecc. In particolare, quando vi è squilibrio economico  tra  le  parti,  s'impone  l'esigenza  di  un  certo  formalismo  protettore  per  quanto  riguarda  la  conclusione e la firma di un accordo. È opportuno fare tutto il possibile per garantire la validità  dei consensi espressi. Sembrerebbe quindi necessario prevedere un termine di riflessione prima  della  firma148,  oppure  un  termine  di  recesso  dopo  la  firma149.  Rimane  anche  da  esaminare  la  possibilità  di  prevedere  una  fase  di  omologazione  durante  la  quale  si  potrebbe  controllare  la  validità dell'accordo ed al cui esito si potrebbe conferire all'accordo il valore di titolo esecutivo.  Questa fase dovrebbe svolgersi davanti ad un giudice o ad un notaio ma potrebbe anche avere  luogo  davanti  ad  organismi  qualificati  per  determinate  materie,  ad  esempio  le  camere  di  commercio.  3.2.2.3 L’efficacia dell'ADR  84.  Nel campo del diritto del consumo, il terzo può essere chiamato ad assumere una  posizione  formale  sulla soluzione  da  apportare  alla  controversia,  sotto  forma  di  una  decisione  che può essere vincolante per una parte ‐ è il caso degli "Ombudsmen" dei clienti creati in alcuni  settori  economici  come  le  banche  o  le  assicurazioni,  le  cui  decisioni  vincolano  quelle  imprese  che hanno aderito al sistema. In questo caso, l'efficacia della decisione presa si pone anche in  termini  di  marketing.  Se  gli  operatori  in  questione  non  danno  alcun  seguito  a  tali  decisioni,  corrono  il  rischio  di  vedere  tale  decisione  pubblicata,  oppure,  se  aderiscono  ad  un  sistema  commerciale che ad esempio attribuisce dei marchi di qualità, di venire esclusi da tale sistema.  85.  Quando le procedure di ADR conducono ad un accordo concluso dalle parti, è il caso  d'interrogarsi  sulla  portata  di  tale  accordo,  in  particolare  nel  contesto  di  una  controversia  transfrontaliera.  Infatti  la  questione  della  qualifica  giuridica  dell'accordo  raggiunto  in  esito  all'ADR è determinante per l'efficacia dell'ADR. Però la diversità delle qualifiche utilizzate negli  Stati  membri  per  designare  gli  accordi  conclusi  in  esito  a  procedure  di  ADR  rende  il  quadro  particolarmente complesso. A seconda dello Stato, l’ADR può effettivamente risultare spesso in  una semplice transazione di natura contrattuale, ma anche in altre formule, quali un verbale di  conciliazione o un verbale di accordo di mediazione. Tutte queste formule hanno in comune il  fatto  che  costituiscono  in  realtà  delle  "transazioni"  quale  che  sia  la  qualifica  con  cui  vengono  designate. In questo modo, gli accordi tra le parti possono essere eseguiti se sono muniti della  formula  esecutoria,  sia  che  il  giudice  li  omologhi  e  rilasci  un  titolo  esecutivo,  sia  che  le  parti                                                               148   La  raccomandazione citata del  4  aprile  2001  precisa,  sotto  il  capitolo  "equità":  "prima  che  le  parti si  mettano  d'accordo  su  una  proposta  di  risoluzione  della  controversia,  dev'essere  loro  concesso  un  periodo  di  tempo  ragionevole per esaminare tale soluzione".  149   Questa  tecnica  giuridica  è  ben  nota  nel  diritto  comunitario,  si  veda  ad  esempio  la  direttiva  85/577/CEE  del  Consiglio  del  20  dicembre  1985  per  la  tutela  dei  consumatori  in  caso  di  contratti  negoziati  fuori  dei  locali  commerciali, GU L 372 del 31 dicembre 1985 pag.31; la direttiva 90/619/CEE del Consiglio del 8 novembre 1990,  che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita,  fissa le disposizioni destinate a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva  79/267/CEE (seconda direttiva assicurazione vita), GU L 330 del 29 novembre 1990, pag. 50; la direttiva 94/47/CE  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio,  del  26  ottobre  1994,  concernente  la  tutela  dell'acquirente  per  taluni  aspetti dei contratti relativi all'acquisizione di un diritto di godimento a tempo parziale di beni immobili, GU L 280  del 29 ottobre 1994, pag. 83; la direttiva 97/7/CE del 20 maggio 1997 riguardante la protezione dei consumatori in  materia di contratti a distanza, GU L 144 del 4 giugno 1997, pag. 19.   

185  


facciano ricorso  all'atto  autentico  stipulato  davanti  ad  un  pubblico  ufficiale,  quale  il  notaio.  Infine, in alcuni Stati membri, le transazioni iscritte nel verbale di un'istanza di ADR riconosciuta  hanno valore di titolo esecutivo150 151. Ora, la transazione non riveste la stessa efficacia giuridica  in  tutti  gli  Stati  membri.  La  questione  della  validità  dell'accordo  ‐  e  quindi  della  sua  efficacia  ‐  rientra  pertanto  nell'ambito  della  legge  applicabile  quale  designata  dalle  regole  in  materia  di  conflitto di leggi152.  86.  Inoltre,  la  transazione  giudiziaria,  ai  sensi  della  convenzione  di  Bruxelles  e  del  regolamento "Bruxelles I"153, non rappresenta altro che un contratto concluso davanti al giudice  attraverso  il  quale  le  parti  pongono  fine  alla  controversia  tramite  reciproche  concessioni.  E,  secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alla convenzione di Bruxelles del 1968,  che il regolamento "Bruxelles I" è venuto a sostituire, queste transazioni non costituiscono delle  "decisioni"  ai  sensi  dell'articolo  25  della  Convenzione,  in  quanto  tali  atti  rivestono  "carattere  essenzialmente  contrattuale,  nel  senso  che  il  [loro]  contenuto  dipende  anzitutto  dalla  volontà  delle  parti  (...)"154.  In  caso  di  conflitto  tra  una  sentenza  resa  in  contenzioso  ed  un  accordo  risultante  da  un  modo  alternativo  di  risoluzione  delle  controversie  con  lo  stesso  oggetto,  l'accordo di ADR, che può assimilarsi ad una transazione giudiziaria, non consentirà di opporsi  alla richiesta di exequatur di tale sentenza.  87.  Gli atti autentici beneficiano peraltro del sistema semplificato di exequatur creato dalla  convenzione  di  Bruxelles  e  dal  regolamento  "Bruxelles  I"  per  poter  circolare  nel  territorio  dell'Unione  europea.  La  Corte  di  giustizia,  nella  sua  giurisprudenza155,  ricorda  citando  la  relazione Jenard‐Möller sulla convenzione di Lugano156, che le tre condizioni che devono essere  riunite  affinché  un  atto  possa  essere  considerato  autentico  sono  le  seguenti:  "l'autenticità  dell'atto  deve  essere  stata  attestata  da  un'autorità  pubblica;  l'autenticità  deve  riguardare  il  contenuto dell'atto e non solo, ad esempio, la firma; l'atto deve essere di per sé esecutivo nello  Stato nel quale esso è stato stipulato". La Corte da quanto sopra conclude, nel caso di specie,  che "un titolo di credito esecutivo in base al diritto dello Stato d'origine la cui autenticità non sia  stata attestata da un'autorità pubblica o da qualsiasi altra autorità a ciò autorizzata da tale Stato  non  costituisce  un  atto  autentico  ai  sensi  dell'art.  50  della  Convenzione  di  Bruxelles".  È  stato  suggerito  che  alcuni  verbali  di  procedure  di  ADR  potrebbero,  qualora  fossero  redatti  da  un'autorità  pubblica  e  dotati  di  efficacia  esecutiva,  costituire  degli  atti  autentici  ai  sensi  del  regolamento  "Bruxelles  I".  Quelli  che  invece  fossero  scaturiti  unicamente  dalla  volontà  delle  parti e non avessero ricevuto il sigillo di un'autorità pubblica (ad esempio di un giudice o di un  notaio)  non  potrebbero  beneficiare  di  tali  norme.  Da  tali  considerazioni  deriva  che  esiste  una                                                               150

Se l'istanza davanti a cui la transazione è stata conclusa è riconosciuta dall'amministrazione giudiziaria del Land,  conformemente all'articolo 794, paragrafo 1 del codice di procedura civile tedesco.  151  L’articolo 1441‐4 del nuovo codice di procedura civile francese autorizza, dal 1998, il presidente del Tribunal de  grande instance, adito su domanda di una parte alla transazione, di conferire efficacia esecutiva all'atto che gli è  presentato. Tuttavia, sembra che la natura giuridica delle transazioni così omologate, ossia se abbiano carattere  giurisdizionale, come una decisione in giustizia, oppure contrattuale, sia discussa.  152   Le  regole  che  disciplinano  il  conflitto  di  leggi  in  questa  materia  sono  state  uniformate  a  livello  comunitario  mediante la convenzione di Roma del 19 giugno 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, versione  consolidata pubblicata in GU C 27 del 26 gennaio 1998, pag. 36.  153  Articolo 58 del regolamento.  154  Sentenza del 2 giugno 1994, causa C‐414/92, Solo Kleinmotoren, Racc. [1994] I ‐ 2237.  155  Sentenza del 17 giugno 1999, causa C‐260/97, Unibank AS/ Flemming G. Christensen, Racc. [1999] I ‐3715.    156  GU C 189 del 28 luglio 1990, pag. 57, paragrafo 72.   

186  


grande eterogeneità  sia  per  quanto  riguarda  la  natura  degli  accordi  scaturiti  da  procedure  di  ADR,  che  per  quanto  riguarda  la  loro  efficacia  giuridica  e,  pertanto,  la  loro  efficacia  internazionale,  sul  piano  europeo.  È  inoltre  paradossale  constatare  che  l'obiettivo  di  evitare  il  processo,  che  è  connaturato  all'ADR,  può  dare  origine  ad  un  ricorso  al  giudice  per  conferire  efficacia obbligatoria agli accordi che ne sono scaturiti.  Domanda  n.  17:  A  vostro  giudizio,  sarebbe  opportuno  fissare  una  norma  a  livello  comunitario  secondo cui, in esito alle procedure di ADR, dev'essere osservato un termine di riflessione prima  della  firma  dell'accordo  oppure  un  termine  di  recesso  dopo  tale  firma?  Questa  questione  dovrebbe piuttosto essere trattata nell'ambito delle norme deontologiche a cui sono sottoposti i  terzi ?  Domanda n. 18: È necessario rafforzare l'efficacia degli accordi di ADR negli Stati membri? Qual  è  la  migliore  soluzione  al  problema  del  riconoscimento  e  dell'esecuzione  in  un  altro  Stato  membro  dell'Unione  europea  degli  accordi  di  ADR  ?  In  particolare,  si  devono  adottare  norme  specifiche per conferire carattere esecutivo agli accordi di ADR? In caso affermativo, con quali  garanzie?  3.2.3 Dare una posizione giuridica ai terzi?  88.  Il terzo o i terzi responsabili del processo di ADR sono in effetti scelti dalle parti, sia che  esse lo/i designino direttamente sia che esse si rivolgano ad un organismo che s'incaricherà esso  stesso di nominarlo/i. Questa scelta è resa più agevole quando i terzi presentano delle garanzie  derivanti dalle norme di deontologia che si sono impegnati ad osservare quali quelle menzionate  in  precedenza.  La  formazione  dei  terzi  induce  inoltre  a  porsi  la  questione  del  loro  riconoscimento.  3.2.3.1 La formazione dei terzi  89.  La  qualità  dell'ADR  poggia  essenzialmente  sulla  competenza  dei  terzi  responsabili  dell'ADR.  La  padronanza  delle  tecniche  essenziali  all'ADR  richiede  una  solida  formazione.  La  formazione professionale svolge pertanto un ruolo di primo piano, e non soltanto dal punto di  vista  del  funzionamento  delle  procedure  di  ADR,  della  loro  qualità,  e  quindi  della  tutela  degli  utenti  dell'ADR,  ma  anche  nella  prospettiva  della  libera  prestazione  dei  servizi  garantita  dall'articolo 49 del trattato.  90.  Gli  stessi  giudici  hanno  bisogno  di  una  formazione  specifica.  I  terzi  incaricati  delle  procedure  di  ADR  nell'ambito  di  procedimenti  giudiziari  devono  sempre  dimostrare  le  proprie  competenze,  una  formazione  o  un'esperienza  minima,  valutate  caso  per  caso  dai  giudici  o  attestate sotto forma di riconoscimento. Invece, non si pone alcuna simile condizione per i terzi  responsabili di procedure di ADR convenzionali.  91.  I  terzi,  che  appartengano  o  meno  ad  una  professione  regolamentata,  sono  a  volte  raggruppati in seno ad associazioni. Queste stesse associazioni incoraggiano i propri membri a  seguire una formazione o sono a volte portate a dispensare esse stesse una formazione all'ADR,  e creano, come accompagnamento alla formazione che dispensano, un sistema di certificazione,  di  riconoscimento  e  di  valutazione  periodica  dei  propri  membri.  Queste  associazioni  sono,  d'altronde,  all'origine  dello  sviluppo  dei  codici  di  deontologia  e  dei  regolamenti  di  procedura.  Potrebbe rivelarsi importante creare una competenza specifica in materia di ADR che consenta,  nel  caso  in  cui  i  terzi  non  appartengano  ad  una  professione  regolamentata,  di  garantire  il  controllo delle qualificazioni, e così permettere la libera circolazione dei terzi.  3.2.3.2 Il riconoscimento dei terzi  92.  Rientra  nella  missione  dei  poteri  pubblici  provvedere  affinché  esistano  delle  garanzie  minime  relativamente  alla  competenza  dei  terzi.  È  opportuno  interrogarsi  sulla  questione  di  sapere  se  i  poteri  pubblici  debbano  subentrare  agli  operatori  attraverso  la  creazione  di  un  187   


sistema di  riconoscimento  dei  terzi157  senza  tuttavia  pregiudicare  la  flessibilità  e  la  semplicità  dell’ADR.  93.  Qualora  i  terzi  appartengano  ad  una  professione  regolamentata,  si  applicheranno  il  sistema  generale  di  riconoscimento  delle  qualifiche  tra  Stati  membri158  o  le  direttive  intese  a  facilitare  la  prestazione  di  servizi  e  lo  stabilimento  degli  avvocati159.  Nel  caso  contrario,  ci  si  possono aspettare alcune difficoltà.  3.2.3.3 La responsabilità dei terzi  94.  Infine, deve essere affrontata anche la questione della responsabilità dei terzi. Il terzo  potrebbe essere chiamato a rispondere delle conseguenze del suo intervento nella procedura, a  titolo personale qualora sia intervenuto in qualità di privato individuo o persino, in alcuni casi,  qualora  agisca  in  ambito  pubblico,  in  caso  di  irregolarità  commesse  nel  corso  del  processo  di  ADR.  Si  potrebbe  ad  esempio  pensare  ad  una  violazione  dell'obbligo  di  riservatezza  o  ad  una  mancanza  di  imparzialità  a  favore  di  una  delle  parti.  Il  terzo  potrebbe  essere  chiamato  a  rispondere  ai  sensi  del  diritto  comune  della  responsabilità  civile  degli  Stati  membri,  anche  se  questi  ultimi  non  sembrano  possedere  norme  specifiche  relative  alla  responsabilità  dei  mediatori o conciliatori160. Ci si può interrogare sulla creazione di un regime di responsabilità o  almeno  di  norme  specifiche  per  fare  risaltare  il  ruolo  esatto  del  terzo  nella  procedura,  che  spesso  è  ridotto  a  mero  catalizzatore.  Probabilmente  sarà  in  ogni  caso  necessario  evitare  di  paralizzare le volontà e le iniziative attraverso misure troppo vincolanti.  Domanda n. 19: Quali iniziative ritenete che le istituzioni comunitarie dovrebbero adottare per  sostenere la formazione dei terzi?  Domanda  n.  20:  Sarebbe  opportuno  prevedere  criteri  minimi  di  formazione  ai  fini  del  riconoscimento dei terzi?  Domanda n. 21: Si devono adottare norme speciali relativamente alla responsabilità dei terzi? In  caso affermativo, quali? Che ruolo dovrebbero svolgere in questo campo i codici di deontologia?                                                               157   Si  veda  in  particolare  il  parere  del  Parlamento  europeo  sulla  proposta  di  regolamento  "Bruxelles  I",  citato,  emendamenti 35 e 39, GU C 146 del 17 maggio 2001, pag. 94.    Documento  di  lavoro  dei  servizi  della  Commissione  europea  del  21  maggio  2001  sul  futuro  sistema  di  riconoscimento  delle  qualifiche  professionali  nell'UE  http://europa.eu.int/comm/internal  market/en/qualifications/consultation fr.pdf.  159   Direttiva  77/249/CEE  del  Consiglio  del  22  marzo  1977  intesa  a  facilitare  l'esercizio  effettivo  della  libera  prestazione di servizi da parte degli avvocati, GU L 78 del 26 marzo 1977, pag.1, e direttiva 98/5/CE del Parlamento  europeo e del Consiglio del 16 febbraio 1998 volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato  in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, GU L 77 del 14 marzo 1998, pag. 36.  Direttiva  89/48/CEE  del  Consiglio  del  21  dicembre  1988  relativa  ad  un  sistema  generale  di  riconoscimento  dei  diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, GU L 19  del 24 gennaio 1989, pag.16; direttiva 92/51/CEE del Consiglio del 18 giugno 1992 relativa ad un secondo sistema  generale  di  riconoscimento  della  formazione  professionale,  che  integra  la  direttiva  89/48/CEE,  GU  L  209  del  24  luglio 1992, pag. 25; direttiva 1999/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 7 giugno 1999 che istituisce  un  meccanismo  di  riconoscimento  delle  qualifiche  per  le  attività  professionali  disciplinate  dalle  direttive  di  liberalizzazione  e  dalle  direttive  recanti  misure  transitorie  e  che  completa  il  sistema  generale  di  riconoscimento  delle qualifiche, GU L 201 del 31 luglio 1999, pag. 77.  160  In ogni caso, non vi è un riferimento in tal senso nelle risposte al questionario. In alcuni paesi esistono regole  precise relative alla loro nomina ed alle qualifiche richieste e, pertanto, deve essere prevista anche la loro revoca o  cessazione dalle funzioni in caso di mancata ottemperanza a tali obblighi. Così, in Francia, l'articolo 3‐2 del decreto  del  20  marzo  1978  relativo  ai  conciliatori  di  giustizia  prevede  che  l'autorità  giudiziaria  può  porre  fine  alle  loro  funzioni  prima  che  sia  spirato  il  termine  del  loro  mandato  con  decisione  motivata,  dopo  aver  ascoltato  gli  interessati.    158

188  


JAI/19/03-EN 31 January 2003

Summary of responses to the Green Paper on alternative dispute resolution in civil  and commercial law  General comments 1. To date, the Commission has received more than 160 responses to the Green Paper. The breakdown by country and sphere of activity of the organizations and individuals who have responded is fairly balanced: governments of Member States and third countries; generalist or specialist providers of ADR - individuals or grouped into associations; structures for training and information in ADR; academic circles; judges; bar associations and solicitors' firms; chambers of commerce; professional federations; commercial companies; consumers' associations. The European Economic and Social Committee has also given its opinion on the Green Paper. A number of responses have yet to reach the Commission but should do so in the near future, such as the opinion of the European Parliament and the official replies from some of the Member States. 2. Generally speaking, the Green Paper has been welcomed, both for its main message (ADR is useful in and of itself and does not necessarily have to be considered as a response to problems of access to justice) and for the approach taken (taking stock of the situation in the field of ADR, and launching a broad consultation process to determine the practical measures needed to develop ADR). 3. There is general agreement on the fact that this is both a technical and a social subject, and that the debate is consequently not just legal but also political. This no doubt explains why the various positions taken sometimes diverge - between Member States, between different spheres of activity within a particular Member State, or between respondents within a single sphere of activity. Indeed it should be noted that, as far as the specific content of the answers to the various questions posed in the Green Paper is concerned, no real majority around one or other position really emerges; rather, there is a great diversity of points of view and positions taken. 4. A number of comments were made on the approach taken by the Commission in the Green Paper: - The Commission took an overarching approach in the Green Paper as far as its scope is concerned (it covers both civil and commercial law). Most respondents support this approach, noting that similarities between ADR in the different domains exist and that, furthermore, the progress achieved in certain fields should be able to benefit others. Some, however, regret that the approach was as overarching as it was, arguing that it is difficult in this context to give responses which are truly workable and coherent, and that it would have been better to limit the work to one particular field. - The Commission also took an overarching approach to the actual definition of ADRs. While only this broad definition can avoid terminological obstacles (the same words do not correspond to the same reality in all countries), it is true that some of the questions in the Green Paper refer to all forms of ADR while others do not. The distinction between ADR in the context of court proceedings and conventional ADR is considered theoretical by some and therefore of no practical interest. Others, by contrast, clarify the definitions by distinguishing, for example, between four criteria: the point at which recourse is had to ADR (pre-court proceedings, post-court proceedings, appeal), who decides on the recourse to ADR (the law, the parties, the judge, a specialized body), the operator of the ADR (judicial or non-judicial body), the way in which the operator proceeds (formal adoption of position or not). The measures to be taken could thus be broken down by following this classification. It was also proposed that both the debate and subsequent initiatives should be confined only to those forms of ADR, often called mediation, in which third parties do not take a formal position on a solution to the dispute but simply help the parties to reach agreement.

189  


Question 1: Are there problems such as to warrant Community action on ADR? If so, what are they? What is your opinion on the general approach to ADR that should be followed by the institutions of the European Union, and what might be the scope of such initiatives? 1. A large majority agree that ADR is not well enough known among those involved in court proceedings - both individuals and companies - or among legal practitioners. 2. A number of responses to the Green Paper testify to the diversity of the situations on the ground in the different Member States. The need for ADR to be developed is least acute in the Member States in which court proceedings are neither slow nor excessively costly. However, in those Member States which are facing a crisis in the effectiveness of justice, but in which ADR is not highly developed, Community action in the field of ADR is perceived as a necessity to ensure, for example, better dissemination of good practice or other regulatory initiatives. Exchanges of experience and research in legal matters are highlighted as particularly useful activities from this point of view. 3. It is therefore recommended that efforts be pursued at European level, or new initiatives launched, with the aim of raising awareness of ADR among those involved in legal proceedings and legal professionals. The information could be disseminated via the already existing channels such as the European Judicial Network in Civil and Commercial Matters. As far as training is concerned, it is proposed that universities should somehow be encouraged to provide specific teaching so that ADR becomes a reflex for members of the legal profession. It was also proposed that a dedicated European ADR website be set up, or even a European ADR institute with a general educational and promotional role with regard to ADR. 4. Many respondents recognize that particular efforts must be made as far as extra-judicial resolution of cross-border disputes is concerned. 5. Some criticize the Commission's approach, which they consider too narrow because it appears to emphasize regulatory aspects and underestimate the cultural and social dimension of ADR. It is pointed out that ADR is in a critical phase of its development and that action taken by public authorities must therefore be primarily educational. Hence legislation on ADR (whether framework legislation or ad hoc amendments to the existing legislation based on the questions raised in the Green Paper) may be premature. Some also question the feasibility of legislative intervention in ADR, in the light of the great diversity of the process and the imperative need to preserve its flexibility. 6. On the question of whether or not legislation should be drawn up, opinions diverge considerably, with some firmly opposed and others arguing in favour of minimum rules ensuring greater homogeneity of ADR processes between Member States. Such minimum rules appear particularly appropriate for ADRs where the stakes are not high. It was also pointed out that it would be useful to align the legislation of the Member States on certain questions relating more particularly to civil law, notably the rules on confidentiality, which could be applied under the lex fori where court proceedings are launched after the failure of ADR. 7. If there is to be a legislative initiative laying down, for example, minimum rules, some respondents would prefer a recommendation and others a directive, which could then be supplemented by the amendment of certain existing texts such as the Brussels I Regulation. It was also proposed that a recommendation be drawn up in the first instance, and then, in the light of the results of the implementation of that recommendation, a directive could if necessary be drawn up later on. The question of the legal basis was raised. 8. A great many respondents considered that, if legislation is harmonized, it must respect the legal structures and mechanisms in the Member States. It is considered fundamental that the initiatives should not undermine what has already been achieved at national level in ADR, nor should they compromise the contractual freedom of parties.

Question 2: Should the initiatives to be taken be confined to defining the principles applicable to one single field (such as commercial law or family law) - field by field - and in this way discriminate between these different fields, or should they as far as possible extend to all the fields governed by civil and commercial law? Â


1. A majority agree that the different fields should be dealt with separately. Distinctions should therefore be made not only on the basis of field but also the different characteristics of the different types of ADR ("one size does not fit all"). 2. Others, however, declare themselves in favour of a comprehensive approach for all fields and propose to draw up general principles to which specific rules for each field could be added.

Question 3: Should the initiatives to be undertaken deal separately with the methods of online dispute resolution (ODR) (an emerging sector which stands out because of its high rate of innovation and the rapid pace of development of new technologies) and the traditional methods, or on the contrary should they cover these methods without making any differentiation? While some consider that it is too soon to judge, given the slow development of ODR, most take the view that ODR and other types of ADR should be dealt with in exactly the same way, with only the technical requirements of ODR being considered separately.

Question 4: How might recourse to ADR practices be developed in the field of family law? 1. A number of respondents warn against Community action in this field. 2. Not everyone shares this view: some propose that international and particularly Community legislative instruments should take greater account of ADR: these instruments could encourage ADR or make it mandatory to attend an ADR session, while this would be free of charge and without any obligation to continue the process. 3. It is suggested that a database be set up at European level recording past cases, i.e. describing the substance of the dispute and the strategies for resolution applied.

Question 5: Should the legislation of the Member States be harmonized so that in each Member State ADR clauses have the same legal value? Question 6: If so, should the validity of such clauses be generally accepted or should such validity be limited where these clauses appear in membership contracts in general or in contracts with consumers in particular? Question 7: What in any case should be the scope of such clauses? Question 8: Should we go as far as to consider that their violation would imply that the court has no jurisdiction to hear the dispute, for the time being at least? 1. Some respondents consider that Community intervention on this point is not justified, at least at the current stage of development of ADR. 2. It was also pointed out that the question raised in the Green Paper does not really apply since ADR clauses are in fact persuasive rather than mandatory, since even where recourse to ADR is obligatory, the ADR process itself remains voluntary, and the parties can at any point end their negotiations and turn to a judge or arbitrator. 3. Some respondents consider that the ADR clauses which appear in consumer contracts could be categorized as unfair clauses within the meaning of Directive 93/13/EEC. 4. Many support harmonization of the legislation of the Member States so that ADR clauses acquire a similar legal value in all the Member States. However, opinions are divided as to the exact scope of the recognized legal value of these clauses. Â

191


5. Proposals were made by a number of respondents for certain clauses to be inserted into contracts. For example, it was proposed that ADR clauses be confined to governing the modalities of the ADR process in the event that the parties actually decided to use ADR. It was also suggested that the clause should make it obligatory to hold an initial information meeting on ADR, which would be free of charge, i.e. funded by the State or the company. 6. It was noted that the question of ADR clauses arises not only in cases that are referred to the court, but also in cases of recourse to an arbitrator. Thus, case practice covers numerous types of ADR clauses which vary in scope and which ought to be standardized. There are two approaches which differ in the relative importance they assign to the consensual nature of ADR and the mandatory nature of the ADR clause. Some respondents would make the ADR clause mandatory: the case can only be referred directly to the judge or the arbitrator if ADR has been initiated and one of the parties decides they no longer wish to pursue it. Others, by contrast, would make the ADR clause voluntary: ADR is only initiated if one party proposes and the other accepts.

Question 9: Should the legislation of the Member States be harmonized so that in each Member State recourse to an ADR mechanism entails suspension of the limitation periods for the seizing of courts? 1. Several responses state that Community intervention on this point is not justified. The experience acquired by certain ADR providers shows that there are relatively few problems related to the expiry of the limitation periods for the seizing of courts, either because of the speed of the ADR processes themselves in comparison with the limitation periods, or because of the fact that these ADR processes run in parallel with the court proceedings. It may be, moreover, that the fact that limitation periods are not suspended brings pressure to bear on the parties so that the ADR process moves ahead rapidly. 2. It was also stated that the question of limitation does not arise in the same terms as other questions raised in the Green Paper. Limitation is subject to the law governing the contract or non-contractual obligation itself and not to the lex fori, which means that the parties would be able to determine the period which they had at their disposal to refer the case to the court. 3. Many respondents, however, consider that it is essential to provide for suspension of limitation periods. Future legislation could equally well provide that use of an ADR mechanism does not involve suspension of limitation periods for the seizing of the courts except with the agreement of the parties. If this rule is provided for, an objective, formal element must also be provided for, clearly setting the beginning and end of the limitation period.

Question 10: What has been the experience of applying the Commission recommendations of 1998 and 2001? 1. The Commission has gathered information on how the first (1998) recommendation has worked. However, there have been no comments on the implementation of the second (2001) recommendation. 2. It emerged that there had been no major difficulties in implementing the principles contained in the first recommendation (1998). However, it was proposed to modify or at least clarify some of the principles set out in the recommendation, such as the requirements of independence from third parties and transparency, and the provisions on the principle of legality. 3. Given the central role that the first (1998) recommendation plays in the functioning of the EEJ-Net and FIN-NET networks, it was suggested that the Commission should evaluate the implementation of the principles contained in this recommendation in all the Member States. It was also proposed that these recommendations, or at least the 1998 one, should be changed, in the field of consumer law, into binding instruments.

Â

192


Question 11: Could the principles set out in the two recommendations apply indiscriminately to fields other than consumer protection law and in particular be extended to civil and commercial law? 1. While some respondents consider that these principles can be generalized because of their loose wording, others consider that they can only apply to the field of consumer protection, for which they were conceived. 2. Several respondents state that a transposal of these principles to fields other than that of consumer law could be envisaged, as long as there is a separate examination of each principle in relation to each specific field concerned.

Question 12: Of the principles enshrined in the recommendations, which in your view could be incorporated in the legislation of all the Member States? The majority of those who consider that the principles laid down in the two recommendations can in fact be incorporated in the legislation of all the Member States recommend taking over all the principles.

Question 13: In your opinion, should the legislation of the Member States in regulated areas such as family law be harmonised so that common principles may be laid down with regard to procedural guarantees? 1. A number of respondents support this initiative. Reference was made to the Council of Europe's 1998 recommendation on family mediation and its implementation in certain Member States. The information on the implementation of this recommendation will, after the agreement of the people who have submitted it to the Commission is obtained, be forwarded to the SecretariatGeneral of the Council of Europe. However, it was pointed out that the Council of Europe's recommendation does not solve the difficulties relating to the differences between national laws. 2. A majority oppose this approach, arguing that there are already sufficient instruments at Community level which ensure the recognition and application of judicial transactions in family matters, such as ADR agreements submitted to the judge for official approval. However, it should be noted that the Community instrument in question is applicable only in a limited field: the scope of the "Brussels II" Regulation is confined to civil proceedings on divorce, legal separation or marriage annulment and civil proceedings in matters of parental responsibility for the children of both spouses on the occasion of the matrimonial proceedings for divorce, legal separation or marriage annulment.

Question 14: What initiative do you think the institutions of the European Union should take, in close cooperation with interested circles, as regards the ethical rules which would be binding on third parties? 1. Some respondents consider that, while the rules of sound ethical conduct should in theory be comparable in all the Member States, it is, however, preferable to leave the professional organizations and institutions free to set their own ethical rules. 2. Others declare themselves clearly in favour of a European code of ethics, an ADR charter, or at least a mediation charter. 3. It was also proposed that the Member States should be encouraged to set up a national professional body whose aim would be to draw up these ethical rules and monitor their implementation. There was also a proposal that a body should be set up at European level to Â


analyze the existing rules and codes of conduct and attempt to bring them into alignment. Question 15: Should the legislation of the Member States be harmonized so that the confidentiality of ADRs is guaranteed in each Member State? Question 16: If so, how and to what extent should confidentiality be guaranteed? To what extent should guarantees of confidentiality apply also to publication of the results of ADRs? 1. While all respondents recognize the importance of confidentiality at the negotiating stage, it being indispensable for the very survival of most forms of ADR, some consider that Community intervention on this point is not justified. The question of confidentiality must, in their view, be left to the discretion of the parties in agreement with the ADR providers. 2. Some of them highlight the difficulties in this field specific to cross-border conflicts: the parties must know right from the initiation of the ADR process whether or not absolute confidentiality is guaranteed in the event of judicial proceedings subsequently being launched in another Member State. The law applicable to judicial proceedings is in fact the lex fori. Many respondents support a Community initiative on this matter. Any Community initiative must be based on a prior examination of the legislation in the Member States on professional secrecy, refusal to testify and inadmissibility of evidence. Some respondents recommend amending the Money Laundering Directive, noting that the obligation of confidentiality should not be removed when the third party is bound to reveal certain information under the applicable law. 3. Most respondents recognize that publication of the results of ADR processes is unavoidable in certain scenarios, particularly when this result must be officially approved by the courts, or be enshrined in a deed. Transparency also seems to be the rule when the conflict has already been brought to the attention of the public, or where the conflict falls under consumer legislation. It was also pointed out that ADR providers cooperate with the supervisory authorities, thus enabling the public authorities to exchange valuable information on fraud cases. A proposal was made that published results of ADR could be fed into an anonymous database for statistical purposes and in order to identify practical problems.

Question 17: In your opinion, should there be a Community rule to the effect that there is a period of reflection following ADR procedures before the agreement is signed or a period for withdrawal after the signing of the agreement? Should this question be instead handled within the framework of the ethical rules to which the third parties are subject? 1. Such measures are considered useful in a number of hypotheses, for example when one of the parties does not have legal counsel. In this case, these measures would have a place in the code of good practice. 2. Some respondents consider, however, that Community intervention on this point is not warranted. In terms of the substance of the question, the point is made that periods of reflection or withdrawal are not always appropriate.

Question 18: Is there a need to make ADR agreements more effective in the Member States? What is the best solution to the question of recognition and enforcement of ADR agreements in other Member States of the European Union? Should specific rules be adopted to render ADR agreements enforceable? If so, subject to what guarantees? 1. Some respondents take a favourable view of efforts being made to strengthen the effectiveness Â

194


of ADR agreements. For example, a proposal was made that ADR agreements should, under certain conditions, be assimilated with other documents liable to enforcement which could benefit from the simplified exequatur mechanism provided for by the Brussels I Regulation. 2. Others take the view that Community intervention on this point is not warranted. In terms of the substance, they do not consider it appropriate to provide systematically for ADR agreements to be enforceable. The existing provisions in the Member State in matters of contract law, as well as the possibilities of recourse to official judicial approval or confirmation by deed, appear sufficient. The comment was made that such a measure would be an innovation which would not fit with the existing rules (Brussels I regulation) or the rules which are now being drawn up (proposal for a Regulation on a European Enforcement Order). 3. It was also proposed that the problem of implementing the agreements at worldwide, not just European level, should be further investigated.

Question 19: What initiatives in your view should the Community institutions take to support the training of third parties? Question 20: Should support be given to initiatives to establish minimum training criteria with a view to the accreditation of third parties? 1. Some respondents give priority on this point to the exchange of experiences. In certain Member States, ADR quality assurance mechanisms have been set up. The initiatives to be taken at European level should therefore relate to mutual recognition of training and sharing of good practices. 2. Others, meanwhile, suggested that the minimum length of training should be standardized in all the Member States. This initial training, adapted to the subjects in which third parties have chosen to intervene, and necessarily accompanied by obligatory ongoing annual training, would thus be validated by associations which themselves would be approved at European level. The approval could be granted by a central European body responsible, in addition to other tasks (such as the drawing up of an ethical code), for setting the minimum criteria for training.

Question 21: Should special rules be adopted with regard to the liability of third parties? If so, which rules? What role should ethical codes play in this field? 1. Some respondents support European harmonization on the extent of liability, notably with a view to protecting consumers: the third party could not be held responsible for ensuring that the agreement is balanced, but would have to ensure that dialogue is resumed and that matters are discussed calmly (1) if the person responsible for the ADR, acting in bad faith, concealed serious disadvantages of an agreement from one of the parties; (2) if the person responsible for the ADR, when it was clear that one of the parties was in a weaker position, allowed agreement to be reached under the effect of manifest psychological pressure by the other party; (3) if the person responsible for the ADR committed serious misconduct by failing to respect confidentiality. 2. Others take the view that Community intervention on this point is not warranted, as the current rules are sufficient. It would suffice simply to encourage third parties to take out third-party liability insurance, or even to oblige them to do so by means of ethical codes. In some ADR associations there exists the possibility of initiating a complaint procedure against one or other third party belonging to the association.Â

Â

195


Proposta DIRETTIVA  DEL  PARLAMENTO  EUROPEO  E  DEL  CONSIGLIO  relativa a determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale  RELAZIONE  1.  AMBITO DI APPLICAZIONE ED OBIETTIVI DELLA PROPOSTA  1.1.  Obiettivi  1.1.1. Garantire un migliore accesso alla giustizia  Un migliore accesso alla giustizia rappresenta uno degli obiettivi chiave della politica UE volta ad  istituire  uno  spazio  di  libertà,  sicurezza  e  giustizia,  dove  i  privati  e  le  imprese  non  dovrebbero  essere  dissuasi  o  scoraggiati  dall’esercitare  i  loro  diritti  a  causa  dell’incompatibilità  o  della  complessità dei sistemi giuridici e amministrativi degli Stati membri. Il concetto di accesso alla  giustizia  dovrebbe,  in  questo  contesto,  includere  la  promozione  dell’accesso  ad  adeguate  procedure di risoluzione delle controversie per i privati e le imprese e non soltanto la possibilità  di accedere al sistema giudiziario.  La  direttiva  oggetto  della  proposta  contribuisce  a  questo  obiettivo  agevolando  l’accesso  alla  risoluzione delle controversie attraverso due tipi di disposizioni: in primo luogo, quelle volte a  garantire  un’efficace  relazione  tra  la  mediazione  ed  i  procedimenti  giudiziari,  istituendo  una  normativa  minima  comune  nella  Comunità  relativamente  ad  un  certo  numero  di  aspetti  fondamentali della procedura civile. In secondo luogo, fornendo ai tribunali degli Stati membri  strumenti  efficaci  per  promuovere  attivamente  l’utilizzo  della  mediazione,  senza  tuttavia  rendere la mediazione obbligatoria o soggetta a sanzioni specifiche.  Le  disposizioni  riguardanti  lo  svolgimento  della  mediazione  oppure  la  nomina  o  il  riconoscimento dei mediatori sono state escluse dalla proposta di direttiva. Avuto riguardo alle  reazioni al Libro verde del 2002 ed agli attuali sviluppi a livello nazionale, non appare chiaro se la  legislazione costituisca la migliore opzione per questo genere di disposizioni. Escludendo invece  dalla  proposta  misure  di  tipo  regolamentare  circa  il  procedimento  di  mediazione  stesso,  la  Commissione ha cercato di incoraggiare iniziative autonome di regolamentazione e continua a  farlo anche attraverso la presente proposta di direttiva.  Nel  corso  delle  consultazioni  sul  progetto  preliminare  di  questa  proposta  coloro  che  hanno  risposto  hanno  sostenuto  l’approccio  complessivo  del  progetto  circa  le  questioni  affrontate,  nonché  su  quelle  escluse  da  esso.  Rispetto  al  progetto  preliminare  sono  stati  effettuati  alcuni  cambiamenti, soprattutto di natura tecnica, a disposizioni specifiche, spiegati nella sezione 3.  1.1.2. Un’efficace relazione tra mediazione e procedimenti civili  In  questa  proposta  sono  state  conservate  essenzialmente  materie  che  non  possono  essere  adeguatamente  affrontate  attraverso  soluzioni  basate  sul  mercato.  Ciò  riguarda  in  particolare  norme di procedura civile che possono avere un impatto sull’utilizzo della mediazione così come  sulla sua efficacia. L’interazione tra mediazione e procedimenti civili tradizionali può presentarsi  in diverse occasioni, ad esempio:  – le parti prendono in considerazione il ricorso alla mediazione immediatamente dopo il sorgere  della  controversia,  come  alternativa  alla  proposizione  di  azioni  civili;  se  le  parti  utilizzano  la  mediazione  e  non  riescono  a  raggiungere  una  composizione  transattiva,  i  procedimenti  civili  vengono instaurati una volta esaurita la mediazione;  – in caso di raggiungimento di un accordo transattivo attraverso la mediazione, nell’eventualità  che una delle parti non onori l’accordo stesso, si può comunque intraprendere l’azione civile;  –  le  parti  instaurano  procedimenti  civili  immediatamente  dopo  il  sorgere  della  controversia,  senza aver (ancora) considerato la possibilità della mediazione.  Attualmente l’interazione tra mediazione e procedimenti civili presenta alcuni elementi incerti,  dovuti alla mancanza di norme nazionali di procedura o alle discrepanze tra esse, elementi che  risaltano  con  particolare  evidenza  nelle  situazioni  che  coinvolgono  elementi  transfrontalieri.   

196


Anche se  la  mediazione  sembrerebbe  essere  il  mezzo  più  idoneo  di  risoluzione  delle  controversie  in  un  determinato  caso  di  specie,  le  parti  possono  tuttavia  optare  per  un  procedimento  civile  tradizionale  proprio  in  considerazione  di  queste  incertezze.  Un  quadro  giuridico stabile e prevedibile potrebbe contribuire a porre la mediazione su un piede di parità  con i procedimenti giudiziari quando i fattori connessi alla specifica controversia giocano il ruolo  più  significativo  per  le  parti  nella  determinazione  della  scelta  del  mezzo  di  risoluzione  della  controversia. Un tale quadro dovrebbe anche prevedere la possibilità per le parti di risolvere la  loro controversia attraverso procedimenti giudiziari anche se si è tentata la mediazione.  1.1.3. Promuovere il ricorso alla mediazione  L’importanza  dell’aumento  del  ricorso  alla  mediazione  risiede  principalmente  nei  vantaggi  del  meccanismo  stesso  di  risoluzione  delle  controversie:  un  modo  più  veloce,  più  semplice  ed  economicamente  più  efficiente  di  risolvere  le  controversie,  che  consente  di  prendere  in  considerazione  una  gamma  più  ampia  di  interessi  delle  parti,  con  una  maggiore  possibilità  di  raggiungere  un  accordo  che  sarà  rispettato  su  base  volontaria  e  che  preserva  una  relazione  amichevole e sostenibile tra esse. La Commissione ritiene che la mediazione abbia un potenziale  inutilizzato come metodo di risoluzione delle controversie e come mezzo di accesso alla giustizia  per privati ed imprese.  Il ruolo della Comunità nel promuovere direttamente la mediazione è necessariamente limitato  e la sola misura concreta a tal fine contenuta nella proposta è l’obbligo per gli Stati membri di  consentire ai tribunali di suggerire la mediazione alle parti. Garantire una relazione efficace tra  la mediazione ed i procedimenti giudiziari contribuirà comunque indirettamente a promuovere  anche la mediazione.  Il perseguimento degli obiettivi della presente proposta non può aver luogo senza tener anche  conto  dell’effettiva  fornitura  dei  servizi  di  mediazione.  La  questione  della  qualità  della  mediazione deve pertanto essere affrontata con le altre previsioni della proposta di direttiva, ed  in  funzione  delle  stesse,  in  quanto  la  direttiva  deve  poter  operare  con  un  livello  sufficiente  di  fiducia reciproca tra Stati membri in situazioni a carattere transfrontaliero.     1.1.4. La relazione con l’organizzazione dei sistemi giudiziari degli Stati membri  Uno  dei  vantaggi  più  spesso  citati  della  mediazione  è  che  il  suo  accresciuto  utilizzo  possa  diminuire  la  pressione  sul  sistema  giudiziario,  con  ciò  riducendo  le  lunghe  attese  nella  trattazione  delle  cause  e  la  possibilità  di  un  risparmio  per  le  finanze  pubbliche.  Poiché  la  proposta  di  direttiva  cerca  di  promuovere  il  ricorso  alla  mediazione,  essa  potrebbe  effettivamente avere un impatto positivo in tal senso. Ciò non viene tuttavia perseguito quale  obiettivo  indipendente,  per  diverse  ragioni.  In  primo  luogo,  l’organizzazione  del  sistema  giudiziario  è  di  esclusiva  competenza  degli  Stati  membri.  In  secondo  luogo,  e  cosa  più  importante,  la  mediazione  ha  un  valore  intrinseco  come  metodo  di  risoluzione  delle  controversie,  cui  cittadini  e  imprese  dovrebbero  avere  facile  accesso  e  che  merita  di  essere  promosso  indipendentemente  dalla  sua  caratteristica  di  poter  alleggerire  la  pressione  sul  sistema giudiziario. La Commissione non vede la mediazione come alternativa ai procedimenti  giudiziari; essa è piuttosto uno dei diversi mezzi di risoluzione delle controversie disponibile in  una  società  moderna  e  che  può  essere  il  più  idoneo  per  alcuni  tipi  di  controversie,  ma  certamente  non  per  tutte.  Inoltre,  si  dovrebbe  sottolineare  che  la  disponibilità  di  tali  metodi  alternativi non può in alcun modo esimere uno Stato membro dal mantenere un sistema legale  efficace  ed  equo  che  risponda  ai  requisiti  richiesti  dalla  Convenzione  europea  dei  diritti  dell’uomo, la quale costituisce uno dei pilastri fondamentali di una società democratica.  1.1.5.  Valutazione d’impatto  Una  valutazione  d’impatto  preliminare  di  questa  proposta  è  stata  condotta  nel  contesto  della  strategia politica annuale della Commissione per il 2004. La proposta non è stata selezionata per   

197


una valutazione  d’impatto  estesa.  La  presente  proposta  di  direttiva  è  volta  ad  aumentare  l’utilizzo della mediazione nell’UE, il che avrà benefici effetti economici diminuendo i costi delle  transazioni per i privati e le imprese, attraverso una risoluzione delle controversie più rapida ed  economica.  La  mediazione  può  altresì  contribuire  alla  creazione  di  tendenze  economiche  e  sociali  maggiormente  sostenibili  preservando  le  relazioni  tra  le  parti  all’esito  della  risoluzione  della controversia, in contrasto con gli effetti spesso distruttivi della definizione giudiziale della  vertenza.  Lo  svolgimento  della  consultazione  e  le  altre  fasi  preparatorie  sono  descritte  in  allegato. In termini di opzioni politiche alternative, la direttiva proposta contiene principalmente  norme  di  procedura  civile,  e  i  risultati  non  potrebbero  essere  ottenuti  utilizzando  un  altro  strumento.  1.2.  Base giuridica  L’obiettivo e il contenuto della direttiva proposta ricadono interamente nell’ambito dell’articolo  65 TCE dal momento che essa concerne norme di procedura civile, mentre la disposizione di cui  all’articolo  4  sulla  qualità  e  la  formazione  ha  una  funzione  accessoria  rispetto  alle  altre  disposizioni.  La  direttiva  proposta  è  necessaria  per  il  corretto  funzionamento  del  mercato  interno al fine di garantire l’accesso a meccanismi di risoluzione delle controversie a privati ed  imprese che esercitano le quattro libertà e al fine di garantire la libertà di fornire e di utilizzare  servizi di mediazione.  Come  sottolineato  nella  descrizione  degli  obiettivi  della  proposta,  la  necessità  di  un’azione  comunitaria  in  questo  campo  deriva  dal  bisogno  di  assicurare  la  certezza  del  diritto  nello  svolgimento della vertenza indipendentemente dalla presenza di elementi transfrontalieri in una  fase o in un'altra. Per garantire un quadro giuridico coerente è pertanto necessario affrontare gli  elementi  fondamentali  dell’intera  sequenza  di  possibili  eventi  che  possono  accadere  dopo  il  sorgere della controversia, tenendo presenti tutti gli scenari possibili (successo/fallimento della  mediazione, accordi transattivi rispettati da entrambe le parti o meno, ecc.).  Nel  contesto  dei  metodi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie,  l’impatto  degli  elementi  transfrontalieri  è  potenzialmente  più  grande  rispetto  a  quello  che  essi  possono  esercitare  sui  procedimenti  civili  a  valenza  esclusivamente  nazionale,  in  quanto  è  necessario  considerare  i  fattori  rilevanti  al  momento  della  mediazione  così  come  nel  momento  dell’instaurazione  di  eventuali procedimenti civili, compreso il fatto che, nel frattempo, tali fattori possono cambiare.  Ad  esempio,  gli  elementi  transfrontalieri  possono  derivare  dal  domicilio  o  dalla  sede  dell’impresa  di  una  o  entrambe  le  parti,  dal  luogo  della  mediazione  o  dalla  sede  del  tribunale  competente.  L’accordo  di  mediazione  può  esso  stesso  essere  disciplinato  da  una  normativa  diversa  da  quella  che  regola  la  relazione  giuridica  o  contrattuale  originaria  tra  le  parti,  e  il  successivo  accordo  transattivo  può  essere  disciplinato  dalla  legge  di  un  altro  paese  terzo.  L’accordo  transattivo  può  essere  eseguito  in  un  altro  Stato  membro  in  conseguenza,  ad  esempio, del luogo ove si trovano i beni del debitore al momento dell’inizio dell'esecuzione.  In  ogni  caso,  non  sarebbe  fattibile  restringere  il  campo  di  applicazione  della  proposta  all’esclusivo fine di rimuovere gli ostacoli creati da elementi transfrontalieri o al fine di facilitare  soltanto  la  risoluzione  delle  controversie  che  mostrano  elementi  transfrontalieri,  comunque  definiti.  Nella  valutazione  della  adeguatezza  della  mediazione  come  metodo  di  risoluzione  delle  controversie per una determinata vertenza, gli elementi transfrontalieri costituiscono solo una  delle diverse circostanze da tenere in considerazione. Altre circostanze comprendono la natura  della  controversia  e  il  merito  della  causa,  così  come  fattori  relativi  ai  costi,  ai  tempi  e  alle  prospettive  di  successo.  Promuovere  la  mediazione  soltanto  in  relazione  alle  controversie  che  mostrano  un  elemento  transfrontaliero  sarebbe  pertanto  arbitrario  e  creerebbe  un  rischio  di  effetti  discriminatori,  dal  momento che  i tribunali  suggerirebbero  il  ricorso  alla  mediazione  ad  alcune  parti  soltanto  in  relazione  al  loro  luogo  di  residenza.  Una  restrizione  di  questo  genere   

198


determinerebbe indubbiamente una sostanziale riduzione dell’impatto pratico della proposta di  direttiva.  Rendere  l’applicabilità  delle  norme  di  procedura  civile  contenute  nella  proposta  di  direttiva soggetta alla presenza di elementi transfrontalieri potrebbe condurre ad una maggiore  incertezza  del  diritto.  Alternativamente,  una  simile  restrizione  del  campo  di  applicazione  potrebbe  devolvere  l’applicabilità  della  direttiva  alla  volontà  delle  parti,  che  potrebbero  introdurre elementi transfrontalieri attraverso la scelta di un mediatore o di un tribunale per la  controversia al fine di beneficiare delle norme previste dalla direttiva.  La direttiva proposta rappresenterà una parte importante del quadro giuridico relativo ai servizi  di mediazione nella Comunità, per quanto concerne la libertà di fornire servizi in un altro Stato  membro così come la libertà di fruire di tali servizi. Una limitazione del campo di applicazione  condurrebbe alla creazione di due sistemi giuridici paralleli, e forse anche alla predisposizione di  standard differenti per quanto riguarda la fornitura e la fruizione dei servizi di mediazione, col  rischio  di  effetti  discriminatori  per  gli  utenti  e  per  i  fornitori  di  tali  servizi.  Tali  effetti  vanno  contro  i  principi  del  mercato  interno  e  gli  sforzi  della  Comunità  di  semplificazione  del  quadro  giuridico per i privati e le imprese.  In  conclusione,  la  Commissione  ritiene  che  l’introduzione  dello  specifico  requisito  delle  implicazioni  transfrontaliere  invaliderebbe  gli  obiettivi  della  direttiva  proposta  e  sarebbe  controproduttivo per il corretto funzionamento del mercato interno. La direttiva deve pertanto  applicarsi a tutte le situazioni indipendentemente dalla presenza di elementi transfrontalieri al  momento della mediazione o al momento del procedimento giudiziario.  1.3.  Sussidiarietà e proporzionalità  Considerata la necessità di certezza del diritto e di prevedibilità nelle situazioni che coinvolgono  la  relazione  tra  mediazione  e  procedimenti  civili  in  presenza  di  elementi  transfrontalieri  e  la  necessità di garantire il corretto funzionamento del mercato interno in relazione alla fornitura e  alla  fruizione  di  servizi  di  mediazione,  gli  obiettivi  di  questa  proposta  non  possono  essere  sufficientemente realizzati dagli Stati membri. Le misure adottate a livello comunitario possono  essere  più  efficaci  rispetto  alle  iniziative  individuali  adottate  da  ciascun  Stato  membro,  per  motivi  di  coerenza  e  di  predisposizione  di  alcune  norme  fondamentali  uniformi  applicabili  in  presenza di situazioni transfrontaliere così come ai casi nazionali.  Le  disposizioni  della  proposta  sono  strettamente  limitate  a  quanto  necessario  per  il  raggiungimento  degli  obiettivi.  E  stata  scelta  la  direttiva  come  strumento  più  idoneo  dal  momento  che  le  disposizioni  sono  concepite  in  modo  da  raggiungere  determinati  obiettivi  lasciando i mezzi appropriati per raggiungere tali obiettivi alla discrezionalità degli Stati membri.  La  proposta  si  limita  altresì  a  materie  che  possono  essere  esclusivamente  regolate  dalla  legislazione; al contrario, le materie ove siano fattibili soluzioni di mercato sono state escluse dal  campo di applicazione.  2.  CONTESTO DELLA PROPOSTA, CONSULTAZIONE DELLE PARTI INTERESSATE E COMMENTI  SULLE PRINCIPALI DISPOSIZIONI  Il  documento  di  lavoro  dei  servizi  della  Commissione  allegato  alla  presente  proposta  fornisce  ulteriori informazioni su questi argomenti.    IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,  visto  il  trattato  che  istituisce  la  Comunità  europea,  in  particolare  l'articolo  61,  lettera  c),  e  l'articolo 67, paragrafo 5, secondo trattino,  vista la proposta della Commissione1,  visto il parere del Comitato economico e sociale2,  deliberando  secondo  la  procedura  di  cui  all'articolo  251  del  trattato3,  considerando  quanto  segue:   

199


(1) La  Comunità  si  è  posta  l’obiettivo  di  mantenere  e  sviluppare  uno  spazio  di  libertà,  sicurezza  e  giustizia,  in  cui  sia  garantita  la  libera  circolazione  delle  persone.  A  tal  fine,  la  Comunità adotta, fra l’altro, provvedimenti nel settore della cooperazione giudiziaria in materia  civile, necessari per il corretto funzionamento del mercato interno.  (2)  Il Consiglio europeo di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 ha invitato, in relazione ad un  migliore accesso alla giustizia in Europa, gli Stati membri ad istituire procedure extragiudiziali e  alternative.  (3)  Il Consiglio ha adottato conclusioni sui metodi alternativi di risoluzione delle controversie  in materia civile e commerciale nel 2000, sancendo che l’istituzione di principi fondamentali in  questo  settore  è  un  passo  essenziale  verso  l’appropriato  sviluppo  e  l’operatività  dei  procedimenti  stragiudiziali  per  la  composizione  delle  controversie  in  materia  civile  e  commerciale così come per semplificare e migliorare l’accesso alla giustizia.  (4)  La Commissione europea ha presentato nel 2002 un Libro verde, prendendo in esame la  situazione  attuale  circa  i  metodi  di  risoluzione  alternativa  delle  controversie  in  Europa  e  intraprendendo  consultazioni  ad  ampio  raggio  con  gli  Stati  membri  e  le  parti  interessate  sulle  possibili misure per promuovere l’utilizzo della mediazione.  (5)  L’obiettivo  di  garantire  un  migliore  accesso  alla  giustizia,  come  parte  della  politica  dell’Unione  europea  di  istituire  uno  spazio  di  libertà,  sicurezza  e  giustizia  dovrebbe  comprendere l’accesso ai metodi giudiziali ed extragiudiziali di risoluzione delle controversie. La  presente  direttiva  dovrebbe  contribuire  al  corretto  funzionamento  del  mercato  interno,  in  particolare per quanto concerne la predisposizione e la fruibilità dei servizi di mediazione.  (6)  La mediazione può fornire una risoluzione conveniente e rapida delle controversie nelle  materie  civili  e  commerciali  attraverso  processi  concepiti  in  base  alle  necessità  delle  parti.  Gli  accordi  transattivi  raggiunti  attraverso  la  mediazione  sono  probabilmente  eseguiti  in  misura  maggiore volontariamente e più facilmente preservano una relazione amichevole e sostenibile  tra le parti. Tali benefici diventano anche più evidenti nelle situazioni che mostrano elementi di  portata transfrontaliera.  (7)  Un  quadro  normativo,  che  affronti  in  particolare  gli  elementi  chiave  della  procedura  civile, è pertanto necessario per promuovere l’ulteriore utilizzo della mediazione e per garantire  che le parti che ricorrono ad essa possano fare affidamento su un contesto giuridico certo.  (8)  La  presente  direttiva  dovrebbe  riguardare  i  procedimenti  in  cui  due  o  più  parti  della  controversia  sono  assistite  da  un  mediatore  allo  scopo  di  raggiungere  una  composizione  amichevole della vertenza, ma esclude procedimenti di natura arbitrale quali appunto l’arbitrato  propriamente detto, i reclami all’ombudsman, i reclami dei consumatori, la valutazione di periti  o  i  procedimenti  gestiti  da  organismi  che  emettono  una  raccomandazione  formale,  sia  essa  legalmente vincolante o meno, per la risoluzione della controversia.  (9)  È  necessario  un  minimo  grado  di  compatibilità  delle  norme  di  procedura  civile  per  quanto concerne gli effetti della mediazione sui termini di decadenza e prescrizione e su come  possa  essere  protetta  la  riservatezza  del  mediatore  in  un  eventuale  successivo  procedimento  giudiziario.  La  possibilità  per  l’organo  giudicante  di  deferire  le  parti  alla  mediazione  dovrebbe  essere  altresì  presa  in  considerazione,  pur conservando  il principio  per  cui la  mediazione  è  un  procedimento di volontaria giurisdizione.  La  mediazione  non  dovrebbe  essere  ritenuta  un’alternativa  meno  efficace  rispetto  al  procedimento  giudiziario  nel  senso  che  l’esecuzione  degli  accordi  transattivi  è  lasciata  alla  buona  volontà  delle  parti.  È  pertanto  necessario  garantire  che  tutti  gli  Stati  membri  predispongano una procedura che consenta la conferma dell’accordo transattivo, attraverso una  sentenza,  una  decisione  o  una  dichiarazione  di  autenticità  emessa  da  un  tribunale  o  da  un  organismo pubblico   

200


Una tale  possibilità  consentirà  di  riconoscere  ed  eseguire  un  accordo  transattivo  in  tutta  l’Unione,  ai  sensi  delle  condizioni  stabilite  dagli  strumenti  comunitari  sul  reciproco  riconoscimento e l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari.  Al  fine  di  garantire  la  fiducia  necessaria  tra  gli  Stati  membri  nel  rispetto  della  confidenzialità,  devono essere istituite norme relative alla sospensione dei termini di decadenza e prescrizione,  al riconoscimento e all’esecuzione degli accordi transattivi, all’effettiva qualità dei meccanismi di  controllo circa la fornitura dei servizi di mediazione e la formazione dei mediatori.  (13)  Tali  meccanismi  e  misure,  che  saranno  definiti  dagli  Stati  membri  e  che  possono  includere il ricorso a soluzioni basate sul mercato, devono essere volte a preservare la flessibilità  del  procedimento  di  mediazione  e  l’autonomia  privata  delle  parti.  La  Commissione  incoraggia  misure  di  autodisciplina  a  livello  comunitario  attraverso,  ad  esempio,  lo  sviluppo  di  un  codice  europeo di condotta che affronti gli aspetti fondamentali del procedimento di mediazione.  (14)  Nel campo della protezione dei consumatori, la Commissione ha adottato nel 2001 una  raccomandazione formale4 che stabilisce i criteri minimi di qualità che gli organi extragiudiziali  che partecipano alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo devono  offrire  agli  utenti.  È  auspicabile  che  qualunque  mediatore  o  organizzazione  interessata  dalla  raccomandazione rispetti i principi in essa contenuti. Allo scopo di garantire la diffusione delle  informazioni relative a tali organi, la Commissione sta predisponendo una base dati di modelli  extragiudiziali di composizione delle controversie che gli Stati membri considerano rispettosi dei  principi della raccomandazione.  (15)  La direttiva rispetta i diritti fondamentali ed osserva i principi riconosciuti in particolare  dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In particolare, essa cerca di garantire il  pieno rispetto del diritto ad un giusto processo riconosciuto dall’articolo 47 della Carta.  (16)  Poiché  gli  obiettivi  della  presente  direttiva  non  possono  essere  sufficientemente  realizzati dagli Stati membri e possono dunque essere realizzati meglio a livello comunitario, la  Comunità può intervenire, in base al principio di sussidiarietà sancito dall’articolo 5 del trattato.  Ai sensi del principio di proporzionalità enunciato nel medesimo articolo, la presente direttiva si  limita a quanto necessario per conseguire tali obiettivi.  (17)  [A  norma  dell’articolo  3  del  Protocollo  sulla  posizione  del  Regno  Unito  e  dell’Irlanda,  allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, il Regno  Unito  e  l’Irlanda  hanno  notificato  che  intendono  partecipare  all’adozione  e  applicazione  della  presente direttiva. / A norma degli articoli 1 e 2 del Protocollo sulla posizione del Regno Unito e  dell’Irlanda,  allegato  al  trattato  sull’Unione  europea  e  al  trattato  che  istituisce  la  Comunità  europea, il Regno Unito e l’Irlanda non partecipano parte all’adozione della presente direttiva,  che non è pertanto vincolante per questi Stati membri.]  (18)  Ai  sensi  degli  articoli  1  e  2  del  Protocollo  sulla  posizione  della  Danimarca  allegato  al  trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, la Danimarca non  prende parte all’adozione di questa direttiva, e non è pertanto vincolata da essa né soggetta alla  sua applicazione.  HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA:  Articolo 1 – Obiettivo ed ambito di applicazione   1.  L’obiettivo  della  presente  direttiva  è  quello  di  facilitare  l’accesso  alla  risoluzione  delle  controversie  promuovendo  il  ricorso  alla  mediazione  e  garantendo  un’efficace  relazione  tra  mediazione e procedimenti giudiziari.  2.  La presente direttiva si applica in materia civile e commerciale.  3.  Nella presente direttiva, per “Stato membro” si intendono gli Stati membri ad eccezione  della Danimarca.  Articolo 2 – Definizioni  Ai fini della presente direttiva si applicano le seguenti definizioni:   

201


(a) Il  termine  “mediazione”  indica  qualunque  procedimento,  indipendentemente  dalla  denominazione, dove due o più parti della controversia sono assistite da un terzo allo scopo di  raggiungere un accordo sulla risoluzione della controversia, indipendentemente dal luogo in cui  il procedimento è stato intrapreso dalle parti, suggerito o ordinato da un tribunale o prescritto  dalla legge nazionale di uno Stato membro.  Esso  non  comprende  i  tentativi  messi  in  atto  dal  giudice  al  fine  di  giungere  ad  una  soluzione  transattiva nell'ambito del procedimento giudiziario oggetto della vertenza.  (b)  Il  termine  “mediatore”  indica  qualunque  terzo  che  gestisce  la  mediazione,  indipendentemente  dalla  denominazione  o  dalla  professione  di  questo  terzo  nello  Stato  membro  interessato  e  dalla  modalità  con  cui  il  terzo  è  stato  nominato  o  invitato  a  gestire  la  mediazione.  Articolo 3 –Deferimento alla mediazione  1.  Il  tribunale  investito  di  una  causa  può,  se  lo  ritiene  appropriato  ed  avuto  riguardo  alle  circostanze  del  caso,  invitare  le  parti  a  ricorrere  alla  mediazione  allo  scopo  di  dirimere  la  controversia.  Il  tribunale  può,  in  ogni  caso,  richiedere  alle  parti  di  partecipare  ad  un  incontro  informativo sul ricorso alla mediazione.  2.  La presente direttiva fa salva la legislazione nazionale che rende il ricorso alla mediazione  obbligatorio  oppure  soggetto  ad  incentivi  o  sanzioni,  sia  prima  che  dopo  l’inizio  del  procedimento giudiziario, purché tale legislazione non impedisca il diritto di accesso al sistema  giudiziario,  in  particolare  nelle  situazioni  in  cui  una  delle  parti  risiede  in  uno  Stato  membro  diverso da quello del tribunale.     Articolo 4 – Garanzia della qualità della mediazione  1.  La Commissione e gli Stati membri promuovono ed incoraggiano lo sviluppo di un codice  di condotta da parte dei mediatori e delle organizzazioni che forniscono servizi di mediazione,  nonché  l’ottemperanza  al  medesimo,  sia  a  livello  nazionale  che  a  livello  comunitario,  nonché  qualunque altro efficace meccanismo di controllo della qualità riguardante la fornitura di servizi  di mediazione.  2.  Gli Stati membri promuovono ed incoraggiano la formazione dei mediatori allo scopo di  consentire  alle  parti  della  controversia  di  scegliere  un  mediatore  in  grado  di  gestire  la  mediazione in modo efficiente secondo le attese delle parti.  Articolo 5 – Esecuzione degli accordi transattivi  1.  Gli  Stati  membri  garantiscono  che,  su  richiesta  delle  parti,  un  accordo  transattivo  raggiunto  in  seguito  ad  una  mediazione  possa  essere  confermato  tramite  sentenza, decisione,  dichiarazione  di  autenticità  o  qualunque  altra  modalità  da  un  tribunale  o  da  una  autorità  pubblica che renda l’accordo esecutivo similmente ai provvedimenti giudiziari emessi in base al  diritto nazionale, purché l’accordo non sia contrario al diritto europeo e al diritto nazionale dello  Stato membro ove la richiesta è presentata.  2.  Gli  Stati  membri  comunicano  alla  Commissione  i  tribunali  o  le  autorità  pubbliche  competenti a ricevere la richiesta di cui al paragrafo 1.  Articolo 6 – Ammissibilità delle prove nei procedimenti civili  1.  I  mediatori,  al  pari  di  ogni  altro  soggetto  coinvolto  nell’amministrazione  di  servizi  di  mediazione,  non  devono,  nei  procedimenti  civili,  rendere  testimonianza  o  fornire  prove  in  merito alle seguenti circostanze:  (a)  l’invito di una parte ad intraprendere la mediazione o il fatto che una parte intendesse  partecipare alla mediazione;  (b)  opinioni espresse o suggerimenti di una parte della mediazione rispetto ad una possibile  definizione della controversia;  (c)  dichiarazioni o ammissioni rese da una parte nel corso della mediazione;   

202


(d) proposte del mediatore;  (e)  il fatto che una parte abbia espresso la sua volontà di accettare una proposta di accordo  del mediatore;  (f)) un documento predisposto esclusivamente ai fini della mediazione.  2.  Il paragrafo 1 si applica indipendentemente dalla forma dell’informazione o della  prova di cui sopra.  3.  La comunicazione delle informazioni di cui al paragrafo 1 non può essere ordinata da  un  tribunale  o  da  un’altra  autorità  giudiziaria  nei  procedimenti  giudiziari  civili  e,  se  tale  informazione è offerta come prova contravvenendo al paragrafo 1, essa deve essere considerata  inammissibile.  Ciò  nonostante,  tale  informazione  può  essere  comunicata  o  ammessa  come  prova  (a)  nella  misura  in  cui  essa  è  necessaria  al  fine  dell’applicazione  o  dell’esecuzione  dell’accordo transattivo raggiunto quale risultato diretto della mediazione;  (b)  per superiori considerazioni di ordine pubblico, in particolare se richiesta per assicurare  la  protezione  di  minori  e  per  scongiurare  un  danno  all'integrità  fisica  o  psicologica  di  una  persona, oppure  (c)  se il mediatore e le parti sono d’accordo.  4.  Le disposizioni dei paragrafi 1, 2 e 3 si applicano sia che il procedimento giudiziario sia  relativo alla controversia oggetto della mediazione oppure no.  5.  Con  riferimento  al  paragrafo  1,  la  prova  che  è  altrimenti  ammissibile  nei  procedimenti  giudiziari  non  diventa  inammissibile  in  conseguenza  del  fatto  di  essere  stata  adoperata  in  una  mediazione.  Articolo 7 – Sospensione dei termini di prescrizione e decadenza  1.  Il decorso di qualsivoglia termine di prescrizione o decadenza rispetto alla  controversia  oggetto  della  mediazione  è  sospeso  qualora,  successivamente  al  sorgere  della  controversia:  (a)  le parti esprimano il loro accordo in merito al ricorso alla mediazione,  (b)  il ricorso alla mediazione sia ordinato da un tribunale, oppure  (c)  l’obbligo  di  ricorrere  alla  mediazione  sorga  ai  sensi  del  diritto  nazionale  di  uno  Stato  membro.  2.  Quando la mediazione si conclude senza il raggiungimento di un accordo transattivo,  il  termine  riprende  a  decorrere  a  partire  dalla  data  in  cui  entrambe  le  parti  o  il  mediatore  dichiarano che la mediazione è conclusa o di fatto la abbandonano. Il termine si proroga in ogni  caso di almeno un mese dalla data in cui esso ricomincia a decorrere, a meno che si tratti di un  termine  entro  il  quale  deve  essere  intrapresa  un’azione  al  fine  di  evitare  che  una  misura  provvisoria o similare cessi di avere effetto o sia revocata.  Articolo 8 – Disposizioni di attuazione  La  Commissione  pubblicherà  le  informazioni  sui  tribunali  e  le  autorità  competenti  comunicate  dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2.  Articolo 9 ‐ Recepimento  1.  Gli  Stati  membri  mettono  in  vigore  le  disposizioni  legislative,  regolamentari  e  amministrative  necessarie  per  conformarsi  alla  presente  direttiva  entro  e  non  oltre  il  1°  settembre 2007. Essi ne informano immediatamente la Commissione.  2.  Quando gli Stati membri adottano tali disposizioni, esse contengono un riferimento alla  presente  direttiva  o  sono  corredate  di  un  siffatto  riferimento  all’atto  della  pubblicazione  ufficiale. Le modalità di tale riferimento sono decise dagli Stati membri.  Articolo 10 – Entrata in vigore  La presente direttiva entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua pubblicazione nella  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.   

203


Articolo 11 ‐ Destinatari  Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva.  

204


DIRETTIVA 2008/52/CE  DEL  PARLAMENTO  EUROPEO  E  DEL  CONSIGLIO  del  21  maggio  2008  relativa  a  determinati  aspetti  della  mediazione  in  materia  civile  e  commerciale  IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,  visto  il  trattato  che  istituisce  la  Comunità  europea,  in  particolare  l’articolo  61,  lettera  c),  e  l’articolo 67, paragrafo 5, secondo trattino,  vista la proposta della Commissione,  visto il parere del Comitato economico e sociale europeo161,  deliberando secondo la procedura di cui all’articolo 251 del trattato162,  considerando quanto segue:  (1)  La  Comunità  si  è  prefissa  l’obiettivo  di  mantenere  e  sviluppare  uno  spazio  di  libertà,  sicurezza  e  giustizia  nel  quale  sia  garantita  la  libera  circolazione  delle  persone.  A  tal  fine,  la  Comunità  deve  adottare,  tra  l’altro,  le  misure  nel  settore  della  cooperazione  giudiziaria  in  materia civile necessarie al corretto funzionamento del mercato interno.  (2)  Il  principio  dell’accesso  alla  giustizia  è  fondamentale  e,  al  fine  di  agevolare  un  miglior  accesso alla giustizia, il Consiglio europeo nella riunione di Tampere del 15 e 16 ottobre 1999 ha  invitato gli Stati membri ad istituire procedure extragiudiziali e alternative.  (3)  Nel maggio 2000 il Consiglio ha adottato conclusioni sui metodi alternativi di risoluzione  delle  controversie  in  materia  civile  e  commerciale,  sancendo  che  l’istituzione  di  principi  fondamentali in questo settore è un passo essenziale verso l’appropriato sviluppo e l’operatività  dei  procedimenti  stragiudiziali  per  la  composizione  delle  controversie  in  materia  civile  e  commerciale così come per semplificare e migliorare l’accesso alla giustizia.  (4)  Nell’aprile  del  2002  la  Commissione  ha  presentato  un  Libro  verde  relativo  ai  modi  alternativi di risoluzione  delle controversie in materia civile e commerciale, prendendo in esame  la  situazione  attuale  circa  i  metodi  alternativi  di  risoluzione  delle  controversie  nell’Unione  europea  e  intraprendendo  consultazioni  ad  ampio  raggio  con  gli  Stati  membri  e  le  parti  interessate sulle possibili misure per promuovere l’utilizzo della mediazione.  (5)  L’obiettivo  di  garantire  un  migliore  accesso  alla  giustizia,  come  parte  della  politica  dell’Unione europea di istituire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, dovrebbe comprendere  l’accesso  ai  metodi  giudiziali  ed  extragiudiziali  di  risoluzione  delle  controversie.  La  presente  direttiva dovrebbe contribuire al corretto funzionamento del mercato interno, in particolare per  quanto concerne la disponibilità dei servizi di mediazione.                                                               161

GU C 286 del 17.11.2005, pag. 1.    Parere del Parlamento europeo del 29 marzo 2007 (GU C 27 E del 31.1.2008, pag. 129), posizione comune del  Consiglio del 28 febbraio 2008 (non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale) e posizione del Parlamento europeo  del 23 aprile 2008 (non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale).    205 162


(6) La  mediazione  può  fornire  una  risoluzione  extragiudiziale  conveniente  e  rapida  delle  controversie in materia civile e commerciale attraverso procedure concepite in base alle esigenze  delle parti. Gli accordi risultanti dalla media‐zione hanno maggiori probabilità di essere rispettati  volontariamente e preservano più facilmente una relazione amichevole e sostenibile tra le parti.  Tali  benefici  diventano  anche  più  evidenti  nelle  situazioni  che  mostrano  elementi  di  portata  transfrontaliera.  (7)  Al fine di promuovere ulteriormente l’utilizzo della mediazione e per garantire che le parti  che vi ricorrono possano fare affidamento su un contesto giuridico certo è necessario introdurre  un quadro normativo che affronti, in particolare, gli elementi chiave della procedura civile.  (8)  Le  disposizioni  della  presente  direttiva  dovrebbero  applicarsi  soltanto  alla  mediazione  nelle controversie transfrontaliere, ma nulla dovrebbe vietare agli Stati membri di applicare tali  disposizioni anche ai procedimenti di mediazione interni.  (9)  La  presente  direttiva  non  dovrebbe  minimamente  impedire  l’utilizzazione  di  tecnologie  moderne di comunicazione nei procedimenti di mediazione.  (10)  La  presente  direttiva  dovrebbe  applicarsi  ai  procedimenti  in  cui  due  o  più  parti  di  una  controversia  transfrontaliera  tentino  esse  stesse  di  raggiungere  volontariamente  una  composizione amichevole della loro controversia con l’assistenza di un mediatore. Essa dovrebbe  applicarsi  in  materia  civile  e  commerciale,  ma  non  ai  diritti  e  agli  obblighi  su  cui  le  parti  non  hanno la facoltà di decidere da sole in base alla pertinente legge applicabile. Tali diritti e obblighi  sono particolarmente frequenti in materia di diritto di famiglia e del lavoro.  (11)  La  presente  direttiva  non  dovrebbe  applicarsi  alle  trattative  precontrattuali  o  ai  procedimenti  di  natura  arbitrale  quali  talune  forme  di  conciliazione  dinanzi  ad  un  organo  giurisdizionale,  i  reclami  dei  consumatori,  l’arbitrato  e  la  valutazione  di  periti  o  i  procedimenti  gestiti  da  persone  od  organismi  che  emettono  una  raccomandazione  formale,  sia  essa  legalmente vincolante o meno, per la risoluzione della controversia.  (12)  La presente direttiva dovrebbe applicarsi ai casi in cui un organo giurisdizionale deferisce  le  parti  a  una  mediazione  o  in  cui  il  diritto  nazionale  prescrive  la  mediazione.  La  presente  direttiva dovrebbe inoltre applicarsi, per quanto un giudice possa agire come Mediatore ai sensi  della legislazione nazionale, alla mediazione condotta da un giudice che non sia responsabile di  un  procedimento  giudiziario  relativo  alla  questione  o  alle  questioni  oggetto  della  controversia.  Tuttavia, la presente direttiva non dovrebbe estendersi ai tentativi dell’organo giurisdizionale o  del  giudice  chiamato  a  risolvere  la  controversia  nel  contesto  del  procedimento  giudiziario  concernente  tale  con‐troversia,  ovvero  ai  casi  in  cui  l’organo  giurisdizionale  o  il  giudice  adito  richiedano l’assistenza o la consulenza di una persona competente.  (13) La mediazione di cui alla presente direttiva dovrebbe essere un procedimento di volontaria  giurisdizione nel senso che le parti gestiscono esse stesse il procedimento e possono organizzarlo  come  desiderano  e  porvi  fine  in  qualsiasi  momento.  Tuttavia,  in  virtù  del  diritto  nazionale,  l’organo  giurisdizionale  dovrebbe  avere  la  possibilità  di  fissare  un  termine  al  processo  di   

206


mediazione. Inoltre, l’organo giurisdizionale dovrebbe, se del caso, poter richiamare l’attenzione  delle parti sulla possibilità di mediazione.  (14)  La  presente  direttiva  dovrebbe  inoltre  fare  salva  la  legislazione  nazionale  che  rende  il  ricorso  alla  mediazione  obbligatorio  oppure  soggetto  ad  incentivi  o  sanzioni,  purché  tale  legislazione non impedisca alle parti di esercitare il loro diritto di accesso al sistema giudiziario.  Del  pari,  la  presente  direttiva  non  dovrebbe  pregiudicare  gli  attuali  sistemi  di  mediazione  autoregolatori nella misura in cui essi trattano aspetti non coperti dalla presente direttiva.  (15)  Ai fini della certezza del diritto, la presente direttiva dovrebbe indicare la data pertinente  per determinare se  una controversia che le parti tentano di risolvere con la mediazione sia una  controversia transfrontaliera o meno. In mancanza di un accordo scritto, si dovrebbe ritenere che  le  parti  concordino  di  ricorrere  alla  mediazione  nel  momento  in  cui  intraprendono  un’azione  specifica per avviare il procedimento di mediazione.  (16)  Al fine di garantire la fiducia reciproca necessaria in relazione alla riservatezza, all’effetto  sui termini di decadenza e prescrizione nonché al riconoscimento e all’esecuzione degli accordi  risultanti  dalla  mediazione,  gli  Stati  membri  dovrebbero  incoraggiare,  in  qualsiasi  modo  essi  ritengano  appropriato,  la  formazione  dei  mediatori  e  l’introduzione  di  efficaci  meccanismi  di  controllo della qualità in merito alla fornitura dei servizi di mediazione.  (17)  Gli  Stati  membri  dovrebbero  definire  tali  meccanismi,  che  possono  includere  il  ricorso  a  soluzioni  basate  sul  mercato,  e  non  dovrebbero  essere  tenuti  a  fornire  alcun  finanziamento  al  riguardo.  I  meccanismi  dovrebbero  essere  volti  a  preservare  la  flessibilità  del  procedimento  di  mediazione e l’autonomia delle parti e a garantire che la mediazione sia condotta in un modo  efficace, imparziale e competente. I mediatori dovrebbero essere a conoscenza dell’esistenza del  codice europeo di condotta dei mediatori, che dovrebbe anche essere disponibile su Internet per  il pubblico.  (18)  Nell’ambito  della  protezione  dei  consumatori,  la  Commissione  ha  adottato  una  raccomandazione163  che  stabilisce  i  criteri  minimi  di  qualità  che  gli  organi  extragiudiziali  che  partecipano  alla  risoluzione  consensuale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  dovrebbero  offrire agli utenti. Qualunque mediatore o organizzazione che rientri nell’ambito di applicazione  di  tale  raccomandazione  dovrebbe essere  incoraggiato  a rispettare  i  principi  in essa  contenuti.  Allo  scopo  di  agevolare  la  diffusione  delle  informazioni  relative  a  tali  organi,  la  Commissione  dovrebbe predisporre una banca dati di modelli extragiudiziali di composizione delle controversie  che secondo gli Stati membri rispettano i principi di tale raccomandazione.  (19)  La  mediazione  non  dovrebbe  essere  ritenuta  un’alternativa  deteriore  al  procedimento  giudiziario nel senso che il rispetto degli accordi derivanti dalla mediazione dipenda dalla buona  volontà  delle  parti.  Gli  Stati  membri  dovrebbero  pertanto  garantire  che  le  parti  di  un  accordo  scritto  risultante  dalla  mediazione  possano  chiedere  che  il  contenuto  dell’accordo  sia  reso                                                               163

Raccomandazione  della  Commissione  2001/310/CE,  del  4  aprile  2001,  sui  principi  applicabili  agli  organi  extragiudiziali che parteci‐pano alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo (GU L 109 del  19.4.2001, pag. 56).    207


esecutivo. Dovrebbe essere consentito a uno Stato membro di rifiutare di rendere esecutivo un  accordo  soltanto  se  il  contenuto  è  in  contrasto  con  il  diritto  del  suddetto  Stato  membro,  compreso il diritto internazionale privato, o se tale diritto non prevede la possibilità di rendere  esecutivo  il  contenuto  dell’accordo  in  questione.  Ciò  potrebbe  verificarsi  qualora  l’obbligo  contemplato nell’accordo non possa per sua natura essere reso esecutivo.  (20) Il contenuto di un accordo risultante dalla mediazione reso esecutivo in uno Stato membro  dovrebbe essere riconosciuto e dichiarato esecutivo negli altri Stati membri in conformità della  normativa  comunitaria  o  nazionale  applicabile,  ad  esempio  in  base  al  regolamento  (CE)  n.  44/2001  del  Consiglio,  del  22  dicembre  2000,  concernente  la  competenza  giurisdizionale,  il  riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale164, o al regolamento  (CE)  n.  2201/2003  del  Consiglio,  del  27  novembre  2003,  relativo  alla  competenza,  al  riconoscimento  e  all’esecuzione  delle  decisioni  in  materia  matrimoniale  e  in  materia  di  responsabilità genitoriale165.  (21)  Il regolamento (CE) n. 2201/2003 prevede specifica‐mente che, per essere esecutivi in un  altro Stato membro, gli accordi fra le parti debbano essere esecutivi nello Stato membro in cui  sono stati conclusi. Conseguentemente, se il contenuto di un accordo risultante dalla mediazione  in  materia  di  diritto  di  famiglia  non  è  esecutivo  nello  Stato  membro  in  cui  l’accordo  è  stato  concluso  e  in  cui  se  ne  chiede  l’esecuzione,  la  presente  direttiva  non  dovrebbe  incoraggiare  le  parti ad aggirare la legge di tale Stato membro rendendo l’accordo in questione esecutivo in un  altro Stato membro.  (22)  La  presente  direttiva  non  dovrebbe  incidere  sulle  norme  vigenti  negli  Stati  membri  in  materia di esecuzione di accordi risultanti da una mediazione.  (23)  La riservatezza nei procedimenti di mediazione è importante e quindi la presente direttiva  dovrebbe  prevedere  un  grado  minimo  di  compatibilità  delle  norme  di  procedura  civile  relative  alla  maniera  di  proteggere  la  riservatezza  della  mediazione  in  un  successivo  procedimento  giudiziario o di arbitrato in materia civile e commerciale.  (24)  Per  incoraggiare  le  parti  a  ricorrere  alla  mediazione,  gli  Stati  membri  dovrebbero  provvedere  affinché  le  loro  norme  relative  ai  termini  di  prescrizione  o  decadenza  non  impediscano  alle  parti  di  adire  un  organo  giurisdizionale  o  di  ricorrere  all’arbitrato  in  caso  di  infruttuoso  tentativo  di  mediazione.  Gli  Stati  membri  dovrebbero  assicurarsi  che  ciò  si  verifichi  anche se la presente direttiva non armonizza le norme nazionali relative ai termini di prescrizione  e decadenza. Le disposizioni relative ai  termini di prescrizione o decadenza negli accordi internazionali resi esecutivi negli Stati membri,  ad esempio nella normativa in materia di trasporto, dovrebbero essere fatte salve dalla presente  direttiva.                                                               164

GU L 12 del 16.1.2001, pag. 1. Regolamento modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1791/2006 (GU L 363  del 20.12.2006, pag. 1).  165   GU  L  338  del  23.12.2003,  pag.  1.  Regolamento  modificato  dal  regolamento  (CE)  n.  2116/2004  (GU  L  367  del  14.12.2004, pag. 1).    208


(25) Gli  Stati  membri  dovrebbero  incoraggiare  la  divulgazione  al  pubblico  di  informazioni  su  come  contattare  mediatori  e  organizzazioni  che  forniscono  servizi  di  mediazione.  Dovrebbero  inoltre  incoraggiare  i  professionisti  del  diritto  a  informare  i  loro  clienti  delle  possibilità  di  mediazione.  (26)  Conformemente al punto 34 dell’accordo interistituzionale «Legiferare meglio»166 gli Stati  membri sono incoraggiati a redigere e rendere pubblici, nell’interesse proprio e della Comunità,  prospetti  indicanti,  per  quanto  possibile,  la  concordanza  tra  la  presente  direttiva  e  i  provvedimenti di attuazione.  (27)  La presente direttiva cerca di promuovere i diritti fondamentali e tiene conto dei principi  riconosciuti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.  (28)  Poiché l’obiettivo della presente direttiva non può essere realizzato in misura sufficiente  dagli Stati membri e può dunque, a causa delle dimensioni o degli effetti dell’intervento, essere  realizzato  meglio  a  livello  comunitario,  la  Comunità  può  intervenire,  in  base  al  principio  di  sussidiarietà  sancito  dall’articolo  5  del  trattato;  la  presente  direttiva  si  limita  a  quanto  è  necessario  per  conseguire  tale  obiettivo  in  ottemperanza  al  principio  di  proporzionalità  enunciato nello stesso articolo.  (29)  A  norma  dell’articolo  3  del  protocollo  sulla  posizione  del  Regno  Unito  e  dell’Irlanda,  allegato al trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, il Regno  Unito e l’Irlanda hanno notificato l’intenzione di partecipare all’adozione e all’applicazione della  presente direttiva.  (30)  A  norma  degli  articoli  1  e  2  del  protocollo  sulla  posi‐zione  della  Danimarca,  allegato  al  trattato sull’Unione europea e al trattato che istituisce la Comunità europea, la Danimarca non  partecipa all’adozione della presente direttiva e non è vincolata da essa, né è soggetta alla sua  applicazione.  HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA:  Definizioni  Ai fini della presente direttiva si applicano le seguenti defini‐zioni:  a)  per  «mediazione»  si  intende  un  procedimento  strutturato,  indipendentemente  dalla  denominazione,  dove  due  o  più  parti  di  una  controversia  tentano  esse  stesse,  su  base  volontaria,  di  raggiungere  un  accordo  sulla  risoluzione  della  medesima  con  l’assistenza  di  un  mediatore.  Tale  procedimento  può  essere  avviato  dalle  parti,  suggerito  od  ordinato  da  un  organo giurisdizionale o prescritto dal diritto di uno Stato membro.  Esso  include  la  mediazione  condotta  da  un  giudice  che  non  è  responsabile  di  alcun  procedimento  giudiziario  concernente  la  controversia  in  questione.  Esso  esclude  i  tentativi  messi  in  atto  dall’organo  giurisdizionale  o  dal  giudice  aditi  al  fine  di  giungere  ad  una                                                               166

GU C 321 del 31.12.2003, pag. 1.  209


composizione della controversia in questione nell’ambito del procedimento giudiziario oggetto  della medesima;  b)  per «mediatore» si intende qualunque terzo cui è chiesto di condurre la mediazione in  modo  efficace,  imparziale  e  com‐petente,  indipendentemente  dalla  denominazione  o  dalla  professione  di  questo  terzo  nello  Stato  membro  interessato  e  dalle  modalità  con  cui  è  stato  nominato o invitato a condurre la mediazione.  Articolo 1  Obiettivo e ambito di applicazione  1.  La presente direttiva ha l’obiettivo di facilitare l’accesso alla risoluzione alternativa delle  controversie  e  di  promuovere  la  composizione  amichevole  delle  medesime  incoraggiando  il  ricorso  alla  mediazione  e  garantendo  un’equilibrata  relazione  tra  mediazione  e  procedimento  giudiziario.  2.  La  presente  direttiva  si  applica,  nelle  controversie  transfrontaliere,  in  materia  civile  e  commerciale  tranne  per  i  diritti  e  gli  obblighi  non  riconosciuti  alle  parti  dalla  pertinente  legge  applicabile. Essa non si estende, in particolare, alla materia fiscale, doganale e amministrativa né  alla  responsabilità  dello  Stato  per  atti  o  omissioni  nell’esercizio  di  pubblici  poteri  (acta  iure  imperii).  3.  Nella presente direttiva per «Stato membro» si intendono gli Stati membri ad eccezione  della Danimarca.  Articolo 2  Controversie transfrontaliere  1.  Ai  fini  della  presente  direttiva  per  controversia  transfrontaliera  si  intende  una  controversia  in  cui  almeno  una  delle  parti  è  domiciliata  o  risiede  abitualmente  in  uno  Stato  membro diverso da quello di qualsiasi altra parte alla data in cui:  Articolo 3  a) 

le parti concordano di ricorrere alla mediazione dopo il sorgere della controversia; 

b)

il ricorso alla mediazione è ordinato da un organo giurisdizionale; 

c)

l’obbligo di ricorrere alla mediazione sorge a norma del diritto nazionale; o 

d)

ai fini dell’articolo 5, un invito è rivolto alle parti. 

2. In  deroga  al  paragrafo  1,  ai  fini  degli  articoli  7  e  8  per  controversia  transfrontaliera  si  intende  altresì  una controversia  in cui  un  procedimento  giudiziario  o  di  arbitrato risultante  da  una mediazione tra le parti è avviato in uno Stato membro diverso da quello in cui le parti erano  domiciliate o risiedevano abitualmente alla data di cui al paragrafo 1, lettere a), b) o c).   

210


3. Ai fini dei paragrafi 1 e 2, il domicilio è stabilito in conformità degli articoli 59 e 60 del  regolamento (CE) n. 44/2001.  Articolo 4  Qualità della mediazione  1.  Gli  Stati  membri  incoraggiano  in  qualsiasi  modo  da  essi  ritenuto  appropriato  l’elaborazione di codici volontari di condotta da parte dei mediatori e delle organizzazioni che  forniscono servizi di mediazione nonché l’ottemperanza ai medesimi, così come qualunque altro  efficace meccanismo di controllo della qualità riguardante la fornitura di servizi di mediazione.  2.  Gli Stati membri incoraggiano la formazione iniziale e successiva dei mediatori allo scopo  di  garantire  che  la  mediazione  sia  gestita  in  maniera  efficace,  imparziale  e  competente  in  relazione alle parti.  Articolo 5  Ricorso alla mediazione  1. 

L’organo giurisdizionale investito di una causa può, se lo 

ritiene appropriato  e  tenuto  conto  di  tutte  le  circostanze  del  caso,  invitare  le  parti  a  ricorrere  alla mediazione allo scopo di dirimere la controversia. Può altresì invitare le parti a partecipare  ad  una  sessione  informativa  sul  ricorso  alla  mediazione  se  tali  sessioni  hanno  luogo  e  sono  facilmente accessibili.  2. 

La presente direttiva lascia impregiudicata la legislazione 

nazionale che  rende  il  ricorso  alla  mediazione  obbligatorio  oppure  soggetto  a  incentivi  o  sanzioni,  sia  prima  che dopo  l’inizio  del  procedimento  giudiziario,  purché  tale  legislazione  non  impedisca alle parti di esercitare il diritto di accesso al sistema giudiziario.  Articolo 6  Esecutività degli accordi risultanti dalla mediazione  1.  Gli Stati membri assicurano che le parti, o una di esse con l’esplicito consenso delle altre,  abbiano  la  possibilità  di  chiedere  che  il  contenuto  di  un  accordo  scritto  risultante  da  una  mediazione sia reso esecutivo. Il contenuto di tale accordo è reso esecutivo salvo se, nel caso in  questione,  il  contenuto  dell’accordo  è  contrario  alla  legge  dello  Stato  membro  in  cui  viene  presentata la richiesta o se la legge di detto Stato membro non ne prevede l’esecutività.  2.  Il contenuto dell’accordo può essere reso esecutivo in una sentenza, in una decisione o in  un atto autentico da un organo giurisdizionale o da un’altra autorità competente in conformità  del diritto dello Stato membro in cui è presentata la richiesta.  3.  Gli  Stati  membri  indicano  alla  Commissione  gli  organi  giurisdizionali  o  le  altre  autorità  competenti a ricevere le richieste conformemente ai paragrafi 1 e 2.   

211


4. Nessuna  disposizione  del  presente  articolo  pregiudica  le  norme  applicabili  al  riconoscimento  e  all’esecuzione  in  un  altro  Stato  membro  di  un  accordo  reso  esecutivo  in  conformità del paragrafo 1.  Articolo 7  Riservatezza della mediazione  1.  Poiché  la  mediazione  deve  avere  luogo  in  modo  da  rispettare  la  riservatezza,  gli  Stati  membri garantiscono che, a meno che le parti non decidano diversamente, né i mediatori né i  soggetti  coinvolti  nell’amministrazione  del  procedimento  di  mediazione  siano  obbligati  a  testimoniare nel procedimento giudiziario o di arbitrato in materia civile e commerciale riguardo  alle informazioni risultanti da un procedimento di mediazione o connesse con lo stesso, tranne  nei casi in cui:  a) ciò  sia  necessario  per  superiori  considerazioni  di  ordine  pubblico  dello  Stato  membro  interessato,  in  particolare  sia  necessario  per  assicurare  la  protezione  degli  interessi  superiori  dei  minori  o  per  scongiurare  un  danno  all’integrità  fisica  o  psicologica  di  una  persona; oppure  b) la comunicazione del contenuto dell’accordo risultante dalla mediazione sia necessaria ai  fini dell’applicazione o dell’esecuzione ditale accordo.  2.  Il  paragrafo  1  non  impedisce  in  alcun  modo  agli  Stati  membri  di  adottare  misure  più    restrittive per tutelare la riservatezza della mediazione.    Articolo 8  Effetto della mediazione sui termini di prescrizione e decadenza  1.  Gli Stati membri provvedono affinché alle parti che scelgono la mediazione nel tentativo  di  dirimere  una  controversia  non  sia  successivamente  impedito  di  avviare  un  procedimento  giudiziario o di arbitrato in relazione a tale controversia per il fatto che durante il procedimento  di mediazione siano scaduti i termini di prescrizione o decadenza.  2.  Il  paragrafo  1  lascia  impregiudicate  le  disposizioni  relative  ai  termini  di  prescrizione  o  decadenza previste dagli accordi internazionali di cui gli Stati membri sono parte.  Articolo 9  Informazioni al pubblico  Gli  Stati  membri  incoraggiano,  in  qualsiasi  modo  ritengano  appropriato,  la  divulgazione  al  pubblico, in particolare via Internet, di informazioni sulle modalità per contattare i mediatori e  le organizzazioni che forniscono servizi di mediazione.  Articolo 10  Informazioni sugli organi giurisdizionali e sulle autorità competenti 

212


La Commissione  mette  a  disposizione  del  pubblico,  tramite  qualsiasi  mezzo  appropriato,  le  informazioni  sugli  organi  giurisdizionali  o  sulle  autorità  competenti  comunicate  dagli  Stati  membri ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3.  Articolo 11  Revisione  Entro  il  21  maggio  2016  la  Commissione  presenta  al  Parla‐mento  europeo,  al  Consiglio  e  al  Comitato economico e sociale europeo una relazione sull’attuazione della presente direttiva. La  relazione esamina lo sviluppo della mediazione nell’Unione europea e l’impatto della presente  direttiva negli Stati membri. Se del caso, la relazione è corredata di proposte di modifica della  presente direttiva.  Articolo 12  Attuazione  1.  Gli  Stati  membri  mettono  in  vigore  le  disposizioni  legislative,  regolamentari  e  amministrative  necessarie  per  conformarsi  alla  presente  direttiva  anteriormente  al  21  maggio  2011, fatta eccezione per l’articolo 10, per il quale tale data è fissata al più tardi al 21 novembre  2010. Essi ne informano immediatamente la Commissione.  Quando  gli  Stati  membri  adottano  tali  disposizioni,  queste  contengono  un  riferimento  alla  presente  direttiva  o  sono  corredate  di  un  siffatto  riferimento  all’atto  della  pubblicazione  ufficiale. Le modalità di tale riferimento sono decise dagli Stati membri.  2.  Gli  Stati  membri  comunicano  alla  Commissione  il  testo  delle  principali  disposizioni  di  diritto interno che essi adottano nel settore disciplinato dalla presente direttiva.  Articolo 13  Entrata in vigore  La  presente  direttiva  entra  in  vigore  il  ventesimo  giorno  successivo  alla  pubblicazione  nella  Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.  Articolo 14  Destinatari  Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva.  Fatto a Strasburgo, addì 21 maggio 2008. 

213


GIURISPRUDENZA

214


SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)18 marzo 2010   «Domanda di pronuncia pregiudiziale – Principio della tutela giurisdizionale effettiva – Reti  e servizi di comunicazione elettronica – Direttiva 2002/22/CE – Servizio universale –  Controversie tra utenti finali e fornitori – Tentativo obbligatorio di conciliazione  extragiudiziale»  Nei procedimenti riuniti C‐317/08, C‐318/08, C‐319/08 e C‐320/08,  aventi  ad  oggetto  le  domande  di  pronuncia  pregiudiziale  proposte  alla  Corte,  ai  sensi  dell’art. 234 CE,  dal  Giudice  di  pace  di  Ischia,  con  decisioni  4  aprile  2008,  pervenute  in  cancelleria il 15 luglio 2008, nelle cause   Rosalba Alassini   contro  Telecom Italia SpA (C‐317/08)  e  Filomena Califano   contro  Wind SpA (C‐318/08)  e  Lucia Anna Giorgia Iacono   contro  Telecom Italia SpA (C‐319/08)  e  Multiservice Srl   contro  Telecom Italia SpA (C‐320/08),  LA CORTE (Quarta Sezione),  composta  dal  sig. K. Lenaerts,  presidente  della  Terza  Sezione,  facente  funzione  di  presidente  della  Quarta  Sezione,  dalla  sig.ra R. Silva de Lapuerta  (relatore),  dai  sigg. G. Arestis, J. Malenovský e T. von Danwitz, giudici,   avvocato generale: sig.ra J. Kokott  cancelliere: sig.ra R. Şereş, amministratore  vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 10 settembre 2009,  considerate le osservazioni presentate:  –    per la Wind SpA, dall’avv. D. Cutolo;  –    per il governo italiano, dal sig. P. Gentili, avvocato dello Stato;  –    per il governo tedesco, dal sig. M. Lumma e dalla sig.ra J. Kemper, in qualità di agenti;  –    per il governo polacco, dal sig. M. Dowgielewicz, in qualità di agente;   

215


–     per  la  Commissione  delle  Comunità  europee,  dai  sigg. N. Bambara,  A. Nijenhuis  e  I.V. Rogalski nonché dalla sig.ra S. La Pergola, in qualità di agenti,   sentite  le  conclusioni  dell’avvocato  generale,  presentate  all’udienza  del  19  novembre  2009,   ha pronunciato la seguente  Sentenza  1   Le domande di pronuncia pregiudiziale vertono sull’interpretazione del principio della tutela  giurisdizionale  effettiva  rispetto  ad  una  normativa  nazionale  che  prevede  un  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  extragiudiziale  come  condizione  di  procedibilità  dei  ricorsi  giurisdizionali in talune controversie tra operatori e utilizzatori finali rientranti nell’ambito  di  applicazione  della  direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  7  marzo  2002,  2002/22/CE,  relativa  al  servizio  universale  e  ai  diritti  degli  utenti  in  materia  di  reti  e  di  servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108, pag. 51).   2   Tali domande sono state proposte nell’ambito di quattro controversie che oppongono, da un  lato,  le  sig.re Alassini  e  Iacono  nonché  la  Multiservice  Srl  alla  Telecom  Italia  SpA  e,  dall’altro, la sig.ra Califano alla Wind SpA, in merito ad asseriti inadempimenti dei contratti  stipulati  tra  le  parti  nelle  cause  principali  ed  aventi  ad  oggetto  la  fornitura  di  servizi  telefonici  alle  ricorrenti  dall’una  o  dall’altra  convenuta  nelle  cause  principali,  imprese  fornitrici di detti servizi.    Contesto normativo   La  convenzione  europea  per  la  salvaguardia  dei  diritti  dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali  3      Intitolato  «Diritto  a  un  equo  processo»,  l’art. 6,  n. 1,  della  convenzione  europea  per  la  salvaguardia  dei  diritti  dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali,  firmata  a  Roma  il  4  novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), recita:   «Ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed  entro  un  termine  ragionevole  da  un  tribunale  indipendente  e  imparziale,  costituito  per  legge,  il  quale  sia  chiamato  a  pronunciarsi  sulle  controversie  sui  suoi  diritti  e  doveri  di  carattere civile o sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti (…)».    Il diritto dell’Unione  4      L’art. 47  della  Carta  dei  diritti  fondamentali  dell’Unione  europea,  proclamata  a  Nizza  il  7  dicembre  2000  (GU C 364,  pag. 1),  come  adattata  a  Strasburgo  il  12  dicembre  2007  (GU C 303, pag. 1), intitolato «Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale», così  dispone:  

216


«Ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell’Unione siano stati violati  ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, nel rispetto delle condizioni previste  nel presente articolo.   Ogni  persona  ha  diritto  a  che  la  sua  causa  sia  esaminata  equamente,  pubblicamente  ed  entro  un  termine  ragionevole  da  un  giudice  indipendente e  imparziale,  precostituito  per  legge. Ogni persona ha la facoltà di farsi consigliare, difendere e rappresentare.   A  coloro  che  non  dispongono  di  mezzi  sufficienti  è  concesso  il  patrocinio  a  spese  dello  Stato, qualora ciò sia necessario per assicurare un accesso effettivo alla giustizia».   5    Il quarantasettesimo ‘considerando’ della direttiva «servizio universale» recita:   «In  un  contesto  concorrenziale,  al  momento  di  esaminare  le  questioni  connesse  con  i  diritti degli utenti finali, le autorità nazionali di regolamentazione dovrebbero tener conto  della  posizione  di  tutte  le  parti  interessate,  ivi  compresi  utenti  e  consumatori.  Devono  essere definite procedure efficaci di risoluzione delle controversie insorte tra consumatori,  da  un  lato,  e,  dall’altro,  le  imprese  che  forniscono  servizi  di  comunicazione  accessibili  al  pubblico.  Gli  Stati  membri  dovrebbero  tener  pienamente  conto  della  raccomandazione  98/257/CE  della  Commissione,  del  30  marzo  1998,  riguardante  i  principi  applicabili  agli  organi  responsabili  dalla  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo [GU L 115, pag. 31] (...)»   6    L’art. 1 della direttiva «servizio universale» dispone quanto segue:   «1.    La  presente  direttiva  disciplina  la  fornitura  di  reti  e  di  servizi  di  comunicazione  elettronica  agli  utenti  finali  nell’ambito  della  direttiva  2002/21/CE  (direttiva  quadro).  Scopo della presente direttiva è garantire la disponibilità in tutta la Comunità di servizi di  buona qualità accessibili al pubblico attraverso una concorrenza e un’opportunità di scelta  effettive, nonché disciplinare le circostanze in cui le esigenze degli utenti finali non sono  adeguatamente soddisfatte mediante il mercato.   2.  La presente direttiva stabilisce i diritti degli utenti finali e i corrispondenti obblighi delle  imprese che forniscono  reti e servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico.  Quanto  a  garantire  la  fornitura  del  servizio  universale  in  un  contesto  di  mercati  aperti  e  concorrenziali,  la  presente  direttiva  definisce  l’insieme  minimo  di  servizi  di  qualità  specifica cui tutti gli utenti finali hanno accesso a prezzo abbordabile tenuto conto delle  specifiche  circostanze  nazionali,  senza  distorsioni  di  concorrenza.  La  presente  direttiva  stabilisce  inoltre  obblighi  in  relazione  alla  fornitura  di  alcuni  servizi  obbligatori,  quali  la  fornitura al dettaglio di linee affittate».   7      L’art. 34  della  direttiva  «servizio  universale»,  intitolato  «Risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie», recita:   «1.    Gli  Stati  membri  provvedono  affinché  esistano  procedure  extragiudiziali  trasparenti,  semplici  e  poco  costose  per  l’esame  delle  controversie  irrisolte,  in  cui  sono  coinvolti  i  consumatori, relative alle questioni contemplate dalla presente direttiva. Gli Stati membri  provvedono  affinché  tali  procedure  consentano  un’equa  e  tempestiva  risoluzione  delle  controversie  e,  nei  casi  giustificati,  possono  adottare  un  sistema  di  rimborso  e/o  di   

217


indennizzo. Gli  Stati  membri  possono  estendere  gli  obblighi  di  cui  al  presente  paragrafo  alle controversie che coinvolgono altri utenti finali.   2.  Gli Stati membri provvedono affinché le rispettive legislazioni nazionali non ostacolino  la creazione, a un adeguato livello territoriale, di uffici e servizi on line per l’accettazione di  reclami, incaricati di facilitare l’accesso dei consumatori e degli utenti finali alle strutture  di composizione delle controversie.   3.  Se in tali controversie sono coinvolti soggetti di Stati membri diversi, gli Stati membri  coordinano i loro sforzi per pervenire ad una risoluzione della controversia.   4.  Il presente articolo non pregiudica le procedure giudiziarie nazionali».  8      L’art. 1,  nn. 1  e  2,  della  direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  25  maggio  1999,  1999/44/CE, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171,  pag. 12), intitolato «Campo d’applicazione e definizioni», così dispone:   «1.    La  presente  direttiva  ha  per  oggetto  il  ravvicinamento  delle  disposizioni  legislative,  regolamentari e amministrative degli Stati membri relative a taluni aspetti della vendita e  delle  garanzie  concernenti  i  beni  di  consumo,  al  fine  di  garantire  un  livello  minimo  uniforme di tutela dei consumatori nel quadro del mercato interno.   2.  Ai fini della presente direttiva si intende per:  (…)  b)  beni di consumo: qualsiasi bene mobile materiale tranne:   –      i  beni  oggetto  di  vendita  forzata  o  comunque  venduti  secondo  altre  modalità  dalle autorità giudiziarie;  –    l’acqua ed il gas, quando non confezionati per la vendita in un volume delimitato  o in quantità determinata;  –    l’energia elettrica;  (…)».   Le raccomandazioni 98/257 e 2001/310/CE  9    Il quinto, il sesto ed il nono ‘considerando’ della raccomandazione 98/257 recitano:   «considerando  che  l’esperienza  acquisita  da  numerosi  Stati  membri  dimostra  che  i  meccanismi  alternativi  di  risoluzione  non  giudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo,  purché  sia  garantito  il  rispetto  di  alcuni  principi  essenziali,  possono  garantire  buoni risultati, tanto per i consumatori che per le imprese, riducendo il costo e la durata  della risoluzione delle controversie in materia di consumo;   considerando  che  l’individuazione  di  tali  principi  a  livello  europeo  agevolerebbe  l’attivazione di procedure extragiudiziali per la risoluzione delle controversie in materia di  consumo;  che,  per  quanto  riguarda  i  conflitti  transfrontalieri,  ciò  aumenterebbe  la   

218


reciproca fiducia  degli  organismi  extragiudiziali  esistenti  nei  vari  Stati  membri  nonché  la  fiducia  dei  consumatori  nelle  varie  procedure  nazionali  esistenti;  che  tali  criteri  faciliteranno  la  possibilità  per  i  prestatori  di  servizi  extragiudiziali  stabiliti  in  uno  Stato  membro di offrire loro servizi in un altro Stato membro;   (…)  considerando  che  la  presente  raccomandazione  deve  limitarsi  alle  procedure  che,  indipendentemente  dalla  loro  denominazione,  portano  ad  una  risoluzione  della  controversia tramite l’intervento attivo di un terzo che propone o impone una soluzione;  che,  di  conseguenza,  non  sono  comprese  le  procedure  che  si  limitano  a  un  semplice  tentativo  di  riavvicinare  le  parti  per  convincerle  a  trovare  una  soluzione  di  comune  accordo».   10  Intitolato «Principio di libertà», il punto VI della raccomandazione 98/257 così dispone:   «La  decisione  dell’organo  può  essere  vincolante  nei  confronti  delle  parti  solo  se  esse  ne  sono state precedentemente informate e l’hanno accettata esplicitamente.   L’adesione  del  consumatore  alla  procedura  extragiudiziale  non  può  derivare  da  un  impegno che precede l’origine della vertenza, quando questo impegno ha come effetto di  privare il consumatore del suo diritto di adire le giurisdizioni competenti per la risoluzione  giudiziaria della controversia».   11  Con il titolo «Campo di applicazione», il punto I della raccomandazione della Commissione 4  aprile 2001, 2001/310/CE, sui principi applicabili agli organi extragiudiziali che partecipano  alla risoluzione consensuale delle controversie in materia di consumo (GU L 109, pag. 56),  così dispone:   «1.  La presente raccomandazione si applica agli organi terzi responsabili delle procedure  di  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  in  materia  di  consumo  che  si  adoperano  per  risolvere  una  controversia  facendo  incontrare  le  parti  per  convincerle  a  trovare  una  soluzione di comune accordo.   2.    Essa  non  si  applica  ai  meccanismi  di  reclamo  dei  consumatori  gestiti  da  un’azienda  e  espletati  direttamente  con  il  consumatore  o  ai  meccanismi  che  assicurano  tali  servizi  gestiti da o per conto di un’azienda».    Il diritto nazionale  12  La Repubblica italiana ha trasposto la direttiva «servizio universale» con il decreto legislativo  1° agosto 2003, n. 259, recante il codice delle comunicazioni elettroniche (GURI n. 214 del  15 settembre 2003, pag. 3).   13  Ai sensi dell’art. 84 di tale codice:   «1.  L’Autorità, ai sensi dell’articolo 1, commi 11, 12 e 13 della legge 31 luglio 1997, n. 249,  [recante  istituzione  dell’Autorità  per  le  garanzie  nelle  comunicazioni  e norme  sui  sistemi  delle  telecomunicazioni  e  radiotelevisivo  (Supplemento  ordinario  alla GURI  n. 177  del  31  luglio  1997)]  adotta  procedure  extragiudiziali  trasparenti,  semplici  e  poco  costose  per   

219


l’esame delle controversie in cui sono coinvolti i consumatori e gli utenti finali, relative alle  disposizioni  di  cui  al  presente  Capo,  tali  da  consentire  un’equa  e  tempestiva  risoluzione  delle stesse, prevedendo nei casi giustificati un sistema di rimborso o di indennizzo.   2.  L’Autorità, d’intesa con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni  e le Province autonome di Trento e di Bolzano, anche ai sensi dell’articolo 1, comma 13,  della  legge  31  luglio  1997,  n. 249,  promuove  la  creazione,  con  l’attuale  dotazione  di  personale  e  con  i  beni  strumentali  acquisibili  con  gli  ordinari  stanziamenti  di  bilancio  e  conseguente invarianza di spesa, ad un adeguato livello territoriale, di uffici e di servizi on‐ line  per  l’accettazione  di  reclami,  incaricati  di  facilitare  l’accesso  dei  consumatori  e  degli  utenti finali alle strutture di composizione delle controversie.   3.  Se nelle controversie sono coinvolti soggetti di altri Stati membri, l’Autorità si coordina  con  le  altre  Autorità  di  regolamentazione  interessate  per  pervenire  alla  risoluzione  della  controversia.   4.    Restano  ferme  le  disposizioni  vigenti  in  materia  di  risoluzione  giudiziale  delle  controversie  e,  fino  all’attuazione  di  quanto  previsto  dai  commi  1  e  2,  quelle  vigenti  in  materia  di  risoluzione  extragiudiziale  delle  controversie  alla  data  di  pubblicazione  del  Codice nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana».   14   Conformemente alla legge 31 luglio 1997, n. 249, rientrano nella competenza dell’autorità  per  le  garanzie  nelle  comunicazioni  le  controversie  in  materia  di  comunicazioni  elettroniche  tra  utenti  e  operatori,  derivanti  dal  mancato  rispetto  delle  disposizioni  relative al servizio universale e ai diritti degli utenti.   15    Con  delibera  173/07/CONS  (GURI  n. 120  del  25  maggio  2007,  pag. 19),  l’autorità  per  le  garanzie  nelle  comunicazioni  ha  approvato  il  regolamento  sulle  procedure  di  risoluzione  delle controversie tra operatori di comunicazione e utenti (in prosieguo: il «regolamento  di risoluzione»).   16   L’art. 3 del regolamento di risoluzione così dispone:   «1.    Per  le  controversie  di  cui  all’articolo  2,  comma  1,  il  ricorso  in  sede  giurisdizionale  è  improcedibile  fino  a  che  non  sia  stato  esperito  il  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  dinanzi al Co.re.com [comitato regionale per le comunicazioni] competente per territorio  munito  di  delega  a  svolgere  la  funzione  conciliativa,  ovvero  dinanzi  agli  organi  di  risoluzione extragiudiziale delle controversie di cui all’articolo 13.   2.    Ove  il  Co.re.com  territorialmente  competente  non  sia  titolare  della  delega  di  cui  al  comma 1, il tentativo obbligatorio di conciliazione dovrà essere esperito dinanzi agli organi  di cui all’articolo 13.   3.  Il termine per la conclusione della procedura conciliativa è di trenta giorni decorrenti  dalla data di proposizione dell’istanza; dopo la scadenza di tale termine le parti possono  proporre ricorso giurisdizionale anche ove la procedura non sia stata conclusa».   17   L’art. 13 del regolamento di risoluzione dispone:  

220


«1.  In alternativa alla procedura conciliativa dinanzi al Co.re.com, gli interessati hanno la  facoltà di esperire il tentativo obbligatorio di conciliazione, anche in via telematica, dinanzi  agli organi di composizione extragiudiziale delle controversie in materia di consumo, di cui  all’articolo 1, lettera o), del presente Regolamento.   2.    Allo  stesso  fine,  l’utente  ha  altresì  la  facoltà  di  rivolgersi  agli  organismi  istituiti  con  accordi tra gli operatori ed associazioni di consumatori rappresentative a livello nazionale,  purché  detti  organismi  operino  a  titolo  gratuito  e  rispettino  i  principi  di  trasparenza,  equità ed efficacia di cui alla Raccomandazione 2001/310/CE.   3.  L’elenco aggiornato degli organi di cui ai commi precedenti è reso disponibile sul sito  web dell’Autorità.  4.  Gli organismi istituiti a norma del comma 2 vengono iscritti nell’elenco di cui al comma  precedente su presentazione di apposita istanza, firmata dalle parti, corredata dell’intesa  raggiunta  dall’operatore  con  almeno  due  terzi  delle  associazioni  di  consumatori  rappresentative a livello nazionale e di copia del Regolamento di procedura, previa verifica  di aderenza ai principi di cui al comma 2.   5.  L’istanza, con le medesime formalità, deve essere rinnovata con cadenza biennale. In  difetto  di  domanda  di  rinnovo,  l’Autorità,  senza  formalità,  opera  la  cancellazione  dell’organismo dall’elenco di cui al precedente comma 3.   6.  Su segnalazione di chiunque vi abbia interesse, l’Autorità può disporre la cancellazione  dall’elenco  degli  organismi  nei  confronti  dei  quali  accerti  il  mancato  rispetto  dei  principi  elencati al comma 2».    Le controversie principali e la questione pregiudiziale  18    Emerge  dalle  decisioni  di  rinvio  che,  in  tutte  le  azioni  avviate  dalle  ricorrenti  nelle  cause  principali, le convenute hanno sollevato l’improcedibilità dei ricorsi, ai sensi degli artt. 3 e  13  del  regolamento  di  risoluzione,  in  quanto  le  ricorrenti  non  avevano  previamente  esperito  il  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  dinanzi  al  Co.re.com,  come  stabilito  da  tali disposizioni.   19   Secondo il giudice del rinvio, il Co.re.com previsto dalla normativa nazionale, tuttavia, non è  stato  ancora  istituito  in  Campania,  il  che  imporrebbe  l’esperimento  della  conciliazione  dinanzi ad altri organismi, cioè quelli menzionati all’art. 13 del regolamento di risoluzione.  Ciò nonostante, non si sarebbe proceduto ad alcuna verifica in merito alla conformità di  detti  organismi  rispetto  ai  principi  menzionati  nella  raccomandazione  2001/310,  in  particolare per quanto  riguarda tanto la gratuità o l’adeguatezza delle spese causate dal  tentativo  di  conciliazione  dinanzi  a  questi  ultimi,  quanto  la  notorietà  e  la  facilità  delle  procedure di conciliazione.   20    In  ogni  caso,  anche  se  il  Co.re.com  fosse  stato  istituito  in  Campania,  il  giudice  del  rinvio  considera che l’obbligatorietà del tentativo di conciliazione, come prevista dalla normativa  di cui trattasi nelle cause principali, può costituire un ostacolo all’esercizio dei diritti degli  utenti finali, soprattutto per il fatto che tale tentativo dovrebbe necessariamente essere  effettuato per via elettronica. Inoltre, detto giudice rileva che un tentativo di conciliazione   

221


viene già  svolto  durante  la  prima  udienza  nell’ambito  del  procedimento  giurisdizionale  ordinario.   21   Il Giudice di pace di Ischia ha pertanto deciso, in ciascuna causa pendente, di sospendere il  procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:   «Se  le  norme  comunitarie  sopra  richiamate  (art. 6  della  [CEDU],  la  direttiva  [“servizio  universale”],  la  direttiva  [1999/44]  nonché  le  raccomandazioni  (...)  2001/310/CE  e  [98]/257)  abbiano  efficacia  direttamente  vincolante  e  debbano  essere  interpretate  nel  senso  che  le  controversie  “in  materia  di  comunicazioni  elettroniche  tra  utenti  finali  ed  operatori, inerenti al mancato rispetto delle disposizioni relative al servizio universale ed  ai diritti degli utenti finali stabilite dalle norme legislative, dalle delibere dell’autorità, dalle  condizioni  contrattuali  e  dalle  carte  dei  servizi”  (controversie  menzionate  nell’art. 2  [dell’allegato A  della]  delibera  n. 173/07/CONS)  non  debbano  essere  sottoposte  al  tentativo di conciliazione obbligatorio previsto a pena di improcedibilità del ricorso in sede  giurisdizionale,  prevalendo  sulla  norma  derivante  dall’art. 3,  comma 1,  [dell’allegato A  della] delibera n. 173/07/CONS».   22    Con  ordinanza  del  presidente  della  Corte  16  settembre  2008,  le  cause  da  C‐317/08  a  C‐320/08 sono state riunite ai fini delle fase scritta e orale del procedimento, nonché della  sentenza.   Sulla questione pregiudiziale  Sulla ricevibilità  23   Durante l’udienza, il governo italiano ha concluso nel senso dell’irricevibilità della questione  pregiudiziale.  Secondo  tale  governo,  poiché  il  giudice  del  rinvio  non  ha  precisato  i  diritti  riconosciuti  dal  diritto  dell’Unione  che  costituiscono  l’oggetto  della  controversia  principale, la questione sottoposta sarebbe puramente ipotetica.   24    Pur  senza  concludere  nel  senso  dell’irricevibilità  della  questione,  anche  la  Commissione  rileva  la  necessità  di  un  elemento  di  collegamento  delle  controversie  principali  con  il  diritto  dell’Unione,  il  quale,  secondo  tale  istituzione,  non  può  essere  automaticamente  dedotto dai rinvii.   25    Si  deve  rammentare  a  tale  proposito  che,  nell’ambito  del  procedimento  ex  art. 234 CE,  spetta  soltanto  al  giudice  nazionale,  cui  è  stata  sottoposta  la  controversia  e  che  deve  assumersi  la  responsabilità  dell’emananda  decisione  giurisdizionale,  valutare,  alla  luce  delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per  essere  in  grado  di  emettere  la  propria  sentenza,  sia  la  rilevanza  delle  questioni  che  sottopone  alla  Corte.  Di  conseguenza,  se  le  questioni  sollevate  riguardano  l’interpretazione del diritto dell’Unione, la Corte, in via di principio, è tenuta a pronunciarsi  (v.,  in  particolare,  sentenze  18  luglio  2007,  causa  C‐119/05,  Lucchini,  Racc. pag. I‐6199,  punto 43; 22 dicembre 2008, causa C‐414/07, Magoora, Racc. pag. I‐10921, punto 22, e 16  luglio  2009,  causa  C‐12/08,  Mono  Car  Styling,  non  ancora  pubblicata  nella  Raccolta,  punto 27).  

222


26   Pertanto,  il  rigetto,  da  parte  della  Corte,  di  una  domanda  di  pronuncia  pregiudiziale  proposta  da  un  giudice nazionale  è possibile  soltanto  qualora  appaia  in  modo  manifesto  che  l’interpretazione  del  diritto  dell’Unione  richiesta  non  ha  alcun  rapporto  con  l’effettività  o  l’oggetto  della  causa  principale,  qualora  la  questione  sia  di  tipo  ipotetico,  oppure  qualora  la  Corte  non  disponga  degli  elementi  di  fatto  e  di  diritto  necessari  per  rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte (v., in particolare, sentenze  13 marzo 2001, causa C‐379/98, PreussenElektra, Racc. pag. I‐2099, punto 39; 5 dicembre  2006,  cause  riunite  C‐94/04  e  C‐202/04,  Cipolla  e a.,  Racc. pag. I‐11421,  punto  25;  Magoora, cit., punto 23, nonché Mono Car Styling, cit., punto 28).   27   Per quanto riguarda il presente procedimento pregiudiziale si deve rilevare, in primo luogo,  che  l’ordinanza  di  rinvio  contiene  una  descrizione  particolareggiata  del  contesto  normativo e dei fatti relativi alle cause principali nonché dei motivi per cui il giudice a quo  ha  ritenuto  che  la  soluzione  della  questione  sollevata  in  ciascuna  controversia  fosse  necessaria per emettere la propria decisione.   28    Inoltre,  se  è  vero  che  le  decisioni  di  rinvio  non  espongono  in  dettaglio  le  controversie  principali e, segnatamente, i diritti e gli obblighi specifici che costituiscono l’oggetto di tali  controversie,  esse  riguardano  pur  tuttavia  servizi  di  comunicazione  elettronica  tra  utenti  finali e fornitori, nonché procedure extragiudiziali di risoluzione di dette controversie, dato  che  il  giudice  del  rinvio  fa  riferimento,  peraltro  espressamente,  al  quarantasettesimo  ‘considerando’ della direttiva «servizio universale» e all’art. 34 di quest’ultima.   29   Occorre pertanto concludere che la questione sollevata riguarda l’interpretazione del diritto  dell’Unione  e  che  una  siffatta  interpretazione  si  rivela  necessaria  per  dirimere  le  controversie principali.   30   Di conseguenza, la domanda di pronuncia pregiudiziale deve essere dichiarata ricevibile.   Nel merito  31    In  via  preliminare,  si  deve  rilevare  che  la  questione  sottoposta  dal  giudice  del  rinvio  fa  riferimento non solo alla direttiva «servizio universale», alla raccomandazione 98/257 ed  al diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva sancito dall’art. 6 della CEDU, ma anche alla  direttiva 1999/44 e alla raccomandazione 2001/310.   32    Per  quanto  riguarda  la  direttiva  1999/44,  poiché,  conformemente  al  suo  art. 1,  i  servizi  di  comunicazione non sono compresi nel suo campo di applicazione, si deve constatare che  essa non è applicabile alle cause principali.   33   Quanto alla raccomandazione 2001/310, va rammentato che, secondo il quarantasettesimo  ‘considerando’  della  direttiva  «servizio  universale»,  al  momento  della  definizione  delle  procedure  di  risoluzione  delle  controversie  da  essa  previste,  gli  Stati  membri  devono  tenere pienamente conto della raccomandazione 98/257.   34    Orbene,  secondo  il  suo  nono  ‘considerando’,  l’ambito  di  applicazione  di  quest’ultima  raccomandazione  è  limitato  alle  procedure  che,  indipendentemente  dalla  loro  denominazione,  portano  ad  una  risoluzione  della  controversia  tramite  l’intervento attivo  di un terzo che propone o impone una soluzione, senza però comprendere le procedure   

223


che, come quelle previste dalla raccomandazione 2001/310, si limitano a un tentativo di  ravvicinamento delle parti per convincerle a trovare una soluzione di comune accordo.   35    Va  quindi  constatato  che  le  procedure  di  risoluzione  delle  controversie  previste  dalla  direttiva  «servizio  universale»  non  devono  limitarsi  ad  un  tentativo  di  ravvicinamento  delle  parti  per  convincerle  a  trovare  una  soluzione  di  comune  accordo,  bensì  devono  portare  ad  un  regolamento  della  controversia  tramite  l’intervento  attivo  di  un  terzo  che  propone o impone una soluzione.   36    Nelle  fattispecie  principali,  la  procedura  extragiudiziale  obbligatoria  prevista  dalla  normativa nazionale di cui trattasi non si limita a ravvicinare le parti, bensì propone una  soluzione a queste ultime tramite l’intervento attivo di un organo di conciliazione. Si deve  quindi  constatare  che  neanche  la  raccomandazione  2001/310  è  applicabile  alle  controversie principali.   37    Ne  consegue  che  la  questione  del  giudice  del  rinvio  deve  essere  intesa  nel  senso  che  è  diretta  a  sapere,  sostanzialmente,  se  l’art. 34  della  direttiva  «servizio  universale»  ed  il  principio  della  tutela  giurisdizionale  effettiva  debbano  essere  interpretati  nel  senso  che  ostano  ad  una  normativa  di  uno  Stato  membro  in  forza  della  quale  le  controversie  in  materia  di  servizi  di  comunicazioni  elettroniche  tra  utenti  finali  e  fornitori  di  tali  servizi,  che  riguardano  diritti  conferiti  da  tale  direttiva,  devono  formare  oggetto  di  un  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  extragiudiziale  come  condizione  per  la  ricevibilità  dei  ricorsi  giurisdizionali.   Sull’art. 34 della direttiva «servizio universale»   38    Conformemente  all’art. 34  della  direttiva  «servizio  universale»,  gli  Stati  membri  devono  provvedere  affinché  esistano  procedure  extragiudiziali  trasparenti,  semplici  e  poco  costose che consentano una risoluzione equa e tempestiva delle controversie in cui sono  coinvolti  i  consumatori  e  che  riguardano  questioni  contemplate  da  tale  direttiva.  Dette  procedure non pregiudicano in nessun caso le procedure giudiziarie nazionali.   39   Come rilevato al punto 33 della presente sentenza, al momento della definizione di dette  procedure  extragiudiziali,  gli  Stati  membri  devono  tenere  pienamente  conto  della  raccomandazione 98/257.   40   A tal riguardo, si deve rammentare che, secondo la giurisprudenza della Corte, anche se le  raccomandazioni  non  sono  destinate  a  produrre  effetti  vincolanti  e  non  possono  far  sorgere diritti azionabili dai singoli dinanzi ad un giudice nazionale, esse non sono tuttavia  del  tutto  prive  di  effetti  giuridici.  Infatti,  i  giudici  nazionali  sono  tenuti  a  prendere  in  considerazione le raccomandazioni ai fini della soluzione delle controversie sottoposte al  loro  giudizio,  in  particolare  quando  esse  sono  di  aiuto  nell’interpretazione  di  norme  nazionali adottate allo scopo di garantire la loro attuazione, o mirano a completare norme  dell’Unione  europea  aventi  natura  vincolante  (v.  sentenze  13  dicembre  1989,  causa  C‐322/88,  Grimaldi,  Racc. pag. 4407,  punti 7,  16  e  18,  nonché  11  settembre  2003,  causa  C‐207/01, Altair Chimica, Racc. pag. I‐8875, punto 41).   41    Tuttavia,  va  constatato  che  né  la  direttiva  «servizio  universale»  né  la  raccomandazione  98/257  prevedono  le  modalità  o  le  caratteristiche  specifiche  delle  procedure   

224


extragiudiziali da  predisporre,  salvo  gli  elementi  menzionati  all’art. 34  della  direttiva,  e  ricordati al punto 38 della presente sentenza, ed i principi di indipendenza, di trasparenza,  del contraddittorio, di efficacia, di legalità, di libertà e di rappresentanza, menzionati dalla  raccomandazione 98/257.   42   Occorre osservare che nessuno degli elementi e dei principi sopra menzionati consente di  concludere nel senso di una limitazione del potere degli Stati membri per quanto riguarda  la  possibilità  di  determinare  il  carattere  obbligatorio  delle  procedure  extragiudiziali  di  risoluzione delle controversie.   43    In  tal  senso,  va  rilevato  che,  conformemente  al  n. 4  dell’art. 34  della  direttiva  «servizio  universale»  e  al  principio  di  libertà  previsto  al  punto  VI  della  raccomandazione  98/257,  l’unica  condizione  imposta  al  riguardo  è  la  conferma  del  diritto  di  adire  i  giudici  competenti per la definizione giudiziaria delle controversie.   44    Di  conseguenza,  poiché  la  direttiva  «servizio  universale»  non  elabora  ulteriormente  le  modalità  o  le  caratteristiche  delle  procedure  previste  al  suo  art. 34,  spetta  agli  Stati  membri  disciplinare  le  modalità  di  dette  procedure,  compreso  il  loro  carattere  obbligatorio, nel rispetto dell’effetto utile di tale direttiva.   45   È giocoforza constatare, al riguardo, che l’art. 34, n. 1, della direttiva «servizio universale»  assegna  agli  Stati  membri  l’obiettivo  di  introdurre  procedure  extragiudiziali  per  l’esame  delle  controversie  irrisolte,  in  cui  sono  coinvolti  i  consumatori,  relative  alle  questioni  contemplate da detta direttiva. Pertanto, il fatto che una normativa nazionale come quella  di  cui  trattasi  nelle  cause  principali  non  solo  abbia  introdotto  una  procedura  di  conciliazione extragiudiziale, ma abbia per di più reso obbligatorio il ricorso a quest’ultima,  prima del ricorso ad un organo giurisdizionale, non è tale da pregiudicare la realizzazione  dell’obiettivo sopra menzionato. Al contrario, una normativa siffatta, poiché garantisce il  carattere  sistematico  del  ricorso  ad  una  procedura  extragiudiziale  di  risoluzione  delle  controversie, tende a rafforzare l’effetto utile della direttiva «servizio universale».   46    Tuttavia,  nei  limiti  in  cui  l’introduzione  di  una  procedura  di  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione costituisce una condizione per la ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali, occorre  esaminare se essa sia compatibile con il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.   Sui principi di equivalenza e di effettività nonché sul principio della tutela giurisdizionale  effettiva  47    Anzitutto,  conformemente  ad  una  costante  giurisprudenza,  in  mancanza  di  una  disciplina  dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro  designare  i  giudici  competenti  e  stabilire  le  modalità  procedurali  dei  ricorsi  intesi  a  garantire  la  tutela  dei  diritti  spettanti  ai  singoli  in  forza  del  diritto  dell’Unione,  fermo  restando  che,  tuttavia,  gli  Stati  membri  sono  tenuti  a  garantire  in  ogni  caso  la  tutela  effettiva  di  tali  diritti  (v.  sentenze  15  aprile  2008,  causa  C‐268/06,  Impact,  Racc. pag. I‐2483, punti 44 e 45, nonché Mono Car Styling, cit., punto 48).   48  Sotto tale profilo, come risulta da una giurisprudenza consolidata, le modalità procedurali  dei  ricorsi  intesi  a  garantire  la  tutela  dei  diritti  spettanti  ai  singoli  in  forza  del  diritto  dell’Unione non devono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi   

225


di natura interna (principio di equivalenza), né devono rendere praticamente impossibile o  eccessivamente  difficile  l’esercizio  dei  diritti  conferiti  dall’ordinamento  giuridico  dell’Unione (principio di effettività) (v. sentenza Impact, cit., punto 46 e giurisprudenza ivi  citata).   49  Tali esigenze di equivalenza e di effettività esprimono l’obbligo generale per gli Stati membri  di garantire la tutela giurisdizionale spettante ai singoli in forza del diritto dell’Unione. Esse  valgono  sia  sul  piano  della  designazione  dei  giudici  competenti  a  conoscere  delle  azioni  fondate su tale diritto sia per quanto riguarda la definizione delle modalità procedurali (v.  sentenza Impact, cit., punti 47 e 48, nonché 29 ottobre 2009, causa C‐63/08, Pontin, non  ancora pubblicata nella Raccolta, punto 44).   50  Nelle cause principali il principio di equivalenza risulta rispettato.   51    Infatti,  da  un  lato,  il  giudice  del  rinvio  non  ha  evidenziato  alcun  elemento  relativo  ad  un’eventuale  inosservanza  del  principio  di  equivalenza.  Dall’altro,  il  governo  italiano  ha  confermato in udienza che la regola nazionale di cui trattasi nelle cause principali si applica  senza distinzioni ai ricorsi fondati sulle violazioni tanto del diritto dell’Unione quanto del  diritto interno in materia di comunicazioni elettroniche.   52    Per  quanto  riguarda  il  principio  di  effettività,  è  pur  vero  che  il  fatto  di  imporre  il  previo  esperimento  di  una  procedura  di  conciliazione  extragiudiziale  come  condizione  per  la  ricevibilità  di  un  ricorso  giurisdizionale  incide  sull’esercizio  dei  diritti  conferiti  ai  singoli  dalla direttiva «servizio universale».   53  Tuttavia, emerge da diversi elementi che una procedura obbligatoria di conciliazione come  quella di cui trattasi nelle cause principali non è tale da rendere praticamente impossibile  o  eccessivamente  difficile  l’esercizio  dei  diritti  conferiti  ai  singoli  dalla  direttiva  in  questione.   54    Infatti,  in  primo  luogo,  il  risultato  della  procedura  di  conciliazione  non  è  vincolante  nei  confronti delle parti interessate e non incide sul loro diritto ad un ricorso giurisdizionale.   55    In  secondo  luogo,  la  procedura  di  conciliazione  non  comporta,  di  regola,  un  ritardo  sostanziale nella proposizione di un ricorso giurisdizionale. Infatti, il termine per chiudere  la  procedura  di  conciliazione  è  di  trenta  giorni  a  decorrere  dalla  presentazione  della  domanda  e,  alla  scadenza  di  tale  termine,  le  parti  possono  proporre  un  ricorso  giurisdizionale, anche ove la procedura non sia stata conclusa.   56    In  terzo  luogo,  la  prescrizione  dei  diritti  è  sospesa  per  il  periodo  della  procedura  di  conciliazione.   57  In quarto luogo, i costi derivanti dalla procedura di conciliazione dinanzi al Co.re.com sono  inesistenti.  Per  quanto  riguarda  le  procedure  di  conciliazione  dinanzi  ad  altri  organi  il  fascicolo  sottoposto  alla  Corte  non  contiene  alcuna  indicazione  che  induca  a  ritenere  rilevanti tali costi.   58  Tuttavia, l’esercizio dei diritti conferiti dalla direttiva «servizio universale» potrebbe essere  reso  praticamente  impossibile  o  eccessivamente  difficile  per  taluni  singoli,  e   

226


segnatamente per coloro che non dispongono di un accesso a Internet, qualora si potesse  accedere  soltanto  elettronicamente  alla  procedura  di  conciliazione.  Spetta  al  giudice  del  rinvio verificare se tale sia il caso, in particolare alla luce dell’art. 13, n. 1, del regolamento  di risoluzione.   59    Analogamente,  spetta  a  tale  giudice  verificare  se,  in  casi  eccezionali,  che  esigano  la  pronuncia  di  provvedimenti  provvisori,  la  procedura  di  conciliazione  consenta,  o  non  impedisca, l’adozione di tali provvedimenti.   60  Pertanto, si deve considerare che la normativa nazionale di cui trattasi nelle cause principali  rispetta il principio di effettività, purché la via elettronica non costituisca l’unica modalità  di accesso alla procedura di conciliazione e sia possibile disporre provvedimenti provvisori  nei casi eccezionali in cui l’urgenza della situazione lo impone.   61  Occorre poi rammentare che il principio della tutela giurisdizionale effettiva costituisce un  principio generale del diritto dell’Unione che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni  agli Stati membri e che è stato sancito dagli artt. 6 e 13 della CEDU, oltre ad essere stato  ribadito  anche  dall’art. 47  della  Carta  dei  diritti  fondamentali  dell’Unione  europea  (v.  sentenza Mono Car Styling, cit., punto 47 e giurisprudenza ivi citata).   62  A tal riguardo è pacifico nelle fattispecie principali che, subordinando la ricevibilità dei ricorsi  giurisdizionali proposti in materia di servizi di comunicazioni elettroniche all’esperimento  di  un  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione,  la  normativa  nazionale  di  cui  trattasi  ha  introdotto  una  tappa  supplementare  per  l’accesso  al  giudice.  Tale  condizione  potrebbe  incidere sul principio della tutela giurisdizionale effettiva.   63    Tuttavia,  secondo  una  giurisprudenza  costante,  i  diritti  fondamentali  non  si  configurano  come prerogative assolute, ma possono soggiacere a restrizioni, a condizione che queste  rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale perseguiti dalla misura di cui  trattasi e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato  ed inaccettabile, tale da ledere la sostanza stessa dei diritti così garantiti (v., in tal senso,  sentenza  15  giugno  2006,  causa  C  28/05,  Dokter  e a.,  Racc. pag. I‐5431,  punto 75,  e  giurisprudenza ivi citata, nonché Corte eur. D.U., sentenza Fogarty c. Regno Unito del 21  novembre 2001, Recueil des arrêts et décisions 2001‐XI, § 33).   64  Orbene, come rilevato in udienza dal governo italiano, si deve anzitutto constatare che le  disposizioni nazionali di cui trattasi hanno ad oggetto una definizione più spedita e meno  onerosa  delle  controversie  in  materia  di  comunicazioni  elettroniche,  nonché  un  decongestionamento  dei  tribunali,  e  perseguono  quindi  legittimi  obiettivi  di  interesse  generale.   65    Risulta  poi  che  l’imposizione  di  una  procedura  di  risoluzione  extragiudiziale  come  quella  prevista  dalla  normativa  nazionale  di  cui  trattasi  nelle  cause  principali,  considerate  le  specifiche modalità di funzionamento di detta procedura, menzionate ai punti 54‐57 della  presente  sentenza,  non  è  sproporzionata  rispetto  agli  obiettivi  perseguiti.  Infatti,  da  un  lato,  come  ha  constatato  l’avvocato  generale  al  paragrafo  47  delle  sue  conclusioni,  non  esiste un’alternativa meno vincolante alla predisposizione di una procedura obbligatoria,  dato  che  l’introduzione  di  una  procedura  di  risoluzione  extragiudiziale  meramente  facoltativa non costituisce uno strumento altrettanto efficace per la realizzazione di detti   

227


obiettivi. Dall’altro,  non  sussiste  una  sproporzione  manifesta  tra  tali  obiettivi  e  gli  eventuali inconvenienti causati dal carattere obbligatorio della procedura di conciliazione  extragiudiziale.   66  Alla luce di quanto precede, si deve considerare che la procedura nazionale di cui trattasi  nelle cause principali è conforme anche al principio della tutela giurisdizionale effettiva, a  condizione  che  siano  rispettati  i  requisiti  menzionati  ai  punti  58  e  59  della  presente  sentenza.   67  Occorre dunque risolvere la questione pregiudiziale proposta dichiarando quanto segue:   –    L’art. 34 della direttiva «servizio universale» dev’essere interpretato nel senso che esso  non osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale le controversie  in materia di servizi di comunicazioni elettroniche tra utenti finali e fornitori di tali  servizi,  che  riguardano  diritti  conferiti  da  tale  direttiva,  devono  formare  oggetto  di  un  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  extragiudiziale  come  condizione  per  la  ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali.   –      Neanche  i  principi  di  equivalenza  e  di  effettività,  nonché  il  principio  della  tutela  giurisdizionale effettiva, ostano ad una normativa nazionale che impone per siffatte  controversie il previo esperimento di una procedura di conciliazione extragiudiziale,  a  condizione  che  tale  procedura  non  conduca  ad  una  decisione  vincolante  per  le  parti,  non  comporti  un  ritardo  sostanziale  per  la  proposizione  di  un  ricorso  giurisdizionale,  sospenda  la  prescrizione  dei  diritti  in  questione  e  non  generi  costi,  ovvero  generi  costi  non  ingenti,  per  le  parti,  e  purché  la  via  elettronica  non  costituisca  l’unica  modalità  di  accesso  a  detta  procedura  di  conciliazione  e  sia  possibile disporre provvedimenti provvisori nei casi eccezionali in cui l’urgenza della  situazione lo impone.   Sulle spese  68    Nei  confronti  delle  parti  nelle  cause  principali  il  presente  procedimento  costituisce  un  incidente  sollevato  dinanzi  al  giudice  nazionale,  cui  spetta  quindi  statuire  sulle  spese.  Le  spese sostenute da altri soggetti per presentare osservazioni alla Corte non possono dar  luogo a rifusione.   Per questi motivi, la Corte (Quarta Sezione) dichiara:  L’art. 34  della  direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del  Consiglio  7  marzo  2002,  2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti  e  di  servizi  di  comunicazione  elettronica  (direttiva  servizio  universale)  dev’essere  interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro in  forza della quale le controversie in materia di servizi di comunicazioni elettroniche  tra  utenti  finali  e  fornitori  di  tali  servizi,  che  riguardano  diritti  conferiti  da  tale  direttiva,  devono  formare  oggetto  di  un  tentativo  obbligatorio  di  conciliazione  extragiudiziale come condizione per la ricevibilità dei ricorsi giurisdizionali.  

228


Neanche i  principi  di  equivalenza  e  di  effettività,  nonché  il  principio  della  tutela  giurisdizionale  effettiva,  ostano  ad  una  normativa  nazionale  che  impone  per  siffatte  controversie  il  previo  esperimento  di  una  procedura  di  conciliazione  extragiudiziale,  a  condizione  che  tale  procedura  non  conduca  ad  una  decisione  vincolante per le parti, non comporti un ritardo sostanziale per la proposizione di  un  ricorso  giurisdizionale,  sospenda  la  prescrizione  dei  diritti  in  questione  e  non  generi costi, ovvero generi costi non ingenti, per le parti, e purché la via elettronica  non costituisca l’unica modalità di accesso a detta procedura di conciliazione e sia  possibile  disporre  provvedimenti  provvisori  nei  casi  eccezionali  in  cui  l’urgenza  della situazione lo impone.                             

T.A.R. Lazio – Roma Sezione I Ordinanza 12 aprile 2011, n. 3202    Con ordinanza del 12 aprile 2011 il Tar del Lazio ha trasmesso gli atti alla Corte Costituzionale sollevando  questione di legittimità costituzionale degli articoli 5 e 16 del d.lgs. n. 28/2010, in relazione agli artt. 24 e  27  della  Costituzione.  La  remissione  alla  Consulta  attiene  l'indagine  sulla  legittimità  dell’obbligatorietà  del  tentativo  di  conciliazione,  la  sua  configurazione  come  condizione  di  procedibilità  e  la  previsione  di  requisiti di “serietà ed efficienza”, e non anche di professionalità e competenza in capo agli organismi di  conciliazione. 

ORDINANZA ...omissis... 

229


1. Il Collegio dispone preliminarmente la riunione dei ricorsi in trattazione (n. 10937 del 2010; n.  11235 del 2010), che risultano connessi sotto il profilo oggettivo, nonché parzialmente connessi  sotto  il  profilo  soggettivo,  stante  l’identità  del  provvedimento  impugnato  e  delle  resistenti  amministrazioni della Giustizia e dello Sviluppo economico.    In  particolare,  con  entrambi  i  gravami,  interposti  rispettivamente  con  atti  notificati  nelle  date  del 22 e del 27 novembre 2010 e depositati nelle date del 7 e 13 dicembre 2010, si introduce lo  scrutinio di legittimità del decreto 18 ottobre 2010, n. 180 adottato dal Ministro della giustizia,  di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, ovvero il regolamento che, in forza della  previsione di cui all’art. 16 del d. lgs. 4 marzo 2010, n. 28, “Attuazione dell’art. 60 della legge 18  giugno 2009, n. 69, in materia di mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili  e  commerciali”,  reca  la  determinazione  dei  criteri  e  delle  modalità  di  iscrizione  e  tenuta  del  registro  degli  organismi  di  mediazione  e  dell'elenco  dei  formatori  per  la  mediazione,  nonché  l'approvazione delle indennità spettanti ai suddetti organismi.      I ricorrenti di entrambi i giudizi, nel prosieguo meglio specificati, ne domandano l’annullamento  in parte qua ritenendolo lesivo degli interessi della categoria forense, nonché illegittimo perché  in  contrasto  con  il  precitato  d.lgs.  n.  28  del  2010,  con  la  relativa  legge  delega  ed  affetto  da  eccesso di potere sotto vari profili.  Nei limiti di cui all’art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, ovvero incidentalmente,  lo scrutinio in trattazione concerne in parte qua anche gli artt. 5 e 16 dello stesso d. lgs. n. 28 del  2010, avverso i quali i ricorrenti di entrambi i giudizi spiegano eccezione di incostituzionalità, per  contrasto con i precetti di cui agli artt. 24, 76 e 77 della Costituzione.    Nello scenario investito dal gravame si innesta anche la direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE  del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea, che ha disciplinato alcuni aspetti  della mediazione in materia civile e commerciale.  Ancorché,  infatti,  la  precitata  legge  delega  n.  69  del  2009  non  menzioni  specificamente  la  direttiva  n.  2008/52/CE,  l’ambito  oggetto  di  regolazione  comunitaria  è  pressoché  coincidente  con  quello  disciplinato  dalle  richiamate  norme  legislative  nazionali  ed  attuato  con  il  decreto  impugnato,  ed  il  comma  2  nonché  il  terzo  criterio  e  principio  direttivo  della  legge  delega  in  parola (art. 60, l. n. 69 del 2009) prescrivono al legislatore delegato di disciplinare la mediazione  nel rispetto ed in coerenza con la normativa comunitaria.    Tant’è  che  la  direttiva  n.  2008/52/CE  è  stata  richiamata  espressamente  nel  preambolo  del  decreto delegato 28/2010.     

230


2.   Prima  di  dare  ingresso  alla  disamina  delle  questioni  introdotte  dai  ricorrenti,  e,  segnatamente,  delle  questioni  di  legittimità  costituzionale  –  alcune  delle  quali  ad  avviso  della  Sezione  risultano  rilevanti  ai  fini  del  decidere  e  non  manifestamente  infondate  –  occorre  prioritariamente affrontare, com’è d’uopo, le questioni di carattere pregiudiziale.      2.1.  In  detto  ambito,  in  riferimento  al  ricorso  n.  10937  del 2010,  viene  in  immediata  evidenza  l’eccezione  di  difetto  di  legittimazione  attiva  sollevata  dai  resistenti  Ministero  della  giustizia  e  Ministero  per  lo  sviluppo  economico  nei  confronti  del  ricorrente  Organismo  Unitario  dell’Avvocatura Italiana ‐ O.U.A., ritenuto privo della rappresentanza istituzionale degli interessi  della categoria degli avvocati, che il ricorso assume lesi.    Si osserva, al riguardo, che il gravame in parola risulta proposto, oltre che da O.U.A., da ordini  esponenziali della categoria forense e da singoli avvocati ad essi iscritti.    I  primi  sono  pacificamente  legittimati  a  difendere  in  sede  giurisdizionale  gli  interessi  della  categoria  nel  suo  complesso,  di  cui  hanno  la  rappresentanza  istituzionale,  non  solo  quando  si  tratti di violazione di norme poste a tutela della professione, ma anche ogniqualvolta si tratti di  perseguire  comunque,  come  nella  fattispecie,  il  conseguimento  di  vantaggi  giuridicamente  riferibili alla sfera della categoria stessa (tra altre, C. Stato, V, 10 novembre 2010, n. 8006; VI, 14  giugno 2004, n. 3874; V, 7 marzo 2001, n. 1339; Tar Lazio, Roma, I, 16 maggio 2005, n. 3770). I  secondi sono legittimati a difendere i propri interessi legittimi.    Ne  deriva  che  l’eccezione  –  come,  del  resto,  sembrano  essere  ben  consapevoli  gli  stessi  eccepenti  –  è  suscettibile,  al  più,  in  caso  di  accoglimento,  di  condurre  all’estromissione  dal  giudizio n. 10937 del 2010 dell’O.U.A., e giammai di paralizzare l’esame di merito delle doglianze  introdotte  con  il  ricorso  –  e,  indi,  massimamente,  di  quelle  attinenti  alla  verifica  di  costituzionalità – in relazione alle quali permarrebbe, comunque, l’interesse ad agire degli altri  ricorrenti.  Di talché l’esame della questione attinente alla legittimazione ad agire di O.U.A., anche alla luce  delle  argomentazioni  difensive  sul  punto  svolte  dall’Organismo  [che,  pur  non  obliando  che  la  Corte Costituzionale ha escluso la legittimazione di O.U.A. a rappresentare e tutelare gli interessi  giuridici appartenenti alla classe forense nelle sue vesti istituzionalizzate (sentenza 21 novembre  2006,  n.  390),  ha  invocato  il  ruolo  di  organo  titolare  della  rappresentanza  politica  dell’Avvocatura  italiana  conferitogli  dall’art.  6  dello  Statuto,  e  si  è  appellato  all’evoluzione  interpretativa‐ampliativa  della  nozione  di  legittimazione  attiva  nel  processo  amministrativo],  non  si  configura  come  pregiudiziale  rispetto  alla  presente  ordinanza,  e,  può,  pertanto,  essere  senz’altro rinviato all’atto del pronunciamento definitivo sul gravame stesso. 

231


2.2. Anche nel ricorso n. 11235 del 2010 i resistenti Ministero della giustizia e Ministero per lo  sviluppo  economico  hanno  spiegato  eccezione  di  difetto  di  legittimazione  attiva  nei  confronti  dell’unico  ricorrente,  Unione  Nazionale  delle  Camere  Civili  –  UNCC,  sostenendo  che  la  rappresentanza  istituzionale  dei  professionisti  del  settore  che  occupa  appartiene  esclusivamente al Consiglio dell’Ordine e al Consiglio Nazionale Forense.  L’eccezione deve essere respinta.  È  principio  giurisprudenziale  pacifico  che  un'associazione  professionale,  se  e  in  quanto  ne  sia  comprovato  un  apprezzabile  grado  di  rappresentatività,  può  essere  legittimata  ad  impugnare  provvedimenti lesivi, oltre che di interessi propri, di interessi collettivi della categoria, non anche  di  singole  posizioni  giuridiche  degli  associati  (C.  Stato,  V,  22  ottobre  2007,  n.  5498;  Tar  Lazio,  Roma, I, 5 dicembre 2008, n. 11015).  Nella fattispecie, alla luce dello statuto dell’UNCC, la ricorrente risulta essere associazione non  riconosciuta costituita tra associazioni di avvocati civilisti, avente scopo, tra altri, di promuovere  iniziative dirette a conseguire un miglior funzionamento della giustizia, con particolare riguardo  a quella civile (art. 2, lett. a) e di rappresentare a livello nazionale le istanze degli avvocati civilisti  e  degli  iscritti  alle  Camere  Civili  aderenti  all’Unione,  nei  rapporti  con  gli  organi  istituzionali  dell’Avvocatura,  i  rappresentanti  dei  pubblici  poteri,  l’Ordine  Giudiziario,  le  altre  Associazioni  forensi  (art.  2,  lett.  g),  senza  che  lo  statuto  stesso  preveda  una  qualche  limitazione  dei  mezzi  mediante i quali realizzare i detti scopi.    Riferisce, inoltre, la ricorrente, senza essere smentita dalle eccepenti, di contare circa settemila  iscritti  sull’intero  territorio  nazionale,  e  di  essere  stata  riconosciuta  dal  Congresso  Nazionale  Forense  tra  le  associazioni  maggiormente  rappresentative  dell’Avvocatura  nel  suo  complesso.    2.3.  Nell’ambito  del  ricorso  n.  10937  del  2010,  l’interveniente  ad  opponendum  Associazione  Avvocati  per  la  mediazione  afferma  che  il  ricorso  stesso  è  inammissibile  per  mancanza  di  interesse ad agire, non concretando l’atto impugnato, avente natura regolamentare, una diretta  ed immediata lesione in capo ai ricorrenti.  L’eccezione va immediatamente apprezzata.  Infatti,  se,  per  un  verso,  può  fondatamente  dubitarsi  che  gli  interventori  in  un  giudizio  amministrativo  possano  formulare  autonomi  mezzi  di  gravame,  sia  che  intervengano  ad  adiuvandum  sia  che  intervengano  ad  opponendum,  traducendosi,  in  questo  ultimo  caso,  gli  stessi motivi in una sorta di ricorso "incidentale" per conto dell'autorità che ha emanato l'atto  impugnato (Tar Campania, Napoli, 10 agosto 1987, n. 175), per altro verso la questione proposta  afferisce alla verifica della sussistenza delle condizioni della interposta azione impugnatoria, ed  è pertanto rilevabile d’ufficio.  Nel merito, essa è però da respingere. 

232


E’ vero  che,  secondo  un  principio  consolidato  in  giurisprudenza  amministrativa,  le  norme  regolamentari,  categoria  cui  è  pacificamente  ascrivibile  l’impugnato  decreto  n.  180  del  2010,  vanno impugnate unitamente all'atto applicativo, che rende concreta la lesione degli interessi di  cui sono portatori i destinatari.  Ma  la  descritta  regola  è  diretta  conseguenza  della  natura,  solitamente  generale  ed  astratta,  delle previsioni di fonte regolamentare, sicché trova eccezione per i provvedimenti che, sia pur  di  natura  regolamentare,  presentano  un  carattere  specifico  e  concreto,  e  sono  idonei  ad  incidere  direttamente  nella  sfera  giuridica  degli  interessati:  in  tal  caso  sorge  l'onere  di  immediata  impugnazione,  a  decorrere  dalla  pubblicazione  nelle  forme  previste  dalla  legge  (C.  Stato, V, 19 novembre 2009; IV, 17 aprile 2002, n. 2032).  Siffatta  ultima  evenienza  si  apprezza  nella  fattispecie,  in  cui  il  regolamento  impugnato  regola  puntualmente  e  compiutamente  l’iscrizione  nel  registro  degli  organismi  di  mediazione,  con  criteri che svelano un immediato e certo effetto precettivo ovvero conformativo in relazione alla  posizione della platea dei soggetti interessati all’iscrizione.  Risulta, pertanto, pienamente ammissibile la domanda diretta ed autonoma di verifica giudiziale  della  conformità  a  legge  dell’atto  che  li  contiene,  che  risulta  preordinata  all’utilità  consistente  nell’evitarne l’efficacia cogente per ogni avente causa, in osservanza del termine decadenziale  decorrente dalla sua pubblicazione, senza, cioè, che sia necessario rimandarne l'impugnazione al  momento  successivo  dell’adozione  dei  conseguenti  provvedimenti  applicativi  o  esecutivi,  che,  del  resto,  non  potrebbero  che  esplicare  effetti  meramente  consequenziali  rispetto  all’atto  stesso, che funge loro da indeclinabile presupposto.    2.4. Va ancora riferito che nel ricorso n. 10937 del 2010 hanno spiegato intervento volontario  adesivo  alle  domande  ricorsuali  l’Associazione  degli  Avvocati  Romani,  l’Associazione  Agire  e  informare,  il  Consiglio  dell’Ordine  degli  Avvocati  di  Firenze  e  il  Consiglio  dell’Ordine  degli  Avvocati di Salerno.  Hanno, invece, spiegato intervento volontario ad opponendum, oltre alla già citata Associazione  Avvocati per la mediazione, anche l’Associazione Italiana dei Dottori Commercialisti ed Esperti  Contabili,  l’Unione  Nazionale  Giovani  Dottori  Commercialisti  e  l’Organismo  di  mediazione  ADR  Center s.p.a..  Con riferimento alla posizione di tutti i nominati intervenienti, va preliminarmente ribadito, in  forza  delle  argomentazioni  di  cui  ai  punti  che  precedono,  che  il  ricorso  in  parola  risulta  ritualmente interposto da soggetti legittimati ad agire e che il provvedimento di cui si domanda  l’annullamento  si  configura  come  direttamente  impugnabile  dinanzi  al  giudice  amministrativo.    Va  ulteriormente  osservato  che  le  amministrazioni  che  hanno  adottato  l’atto  impugnato  (Giustizia  e  Sviluppo  economico),  parti  necessarie  della  controversia,  sono  state  regolarmente  evocate in giudizio, nel quale si sono costituite in resistenza.   

233


Tanto premesso,  il  Collegio  ritiene,  anche  qui,  che  può  essere  rimandato  all’atto  della  definizione  del  gravame  l’approfondimento  delle  articolate  questioni  (di  cui  alcune  sollevate,  con  eccezioni  incrociate,  dalle  parti  costituite)  che  non  si  rivelano  direttamente  ovvero  immediatamente  incidenti  sullo  scrutinio  di  manifesta  fondatezza  delle  spiegate  eccezioni  di  costituzionalità.    In detta sede, si avrà, indi, cura di delineare puntualmente i soggetti nei confronti dei quali la  sentenza  di  merito  deve  e  può  essere  resa,  previa  disamina  della  sussistenza  delle  condizioni  legittimanti gli interventi volontari nel giudizio amministrativo.  Non appare, comunque, sin d’ora superfluo rammentare che tali condizioni consistono, per gli  interventori ad adiuvandum, nella carenza di una posizione sostanziale di interesse legittimo, cui  conseguirebbe,  anziché  la  assunta  posizione  adesiva,  la  proposizione  di  autonomo  ricorso  nei  prescritti termini di decadenza (C. Stato, VI, 6 settembre 2010, n. 6483), e, per gli interventori ad  opponendum, nella titolarità di un interesse contrario a quello azionato dai deducenti, il quale  potrebbe subire pregiudizio dall'annullamento dell'atto impugnato (Tar Lazio, Roma, I, 4 giugno  2007, n. 5149).  3. A questo punto deve necessariamente essere svolta, ancorché sinteticamente, l’illustrazione  del quadro normativo della controversia, per quanto qui di interesse.  4.  In  forza  dell’invito  formulato  agli  Stati  membri  dal  Consiglio  europeo  nella  riunione  di  Tampere del 15 e 16 ottobre 1999, delle conclusioni adottate dal Consiglio nel maggio 2000 sui  metodi alternativi di risoluzione delle controversie in materia civile e commerciale, nonché del  Libro  verde  presentato  dalla  Commissione  nell’aprile  del  2002,  relativo  ai  modi  alternativi  di  risoluzione delle controversie nelle predette materie, la direttiva 21 maggio 2008, n. 2008/52/CE  del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea ha disciplinato alcuni aspetti della  mediazione in materia civile e commerciale.    Come  sempre  in  tema  di  diritto  comunitario,  i  “considerando”  della  direttiva  delineano  la  generale impostazione conferita all’oggetto della regolazione, sia quanto alle finalità, sia quanto  alle caratteristiche.  La direttiva chiarisce innanzitutto che l’obiettivo di garantire un miglior accesso alla giustizia sia  giudiziale  che  extragiudiziale,  e,  segnatamente,  la  disponibilità  del  servizio  di  mediazione,  nel  contesto  della  politica  dell’Unione  europea  volta  a  istituire  uno  spazio  di  libertà,  sicurezza  e  giustizia,  è  un  importante  contributo  al  corretto  funzionamento  del  mercato  interno  (quinto  considerando).  Alla luce del sesto considerando della direttiva, la mediazione è, infatti, ritenuta una risoluzione  extragiudiziale conveniente e rapida delle controversie in materia civile e commerciale, poiché  le relative procedure sono concepite in base alle esigenze delle parti, e gli accordi risultanti dalla  mediazione hanno maggiori probabilità di essere rispettati volontariamente, oltre a preservare   

234


più facilmente una relazione amichevole e sostenibile tra le parti, benefici che diventano anche  più evidenti nelle questioni di portata transfrontaliera.    La  direttiva  intende  indi  delinearne  gli  elementi  chiave,  per  rendere  certo  il  relativo  contesto  giuridico (settimo considerando).  Sotto  il  profilo  sostanziale,  in  positivo,  si  afferma  che  la  direttiva  dovrebbe  applicarsi  alle  controversie transfrontaliere, ma che nulla dovrebbe vietare agli Stati membri di estenderla ai  “procedimenti di mediazione interni” (ottavo considerando).  In negativo, si afferma che la mediazione non dovrebbe applicarsi: “ai diritti e agli obblighi su cui  le  parti  non  hanno  la  facoltà  di  decidere  da  sole  in  base  alla  pertinente  legge  applicabile.  Tali  diritti  ed  obblighi  sono  particolarmente  frequenti  in  materia  di  diritti  di  famiglia  e  del  lavoro”  (decimo considerando);  “alle  trattative  precontrattuali  o  ai  procedimenti  di  natura  arbitrale  quali  talune  forme  di  conciliazione  dinanzi  ad  un  organo  giurisdizionale,  i  reclami  dei  consumatori,  l’arbitrato  e  la  valutazione  di  periti  o  i  procedimenti  gestiti  da  persone  od  organismi  che  emettono  una  raccomandazione  formale,  sia  essa  legalmente  vincolante  o  meno,  per  la  risoluzione  della  controversia” (undicesimo considerando).  Quanto agli elementi chiave della mediazione, vengono in evidenza, sempre tra i considerando,  la  differenza  tra  mediatore  e  giudice  (dodicesimo  considerando),  la  possibilità  di  rendere  il  ricorso  alla  mediazione  obbligatorio  ovvero  soggetto  a  incentivi  o  sanzioni,  purché  non  venga  impedita alle parti “di esercitare il loro diritto di accesso al sistema giudiziario” (quattordicesimo  considerando) ovvero non si impedisca alle parti, nell’incoraggiare la mediazione, in relazione ai  termini  di  prescrizione  e  di  decadenza,  “di  adire  un  organo  giurisdizionale  o  di  ricorrere  all’arbitrato in caso di infruttuoso tentativo di mediazione” (ventiquattresimo considerando), la  fissazione  di  un  termine  al  processo  di  mediazione  (tredicesimo  considerando),  la  riservatezza  del relativo procedimento, anche in relazione all’eventuale successivo procedimento giudiziario  od arbitrale (ventitreesimo considerando), l’esecutività dell’accordo scritto raggiunto, fatta salva  l’ipotesi di contrasto tra lo stesso e il diritto nazionale ovvero quella che l’obbligo contemplato  nell’accordo non possa essere per sua natura reso esecutivo (diciannovesimo considerando); ai  fini erariali, la tendenziale neutralità finanziaria in relazione agli stati membri della mediazione,  che può includere “il ricorso a soluzioni basate sul mercato”(diciassettesimo considerando).  Viene  inoltre  in  rilievo  l’assistenza  del  mediatore  (decimo  considerando),  la  sua  formazione  e  l’introduzione  di  efficaci  meccanismi  di  controllo  della  qualità  della  fornitura  del  servizio  (sedicesimo  considerando),  la  flessibilità  del  procedimento  di  mediazione  e  l’autonomia  delle  parti,  nonché  l’efficacia  l’imparzialità  e  la  competenza  della  mediazione  (diciassettesimo  considerando).    4.1. La direttiva 2008/52/CE regola indi la materia con 14 articoli.   

235


In particolare:  ‐  l’art.  1  enuncia  l’obiettivo  della  regolazione  (“…facilitare  l’accesso  alla  risoluzione  alternativa  delle controversie e di promuovere la composizione amichevole delle medesime incoraggiando  il ricorso alla mediazione e garantendo un’equilibrata relazione tra mediazione e procedimento  giudiziario”)  e  ne  delinea  il  campo  di  applicazione  [“…controversie  transfrontaliere,  in  materia  civile e commerciale tranne per i diritti e gli obblighi non riconosciuti alle parti dalla pertinente  legge  applicabile.  Essa  non  si  estende,  in  particolare,  alla  materia  fiscale,  doganale  e  amministrativa  né  alla  responsabilità  dello  Stato  per  atti  o  omissioni  nell’esercizio  di  pubblici  poteri (acta iure imperii)].  ‐ l’art. 3, dedicato alle definizioni, dispone che per mediazione, al di là della denominazione, si  intende  un  procedimento  strutturato  ove  “…due  o  più  parti  di  una  controversia  tentano  esse  stesse,  su  base  volontaria,  di  raggiungere  un  accordo  sulla  risoluzione  della  medesima  con  l’assistenza di un mediatore.  Tale  procedimento  può  essere  avviato  dalle  parti,  suggerito  od  ordinato  da  un  organo  giurisdizionale o prescritto di diritto da uno Stato membro”;  ‐  lo  stesso  art.  3  esplicita  che  per  mediatore  si  intende  “…qualunque  terzo  cui  è  chiesto  di  condurre  la  mediazione  in  modo  efficace,  imparziale  e  competente,  indipendentemente  dalla  denominazione o dalla professione di questo terzo nello Stato membro interessato…” (lett. b),  che  comunque  incoraggia  “…la  formazione  iniziale  e  successiva  dei  mediatori  allo  scopo  di  garantire che la mediazione sia gestita in maniera efficace, imparziale e competente in relazione  alle parti” (par. 2).  ‐  l’art.  5,  dedicato  al  ricorso  alla  mediazione,  esplicitando  l’intendimento  già  anticipato  dal  preambolo,  prevede  che  “L’organo  giurisdizionale  investito  di  una  causa  può,  se  lo  ritiene  appropriato  e  tenuto  conto  di  tutte  le  circostanze  del  caso,  invitare  le  parti  a  ricorrere  alla  mediazione  allo  scopo  di  dirimere  la  controversia…”  e  che  “La  presente  direttiva  lascia  impregiudicata la legislazione nazionale che rende il ricorso alla mediazione obbligatorio oppure  soggetto a incentivi o sanzioni, sia prima che dopo l’inizio del procedimento giudiziario, purché  tale legislazione non impedisca alle parti di esercitare il diritto di accesso al sistema giudiziario”.  ‐ l’art. 6 delinea la esecutività degli accordi risultanti dalla mediazione, che è, peraltro, esclusa  laddove  “…il  contenuto  dell’accordo  è  contrario  alla  legge  dello  Stato  membro  in  cui  viene  presentata  la  richiesta  o  se  la  legge  di  detto  Stato  membro  non  ne  prevede  l’esecutività”;    ‐  l’art.  8  dispone  che  “Gli  Stati  membri  provvedono  affinché  alle  parti  che  scelgono  la  mediazione  nel  tentativo  di  dirimere  una  controversia  non  sia  successivamente  impedito  di  avviare un procedimento giudiziario o di arbitrato in relazione a tale controversia per il fatto che  durante  il  procedimento  di  mediazione  siano  scaduti  i  termini  di  prescrizione  o  decadenza”.   

236


5. Con  la  legge  18  giugno  2009,  n.  69,  titolata  “Disposizioni  per  lo  sviluppo  economico,  la  semplificazione,  la  competitività  nonché  in  materia  di  processo  civile”,  e,  segnatamente,  con  l’art. 60, il legislatore nazionale ha delegato il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi in  materia di mediazione e di conciliazione in ambito civile e commerciale (comma 1), nel rispetto  e in coerenza con la normativa comunitaria e in conformità ai principi e criteri direttivi enunciati  al comma 3 (comma 2).  Tra questi ultimi, sono attinenti alla materia dell’odierno contendere i principi e criteri direttivi  dettati dalle lettere:  “a) prevedere che la mediazione, finalizzata alla conciliazione, abbia per oggetto controversie su  diritti disponibili, senza precludere l’accesso alla giustizia;  b) prevedere che la mediazione sia svolta da organismi professionali e indipendenti, stabilmente  destinati all’erogazione del servizio di conciliazione;  c)  disciplinare  la  mediazione,  nel  rispetto  della  normativa  comunitaria,  anche  attraverso  l’estensione delle disposizioni di cui al decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, e in ogni caso  attraverso  l’istituzione,  presso  il  Ministero  della  giustizia,  senza  nuovi  o  maggiori  oneri  per  la  finanza pubblica, di un Registro degli organismi di conciliazione…;  d) prevedere che i requisiti per l’iscrizione nel Registro e per la sua conservazione siano stabiliti  con decreto del Ministro della giustizia;  e) prevedere la possibilità, per i consigli degli ordini degli avvocati, di istituire, presso i tribunali,  organismi di conciliazione che, per il loro funzionamento, si avvalgono del personale degli stessi  consigli;  f) prevedere che gli organismi di conciliazione istituiti presso i tribunali siano iscritti di diritto nel  Registro;  g)  prevedere,  per  le  controversie  in  particolari  materie,  la  facoltà  di  istituire  organismi  di  conciliazione presso i consigli degli ordini professionali;  h)  prevedere  che  gli  organismi  di  conciliazione  di  cui  alla  lettera  g)  siano  iscritti  di  diritto  nel  Registro;    n) prevedere il dovere dell’avvocato di informare il cliente, prima dell’instaurazione del giudizio,  della possibilità di avvalersi dell’istituto della conciliazione nonché di ricorrere agli organismi di  conciliazione;  p) prevedere, nei casi in cui il provvedimento che chiude il processo corrisponda interamente al  contenuto dell’accordo proposto in sede di procedimento di conciliazione, che il giudice possa  escludere  la  ripetizione  delle  spese  sostenute  dal  vincitore  che  ha  rifiutato  l’accordo  successivamente  alla  proposta  dello  stesso,  condannandolo  altresì,  e  nella  stessa  misura,  al   

237


rimborso delle spese sostenute dal soccombente… e, inoltre, che possa condannare il vincitore  al pagamento di un’ulteriore somma a titolo di contributo unificato...;  q)  prevedere  che  il  procedimento  di  conciliazione  non  possa  avere  una  durata  eccedente  i  quattro mesi;  r) prevedere, nel rispetto del codice deontologico, un regime di incompatibilità tale da garantire  la neutralità, l’indipendenza e l’imparzialità del conciliatore nello svolgimento delle sue funzioni;  s) prevedere che il verbale di conciliazione abbia efficacia esecutiva per l’espropriazione forzata,  per  l’esecuzione  in  forma  specifica  e  costituisca  titolo  per  l’iscrizione  di  ipoteca  giudiziale”.    6. La delega in parola è stata esercitata con il d. lgs. 4 marzo 2010, n. 28.  L’art.  2  del  d.  lgs.  28/2010  recita  che  “1.  Chiunque  può  accedere  alla  mediazione  per  la  conciliazione di una controversia civile e commerciale vertente su diritti disponibili, secondo le  disposizioni del presente decreto”.  L’art.  4  chiarisce  che  “1.  La  domanda  di  mediazione…è  presentata  mediante  deposito  di  un'istanza  presso  un  organismo…2.  L'istanza  deve  indicare  l'organismo,  le  parti,  l'oggetto  e  le  ragioni della pretesa. 3. All'atto del conferimento dell'incarico, l'avvocato è tenuto a informare  l'assistito della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato dal presente  decreto e delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20.  L'avvocato  informa  altresì  l'assistito  dei  casi  in  cui  l'esperimento  del  procedimento  di  mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale...”.  E’ bene a questo punto illustrare l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, che, in continuità logica con  l’ultima  disposizione  appena  richiamata,  sancisce  al  comma  1  che  “Chi  intende  esercitare  in  giudizio un'azione relativa ad una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione,  successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del  danno  derivante  dalla  circolazione  di  veicoli  e  natanti,  da  responsabilità  medica  e  da  diffamazione  con  il  mezzo  della  stampa  o  con  altro  mezzo  di  pubblicità,  contratti  assicurativi,  bancari e finanziari, è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi  del  presente  decreto  ovvero  il  procedimento di  conciliazione  previsto  dal  decreto  legislativo  8  ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento istituito in attuazione dell'articolo 128‐bis del testo  unico delle leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993,  n. 385, e successive modificazioni, per le materie ivi regolate. L 'esperimento del procedimento  di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.    L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d'ufficio  dal giudice, non oltre la prima udienza…”. 

238


Esclusa, ai sensi dell’ultimo periodo del ridetto comma 1 dell’art. 5 la sua applicazione alle azioni  previste dagli artt. 37, 140 e 140‐bis del codice del consumo (d. lgs. 6 settembre 2005, n. 206), il  successivo comma 4 dispone ancora che lo stesso comma 1 (nonché il comma 2) non si applica:  “a)  nei  procedimenti  per  ingiunzione,  inclusa  l'opposizione,  fino  alla  pronuncia  sulle  istanze  di  concessione e sospensione della provvisoria esecuzione;  b)  nei  procedimenti  per  convalida  di  licenza  o  sfratto,  fino  al  mutamento  del  rito  di  cui  all'articolo 667 del codice di procedura civile;  c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui all'articolo 703, terzo  comma, del codice di procedura civile;  d)  nei  procedimenti  di  opposizione  o  incidentali  di  cognizione  relativi  all'esecuzione  forzata;    e) nei procedimenti in camera di consiglio;  f) nell'azione civile esercitata nel processo penale”.  Regolati,  poi,  agli  artt.  6,  8,  11,  12  e  13,  il  procedimento  di  mediazione,  anche  sotto  il  profilo  temporale  (art.  6:  durata  massima  di  quattro  mesi),  gli  effetti  dalla  legge  ricondotti  ai  suoi  possibili  esiti  [a)  mancata  partecipazione  senza  giustificato  motivo,  art.  8,  comma  5;  b)  raggiungimento  dell’accordo  amichevole,  formazione  del  relativo  processo  verbale  anche  sulla  base  di  una  proposta  di  mediazione,  ed  efficacia  esecutiva  ed  esecuzione  dell’accordo,  non  contrario all’ordine pubblico e a norme imperative, previa omologazione, art. 11, commi 1, 2, 3  e  art.  12;  c)  mancato  raggiungimento  dell’accordo,  art.  11,  comma  4],  nonché  le  spese  dell’eventuale  giudizio  che  fa  seguito  al  procedimento  di  mediazione  nel  quale  non  si  è  raggiunto  un  accordo  (art.  13),  il  capo  III  del  d.  lgs.  28/2010  è  dedicato  agli  organismi  di  mediazione.    Al riguardo, viene in rilievo la previsione dell’art. 16, comma 1, della costituzione da parte di enti  pubblici  o  privati,  che  diano  garanzie  di  serietà ed  efficienza,  di  organismi  deputati,  su  istanza  della parte interessata, a gestire il procedimento di mediazione nelle materie di cui all'art. 2.  Tali  organismi  devono  essere  iscritti  nel  registro,  con  separate  sezioni,  disciplinato  da  appositi  decreti del Ministro della giustizia, di concerto, relativamente alla materia del consumo, con il  Ministro dello sviluppo economico, che regola anche le indennità loro spettanti (art. 16, commi  1 e 2).  Dette amministrazioni costituiscono, per la parte di competenza, le autorità vigilanti sul registro  (art. 16, comma 4).  Ai  fini  dell’iscrizione,  secondo  il  comma  3  dello  stesso  art.  16,  gli  organismi,  unitamente  alla  relativa domanda, sono tenuti a depositare il proprio regolamento di procedura, la cui idoneità  forma oggetto di specifica valutazione da parte del Ministero della giustizia, e il codice etico. Al  regolamento  devono  inoltre  essere  allegate  le  tabelle  delle  indennità  spettanti  agli  organismi   

239


costituiti da  enti  privati,  che  sono  a  loro  volta  proposte  per  l'approvazione,  a  norma  del  successivo art. 17.  Invero, l’art. 17, disposto ai commi 2 e 3 che tutti gli atti, documenti e provvedimenti relativi al  procedimento di mediazione sono esenti dall'imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di  qualsiasi  specie  e  natura,  e  che  il  verbale  di  accordo  è  esente  dall'imposta  di  registro  entro  il  limite di valore di 50.000 euro (altrimenti l'imposta è dovuta per la parte eccedente), prevede al  comma 4 che con il decreto di cui all'art. 16, comma 2, sono determinati:  “a) l'ammontare minimo e massimo delle indennità spettanti agli organismi pubblici, il criterio di  calcolo e le modalità di ripartizione tra le parti;  b) i criteri per l'approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti da  enti privati;  c)  le  maggiorazioni  massime  delle  indennità  dovute,  non  superiori  al  venticinque  per  cento,  nell'ipotesi di successo della mediazione;  d) le riduzioni minime delle indennità dovute nelle ipotesi in cui la mediazione è condizione di  procedibilità ai sensi dell'articolo 5, comma 1”.  La disposizione di cui alla appena citata lett. d) si correla al comma 5, che dispone che, quando la  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  ai  sensi  dell'art.  5,  comma  1,  all'organismo  non  è  dovuta  alcuna  indennità  dalla  parte  che  si  trova  nelle  condizioni  per  l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.  7. Con decreto 18 ottobre 2010, n. 180 il Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dello  sviluppo  economico,  ha  adottato  il  regolamento  recante  la  determinazione  dei  criteri  e  delle  modalità  di  iscrizione  e  tenuta  del  registro  degli  organismi  di  mediazione  e  dell'elenco  dei  formatori  per  la  mediazione,  nonché  l'approvazione  delle  indennità  spettanti  agli  organismi.    8. Come già sopra anticipato, il decreto n. 180 del 2010 è l’atto di cui in questa sede i ricorrenti  domandano l’annullamento in parte qua, per le ragioni che si passa sinteticamente ad illustrare.  8.1. Nell’ambito del ricorso, n. 10937 del 2010 (O.U.A. ed altri), il primo ed il secondo motivo di  gravame  (entrambi  titolati:  violazione  di  legge;  violazione  art.  16,  d.  lgs.  28/10;  erronea  interpretazione; eccesso di potere; difetto di presupposto; illogicità; arbitrarietà) racchiudono i  tratti  salienti  dell’interesse  azionato  in  giudizio  e  investono  anche  questioni  di  rilevanza  costituzionale.  Di essi si tratterà più diffusamente nell’immediato prosieguo.  Il terzo motivo di ricorso (violazione di legge; violazione art. 16, d. lgs. 28/10;  violazione art. 60, l. 69/09; erronea interpretazione; difetto di presupposto; 

240


eccesso di  potere;  arbitrarietà;  illogicità;  sviamento)  è  diretto  avverso  l’art.  4,  comma  4  del  regolamento,  che,  nel  subordinare  l’iscrizione  degli  organismi  costituiti  dai  consigli  dell’ordine  degli  avvocati  nel  registro  degli  organismi  di  mediazione  alla  presentazione  di  una  polizza  assicurativa  di  importo  non  inferiore  a  €  500.000,00,  introduce,  secondo  i  ricorrenti,  una  limitazione all’accesso all’attività di mediazione di tipo economico e finanziario che è illegittima,  in quanto non prevista né dalla legge delega 69/09 né dal decreto delegato 28/10.    Con lo stesso terzo motivo i ricorrenti avversano anche la disposizione transitoria di cui all’art.  20 del regolamento, che consente l’iscrizione di diritto nel registro degli organismi di mediazione  degli organismi già iscritti nel registro di cui al decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004,  n. 222, rappresentando che tale previsione risulta del tutto arbitraria, tenendo conto sia dell’art.  16, comma 2, del d. lgs. n. 28 del 2010, che aveva previsto l’operatività di detti organismi solo  fino al momento dell’entrata in vigore del regolamento, sia dell’art. 60, comma 3, lett. e) ed f)  della  l.  n.  69  del  2009,  che  collega  piuttosto  l’immediata  operatività  dei  procedimenti  di  mediazione  all’iscrizione  di  diritto  nel  relativo  registro  dei  soli  organismi  eventualmente  costituiti dai consigli dell’ordine presso i tribunali.    Con il quarto motivo di ricorso (violazione di legge; violazione art. 17, d. lgs.  28/10; erronea interpretazione; difetto di presupposto; eccesso di potere;  sviamento)  i  ricorrenti  lamentano  che  l’art.  16  del  regolamento,  disattendendo  l’art.  17  del  d.  lgs.  28/2010:  a)  non  prevede  la  determinazione  dell’importo  minimo  delle  indennità  spettanti  agli organismi di mediazione in relazione al primo scaglione e non individua il criterio di calcolo e  le modalità di ripartizione tra le parti; b) non appronta i criteri per l’approvazione delle tabelle  delle  indennità  proposte  dagli  organismi  costituiti  dagli  enti  privati;  c)  non  indica  le  maggiorazioni  massime  delle  indennità  dovute;  d)  non  prevede  la  riduzione  minima  dell’indennità  nell’ipotesi  in  cui  la  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale.  8.2.  Come  si  desume  da  quanto  appena  riferito,  mentre  la  disamina  della  fondatezza  delle  doglianze di cui al terzo e quarto motivo di ricorso non investe l’apprezzamento di questioni di  legittimità costituzionale, e può essere rimandata all’atto della definizione del gravame, analoga  condizione non si ravvisa per le due prime doglianze, che vanno, pertanto, illustrate in dettaglio.  8.3. Mediante le censure dedotte al primo ed al secondo motivo del gravame n. 10937 del 2010 i  ricorrenti  lamentano  che  il  decreto  180/2010  non  reca  alcun  criterio  volto  a  individuare  e  a  selezionare gli  organismi  di  mediazione  in  ragione  dell’attività  squisitamente  giuridica  che  essi  andranno ad effettuare, e che è richiesto sia dalla normativa comunitaria [laddove dispone che  la mediazione “sia gestita in maniera efficace, imparziale e competente in relazione alle parti”  (art. 4 direttiva 2008/52/CE)], sia dalla legge delega [art. 60, lett. b), l. n. 69 del 2009: “prevedere  che  la  mediazione  sia  svolta  da  organismi  professionali  ed  indipendenti,  stabilmente  destinati  all’erogazione del servizio di conciliazione”].   

241


A sostegno della censura, viene ulteriormente osservato che l’art. 4 del regolamento n. 180 del  2010, nel disciplinare l’iscrizione, a domanda, degli organismi di mediazione, che possono essere  costituiti sia da enti pubblici che da enti privati, si limita a prevedere, al comma 2, una serie di  parametri  di  tipo  amministrativo‐economico‐finanziario  (tra  cui  la  capacità  finanziaria  e  organizzativa, il possesso di polizza assicurativa, la trasparenza amministrativa e contabile), poi a  prescrivere, al comma 3, una verificazione di tipo “aggiuntivo” sui requisiti di qualificazione dei  mediatori,  che  viene  demandata  al  responsabile  del  procedimento  (“Il  responsabile  verifica  altresì i requisiti di qualificazione dei mediatori”), senza essere in alcun modo correlata con le  competenze giuridiche oggettivamente richieste dall’attività di mediazione.  A  tale  ultimo  riguardo,  i  ricorrenti  O.U.A.  ed  altri  escludono  che  il  criterio  selettivo  di  cui  lamentano  la  carenza  possa  essere  costituito  dalla  previsione  di  cui  all’art.  4,  comma  3,  del  regolamento impugnato, che prevede, alla lett. a), che il mediatore deve essere in possesso di  “un  titolo  di  studio  non  inferiore  al  diploma  di  laurea  universitaria  triennale”  ovvero,  in  alternativa, essere iscritto “ad un ordine o collegio professionale” e, alla lett. b), che il mediatore  abbia  “una  specifica  formazione  e…uno  specifico  aggiornamento  almeno  biennale,  acquisiti  presso gli enti di formazione” regolati al successivo art. 18.  Ciò in quanto, secondo i ricorrenti, tutti tali elementi, essendo sprovvisti dell’indicazione di una  specifica professionalità, delineano un’area generica, attinente al solo ambito della formazione  culturale, e che risulta, pertanto, priva di quegli agganci ad una precipua qualificazione e perizia  nell’ambito  giuridico  e  processuale  –  senza  la  quale  l’attività  formativa  specifica  prevista,  peraltro esigua, non può raggiungere utili scopi – che essi ritengono invece necessaria in ragione  della tipologia della prestazione che deve essere resa. E ciò soprattutto considerando che, alla  luce  dell’art.  5  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010,  per  le  materie  ivi  previste,  l’esperimento  del  procedimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale,  ovvero  si  pone  come  alternativa  al  sistema  giudiziale  o  quale  funzione  stragiudiziale  di  soddisfazione  di  pretese giuridiche.  L’assunto  secondo  il  quale  il  procedimento  di  mediazione  non  può  che  essere  gestito  con  l’ausilio  dei  soggetti  svolgenti  la  professione  legale  viene  dai  ricorrenti  affidata  anche  alla  considerazione che:  ‐  il  procedimento  di  mediazione  non  positivamente  concluso  incide  sulle  spese  del  successivo  giudizio [art. 13, d. lgs. 28/10; art. 60, lett. p), l. 69/09];  ‐  il  verbale  dell’accordo  conclusivo  del  procedimento  di  mediazione,  non  contrario  all’ordine  pubblico  o  a  norme  imperative,  nonché  sottoposto  ad  omologazione,  ha  efficacia  di  titolo  esecutivo  per  l’espropriazione  forzata,  per  l’esecuzione  in  forma  specifica  e  per  l’iscrizione  di  ipoteca giudiziale (art. 12, d. lgs. 28/10);  ‐ l’avvocato ha l’obbligo di informare il proprio assistito, all’atto del conferimento dell’incarico,  della possibilità di avvalersi della mediazione [art. 4, comma 3, d. lgs. 28/10; art. 60, lett. n), l.  69/09], nonostante lo svolgimento della relativa attività sia, poi, demandato ad altre categorie  professionali.   

242


Proseguendo nel  descritto  ambito  argomentativo,  i  ricorrenti  pervengono,  infine,  alla  conclusione  che  l’intero  corpo  sistematico  delle  fonti  di  disciplina  del  procedimento  di  mediazione  faccia  emergere  evidenti  profili  di  contraddittorietà,  ed,  in  particolare,  che  la  mancata  previsione  di  idonei  criteri  di  valutazione  della  competenza  degli  organismi  di  mediazione  ponga  il  regolamento  impugnato  in  palese  contrasto  non  tanto  con  l’art.  16  del  d.lgs.  28/2010,  ma  piuttosto  con  i  principi  generali  e  l’insieme  delle  disposizioni  dell’intero  impianto legislativo considerato.  8.4. Sempre nell’ambito del ricorso n. 10937 del 2010, i ricorrenti espongono che gli artt. 5 e 16  del d. lgs. 28/2010 non sfuggirebbero a censure di legittimità costituzionale, in riferimento agli  artt. 77 e 24 della Costituzione.  In particolare:  a) l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, nel prevedere che l'esperimento del procedimento di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità,  rilevabile  anche  d’ufficio,  della  domanda  giudiziale in riferimento alle controversie nelle previste materie (condominio, diritti reali,  divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende,  risarcimento  del  danno  derivante  dalla  circolazione  di  veicoli  e  natanti,  responsabilità  medica  e  diffamazione  con  il  mezzo  della  stampa  o  con  altro  mezzo  di  pubblicità,  contratti assicurativi, bancari e finanziari), precluderebbe l’accesso diretto alla giustizia,  disattendendo  espressamente  le  previsioni  della  legge  delega,  art.  60  della  l.  n.  69  del  2009,  e,  segnatamente,  il  principio  e  criterio  direttivo  di  cui  alla  lett.  a),  che  lo  tutela  specificamente;  b) l’art.  16  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010,  ponendo  quali  criteri  di  selezione  degli  organismi  abilitati  alla  mediazione  esclusivamente  la  “serietà  ed  efficienza”,  liberalizzerebbe  il  settore,  contravvenendo  sia  all’art.  4  della  direttiva  2008/52/CE,  sia  alla  citata  legge  di  delega,  lett.  b),  che  fanno  riferimento,  rispettivamente,  ai  criteri  della  competenza  e  della  professionalità.    8.5. Passando all’illustrazione del ricorso n. 11235 del 2010, si rileva che esso consta di  tre censure.  c) Con la prima (illegittimità derivata dalla illegittimità costituzionale degli artt. 5 e 17 del d.  lgs.  28/2010  in  relazione  agli  artt.  24,  76  e  77  della  Costituzione)  la  ricorrente  UNCC  sostiene che il legislatore delegato è incorso in eccesso di delega laddove ha introdotto  l’obbligatorietà della mediazione e l’improcedibilità del giudizio interposto senza il previo  esperimento della mediazione, entrambi non previsti dalla legge delega.  Con  la  seconda  (illegittimità  derivata  dalla  illegittimità  costituzionale  dell’art.  8  del  d.  lgs.  28/2010 in relazione agli artt. 24, 76 e 77 della Costituzione) la ricorrente sostiene che, poiché  nella  logica  del  decreto  delegato,  le  scelte  che  la  parte  è  chiamata  ad  effettuare  nel  procedimento di mediazione sono suscettibili di condizionare l’esito del successivo processo, per  un verso la mancata previsione nel procedimento stesso della obbligatorietà dell’assistenza del   

243


difensore viola l’art. 24 della Costituzione (nonché favorisce le classi più abbienti, facoltizzate ad  avvalersene),  per  altro  verso  l’introduzione  della  possibilità  di  acquisire  elementi  di  prova  in  assenza di difesa tecnica, non prevista dalla legge delega, concreta eccesso di delega ex art. 76  Cost..  Con il terzo motivo di gravame [violazione dell’art. 60, comma III, lett. b) della l. n. 69 del 2009 e  dell’art.  16  del  d.  lgs.  20/2010  –  eccesso  di  potere  per  irragionevolezza  ‐  illegittimità  derivata  dalla illegittimità costituzionale dell’art. 16 del d. lgs. 28/2010 in relazione agli artt. 76 e 77 della  Costituzione]  la  ricorrente  lamenta  che,  laddove  la  legge  delega  pone  il  requisito  dell’indipendenza sia in capo agli organismi di mediazione sia in capo ai singoli mediatori, l’art. 4  del  decreto  impugnato  assicura  tale  indipendenza  in  misura  molto  minore,  riferendola  esclusivamente “allo svolgimento del servizio di mediazione”.  9.  A  questo  punto  va  subito  chiarito  che  le  eccezioni  di  costituzionalità  relative  alla  mancata  previsione  nel  procedimento  di  mediazione  della  obbligatorietà  dell’assistenza  del  difensore  nonché  alla  mancata  esplicitazione  in  capo  agli  organismi  di  mediazione  del  requisito  della  indipendenza, sollevate esclusivamente nel ricorso n. 11235 del 2010, si profilano non rilevanti  ai fini del presente giudizio.  La  prima  in  quanto  priva  di  qualsiasi  collegamento  diretto  od  indiretto  con  la  domanda  demolitoria del regolamento impugnato avanzata innanzi a questa sede; la seconda in quanto  afferisce  esclusivamente  allo  scrutinio  di  legittimità  dell’art.  4  del  regolamento  stesso.    10.  Ritiene,  invece,  il  Collegio  che  le  altre  questioni  di  costituzionalità  sollevate  dai  ricorrenti  sono rilevanti ai fini della decisione del gravame e non si profilano manifestamente infondate.    Esse investono, precisamente:  ‐ l’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010, comma 1, primo periodo (che introduce a carico di chi intende  esercitare in giudizio un’azione relativa alle controversie nelle materie espressamente elencate  l’obbligo  del  previo  esperimento  del  procedimento  di  mediazione),  secondo  periodo  (che  prevede  che  l’esperimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale), terzo periodo (che dispone che l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto,  a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza);  ‐  l’art.  16  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010,  comma  1,  laddove  dispone  che  sono  abilitati  a  costituire  organismi deputati, su istanza della parte interessata, a gestire il procedimento di mediazione gli  enti pubblici e privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza.  11.  Va,  quindi,  ora  immediatamente  affrontato  il  profilo  della  rilevanza  ai  fini  della  decisione  della presente controversia delle questioni di cui al precedente punto 10.  Punto  centrale  della  stessa,  nonché  qualificante  espressione  dell’interesse  sostanziale  dedotto  in giudizio, alla luce della prima e dalla seconda doglianza di cui al ricorso n. 10937 del 2010, è la 

244


dedotta omissione, da parte dell’art. 4 dell’impugnato regolamento 180/2010, di criteri volti a  delineare i requisiti attinenti alla specifica professionalità giuridico‐processuale del mediatore.  L’illegittimità  di  siffatta  omissione,  precisano  i  ricorrenti,  non  si  apprezza  che  in  relazione  alle  previsioni contenute nell’art. 4 della direttiva 2008/52/CE e nell’art. 60 della l. n. 69 del 2009,  che  appunto  prevedono,  rispettivamente,  che  la  mediazione  debba  essere  svolta  con  competenza e professionalità.  Ciò in quanto l’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010, di cui il regolamento costituisce attuazione, e in  relazione al quale i ricorrenti introducono il sospetto di incostituzionalità, ha obliato la valenza di  detti  requisiti  (si  ripete,  competenza  e  professionalità),  sostituendoli  con  altri  (serietà  ed  efficienza), che il regolamento impugnato ha fatto propri, ma che non soddisfano, però, secondo  i ricorrenti, le esigenze considerate dal legislatore comunitario e da quello nazionale delegante.  Tali  ultime  esigenze  i  ricorrenti  ritengono,  invece,  insopprimibili,  soprattutto  osservando  che,  per  un  vasto  ventaglio  di  materie,  l’art.  5  dello  stesso  d.lgs.  28/2010,  pure  dai  ricorrenti  sospettato  di  incostituzionalità,  rende  l’esperimento  della  mediazione  condizione  di  procedibilità della domanda giudiziale.  E  allora,  per  effettuare  in  questa  sede  autonomamente  e  compiutamente  la  disamina  della  eventuale  fondatezza  di  un  siffatto  impianto  argomentativo  –  prescindendo,  cioè,  dalle  questioni di costituzionalità – il Collegio dovrebbe sottoporre l’art. 60 della l. n. 69 del 2009 e  l’art. 16 del d. lgs. n. 28 del 2010 ad una interpretazione costituzionalmente orientata, che tenga  conto  della  necessità  di  una  stretta  continuità  e  coerenza  delle  disposizioni,  tra  di  esse  ed  in  relazione all’art. 4 della direttiva 2008/52/CE.  Ciò al fine di risolvere ermeneuticamente il problema consistente nella non sovrapponibilità dei  concetti  di  “competenza”,  “professionalità”,  nonché  “serietà  ed  efficienza”,  alternativamente  utilizzati dalle fonti regolatrici della materia (rispettivamente, direttiva, legge delega e decreto  delegato), individuando, anche alla luce degli scopi e dei principi fondanti che esse assumono, il  parametro normativo specifico in relazione al quale apprezzare se la disposizione regolamentare  impugnata (art. 4) presenti le caratteristiche della completezza e della congruenza.  In tal modo, non solo non si porrebbe la necessità di scrutinare in via incidentale l’art. 16 del d.  lgs.  28/2010,  ma  anche  l’art.  5  dello  stesso  d.lgs.  28/2010  rimarrebbe  sullo  sfondo  della  controversia, senza essere direttamente investito dalla sua definizione.  Ma  il  Collegio  ritiene  che  una  siffatta  impostazione  non  sia  oggettivamente  perseguibile.    Ciò  in  quanto  essa  non  esaurirebbe  che  in  una  misura  molto  limitata  l’ambito  delle  questioni  sottoposte  a  giudizio,  lasciando,  in  particolare,  aperto  l’interrogativo  di  quale  sia  il  ruolo  che  l’ordinamento giuridico nazionale intende effettivamente affidare alla mediazione.    Laddove,  invece,  è  proprio  la  puntuale  individuazione  di  tale  ruolo  ad  essere  imprescindibilmente  pregiudiziale  all’apprezzamento  dei  requisiti  che,  in  via  attuativa‐  

245


amministrativa, è  legittimo  richiedere  al  mediatore  ovvero  da  cui è  legittimamente  consentito  prescindere.  E’infatti intuitivo, anche sotto il profilo del grado di affidamento da ingenerarsi verso l’esterno in  relazione alla figura del mediatore, e che si riflette nella professionalità che in capo al medesimo  l’amministrazione è tenuta a verificare, che:  ‐ una cosa è la costruzione della mediazione come strumento cui lo Stato in un vasto ambito di  materie  obbligatoriamente  e  preventivamente  rimandi  per  l’esercizio  del  diritto  di  difesa  in  giudizio;  ‐  altra  cosa  è  la  costruzione  della  mediazione  come  strumento  generale  normativamente  predisposto, di cui lo Stato incoraggi o favorisca l’utilizzo, lasciando pur tuttavia impregiudicata  la  libertà  nell’apprezzamento  dell’interesse  del  privato  ad  adirla  ed  a  sopportarne  i  relativi  effetti e costi.  In altre parole, non pare potersi porre fondatamente in dubbio che la disamina rimessa a questa  sede in ordine alla valutazione della fondatezza delle descritte doglianze, in relazione alle norme  del  regolamento  n.  180  del  2010  interessate  dalla  domanda  demolitoria  nei  sensi  sopra  precisati, non possa prescindere dall’accertamento della correttezza, in raffronto ai criteri della  legge  delega  ed  ai  precetti  costituzionali,  e  tenuto  conto  delle  disposizioni  comunitarie,  delle  scelte operate dal legislatore delegato laddove:  ‐  all’art.  16,  ha  conformato  gli  organismi  di  conciliazione  a  parametri,  o  meglio  a  qualità,  che  attengono esclusivamente ed essenzialmente all’aspetto della funzionalità generica, e che, per  contro, sono scevri da qualsiasi riferimento a canoni tipologici tecnici o professionali di carattere  qualificatorio ovvero strutturale;  ‐ al contempo, all’art. 5, ha configurato, per le materie ivi previste, l’attività da questi posta in  essere come insopprimibile fase pre‐processuale, cui altre norme del decreto assicurano effetti  rinforzati,  ed,  in  quanto  tale,  suscettibile,  in  ogni  suo  possibile  sviluppo,  o  di  conformare  definitivamente i diritti soggettivi da essa coinvolti, o di incidervi, comunque, anche laddove ne  residui  la  giustiziabilità  nelle  sedi  istituzionali  e  si  intenda  adire  la  tutela  giudiziale.    E  ciò  anche  tenendo  particolarmente  conto,  sotto  un  profilo  più  generale,  del  fatto  che  nel  decreto legislativo n. 28 del 2010 si rinvengono, come al Collegio sembra palese, elementi che  fanno  emergere  due  scelte  di  fondo  che,  in  relazione  ai  diritti  disponibili  e  nelle  materie  considerate,  in  misura  inversamente  proporzionale,  ma  biunivocamente,  mirano,  con  forza  cogente,  l’una,  alla  de‐istituzionalizzazione  e  de‐tecnicizzazione  della  giustizia  civile  e  commerciale  nelle  materie  stesse,  e,  l’altra,  alla  enfatizzazione  di  un  procedimento  para‐ volontario  di  componimento  delle  controversie  nelle  materie  stesse,  che,  però,  per  come  strutturate, non risultano omogenee con una ulteriore scelta pure ivi operata.    Che consiste  nel  disporre che  l’atto  che  conclude  la  mediazione,  sottoposto  ad  omologazione,   

246


possa acquistare  efficacia  di  titolo  esecutivo  per  l’espropriazione  forzata,  per  l’esecuzione  in  forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale (art. 12, d. lgs. 28/10) – rientrando, così, a  pieno  titolo  tra  gli  atti  aventi  gli  stessi  effetti  giuridici  tipici  delle  statuizioni  giurisdizionali  –  laddove,  nel  corso  della  mediazione,  ed  ai  sensi  decreto  legislativo  stesso,  il  profilo  della  competenza  tecnica  del  mediatore  sbiadisce,  e,  vieppiù,  anche  il  diritto  positivo  viene  in  evidenza solo sullo sfondo, come cornice esterna ovvero come generale limite alla convenibilità  delle  posizioni  giuridiche  in  essa  coinvolte  (divieto  di  omologare  accordi  contrari  all’ordine  pubblico o a norme imperative, art. 12 del d. lgs. n. 28 del 2010).    E allora, per assicurare la certezza della fattibilità del descritto meccanismo, al fine di escludere  che lo stesso ridondi in danno del diritto di difesa in giudizio garantito dall’art. 24 Cost., risulta  insopprimibile  la  necessità  che  l’interpretazione  dell’art.  16  del  d.  lgs.  28/2010  [propedeutica  alla disamina della impugnata disposizione regolamentare dell’art. 4)] sia correlata con quanto  previsto  dall’art.  5  dello  stesso  decreto  (entrambi  nelle  parti  precisate  al  punto  9),  il  cui  combinato disposto costituisce il vero perno della regolazione delegata.    Tale ultima norma, però, per le ragioni che si passa ad illustrare, non risulta al Collegio trovare  una rispondenza nella legge delega, con conseguente violazione dell’art. 77 Cost..    12.  Nell’illustrare  il  complessivo  quadro  normativo  della  fattispecie,  si  è  dato  conto  che  la  direttiva  21  maggio  2008,  n.  2008/52/CE  è  chiara  nell’affermare,  all’ottavo  considerando  ed  all’art.  1,  che  il  campo  privilegiato  di  applicazione  delle  disposizioni  comunitarie  sulla  mediazione in materia civile e commerciale è rappresentato dalle controversie transfrontaliere,  ma che nulla dovrebbe vietare agli Stati membri di estenderla ai “procedimenti di mediazione  interni”.  L’intento della direttiva sul punto è chiaro.  La  immediata  disponibilità  nell’ambito  dell’Unione  europea  del  servizio  di  mediazione  in  relazione  alle  controversie  transfrontaliere  nelle  materie  civili  e  commerciali  risponde,  infatti,  con efficacia apprezzabile a prima vista, alla necessità di superare le problematiche solitamente  e squisitamente proprie di tali tipologie di controversie, quali l’individuazione dell’ordinamento  statale  applicabile  e  del  giudice  compente,  contribuendo,  così,  ad  una  soluzione  rapida  ed  efficace  delle  ragioni  del  contendere,  che  altrettanto  indubitabilmente  manifesta  il  ruolo  di  elemento necessario al corretto funzionamento del mercato interno, anche tenuto conto che la  materia  degli  scambi  commerciali  non  è  ontologicamente  estranea  alla  composizione  amichevole delle controversie.  Al contempo, il legislatore comunitario esprime evidentemente l’avviso che nulla osta a che la  mediazione,  quale  strumento  tendenzialmente  generale  di  risoluzione  delle  controversie,  sia  valorizzata  dalle  singole  legislazioni  nazionali,  mediante  l’esercizio  di  un’opzione  estensiva  dell’istituto,  come  delineato  nei  tratti  salienti  dalla  direttiva,  che  ne  comporti  l’applicazione   

247


anche a quelle che esulano dal campo dei rapporti transfrontalieri, e che ricadono interamente  nell’ambito degli ordinamenti interni degli Stati membri.  Secondo  le  attribuzioni  proprie  dell’ordinamento  nazionale  vigente,  l’eventuale  adesione,  di  carattere  pacificamente  discrezionale,  a  siffatta  ipotesi  ampliativa,  e,  conseguentemente,  la  competenza  ad  esercitare  opzione nei  detti  sensi,  non  può  che essere  individuata  che  in capo  alla fonte normativa primaria [art. 111 Cost.; art. 117, lett. l) ed m) Cost.;].    E  ciò  anche  perché,  come  meglio  in  seguito,  essa  non  esaurisce  le  scelte  da  compiersi,  ma  costituisce il presupposto da cui scaturisce la necessità di operare altre scelte, che ineriscono, se  così  si  può  dire,  ai  massimi  livelli  del  sistema  nazionale  della  “giustizia”  in  materia  civile.    Si  pone,  indi,  la  necessità  di  verificare  se  le  scelte  effettuate  dal  legislatore  delegato,  con  specifico  riferimento  alle  prime  tre  disposizioni  dell’art.  5  del  d.lgs.  28/2010,  possano  essere  ascritte, nelle parti fondanti, all’art. 60 della più volte richiamata l. n. 69 del 2009.    E’ il caso di chiarire che ad analoga necessità condurrebbe anche l’eventualità che l’art. 60 della  l.  n.  69  del  2009,  oltre  a  porsi  in  continuità  con  la  direttiva  21  maggio  2008,  n.  2008/52/CE  –  come sembra al Collegio palese ancorché la stessa non venga richiamata nel testo dell’articolo,  che  rimanda  però  al  “rispetto”  ed  alla  “coerenza”  con  la  normativa  comunitaria  [comma  2  e  comma  3,  lett.  c)],  e  come  è  in  effetti  sembrato  palese  anche  al  legislatore  delegato,  che  l’ha  citata  nel  preambolo  –  esprima  anche  l’ulteriore  ed  autonomo  intendimento  del  legislatore  di  approntare  soluzioni  volte  a  fronteggiare  le  note  problematiche  connesse  nel  nostro  ordinamento al processo civile.  In  tale  ultimo  senso  sembrano,  per  vero,  militare  sia  l’inserimento  dell’art.  60  non  nella  legge  comunitaria  annuale  bensì  in  un  corpus  normativo  per  “lo  sviluppo  economico,  la  semplificazione, la competitività nonché in materia di processo civile”, sia la dizione utilizzata dal  comma 2 dello stesso articolo, che qualifica la delega conferita al Governo ai sensi del comma 1  che  lo  precede  (“in  materia  di  mediazione  e  di  conciliazione  in  ambito  civile  e  commerciale”)  quale “riforma”.  Infatti,  quand’anche  ci  si  trovasse  di  fronte  ad  una  autonoma  “riforma”  di  carattere  ordinamentale,  meramente  occasionata  dall’obbligo  di  recepire  la  direttiva  n.  2008/52/CE,  da  cui  mutua  il  contenuto  essenziale,  ma  senza  che  l’intento  recettivo  esaurisca  le  intenzioni  del  legislatore,  a  maggior  ragione  si  imporrebbe  l’indagine  sull’oggetto  che  costituisce  il  reale  ambito  della  delega,  che  non  potrebbe  essere  sic  et  simpliciter  derivato  dalle  disposizioni  comunitarie in corso di recepimento.  13. Ma il Collegio non rinviene nella legge delega alcun elemento che consenta di ritenere che la  regolazione  della  materia  andasse  effettuata  nei  sensi  prescelti  dalle  prime  tre  previsioni  dell’art. 5 del d. lgs. n. 28 del 2010.   

248


E ciò per le ragioni che si passa ad illustrare.  13.1. Va subito chiarito che, laddove indubitabilmente è ascrivibile al più volte nominato art. 60  della l. 60/09 la scelta di ampliare il ricorso alla mediazione nelle controversie interne in ambito  civile e commerciale, nessuno dei criteri e principi direttivi previsti e nessuna altra disposizione  dell’articolo  espressamente  assume  l’intento  deflattivo  del  contenzioso  giurisdizionale  o  configura l’istituto della mediazione quale fase pre‐processuale obbligatoria.    Né detto tema può ritenersi rientrante nell’ambito di libertà, ovvero nell’area di discrezionalità  commessa  alla  legislazione  delegata,  esso  non  costituendo,  per  quanto  sopra  riferito  e  per  quanto  in  seguito,  né  un  mero  sviluppo  delle  scelte  effettuate  in  sede  di  delega  nè  una  fisiologica attività di riempimento o di coordinamento normativo, sia che si tratti di recepire la  direttiva comunitaria n. 2008/52/CE sia che si tratti della riforma del processo civile.    Ne consegue che, ai fini della positiva valutazione della costituzionalità della previsione, tenendo  conto  del  silenzio  serbato  dal  legislatore  delegante  sullo  specifico  tema,  occorrerebbe  almeno  che l’art. 60 lasci trasparire elementi in tal senso univoci e concludenti.    Ma così non è.  13.2. Va poi anche escluso che l’art. 60 della legge n. 69 del 2009, con la locuzione del relativo  comma 2 (regolare la riforma “nel rispetto e in coerenza con la normativa comunitaria”), ovvero  con il principio e criterio direttivo posto alla lett. c) del comma 3 (“disciplinare la mediazione nel  rispetto della normativa comunitaria”) possa essere inteso quale delega al Governo a compiere  ogni e qualsivoglia scelta latamente occasionata dalla direttiva comunitaria n. 2008/52/CE, che,  come sopra si è rilevato, il Governo non è stato neanche espressamente chiamato a recepire.  Ma,  sul  punto,  come  già  sopra  accennato,  è  ancor  più  decisivo  osservare  che  varie  sono  le  opzioni da considerare a termini della direttiva in parola.  La  prima  e  la  più  significativa,  nonché  quella  chiaramente  compiuta  dall’art.  60,  è  indubbiamente  quella  relativa  alla  estensione  dell’applicazione  delle  disposizioni  comunitarie  sulla mediazione anche ai procedimenti interamente ricadenti nell’ordinamento nazionale, per i  quali essa non è originariamente ed obbligatoriamente prevista.  La  seconda  è  quella  di  valutare  se  il  procedimento  di  mediazione  debba  essere  “avviato  dalle  parti,  suggerito  od  ordinato  da  un  organo  giurisdizionale  o  prescritto  dal  diritto  di  uno  Stato  membro” [art. 3, lett. a), direttiva n. 2008/52/CE].  La terza, logicamente conseguente all’ultima delle opzioni della seconda, è quella di apprezzare  se,  dinamicamente,  lasciare  “impregiudicata  la  legislazione  nazionale  che  rende  il  ricorso  alla  mediazione obbligatorio oppure soggetto a incentivi o sanzioni, sia prima che dopo l’inizio del  procedimento giudiziario” (art. 5, par. 2, direttiva n. 2008/52/CE).   

249


Il tutto, tenendo comunque conto del limite costituito dalla necessità di non impedire “alle parti  di esercitare il diritto di accesso al sistema giudiziario” (art. 5, par. 2, direttiva n. 2008/52/CE).    I  ricaschi  della  scelta  estensiva  dell’istituto  della  mediazione  dal  campo  privilegiato  delle  controversie transfrontaliere a quello dei procedimenti interamente ricadenti nell’ordinamento  interno  sono,  indi,  molteplici,  ed  attengono  precipuamente  alle  varie  modalità  con  cui  tale  estensione,  salvaguardando  l’accesso  alla  giustizia,  può  essere  effettuata  nei  singoli  ordinamenti,  ed,  in  primis,  all’opzione  di  rendere  il  ricorso  alla  mediazione  (prescritto  dal  diritto”, indi “obbligatorio” e “soggetto a sanzioni”.  Quand’anche,  pertanto,  dovesse  ritenersi  che  l’art.  60  si  ponga  un  intento  integralmente  recettivo della direttiva n. 2008/52/CE, il silenzio del legislatore delegante su tali ultime opzioni  non  ha,  né  può  avere,  alla  luce  della  doverosa  interpretazione  della  delega  in  conformità  agli  artt. 24 e 77 Cost., il significato di assentire la meccanica introduzione nell’ordinamento statale  delle  opzioni  comunitarie  che,  rispetto  al  diritto  di  difesa  come  scolpito  dall’art.  24  Cost.,  appaiono  le  più  estreme,  ovvero  la  “prescrizione  di  diritto”  per  talune  materie  dell’obbligatorietà  del  ricorso  alla  mediazione,  e  la  predisposizione  della  massima  “sanzione”  per il suo eventuale inadempimento, quale è l’improcedibilità rilevabile anche d’ufficio, come, al  contempo, ha fatto l’art. 5 del decreto delegato.  13.3. Va, altresì, chiarito che nessun elemento decisivo, sempre ai fini in parola, è ricavabile dal  principio e criterio direttivo previsto dalla lett. a) della legge delega, laddove si dispone che la  mediazione,  finalizzata  alla  conciliazione,  abbia  per  oggetto  controversie  su  diritti  disponibili,  “senza precludere l’accesso alla giustizia”.  Tale principio e criterio direttivo, infatti, nella dinamica della delega, non sembra assumere altro  ruolo  che  quello  di  richiamare  l’attenzione  sulla  necessità  di  rispettare  un  principio  assoluto  e  primario  dell’ordinamento  nazionale  (art.  24  della  Costituzione)  e  di  quello  comunitario.    Ciò  posto,  è  vero  che  l’accesso  alla  giustizia  potrebbe  non  ritenersi  ex  se  precluso  dalla  previsione  di  una  fase  pre‐processuale,  che,  ancorché  obbligatoria,  lasci  comunque  aperta  la  facoltà di adire la via giurisdizionale.  Infatti, secondo il costante insegnamento del Giudice delle leggi, l'art. 24 Cost. non impone che il  cittadino  possa  conseguire  la  tutela  giurisdizionale  sempre  allo  stesso  modo  e  con  i  medesimi  effetti,  e  non  vieta  quindi  che  la  legge  possa  subordinare  l'esercizio  dei  diritti  a  controlli  o  condizioni,  purché  non  vengano  imposti  oneri  tali  o  non  vengano  prescritte  modalità  tali  da  rendere  impossibile  o  estremamente  difficile  l'esercizio  del  diritto  di  difesa  o  lo  svolgimento  dell'attività processuale (Corte Cost., 21 gennaio 1988, n. 73; 13 aprile  1977, n. 63; sul punto,  non  può  non  richiamarsi  anche  la  recente  sentenza  della  Corte  di  Giustizia  CE,  IV,  18  marzo  2010).  Ma è altresì vero: 

250


‐ sia che, proprio in forza delle statuizioni appena citate, le modalità di una siffatta previsione  non sono ininfluenti al fine di valutarne la conformità a Costituzione;  ‐  sia  che  nell’ordinamento  giuridico  vigente,  e  specificamente  in  quello  che  regola  la  delega  legislativa,  non  tutto  ciò  che  è  in  via  generale  permesso  all’autorità  delegante  può  ritenersi  anche assentito alla sede delegata.  Di talché, anche potendosi ammettere che le prime tre disposizioni del comma 1 dell’art. 5 del  d.  lgs.  28/2010,  isolatamente  considerate,  possano  non  essere  in  contrasto  con  il  principio  costituzionale  del  diritto  alla  difesa,  alla  stessa  conclusione  potrebbe  non  pervenirsi  tenendo  conto  degli  effetti  del  loro  coordinamento  con  altre  disposizioni  dello  stesso  d.  lgs.,  e,  segnatamente,  con  l’art.  16.  In  ogni  caso,  poi,  attesa  la  natura  della  fonte,  occorrerebbe  rinvenirne il fondamento in un altro principio e criterio direttivo della delega.    Ma, come si è già accennato, ciò non è dato.  13.4. Atteso, quindi, che i principi e criteri direttivi appena esaminati appaiono neutrali al fine di  apprezzare  la  rispondenza  dell’art.  5  del  d.  lgs.  28/10  alla  legge  delega,  va  osservato,  vieppiù,  che ben due principi e criteri direttivi depongono, invece, a favore della non rispondenza.  13.4.1.  Con  il  principio  e  criterio  direttivo  previsto  dall’art.  60,  lett.  c),  si  prevede  che  la  mediazione  sia  disciplinata  anche  “attraverso  l’estensione  delle  disposizioni  di  cui  al  decreto  legislativo 17 gennaio 2003, n. 5”.  Il decreto legislativo 5/2003 reca la “Definizione dei procedimenti in materia di diritto societario  e  di  intermediazione  finanziaria,  nonché  in  materia  bancaria  e  creditizia,  in  attuazione  dell'articolo  12  della  l.  3  ottobre  2001,  n.  366”,  e  nel  titolo  VI,  dedica(va)  alla  conciliazione  stragiudiziale gli artt. da 38 a 40, ora abrogati proprio dall’art. 23 del d. lgs. n. 28 del 2010.  Il richiamo dell’art. 60 in parola al d. lgs. 5/2003 fa escludere che la puntuale scelta operata dal  comma 1 dell’art. 5 del d. lgs. 28/2010 possa essere ascritta al legislatore delegante.  Infatti, il d. lgs. 5/2003, segnatamente, all’art. 40, comma 6, molto più limitatamente di quanto  previsto dal ridetto art. 5, e solo nello scenario in cui  “il contratto ovvero lo statuto della società prevedano una clausola di conciliazione e il tentativo  non  risulti  esperito”,  prevede  che  “il  giudice,  su  istanza  della  parte  interessata  proposta  nella  prima  difesa  dispone  la  sospensione  del  procedimento  pendente  davanti  a  lui  fissando  un  termine  di  durata  compresa  tra  trenta  e  sessanta  giorni  per  il  deposito  dell'istanza  di  conciliazione  davanti  ad  un  organismo  di  conciliazione  ovvero  quello  indicato  dal  contratto  o  dallo statuto”.  Il  modello  legale  valorizzato  dall’art.  60  della  l.  69/90  mediante  il  richiamo  al  d.lgs.  5/2003  è  quello,  quindi,  in  cui  si  versa  innanzitutto  in  un  ambito  già  delineato  da  norme  di  fonte  volontaria privata (contratto o statuto sociale).   

251


In tale quadro, è comunque rimesso ad un altro momento volontario privato, ovvero alla facoltà  della parte che vi ha interesse, e non alla forza cogente della legge, far constare nel giudizio già  interposto, ed entro termini prestabiliti, la sussistenza di una clausola conciliativa ed il mancato  esperimento della conciliazione.  Ed  anche  qualora  la  parte  ritenga  di  avvalersi  di  tale  facoltà,  il  procedimento  giudiziale  non  si  estingue,  ma,  molto  più  limitatamente,  deve  essere  sospeso  per  il  periodo  necessario  ad  esperire la conciliazione.  Il  decreto  legislativo  5/2003  delinea,  dunque,  una  fattispecie  nella  quale  l’esistenza  di  un  modulo  normativo  di  composizione  delle  controversie  alternativo  alla  giurisdizione,  di  cui  l’interessato non si sia avvalso, né pospone de iure il suo diritto di difesa in giudizio né lo rende,  eventualmente, inutiliter esercitato, come, invece, fanno le prime tre disposizioni del comma 1  dell’art. 5 del d. lgs. 28/2010.  E’ bene aggiungere che nulla muta, poi, considerando che il decreto delegato n. 28 del 2010, al  comma  2  dello  stesso  art.  5,  affianca  al  meccanismo  sospetto  di  incostituzionalità  di  cui  al  comma  1  anche  un  meccanismo  coincidente  a  quello  appena  descritto,  ascrivibile  al  modello  richiamato dal legislatore delegante (d.lgs. 5/2003), in forza del quale è il giudice adito, anche in  sede di appello, che, valutati una serie di elementi, invita le parti a procedere alla mediazione e  differisce la decisione giurisdizionale: tale disposizione, infatti, tiene comunque “Fermo quanto  previsto dal comma 1…”.  Anzi, il comma 2 dell’art. 5 lumeggia maggiormente la incisività della diversa scelta compiuta dal  legislatore delegato al comma 1 dello stesso articolo, di subordinare nelle materie ivi previste il  diritto  di  difesa  in  giudizio  all’esperimento  della  mediazione,  rendendo  ancor  più  pressante  l’esigenza  che  di  una  siffatta  scelta  si  individui  il  preciso  fondamento  nella  legge  delega.    13.4.2. A sua volta, la lett. n) del più volte richiamato art. 60 prevede il dovere dell’avvocato di  informare il cliente, prima dell’instaurazione del giudizio, della “possibilità”, e non dell’obbligo,  di  avvalersi  dell’istituto  della  conciliazione  nonché  di  ricorrere  agli  organismi  di  conciliazione.    Anche tale disposizione non consente di ritenere che l’art. 5 del d. lgs. 20/10, al comma 1, nelle  tre prime disposizioni, trovi un riscontro nella legge delega 69/09.  Infatti,  la  possibilità  è,  per  definizione,  diversa  dall’obbligatorietà,  e  l’accentuazione  di  tale  differenza  non  può  ritenersi  superflua,  vertendosi  nel  campo  della  deontologia  professionale,  ovvero in un complesso di obblighi e doveri la cui inosservanza può determinare conseguenze  pregiudizievoli in base all’ordinamento civile (risarcimento del danno), amministrativo (sanzioni  disciplinari)  e  pubblicistico  (art.  4,  comma  4,  d.  lgs.  28/2010),  che  richiedono  l’esatta  individuazione del precetto presidiato dalle sanzioni.  Tant’è che lo stesso decreto delegato 28/2010 ha dovuto differenziare, al comma 4 dell’art. 4,  l’ipotesi  in  cui  l’avvocato  omette  di  informare  il  cliente  della  “possibilità”  di  avvalersi  della  mediazione,  da  quella  in  cui  l’omissione  informativa  concerne  i  casi  in  cui  “l’esperimento  del   

252


procedimento di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale”.    E ciò ancorché poi, alquanto sorprendentemente, l’art. 4, comma 4 in parola non diversifichi la  sanzione correlata alle due fattispecie, che sono state entrambe ricondotte alla unica categoria  della  “violazione  degli  obblighi  di  informazione”  e  all’annullabilità  del  contratto  intercorso  tra  l’avvocato  e  l’assistito,  nonostante  la  assai  maggior  pregiudizievolezza  della  seconda.    14.  Nessuna  delle  problematiche  di  rilievo  costituzionale  sopra  evidenziate  viene  risolta  dalle  difese formulate dalle amministrazioni resistenti.  14.1. Si opina che lo schema procedimentale seguito è quello dell’art. 46 della l. 3 maggio 1982,  n. 203, in tema di controversie agrarie.  L’argomentazione non è satisfattiva.  Detta risalente legge, che effettivamente configura un meccanismo in forza del quale il previo  esperimento del tentativo di conciliazione assume la condizione di presupposto processuale, la  cui  carenza preclude  al giudice eventualmente adito  di  pronunciare  nel  merito  della  domanda  (Cass.  SS.UU,  20  dicembre  1985,  n.  6517),  oltre  a  concernere  le  limitatissime  (rispetto  alle  materie  di  cui  all’art.  5,  comma  1,  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010)  ipotesi  dei  contratti  agrari,  non  figura  menzionata  in  alcuna  parte  della  legge  delega,  che  richiama,  invece,  la  completamente  diversa fattispecie normativa del già citato d. lgs. n. 5 del 2003, sopra illustrata.  14.2. L’assunzione di finalità deflative del contenzioso giudiziale, l’apprezzamento dell’equilibrio  della soluzione prescelta e delle eccezioni previste rispetto all’esercizio del diritto di azione ex  art. 24 Cost. e all’interesse generale alla sollecita definizione della giustizia ed al contenimento  “dell’abuso  del  diritto  alla  tutela  giurisdizionale”  –  posto  che  una  siffatta  tipologia  di  “abuso”  possa essere legittimamente e genericamente visualizzata, a termini dell’ordinamento nazionale  vigente, unico parametro lecito nella prospettiva propria dell’argomentazione, solo sulla scorta  del dato costituito dal numero di contenziosi civili pendenti – non sono qui in discussione.  Si tratta, infatti, di questioni di merito sottratte all’ambito proprio del giudizio amministrativo,  laddove,  invece,  più  a  monte,  occorre  verificare,  in  osservanza  delle  regole  proprie  dello  scrutinio incidentale di costituzionalità di cui all’art. 1 della l. cost. n. 1 del 1948, se trattasi di  scelte  che  il  Governo  era  legittimato  ad  attuare,  e  con  le  previste  modalità,  in  forza  delle  attribuzioni delegate dal Parlamento.  14.3. E’ fuori tema e non coglie comunque nel segno, per le stesse ragioni appena riferite e per  quanto  al  punto  13.3.,  ogni  questione  attinente  alle  indicazioni  ricavabili  dalla  giurisprudenza  comunitaria in tema di telecomunicazioni invocata dalle parti resistenti in relazione alla astratta  possibilità  per  il  legislatore  nazionale  di  sottoporre  l’esercizio  dei  diritti  fondamentali  a  restrizioni compatibili con obiettivi di interesse generale, a condizione che essi siano perseguiti  in modo non sproporzionato o inaccettabile, ed alla verifica del rispetto di siffatte condizioni da  parte delle norme delegate.   

253


14.4. Non  è  vero,  per  quanto  pure  in  precedenza  riferito,  che  l’unico  limite  posto  al  decreto  delegato è quello del rispetto della possibilità di accesso alla giustizia.  Si è infatti sopra dato conto che nell’art. 60 della l. n. 69 del 2009 sussistono alcuni elementi di  carattere  positivo  univoci  e  concludenti,  tra  cui  primariamente  il  richiamo  alle  già  illustrate  disposizioni di cui al decreto legislativo n. 5 del 2003 (artt. da 38 a 40, ora abrogati dall’art. 23  del d. lgs. n. 28 del 2010), che, nel rapporto tra mediazione e processo, delineano un equilibrio  molto diverso da quello assunto dal comma 1 dell’art. 5.  Né  è  conducente,  per  quanto  sopra  pure  diffusamente  esposto  (13.2),  affermare  che  la  normativa comunitaria fa esplicito riferimento all’ipotesi di mediazione obbligatoria anche negli  specifici  termini  estremi  fatti  propri  dal  legislatore  delegato  (e  non,  si  ribadisce,  dalla  legge  delega),  atteso  che  essi,  nel  contesto  comunitario,  come  sopra  acclarato,  costituiscono  previsioni via via “facoltizzate”.  Quanto all’affermazione che, ai fini dell’introduzione della obbligatorietà della mediazione, sono  state prescelte controversie che traggono origine da rapporti particolarmente conflittuali, quali  quelle attinenti al risarcimento del danno, e che sono caratterizzate da maggior complessità e  durata,  essa,  oltre  a  inverare  ancora  un  giudizio  di  merito  non  consono  alla  presente  sede,  sembra deporre a favore delle tesi ricorsuali, più che confutarle.  Il  problematico  contesto  sopra  considerato  non  muta,  infine,  tenendo  conto  delle  materie  (d.  lgs. 8 settembre 2007, n. 179, Camera di conciliazione e arbitrato presso la Consob; art. 128‐bis  del  d.  lgs.  1°  settembre  1993,  n.  385  e  s.m.i.,  t.u.  in  materia  bancaria  e  creditizia,  risoluzione  stragiudiziale delle controversie tra le banche e gli intermediari finanziari e la clientela), per le  quali  è  già  previsto  un  procedimento  conciliativo,  trattandosi,  anche  qui,  di  elementi  che  si  profilano  di  assoluta  neutralità  in  relazione  alle  questioni  dibattute  in  questa  sede.    15.  Tutto  quanto  sin  qui  argomentato  giustifica  la  valutazione  di  rilevanza  e  non  manifesta  infondatezza della questione di legittimità costituzionale:  ‐  dell’art.  5  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010,  comma  1,  primo  periodo  (che  introduce  a  carico  di  chi  intende  esercitare  in  giudizio  un’azione  relativa  alle controversie  nelle  materie espressamente  elencate  l’obbligo  del  previo  esperimento  del  procedimento  di  mediazione),  secondo  periodo  (che  prevede  che  l’esperimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale), terzo periodo (che dispone che l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto  o rilevata d’ufficio dal giudice);  ‐  dell’art.  16  del  d.  lgs.  n.  28  del  2010,  comma  1,  laddove  dispone  che  abilitati  a  costituire  organismi  deputati,  su  istanza  della  parte  interessata,  a  gestire  il  procedimento  di  mediazione  sono gli enti pubblici e privati, che diano garanzie di “serietà ed efficienza”.  15.1.  In  particolare,  le  disposizioni  di  cui  sopra  risultano  in  contrasto  con  l’art.  24  Cost.  nella  misura  in  cui  determinano,  nelle  considerate  materie,  una  incisiva  influenza  da  parte  di  situazioni  preliminari  e  pregiudiziali  sull’azionabilità  in  giudizio  di  diritti  soggettivi  e  sulla   

254


successiva funzione giurisdizionale statuale, su cui lo svolgimento della mediazione variamente  influisce.  Ciò  in  quanto  esse  non  garantiscono,  mediante  un’adeguata  conformazione  della  figura  del  mediatore,  che  i  privati  non  subiscano  irreversibili  pregiudizi  derivanti  dalla  non  coincidenza  degli elementi loro offerti in valutazione per assentire o rifiutare l’accordo conciliativo, rispetto  a quelli suscettibili, nel prosieguo, di essere evocati in giudizio.  15.2. Le disposizioni in parola risultano altresì in contrasto con l’art. 77 Cost., atteso il silenzio  serbato  dal  legislatore  delegante  in  tema  di  obbligatorietà  del  previo  esperimento  della  mediazione  al  fine  dell’esercizio  della  tutela  giudiziale  in  determinate  materie,  nonché  tenuto  conto del grado di specificità di alcuni principi e criteri direttivi fissati dalla legge delega, art. 60  della l. 69/09, che risultano stridenti con le disposizioni stesse.  In  particolare,  alcuni  principi  e  criteri  direttivi  [lett.  c);  lett.  n)]  fanno  escludere  che  l’obbligatorietà  del  previo  esperimento  della  mediazione  al  fine  dell’esercizio  della  tutela  giudiziale in determinate materie possa rientrare nella discrezionalità commessa alla legislazione  delegata, quale mero sviluppo o fisiologica attività di riempimento della delega, anche tenendo  conto  della  sua  ratio  e  finalità,  nonché  del  contesto  normativo  comunitario  al  quale  è  ricollegabile.  15.3.  Si  rende  conseguentemente  necessaria  la  sospensione  del  giudizio  e  la  rimessione  degli  atti alla Corte Costituzionale affinché si pronunci sulla questione.  P.Q.M.  Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima)  interlocutoriamente pronunciando sui ricorsi di cui in epigrafe, così dispone:  1)  riunisce  i  ricorsi  n.  10937  del  2010  e  n.  11235  del  2010,  connessi  oggettivamente  e  parzialmente connessi soggettivamente;  2)  dichiara  rilevante  e  non  manifestamente  infondata,  in  relazione  agli  artt.  24  e  77  della  Costituzione, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 5 del d.lgs. n. 28 del 2010, comma  1, primo periodo (che introduce a carico di chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa  alle  controversie  nelle  materie  espressamente  elencate  l’obbligo  del  previo  esperimento  del  procedimento di mediazione), secondo periodo (che prevede che l’esperimento di mediazione è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale),  terzo  periodo  (che  dispone  che  l’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto o rilevata d’ufficio dal giudice);  3)  dichiara  rilevante  e  non  manifestamente  infondata,  in  relazione  agli  artt.  24  e  77  della  Costituzione,  la  questione  di  legittimità  costituzionale  dell’art.  16  del  d.lgs.  n.  28  del  2010,  comma  1,  laddove  dispone  che  abilitati  a  costituire  organismi  deputati,  su  istanza  della  parte  interessata,  a  gestire  il  procedimento  di  mediazione  sono  gli  enti  pubblici  e  privati,  che  diano  garanzie di serietà ed efficienza;   

255


4) dispone la sospensione del presente giudizio e ordina l’immediata trasmissione degli atti alla  Corte Costituzionale;  5) ordina che, a cura della Segreteria della Sezione, la presente ordinanza sia notificata alle parti  costituite  e  al  Presidente  del  Consiglio  dei  ministri,  nonché  comunicata  ai  Presidenti  della  Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica.  Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 9 marzo 2011 con l'intervento dei magistrati:    Giorgio Giovannini, Presidente  Roberto Politi, Consigliere  Anna Bottiglieri, Consigliere, Estensore  DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 12/04/2011  IL SEGRETARIO  (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.) 

256


Tribunale  Varese  sez. I 09 aprile 2010    Provvedendo  su  un'istanza  di  anticipazione  d'udienza,  l'ordinanza  del  Tribunale  di  Varese  evidenzia  che  nel  diritto  di  famiglia  e  in  particolare  in  tema  di  separazione  personale,  scioglimento  del  matrimonio,  cessazione  degli  effetti  civili  di  esso,  ovvero,  per  i  procedimenti  camerali di modifica dei patti di separazione, oltre che nelle procedure ex art. 709‐ter c.p.c., non  sussiste  la  condizione  di  procedibilità  introdotta  dall'art.  5  d.lg.  n.  28  e  quindi  neppure  il  preventivo obbligo di mediazione.   Ne  discende  che,  non  sussistendo  obbligo  di  esperimento  della  procedura  conciliativa,  non  sussiste  un  dovere  per  l'avvocato  di  rendere  l'informativa  al  cliente  (ai  sensi  dell'art.  4  del  decreto)   FATTO   Omissis  Il  difensore  della  parte  ricorrente  ha  allegato  al  proprio  fascicolo  di  parte  il  documento  informativo redatto ai sensi dell'art. 4, comma III, d.lgs. 28/2010. In effetti, il decreto legislativo  4 marzo 2010 n. 28 ha previsto che, all'atto del conferimento dell'incarico, l'avvocato sia tenuto  a  informare  l'assistito:  1)  della  possibilità  di  avvalersi  del  procedimento  di  Alternative  Dispute  Resolution  disciplinato  dalla  nuova  normativa  in  tema  di  mediazione  conciliazione  delle  controversie civili: 2) delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20 del suddetto articolato  legislativo.  L'avvocato  deve  informare  altresì  l'assistito  dei  casi  in  cui  l'esperimento  del  procedimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale.  L'informazione  deve  essere  fornita  chiaramente  e  per  iscritto  (ed  "il  documento  che  contiene  l'informazione  è  sottoscritto  dall'assistito  e  deve  essere  allegato  all'atto  introduttivo  dell'eventuale giudizio").   L'obbligo di informazione (cui si associa un onere di allegazione nell'eventuale giudizio) provoca  anche  una  reazione  dell'Ufficio  giudiziario:  il  giudice  che  verifica  la  mancata  allegazione  del  documento  informativo,  se  non  provvede  ai  sensi  dell'articolo  5,  comma  1,  informa  la  parte  della facoltà di chiedere la mediazione.  Stante l'attuale formulazione dell'art. 4, comma III, la violazione del disposto ivi introdotto fa sì  che i contratti di patrocinio debbano considerarsi annullabili in caso di omessa informativa. Da  qui l'importanza di adempiere all'onere (rectius: obbligo) informativo prescritto dalla normativa.  Va, però, rilevato che, nel caso di specie, l'obbligo di informativa non trova applicazione.   L'intero testo normativo, infatti, disciplina le sole "controversie civili e commerciali vertenti su  diritti  disponibili"  (art,  2,  d.lgs.  28/2010),  così  come  alle  sole  liti  aventi  tale  natura  giuridica  si  riferiscono le fonti normative da cui ha attinto il nuovo saggio di legificazione (v. art. 60 legge  69/2009 e Dir. 2008/52/CE del Parlamento e del Consiglio del 21 maggio 2008). Si vuol dire che  restano  estranee  al  regime  giuridico  conciliativo  le  controversie  aventi  ad  oggetto  mere  questioni non aventi substrato economico ed involgenti il diritto delle persone e della famiglia  (come,  ad esempio:  la  separazione personale  trai  coniugi;  lo  scioglimento  del  matrimonio  e  la  cessazione dei suoi effetti civili; i procedimenti ex artt. 709‐ter e 710 c.p.c.; l'amministrazione di  sostegno;  etc.),  come,  del  resto,  è  confermato  dall'art.  5,  comma  IV,  lett.  e  del  d.lgs.  28/2010  (che  esclude  dalla  mediazione  cd.  obbligatoria  i  procedimenti  in  camera  di  consiglio).  Un'ulteriore conferma dell'esclusione qui sostenuta è esplicita nella direttiva europea già citata  (n.  52  del  21  maggio  2008),  relativa  a  determinati  aspetti  della  mediazione  in  materia  civile  e   

257


commerciale (che attrae le controversie transfrontaliere): il decimo considerando della suddetta  direttiva,  espressamente  prevede  che  essa  non  trovi  applicazione  riguardo  "ai  diritti  ed  agli  obblighi  su  cui  le  parti  non  hanno  facoltà  di  decidere  da  sole  in  base  alla  pertinente  legge  applicabile; tali diritti e obblighi sono particolarmente frequenti in materia di diritto di famiglia".  A ben vedere, dunque, una interpretazione secundum constitutionem delle norme interessate  impone  di  renderle  vitali  solo  là  dove  esse  abbiamo  una  funzione  effettiva  e,  dunque,  si  giustifichino  in  termini  di  ragionevolezza:  orbene,  che  funzione  avrebbe  informare  una  parte  della  possibilità  di  avvalersi  dei  mediatori,  in  caso  di  liti  che  tale  possibilità  non  prevedono?  E  quale  razionalità  avrebbe  una  norma  che,  in  queste  ipotesi,  in  caso  di  omessa  informativa,  consentisse di accedere alla annullabilità del contratto di patrocinio?  I  rilievi  sin  qui  svolti  inducono  a  dovere  accedere  ad  una  interpretazione  teleologica  della  normativa  di  nuovo  conio,  cosicché  l'obbligo  informativo  di  cui  all'art.  4,  comma  III,  d.lgs.  28/2010 deve ritenersi sussistente solo se la lite insorta tra le parti rientri tra quelle controversie  per cui è possibile (in concreto, perché prevista) l'attività (facoltativa, obbligatoria o su impulso  giudiziale) dei mediatori.   Conclusivamente, nella controversia in esame, poiché involgente una lite giudiziaria per cui non  previsto l'accesso (anche facoltativo) al procedimento di mediazione di cui al d.lgs. 28/2010, non  sussiste alcun obbligo per i difensori di rendere l'informativa di cui all'art. 4, comma III, decreto  cit. e, conseguentemente, nessun obbligo del giudice, in caso di omessa informativa succitata, di  provvedere  in  supplenza  ai  sensi  del  medesimo  grimaldello  normativo  (art.  4,  comma  III,  ult.  inciso).   P.Q.M.  Letti ed applicati gli artt. 710, 737 c.p.c.  Rigetta l'istanza di anticipazione  Manda alla cancelleria perché l'odierno provvedimento sia comunicato alle parti  Varese lì 6 aprile 2010  L'estensore  dott. Giuseppe Buffone  Il Presidente  Pres. Francesco Paganini  depositato in cancelleria il 9 aprile 2010 

258


Tribunale  Modena  sez. II 06 maggio 2011  Nelle controversie in materia locatizia proposte successivamente alla data del 20  marzo 2011, nel decreto di fissazione dell'udienza di discussione il Giudice, ove  rilevi il mancato esperimento della mediazione, deve assegnare alle parti termine  per la presentazione della domanda di mediazione, rimettendo le parti dinanzi a  sé per un'udienza successiva al termine necessario per la conclusione del  procedimento di mediazione.    FATTO   rilevato che l'istante con ricorso ex art. 447 bis c.p.c. depositato in data 6 aprile u.s. ha chiesto di  ordinare al resistente il rilascio dell'immobile occupato senza titolo dal resistente, con condanna  al versamento della conseguente indennità di occupazione dal 31 dicembre 2010;  che la domanda trae evidentemente titolo da rapporto lato sensu locativo che deve scontare la  preventiva ed obbligatoria procedura di mediazione, in materia prevista dall'art. 5, 1° comma,  del d.lg. n. 28 del 2010;   che l'improcedibilità è rilevabile d'ufficio non oltre la prima udienza;  che  l'unico  effetto  processuale  derivante  dal  mancato  esperimento  della  mediazione  consiste  nell'assegnazione alle parti del termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di  mediazione,   P.Q.M.  assegna  alle  parti  termine  di  quindici  giorni  per  presentare  la  domanda  di  mediazione,  rimettendo le parti avanti a sé per discussione all'udienza del 26 gennaio 2012 h. 9,00.  Modena, 5 maggio 2011  Il giudice  (dott. R. Masoni) 

259


Tribunale  Prato ­ 30 marzo 2011        TRIBUNALE DI PRATO  In  composizione  monocratica  in  persona  del dott. Marco Cecchi ha  emanato il seguente  DECRETO  Nella causa iscritta al n. 1562/2011 R.G.  Promossa da: C.M. e A.C.  Contro: M. F.  Con oggetto: ricorso ex art. 447 bis c.p.c.  Il Giudice,  visto  il  ricorso  ex  art 447 bis c.p.c. presentato da C.M. e A.C.,  depositato in Cancelleria in data 25.3.2011;  FATTO   il ricorso in questione risulta essere stato presentato in data successiva all'entrata in vigore delle  disposizioni  di  cui  al  D.Lgs.  4.3.2010  n.  28  ("Attuazione  dell'articolo  60  della  legge  18  giugno  2009,  n.  69,  in  materia  di  mediazione  finalizzata  alla  conciliazione  delle  controversie  civili  e  commerciali"), come determinata dall'art. 24, comma 1, del decreto legislativo medesimo;  nel caso in esame, peraltro, si verte in materia diversa da quelle che l'art. 5, 4° comma, del citato  D.Lgs.  28/2010  indica  come  non  soggette  all'obbligo  del  preliminare  espletamento  del  procedimento di mediazione disciplinato dallo stesso decreto legislativo; il ricorso sopra indicato  risulta  infatti  attenere  a  domanda  di  accertamento  dell'intervenuto  esercizio  del  recesso  ‐  ad  opera  della resistente  ‐ senza  l'osservanza  del  termine  di  preavviso  pattuito,  con  conseguente  domanda  di  condanna  della  resistente  stessa  al  pagamento  della  somma  corrispondente  a  sei  mensilità di canone locativo (sì che non può ravvisarsi l'ipotesi di cui al citato art. 4, lett. c) del  D.lgs  28/2010,  concernente  infatti esclusivamente  i  procedimenti  "...per  convalida  di  licenza  o  sfratto, fino al mutamento del rito di cui all'articolo 667 del codice di procedura civile");  parimenti, la materia in considerazione non risulta rientrare tra quelle in riferimento alle quali  l'art. 2, comma 16 decies, del D.L. 29.12.2010, n. 225 (convertito, con modificazioni, dall'art. 1,  comma  1,  L.  26.2.2011,  n.  10)  ha  previsto  la  proroga  di  dodici  mesi  del  termine  di  entrata  in  vigore  stabilito  dal  citato  art.  24,  comma  1,  del  D.Lgs  28/2010  (dal  momento  la  proroga  in  questione  è  stabilita  "...limitatamente  alle  controversie  in  materia  di  condominio  e  di  risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti");  ne  consegue  come  la  controversia  in  esame  rientri  nell'alveo  applicativo  dell'art.  5  del  D.Lgs.  28/2010,  di  talché  le  odierne  ricorrenti  avrebbero  dovuto  preliminarmente  esperire  il   

260


procedimento di  mediazione  indicato  da  quest'ultima  norma;  non  risulta  tuttavia  che  ciò  sia  avvenuto;  va quindi ricordato che, ai sensi del citato art. 5, 1° comma, D.Lgs. 28/2010, "L'esperimento del  procedimento  di  mediazione  è  condizione  di  procedibilità  della  domanda  giudiziale",  con  la  precisazione che "L'improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o  rilevata d'ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza"; alla stregua di tali previsioni è pertanto  imposto a questo giudice il rilievo d'ufficio dell'improcedibilità della domanda, senza necessità di  procedere alla fissazione (in questo caso) dell'udienza ex art. 420 c.p.c.;   il  predetto  art.  5,  1°  comma,  prevede  inoltre  che  "Il  giudice  ove  rilevi  che  la  mediazione  è  già  iniziata, ma non si è ancora conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di  cui all'art. 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non è stata esperita, assegnando  contestualmente  alle  parti  il  termine  di  quindici  giorni  per  la  presentazione  della  domanda  di  mediazione";  di  conseguenza,  a  prescindere  dalla  qualificazione  normativa  in  termini  di  "improcedibilità" della sanzione processuale correlata al mancato esperimento della procedura  di  mediazione,  sotto  un  profilo  sostanziale  non  vi  è  luogo  ad  emettere  un  formale  provvedimento  di  improcedibilità,  dovendosi  invece  assegnare  un  termine  per  l'inizio  del  procedimento  di  mediazione,  con  contestuale  fissazione  dell'udienza  (in  questo  caso,  come  detto, ai sensi dell'art. 420 c.p.c.) per una data successiva alla scadenza del termine di quattro  mesi previsto dall'art. 6, comma 1, del D.Lgs. 28/2010, (che nel caso di specie risulterà decorrere  dal termine di quindici giorni assegnato dal giudice ‐ ai sensi del secondo comma del predetto  art.  6  ‐);  per  espressa  previsione  dello  stesso  art.  6,  2°  comma,  ora  citato,  inoltre,  il  termine  previsto dal comma 1 "...anche nei casi in cui il giudice dispone il rinvio della causa ai sensi del  quarto o del quinto periodo del comma 1 dell'articolo 5, non è soggetto a sospensione feriale",  sì  che  il  computo  inerente  la  determinazione  della  data  per  la  fissazione  dell'udienza  deve  prescindere dalla considerazione della sospensione feriale dei termini;  in  considerazione  infine  del  fatto  che  la  domanda  avanzata  dalle  sigg.re  C.M.  e  A.C.  risulta  assoggettata, in forza dell'espresso richiamo operato dall'art. 447 bis c.p.c., al rito previsto dagli  artt.  414  e  ss  c.p.c.  (nei  limiti  del  richiamo  medesimo),  ritiene  lo  scrivente  che  la  fissazione  dell'udienza debba essere effettuata avendo a riferimento anche il termine di cui all'art. 416, 1°  comma, c.p.c., da computare in aggiunta al periodo di quattro mesi sopra indicato, onde evitare  di  addivenire  al  risultato  di  costringere  la  parte  resistente  a  costituirsi  in  giudizio  in  concomitanza  con  il  perdurante  svolgimento  della  procedura  di  mediazione  (ciò  che,  oltre  ad  essere evidentemente incongruo, si appalesa in contrasto con la riscontrata improcedibilità della  domanda);  per  quanto  invece  attiene  alla  notifica  alla  controparte  del  ricorso  e  del  presente  decreto,  ai  sensi dell'art. 415, 4° comma, c.p.c., si ritiene che la struttura di tale norma (che fissa il decorso  del termine di dieci giorni, ivi previsto, al momento della pronuncia del decreto) non consenta la  posticipazione  del  decorso  del  termine  stesso  all'esito  dell'esperimento  della  procedura  di  mediazione  (o  del  termine  massimo  di  quattro  mesi  per  la  sua  definizione),  anche  in  considerazione  del  fatto  che  la  previsione  di  cui  al  citato  art.  5,  1°  comma,  quarto  e  quinto  periodo,  del  D.Lgs.  28/2010  indica  esclusivamente,  tra  le  attività  di  rinvio  (quale  conseguenza  del  rilievo  della  ‐  sui  generis  ‐  improcedibilità  in  questione),  quella  concernente  la  fissazione  della successiva udienza e non anche delle attività ad essa correlate ma ancorate a distinti dies a  quo (come, appunto, la notifica del ricorso e del decreto ex art. 415, 4° comma, c.p.c.);  P.Q.M.   

261


rileva l'improcedibilità  della  domanda  per  mancato  previo  esperimento  della  procedura  di  mediazione  disciplinata  dal  D.Lgs.  4.3.2010  n.  28  e,  per  l'effetto,  assegna  alle  parti  termine  di  quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione ai sensi del predetto decreto  legislativo, computati a decorrere dalla comunicazione del presente decreto;  fissa udienza di discussione alla data del 10.10.2011, ore 10.00, disponendo che il ricorso ed il  presente  decreto  siano  notificati  alla  parte  resistente  entro  il  termine  di  cui  all'art.  415,  IV°  comma, c.p.c.  Manda alla Cancelleria per le comunicazioni.  Prato, 30.3.2011  Il Giudice  Marco Cecchi     

262


Giovanni Beatrice, avvocato, mediatore civile e formatore nel network Camera di Mediazione Nazionale, impegnato nella salvaguardia di norme interne e di carattere internazionale. Esperto nella tutela dei diritti dell'uomo e nei ricorsi per equa riparazione e nelle esecuzioni dei decreti ex Legge Pinto. Cultore della materia dei Diritti dell' Uomo, ha tra l'altro svolto attività di docenza sul tema “Legge fallimentare e Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo”.

Francesco Foti, ingegnere civile, mediatore, componente del Consiglio dell’Ordine degli Ingegneri della Provincia di Reggio Calabria. Ha ottenuto il diploma di specializzazione post-laurea in Ingegneria Ambientale presso l’Università Mediterranea di Reggio Calabria, è Dottorando di ricerca in Ingegneria Agroforestale e Ambientale presso l’Università Mediterranea di Reggio Calabria, è stato funzionario responsabile presso enti pubblici. Svolge attività di consulente tecnico e perito presso vari Tribunali.

Demetrio Calveri, avvocato, mediatore, formatore, negoziatore; fondatore del network Il Risarcimento www.ilrisarcimento.com con oltre 200 colleghi che operano in tutta Italia; responsabile Strategia e sviluppo della Camera di Mediazione Nazionale www.cameradimediazionenazionale.it

Andrea De Bruno, avvocato, specializzato nel settore delle ristrutturazioni di imprese in crisi e delle procedure concorsuali. Collabora da diversi anni con la Sezione Fallimentare del Tribunale Civile di Roma rivestendo numerosi incarichi di curatore fallimentare e di difensore di procedure concorsuali.

Milena Angela Bocchiola, dottore commercialista, specializzata in diritto societario (commerciale) e tributario francese. arbitro unico. Dal 2007 è componente di Collegi arbitrali e curatore fallimentare; dal 2010 è conciliatore professionista

Valeria Panella, avvocato, si dedica da anni allo studio e all'approfondimento dell'istituto della mediazione. Collabora con Enti pubblici e Studi internazionali in Milano e Roma, occupandosi di consulenza aziendale, diritto commerciale e civile.

Aldo Luigi Siniscalchi, dottore commercialista e revisore contabile. Ha avuto una significativa esperienza come Ufficiale della Guardia di Finanza. Specializzato in reati fallimentari e tributari, collabora da diversi anni con la Sezione Fallimentare del Tribunale Civile di Crotone e con la Procura della Repubblica.


La mediazione civile e commerciale raccolta sistemica delle norme di riferimento

La direttiva 2008/52/CE è stata recepita nell'ordinamento interno con il decreto legislativo n. 28 del 4 marzo 2010. Il provvedimento è stato emanato su delega conferita al governo dall'articolo 60 della legge n. 69 del 18 giugno 2009 in attuazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 52 del 21 maggio 2008. Il successivo regolamento è stato adottato con decreto n. 180 del 18 ottobre 2010. Il testo raccoglie tutte le norme che riguardano la mediazione civile e commerciale ed è arricchito con tutti i documenti che hanno contribuito alla formazione della legge, dalle Direttive europee agli atti parlamentari, oltre che dalla prassi ministeriale e dalla giurisprudenza in continua evoluzione.

ISBN: 978-88-60271-0-44

35,00 €

La mediazione civile e commerciale  

Versione Full

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you