4
собеседник
общество
Со времени нашей предыдущей беседы с этой женщиной, которую почти двадцать лет назад The Times включил в список женщинполитиков ХХI века, прошло больше года. За этот срок произошло огромное количество событий в самых разных сферах нашей жизни. Мы постарались обсудить важнейшие. Наш собеседник – всегда актуальная Ирина ХАКАМАДА.
ВИктория Ламзина
Ирина Хакамада:
«В России слишком много бедных людей» Кирилл КОВАЛЕНКО kovalenko@gazetastrela.ru
«Нет правильных ответов на неправильные вопросы» – Ирина, около года назад на вопрос «Вернетесь ли вы в большую политику?» вы ответили, что не ощущаете позитива, необходимого для этого. Каков главный критерий, определяющий наличие этого самого позитива? – Это объединенная, вменяемая и сплоченная оппозиция, которая не настроена на расшатывание лодки и взрыва ситуации. Поскольку этот взрыв будет неуправляемым конфликтом. И мне кажется, что в подобном конфликте одержат победу не те, кто его затеет. Оппозиция должна иметь огромный объе диняющий потенциал и четкую программу, благодаря которой может добиваться своей верно сформулированной стратегии. Не должно быть абстрактных лозунгов. Необходимо в первую очередь учитывать интересы людей. – Приведите пример? – К примеру, говорят про некий европейский путь. Но по
большому счету, кроме продвинутой части креативного класса и экспертной части сообщества, интеллигенции, название предлагаемого пути никому ни о чем не говорит. Хоть как его назовите. В России слишком много бедных людей. У нас у двух третей населения граждан страны нет заграничных паспортов. Поэтому все эти названия для них очень абстрактны и не ясны. – Вы написали статью «Нет правильных ответов на неправильные вопросы». А вопрос журналиста может быть неправильным? – Если журналист думающий, его интересует истина и он готовится к каждому своему интервью или выступает на телевидении в качестве модератора, то, конечно, у него вопросы будут правильными. Но сегодня, к сожалению, типичным явлением становится ситуация, когда журналист выполняет функцию «идеологического пистолета». Перед ним ставится задача лишь спровоцировать, и в такой ситуации любой вопрос будет неправильным. Большинство журналистов на федеральных каналах их собственное руководст во ставит в интересную позицию, если говорить очень мягко. В связи с этим они не задают правильные вопросы и, более того, не слушают ответы. Кстати, заголовок моей статьи – это цитата,
которую я нашла в «Фейсбуке» у 85-летней австралийской писательницы. Меня поразила эта простая истина.
Идти против любого мейнстрима – В этой же статье вы пишете о неверном формулировании стратегического пути развития страны, где ставят на выбор: консерватизм или либерализм… – Да. Абсолютно неправильная повестка дня. Или еще говорят «особый путь в демократии». Любая демократия имеет свои особенности. Демократию в Японии и Индии нельзя сравнивать с демократией во Франции. Демократию в США невозможно сравнивать с демократией в континентальной Европе. Это совершенно разные модели. Есть универсальные инструменты, по которым можно судить, демократ или нет. Но эти вопросы никто не задает. – И как вы сами сформулировали бы подобный вопрос? – Если Россия собирается идти по демократическому пути, существуют ли в демократии универсальные инструменты? Или можно придумать заново свои, особенные, которых не было в Греции, где и придумали само слово «демократия»? Сейчас
«СТРЕЛА» № 52 (948) декабрь 2014 www.gazetastrela.ru
все напоминает ситуацию, когда стараются изобрести новый велосипед с колесами в форме трапеций. А ведь он не сможет ехать, потому что есть законы физики. Если эти законы соблюдать, то ты придумаешь свою машинку. Но ее принцип универсален – что у велосипеда, что у «Ауди». Вот и не получается у нас. Так почему же мы так не уважаем объективные законы и пытаемся что-то выдумать? – Также вы говорили, что сегодня мир меняют не личности, а структуры, партии и сети. Если бы была возможность вернуть любую политическую фигуру для разрешения политических конфликтов сегодня, кто это был бы для вас? – Уинстон Черчилль. Конечно, Фултонская речь – не есть хорошо. (Смеется.) Но ведь именно Великобритания первой угадала угрозу мировому сообществу со стороны Гитлера. Черчилль пошел против всех, забил тревогу. Его сначала за это ругали, а потом признали. Англия первой начала военные действия против Гитлера. И Черчилль имел право, убрав совместными усилиями одну угрозу, тут же указать на другую. Он понимал угрозу со стороны Сталина, понимал, что победитель обладает дивиденда-
ми, которыми может воспользоваться очень серьезно. – Если продолжать фантазировать, Черчиллю понадобилось бы немало времени, чтобы собрать команду, партию… – Конечно. Изменить что-либо в одиночку практически невозможно. Но мне кажется, что если бы Уинстон Черчилль вернулся, то Великобритания не поддержала бы события в Ираке. По моему мнению, он бы не поверил на слово, что в Ираке есть оружие массового поражения, как посту пил Тони Блэр. Молодой пер спективный политик Блэр потерял все из-за того, что слепо поверил Штатам и стал их союзником. Черчилль был очень самодостаточным. Он умел анализировать и идти против любого мейнстрима, даже американского.
«Ванька-дурачок, который верит в чудеса…» – Вернемся к реальности. Чтобы добиться успеха, нужна команда единомышленников. Проблема XXI века – острый дефицит кадров. Отчего он возник? – Причин очень много. В первую очередь это две стороны одной медали – стимулирование и мотивация. Что из них курица и яйцо – вопрос. Думаю, что