Page 148

primera la relación de federados disponibles, en soporte magnético. Se alegaba por la federación sancionada que la cesión sólo se refería a fuentes accesibles al público, por lo que no se infringía la entonces vigente LOPRTAD, considerándose por la Sala que dicha alegación no debía prosperar, al facilitarse implícitamente el dato de "federado", que no aparece recogido en ninguna de esas fuentes. Al propio tiempo, la Sala desestima la alegación de que no se produce quiebra alguna de la intimidad de los afectados, al poner de relieve el carácter autónomo del derecho a la protección de datos frente al derecho a la intimidad, tal y como ha consagrado la STC 292/2000, de 30 de noviembre. INCLUSIÓN DE DATOS EN LA CENTRAL DE INFORMACIÓN DE RIESGOS DEL BANCO DE ESPAÑA

La STS de 21 de febrero de 2006 se refiere al recurso de casación interpuesto contra SAN de 18 de mayo de 2001, en la que se desestima el recurso interpuesto contra Resolución de la AEPD de 22 de abril de 1999 en la que se declaraba la ausencia de responsabilidad del Banco de España, en relación a una denuncia presentada por el actor en la que se hacía constar que en la Central de Información de Riesgos del Banco de España figuraban indebidamente datos relativos a su persona, alegando que el Banco de España no les habría notificado la inclusión de sus datos en el fichero y que dicho Banco no contestó al escrito que le habían remitido, solicitándole el acceso a los datos referidos a ellos. La Sentencia confirma lo señalado en instancia, aclarando en primer lugar que la CIRBE no es un fichero de los regulados especialmente por el artículo 28 de la LORTAD (y 29 de la LOPD), al tratarse de un fichero de titularidad pública. Al propio tiempo, frente a la alegación de no haberse recibido información alguna en relación con la inclusión, el TS acepta la existencia de indicios en sentido contrario, apreciada en instancia, al recordar que el recurrente tenía conocimiento de su incidencia en la CIRBE y de la identidad de la entidad financiera informante, lo que "resulta imposible", dado que en la información facilitada desde el registro CIRBE no consta la identificación de la entidad acreedora, "de lo que se infiere que la única forma de que el recurrente haya tenido conocimiento de dicho extremo es porque ha recibido la comunicación en el domicilio a la que fue enviada".

148

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

GABINETE JURÍDICO

ANÁLISIS DE ACTIVIDADES

RESPONSABLE DEL FICHERO Y RESPONSABLE DEL TRATAMIENTO

La STS de 18 de julio de 2006 se refiere a un supuesto de inclusión de un dato erróneo en un fichero referido al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias, toda vez que el dato derivado de la deuda contraida por el uso de una tarjeta de crédito fue comunicado por el acreedor al fichero común con posterioridad a tener conocimiento de la denuncia presentada por la titular de la tarjeta por la sustracción de la misma en fecha anterior a aquella en que se contrajo la deuda. La Sala, reiterando la doctrina mantenida en anteriores Sentencias, considera no aplicable la doctrina derivada de las sentencias de 29 de julio y 3 de diciembre de 2002, como consecuencia de la nueva regulación contenida en la LOPD de las figuras del responsable del fichero y el responsable del tratamiento.

MEMORIA2006APD  

ISO 14001 ISO 9001 EC - M.1091.0306 EC - 1.1090.0306 EMPRESA CERTIFICADA EMPRESA CERTIFICADA Servicio de Certificación Servicio de Certifica...

Advertisement